Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Dawno, dawno temu, nowa konfiguracja pozwoliła na poprawne sortowanie polskich liter w kategoriach – a, ą, b, c, ć, …, z, ż, ź zamiast a, b, c, …, z, ą, ć, …, ż, ź: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2013-1 kwartał#Zmiana konfiguracji – włączenie poprawnego sortowania artykułów na stronach kategorii.

Ale na tym progres się nie zatrzymał i niedawno zespół Community Tech zaimplementował możliwość poprawnego sortowania liczb (Community Tech/Numerical sorting in categories) – według wartości liczbowej (1, 2, 10, 20, 100, …) zamiast według poszczególnych cyfr (1, 10, 100, 2, 20, …). Myślę, że warto by to włączyć u nas?

Do tej pory w kategoriach, gdzie poprawne sortowanie liczb było niezbędne (np. Kategoria:I wiek), kolejność była ustawiona „na sztywno” przy użyciu składni typu [[Kategoria:I wiek|*001]] w poszczególnych artykułach. Teraz nie będzie to konieczne (kategorie zrobione w ten sposób nie ucierpią).

Zmiana dotknie wszelkich kategorii z artykułami o nazwach zawierających liczby, np. w Kategoria:Filmy kręcone w Los Angeles pierwsze kilka filmów znajdzie się pod wspólnym nagłówkiem „0–9” w kolejności: 24 godziny: Wybawienie, 40-letni prawiczek, 48 godzin, 60 sekund, 300 (film), 1408 (film).

Proszę o używanie szablonów {{za}}/{{przeciw}} przy komentarzach, aby konsensus był jasny dla osób nieznających języka polskiego :) Matma Rex dyskusja 23:42, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

•  Za Wieralee (dyskusja) 23:46, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
•  Za Tar Lócesilion (queta) 00:18, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
•  Za Wostr (dyskusja) 00:34, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Wstrzymuję się Ankry (dyskusja) 07:29, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
•  Za masti <dyskusja> 09:13, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
•  Za --J.Dygas (dyskusja) 09:50, 23 wrz 2016 (CEST) fajne,podoba mi się.[odpowiedz]
•  Za KamilK7 (dyskusja) 10:09, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
•  Za ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:20, 23 wrz 2016 (CEST) Można coś ulepszyć, to ulepszajmy.[odpowiedz]
•  Za Chrumps ► 12:49, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
•  Za Ented (dyskusja) 13:40, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Mam wątpliwości, czy w przypadku kategorii takich jak Kategoria:Nienazwane planetoidy wrzucenie wszystkiego pod nagłówek 0-9 nie utrudni nawigacji. Ankry (dyskusja) 07:29, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  tu rozumiem, że nie będzie dotknięte bo nazwy zaczynają się od nawiasu np. (73689) 1991 FK. Ale to trzeba sprawdzić. masti <dyskusja> 09:13, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  Nagłówki są na bazie kluczy sortowania, a tu wszystkie artykuły mają je podane, np. {{SORTUJ:1991 FK}}, więc faktycznie prawie wszystko będzie pod nagłówkiem 0–9. Ale teraz prawie wszystko jest pod nagłówkami 1 i 2, więc nie wiem, czy to coś tu utrudni… Dopiero na ostatniej stronie jest 3 i dalsze cyfry: [1]. Matma Rex dyskusja 20:42, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

A swoją drogą, w tej kategorii zmieni się trochę sortowanie – na przykład, fragment z <https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategoria:Nienazwane_planetoidy&pagefrom=1998+RX13%0A%2874175%29+1998+RX13#mw-pages>:

Chyba lepiej będzie? Nie wiem, co oznaczają te liczby. Matma Rex dyskusja 20:42, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• @Matma Rex Minimalnie lepiej niż było, ale wciąż źle i dla obiektów planetoid i innych małych ciał niebieskich, to trzeba by pewnie osobne narzędzie pisać. Pierwszy numer w nawiasie, to numer nadany przez Minor Planet Center - mógłby być niezłym kryterium sortowania, ale nie jest, bo jest w nawiasie. Potem jest rok odkrycia, potem literka, która określa w którym pół-miesiącu odkryto planetoidę. Dla przykładu w planetoidzie (74225) 1998 SR₉ S oznacza, że między 16 a 30 września - z tym nasz system sortowania sobie radzi. Ale potem jest oznaczenie wynikające z kolejności, w której udało się przeprowadzić co najmniej dwie nocne obserwacje obiektu, którym nie dało się bezpośrednio przypisać niczego innego niż ten nowy obiekt. I z tym są schody, bo np. R₉ rozszyfrowuje się tak: R = 17, a 9 to liczba 25-tek, czyli R9 = 17 + 9*25 = 242. To oznacza, że jeśli w tabeli/kategorii byłyby tylko obiekty SR, to byłoby dobrze, ale niestety w kategorii, którą przywołałeś, są także inne. (74265) 1998 SQ₉₅ ląduje w sortowaniu przed SR₉, a powinno być za (bo Q₉₅ = 16+95*25 = 2391). Przy okazji dodam jeszcze, że o ile rozumiem dlaczego w tytułach ta ostatnia liczba nie jest w dolnym indeksie, to nie rozumiem, dlaczego na wikipedii jest zwyczaj ignorowania indeksu w pozostałych miejscach artykułu. Jeśli ktoś podaje oznaczenie nadawane przez Minor Planet Center, to powinien postępować zgodnie z zaleceniami, które nakazują używanie indeksu wszędzie, gdzie to jest możliwe. KamilK7 (dyskusja) 15:59, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana została dokonana. Załatwione Matma Rex dyskusja 01:47, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie "Prośby do adminów" dyskutowano nt. stosowania narzędzia TT (Tłumaczenie Treści, (ang.) Content Translation). Jest to sprawa do Kawiarenki, a nie tylko dla adminów, więc ją tutaj anonsuję. W dyskusji przewijała się teza, że narzędzie TT może być używane tylko przez uczestników, którzy wiedzą jak go użyć i są odpowiedzialni. Tez towarzyszących, że to narzędzie głupie/szkodliwe/itepe ja osobiście nie uznaję, natomiast jednoznacznie jestem za ograniczeniem prawa do jego używania, bo faktycznie jest taka potrzeba obiektywna. Też wg mnie nie ma mowy o wyłączaniu tego narzędzia. Propozycje pojawiły się trzy:

1. domyślne wyłączenie narzędzia, ale oczywiście ze swobodą jego ręczne włączania sobie
2. użycie filtru nadużyć na wzór zastosowanego na enwiki (tekst filtru 782) - podał to Felis domestica
3. wprowadzenie nowej flagi (prawa) - uprawniony do używania TT - propozycja moja.

I krótki komentarz:
ad. 1.

rozwiązanie chyba najprostsze (nie wiem tylko co z tym domyślnym globalnym na plwiki wyłączeniu narzędzia) i zdecydowanie najmniej radykalne/skuteczne (nawet nowicjusz lub zbyt pewny siebie użytkownik może sobie narzędzie właczyć

ad. 2.

z tekstu filtru 782 wynika, że analizowany jest fakt posiadania/nieposiadania flagi "extendedconfirmed", która zdaje się (nie analizowałem tego) oznacza posiadanie 5000+ edycji - nie wiem jak jest nadawana, być może automatycznie, u nas wg mnie takiej flagi nie ma; ale być może moja analiza tekstu filtru jest błędna

ad. 2.

dodanie nowego uprawnienia może być kłopotliwe, i może być oprotestowywane (jak to już nie raz było tutaj) z powoływaniem się na brzytwę Ockhama

Proszę o opinie/propozycje. Ency (replika?) 18:53, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Zdecydowanie widzę problem w ogólnej dostępności narzędzia. Pierwszym koniecznym jego rozwiązaniem jest takie ustawienie translatora, by tekst zawsze lądował w brudnopisie, nigdy w przestrzeni głównej. Z przedstawionych powyżej opcji jestem za numer 2. Andrzei111 (dyskusja) 19:07, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Ogólnodostępność tego narzędzia to zmora. Nie oszukujmy się - korzystają z tego głównie nowi użytkownicy, nie posiadający zazwyczaj nawet uprawnień redaktora. Efektem jest hurtowa produkcja polskawego bełkotu bez źródeł, która już dawno wymknęła się spod kontroli. Większość nowo utworzonych haseł pisanych na zasadzie anegdotycznego już hasła Dwunastu opatów z Challant (Jeden panem dziedziczy zamek z propozycją, aby zachować wiarę w złym wymóg czystości. Zazdroszczą wszyscy goście zamku, że jej wkladka granaty w twoje buty madonna Biały Challant) ma oznaczenie "Utworzono przez tłumaczenie strony XYZ". Jest to chore, że uznajemy mutację Google Translatora opatrzoną znakiem ©Wikimedia Fundation za fajny, rozwojowy gadżet, który podniesie jakość Wikipedii i wciskamy to na siłę newbie, zachęcamy ochoczo do używania. Wciśnięto nam kolejny szajs. Dlatego najbardziej restrykcyjna propozycja 5000+ edycji jest najlepszym rozwiązaniem, bo gwarantuje, że tego typu teksty przestaną się już pojawiać. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Jestem za opcją nr 2. Opcja nr 1 do obejścia wymaga tylko założenia konta i zmiany jednego parametru. Samo udostępnienie narzędzia dla ogółu nowicjuszy uważam za szkodliwe, automatycznie tłumaczone artykuły spod tego narzędzia brzmią jak przypadkowy zlepek wyrwanych z kontekstu słów, co sprawia, że autora można sobie wyobrazić mniej-więcej tak. Jak ktoś nie jest nastawiony na jakość, to mając wybór między pójściem na łatwiznę a czasochłonnym dopracowaniem tematu wybierze to pierwsze. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:27, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• @Ency aktualnie na enwiki mamy 500 edycji (nie 5000) (who have been registered for at least 30 days and have made at least 500 edits to the English Wikipedia). Pytanie techniczne: czy to poprawna wartość (tu wyżej) czy literówka? Stanko (dyskusja) 20:07, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja myślę, że to słuszny postulat, wart poparcia ;) Niech będzie i 50000. Albo zamiennie testy na inteligencję oraz ze znajomości języka polskiego, bo to jest zdaje się podstawowy problem z używającymi to narzędzie. Hoa binh (dyskusja) 20:28, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Narzędzie jest domyślnie wyłączone, zapewne chodzi o informację zachęcającą do jego włączenia. --Wargo (dyskusja) 20:29, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zachęcać trzeba, bo znowu ktoś się zachwycił kolorowym bajerem który nam rzuciła WF i jest odgórny prikaz do wprowadzania tego (jak z VE, jak się czasem zapomnę zalogować a kliknę w edytuj włącza się toto automatycznie - dopiero z opcją przełączenia się ewentualnie - i wtedy leci wiącha). Coś czuję, że Anglosasi chyba celowo sabotują inne Wikipedie. Hoa binh (dyskusja) 20:32, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• A nie jest tak, że my (pl wiki) sami zgłosiliśmy się do testowania Content Translation? Na niektórych wiki tego nie ma. Czy mylę nowinki Fundacji? :) Nedops (dyskusja) 20:35, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • "My", czyli kto? :) Dwóch wikipedystów mających plecki i kontakty z Anglosasami powiedziało: "rzuciliście łaskawcy naszemu trzeciemu światowi ochłap, więc my go pokornie bierzemy i odgórnie na pl-wiki wdrażamy"? Znamy te numery, Brunner. Hoa binh (dyskusja) 21:59, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Całkiem możliwe, że mniej więcej tak było :P Ale nie o to chodzi, by teraz szukać winnego, który na nas to nieszczęście sprowadził, ale by:
      a) ucywilizować podejście do CT (poza proponowanymi ograniczeniami pewnie należałoby zbadać cały wkład powstały przy użyciu tego narzędzia)
      b) nie palić się tak do testowania nowinek przy kolejnych okazjach (a jestem przekonany, że takowe będą :P) Nedops (dyskusja) 22:10, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Ad 2) i 3) naraz: Czy uprawnienie radaktora nie jest dokładnie tym, czego nam potrzeba? Nie-redaktor zostawi przetłumaczony art do przejrzenia i można wtedy sprawdzić, czy jego poziom językowy uzasadnia dopuszczenie go do main. A jak ktoś ma już redaktora, to można ufać, że umie pisać po polsku. W dodatku to uprawnienie można odbierać. Jeśli chodzi o ustawienie, które ładuje teskt do brudnopisu (postulat Andrzeia111), to takie działanie spowoduje, że gdy autor potem opublikuje art, edycja nie będzie oznaczona jako efekt automatycznego tłumaczenia - a pewnie lepiej, żeby była oznaczona. Gżdacz (dyskusja) 20:39, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• artykuły bez żadnej przejrzanej są widoczne od razu. Więc to nam nie pomoże. masti <dyskusja> 21:36, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• I zaraz ktoś przejrzy, bo przyznaje się uprawnienia hurtem jak leci. Nie, to nie działa. Gdyby działało, to nie byłoby tego problemu tutaj. A jest. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• co do progu zadziałania to można użyć user_editcount < 5000 i ustalić tę liczbę w dyskusji. masti <dyskusja> 21:41, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Półtora roku temu, gdy z wielką pompą wprowadzano nowe narzędzie wydawało się, że będzie świetnie. Niestety nic z tego. Treść tłumaczy tak samo jak Tłumacz Google. Kategorie i tak trzeba dostosować do polskiego drzewa, a przypisy sformatować. Nic nowego. Ponadto działa tylko na vectorze, a on wcale taki funkcjonalny nie jest. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  Hmm, ale jak to niby miałoby działać (poza kategoriami, tu dałoby się via wikidata)? Wadą CT jest to, że tak łatwo da się wklepać nowe "hasło" ;) I ląduje takie coś w mainie, a potem jakiś nieuważny redaktor przyklepie i nieszczęście gotowe. W userach i podejściu problem, nie w narzędziu (oczywiście proponowane obostrzenia popieram). Nedops (dyskusja) 22:04, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  Cóż, wada nie musi być jedna :). Restrykcje popieram, ale idealne narzędzie nie będzie nigdy. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 07:01, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Na pewno za propozycją nr 1. jako minimum na już. Nie wyklucza ona tych edytujących, którzy używają TT/CT "z głową" i nie muszą uzyskać minimalnego progu edycji (np. 5k jak padło powyżej w propozycji) dla włączenia funkcji. Brak domyślnego włączenia (jako zachęta do skorzystania) zrówna TT wobec innych (łatwo dostępnych w sieci) translatorów, a tych przecież nie wyłączymy. Ented (dyskusja) 23:10, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Większość haseł utworzonych przy użyciu CT jest przenoszonych do brudnopisów/kasowanych. Z artów, które powstały w ostatnich 30 dniach w mainie ostało się kilkanaście (o baardzo różnym poziomie redakcyjnym): Bitwa pod Beroją, Süper Lig (2015/2016) (spytałem autora, czy dokończy tłumaczenie), David Stockman, Eye Movement Desensitisation and Reprocessing (EMDR), Siedmiu wspaniałych (film 2016), Werner Schwab, Evan Peters, Black Pink, Knorr-Bremse, IBM Simon, Seventeen (zespół muzyczny), Giancarlo Flati (jest w DNU), Eduard Bass, Henry Shelton Sanford, Zaburzenie obsesyjno-kompulsywne z przewagą myśli czy ruminacji natrętnych i LwIP. Nie wiem czy nie należałoby powtórzyć prac przy wkładzie użytkownika Arche: porządna tabelka ze spisem haseł i oznaczamy: co jest w porządku, co ktoś poprawi, a co nie nadaje się do przestrzeni głównej. Pomóc w tym mogę, ale sam tego nie pociągnę ani od strony technicznej, ani sam wszystkiego nie przejrzę :) Nedops (dyskusja) 02:11, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Jestem za rozwiązaniem z enwiki, czyli propozycją nr 2. Jak widzę takie potworki językowe, to naprawdę ręce opadają :P ... Sir Lothar (dyskusja) 09:28, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Poza wspomnianym już problemem poprawności językowej, szczególnie istotny jest jeszcze jeden. Niektóre terminy w różnych językach mają różne znaczenia. O ile w artykułach, w których jest stosowany język prosty, nieskomplikowany problem może nie istnieć, ale już w artykułach z terminologią ściśle naukową może dochodzić do całkowitej zmiany kontekstu. To zjawisko niebezpieczne, ponieważ są to błędy trudne do wyłapania, czysto merytoryczne. Na pierwszy rzut oka wszystko może wydawać się w porządku, zostanie przyklepane przez przeglądającego i na długo tam pozostanie. Oczywiście, jest to sytuacja, która może się zdarzyć i bez CT, ale narzędzie to potęguje problem. Najważniejsze, żeby przyjąć pewne ograniczenia w jego stosowaniu. Torrosbak (dyskusja) 10:01, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Propozycja pierwsza na już (jeśli tak można) co do kolejnych to pozostaje uściślić ograniczenia. Poza tym, zawsze też można, co sugeruję - przenieść do brudnopisu. Stanko (dyskusja) 10:09, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Problem jest głębszy niż tylko narzędziowy. Nigdy nie zrozumiałem idei tłumaczenia artykułów z innych wiki – nie traktujemy ich jako wiarygodne źródło, ale zachęcamy do tłumaczenia. Ilekroć próbowałem (z en.wiki) trafiałem na istotne błędy w korzystaniu ze źródeł (przeinaczenia, brak pokrycia w materiale źródłowym). Teoretycznie można uznać, że tłumaczenie to w zasadzie i tak praca ze wskazanymi źródłami, ale i w zakresie właściwej kwerendy materiału źródłowego występują typowe dla wszystkich wiki błędy (preferencja różnych stron z sieci nad wiarygodnymi źródłami naukowymi). Wiem, że są istotne różnice między Wikipediami w różnych działach, ale generalnie nasza wersja jest na ogół naprawdę dobra pod względem jakościowym. Nie psujmy jej ułatwianiem wlewania treści gorszych nie tylko ze względu na formę, ale przede wszystkim wiarygodność i merytorykę. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Z powodów podanych przez przedmówców, zwłaszcza Sowę - jestem za pkt. 2. Jak się nie da to pkt. 1 jako minimum. plus koniecznie - wszystkie tłumaczenia (także redaktorów i adminów) translatorem powinny bezpośrednio trafiać nie na główną a do brudnopisu. W końcu i tam raczej mało kto cyzeluje wszystko od razu w okienku tłumaczenia. A te autotłumacze są tak koszmarne, że nawet na chwilę nie ma ich sensu dawać w main. A co do postulowanego przeglądu dotychczasowego użycia tego narzędzia - może zrobią to osoby, które inicjowały/zaakceptowały "współpracę z Wikimedia Found. w tym zagadnieniu i włączyły banerek zachęcający newbe do korzystania z wynalazku? --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Przy używaniu CT nie powinno być możliwości bezpośredniej publikacji w przestrzeni głównej. Domyślna nazwa tłumaczonego artykułu na pl.wiki powinna zaczynać się od (przykład na moim koncie): "Wikipedysta:Pumpernikiel90/nazwa artykułu, gdzie część do slash'a nie mogłaby być usuwana. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:58, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Kolejny raz popieram Kenraiza: tłumaczenie jakichkolwiek artykułów z innych wersji językowych powinno być ograniczone do przypadków, w których tłumacz ma merytoryczne przygotowanie w danej dziedzinie i ma dostęp do źródeł wykorzystanych przy pisaniu tłumaczonego artykułu i jest w stanie zweryfikować treść na ich podstawie. Wszelka inna radosna twórczość tłumaczeniowa powinna być maksymalnie ograniczana. Stąd byłbym za wprowadzeniem zarówno opcji 1 jak i 2 (tutaj z wymogiem posiadania dużej liczby edycji, liczonej w tysiącach). Wostr (dyskusja) 22:46, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Taka śmiesznostka. Wiecie, że przy próbie stworzenia nowego hasła pojawia się: Tworzenie nowych stron poprzez tłumaczenie jest teraz prostsze! Czy chcesz wypróbować narzędzie Tłumaczenie Treści (beta)?

co chyba właśnie zablokowaliśmy dla nie-redów? Ujęło mnie to nieco. Masur juhu? 18:33, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hello,

Sorry to write in English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Thanks for letting us know about the challenges that you are currently facing with Content Translation. We have been tracking the translation trends for Polish Wikipedia and it seems that last week quite a few articles have been deleted. To be specific, it is the highest number of articles ever deleted in a week on the Polish Wikipedia since Content Translation was made available. So the next thing we would like to explore is, what was special during that week that caused this problem.

In order to answer your questions the best way, we need time to gather some data and get your discussions translated. In the meantime, please feel free to list all questions you may have about the content translation tool.

Content Translation is designed in a way to create a first version of an article and like all other new articles, they need continuous reviews and updates. That said, we want to make the best possible tool and we can only achieve that by working together. So we are happy to start that conversation with you.

Best (on behalf of the WMF Language team), Runa Bhattacharjee (WMF) (dyskusja) 20:45, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• @Runab WMF To answer your questions:

1. Nothing "caused the problem of article deletion". Several concerned Wikipedians raised alarm about the mass of rubbish produced, and more admins started to clear the mess. Article deletion was a cure, not a problem.
2. We don't have questions about CT. CT is good for link translation, period. Responsible user can use it to create a sceleton, an outline of the article and then proceed with translation of the actual content. Irresponsible, mostly un-experienced editors use CT for translating and immediately publishing whole articles (minus references, these do not survive CT) and are producing piles of stinking manure, to phrase it politely. We need to severely limit possible use of this tool immediately. We don't have manpower to clean the mess, if it left growing--Felis domestica (dyskusja) 21:39, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
3. P.S. You may spare yourself the trouble with translating the discussion above: read English Wikipedia rationale for restricting the use of CT Tool instead. Our English colleagues wrote: Raw or lightly edited machine translations [...] are worse than nothing.[...] Articles translated without adaptations often are unsourced or badly sourced, which violates our verifiability policy. Unedited machine translations are also often so poor as to distort the intended meaning. We cannot agree more.--Felis domestica (dyskusja) 02:29, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
   • And additionally - Polish language is a really nasty one for the auto-translation. Even Google, that has - I do believe - more processing power and years of development of their translating tools, fails pretty often with Polish. Just how it is. Masur juhu? 18:35, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zaintrygował mnie fakt, że „polskojęzyczna” wersja pomocy wygląda w ten sposób. Mamy tylu aktywnych lingwistów, a nawet etatowych pracowników piszących artykuły w angielskojęzycznej Wikipedii, a nikt nie znajduje czasu na przetłumaczenie? Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:09, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Ty nie znalazłeś. 77.234.40.134 (dyskusja) 23:00, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie chodzi o to czy znalazłem tylko o linkowanie do tej strony pomocy i fakt, że jest opisana jako polskojęzyczna. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:01, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• @Tomasz Wachowski, że zacytuję zlinkowaną stronę: Ta strona to przetłumaczona wersja strony Help:Watching pages, a tłumaczenie jest ukończone w 9%.. Mamy pełno ludzi piszących w wielu wersjach językowych wiki, ale żniwo obfite a robotników mało. 35 milionów polskojęzycznych nigdy nie upora się z tym, co wyprodukują angielskojęzyczni, jest ich (nas) zwyczajnie więcej. Aczkolwiek przydałoby się pewnie miejsce, gdzie można by zgłaszać zapotrzebowanie na tłumaczenia konkretnych stron pomocy mediawiki czy meta. Jeśli możesz poświęcić chwilę na tłumaczenie - kliknij w "przetłumaczona" w tym komunikacie i... WP:ŚMIAŁO. Aha, nie wiem czy ktokolwiek z pracowników Wikimedia Foundation ma w zakresie obowiązków tłumaczenie stron na inne języki, na pewno WMPL nie finansuje tego typu zadań (chyba żeby ktoś wystąpił o wikigrant..?) //Halibutt 00:21, 30 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Komisja Wikigrantów musiałaby się naradzić, ale raczej wydaje mi się, że stwierdzilibyśmy, że „wzbogacenie Projektów Wikimedia o nowe treści” i „poprawa jakości dostępnych już treści” dotyczy tylko maina :/ no chyba, że... Tar Lócesilion (queta) 00:48, 30 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przy stoliku technicznym zagajony został wątek dot. redakcji interwiki. Ponieważ zarówno stolik jak i temat może umknąć uwadze – zainteresowanych proszę o komentarz (tam, żeby nie mnożyć tematu) po pewnym okresie stosowania nowego układu. Kenraiz (dyskusja) 08:17, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie dotyczy zwłaszcza osób zmarłych. Jeśli mamy do dyspozycji więcej zdjęć danej osoby i wszystkie spełniają warunki technicznie, to które powinno znaleźć się jako główne w biogramie? Ostatnie? (POV) Najładniejsze? (/POV) Z czasów kiedy był „najbardziej znany”? Mamy w tym temacie jakieś ustalenia? Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej takie, na którym osoba albo jest bardzo wyraźnie przedstawiona (popiersie), albo zostało wykonane gdy dana osoba wykonywała czynności, które dały jej encyklopedyczność (aktor, polityk, uczony itd.). W przypadku gdy wszystkie zdjęcia są równie dobre, najlepiej skorzystać z jakiejś metody losowania :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mój przedmówca w zasadzie ma rację, z tym że metodę losową zastąpiłbym zmysłem estetycznym i zdrowym rozsądkiem. Trudno tu o jakieś odgórne, precyzyjne ustalenia, można tylko sformułować ogólne zalecenie. Jckowal piszże 13:45, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rób, co uważasz za słuszne i „śmiało edytuj”. Najwyżej ktoś poprawi. Jeżeli nie będziesz się z nim zgadzał, to wtedy będzie temat do Kawiarenki. Jeżeli nie ma konfliktu na danym tle, to ustalanie „ustalenia” tylko po to, żeby zaistniało, jest czystą biurokracją, której nie lubimy. Tar Lócesilion (queta) 14:31, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wątek przeniesiony z Dyskusji SG. Powód - od dwóch tygodni żadnych komentarzy, wątek chyba niezauważony.

Chciałem zaproponować zmianę nagłówka. Ostatniego uproszczenia dokonał Tar, ale czym dłużej na nie patrzę tym bardziej mi się nie podoba. Niepotrzebna była redukcja drugiego zdania, chociaż powinno ono brzmieć trochę inaczej. Oto moja propozycja drugiego zdania:

Polska wersja Wikipedii zawiera obecnie
1 640 064 artykułów, w tym 2 wyróżnionych.

Nie podchodzi mi ten ...lekki enwikizm jak to nazwał Tar.

Może ktoś ma lepszy pomysł, tak czy siak, ale nagłówek wymaga precyzji przekazu i chociaż tych dwóch pełnych zdań. Jckowal piszże 15:20, 15 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nadużywając zapisu WP:5F bez konsultacji WP:Ś przekraczając w moim odczuciu WP:ZR. Przykładem może być użycie bota do skasowania linków do portali w oparciu o propozycję zalecenia, czego skutkiem (zgodnie z przewidywaniem) jest pięciokrotny spadek wejść (na podstawie analizy liczby odsłon portalu Święci). Chciałem przytoczyć deklaracje Tara o przywróceniu linków, ale dzięki wp:Flow nie jest to takie proste (o ile możliwe). Mam nadzieję, że sposób wykorzystywania uprawnień przez tego wikipedystę nie stanie się standardem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:26, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Znając Tara można z całą pewnością stwierdzić że uważał zmianę za dobrą i potrzebną. Ale w moim odczuciu zmiana była niekorzystna. Poruszając sprawę, nie oczekuję napiętnowania autora zmiany, ale oczekuję głosów konstruktywnych. Czy potrzebna jest zmiana nagłówka i czy moja propozycja jest dobra, czy ma może ktoś lepszy pomysł? Jckowal piszże 10:31, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie znam użytkownika, który w swoich działaniach kierował się złą wolą czy chęcią dekompozycji projektu i nie zarzucam autorowi zmian takich intencji. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na fakt, że poczynania obdarzonych zaufaniem kolegów i koleżanek nie powinny przekraczać określonych zasadami granic. Zmiany na SG, używanie bota dla realizacji własnych koncepcji nie może odbywać się wbrew zasadom. Konstruktywną propozycją z mojej strony jest cofnięcie zmian na SG i ich konsultacja, a także wycofanie odlinkowania portali (z wyjątkiem oszablonowanych jako nieaktywne). Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:56, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

• @Jckowal, zostawiłbym jedną linijkę, bez znacznika „br”. I nie „polska”, tylko „polskojęzyczna” (merytorycznie istotne, niestety wydłuża tekst). Moim zdaniem nagłówek nie musi mieć formy zdaniowej. Tym jest lepszy, im mniej ma „waty słownej”, która nie dodaje niczego merytorycznego, a służy jedynie kwestiom gramatycznym („obecnie”, „zawiera”, „Wikipedii” – ten ostatni wyraz jest powtórzeniem informacji). @Beno, jak myślisz? Tar Lócesilion (queta) 13:06, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion Niby wiem o co Ci chodzi, ale mogę się mylić. Możesz podać przykład jak według Ciebie ma to wyglądać. Oczywiście „polskojęzyczna”, polska to był mój niezamierzony błąd.

Moja obecna wersja wyglądałaby tak:

Polskojęzyczna wersja zawiera obecnie
1 640 064 artykułów, w tym 2 wyróżnionych.

I jeszcze jedno - skąd u Ciebie taka presja na skrajny minimalizm; oczywiście nagłówek nie musi mieć formy zdaniowej, ale nie mogę zgodzić się z lekceważeniem gramatyki. Nie spieszmy się z ostateczną wersją, poczekajmy na komentarze i ewentualne propozycje. Jckowal piszże 23:49, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Ja wiem, czy skrajny minimalizm? w czasie 10. urodzin ptj powiedział, że jego zdaniem na SG powinien być licznik wyróżnionych. Dodałem jakiś czas później. Także nie jestem przeciwny ani zmianom, ani dodatkom. Lekceważenie gramatyki – chodzi mi tylko o to, że zamiast „tu jest sklep spożywczy, w którym obecnie mamy promocję na jabłka” może być „sklep spożywczy br jabłka w promocji”. Zerknę w wolnej chwili, ile dużych projektów ma 4 linijki przy tekście „witaj w Wikipedii”. Tar Lócesilion (queta) 00:43, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Moim zdaniem nagłówek wymusza hasłowe wyrażanie myśli i pisanie tu pełnymi zdaniami jest zbędne. Tego nie czyta się do poduszki, to raczej przekaz podprogowy. Nie powinniśmy też zwiększać liczby wierszy, bo skutkuje to powiększaniem dziury między 'powitaniem' i wykazem nieszczęsnych portali. Można by wzorem en.wiki zastosować do informacji pod powitaniem i wykazu portali mniejszą czcionkę. Kenraiz (dyskusja) 00:57, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hello Wikimedians!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Foreign Affairs - Journal of international relations and U.S. foreign policy
• OpenEdition - Journals in the social sciences and humanities
• Édition Diffusion Presse Sciences - French and English language scientific journals
• ASHA - Speech–language–hearing journals
• Tilastopaja - Athletics statistics

Expansions

• ' - Many new databases added
• Taylor & Francis - Strategic, Defence & Security Studies collection

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:30, 1 lis 2016 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Chodzi mi to po głowie od jakiegoś czasu. Może błahostka, ale jakoś za każdym razem źle mi się na to patrzy. Umieszczając akcję w tym szablonie, otrzymujemy komunikat Właśnie trwa.... Rozchodzi się o to właśnie. Zazwyczaj są to akcje stosunkowo długoczasowe – tydzień, dwa lub miesiąc (w przypadku CEE i BATUTY), a słówko to sugeruje podświadomie w tej chwili, w tym momencie – coś krótkotrwałego, nagłego. Proponuję modyfikację komunikatu, ograniczając się tylko do Trwa... Dołącz do akcji!. Torrosbak (dyskusja) 20:23, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Topopraw :) Tar Lócesilion (queta) 13:07, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  Chętnie poprawię, ale dotyczy to SG, a wszelkie jej modyfikacje powinny być skonsultowane ;) Torrosbak (dyskusja) 13:09, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  De minimis non curat lex. Tar Lócesilion (queta) 13:11, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem. Gdyby ktoś miał coś przeciwko, śmiało pisać. Tym czasem, Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 15:14, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy polskojęzyczna wikipedia też bierze udział w Wikipedia Asian Month? Tournasol Słucham :) 17:17, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Narzędzie, którego używamy w Propozycjach tematów, pokazuje brakujące hasła z największą ilością linków w istniejących artykułach. To automat, który daje zadziwiające efekty, jeśli chodzi o przyrost artykułów. Na przykład: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Sport/Brakuj%C4%85ce_strony_1 https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Sport/Brakuj%C4%85ce_strony_2 A więc to nieprawda, że ludzie nie zaglądają do Propozycji tematów. Logika wskazywałaby, że trzeba przypiąć wyniki z automatu u dołu każdej kategorii Propozycji tematów. Czasem jest to łatwe, jak w literaturze, filmie, historii, archeologii, ale czasem źle jest poukładane drzewko kategorii i na przykład w Sztuce już nie dało się tego gładko zrobić. Prawidłowe podoczepienie tych MissingTopics dałoby w krótkim czasie setki nowych haseł. Ich aktualizacja jest też łatwa i trwa 30 sekund, usuwa się starą listę i wkleja nową.Marcin862 (dyskusja) 09:51, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hi guys. As you might have known, there was a joint Polish-Czech Wikiexpedition in the Opole Region (PL) and Moravian-Silesian Region (CZ). We have made thousands of pictures and these are being uploaded - right now most of them are already on Commons.

Unfortunately, when it comes to categorization and descriptions, this is something we are still working on, because it is more important to have all the pictures uploaded first. I decided to post this announcement here however not in order to ask you to help me describing/categorizing these pictures (yet this is wellcomed), but in order to help me to add them to Wikipedia.

As you might have seen, I've done already a bit, but I believe you guys from Poland will know better which pictures can be used where. --Aktron (dyskusja) 16:05, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ca. 135 Wikipedias are listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files. Polish Wikipedia is one of only three of these zero-local-file-Wikipedias that have uploads still enabled for every logged-in user. Suggest to disable completely or restrict to admins.

85.181.248.47 (dyskusja) 17:50, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hi, I am just uploading pictures of some polish countryside and I tent to identify the main objects there. I am able to retrieve the road number from the map, unfortunatelly I am not able to determine its class. In the Czech Republic its the same problem, but we have something like and so on, so I can find out there wheather the road is I. or II. class. Is there something like that on pl wp? Juandev (dyskusja) 18:06, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]