Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Kiedyś utworzyłem przestrzeń, Wikipedysta:Brudnopis gościnny dokąd przenoszone są próby autorów anonimowych. Nie wiem, ile artykułów było tam dopracowanych, obawiam się, że większość po przeniesieniu nie była edytowana. Proponowałbym zapuszczenie bota, który po (powiedzmy miesiącu czy lepiej dwóch) od ostatniej edycji usuwał takie brudnopisy. Prawdopodobieństwo, że ktoś wróci za pół roku jest minimalne. Na prośbę można odtworzyć.

Druga sprawa, czy jest możliwe (i niezbyt pracochłonne) zrobienie statystyk dla tej przestrzeni? Ile tam jest podstron, jak często edytowane, ile porzuconych itp? Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

313 podstron, z których 210 to brudnopisy porzucone (ostatnia edycja wykonana przed 27 lipca 2015 roku), 3 puste brudnopisy, żaden brudnopis nie jest przekierowaniem (do przestrzeni głównej), średnia długość brudnopisów wynosi 2892 bajtów i wszystkie brudnopisy zajmują w sumie 905 180 bajtów. Najwyższa więc pora usunąć porzucone podstrony. Dokładniejsze statystyki dostępne tutaj: query. --The Polish (query) 14:46, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• jestem za propozycją Ciacho5, brudnopis dla anonimowych autorów moż być przydatny o ile będą tam zaglądać i coś poprawiać. po dwóch miesiącach od utworzenia zajrzy tam tylko pies z kulawą nogą a robi się tam śmietnik. - John Belushi -- komentarz 15:22, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Kiedyś był poroniony pomysł przenoszenia wszystkiego z Poczekalni do Prepedii, "bo nie wolno usuwać". Teraz równie absurdalna praktyka zachowywania dla potomności wrzucanych przez IPków substubów z translatora, bo też komuś szkoda takie wiekopomne arcydzieła EK-ować z marszu. Wszystko już napisali moi dwaj przedmówcy, pora to wreszcie hurtem ciachnąć. Hoa binh (dyskusja) 15:47, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• tutaj mamy wszystkie stare brudnopisy, kto może, niech kasuje :-). PG (dyskusja) 16:09, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Zacząłbym w pierwszej kolejności od sprawdzenia czy artykuł po przeniesieniu tam nie został w międzyczasie poprawiony, jak np. Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Hellmuth Marx. Bo jak wiadomo IP i nowi użytkownicy nie mają uprawnień do przenoszenia stron. Tak więc ew. pogrzebią sobie w takim artykule w przestrzeni użytkownika i dadzą na spokój, "bo przecie ten artykuł w WP już jest". O co z tymi przestrzeniami tu chodzi większość początkujących użytkowników nie ma pojęcia.
• Po drugie należało w takich przypadkach od razu wstawić odpowiedni szablon konserwacyjny z wyjaśnieniem co trzeba w nim dopracować, bo innego kanału komunikacji z tego typu autorami nie ma.
• Po trzecie, byłbym tu ostrożny z EK-owaniem bez namysłu, bo część z tych przeniesionych tam artykułów ani się do EK-a już wówczas nie kwalifikowała, jak też wątpliwe czy usunięte one zostały by poprzez DNU, poczynając od ww. przykładu a kończąc na dziabniętym już sobie w międzyczasie bestroskim EK-m (z tego co pamiętam b. pokaźnych gabarytów) Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Samorząd terytorialny w Wielkiej Brytanii kończąc. Tak więc zalecałbym tu logiczne podejście w postaci sprawdzenia czy artykuł wyrzucony z PG kwalifikował się formalnie do EK-a, inaczej pozostaje albo tryb przez DNU, albo danie sobie z nimi na spokój. Inaczej skończyć się to może zarzutem uznaniowego usuwania sobie tylnymi drzwiami, psioswędnym trybem artykułów które regulaminowo do EK-a się nie kwalifikowały, bo z tego co pamiętam sam brak źródeł przy ewidentnej encyklopedyczności wystarczającym zasadnieniem dla EK-a raczej nie jest, bo tym trybem do usunięcia kwalifikowała by się zapewne z połowa istniejócych tu artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 18:38, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Z tych, które do tej pory przejrzałem, tylko jeden nadawał się do przeniesienia do głównej przestrzeni, ale okazało się, że autor już go utworzył w identycznej postaci. Dodatkowo znalazłem jeden, który trochę niepotrzebnie przeniesiono do brudnopisu – Cryo Interactive, bo przeszedł dyskusję w Poczekalni i stwierdzono, że powinien zostać. Ogólnie widać, że IP-ki rzadko podejmują się naprawy przeniesionych artykułów, a jeśli nawet, to raczej robią parę drobnych edycji, dopisują treść bez podania źródeł, ewentualnie dadzą jakiś przypis do bloga lub podobnej strony. Nie ma się nad czym rozczulać, nawet jeśli to tylne drzwi. PG (dyskusja) 18:49, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na artykuły przeniesione do brudnopisu, a następnie utworzone ponownie w przestrzeni głównej. Czasami tworzy je ten sam IP, czasami użytkownik z nowo założonego konta, czasami inny IP. Jeśli autor którejkolwiek merytorycznej edycji w brudnopisie nie występuje w historii edycji artykułu z przestrzeni głównej (nawet gdy wiemy, że to dynamiczny IP), to trzeba połączyć historię obu stron, bo inaczej mamy potencjalne NPA. PG (dyskusja) 08:39, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ano trzeba. Tego typu (zaległych) przypadków (przekopiowywanych na wszelkie sposoby z brudnopisów, czy też wklejanych przez kogoś ponownie w zbliżonej formie po wcześniejszym usunięciu) i wymagających połączenia historii jest zapewne setki, jak nie tysiące. A że dotyczy to nowych albo w ogóle niezarejestrowanych użytkowników, to sami upominać się o to nie będą. --Alan ffm (dyskusja) 20:46, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Drobna sprawa. Czy ktoś z władających odpowiednimi przyciskami mógłby w komunikacie – towarzyszącym przy przenosinach strony – poprawić znaki typograficzne cudzysłowów? ( "" -> „” )

Przeniesienie powiodło się

Brak elementu Wikidanych.

Strona "X" została przeniesiona do "X". → Strona „X” została przeniesiona do „X”.

Sprawdź linkujące i popraw odnośniki do przeniesionej strony tak, aby wskazywały na nowy cel! Zostało utworzone przekierowanie.

Powiązany z tą stroną element Wikidanych zostanie automatycznie zaktualizowany. Może nie stać się to jednak natychmiast.

Strona Dyskusja:X została przeniesiona do Dyskusja:X.

--Pit rock (dyskusja) 13:22, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o ten komunikat: MediaWiki:Movepage-moved. --The Polish (query) 13:34, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pytanko. Czy musimy mieć lokalną wersję komunikatu MediaWiki:Movepage-moved? Nie wystarczy ::ta dostarczana wraz z interfejsem do wszystkich wiki? --WTM (dyskusja) 13:42, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie o tym samym myślałem. W naszym komunikacie mamy dopisane: Sprawdź linkujące i popraw odnośniki do przeniesionej strony tak, aby wskazywały na nowy cel!. Niczym innym się komunikaty nie różnią. --The Polish (query) 13:46, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mi tam ten zapis nie przeszkadza a nawet pomaga w kopiowaniu tegoż napisu do bota (nie muszę dopisywać cudzysłowów). ~malarz pl ^PISZ 13:41, 2 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Here on ro.wiki is in progress of writing a page about Battle of Cârlibaba (Bitwa pod Kirlibabą). Unfortunately we did not really found documentary sources, so if you can help us with some sources available online (even if they are in Polish), we would be grateful. Accipiter Q. Gentilis (dyskusja) 20:54, 6 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Składam propozycję usunięcia ze strony Wikipedia:Wieża_Różności sekcji Szablony w przestrzeni nazw użytkowników. Userboksy o wyznaniach, światopoglądzie, preferencjach politycznych nadal zostaną i nadal każdy użytkownik będzie mógł je tworzyć i wstawiać na swoją stronę. Ale Wikipedia jako projekt nie musi takowych prezentować na meta-stronach. Doctore_→∞ 23:00, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś tam je umieszczałem. Obecnie podzielam zdanie Doctore. Przestrzeń WP to nie miejsce na promowanie zbędnych userboksów. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bez przesady; co to komu przeszkadza - łatwiej sobie wybrać. Electron ツ ➧☎ 10:55, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

•  Za propozycją @Doctore Andrzei111 (dyskusja) 13:41, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
•  Za Popieram, wobec Wikipedii i tak jest już dużo dąsów i ąsów, po co mamy jeszcze dodatkowo generować niepotrzebne dymy? Bo już zaraz ktoś znajdzie argument za tym, że "Wikipedia jest lewacka", bo przecież na oficjalnych stronach Projektu "są aż 3 boxy związane z Palikotem". Już nie mówiąc o tym, że wśród tych głupawych kwadracików niepotrzebnie rozpychających tę stronę jeszcze do niedawna były wątpliwe pod względem prawnym deklaracje zawierające treści ksenofobiczne i rasistowskie. Po co nam to? Hoa binh (dyskusja) 13:52, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Także  Za. Były czasy, gdy takie rzeczy były nam - mniej czy bardziej - potrzebne, natomiast obecnie jako Społeczność chyba dorośliśmy do tego by takie kolorowe, jaskrawe prostokąciki pozostały już tylko w archiwach. Pozostawiając na meta-stronach takie malowanki przykładamy ręki do pstrokatych, niewiele wnoszących nt. danej osoby przydatnych informacji. Co do wpisu @Electrona, nie widzę problemu w dalszym wybieraniu odpowiednich "boksów" - wystarczy (później) wejść do historii strony i problem z głowy. --Pit rock (dyskusja) 17:12, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
•  Przeciw Ale po co takie wybiegi (jakieś szukanie po historiach). Przecież to są strony wewnętrzne Wikipedii, w przestrzeni specjalnie stworzonej dla społeczności i do tego typu rzeczy - chyba ta "poprawność polityczna" zaczyna co po niektórym przeszkadzać w racjonalnym myśleniu. Są tam boksy, które mi się podobają i takie, które omijałbym z daleka - ale ludzie są różni, i to co wybiorą to już tylko sprawa ich sumienia. "Nie jestem królem waszych sumień" - czy wiecie kto to powiedział? W kraju, który szczycił się ongiś tolerancją... Electron ツ ➧☎ 23:07, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Na swojej stronie Wikipedysty każdy może sobie sobie wyczyniać co mu się żywnie podoba, niektórzy zdaje się tylko po to zawitali na Wikipedię. Ale oficjalne strony Projektu mają być przejrzyste i czytelne i zawierać zasady oraz wyjaśnienia, a nie zawierać jakieś pstrokate śmiecie, z tego tylko względu, że Wikipedysta XYZ nie lubi fusów w herbacie. Hoa binh (dyskusja) 07:45, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Częściowo  Za, częściowo  Przeciw Moim zdaniem mogłyby zostać userboksy informujące o tym, że dany user jest biegły w Gimpie czy Inkscape, bo to się jak najbardziej może przydać w kontekście ilustrowania, tak samo jak w innych dziedzinach znajomość html czy C++. Tak samo info o komunikatorach, jeśli ktoś chce przekazać, jak się z nim skontaktować, to okej. Reszta nieprzydatnej pstrokacizny powinna wylecieć z oficjalnej listy, jednak bez zakazu umieszczania. Jeśli ktoś chce poinformować, że jest na przykład pesymistycznym ministrantem-palaczem po wakacjach w Chorwacji, to czemu by mu tego nie zabronić? Druga sprawa, że tymi niektórymi bardziej skrajnymi sam sobie robi wizytówkę, tyle że to on ponosi koszty. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:18, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

  Idealnie to samo chciałem napisać, dzięki za wyręczenie :)--Felis domestica (dyskusja) 16:19, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Mocne  Za. Techniczne boxy przenieść z przestrzeni użytkowników do meta, zgodnie z sugestią SoWy. Dla niektórych programów czy języków programowania można nawet pomyśleć o kategorii, podobnej do "wikipedyści wg języków". Tomasz Raburski (dyskusja) 20:17, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
•  Za Tournasol Demande-moi! 20:33, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Troszkę podchodzę do tego na zasadzie: jeśli ktoś chce pokazać, że jest niepoważny, to co mu zabraniać? – deklaracje konkretnych sympatii / antypatii użytkowników pozwalają po prostu zobaczyć, z kim mamy do czynienia. Fakt: nasze edycje powinny być zgodne z wszelkim NPOV, ale jesteśmy ludźmi. Ostrożne  Za skrajnymi boksami, ale bez przesadyzmu. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:37, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wojtku, akurat ta dyskusja dotyczy czegoś innego - nie pokazywania, a usunięcia ich z przestrzeni szablonów (pozostawieniu w przestrzeni użytkownika). Tomasz Raburski (dyskusja) 20:46, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Temat nie jest prosty. Usuwanie pewnych szablonów związanych z wyznawanymi przez Wikipedystę poglądami czy wierzeniami jest ograniczaniem wolności wypowiedzi = cenzurą! Co komu szkodzi jakie poglądy ( a co za tym może iść, także infoboksy) ma Wikipedysta? Liczą się edycje i działania w projekcie. Natomiast głoszenie pewnych poglądów np. komunizmu, faszyzmu czy nazizmu jest niezgodne z Polska konstytucją. Artykuł 13 wyraźnie mówi Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa. Zatem takie infoboxy powinny być usunięte, a osoby je głoszące na stałe zablokowane. --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Trzymajmy się tematu, a nie wracajmy do dyskusji w których nie udało się osiągnąć konsensu. Dyskusja dotyczy usunięcia jednej sekcji w przestrzeni Wikipedia, która zbiera (kopiuje) infoboksy które sobie ludzie prywatnie podorabiali. Niczego więc nie cenzurujemy, infoboksy nie zostaną skasowane. Chodzi o to, by taka prywatna działalność nie była wspierana czy firmowana przez całą społeczność. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:16, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• <offtopic>Polska konstytucja nie powinna mieć nic do tego. Polska polskojęzyczna wersja Wikipedii nie jest projektem krajowym, narodowym, polskim. A serwery, należące do WMF, z tego co wiem znajdują się w USA.</offtopic> tufor (dyskusja) 23:27, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• <offtopic>Jednak respektujemy polskie ustawy w Wikipedia:Prawa autorskie</offtopic>Doctore_→∞ 23:40, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• <offtopic>Jednak zdecydowana większość edytujących w "polskojęzycznej" Wikipedii jest obywatelami polskimi i obowiązuje ich polskie prawo. I nawet internacjanalistyczne podejście do Wikipedii nie zwalnia od jego przestrzegania. --Pablo000 (dyskusja) 00:19, 11 paź 2015 (CEST) </offtopic>[odpowiedz]

•  Za, z uwagami SoWy + userboksy informujące o zdolnościach (programistycznych, komputerowych czy innych) można chyba przerzucić do WP:Wieża Specjalności? tufor (dyskusja) 23:27, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
•  Za jak wyżej. Natomiast nie ma co na siłę zwalczać wszelkich propagandowych infoboksów (z wyjątkiem tych np. nawołujących do przemocy ofc.). Jak się widzi różne tego typu boxy na userpage'u, można już sobie jakiś pogląd wyrobić, co pomaga potem w dalszej dyskusji ;) Elfhelm (dyskusja) 12:30, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
•  Za Boston9 (dyskusja) 23:16, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jestem tu nowa i nie wiem czy mój pomysł kogoś zainteresuje, może nawet jest już wdrożony?
Chodzi o pole, w którym można umieścić plik dźwiękowy z fonetyczną wymową danej nazwy obcojęzycznej.
No i czy istnieje ogólnodostępna baza takich plików? Tak wrzucam do dyskusji lub zaopiniowania.
Sama zazwyczaj jak nie wiem, jak wymówić - sięgam do strony w języku rosyjskim
i czytam jak zapisują to fonetycznie Rosjanie cyrylicą. -- niepodpisany Galopka (dyskusja), podpisał Zwiadowca²¹ 06:40, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jest taka baza commons:Category:Pronunciation, bardzo niekompletna. r. 37.47.7.29 (dyskusja) 02:48, 14 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa dotyczy właściwie spraw technicznych. Uważam jednak, że moje pytania są skierowane głównie do osób merytorycznie zajmujących się artykułami, że może zginąć na megastoliku zawierającym połowę wątków kawiarenki. Szczególnie zapraszam do dyskusji osoby, które zajmują się poprawianiem błędów w artykułach, wywołaniach szablonów itp. Na wstępie zaprosiłbym od razu kilku użytkowników których podejrzewam o zainteresowanie sprawą (w kolejności alfabetycznej) @Paweł Ziemian, @PMG, @Powerek38, @Tar Lócesilion, @The Polish, ale oczywiście wszyscy pominięci i wykluczeni z tego zaproszenia też będą mile widziani.

Odnoszę wrażenie, że wszyscy zachłysnęliśmy się (bo ja to już na pewno). Mamy ich obecnie 667. Służą nam do zbierania określonych błędów w jednym miejscu. I wszystko fajnie, gdyby niektóre były za rzadko sprawdzane. Ja sam stworzyłem ich tyle, że ich sprawdzenie jest bardzo czasochłonne, więc czasami błędy leżą w tych kategoriach strasznie długo. Wzorem stron generowanych przez mojego bota na podstawie zawartości dwóch kategorii (Wikipedysta:MalarzBOT/brakujące grafiki na podstawie Kategoria:Strony z odwołaniami do nieistniejących plików oraz Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty na podstawie Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach) postanowiłem "poprosić" mojego bota o kontrolowanie innych kategorii i przygotowanie zestawienia z informacjami gdzie coś w kategoriach się znajduje.

Aktualne sprawozdanie bota jest w Wikipedysta:MalarzBOT/sprawdzanie. W sprawozdaniu jest uwzględnione 28 kategorii, w tym jedna z podkategoriami. Jeżeli w kategorii znajduje się mniej niż 10 błędów do linki do tych artykułów są umieszczane bezpośrednio w sprawozdaniu, jeżeli jest ich więcej to zostaje dodana jedynie informacje z ich liczbą. Oczywiście wszystko to można zmienić.

Szukam chętnych, który chcieliby podobne narzędzie wykorzystać do swojej pracy. Czekam na ich uwagi jak skonstruować to sprawozdanie aby było lepsze / łatwiejsze do użycia. Aktualnie sprawozdanie jest generowane raz dziennie (koło 8 rano) i czasami dodatkowo w środku dnia gdy coś eksperymentuję z botem / konfiguracją.

Zastanawiam się nad podzieleniem listy na kilka:

1. zawierającą kategorie właściwie zawsze puste, które są czyszczone na bieżąco
   • zawierającą stwierdzone błędy techniczne (w definicjach szablonów), które mogą utrudnić korzystanie z nich
2. zawierającą kategorie, które powinny być puste, ale jeszcze nie są - zawierają błędy, które trzeba poprawiać ręcznie ale jest ich na tyle dużo, że wiadomo że trochę potrwa aż się ich pozbędziemy
3. zawierającą kategorie zbierające listy artykułów z określonym brakiem, który nie jest krytyczny (brak infoboksu, brak współrzędnych w infoboksie, ...)

Zastanawiam się czy może nie byłaba wygodna możliwość spresonalizowania takiego sprawozdania. Wadą tego może być tylko to, że znowu będą kategorie których nikt nie pilnuje.

Czekam na wszelkie uwagi pozytywne, krytyczne pochwały, małoważne postulaty itp. wypowiedzi. ~malarz pl ^PISZ 14:13, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o moją pracę (rzeczywiście wykonywaną i taką, której mógłbym się podjąć), to mogę opiekować się kategoriami związanymi z mapami (współrzędnymi) oraz z brakującym w boksie parametrem "państwo". Nie wiem, czy na więcej będę miał czas, więc wolę powiedzieć bardziej realistycznie. A zupełnie na marginesie zastanawiam się nad sensem Kategoria:Szablony lokalizacyjne - brak oznaczenia na mapie świata, bo ona de facto gromadzi szablony map, gdzie zamiast współrzędnych krańcowych użyto parametrów x,y. Ale czy to jest błąd? Chyba niekoniecznie. Powerek38 (dyskusja) 14:20, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Takich map (x/y) jest więcej, tylko one mają odpowiednie dodatkowe informacje, które umożliwiają pokazanie na mapie świata gdzie ten fragment jest. Uzupełnię je wieczorem. ~malarz pl ^PISZ 14:31, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpowiedziałeś na zasadnicze pytanie, czy takie zestawienie może w czymś Ci pomóc oraz co w nim można poprawić aby pomogło więcej. ~malarz pl ^PISZ 14:32, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może pomóc o tyle, że będzie przypominaczem, że coś trzeba poprawić. Ale generalnie ja jestem ostatnią osobą, która nudziłaby się na wiki, mam pomysły na wiele tysięcy edycji, więc i bez tego mam co robić. Jak dla mnie obecny system ukrytych kategorii jest ok. Powerek38 (dyskusja) 15:03, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsza sprawa, dzięki Quarry udało mi się wyłapać nieistniejące ale używane szablony: Wikipedysta:The Polish/Nieistniejące szablony. Byłbym wdzięczny jeśli ktoś by mi pomógł usunąć/poprawić błędne odwołania do takich szablonów. Co do sprawozdania, pomysł aby podzielić listę na priorytet błędu jest dobry bo są problemy mniej ważne i ważniejsze. Nie ma sensu do jednego wora wrzucać brakujące współrzędne i zepsute przypisy. Ja do sprawozdania dodałbym nawet Kategoria:Brak tytułu w szablonie cytuj stronę i Kategoria:Brak url w szablonie cytuj stronę. Nie przekonuje mnie natomiast rozwiązanie gdy w danej kategorii znajduje się mniej niż 10 błędów, ale jest to tylko moja opinia. Może warto aby bot w takich przypadkach dodawal {{Układ wielokolumnowy}} albo {{Ukryj}}. --The Polish (query) 16:53, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś używałem Specjalna:Potrzebne szablony chyba wrócę do robienia tam porządków. Natomiast to, że bot nie wyświetla kompletnej listy zawartości kategorii w sumie nic nie zmienia. Przecież na liście jest link do tej kategorii i można tam zobaczyć kompletną aktualną listę artykułów w niej będących. Dla małej liczby artykułów umieszczenie listy na stronie ułatwie dotarcie do artykułów (jeden link mniej). ~malarz pl ^PISZ 17:54, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przestałem używać Specjalna:Potrzebne szablony bo na tej stronie brane są pod uwagę nawet odwołania spoza przestrzeni głównej. Nie wiem, czy można to gdzieś zmienić? ^{Nie, głupotę napisałem. --The Polish (query) 19:32, 17 paź 2015 (CEST)} --The Polish (query) 17:57, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Robię głównie proste edycje, niestety nie mogę poświęcać czasu na główkowanie, bo musiałbym przejrzeć te listy, pomyśleć o jasnych kryteriach podziału, zadach/waletach... bo ten wyżej przedstawiony podział jest logiczny, ale nieprzystępny dla kogoś, kto nie wie, co się kryje pod daną nazwą. Póki co: wszystkie linki do wyłapywania błędów powinny znaleźć się na WP:SW, „centrali maintenance”. Kiedy WP:SW się *tak naprawdę docelowo rozrośnie*, tj. zbierzemy tam różnego typu problemy, od artykułów zawierających {{dopracować}}, przez wykaz „wąskich gardeł”, linki do list zbierających błędy w kodzie itd., podzielimy ją na podstrony i zrobimy fajne repozytorium odpowiedzi na pytanie „jak mogę pomóc”. Wiem, że to nie jest pomoc, jakiej byś Malarzu teraz oczekiwał. Pomogę w listopadzie, póki co: nie pomijajmy metadokumentacji. Tar Lócesilion (queta) 20:31, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ja tylko kilka ręcznie obserwuję przez magiczne słowo PAGESINCAT. Są one w jakiś sposób powiązane z kodem modułów, które utworzyłem. Utworzyłem więcej dla testowania Wikidanych ale tam nie zaglądam. Mam nadzieję, że te umrą z czasem jak przestaną być generowane przez testowe szablony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:37, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Skoro mogą być luźne i trochę nawet nie na temat uwagi to powiem, że może dodam do swoich zainteresowań kilka z tych kategorii i się trochę nimi pozajmuje :) Emptywords (dyskusja) 11:24, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Podzieliłem na trzy kategorie związane z technicznymi aspektami (błędy w szablonach, błędy w artykułach, braki w artykułach). W związku z tym, że powyżej nie zaobserwowałem jakiegoś dużego zainteresowania tematem to rozwiążę wszelkie wątpliwości wg mojego uznania. Wydaje mi się, że taki sposób obserwowania zmian w kategoriach jest łatwiejszy niż przeglądanie ich pojedynczo albo na listach zbiorczych poprzez PAGESINCAT. Tak zawsze rano można zobaczyć, że coś się zmieniło. ~malarz pl ^PISZ 11:19, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Malarz pl, a co z moją propozycją aby dodać nawet Kategoria:Brak tytułu w szablonie cytuj stronę i Kategoria:Brak url w szablonie cytuj stronę? --The Polish (query) 14:42, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Docelowo to zamierzam tam dodać wszystkie ukryte. Tylko chce je przy okazji przejrzeć, opisać, dodać w dokumentacji szablonu. Czasami poprawić nazwy. Jakby się dało to grupami tematycznymi (tutaj wszystko o szablonach cytowania). Ale robię to z doskoku, więc trochę potrwa. Jak popatrzysz w kod kategorii to zobaczysz jak dodać samemu :-). ~malarz pl ^PISZ 16:44, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, widziałem. Usunąłem je z white list, mam nadzieje że nie masz mi tego za złe :D. --The Polish (query) 16:56, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

To akurat jest co innego. whitelist służy do pomijania elementów z bieżącej kategorii i nie wrzucanie ich do sprawozdania jako błędy. Ty chcesz dodać kategorię do sprawdzania, więc musisz umieścić konfigurację w tej 9dotychczas niesprawdzanej) kategorii. ~malarz pl ^PISZ 17:03, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

A jednak się myliłem. Zrobiłem to co było trzeba. A do czego służy offset? --The Polish (query) 17:11, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Może z nieco innej beczki, ale w okolicach tematu. Czy możemy sprawić by błędy tego typu: Witosławice (województwo świętokrzyskie) były wrzucane do jakiejś ukrytej kategorii? Jest ich całkiem sporo (obecnie 1188 wg naszej wyszukiwarki). tufor (dyskusja) 22:07, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Będą dorzucane do Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zainteresowanych zapraszam nawet do pomocy z Wikipedysta:The Polish/Nieistniejące kategorie: strona ta, w przeciwieństwie do strony specjalnej którą już mamy, nie bierze pod uwagę artykułów spoza przestrzeni głównej które linkują do czerwonolinkowych kategorii. --The Polish (query) 17:58, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zauważyłem, że w powyższym artykule nazwiska azerskich prezydentów są pisane z użyciem obcojęzycznych liter. Czy jest na sali jakaś kompetentna osoba, która potrafi poprawnie transliterować je na język polski? M. Sielicki 17:20, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ale po co? Przecież korzystamy z zapisu oryginalnego. Bogomolov.PL (dyskusja) 17:33, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie - w przypadku języków pisanych alfabetem łacińskim (a do takich zalicza się współcześnie język azerski), pozostawiamy zapis oryginalny. --Botev (dyskusja) 18:11, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy może chodzi o to jak te literki azerskie w ogóle przeczytać? Bogomolov.PL (dyskusja) 18:17, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale to chyba nie w tym artykule - transkrypcję IPA można ewentualnie wstawić do poszczególnych haseł o prezydentach. A jeszcze lepiej napisać hasło alfabet azerski. --Botev (dyskusja) 18:51, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha, no w porządku... Choć z tego, co zauważyłem, większość dużych obcojęzycznych Wikipedii zapisuje ich nazwiska za pomocą liter alfabetu łacińskiego (a może raczej jego skróconej wersji), w tym angielska Wikipedia. M. Sielicki 19:45, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na pl wiki stosujemy inną zasadę - alfabet łaciński zostawiamy w oryginale, a transkrybujemy inne alfabety i pisma, zob. Wikipedia:Pisownia nazw własnych. --Botev (dyskusja) 20:03, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:TharonXX/brudnopis 46/PUA/Nominacja - szablon Witam. Chciałbym zaproponować Wam nowość, która ułatwi nam przed, mam nadzieję niedługo, ewentualnych zbliżających sie PUA. Tą nowością jest szablon (powyżej), który poinformuję, że dany redaktor został nominowany. Jak oceniacie propozycję ??? Jeśli według Was są jakieś błędy, to bez problemu możecie poprawić :). Kamil_Rymowicz^[pogadajmy] 18:10, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Robota na pewno dobra, jednak mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz procedurę przyznania uprawnień. Kwestia wygląda mniej więcej tak: nominacja, czyli taka zachęta z zewnątrz (ze strony jednego lub więcej innych Wikipedystów) nie jest zupełnie wymagana i nikt nie musi jej udzielać, żeby administratorem mógł zostać ktoś inny. Mało tego - to głównie sam zainteresowany musi być zdecydowany - bo cóż - samo proces PUA nie jest prosty,, wiąże się ze sporym wysiłkiem i sama funkcja jest odpowiedzialna. Rekomendacja, nominacja może być dobrze widziana (zwłaszcza gdy udziela go osoba o określonej wśród Wikipedystów reputacji), jednak nie jest zupełnie warunkiem koniecznym. Także nie jestem przekonany, w jakich sytuacjach taki szablon mógł być używany. Emptywords (dyskusja) 18:35, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Szablon zbędny. Rzadko używany byłby, a zwykle przed zgłoszeniem zgłaszający konsultuje się z kandydatem. Nawet jeśli nie (zdarzyło się), to zgłaszający zazwyczaj jest na tyle zorientowany w zwyczajach i normach Wiki, że napisze jakieś osobiste powiadomienie. Jeśli nie jest, to i zgłoszenie najpewniej nie powiedzie się. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• @TharonXX, rozumiem myśl, jaka za tym stoi, ale. Niewłaściwy stolik (co ma wspólnego z artykułami?), szablon błędny i zbędny. Błędny, bo zakłada, że adminem może zostać tylko redaktor. Nie ma takiego wymogu. Wiem, w praktyce wszyscy nowi admini są wcześniej redaktorami i żaden admin nie zostaje redaktorem, ale dobrze nie zapominać, że to są dwie niezależne funkcje, w szczególności niehierarchiczne, i ich tak nie łączyć. Szablon zbędny, bo propozycja startu na PUA to kwestia osobnicza. Często pada najpierw nieoficjalnie poza wiki, a potem pisana na wiki zawsze swoimi słowami jest bardziej per forma czy może lepiej per actas. Szablon „witaj adminie” może być użyteczny, ale taki „informujący przed” użyteczny nie jest i może być odebrany jako przejaw szablonozy, często łączącej się z infantylnością, NPOV, „nierozumieniem zasad projektu”... Ale nie nawołuję do usunięcia go. Jeżeli chcesz, używaj, tylko nie przenoś do przestrzeni szablon. Może ktoś inny kiedyś też go zastosuje. Tar Lócesilion (queta) 23:08, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Sytuacja kiedy nominujemy kogoś z zaskoczenia zdarza się może raz na rok i ciężko pamiętać żeby wtedy dodać szablon. Nominacja na admina powinna zawierać jakiś osobisty komentarz zamiast automatycznego tekstu. Zresztą osobiście uważam, że z tego szablonu wieje chłodem. Sidevar (dyskusja) 14:24, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • No cóż, szanuję opinię moich przedmówców. Dlatego zamykam ten temat. Pozdrawiam :) Tharon_XX^[pogadajmy] 14:42, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tylko w październiku w polskiej grupie zamkniętej Wikipedii na FB pojawiło się 25 wątków, 113 komentarzy i wiele polubień. Dla porównania na liście dyskusyjnej było 5 wątków z 6 komentarzami. Najwyższa pora chyba dodać Facebooka do 'Innej komunikacji internetowej' na stronie Wikipedia:Komunikacja. Kenraiz (dyskusja) 19:21, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"grupie zamkniętej Wikipedii" - jeśli jest to grupa zamknięta to nie ma nic wspólnego z wikipedią, która jest projektem otwartym. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mamy wiele kanałów komunikacji przymkniętych dla subskrybentów (listy dyskusyjne KA i administratorów). Informacje o nich znajdują się na stronie dot. komunikacji. Strona wikipedystów na Facebooku wymaga tylko zgłoszenia udziału. Do skutecznego i w pełni otwartego edytowania artykułów Wikipedii też potrzebne są uprawnienia redaktora, a te wiążą się z zarejestrowaniem konta. Nic tu zatem nie jest czarno - białe / otwarte - zamknięte. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przykład z KA i adminlist całkiem nieadekwatny. Na liście dyskusyjnej wiki co prawda edytować można dopiero po rejestracji, ale wszystkie wpisy są publicznie dostępne bez rejestracji. Skutecznie edytować hasła wiki może każdy, poza stronami czasowo zablokowanymi (które staramy się by były jak najrzadsze - to wyjątek a nie reguła). Tak więc zamknięta grupa na F. jest całkiem sprzeczna z otwartości wikipedii. Zwłaszcza, ze chyba nie ma na Facebooku wymogu zamknięcia grupy? Poza tym link do F. jest na stronie Komunikacja --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

(konflikt edycji) Ale wymuszanie, by do „skutecznego edytowania WP” trzeba było mieć założone konto na jakiejś (konkretnej!) zewnętrznej platformie jest już nie na miejscu. Jest to sytuacja zupełnie inna od zamknięcia list adminów czy KA, które są zamknięte ze wzgl. na ich tematykę. Uważam, że na FB w ogóle nie powinny być poruszane tematy istotne z punktu widzenia edytowania WP, a jedynie tematy istotne z punktu widzenia prowadzenia fanpejdża. Ludzi, którzy porzuszają na FB tematy edycyjne czy społecznościowe należy IMHO gonić na kanały nie wymagające wiązania się z konkretną platformą, tak jak mailowa lista dyskusyjna czy strony dyskusji na samej WP. 217.99.12.21 (dyskusja) 23:21, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Link jest już na stronie. Facebook jest zamknięty, łatwo kasowane posty i komentarze nie pozostawiają śladu, a Wikipedia i listy mailingowe są otwarte i archiwizowane. Wobec tego wydawałoby się, że Facebook nie ma szans i powinien zostać zabroniony. Ale dopóki tam komunikuje się łatwiej niż tutaj, grupa facebookowa będzie działała, nawet mimo oficjalnego potępienia. Tar Lócesilion (queta) 23:30, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Tar, nie zapomnij napisać o tym do deweloperów w WMF, bo to kamyczek do ich ogródka. I może pomyśl, jak zapewnić, żeby godne uwagi wątki z facebooka były kopiowane w jakiejś zauważalnej i dostępnej dla wszystkich postaci. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz, @Kenraiz, napisałem coś takiego. Trochę od wszystkich, trochę od siebie. Tar Lócesilion (queta) 14:45, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś sam się irytowałem na listę dyskusyjną i namawiałem do kontaktowania się za pośrednictwem stron Wikipedii (Kawiarenki). Potem jednak uświadomiłem sobie, że nie sposób zamknąć usta, emaile, telefony i inne kanały komunikacji. Jedyne co można zrobić, by ułatwić przepływ informacji to informowanie o wszelkich kanałach komunikacji na stronach typu Wikipedia:Komunikacja. Kenraiz (dyskusja) 23:36, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że, zgodnie z polityką facebooka, można tam się poruszać włącznie pod własnym imieniem i nazwiskiem. To musi bardzo zniechęcać tych, którzy nie chcą rezygnować z anonimowości. Gżdacz (dyskusja) 23:43, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie, można pod fikcyjnym, przy otwartym podaniu takiej informacji. Doctore_→∞ 23:46, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

ciekawe jak to sprawdzają:) Wynajmują detektywa Rutkowskiego? --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie sądzę by ktoś mówił o potępieniu, czy zakazie FB. Głos IP, że na FB nie powinno się mówić o wiki jest nie do realizacji - nikt nikomu nie zabroni mówić na FB (albo i na privie via maile czy telefony) o czym chce, w tym i o wiki. Nie jesteśmy przecież w angielskiej wikipedii, gdzie śledztwa userów są na porządku dziennym, a nawet ichni KA kontrolował korespondencję prywatnej grupy userów z Polski pozyskaną nielegalnie. Istotne jest tylko to, by żadne ustalenia z zamkniętej listy Facebooka nie miały znaczenia dla innych userów na plwiki. Oczywiście koledzy z listy zamkniętej mogą spokojnie się umówić, że np. robią akcję rozwijania haseł z zakresu motyli lub że ją zaproponują na plwiki. I to jest OK. Jednak każda propozycja mająca znaczenie dla społeczności otwartej powinna być omawiana finalnie na kanale otwartym. Tak jak pisze na str. Komunikacja - wikiFace ma znaczenie jedynie towarzyskie. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Na świetnej IMHO stronie Grace's Guide, budowanej jak Wiki, ale pod nadzorem edytorskim, więc raczej wiarygodnej, jest masa informacji o przemyśle XIX w., w tym skany czasopisma The Engineer. Przykładowo, tu mamy numer z 30 VI 1899, który na stronie 651 ma ładną grafikę pancernika Hatsuse. Pytanie do uczonych w prawie: Grace's Guide jest objęte copyrightem, ale stare numery The Engineer winny być PD-Old. Czy jest jakaś możliwość (z powodu ponownej publikacji via zeskanowanie czy coś), że i Engineery, na stronie Grace's, będą copyrightem objęte? Mnie się nie zdaje, ale zanim obrazek załaduję do Commons, wolę mądrzejszych zapytać. A pismo jest rewelacyjne :) --Felis domestica (dyskusja) 02:22, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Fantastyczne znalezisko! A kwestie copyrightu mają opisaną u dołu strony głównej - rób co chcesz, ale podaj linka - GNU Free Documentation License, Version 1.2 Wypadałoby przejrzeć pełny tekst licencji Trzeba też potwierdzić czy prawa autorskie do tych starych zdjęć już wygasły. Po ilu latach wygasają w Stanach? Poczekajmy jeszcze chwilę na mądrzejszych w prawie. Radagast13 (dyskusja) 07:05, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

  Widziałem ich licencję, tylko właśnie mam wątpliwość co do "nie ich" materiałów, tj. tych, które "składują", a które ewidentnie były publikowane wcześniej--Felis domestica (dyskusja) 09:19, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Na Commons mamy już nawet odpowiednią kategorię zawierającą ilustracje z tego magazynu commons:Category:The Engineer (magazine) :). Nie widzę problemu w załadowaniu grafik o których wspomniałeś. Sir Lothar (dyskusja) 15:28, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Jeśli chodzi o amerykańskie prawo, to w domenie publicznej są dzieła opublikowane przed 1923 rokiem. Jedynym kryterium jest fakt czy były dostępne publicznie (opublikowane) przed tą datą (dzieła pisane do szuflady mają chyba ochronę przez 70 lat od śmierci autora). To są skany czasopism - więc nie ma problemu, warunek spełniony. Odnośnie numerów wydanych po 1923 - wstrzymałbym się i zastanowił, jeśli nie odnawiali copyrightu to pewnie też, ale ... I trzebaby chyba podawać link do Grace, jako do autora skanów. Radagast13 (dyskusja) 15:46, 2 lis 2015 (CET)[odpowiedz]