Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 20:05, 14 sie 2015. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Open Access Week 2015

To, że Wikimedia wdrażają/stymulują/są pokrewne Open Access, to żadne odkrycie dla tych, którzy znają angielski [1] [2] [3] [4]. Mam nadzieję, że w Polsce też ktoś już to zauważył.

Od 19 do 25 października będzie Open Acces Week [5]. Na zjeździe KOED omawialiśmy, które z naszych instytucji w jaki sposób mogą dołączyć do rozkręcania OAW na całą Polskę. Znając specyfikę Wikimediów, nie składałem obietnic bez pokrycia. Teraz pytam: robimy coś w ramach OAW na wiki? może coś a la Wikiprojekt Open Access z enwiki? są chętni? Tar Lócesilion (queta) 00:31, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • @Marek Mazurkiewicz, oczywiście napisanie kilku podstawowych artykułów się kwalifikuje, ale nie jest to sedno sprawy. Zobacz, jak wygląda WikiProject Open Access. Pisanie powiązanych artykułów to tylko pierwszy punkt z pięciu, a drugim bynajmniej nie jest poprawa artykułów, tylko oznaczanie przypisów, że kierują do publikacji w OA. Dalej mamy publikowanie tekstów z OA na Wikiźródłach, wrzucanie prac multimedialnych OA na Commonsy, patrolowanie ponownego wykorzystania OA na wiki. Tar Lócesilion (queta) 03:15, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion Bardzo to cenne propozycje działań. Rozjeżdża nam się chyba jednak znaczenie otwartego dostępu bo KOED] mówi o otwartym dostępie jako o tym najbardziej zastrzeżonym poziomie otwartości. A skoro mowa o wrzucaniu na wikiźródła i commons to chodzi raczej o wszystkie otwarte treści (pomarańczowy, niebieski zielony z linkowanej grafiki) a nie tylko te w otwartym dostępie (pomarańczowy). Być może za bardzo zwracam uwagę na drobiazgi ale wydaje mi się że warto dbać o terminologie. Gorąco popieram byśmy mieli i stosowali d:Q14448361, za chwilę utworzę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:44, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz - przypisy czy bibliografia

Na stronie Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc w sekcji 2.1 Wymagania dla zgłaszanych haseł czytamy „W artykule pojawić się muszą obowiązkowo źródła w formie przypisów.” natomiast niżej w 2.3 Sprawne i skuteczne sprawdzanie haseł jest „Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.” To co jest tym minimum przypisy czy bibliografia? Sidevar (dyskusja) 17:32, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Należy dążyć do obecności przypisów w artach. Jednym z celów CW jest promowanie najlepszych standardów artów i doszlifowywanie ich. A przypisy są elementem tego standardu. Bibliografia bez przypisów jest dopuszczalna wyłącznie dla jednej pozycji bibliograficznej. Pytanie czy może przejść art bez przypisów ale z listą bibliograficzną. Moim zdaniem w pewnych warunkach może, ale powinno się naciskać w kierunku dodania ich. Rybulo7 (dyskusja) 18:50, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Lepiej założyć, że przypisy. To one dają największą możliwą pewność co do weryfikowalności. Czuję, że nie odkrywam niczego nowego – parcie na przypisy jest na wiki od kilku lat, a w nauce od ogólnie-przyjętego-długiego-czasu. Tar Lócesilion (queta) 18:53, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sidevar, @Rybulo7, @Tar Lócesilion Najważniejsze jest chyba, by podać źródła, a w jaki sposób to kosmetyczna kwestia. Prawdę mówiąc, podawanie bibliografii jest prostsze, gdyż nie trzeba patrzeć skąd jest konkretne zdanie, a jedynie na czym bazuje artykuł. Zainteresowany i tak to wszystko ogarnie jak już będzie chciał (ciekawe ilu czytelników Wikipedii tego szuka, raczej mało kto). Natomiast aby podłączyć jeden przypisu w kilku miejscach trzeba mieć praktycznie umiejętności admińskie. Nie ma sensu komplikować. ~Cybularny Speak? 19:23, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tam wolę, aby przy każdym akapicie był przypis. Nawet w wypadku korzystania z jednego źródła bibliografii - wówczas można (należy) podawać numer strony. Zmniejsza to prawdopodobieństwo pojawienia się OR, a zwiększa WP:WER. Ale oczywiście lepsze źródło w jakiejkolwiek formie niż jego brak. Andrzei111 (dyskusja) 20:17, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wielokrotne podawanie tego samego przypisu nie wymaga dużo większych umiejętności niż dodawanie przypisów normalne, trzeba tylko doczytać w Pomocy, jest na ten temat cała sekcja. Natomiast wymaganie przypisu po każdym akapicie moim zdaniem jest wpół drogi między absurdem a poważnym uźródłowieniem (poważne zawierałoby przypis do każdego zdania czasami i z automatu byłyby odrzucane wszelkie edycje bez źródła). Zdarza mi się napisać cały artykuł na podstawie jednego źródła. Bywa, że jest to strona internetowa. Czy po każdym akapicie dawać ten sam przypis? Wygląda absurdalnie. Ale przestanie gdy tylko ktoś doda jakąś informację z innego źródła. Bywa inaczej: Art napisany na podstawie jednej książki, gdzie na co drugiej stronie wspomina się, że akcja toczy się na Morzu Śródziemnym. Jeżeli teraz piszę, że akcja obyła się na Morzu Śródziemnym to mam dać kilka przypisów (za każdym razem do innej strony) czy też uznać, że jeżeli ktoś sięgnie po cokolwiek do źródła, to miejsce musi zobaczyć (zakładam, że nie bierze się książki, żeby przeczytać mniej niż dwie strony). Dlatego staram się zachować zdrowy rozsądek. Inna rzecz, że zdarza się zdrowy rozsądek człowieka, który twierdzi, że cośtam łatwo znaleźć w necie (i o tyle ma rację, że łatwiej niż w książce, nawet, jeśli podam numer strony). Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, że ktoś po Tobie może przeredagować i/lub dodać dodatkowe informację z innego źródła. Wówczas ta osoba doskonale wie skąd jakie zdanie jest wzięte. Wielokrotnie spotkałem się z artykułami, które ma podane źródła tylko w formie bibliografii. Chcę taki artykuł poprawić, ale nie wiem co z czego jest wzięte. Pół biedy jak to są linki to stron, bo mogę to sprawdzić. Gorzej jak to są książki to których nie mam dostępu. Często gdy widzę taki artykuł to albo piszę go od zera, ale w ogóle go nie poprawiam, bo wyjdzie jeszcze większy bałagan. Tournasol Demande-moi! 21:22, 15 lip 2015 (CEST) PS, jestem zdania, że każdy doświadczony wikipedysta powinien dodać źródła w formie przypisów. Tournasol Demande-moi! 21:22, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażanie że niektórzy traktują podawanie źródeł jako jakąś fanaberię dziwaków. Proponuję przyjąć założenie że powinno być możliwe stwierdzenie skąd każda informacja w artykule pochodzi. Jedynie licznie zastosowane przypisy to zapewniają. Jeżeli artykuł jest zainicjowany na podstawie jednego źródła i zastosuje autor bibliografie to jakakolwiek próba dodania informacji z innego źródła skutkuje koniecznością przerabiania bibliografii na przypisy - po co sobie tak nawzajem utrudniać życie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:02, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgodnie ze standardami w nauce. W artykule kluczowe są przypisy, a wyłącznie na ich podstawie sporządza się na końcu tzw. bibliografię załącznikową. W tej kolejności. Moim zdaniem w tym kierunku powinna iść także Wikipedia. A propos, termin bardzo gorący ostatnio, w związku z uruchomieniem bazy Pol-index i zmianach w ewaluacji czasopism naukowych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Do niedawna wiele czasopism stosowało zresztą wyłącznie przypisy, teraz wskazane jest także posiadania bibliografii. Zerknijcie np. tutaj. Boston9 (dyskusja) 11:24, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Stosowanie tylko przypisów jest powszechne w czasopismach, natomiast w książkach już raczej wyjątkowe i z mojego punktu widzenia błędne. Brak bibliografii bardzo utrudnia w miarę szybkie zorientowanie się w użytych przez autora pozycjach, takoż też sporządzanie kwerend bibliograficznych na określone tematy. Pobożne życzenia typu a wyłącznie na ich podstawie sporządza się na końcu [pracy naukowej] tzw. bibliografię załącznikową już pominę. — Paelius Ϡ 11:35, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii samego CW to dobrze by było przeedytować tę treść: „Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.” na coś w rodzaju „Niezbędne minimum to przypisy...”, czy jakoś podobnie. Wtedy też cały proces weryfiacji w CW będzie prostszy. Stanko (dyskusja) 17:19, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • @Paelius czemu uważasz że nie mogą być same przypisy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:25, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Co jest złego w przypisach w których jest podany tytuł książki i konkretne strony? A co jeśli w przypisach są zwykłe strony internetowe, ich raczej nie dodajemy do bibliografii. Sidevar (dyskusja) 11:18, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest raczej specyfika dziedziny, w której się edytuje. W naukach przyrodniczych często nie ma potrzeby stosowania i przypisów, i bibliografii (wystarczą same przypisy, bo sama bibliografia byłaby dalece niewystarczająca). A w naukach humanistycznych... nie wiem. Byłbym więc daleki od tego, aby narzucać komuś znającemu daną dziedzinę rozwiązania dla tej dziedziny obce, zwłaszcza przez osoby, którym wydaje się, sądzą etc. Przypisy są podstawową metodą podawania źródeł (a to już ze względu na specyfikę samej Wiki), ale nie jedyną – jeśli w danej dziedzinie potrzebne jest podawanie przypisów i bibliografii, to po co usuwać tę ostatnią. A być może czasem (dajmy na to [strzelam] jakiś artykuł historyczny) wystarczy sama bibliografia – tego nie wiem, więc zostawię to tym, którzy wiedzą (a skoro m.in. Paelius twierdzi, że tak może być, to myślę, że mogę mu zaufać w tej kwestii). Wostr (dyskusja) 13:23, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Historia o tyle różni się od innych nauk, że (pomijając historię najnowszą) jest właściwie niewrażliwa na mody zagadnieniowe. Każdy historyk grzebie sobie w pewnym obszarze, który go interesuje. Stąd nierzadko albo jest pierwszym i jedynym, który się danym zagadnieniem współcześnie zajmuje, albo np. korzysta z dorobku sprzed 100 lat, bo wtedy akurat pewien historyk też się tematem interesował. Może się jednak okazać, że temat jest chodliwy (tu chociażby taki Gall Anonim) i rokrocznie powstaje na jego temat do kilku prac przyczynkarskich oraz kilkanaście prac wspominających o jego osobie. W pierwszym przypadku, jeśli o danej osobie wspomina się w jednej jedynej pracy naukowej używanie przypisów jest właściwie bez sensu, często bowiem zdarza się, że nawet jeśli pewne informacje znajdą się i w innej pozycji to będzie to zwykła parafraza. Kiedy zaś mamy do czynienia z punktowym zainteresowaniem (raz na 50, 100 lub 150 lat), to adres bibliograficzny takiej pozycji bywa niewtłaczalny w szablon cytuj (a niestety w przypisach coraz częściej widzę przymuszanie do stosowania tego półproduktu), więc uważam, że przynajmniej bibliografia powinna być zapisana dobrze. W przypadku drugim (temat chodliwy) ogarnięcie setek pozycji bez bibliografii uważam za awykonalne. Dochodzi tu jeszcze kwestia czasowej rozciągłości pozycji; historia jest chyba jedną z nielicznych nauk, w której pozycje sprzed 150 lat są dalej wykorzystywane, cytowane, współczesne bazy humanistyczne nie mogą więc być pomocą w stworzeniu wyczerpującej kwerendy bibliograficznej na zadany temat, często też zdarza się, że w pozycji o tytule zupełnie wydawałoby się nieinteresującym w obszarze danego zagadnienia, znajduje się dygresja/rozdzialik/ekskurs na temat interesujący, spisy bibliografii pełnią więc również funkcję przewodnika po zagadnieniu, rolę, którą w naukach ścisłych odgrywa kwerenda bibliograficzna z baz danych. — Paelius Ϡ 14:02, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie sprawdza się. Książki w tym stylu powodują znaczne wydłużenie czytania i zmęczenie ręki (trzeba co i rusz przy każdym przypisie gonić do bibliografii i odszukiwać pozycję z przypisu). — Paelius Ϡ 19:42, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Tego argumentu nie rozumiem. Martwisz się o czytelnika, że jak podasz tylko bibliografię bez przypisów to nie będzie odrywał wzroku od treści, bo w przeciwnym wypadku za każdym razem musi czytać treść przypisu? Przecież tak się nie czyta. Zresztą jak raz tam zajrzy i zobaczy całą bibliografię, a jest specjalistą z dziedziny to się bardzo szybko zorientuje po autorze co jest cytowane. Natomiast jeśli chcesz wstawić dodatkowy komentarz a nie przytaczać tylko źródło to trzeba wstawić uwagę. Ją łatwo odróżnić bo nie ma numerka [1] tylko literkę [a]. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Paeliusowi chyba chodziło, że trzeba dwa razy kliknąć by uzyskać informację o źródle - raz by dojść do przypisu z nazwiskami i numerem strony, a drugi do książki, która widnieje w bibliografii. Rybulo7 (dyskusja) 21:51, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • [Konflikt edycji] Przecież tak się nie czyta.. — wyprowadzam Cię z błędu. Historycy (szczególnie w wieku 30+ tak czytają, mogą bowiem dzięki temu, po pierwsze, śledzić tok rozumowania i analizy autora, po drugie, mogą łatwo wychwycić pozycję, która ich interesuje (patrz moja powyższa wypowiedź o problematyczności kwerend); jeśli chcesz wstawić dodatkowy komentarz a nie przytaczać tylko źródło to trzeba wstawić uwagę. — nie istnieje jeszcze (na szczęście) na wikipedii taki przymus; jest specjalistą z dziedziny to się bardzo szybko zorientuje po autorze co jest cytowane — kuriozalne założenie przy niekiedy idących w dziesiątki i setki publikacjach tego samego autora. — Paelius Ϡ 22:01, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Wadę przypisów harwardzkich znam. Tego nie naprawisz. Z drugiej strony hasła w Wikipedii to nie prace historyczne tylko suche fakty wydobyte z takich prac. Tutaj nikt nie śledzi Twojego toku rozumowania. Przytaczasz jedynie fakty i wnioski z innych prac. I każdą taką informację kończysz przypisem wskazującym gdzie można ją potwierdzić. Bez tego treść jest podatna na ukryte wandalizmy dokonywane drobnymi zmianami redakcyjnymi, które ewoluując z Twojego oryginału nagle zmieniają się w hoax. Przecież nie będziesz przeglądał osobiście wszystkich takich haseł, czy nie ma w nich jakiegoś fałszerstwa. Z przypisami może to zrobić nawet hobbysta, jeśli akurat ma dostęp do źródeł, i albo sam to naprawi lub zgłosi błąd. Bez przypisu zawsze może się tlić wątpliwość, że może jednak w innej pozycji były takie informacje i bzdury wiszą, a reputacja Wikipedii spada. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • A próbowałeś cytować artykuły z zeszytów naukowych uczelnianych? Z podwójnym liczbowaniem serii i tomami, które nie są tomami:) i posiadającymi ISSN, mimo że są książką? — Paelius Ϡ 22:01, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • O konieczności istnienia w artykule (haśle, pracy naukowej itp.) bibliografii i powiązanych z nią przypisów nauczono mnie jeszcze na studiach. I trzymam się tego po dziś dzień: bibliografia + {{odn}}, a dla informacji dodatkowych uwaga. Prosto, łatwo i przyjemnie. Nie rozumiem obiekcji... Belissarius (dyskusja) 23:09, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Przypisów typu odn i powiązanej z nią bibliografii typu autor, rok na studiach Cię Belissariusie raczej nie uczyli. Takoż takich dziwadeł jak rozdzielania przypisów... — Paelius Ϡ 23:28, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Faktycznie w pracach naukowych nie rozdziela się bibliografii od przypisów. Nie ma konsensusu co do różnic w zastosowaniu wyłącznie przypisów (w tym "publikacji książkowych") bez bibliografii czy też rozdzielanie książek od reszty źródeł z jednoczesnym stosowanie przypisów. Pozostaje to w gestii autorów, którzy wybierają formę najwygodniejszą. Rybulo7 (dyskusja) 23:57, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Szkoda że dyskusja stanęła w miejscu. Niestety nie ma konsensusu więc zostawiam jak jest chociaż wiem, że aktualne zasady same sobie zaprzeczają. Sidevar (dyskusja) 12:04, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Zapis można poprawić tak, aby był w obu miejscach taki sam, zmieniłbym teraz na ten Niezbędne minimum to sekcja bibliografia, lepiej jeśli ma przypisy.
    Co się tyczy kwestii obowiązkowego dodawania przypisów "wszędzie gdzie trzeba" to pamiętajmy, że to tylko Czywiesz, inaczej trzeba by wywalać dość często pewnien procent haseł; miewam wrażenie, że żądamy od autora aby poprawił czy napisał Dobry Artykuł. Jeśli to nowy wikipedysta - pomóżmy, jeśli stary - miejmy zaufanie, on wie co pisze; widząc zgłoszenia tych doświadczonych chiałoby się czasami je od razu wstawić do ekspozycji :) Sama prośba "o więcej" też do niczego nie prowadzi. Jeśli już coś wymaga źródeł to lepszym jest określenie co, albo "zafaktowanie" treści w samym haśle z zaznaczeniem tego pod zgłoszeniem, jak i powiadomienie autora (a może najlepiej zacząć właśnie od autora?). Przed wstawieniem hasła do ekspozycji często zaglądam do niego, również przeglądam te już w przeddzień ekspozycji, wiszące w szablonach na górze Propozycji, usuwam szablony problemów i jak trzeba też treści; jeśli hasło jest niepoprawione oczywiście na SG się nie pojawia. Mamy mało chętnych (lato...), zdarza się więc, że wrzucam na SG takie z brakiem jednego podpisu, ale wtedy dokładniej wczytuję się w treść, jak i nie dodaję w ten sposób tych z uwagami. Miejmy na uwadze to, że poza CW na SG można spotkać często hasła z szablonami różnych problemów czy bez źródeł i pomimo iż CW jest uważane przez niektórych za wyróżnienie, to proszę nie wymagajmy błyszczenia w CW, jednocześnie dopuszczając np. w aktualnościach takich z litanią szablonów. Stanko (dyskusja) 19:06, 22 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Globalne cele rzecznikowania ws. prawnych

Piszę z Wikimanii. Jutro o 13:00 (20:00 czasu polskiego) będziemy rozmawiali o globalnych celach „rzecznikowania” czy „adwokatury”. Prawnicy WMF chcą wiedzieć, czy cały ruch Wikimedia ma wspólne wartości/interesy dotyczące prawa, których trzeba pilnować, żeby nie ucierpiały (i wzmacniać w miarę możliwości). Myślę, że społeczność powinna mieć możliwość się wypowiedzieć. Spis propozycji jest tutaj. Tar Lócesilion (queta) 22:29, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja Censorship jak najbardziej do kontestacji (może bez dwóch ostatnich punktów). Absolutnie niedopuszczalne. — Paelius Ϡ 11:09, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius – nie wiem czy załapałeś – to są problemy, które można poruszać, a nie problemy, które można wspierać. Np. „wewnętrzna cenzura” – nie chodzi o to, żebyśmy się lepiej cenzorowali, tylko o to, czy na świecie coś takiego istnieje (ofc w różnych rozmiarach) i czy da się to objąć jednym sposobem zwalczania. Podobnie @Pundit, od niedawna członek Board of Trustees, proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu (harassment), a nie globalne nękanie. Tar Lócesilion (queta) 15:58, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Coś to wszystko mętne. Powyżej napisałeś: Prawnicy WMF chcą wiedzieć, czy cały ruch Wikimedia ma wspólne wartości/interesy dotyczące prawa [...] i podałeś linka do strony, na której są podane zagadnienia cenzurowania. Z racji tego, że na wikipedii istnieje internal censorship a są zakusy, by wprowadzić filtr dotyczący treści o charakterze pornograficznym wnosiłem, że chcą oni (ci prawnicy) doprowadzić do wypracowania określonych ustaleń dotyczących tych kwestii na wikipedii. Skoro jest inaczej to znaczy, że Twój wstęp nie jest do końca jasny i że dokument, do którego odsyłasz, został napisany marnie (inna sprawa, że wszedłem na niego i długo się zastanawiałem z czym to się je). — Paelius Ϡ 22:32, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie Pundit, od niedawna członek Board of Trustees, proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu (harassment), a nie globalne nękanie. – a można bardziej szczegółowo (co proponuje, gdzie proponuje), bo w tym momencie to wydaje się nieco komiczne, że Wikimedia ma się zajmować takimi rzeczami. Wostr (dyskusja) 13:29, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Można zwrócić uwagę, że w społeczeństwach wyzwolonych spod różnych opresyjnych reżimów, gdzie cenzura ograniczała wolność słowa, sam ten termin budzi opór. Oczywiście w mojej opinii nadzór nad przestrzeganiem norm kulturowych i prawnych powinien być. Z punktu widzenia całego projektu kluczowa jest jego możliwie szeroka dostępność i byłoby źle narażać Wikipedię na blokowanie dlatego, że w imię wolności słowa stałaby się miejscem, gdzie publikowane byłyby treści pornograficzne, pedofilskie, nazistowskie itp. Ogromne problemy z definiowaniem granic norm prawnych i kulturowych w dużym stopniu znosi lokalizacja serwerów w USA, ale wersje językowe powinny uwzględniać także standardy określonych kręgów kulturowych. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zająć się można sprawą wolności panoramy. Zająć się sprawą ochrony praw twórców, w tym majątkowej i prawa do dysponowania swoją twórczością w tym zgody na jej upublicznianie i uwalnianie, bo bez zarabiających twórców nie będzie przyrostu wiedzy (tak wiem, że ta idea nie zaświtała nigdy w głowie miłośnikom przymusowej i powszechnej open access). A co do "Pundit proponuje globalne przeciwdziałanie nękaniu, molestowaniu" - wikimedia miały gromadzić wiedzę i tworzyć encyklopedię, a nie bawić się w promowanie, przeciwdxziałanie, politpoprawność i inne rzeczy. Od ustalenia czy coś jest nękaniem, molestowaniem (tak, to główny problem wikipedii) i kto nęka/molestuje są sądy, które mają możność np. uzyskania dostępu do bazy danych serwerów itp. i mają ekspertów a nie domorosłych bojowników z molestowaniem. Zagrożeniem jest, że WF (jej urzędasy i delegowani przez nich) sama zacznie decydować co jest mową nienawiści, nękaniem, seksizmem itp., gdyż prowadzi to prostą drogą do cenzury warunkowanej widzimisię/światopoglądem danych cenzorów. A w mikroskali od najbardziej ewidentnych przypadków nękania itp. są admini lub ich multiprojektowi koledzy. Jeszcze raz przypomnę WF powstała do pomocy w rozwijaniu projektów encyklopedycznych i gromadzenia wiedzy, a nie do ideologicznego poprawiania świata w duchu "w społeczeństwach wyzwolonych spod różnych opresyjnych reżimów" (rozumiem, że chodzi tu np. o amerykańskie, znane z katowni w Iraku, Afganistanie, Polsce, Rumunii i xx innych miejsc?). Z ubolewaniem widzę, że pieniądze na WF są marnowane wbrew intencjom darczyńców (i reklam WF - gromadzimy wiedzę) na działania pozaencyklopedyczne. --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcą. Jak ktoś chce walczyć o jakieś szeroko rozumiane prawa człowieka, to może wpłacać pieniądze na przykład na Amnesty Int. czy co mu najbardziej odpowiada. PuchaczTrado (dyskusja) 08:24, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja by Platforma Obywatelska umieściła pomoc dla Wikipedii w programie wyborczym

Po obiecało wszystko co mogło obiecać. Teraz pytają obywateli co mogą jeszcze obiecać. Dobrze byłoby gdyby wsparli Wikipedię. szczegółowa propozycja pod tym linkiem. Na propozycje można głosować. Czy możecie ją dać na główną stronę Wikipedii? --Turbos9 (dyskusja) 09:05, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Masz dość ciekawą opinię o Wikipedii po 400 edycjach. Ci agenci obcego wywiadu... możesz podać konkretne imiona? Sidevar (dyskusja) 10:44, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rekrutacja do grupy badawczej.

Dzień dobry!

Rozpoczynam rekrutację otwartą dla wszystkich użytkowników! (Zarejestrowanych lub nie)

Celem grupy którą razem stworzymy będzie analiza rzetelnych źródeł i cywilizowana dyskusja a po wspólnej edycji tekstu zgodne wprowadzenie go do działu historycznego.

Tematem dyskusji głównie będzie zaplanowana edycja działu związanego z historią ale własne wątki będą również mile widziane.

Szacowana liczba osób do takiego projektu wynosi minimum sześciu użytkowników.

Czas projektu jest nieograniczony a jego zakończenie będzie zwieńczeniem naszej pracy.

Rekrutacja będzie trwać do dwóch dni po osiągnięciu minimum.

Zainteresowanych dołączeniem zapraszam do pozostawienia poniżej swojej nazwy użytkownika lub adresu ip. każdy członek który złoży swój podpis poniżej będzie zobligowany do przynajmniej jednego dziennie sprawdzenia ewentualnych aktualizacji członków chodzi o to by zorganizować grupę która nie rozsypie się jeszcze zanim ona powstanie.

78.10.93.11 (dyskusja) 06:31, 23 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedyści współpracują w ramach Wikiprojektów. Zapraszam do założenia konta i dopisanie się do już istniejącego Wikiprojekt:Historia. On skupia zainteresowanych tematem. Posiadacze konta mogą 'obserwować' stronę wikiprojektu i jego dyskusję – w efekcie informowani są o każdym wpisie. Kenraiz (dyskusja) 07:40, 23 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za radę natychmiast zakładam konto i stronę wikiprojektu.

Kto chce flow - 2

Po włączeniu Flow

Jak część z was już zauważyła, Flow został włączony. Z powodu błędu T67802#1497491 nie ma go jeszcze na stronie Dyskusja Wikipedii:Flow, która ma zbierać komentarze, uwagi, życzenia. Nie ma też (jeszcze) możliwości przenoszenia wątków między stronami (T88140), dlatego w międzyczasie sugeruję zgłaszać uwagi na Dyskusja Wikipedii:Flow/Brudnopis, nie na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Tar Lócesilion (queta) 14:24, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Grants:Evaluation/Community Health learning campaign

Learning Campaign: What does a healthy community look like to you?

With this new learning campaign, the Wikimedia Foundation hopes to get community input on what makes a healthy community online. What makes users feel welcome? What makes them feel like they don't belong here? What are some shared values that bring us together online to work on the wiki projects? These are some of the questions we created to inspire some feedback. There are two ways of contributing: submitting a drawing, or answering at least one of the questions. The first contributions were done in Mexico, by people who submitted drawings. In order to take part in the campaign, participants must sign up on the list provided on the campaign's page. All contributors, provided they are legible, are participating for a Wikimania 2016 scholarship! Deadline to contribute is August 15.

Witam wszystkim!! Mam ciekawe wiadomośći. Byłoby wspaniale jeśli ktoś może przetłumaczyć ten tekst po polsku. Wielkie dzięki! :) Tsoukali (dyskusja) 11:05, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szybkie tłumaczenie

Za sprawą swojej nowej kampanii Fundacja Wikimedia ma nadzieję dowiedzieć się od członków społeczności o tym, co czyni społeczność internetową zdrową. Co sprawia, że użytkownicy czują się mile widziani? Co sprawia, że mają poczucie, że tu nie pasują? Jakie są wspólne wartości, w imię których razem pracujemy w sieci nad projektami wiki? Oto niektóre z pytań, jakie stworzyliśmy, aby pobudzić informację zwrotną. Można wziąć udział na dwa sposoby: przesyłając rysunek lub odpowiadając na co najmniej jedno pytanie. Pierwszy wkład został wniesiony w Meksyku przez osoby, które przekazały swoje rysunki. Aby wziąć udział w kampanii, uczestnicy muszą dopisać się do listy umieszczonej na stronie kampanii. Wszyscy uczestnicy, o ile spełnią warunki formalne, mogą wygrać stypendium na Wikimanię 2016. Kampania trwa do 15 sierpnia. (przetłumaczył na szybko: Powerek38 (dyskusja) 16:50, 27 lip 2015 (CEST))[odpowiedz]

  • Powerek38 dzięki za tłumaczenie. Moim zdaniem ważne dla budowanie zdrowej społeczności jest poszanowanie dla różnorodności językowej. Czyli najpierw proponuję zapraszać ludzi do tłumaczenia stron a dopiero potem rozpoczynać akcje. Inne ważne sprawy dla społeczności tworzącej Wikipedię to skupienie na budowanej treści to znaczy narzędzie powinny ułatwiać edytowanie merytoryczne a nie być tworzone same dla siebie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:58, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
dlaczego "tylko warczeli"? Poszczekać, a nawet ugryźć też potrafię :) --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • "co czyni społeczność internetową zdrową" - odwrócę odpowiedź - społeczność czynią chorą działania władz Wikimedia Found. takie jak wyżej. Z tego wynika, że społeczność jest zdrowa, gdy omijają ją kolejne "pomysły" ludzi z władz WF lub je ignoruje. Zastanawiam się też, czy 1. WF sądzi, iż wikipedyści są tak głupi, że nie potrafią pisać tylko muszą jak u zarania epoki kamienia łupanego przekazywać swe myśli drogą rysunków, czy też 2. członkowie władz WF doszli do takiego poziomu, że zrozumienie słowa pisanego sprawia im wielkie trudności, więc wolą by im to ktoś wyłożył w formie rysunku (tylko niezbyt złożonego please:)? Iście hamletowskie pytanie. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Narysuj im to. Ja narysowałem.--Felis domestica (dyskusja) 23:13, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Ubawiłem się :-) Przynajmniej zabawny ten "rysunek" Polimerek (dyskusja) 00:52, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Powrót do komunikacji w formie rysunków wcale nie musi być cofaniem się w rozwoju;) Nasze wpisy w postaci komputerowej czcionki mogą by�� odbierane nieraz jako formalistyczne, a taki rysunek przesyła bardziej namacalną wartość emocjonalną. Może takie akcje są w stanie zbliżyć pewnych ludzi, których z ograniczonym zaufaniem niestety nie brakuje. --Pit rock (dyskusja) 19:52, 29 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba mam swojego faworyta tej kampanii: [8] Tomasz Raburski (dyskusja) 10:18, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Żech miał nic nie pisać, lecz to tak cudowne, że nie mogę się powstrzymać: [9] Laforgue (niam) 10:26, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia a sprawy medyczne

Ciekawy artykuł opisujący Wikipedie (l.mn.), jako najczęściej wykorzystywane źródło medyczne, które jest stosunkowo dobrze uźródłowione oraz bardzo zasobne w treść, mimo stosunkowo małej ilości edytorów, którzy z kolei są stosunkowo nieźle wykształceni.

Dla mnie była to interesująca analiza, wpisująca się w szersze zjawisko "Google doktor". Jednak na tle losowych stron medycznych, które można wyguglać "na szybko" (czyli nie przywiązując szczególnej wagi do np. ich uźródłowienia), Wikipedie wypadają całkiem nieźle. Masur juhu? 11:05, 30 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

JM. Heilman, AG. West. Wikipedia and medicine: quantifying readership, editors, and the significance of natural language.. „J Med Internet Res”. 17 (3), s. e62, 2015. DOI: 10.2196/jmir.4069. PMID: 25739399. 

No cóż, trudno uznać artykuł chwalący Wikipedię za wiarygodny, skoro napisał go nie dość że człowiek zaangażowany w tworzenie haseł haseł w enwiki, to w dodatku funkcyjny Rady Powierniczej WF. Konflikt interesów:) o którym tak lubi przypominać WF:) Z kolei artykuły o wiarygodności enartykułu nt. Eboli w piśmie NYT też trudno uznać za wiarygodny - pismo z medycyną nie ma nic wspólnego, nie raz publikowało takie bzdury, że głowa boli, artykuł nierecenzowany, autor jest lekarzem, ale laryngologiem, więc jest średnio kompetentny do oceny. No i zawsze powstaje pytanie, czy on też nie jest naszym kolegą z enwiki:) Opinie o dobrym wykształceniu edytorów piszących o medycynie może i prawdziwa, ale trudna do weryfikacji. Aczkolwiek muszę przyznać, że kryteria uźródłowiania haseł medycznych są np. w plwiki wyjątkowo jak na plwikipedię solidne i co równie ważne przestrzegane. Więc podejrzewam, że faktycznie w tej działce plwiki (i enwiki) jest w miarę nieźle. --Piotr967 podyskutujmy 15:36, 30 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo ten artykuł medyczny nie jest ani chwalący, ani żaden inny. On po prostu zbiera dane i je interpretuje (a interpretacja to już kwestia prywatna - przy czym sam artykuł był bardziej powściągliwy w ocenie danych, niż ja w moim wstępie u góry). Tzw. "konflikt interesów" został zresztą ujawniony. Biorąc pod uwagę, że przeszedł on normalne peer review, to nie ma powodów wątpić w jego rzetelność, ani wiarygodność. Szczególnie to drugie, bo to zakwestionowałeś. Masur juhu? 11:10, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Sorry for the English. With respect to the quality of En WP medical content, I would say it is mediocre. The reason why this is a concern and the content should be improved is because it is so extensively read. Doc James (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 16:41, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tworzenie brudnopisu wikipedysty XXX

Nie wiem gdzie, więc wrzucam tu. Jak dobrze wiecie nie jestem mocny technicznie; moja działka to roboczo-końska dłubanina w tworzeniu nowych haseł, o ile się da medalowych. Dzisiaj pojawiła mi się w nagłówku brudnopisu ramka z tytułem j.w. i z prawdami dobrymi dla nowicjusza, a nie takiego dinozaura jak ja. Na dodatek to „cuś” zasłania pół strony, a zwłaszcza przycisk <zapisz>, co jest ogromnie denerwujące. Jak się tego pozbyć? Belissarius (dyskusja) 01:08, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cieszy mnie tak szybka reakcja Społeczności. To MUSI zniknąć! Belissarius (dyskusja) 03:39, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Można dodać var editnotice = document.getElementById('editnotice-area'); editnotice.parentNode.removeChild(editnotice); w Wikipedysta:Nazwaużytkownika/commons.js i powinno zniknąć. Khan Tengri (dyskusja) 03:50, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
KAŻDEMU UŻYTKOWNIKOWI!!!? Beno @ 03:55, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie nie można tak sprawy stawiać. Taka (ewentualna) nota powinna być tak skonstruowana, by nie utrudniać, życia. Nie można oczekiwać, by każdy wikipedysta musiał coś w związku z danym wynalazkiem robić. Moim zdaniem - wywalić, albo trwale naprawić. Jacek555 ✉ 07:43, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kto chce, to sobie doda. Khan Tengri (dyskusja) 03:56, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja tego nie potrafię zrobić. @Khan Tengri: Proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 06:20, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ludzie. Niczego nie wstawiajcie do swojego kodu. Ta strona niedługo zniknie. Jak tego nie zrobią skruszeni winowajcy, to ja usunę. Poczekajmy jednak teraz i pomęczmy się jeszcze parę godzin, by poczekać na komentarze następnych wkurzonych wikipedystów. Inną sprawą jest wg mnie zastanowienie się nad sankcjami dla tych pomysłodawców, bo nie można tak bezkarnie wprowadzać nowego, znaczącego elementu interfejsu wszystkim użytkownikom bez jakiejkolwiek dyskusji na ten temat, bo to jest jak pozostawić pijanej małpie brzytwę. Wikipedia to nie jest plac zabaw dla dzieci ani prywatny folwark, na którym można robić co się chce. Beno @ 09:07, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Przecież wprowadzanie irytujących zmian bez jakichkolwiek konsultacji to modus operandi Tara. PG (dyskusja) 09:13, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
To jest broszka grupy pw. Aniołów Wikipedii, którym przewodzi Borys, a do której nie należę. Miło mi, że cudze zasługi są liczone na moje konto, jednak z tą sprawą mam tylko tyle wspólnego, że próbowałem ująć w wikikod to, co dostałem od Aniołów. Tar Lócesilion (queta) 11:42, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mi już znikło :) Tournasol Demande-moi! 11:44, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Hehe, też mi się pojawił ten napis, zafascynował mnie swoją logiką - informacje o tym, jak stworzyć brudnopis pojawiające się znienacka przy szóstej tego dnia edycji brudnopisu istniejącego od jakichś dwóch lat wydały mi się ciuteńkę przedatowane (aka musztarda po obiedzie), ale uznałem, że jakiś bug. A to, jak się okazuje, ulepszenie... ;) No, ale już posprzątane, przynajmniej szybko i bezboleśnie --Felis domestica (dyskusja) 11:46, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak używać narzędzia, czyli kto ma po nim sprzątać.

Zgłaszam moją uwagę tutaj i mam nadzieję, że nie poczytacie tego za pieniactwo. Kolega @The Polish za pomocą narzędzia AutoWikiBrowser dezaktywował w artykułach przestarzały szablon "ref", aby można było go skasować. Ok. Zrobił to jednak w ten sposób, że w moim brudnopisie w każdym miejscu z szablonem wstawiła się treść artykułu "Ref" o refowaniu żagli. Uznałem to za błąd techniczny, anulowałem edycję i zwróciłem koledze uwagę, by sprawdzał jaki efekt ma edycja, zanim ją zatwierdzi. Na tym sprawę uznałem za zamkniętą, ale ku memu zdziwieniu, kolega napisał: "Doskonale wiem co zrobiłem, i tak właśnie to miało wyglądać, tak powinno się robić w przypadku usuwania szablonów". Na moją odpowiedż, że usuwanie szablonów nie powinno chyba dewastować treści czyjegoś brudnopisu, odpisał: "Ja tylko w jednej edycji zrobiłem to co miałem zrobić aby pozwolić skasowanie szablonu, i na tym skończyła się moja praca. Potem ty mozesz robic to co chcesz z twoim szablonem" [to znaczy, jak rozumiem z resztkami szablonu i skutkami ich działania]. Dlatego pytam szanownych kolegów/żanki: Czy można używać narzędzia tak, by to prowadziło do dewastacji, a skutki ma każdy potem usuwać we własnym zakresie, czy też może raczej jakoś inaczej to powinno być. Ja nie mam jakichś pretensji do kolegi, tylko chciałbym zwrócić uwagę na problem. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:13, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Operator bota zawsze sam odpowiada za swoje działania i za błędy, które bot wywołał. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt edycji] Nie o błąd tutaj chodzi. Szablon {{ref}} był starym i niezalecanym rozwiązaniem, własnie dla tego odbyły się dwie dyskusje na jego temat: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:11:01:Ref i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:02:06:Szablon:Ref i Szablon:Note. Problem był w tym że szablon nie działał tak jak miał działać i dlatego go usunięto. O ile dobrze pamiętam, w jedynym artykule z przestrzeni głównej pousuwał go ręcznie Paweł Ziemian a ja poza przestrzenią główną pousuwałem go z użyciem AWB z ok. 100 podstron. Większość tych brudnopisów to podstrony nieaktywnych użytkowników. Nie widzę więc żadnego problemu, spokojnie można wycofać zmianę bota jeśli sobie jej nie życzysz. --The Polish (query) 19:35, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak pamiętam. Wcześniej też eliminowałem ten szablon z artykułów. The Amazing Race miał najwięcej wywołań, więc go zostawiłem sobie na koniec. Nie rozumiem tylko metody usuwania w przestrzeni wikipedysty polegającej na transkluzji tej samej nazwy lecz z przestrzeni głównej. Ja bym tego w ogóle nie ruszał. Czerwony link do nieistniejącego szablonu nie boli, a nawet sugeruje znalezienie nowego rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku zdecydowanie edycja była bez sensu. Lepszym rozwiązaniem było zsubstowanie szablonu. Zastąpieniem wywołania szablonu wywołaniem artykułu traktowałbym jako wandalizm. ~malarz pl PISZ 22:29, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bez dwóch zdań przyznaję się do pomyłki, miało być tak czyli wraz z szablon:. Błędne edycje posprzątałem, przepraszam za zbędny kłopot i niepotrzebne zamieszanie. --The Polish (query) 22:52, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
@The Polish to jeszcze jakbyś sprzątnął Szablon:Note, bo są odwołania do artykułu Szablon:Note (Specjalna:Linkujące/Note). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian, Załatwione. --The Polish (query) 23:12, 1 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Lila Tretikow

Zwracam uwagę na wywiad z Lilą Tretikow. [dostęp 2015-08-01]., IMO bardzo ciekawy. Belissarius (dyskusja) 07:08, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnij powód, dla którego powinniśmy poświęcić nasz cenny czas na tę lekturę. I od razu uprzedzam, że jeżeli chodzi o ten komplement na początku wywiadu, to nie ma on znaczenia, bo tak się kituje każdego czytelnika, profilując komplement pod odbiorcę. Beno @ 18:17, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Warto poczytać komentarze pod, przede wszystkim; po odsianiu standardowego hejtu i wzięciu poprawkę na "wikipedią rządzą (tu wstaw co chcesz)", zostaje pewien pogląd na ogląd ;)--Felis domestica (dyskusja) 19:01, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Technologiczne ułatwienia Flow

Pięknie prezentuje się ten most do przekraczania rzeki, kiedy się klika w obecnie podany link do testowania Flow. Dostajemy pustą stronę, bez historii edycji, bez informacji dokąd treść została przeniesiona; ba - nawet na samą stronę nie można wejść, bo jakimś sposobem dostępna jest tylko strona dyskusji. Widziałem już wcześniej przenoszone wątki, do których linki trafiały w nicość. Ja wiem, że aniołowie napiszą, że o tym już gdzieś pisali, że można sobie o tym poczytać na Meta, że w Phabricatorze już wiedzą o bugu i że to jest taki ficzer. Tylko jak tym ficzerem będziemy zachęcać nowych, młodych do edycji Wikipedii, to jeszcze nigdzie nie przeczytałem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:33, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Podałeś link do brudnopisu do eksperymentowania. Flow działa w 'normalnym trybie' na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że jeszcze niedawno ta strona do eksperymentowania zawierała kilka dyskusji. Jak do nich teraz trafić? Czy po przeniesieniu będzie uwzględnienione skąd te wpisy na nowej stronie się pojawiły? Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:04, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Brudnopis edytował i najwyraźniej wyczyścił @DannyH (WMF). Pewnie uznał wpisy za eksperymenty edycyjne. Zapytaj go czy można je odzyskać. Kenraiz (dyskusja) 10:12, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

TT Informatyki i Gier Komputerowych

Niedawno czytałem jakieś pojękiwania o tym, że w wielu środowiskach Wikipedia nie jest poważana. To chyba było ostatnie PUA. Tymczasem w ogłoszeniach świeżutko pojawiło się zaproszenie do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień informatyki i gier komputerowych III.

Na stronie TT jest lista proponowanych tematów. Zajrzyjmy do niej.

  • "Środki finansowe" w dziale "Informacja"?
  • "Exclusive or" w dziale "Informacja" - mamy już, u nas to się nazywa alternatywa wykluczająca, wypadałoby wiedzieć
  • "Klawiatura mysz monitor" w dziale "Sprzęt komputerowy" - to jakiś żart? Pojedynczo te hasła już są.
  • " Mocy ciągłej" w dziale "Sprzęt komputerowy"?
  • "Gwarancja (prawo cywilne)" w dziale "Sprzęt komputerowy"?
  • " Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk" w dziale "Pamięci"?
  • "Faksmodem" w dziale "Pamięci"?
  • " Programowaniu równoległym" w dziale "Języki programowania" (w poprawnej formie gramatycznej już jest)?
  • "Uniwersytet w Waikato" w dziale "Języki programowania"?
  • "Teoria mnogości Tarskiego-Grothendiecka" w dziale "Języki programowania"?
  • "Należności" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
  • "Program Mobilności Studentów MOST" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
  • "Język anglonormański" w dziale "Oprogramowanie komputera"?
  • Liczne telefony HTC w dziale "Oprogramowanie komputera"?

W tym miejscu się zmęczyłem wypisywaniem, ale to nie znaczy, że dalej jest lepiej. Poza tym wybrałem tylko szczególnie smakowite kwiatki. Pozycji do wykreślenia jest duuużo więcej.

Biorąc pod uwagę wpływ na wiarygodność Wikipedii, opublikowanie tej listy to moim zdaniem czysty wandalizm. Słowo daję, gdyby to był artykuł, to bym wkleił szablon EK.

Gżdacz (dyskusja) 23:41, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chyba sobie żartujesz, że to jest wandalizm. To jest po prostu kopia listy z poprzednich akcji i nie ja jestem jej autorem. Wkleiłem ją ponieważ zawiera wiele przydatnych czerwonych linków i przy poprzednich akcjach nikt nie zgłaszał żadnych pretensji. Jeżeli nie masz co robić to możesz usunąć linki do artykułów nie na temat, ale każdy średnio inteligenty Wikipedysta potrafi wybrać właściwe artykuły. Większość Wikipedystów z i tak z tego nie korzysta, ale może się komuś przydać, a nawet jeżeli ta lista wprowadzi kogoś w błąd to i tak w Wikipedii będziemy mieć kolejny artykuł. Vebace [dyskusja] 13:17, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli to kopia listy, której nie jesteś autorem to popełniłeś NPA, zakładka "Historia i autorzy" wskazuje Ciebie jako jedynego autora. Nedops (dyskusja) 14:39, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co widzę to autorka tej listy wie o kopii i nie zgłasza żadnych pretensji. Vebace [dyskusja] 17:52, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
O ile nieprzeredagowany półautomatyczny spis linków jest utworem. Dajmy temu pokój :p Tar Lócesilion (queta) 17:19, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Od kiedy pamiętam te listy haseł do napisania były tworzone w sposób półautomatyczny, bez ładu i składu. Do tego nie wiem na ile piszący hasła z nich korzystają (nie zauważyłem tego szczerze mówiąc). Więc TT są ok, tylko listy nie ;) Nedops (dyskusja) 00:10, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mnie by ta lista odstraszyła od udziału i czytania artykułów, które piszą ludzie, którzy są gotowi ją w tej postaci opublikować. Gżdacz (dyskusja) 00:18, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nikt płakać nie będzie... Vebace [dyskusja] 13:19, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie płaczesz nad utraconymi czytelnikami i potencjalnymi autorami, to jaki jest sens Twojej pracy nad Wikipedią? Dla kogo ona jest, jeśli nie dla czytelników i autorów? Muszę też powiedzieć, że odebrałem Twój komentarz jako bardzo arogancki. W projekcie nastawionym na współpracę taka metoda działania jest przeciwskuteczna. Gżdacz (dyskusja) 14:07, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie będę płakał nad kolejnym Wikipedystą, który mnie atakuje, a po odpowiedzi chce robić z siebie niewiniątko. O sens mojego działania w tym projekcie też się nie martw, bo to jest moja sprawa i to nie ja psuję atmosferę tylko Ty. Nie wiem, czy czytałeś swój komentarz po jego napisaniu, ale nie jest to neutralny komentarz z pytaniem, czy informacją. Szydzisz i próbujesz nieudolnie mnie upokorzyć. Ponadto bez urazy, ale logiki, cyfrówki, czy programowania to Ty mnie nie będziesz uczył. Vebace [dyskusja] 14:44, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie próbuję Cię uczyć, tylko wskazuję fatalne błędy w liście, którą podpisałeś swoim nickiem, biorąc tym samym za jej kształt odpowiedzialność. Jeśli odebrałeś to jako atak na Ciebie i próbę upokorzenia, to przykro mi, nie taka była moja intencja. To był atak na kompromitującą jakość materiału przygotowanego na TT. Nawet nie sprawdzałem, kto go przygotował. Gżdacz (dyskusja) 16:20, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Za kompromitację to można uznać myślenie, że te listy ktoś tworzy ręcznie. Przepraszam, ale nie mam czasu na zajmowanie się tak mało istotnymi aspektami i powtarzam, że ja tylko przekopiowałem zbiór linków z poprzedniej akcji. Vebace [dyskusja] 17:49, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Popełniono tu błąd, który zwiódł już wielu, na przykład tych, którzy próbowali publikować artykuły prosto z autotranslatora. Otóż treść generowana automatycznie na ogół nie nadaje się w surowej postaci do pokazywania ludziom. Trzeba albo dobrze skalibrować algorytm, uruchamiając go wiele razy i badając po każdej modyfikacji jakość wyniku, albo dać rezultat ludziom do korekty. Nie masz racji, że to są mało ważne sprawy. Gdybyś zużył choć godzinę na odfiltrowanie tej listy, to byś oszczędził czas wielu innych wikipedystów, z których każdy w dobrej wierze zaczął się przez nią przedzierać. Zapewne w sumie zebrałoby się go o wiele więcej, niż ta jedna godzina. Mógłbyś też w 15 minut przejrzeć listę i opisać ją tak, żeby czytelnicy wiedzieli, czego się na niej spodziewać. Gżdacz (dyskusja) 19:15, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Gdybyś zużył choć godzinę na odfiltrowanie tej listy, to byś oszczędził czas wielu innych wikipedystów, z których każdy w dobrej wierze zaczął się przez nią przedzierać. Wiesz, że tylko Ty masz problem z tą listą? A jedynym uczestnikiem tygodnia tematycznego, który marnuje ludziom czas jesteś Ty. Nie wiem, czy wiesz, ale sam możesz edytować Wikipedię i jeżeli coś ci się nie podoba to możesz to zredagować. Początkującym edytorom polecam poczytać to może Tobie też się przyda. Ponadto napiszę kolejny raz, że od dobrych kilku godzin widnieje informacja o tym, że w liście znajdują się błędy. Vebace [dyskusja] 19:38, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uwaga o początkujących jest co najmniej niegrzeczna. Wiem, że mogę edytować strony. Ty też to możesz robić, a mimo to nawet nie obejrzałeś listy, którą opublikowałeś. Jeśli nie masz czasu ani ochoty przygotowywać porządnie materiałów do TT, to nie rób tego. Ogłoś, że masz taki pomysł i poszukaj kogoś, kto Ci pomoże. Gżdacz (dyskusja) 19:58, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy Ty nadal nie rozumiesz, że jedyną osobą, która ma problem z tą listą jesteś Ty? I wybacz, ale nie będziesz mi rozkazywał, sam będę decydował co robię, kiedy robię i jak robię. Uwaga o początkujących była kulturalnym przypomnieniem, że możesz sam edytować artykuły w Wikipedii, a nie tylko pisać komentarze w kawiarence. Jakoś nie widzę, abyś miał zapał do poprawienia tej listy, a powyżej twierdzisz, że ja mogłem poświęcić godzinę na jej zredagowanie. Widzę natomiast, że obaj poświęciliśmy sporo czasu na tę dyskusję, a mogliśmy spożytkować ten czas na coś produktywnego. Zamiast pisać ten komentarz wolałbym pisać nowy artykuł, ale nie pozwolę sobie na kpienie ze mnie, czy oczernianie mnie. Vebace [dyskusja] 22:13, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jestem jedyną osobą, której chciało się o tym nieudanym materiale do TT napisać. O tych, którzy ją obejrzeli i poszli gdzie indziej wzruszywszy ramionami, możemy tylko gdybać. I skąd mam mieć zapał do poprawienia listy, skoro Ty, który ją opublikowałeś, zorganizowałeś ten TT i chcesz, żeby się zakończył sukcesem, nie masz tego zapału? Poza tym nie kpię ani Cię nie oczerniam. Niska jakość listy jest faktem, podobnie jak to, że to Ty ją opublikowałeś. Sam sobie to zrobiłeś, na własne życzenie. Ja tylko usiłuję skłonić Cię do wyciągnięcia z tego jakichś wniosków, na teraz albo przynajmniej na przyszłość. To tyle. Mam od teraz wolny internet i raczej nie będę już odpisywał. Gżdacz (dyskusja) 23:02, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wcześniej byłeś pewny, że strona TT odstrasza od akcji, nic nie mówiłeś o żadnym „gdybaniu”. Na szczęście prawda jest zupełnie inna i chętnych Wikipedystów będzie niemniej niż w poprzednich edycjach, gdzie też były te „odstraszające” listy. Zresztą powiedz mi dlaczego kolejny raz wyciągasz jakieś co najmniej dziwne wnioski? Ja nie mam zapału? Mamy się licytować na wykonane edycje w Wikipedii? Serio? Trochę to dziecinne, ale chyba nie muszę się niczego wstydzić. Wprawdzie są ludzie, którzy mają więcej zapału, czasu, czy chęci, ale w przeciwieństwie do Ciebie ja to u innych doceniam, a nie ich obrażam i dołuję. Ja też nie mam zamiaru odpisywać, męczy mnie ta dyskusja. Vebace [dyskusja] 00:05, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Może warto dać nad listami ramkę z ostrzeżeniem, że poniższe brakujące artykuły zestawiane są półautomatycznie przez program i mogą zawierać hasła nie zawsze pasujące do tematu. Natomiast nie widzę sensu na poświęcanie czasu na ich ręczne redagowanie – wiele pracy, a pożytek znikomy. Nie wiem czy ktokolwiek korzysta z różnych list 'brakujących artykułów', których mamy pełno w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dobry pomysł, ostrzeżenie dodane :) Vebace [dyskusja] 13:43, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Vebace, jak powstała ta lista? Sidevar (dyskusja) 12:52, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

IMHO całe to "morze czerwonych linków" jest zbędne w TT - większość uczestników i tak pisze o tym o czym chciało, rzadko korzystając z list. Andrzei111 (dyskusja) 13:01, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Też nie widzę zastosowań dla tych list. Chętniej widziałbym tu propozycję stosownych wikiprojektów (mało realne w większości przypadków) lub wybotowane artykuły z odpowiednich kategorii z innych wiki ze statusem równoważnym DA lub AnM. PuchaczTrado (dyskusja) 13:26, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na przykład w tej kategorii Kategoria:Nagrody informatyczne jest kilka artykułów o nagrodach informatycznych. Spośród nich tylko Nagroda Turinga ma wyraźną przewagę niebieskich linków nad czerwonymi na liście laureatów. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja przyznam, że mi się zdarzyło z takiej listy skorzystać przy okazji tygodnia Oceanii :) No ale to było tylko raz, 3 hasła i bardzo dawno temu :) Emptywords (dyskusja) 11:10, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Listy tego typu tworzone są półautomatycznie. Sekcje, które są w tej liście reprezentują zasięg danej kategorii. A jak jest link Klawiatura mysz monitor to znaczy, że gdzieś zostało coś takiego popełnione i narzędzie wykopało taki link (dokładniej w 1 artykule: [10]). Zamysł mórz czerwonych linków był taki, by umożliwić nowym uczestnikom akcji ogarnięcie tego, co mogą zrobić. Prezentują również braki w danej dyscyplinie. Tu na przykład wyszedł wielki brak dziedziny informatyki jeśli chodzi o słabe linkowanie. Tak więc nie mówcie mi, że to jest niepotrzebne. Marycha80 (quaere) 18:07, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji: trwa teraz Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Nauki III w ramach którego każdy z Was może zadbać o dobry wizerunek ulubionej gałęzi nauki i napisać parę fajnych artykułów. Korzystając z morza czerwonego linków. Zapraszam. Akcja jeszcze trwa do końca dnia.

Jeśli lista jest przynajmniej z poprzedniego roku to może warto wygenerować nową? Oczywiście błędy zostaną bo taka jest natura automatycznych list, ale na pewno będzie ich mniej. Sidevar (dyskusja) 18:48, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
No i trzeba ją sensownie opisać. Jeśli to jest lista artykułów do napisania wymieszanych z błędnymi linkami do skorygowania, to OK, ale trzeba ją tak zatytułować. No i przewidzieć nagrody także dla tych, którzy będą usuwać z niej wpisy przez poprawę linków. Gżdacz (dyskusja) 19:15, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jest dodana uwaga i tyle wystarczy. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale ty chcesz, aby była ustanowiona nagroda za poprawianie tej listy? To jest żart? Jeżeli już ktoś ma marnować na to czas to niech to robi przy okazji tzn. patrzy po kolei na linki i pisze hasła na dobre tematy - tzn. pierwszy link zły, to kasuje, drugi też zły to kasuje, trzeci sensowny, więc go zaniebieszcza. Vebace [dyskusja] 19:30, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dotrwałem tylko do kolejnej już, po kilku wymianach zdań między Vebace’m i Gżdaczem tej ściany tekstu. Powiem tak, z perspektywy wygenerowanej automatycznie błędnej listy i tej w której użytkownicy nie używają jej, najlepiej będzie ją usunąć. Takie listy lepiej pisać w wikiprojektach, ręcznie, gdzie ma to sens, a podczas TT tylko podlinkować taka listę. Chyba dobry pomys��? Eurohunter (dyskusja) 14:52, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapewne to dobry pomysł, choć w praktyce będzie zapewne oznaczać brak takich list, bo TT jest dużo więcej niż wikiprojektów, a tym bardziej tych, które naprawdę coś robią. Ale moim zdaniem taka lista tylko odstrasza, więc lepiej niech nic nie będzie niż ona. Gżdacz (dyskusja) 12:21, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy na Wikipedii; jak je prowokujemy i jak z tym skończyć

Witajcie. Opublikowałem właśnie na w barze angielskiej Wikipedii i na meta moją analizę kwestii wandalizmów na Wikipedii. Twardo stoję na stanowisku, że nasze obecne akcje są kontraproduktywne i bezsensowne, że sami prowokujemy problem wandalizmów. Wydaje mi się, że to co tam napisałem jest mimo wszystko warte przeczytania. Pozdrawiam spod IP Marcgalrespons 11:45, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiem jak u innych adminów, ale mnie walka z wandalami zajmuje jakieś 2% czasu, czyli mniej więcej tyle, co drapanie się po nosie. Dlaczego sądzisz, że to jest problem? Moim zdaniem znacznie większym problemem są tzw. kłopotliwi użytkownicy, jak Robertkarpiakpl czy Arche. Albo doświadczeni i skądinąd rozsądni wikipedyści, którzy po prostu mają całkowicie odmienne zdanie. Tego typu użytkownikom często poświeca się 50% czasu i więcej, a i tak nie rozwiązuje to sedna problemu. Wandale są na ogół kompletnie nieszkodliwi. PG (dyskusja) 12:46, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Marcgal, to co opisujesz to było - teraz walka z wandalizmami to "cofnij", czasami "zablokuj" i tyle. Z trolli-wandali został chyba tylko Wikinger. O wiele, wiele większym problemem są osoby uzależnione od edytowania, jak ww. Robertkarpiakpl, Norton 1 itd. Znajdź na nich jakiś skuteczny sposób, a wiele osób będzie Cię wychwalało. --Teukros (dyskusja) 13:13, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

WP:PIŁKA a Polimerek

W najnowszym wydaniu Do Rzeczy (numer 10-16 sierpnia 2015, 33/132) ukazał się wywiad z T. Ganiczem @Polimerek. Rozmowa była na temat dosyć technicznych szczegółów, jak kryteria encyklopedyczności. Niestety została podana nieprawda. Polimerek stwierdził, iż „W przypadku piłkarzy są wyraźne kryteria: udział w co najmniej jednym meczu drużyny ekstraklasy”. WP:PIŁKA oraz niedawne ożywione dyskusji vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:07:18:Karol_Świderski jednoznacznie wskazują na inne zasady encyklopedyczności piłkarzy. Kryteria dt. piłkarzy rodziły się w bólach i są efektem kompromisu. Niefajnie jest, gdy w poczytnej prasie publikowane są nieprawdziwe informacje na ten temat. Andrzej19@. 17:40, 11 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Oj tam, uproszczenie. Tak samo jak jest wywiad z naukowcem to nie strzeli Ci w nim równaniami, tylko poda jakąś uproszczoną a zrozumiałą dla laików formułę. To co powiedział Polimerek jest bliskie rzeczywistości, daje czytelnikom "Do Rzeczy" w miarę jasne kryterium gdyby chcieli coś u nas napisać, i nie odstrasza nadmierną kazuistyką. Jakby sam dawał wywiad to też bym coś podobnego powiedział, choćbym znał na pamięć te kryteria ency. --Teukros (dyskusja) 18:13, 11 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @Polimerek Czytałem tylko to co jest w necie i w sprawie Tomasza Lisa jest jeszcze gorzej niż z tymi piłkarzami :( W (nie)słynnej wersji biogramu źródłem nie były resortowe dzieci jak podaje Polimerek, ale strona eprudnik.pl. Osobiście uważam, że Polimerek godnie nas (Społeczność pl wiki) reprezentuje, ale w takich szczegółach tkwi diabeł i warto przy kolejnych okazjach jednak je sprawdzać. Nedops (dyskusja) 00:51, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • To akurat mogła być "zasługa" @Halibutta, który nie wiedzieć czemu w stosownym wątku przy innym stoliku bezpośrednio powiązał obie sprawy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:02, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Bo w stosownym wątku zachęcałem do wzięcia udziału w dyskusji o… Monice Olejnik. Gdzie rozmawialiśmy o „Resortowych dzieciach” w kontekście sprawy Moniki Olejnik, choć niejako na marginesie sprawy Tomasza Lisa. Sprawy są powiązane m.in. off-wiki, bo po zamieszaniu z Tomaszem Lisem dostaliśmy sporo telefonów od prawników, radców, rzeczników itp. W tym konkretnie przypadku pikanterii dodaje fakt, że ktoś „uźródławiał” Resortowymi dziećmi biogram, choć w książce takie fakty w ogóle nie są wspominane. //Halibutt 10:43, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=43396902”