Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:25:Normobaria: Różnice pomiędzy wersjami

strona-nnrezultat-nn Normobaria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pewien lekarz wynalazł sobie metodę leczenia starości i chociaż nie ma żadnych badań potwierdzających jej skuteczność, wygląda na to, że jakiś biznes zaczął się wokół tego kręcić (nic dziwnego, któż by nie chciał nagle odmłodnieć). Mechanizmy rzekomo wykorzystywane przez tę terapię oparte są na rzetelnych publikacjach naukowych (na ile potrafię to stwierdzić, bo medycyna to nie moja działka), ale wygląda to na tworzenie uwiarygodniającej otoczki, żadnych niezależnych źródeł o samej metodzie tutaj nie widać. Całość mocno śmierdzi pseudonauką i tzw. medycyną niekonwencjonalną, więc pewnie przydałoby się wstawić odpowiedni szablon (kategoria "Pseudonauka" już jest). Artykuł jest względnie nowy (z ubiegłego roku), główny autor nie edytował nic innego i nikt poza nim nie dodał żadnej znaczącej treści (poza ewidentnym spamem od IP-ka, który właśnie wycofałem). Pytanie zatem brzmi: czy ta metoda jest na tyle rozpoznawalna, popularna i ważna, by ją opisywać w encyklopedii? PG (dyskusja) 10:11, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Normobaria nie jest metodą leczenia, tak samo jak nie jest nią sauna, czy tężnia solankowa. To nowy wynalazek, więc nie ma wielu publikacji naukowych na ten temat - niedawno ukazało się badanie międzynarodowego zespołu opublikowane w czasopiśmie z listy filadelfijskiej Medicina (https://www.mdpi.com/1648-9144/56/4/172) zatwierdzone przez Komisję Bioetyczną Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu przy Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy. Wykazano w nim pozytywny wpływ normobarii na pracę mózgu. Mechanizm wpływu atmosfery o podwyższonym ciśnieniu i zwiększonej ilości tlenu na człowieka jest gruntownie przebadany w związku z podobną, istniejącą już metodą leczenia - tlenoterapią hiperbaryczną (HBOT). W Polsce funkcjonuje ponad 50 pomieszczeń normobarycznych a nowe nadal powstają w kraju i za granicą, myślę więc że kryterium rozpoznawalności i popularności jest spełnione. Istnienie neutralnego opisu normobarii w Wikipedii wskazującego również na kontrowersje związane z tematem jest bardziej korzystne niż brak takiej informacji w sytuacji gdzie coraz więcej osób szuka informacji na ten temat. Kalwakszymon (dyskusja) 11:50, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie wygląda to źle i na przekłamanie. Normobaria to nie "Normobaric Hyperoxia" z ref, która mi wygląda na "zwykłą" Tlenoterapię.

Rzuciłem przez minutę okiem - https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=normobaria&btnG= "rats were exposed to either normobaria (sea level) or hypobaria (=8000 ft altitude) for 6 hr" ... "sham or brain-injured rats at 2 h, 24 h, or 30 days post-hypobaria or normobaria exposure....", czyli jako medyczny laik mogę mieć rację.

-> Zostawmy, niech ktoś to sprawdzi wg WER i ew. wyjaśnijmy szczegółowo, że kolejne wooː Wikipedia się przyda.

Ping strug z tamtej Dyskusji. Te plazmowe jony Sharpa mi się tu też przypominają.

̴̴ Zezen (dyskusja) 16:15, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest jeszcze gorzejː http://www.oil.org.pl/xml/oil/oil57/rejlek/hurtd

Ten twórca "normobarii"ː

Nr prawa wykonywania zawodu 9567681

[...] Status lekarz , którego dane znajdują się w archiwum na skutek zrzeczenia się przez lekarza prawa wykonywania zawodu

Archiwum Dolnośląskiej Izby Lekarskiej we Wrocławiu

[...]

Data przeniesienia do archiwum 2018-06-12

To chyba ten, gdyż pełne imię z Tadeuszemː http://www.krs-online.com.pl/msig-4983-126191.html

Adminiː sprawdźcie czy się nie mylę. Jeśli tak, to też dodajmy.

I mamy wtedy problem systemowyː plwiki jako poletko reklamowe pseudonauki, zasiewane przez SPA czyli nowe misjonarskie konta, podobnie jak się sprawa ma przy tych religijnych cudach czy listach godzin otwarcia parafii (patrz historia moich redakcji).

Czy też utworzyć wątek w Kawiarence? ̴̴ Zezen (dyskusja) 16:27, 25 lip 2021 (CEST) Tema wygląda dość podejrzanie, ale nie śledziłem zasad okołomedycznych zasad Wikipedii. Zasadniczo jednak wierzę, że lepiej dodawać naukowego punktu widzenia i dział kontrowersje niż usuwać, bo po usunięciu ludzie mamieni tego typu praktykami będą mieć tylko nieobiektywne strony zaangażowanych stron. Zjawisko istnieje i cieszy się jako-taką popularnością w pewnych kręgach (słyszałem odniesienia do tematu od dwóch starszych pań zupełnie niezależnie) - nie jest to więc wpis na temat abstrakcyjnego pomysłu a opis realnego zjawiska. Osobiście zachęcałbym do dopisania wątpliwości do głównego artykułu. strug (dyskusja) 12:09, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]