Diskusjon:Kunst

Jeg er dypt uenig i å bruke begrepet billedkunst slik det er gjort i de siste redigeringene på denne artikkelen. Jeg håper den blir satt tilbake til slik den var. Billedkunst er bare en del av et komplekst område. --Nina 10. jun 2006 kl.10:11 (UTC)

Hei igjen! Vi har diskutert disse definisjonene før. Jeg beklager hvis jeg har misforstått, men de oppslagsverkene jeg har sjekka, synes å støtte min bruk. I alle fall ser det ut til at forrige (din) bruk blir litt for snever. Jeg tok i sin tid også kontakt med Norske Billedkunstnere som støttet min definisjon av billedkunst. Jeg skjønner ikke at dette er så vanskelig. Kunst i vid forstand dekker en mengde områder, men brukes gjerne om bildekunst når det ikke er sagt noe annet. Og bildekunst handler ikke bare om todimensjonale bilder. Dette prøver vel artiklene våre å si også. For å ta en oppsummering:

• Bokmålsordboka (utdrag): fantasifull, nyskapende virksomhet som er estetisk uttrykk for indre el. ytre opplevelser vitenskap og k- / bruksk-, diktek-, malerk-, tonek- / vie sitt liv til k-en / leve av sin k-
• Norsk Riksmålsordbok (utdrag): Anskuelig fremstilling av indre oplevelser ell. ytre inntrykk (f. eks. maleri, billedhuggerarbeide, musikk, diktning ell. sang, dans, fremføring av skuespill) som fremgår av en skapende fantasi og som ved større organisk enhet mellem form og idé skiller sig fra virkeligheten (og som kan gjenopleves av andre; i eldre tid brukt bare om det som samtidig var estetisk skjønt) (utdrag)
• Norsk ordbok (utdrag): skapende el. utøvende, tolkende estetisk virksomhet: vitenskap og kunst / han lever av sin kunst ( f.eks. av å dikte, komponere, male); de skjønne kunster især bildende kunst, men også musikk, poesi og koreografi / de bildende kunster maleri og skulptur / ordets kunst; han gjør matlagning til en kunst
• Store norske leksikon: kulturytring hvor utførelsen gjerne krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt. Kunst i vid betydning står for spesiell ferdighet og dyktighet på vidt forskjellige felter. I snevrere betydning betegner det skapende eller utøvende, tolkende estetisk virksomhet, f.eks. dans, musikk, litteratur, billedkunst. Når ordet brukes uten presisering menes gjerne billedkunst - maleri, skulptur, tegning og grafikk, eventuelt sammen med fotografi, kunsthåndverk og arkitektur. Nyere uttrykksformer som happening, performance, installasjon, video- og datakunst regnes også med.

• Bokmålsordboka: bildende kunst - fellesbetegnelse for malerkunst, tegning, grafikk, bildevev, bildehoggerkunst og fotokunst
• Norsk Riksmålsordbok: Maler- og billedhuggerkunst og bildende kunst kunst som uttrykker sine ideer i materielle former, d. v. s. maler- og billedhuggerkunst
• Norsk ordbok: maleri, skulptur o. a.
• Store Norske leksikon: de billedskapende kunstartene malerkunst, tegnekunst, grafikk, skulptur og billedvev.

NB! Disse sitatene er copyrightbelagt og kan ikke gjengis direkte, men kun brukes som indirekte støtte. Du må gjerne kildelegge din fortåelse og bruk av begrepene kunst og billedkunst. Ellers kan dine definisjoner lett tolkes som private misforståelser og faktisk feil bruk av ordene. Eller er det jeg som tar feil og misforstår? Dette er ikke så viktig for meg, men skal wikipedia framstå seriøst, bør vi velge allment aksepterte definisjoner eller i det minste referere til dem. Wolfmann 10. jun 2006 kl.21:13 (UTC)

Jeg begrunna mine valg på tilsvarende måte i februar - sjekk Diskusjon:Billedkunst. Jeg håper det holder nå. Men gjør som du vil, Nina. Hvis du er så skråsikker som det virker. Wolfmann 10. jun 2006 kl.21:25 (UTC)

Jeg godtok din definisjon på billedkunst. Men denne artikkelen kan få være slik den var da vi har en egen artikkel om billedkunst og Arkitektur IKKE er billedkunst men den del av kunstbegrepet. Denne artikkelen er om kunstbegrepet. Spesielt reagerer jeg på at en underoverskrift blir endret til Billedkunstens former og disipliner --Nina 10. jun 2006 kl.22:06 (UTC)

Jeg skjønner at du er fiksert på at arkitektur ikke er billedkunst. Det har du selvfølgelig rett i. Derfor retta jeg opp underoverskriften Billedkunstnes former og disipliner tilbake til Kunstens former og disipliner. Det er imidlertid vikitg at leseren, den tenkte «uvitende» sannhetssøkeren, allerede tidlig i artikklen får konkrete eksempler på hva kunst omfatter. Når du stryker eksempellista mi, synes jeg definisjonen mest henvender seg til den som allerede veit dette fra før. Jeg tror det derfor er på sin plass å legge tilbake denne forklarende setningen:

Kunsten omfatter en rekke disipliner og uttrykk innen alle kreative kulturfag, som for eksempel litteratur, film, musikk, dans og arkitektur, selv om ikke alle konkrete verk og kulturuttrykk kan anses å holde et kunsterisk nivå. Når det ikke blir presisert, omfatter ordet «kunst» vanligvis først og fremst billedkunst .

Noe sånt, kanskje? Mange mennesker tror nemlig at kunst kun er malerier og tegninger. Og det er det jo ikke?

NB! Jeg ser nå at mine egne rettelser i går dessverre ikke har blitt registrert! Dette gjelder blant annet å føre Billedkunstnes former og disipliner tilbake til Kunstens former og disipliner. Det gjorde jeg nemlig ganske fort da jeg så at arkitektur stod oppført sammen med bilde og skulptur. Dermed skjønner jeg kritikken bedre. Jeg kan bare beklage. Jeg jobber ofte med mange artikler samtidig og så har jeg rett og slett bomma og ikke fått lagra rettelsene. Ja, ja.

PS. Det er forresten ikke «min» definisjon av billedkunst. Jeg var like vaklende som du, men sjekka definisjonen i ordbøkene. ;) Wolfmann 11. jun 2006 kl.07:35 (UTC)

Jeg viser til følgende billedtekst:

«Daniel Libeskinds aluminiumskledde Imperial War Museum i Manchester er typisk for den moderne arkitekturen og dekonstruktivismen.»

Denne teksten kan forstås på to måter: 1.At bygningen er typisk for nyere (moderne) arkitektur.

2.At bygningen er typisk for moderne arkitektur (modern).

Ad 1: Bygningen er ikke typisk for nyere arkitektur. Til det er den alt for ekstrem. Den er heller et eksempel nyere avantgarde-arkitektur.

Ad 2. Moderne (modern) arkitektur omfatter i hovedsak det som tidligere ble kalt funksjonalismen i arkitekturen. Der hører denne bygningen ikke hjemme. At utrykket «moderne» er et uttrykk som flytter seg etter som tiden går og derfor uheldig å anvende på en avsluttet epoke, er en annen sak.

Jeg mener derfor at billedteksten er egnet til å skape misforståelser.

En kommentar til ovenstående diskusjon. Å være kritisk og vurderende til skriftlige kilder er ikke så dumt. En ting blir ikke riktigere fordi om noen har skrevet det ned. Det viktige er at det som står i Wikipedia er pålitelig, ikke at det er gjentagelse av påstander.--Frode Inge Helland 25. sep 2006 kl. 17:50 (UTC)

Jeg skjønner ikke parentesen, tysk for kunnen. Er ordet "kunst" tysk, og hvilket språk er i så fall "kunnen"? kan noen utbedre for oss uutdannede idioter? :-) Btd 20. apr 2007 kl. 00:10 (CEST)

Skal man uten videre forstå hva "lovmessig" betyr? "Subjektive opplevelser opptrer lovmessig". Kanskje man kan eksemplifisere dette. Og musikk burde stå som en gren sammen med arkitektur scene osv. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 138.62.0.20 (diskusjon · bidrag) 25. aug 2013 kl. 13:08 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Kunst og regler

– Allmennhetens oppfatning av det som er kunst sammenfaller nok ikke med definisjonen av kunst i regelverket.

Thorbjørn Jacobsen, kontorsjef i Tolletaten Gardermoen

– Dersom et maleri skal defineres som et kunstverk, må det være gjennomført for hånd av kunstneren selv. Vi følger regelverket, men er ikke firkanta bare for å være det.

Thorbjørn Jacobsen, kontorsjef i Tolletaten Gardermoen

Bildet er ikke utført helt for hånd siden lerretet er fremstilt digitalt (avtrykket på lerretet inngår som en del av motivet av oljemaling) og kan derfor tariffmessig ikke anses som et maleri

Tollvesenet

^[1]

---

• Referanser

• Literatur
• NRK (4. november 2016). «Bjarne Melgaard-malerier stanset i tollen på Gardermoen.». NRK (på norsk). Besøkt 4. november 2016. 

---

Denne artikkelen har et for vanskelig og tungt språk synes jeg. Det er greit å ha med noen akademiske- og fagord, men det bør ikke være for mange siden flere vil ha vanskeligheter med å forstå artikkelen. Også voksne. I tilegg bør språket morderniseres. Snorken123 (diskusjon) 5. aug. 2019 kl. 15:46 (CEST)[svar]

Problemet her er trolig at kunst ikke er ett fenomen, men en fellesbetegnelse på en del forskjellige fenomener som alle skal inn i én boks hvor de ikke nødvendigvis naturlig hører hjemme. Det eksisterer for eksempel ikke noen almengyldig definisjon av hva kunst er, og resultatet har blitt tungt teoretisk og ganske høytflyvende språk som skal dekke det meste og ikke støte noen. Ikke minst er en god del av kunstens vesen et spørsmål om hvordan kunsten tolkes, der man fort får nok et lag av tåkeprat. Skal dette både fungere som opplysende og samtidig holde kunstfaglig mål (dvs skrives på «kunstens» premisser), er jeg redd du vil stange hodet i veggen. Petter Bøckman (diskusjon) 6. aug. 2019 kl. 11:00 (CEST)[svar]

Dette må dog ikek tolkes slik at jeg mener å rydde i språket er uviktig, snarerer tvert imot. Kunst blir fort mye tåkeprat, det er viktig å beholde lesbarheten. Petter Bøckman (diskusjon) 6. aug. 2019 kl. 15:49 (CEST)[svar]

Det fremgår nå av headingen som en IP har lagt inn, at «Innledningen minner om en stiloppgave i norsk, og ikke en kortfattet og lettfattelig oversikt over artikkeltemaet.» Slik diskusjonen viser på Tinget, er dette et vanskelig tema å definere. De foregående bidragsytere har gjort sitt beste, så da synes jeg at vi ikke skal karakterisere dem på en slik uklar, men først og fremst nedlatende måte, ved å bruke ordet «stiloppgave i norsk». Jeg raljerte med bruken av ordet «oppstramming» i min redigeringskommentar, noe jeg selvsagt ikke burde ha gjort. Jeg ble imidlertid fristet over evne til å «ta igjen», på bakgrunn av det jeg nettopp har sagt. Det får hefte ved meg, jeg skriver tross alt under fullt navn.

Dersom artikkelen skal formes videre, er nok dette et sted der det er behov for å sitere nokså nøyaktig fra de kilder som finnes om temaet og som definerer begrepet «kunst». Vi bør ikke finne på noe selv, men vise til hva kunstviterne har skrevet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 6. aug. 2019 kl. 12:45 (CEST)[svar]

Wikipedias stilmanual sier at man skal forøke å unngå bruk at uttrykk som noen, mange og enkelte, og heller si hvam som mener hva. Dessuten bør ting kildebelegges. Jeg har forsøkt å finne noen kilder, ,men dette er langt utenfor mitt fagfelt.Petter Bøckman (diskusjon) 6. aug. 2019 kl. 15:47 (CEST)[svar]

Vi trenger ikke gå lengre enn til «naboen», SNL som definerer det slik: «Kunst, kulturytring hvor utførelsen gjerne krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt.» Deretter utvikler SNL dette videre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 6. aug. 2019 kl. 17:50 (CEST)[svar]

Problemet er at dette er _en_ definisjon. Det finnes andre, og motstridende definisjoner. Vi må ta høyde for dem også. Problemet med kunst er som sagt at det sannsynligvis ikke er noen naturlig enhet. Det er ikke gitt at kunstkritikeren som uttaler seg om Christoffer Schous "Forfall" er kunst på samme måte som Vivaldis "Nisi Domunus", som igjen ikke trenger å være kunst på same måte som Venus fra Willendorf. Alt dette er eller har vært kunst for nøn og ikke for andre. Ta for eks Jackson Pollock, er bildene hans kunst, eller var det selve akten å skape bildene som er kunst? Eller er det skolen og den amerikanske kulturelle identiteten han skapte som er kunsten? Kunst er et "fluffy" begrep uten klar avgrensning. Petter Bøckman (diskusjon) 6. aug. 2019 kl. 19:28 (CEST)[svar]

Det var som teksten i en stiloppgave i norsk "skriv om ...", og at noen hevder dette er nedlatende er ikke mitt problem. Bruk vernesko. Det var forøvrig ikke bidragene til de som tydelig viser hva de skriver om jeg viste til, som for eksempel Bjørn som tegner, men den siste "forbedringen" som skulle "forenkle". Vær forsiktig så ikke "forenkling" ender med "fordumming" og en mengde tåkelegging. Og om kunst «er et "fluffy" begrep uten klar avgrensning» ville det kanskje være klokt å få involvert folk som virkelig vet hva de driver med som feks Gunnar Danbolt eller Ina Blom? 88.95.217.128 12. aug. 2019 kl. 18:17 (CEST)[svar]

Jeg tror du missforstår hva jeg prøvde å si 88.95.217.128. Begrepet kunst er problematisk, og bør derfor problematiseres. Som en encyklopedi skal vi ikke banke én definisjon i bordet når det finnes mange, men rapportere at det er mange (og delvis motstridende) definisjoner ute og går. Hvis du finner deler av teksten uklar (og det er definnitivt uklare partier her) er du hjertelig velkommen til å delta i å rydde opp. Så vidt meg bekjent er hverken Danbolt eller Blom wikipedianere. Jeg har forsøkt litt etter fattig emne, men er glad for alle bidrag. Petter Bøckman (diskusjon) 12. aug. 2019 kl. 21:06 (CEST)[svar]

Jeg er fullt klar over bredden, og tror at du kanskje ikke forstår hva jeg prøde å si. Det jeg noterte meg var at innledningen har blitt enda mer tåkete og ullen enn den var, det var derfor jeg anbefalte at noen som etter mitt skjønn burde ha kunnskap om emnet kunne bli hentet inn. Hvorvidt de har eller ikke har en brukerkonto på Wikipedia har jeg ingen kunnskap om, men jeg vet at kyndige folk tidligere har blitt invitert inn. Sjekk med Larsen om du ikke tror meg. Han pleide ofte gjøre slikt. Dette for om mulig å kvalitetssikre slike artikler der det å være en glad amatør ofte ikke er godt nok. Ei heller er det mulig å forenkle slike ting uten at en har grundige kunnskaper på forhånd. 88.95.217.128 13. aug. 2019 kl. 13:11 (CEST)[svar]

Jeg er ikke sikker på at fagfolk alltid er de beste skribentene. Jeg skriver selv en del innenfor mitt eget fagfelt, og merker at jeg ofte er fagblind og må ha noen med ikke-faglig bakgrunn for at det skal bli bra. Kunst-artikkelen slik den står nå er etter mitt skjønn langt bedre enn den var. Hvis du synes innledningen har uklare partier, bidra gjerne, om ikke annet så med å sette inn {{Klargjør}} eller {{Trenger referanse}} der du føler det er aktuelt. Petter Bøckman (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 21:36 (CEST)[svar]

Jeg er enig med Petter Bøckman. Faktisk så er forenklinger viktig. Jeg legger merke til at flere omtaler min omskriving som "stiloppgave i norsk", men det går fint an å fikse det uten å gjøre det for akademisk og for vanskelig å forstå for folk flest. Det er ikke bare fagfolk som skal bruke Wikipedia, men også andre. Både voksne og elever fra videregående blant annet. --Snorken123 (diskusjon) 17. aug. 2019 kl. 22:12 (CEST)[svar]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kunst. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160320194728/https://www.idunn.no/file/ci/4651807/maal_2006_02_107-136-svborg.pdf til http://www.idunn.no/file/ci/4651807/maal_2006_02_107-136-svborg.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. des. 2021 kl. 19:31 (CET)[svar]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kunst. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20150814002222/http://web.mnstate.edu/gracyk/courses/phil%20of%20art/kant%20selections.htm til http://web.mnstate.edu/gracyk/courses/phil%20of%20art/kant%20selections.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 17. mar. 2022 kl. 01:11 (CET)[svar]

I innledningen til artikkelen står denne settningen (igjen fra før forrige gang denne artikkelen fikk en hard gjennomgang):

"Enkelte mener at kunst ikke har verdi utover seg selv, andre mener utførelsen krever spesiell kunnskap og ønske om å bruke denne og individuelt tilpasse den til en situasjon og hensikt."

Jeg må innrømme at jeg sliter litt med å forstå hva dette skal bety. Det er dessuten ikke noen kilde her. Er dette ment å skulle referere til ars gratia ars, eller er det noe annet som er ment? Klargjøring og litt kilder hadde vært fint. Petter Bøckman (diskusjon) 20. aug. 2024 kl. 14:18 (CEST)[svar]

Hei @Petter Bøckman, jeg ville foreslå å slette hele den påstanden. "Uklart sagt = uklart tenkt" tror jeg må gjelde her, og jeg kan ikke se at leksikonet mister noen vesentlige opplysninger ved simpelthen å fjerne hele setningen? Mvh Annelingua (diskusjon) 20. aug. 2024 kl. 14:37 (CEST)[svar]

P.S. Det var mye annet "snodig" i den ingressen også, som ordene "temær" og "akspektert". Jeg går ikke i gang med noen språkvask foreløpig, i tilfelle du (@Petter Bøckman) har noe på gang i artikkelen - jeg setter bare på en "Trenger språkvask"-mal. Mvh Annelingua (diskusjon) 20. aug. 2024 kl. 14:41 (CEST)[svar]

Bare kjør på. Det er flere år siden jeg var innom denne artikkelen. Jeg skal bidra så godt jeg kan. Petter Bøckman (diskusjon) 20. aug. 2024 kl. 21:25 (CEST)[svar]