Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Overige

Tips
	Eén vragende zin; Kort en interessant; Weetjes uit artikels; Betrouwbare bronnen; Geen jargon; Afsluiting:{{G\|naam}};
richtlijnen

Voorstellen

Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Nieuwe voorstellen kunnen hieronder geplaatst worden. Zorg dat ze voldoen aan de richtlijnen. Gebruik het sjabloon {{G}} in plaats van je handtekening: vul in {{G|naam}} je gebruikersnaam in (eventueel kun je met |afb=bestandsnaam een afbeeldingsuggestie toevoegen). Iedereen mag voorstellen aanpassen. Algemeen overleg kan onderaan de pagina gevoerd worden. Indien artikels meer dan 48 uur een bron missen of na twee weken niet zijn goedgekeurd worden voorstellen doorverwezen naar het kwaliteitsteam. Oud overleg over de voorstellen is hier te vinden.

Wist je dat...

... men door een sleutelgat scherper ziet dan door een open deur? (JP001)
Behalve dat geen van beide artikelen ook maar een spoor van een bron bevat, komt het bij mij wel als een 'ja, dûh'-weetje over. Vaak kun je helemaal niet door een deur heen kijken tenslotte. Waarschijnlijk mis ik iets. Richard 5 jan 2017 11:30 (CET)Reageren
Open deur, moest dit zijn... JP001 (Overleg) 5 jan 2017 13:19 (CET)Reageren
Dat kijkt al een stuk makkelijker ;) Bronvermelding is nog wel nodig. Richard 5 jan 2017 15:26 (CET)Reageren
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...

Algemeen overleg

Laatste bericht: 8 jaar geleden66 berichten10 personen in overleg

... Je een vertaalverzoek voor weetjesafbeeldingen op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen#Afbeeldingen vertalen kunt plaatsen? (Tip, geen weetje) Hans Erren (overleg)
Dankjewel voor je tip. Ik zal hem ook even in het gewone overleg (Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat noemen). Ik heb nog wel een voorstel. Ymnes (overleg) 17 feb 2015 17:13 (CET)Reageren

Oud overleg

... de agglomeratie Groot-Tokio met meer dan 30 miljoen inwoners de grootste metropool ter wereld is? (Ymnes)
Het artikel Tokio en de lijst van grootste metropolen geven andere aantallen. Nick _(overleg) 28 jan 2015 19:06 (CET)Reageren
Afhankelijk van de meetwijze tussen de 32 en 36 miljoen inwoners inderdaad. Vandaar dat ik dat niet preciezer kon verwoorden. Ymnes (overleg) 28 jan 2015 19:13 (CET)Reageren
Bij de lijst van metropolen hebben ze het over 39,4 miljoen mensen. Nick _(overleg) 28 jan 2015 19:23 (CET)Reageren
Het zou opgelost kunnen worden door "met meer dan 30 miljoen inwoners" uit het weetje te halen, maar dan wordt hij wel kort. Ook ben ik bang dat het weetje door de verschillende manieren van meten (en mogelijk verschillende meetmomenten) nogal verwarrende info geeft. Wanneer iemand een oplossing weet, lees ik hem graag. Ik laat het ook nog even bezinken en zie later nog weer. Ymnes (overleg) 28 jan 2015 19:27 (CET)Reageren
Deze trek ik weer terug, omdat de onderliggende artikelen niet eenduidig genoeg zijn. Ymnes (overleg) 30 jan 2015 17:25 (CET)Reageren
... zwart marmer eigenlijk helemaal geen marmer is, maar zwarte natuursteen? (Dqfn13)
natuursteen is me te algemeen, 'gewoon wit' marmer is ook natuursteen, graag een wat specifiekere aanduiding wat zwart marmer dan wel is, bijv graniet, basalt oid Arend41 (overleg) 9 feb 2015 13:16 (CET)Reageren
De bron geeft aan dat het een zwarte kalksteen is. Eigen conclusie: marmer en zwart marmer zijn beide kalkstenen, maar marmer is een gemetamofeerde kalksteen en zwart marmer niet. Overigens wordt de term wel door experts gewoon gebruikt. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 13:22 (CET)Reageren
Heb deze nog gevonden: Natuursteen kopje: Belgische marmers: Saint-Anne, donkergrijs tot zwart met witte en grijze vlekken en aderen. maw er bestaat wel degelijk Belgisch marmer wat zwart van kleur is en geaderd. Arend41 (overleg) 9 feb 2015 14:22 (CET)Reageren
Dat heb ik ook aangegeven: iedereen noemt het marmer (ook experts!, staat ook in mijn bron) maar het is officieel géén marmer. Dit is net zoiets als dat iedereen het over een stoplicht heeft, terwijl het officieel een verkeerslicht is. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 14:23 (CET)Reageren

het staat er toch bij dat het een metamorfe gesteente is en daar gaat het toch om, de kalksteen staat een stukje hoger in het lemma. Arend41 (overleg) 9 feb 2015 14:28 (CET)Reageren
Okay, ik zie dat ik het niet goed verwoord heb. In mijn voorbeeld gaat het om zwart gesteente met vrijwel geen aderen e.d., dus geheel zwart. Bij marmer (echt marmer) heb je altijd wel aderen of vlekjes. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 14:33 (CET)Reageren
Lijkt me nogal logisch dat je zwarte natuursteen niet zomaar zwarte marmer kunt noemen, is dat de bedoeling? Of bedoel je toch dat zwarte marmer geen echte marmer is? Je weetje lijkt op: Winter-tarwe eigenlijk helemaal geen tarwe is, maar graan. Arend41 (overleg) 9 feb 2015 14:41 (CET)Reageren
Daar lijkt het inderdaad behoorlijk op ja. Het probleem bij "zwart marmer" is dat het geen metamorf gesteente is, ik kan het verder niet goed uitleggen omdat ik het vandaag ook maar geleerd heb. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 14:49 (CET)Reageren
in natuursteen staat bij Belgische marmers: Saint-Anne, donkergrijs tot zwart met witte en grijze vlekken en aderen en dat is een metamorfe gesteente, en dus een marmer met een zwarte kleur. Even hoger in dat lemma gaat het over kalksteen dat ten onrechte zwart marmer wordt genoemd, dáár gaat jouw weetje over. In het lemma heb je kleuren etc toegevoegd, Ploos van Amstel zegt in Bouwstoffen dat de kleur van marmer gaat van wit tot blauwgrijs van licht tot donker, ook St Anne wordt genoemd: zwart met witte en grijze vlekken. Arend41 (overleg) 9 feb 2015 15:23 (CET)Reageren
Moet het anders ... zwart marmer vaak ten onrechte marmer genoemd wordt, omdat het meestal zwart natuursteen betreft? worden? Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 15:27 (CET)Reageren
zeker, ... zwarte kalksteen uit België vaak ten onrechte zwarte marmer wordt genoemd? Arend41 (overleg) 9 feb 2015 17:16 (CET)Reageren
Laten jullie even weten wanneer jullie eruit zijn en wat het uiteindelijke tekstvoorstel wordt? Ymnes (overleg) 9 feb 2015 21:55 (CET)Reageren
Bovenstaande voorstellen komen wat mij betreft op hetzelfde neer, wat Arend41 beter deed is kalksteen naar [Natuursteen#Donkere kalkstenen|zwarte natuursteen] (of zwarte kalksteen) te laten linken. Ik vind beide voorstellen prima. Mijn voorstel is lastiger, die van Arend41 leest makkelijker. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2015 08:43 (CET)Reageren
natuursteen is een container begrip, netzo als bv graan, plant of boom, daarom vroeg ik al in mijn eerste reactie om een meer specifieke aanduiding wat zwart marmer dan wel zou zijn en dat is dan zwarte kalksteen en dat verwerkte ik in mijn voorstel. Arend41 (overleg) 10 feb 2015 11:38 (CET)Reageren
Ik heb wel geleerd geen voorstellen meer te doen voor weetjes over zaken waar ik nauwelijks tot geen verstand van heb . Dqfn13 (overleg) 10 feb 2015 11:50 (CET)Reageren
Wat is samengevat het voorstel nu waar jullie het allebei mee eens zijn? Ymnes (overleg) 10 feb 2015 16:29 (CET)Reageren

...zwart kalksteen vaak ten onrechte zwart marmer genoemd wordt? Lijkt mij het beste, ik weet niet of het alleen in België voorkomt, lijkt mij haast niet namelijk. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2015 16:34 (CET)Reageren
Kan de tekst / plaats van de bronvermelding ook nog even in de artikelen aanpast worden? Wie de bovenstaande discussie niet heeft gelezen - bijvoorbeeld de lezer die dit weetje straks op de voorpagina ziet - haalt het niet uit de artikelen zoals het moet. In het ene artikel staat het zonder bronvermelding genoemd, in het andere wordt iets anders bij de bronvermelding verantwoord in de tekst (de bronvermelding leek ernaar te verwijzen, maar daar hoort het niet te staan en die heb ik daarom gecorrigeerd naar een juiste stijl[1]). Jullie zijn er bijna en er hoeven alleen nog even deze puntjes op de i, en dan kan hij worden goedgekeurd. Ymnes (overleg) 10 feb 2015 16:50 (CET)Reageren
Arend41 of Dqfn13, lukt het jullie om hier ook de bronnen nog bij te vinden? Want het weetje is heel leuk op zich. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 18:40 (CET)Reageren
De bron voor het weetje is al opgenomen. Bij Marmer#Referentie staat het keurig vermeld. Ook bij Natuursteen#Belgische marmers staat een referentie. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 18:52 (CET)Reageren
Goed dat ik er nog een keer naar vraag, want dat was me ontgaan. Dan kan deze ook eindelijk worden goedgekeurd Ymnes (overleg) 24 feb 2015 19:03 (CET)Reageren
Tegen bron 1 heb ik bezwaar (gemaakt), daar wordt nl gezegd: dat het geen marmer is maar zwarte natuursteen, en dat is me te algemeen, zie ook mijn eerste opmerking. Arend41 (overleg) 24 feb 2015 19:10 (CET)Reageren
Arend41, zou je die bron zelf even willen opzoeken? We helpen jou ook geregeld. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 19:37 (CET)Reageren
Sorry, maar ik zie dat je niet het weetje maar de bron in twijfel trekt. Zoals ik het echter lees, gaat het om het zwarte natuursteen dat de ambachtsman in het artikel dit gebruikt. Het weetje is daarmee in overeenstemming, omdat er 'vaak' in staat. Ik hak de knoop door. Dit weetje is goed en in overeenstemming met wat er in de bron beweerd wordt. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 19:47 (CET)Reageren
Ik heb hem in de categorie architectuur ondergebracht. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 19:48 (CET)Reageren
Het gaat met name om Belgische kalksteen en niet zwarte of donkere kalksteen in het algemeen, zoals wordt gesteld in het weetje. (die zwarte of donkere kalksteen werd nl veel gebruikt voor schoorsteenmantels en als marmer verkocht). Ik vind de 1ste bron niet sterk genoeg om daar een weetje op te bouwen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arend41 (overleg · bijdragen)
Ik ga ervan uit dat ik weet wat je met de 1ste bron bedoelt, maar echt zeker weten doe ik het niet. Ik neem aan dat je het artikel op monumenten bedoelt. Maar als ik dat lees, dan klopt de formulering van het weetje. Indien je echter vindt, dat de bron het niet juist heeft, kun je er dan een bron tegenoverstellen die bevestigt wat jij zegt? Of kun je een andere formulering van het weetje geven + een bron in een van de twee artikelen, wat het beter maakt? Op dit moment vind ik je weerlegging te weinig overtuigen. Ymnes (overleg) 24 feb 2015 20:32 (CET)Reageren
Ik bedoel deze bron (Marmer#Referentie): [2] en die noemde Dqfn13 als eerste in zijn reactie van 24 feb 2015 18:52 (CET) Arend41 (overleg) 24 feb 2015 23:06 (CET)Reageren
... een vondeling vaak vernoemd wordt naar de plaats waar deze gevonden is? (Dqfn13)
Kun je nog even kijken of je een bron vindt? Ik las het feit ook niet meteen in het artikel terug, maar misschien heb ik daar overheen gelezen. Laat maar even weten als je vindt dat het er goed in staat. Ymnes (overleg) 10 mrt 2015 20:32 (CET)Reageren
Hoi Ymnes, het staat onder het kopje Nederland: De ambtenaar van de burgerlijke stand schrijft het kind in en stelt een voorlopige voornaam en geslachtsnaam vast. De naam wordt vaak afgeleid van de plaats waar het kind gevonden is of van de vinder. Zo werd de naam Otto van Meppelen gekozen voor het kind dat door mevrouw Otterspoor aan de Meppelweg werd gevonden. Ik heb meestal wel aangepast naar vaak, vondelingen kunnen uiteraard ook geadopteerd worden en de naam van hun adoptieouders krijgen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 21:11 (CET)Reageren
Inderdaad, ik zie het nu. Ik zag de bewering niet staan in de referentie nummer 2. Kun je daar ook nog voor zorgen? Ymnes (overleg) 10 mrt 2015 21:14 (CET)Reageren
Dat gaat wel even duren... ben al paar dagen bezig met het afronden van één artikel... weet niet waarom, maar het wilt niet echt lukken. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 21:54 (CET)Reageren
Bron toegevoegd, was NRC dus die mogen wel wel serieus nemen dacht ik zo. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 22:32 (CET)Reageren
Is het niet beter toe te voegen dat het om de situatie in Nederland gaat? Lymantria _overleg 11 mrt 2015 07:03 (CET)Reageren
dus dan wordt het ... een vondeling in Nederland vaak vernoemd wordt naar de plaats waar deze gevonden is? Daar kan ik ook zeker mee leven. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 11:58 (CET)Reageren
Misschien moeten we nog even verder zoeken. Lymantria _overleg 11 mrt 2015 13:07 (CET)Reageren
Die heb ik ook gisteren gezien ja... maar die beweringen heb ik nog nergens anders gezien. Maar daarom ook het woordje vaak, want er zijn altijd wel uitzonderingen. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 13:36 (CET)Reageren
En misschien 'tegenwoordig'? Lymantria _overleg 11 mrt 2015 13:49 (CET)Reageren
Het was vroeger ook al zo... dus die vind ik lastig. En wat is 'tegenwoordig'? Wanneer begon dat? (even filosoferen). Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 13:55 (CET)Reageren
Ook waar. Ik laat hem even liggen om na te denken. Lymantria _overleg 11 mrt 2015 14:33 (CET)Reageren
Is prima. Misschien weet iemand anders nog wat...? Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 14:36 (CET)Reageren

Hoe staat het hier Dqfn13, wat is het huidige voorstel? Ymnes (overleg) 15 mrt 2015 17:47 (CET)Reageren
... een vondeling in Nederland vaak vernoemd wordt naar de plaats waar deze gevonden is? >> kan ik mee leven. Lymantria _overleg 15 mrt 2015 19:32 (CET)Reageren
Dat wat Lymantria aangeeft Ymnes. Dat is de meest correcte (althans wat ik in bronnen heb kunnen vinden) en accurate. Ik ken de Belgische situatie onvoldoende om daar wat over te zeggen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2015 19:50 (CET)Reageren
... Koning Willem-Alexander bij zijn inhuldiging een elfstedenkruisje tussen zijn miniaturen droeg? Elfstedenkruis zoals Willem-Alexander dat aan een lint droeg in 2013.jpg (Elvesham)
Het klopt, en wordt in het artikel elfstedenkruisje ook genoemd inclusief bronnen. In principe voldoende voor goedkeuring. Toch... zou het een idee zijn het wat breder te trekken en er bijvoorbeeld wist je dat...
... het elfstedenkruisje sinds 2012 een officiële onderscheiding is en dat koning Willem-Alexander bij zijn inhuldiging een miniatuur op zijn revers droeg?

van te maken? Richard 2 okt 2015 14:05 (CEST)Reageren
Ik zie zo snel niet staan dat het een officiële onderscheiding is? Taketa (overleg) 2 okt 2015 14:27 (CEST)Reageren
In het artikel elfstedenkruisje toch, vrij uitgebreid? In 2012 overigens (hierboven gecorrigeerd). Richard 2 okt 2015 14:33 (CEST)Reageren
Ah ja bij 2012 staat het ja. Ik zocht 2013 en zag enkel toekomstig voor militairen. Mvg, Taketa (overleg) 2 okt 2015 14:54 (CEST)Reageren
Ik had het kort gehouden zoals het de wens was, maar vind het zo inderdaad beter. Elvesham (overleg) 3 okt 2015 06:31 (CEST)Reageren
Wacht ff het was toch juist geen miniatuur? De rest was miniatuur maar deze was reeds zo klein dat die er gewoon tussen paste. Mvg, Taketa (overleg) 3 okt 2015 06:36 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk. Wist je dat...
... het elfstedenkruisje sinds 2012 een officiële onderscheiding is en dat koning Willem-Alexander het bij zijn inhuldiging op zijn revers droeg?

dan? Richard 5 okt 2015 11:01 (CEST)Reageren
Ik zet hem onder jullie naam neer. mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 11:22 (CEST)Reageren
... ex-president van de VS Bill Clinton niet met de naam Clinton geboren werd, maar hem kreeg van zijn stiefvader? (Riki)
@Riki: dat staat niet zo in het artikel. Er staat Zijn naam, William Jefferson Blythe III [...]. Op dat punt komt die naam letterlijk uit de lucht vallen: behalve in die zin komt deze naam niet voor. Er wordt een referentie gegeven voor de bewering dat zijn biologische vader omgekomen zou zijn bij een auto-ongeluk, maar in die referentie komen de naam 'Blythe', het woord 'step' (van stepfather) en de woorden 'car', 'crash' en 'accident' niet voor. Een en ander is wel te vinden in de officiële biografie, al staat daar 'In high school, he took the family name' (wat erop zou wijzen dat het initiatief tot het aannemen van de nieuwe achternaam van Bill en niet van zijn pleegvader kwam). Oftewel: er moet nog een klein beetje beter met de bestaande externe link (die dan een bron kan worden) in combinatie met de biografie in het artikel gecombineerd worden. Richard 7 dec 2015 17:24 (CET)Reageren
Ik heb een beetje extra info gekopieerd van de Engelse wikipedia. Riki (overleg) 7 dec 2015 19:07 (CET)Reageren
Ik zag het. Ik heb het Witte Huis als externe link (er stond zelfs 'links' terwijl het er maar één was) weggehaald: zowel als bron als als externe link is wat overdreven. Verder kan die pagina voor meer beweringen gebruikt worden, in tegenstelling tot de bron over 'politici van Ierse afkomst' die gebruikt werd als bron voor Clintons geboorteplaats (daar met een onjuiste link in het artikel opgenomen), terwijl die op de betreffende pagina niet eens genoemd werd. Kortom: de bestaande bronvermelding was een rommeltje. Het is nu in orde en het weetje voldoet aan de regels. Wel ben ik met de bewoording van het weetje nog niet echt gelukkig. Wat denk je van iets als
... de achternaam van oud-president van de Verenigde Staten Bill Clinton niet zijn geboortenaam, maar die van zijn pleegvader is? (Riki)

of iets dergelijks? Richard 8 dec 2015 11:33 (CET)Reageren
ok voor mij. Riki (overleg) 8 dec 2015 18:40 (CET)Reageren
... een van de eerste prototypes van de compact disc vernoemd is naar Pinkeltje? (TheDragonhunter, Richardw)
Ja, ik wist het want ik had het pas geleden in het artikel Pinkeltje gelezen ;) Het is daar ook keurig met bronnen onderbouwd. Het is alleen in het artikel compact disk nog helemaal niet te vinden. Op een goede plaats in de geschiedenis toevoegen (waarbij desgewenst dezelfde bronnen gegeven kunnen worden) en dit weetje kan goedgekeurd worden. Hooguit dat je 'compact disc' zichtbaar laat in plaats van de afkorting cd, maar dat is geen halszaak. Ga jij nog even met het artikel compact disc aan de gang? Richard 24 mei 2016 17:28 (CEST)Reageren
Dank je. Ik besloot om 2 weetjes daarvan hier toe te voegen. Het stond eigenlijk al in het artikel van cd alleen werd de naam van het prototype niet expliciet vermeld. Is het zo ongeveer goed in het artikel cd?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 mei 2016 17:40 (CEST)Reageren
Prima. Enige kanttekening is de bron die je nu tweemaal inzet: die ondersteunt weliswaar de genoemde datum (8 maart 1979) maar niet de naam van de projectleider (Joop Sinjou). Wellicht dat je hem op die eerste plaats beter niet kunt gebruiken. Dat staat dit weetje echter niet in de weg. Richard 24 mei 2016 17:53 (CEST)Reageren
In de andere bron wordt de naam wel vernoemd, maar niet de exacte datum (slechts maart 1979) en wordt Sinjou niet vermeld als onderzoeker. Hij komt eerder naar voren als een verzamelaar. Ik wilde gewoon die 2 bronnen bij de naam van het prototype zetten, maar besloot om die eerste met de exacte datum toch nog bij dat andere te zetten (data zijn makkelijker onbetrouwbaar dan een naam). Dank je.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 mei 2016 18:02 (CEST)Reageren
Ik bedoelde ook zeker niet dat die ref daar niet mocht staan hoor. Ik heb nog wel een kleine aanpassing in het weetje gedaan: het prototype werd niet vernoemd, maar genoemd. Pinkeltje is degene die vernoemd werd. Richard 24 mei 2016 18:10 (CEST)Reageren

Voorstellen

Algemeen overleg

Oud overleg

Projectnavigatie