Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen: verschil tussen versies

Klik om een nieuw artikel te nomineren

Prince is een van de meest uitgebreide en informatieve artikelen die de Nederlandse Wikipedia over een popartiest te bieden heeft. De beschrijving van de loopbaan is voor zover ik zie juist en ook op de beschrijving van de albums valt weinig aan te merken. Wie niets van deze artiest weet en alleen dit artikel leest, krijgt geen vertekend beeld. In 2005 is het artikel in de Etalage opgenomen. Het hoort niet langer in de Etalage thuis en daarom heb ik het op 24 december in de Review gezet. Helaas heeft zich niemand aangemeld om het te verbeteren. Wel heeft degene die het meeste werk heeft gedaan aangegeven dat het wat hem betreft uit de etalage kan (zie Wikipedia:Review). Het gaat om de volgende punten:

• Na 2009 is men opgehouden de loopbaan van Prince in het artikel bij te houden, met als gevolg dat het niet meer volledig is en de paragraaf 2010-2015 zelfs opvallend kort is. Deze paragraaf beschrijft nog voornamelijk optredens in België en Nederland, alsof daar het zwaartepunt van zijn live-optredens ligt. Er is geen beschrijving van zijn laatste vier (!) albums, waarvan er twee alweer uit 2014 dateren. Ook zie ik zelfs geen vermelding van de naam van zijn band in deze jaren, 3rdeyegirl.
• De intro bestaat ook na tien jaar nog steeds uit slechts 1 zin, terwijl dit in enkele alinea's een samenballing van het artikel hoort te bieden.
• Gebrek aan bronnen. De beschrijving van de muziek is niet verankerd aan bronnen en daarmee is de status onduidelijk. Is het de eigen beschrijving van de wikipediaan, dan is het origineel onderzoek, is het een parafrase van een bron, dan is dat niet verifieerbaar wegens geen bronvermelding. Voorbeelden: Dirty Mind is 'een set demo's', Purple Rain zijn 'eerste echte rockalbum', 'critici vergelijken Around the World in a Day met Sgt. Pepper, Sign o' the Times 'wordt door veel critici als zijn beste plaat beschouwd'. Nogmaals: het klopt allemaal, dat is het punt niet, maar waar komt het vandaan? Dit bezwaar geldt ook voor de vermelding van de noteringen op de hitlijst.
• Evenwichtigheid: De sectie 1994-2000 is erg lang en naar mijn idee te lang omdat het een minder belangrijke periode betreft.
• De sectie privéleven gaat nogal sterk in op zijn gestorven kind en vermeld dat dit de aandacht der roddelbladen heeft getrokken. Hoort dat in een encyclopedie? Verder zie ik niet waarom het liefdesleven van zijn ex na de scheiding nog moet worden besproken, zij heeft toch haar eigen lemma Mayte Garcia?MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 20:05 (CET)[reageren]

1. Een helaas vaker optredend verschijnsel: artikelen als deze (over nog levende personen) worden niet meer goed bijgehouden nadat ze eenmaal in de Etalage zijn opgenomen, waardoor de inhoud op den duur gedateerd raakt. Eigenlijk zouden om die reden levende personen het beste niet of zo min mogelijk in de Etalage opgenomen kunnen worden, misschien. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 10:44 (CET) P.S. Met één punt van MackyBeth ben ik het trouwens oneens, nl. dat er onevenredig veel aandacht zou zijn voor zijn gestorven kind. Lijkt me gewoon essentieel hier, en zo uitgebreid is die passage helemaal niet.[reageren]

   Het verschil tussen het bijhouden van de artikelen over levende personen verschilt wel van die van overledenen, maar toch minder dan je op het eerste gezicht zou denken. Wanner over - het werk van - een overleden persoon een werkelijk belangrijke studie verschijnt, of er belangrijke onuitgegeven manuscripten, opnames etc. verschijnen, dan is het lemma eveneens aan updating toe. Maar dat soort dingen gebeurt natuurlijk veel minder vaak en zeker niet systematisch. Beter zou het zijn als de Etalage een afdeling zou hebben waar de artikelen over levende personen bij elkaar staan, zodat het makkelijker is ze op te zoeken, te checken en zonodig bij te werken. Zoveel artikelen zijn het immers niet en gezien de geringe omvang van de Etalage in verhouding tot het totaal aantal artikelen is het wel zaak om die artikelen bij te houden, zodat er zoveel mogelijk behouden blijven.MackyBeth (overleg) 22 jan 2016 19:40 (CET)[reageren]

2. Happytravels (overleg) 23 jan 2016 14:54 (CET) Eens met MackyBeth. En dat degene die het meest aan het lemma bijgedragen heeft, aangeeft dat het wat hem/haar betreft uit de etalage kan is veelzeggend.[reageren]

1. Natuur12 (overleg) 22 jan 2016 20:36 (CET) Over smaak valt nou eenmaal te twisten[reageren]

   Waar is hier sprake van een kwestie van smaak? De verifieerbaarheid en encyclopedische volledigheid is hier in het geding.MackyBeth (overleg) 22 jan 2016 21:19 (CET)[reageren]

2. B kimmel (overleg) 23 jan 2016 00:57 (CET) Zucht...[reageren]

   Zucht is geen inhoudelijk argument om een tegenstem te onderbouwen. De Wikischim (overleg) 23 jan 2016 11:49 (CET)[reageren]

3. 4ever_(Overleg) 24 jan 2016 17:00 (CET) Nog steeds van goede kwaliteit.[reageren]

Op 21 december heb ik dit artikel in de Wikipedia:Review gezet en sindsdien is er slechts 1 bewerking gekomen, dus de gesignaleerde tekortkomingen zullen niet op korte termijn worden aangepakt. Dit artikel staat sinds 2003 in de etalage en sindsdien is er nogal wat veranderd wat de normen voor een etalageartikel aangaat. Wat mij zoal opviel:

1. Het is lelijk dat de intro niet geheel uit lopende tekst bestaat, maar ook een puntsgewijze opsomming bevat, terwijl de intro de structuur van het artikel behoort te volgen.
2. Paragraaf 1, "Inleiding" is een titel die niet encyclopedisch is, maar bij een essay hoort.
3. Paragraaf 6, "Sociale structuur; rangen en standen" is een titel waarvan het gedeelte na de puntkomma een andere manier is om hetzelfde te zeggen als daarvoor.
4. Alle kunsten hebben hoofdparagrafen, terwijl de overzichtelijkheid vereist dat die subparagrafen zijn bij "Cultuur".
5. De schilderkunst, nu paragraaf 12, is in deze periode leidend en moet dus als eerste van die subparagrafen bij Cultuur komen.
6. Meteen daarna moet de Literatuur komen, want die kende een grote bloeitijd. Deze paragraaf is echter heel erg kort en bovendien uit balans: er gaat een hele alinea over 1 toneelstuk (Gijsbrecht van Amstel), terwijl de namen van Hooft en Bredero alleen maar worden opgesomd, en Constantijn Huygens wordt niet eens genoemd.
7. Het is onwenselijk in (sub)paragrafen dezelfde terminologie te hanteren, maar paragraaf 19 en 19.2 hebben allebei Gouden Eeuw in de titel.
8. De literatuurlijst telt enige bekende handboeken, maar gezien de omvang van het schildergedeelte zou je verwachten dat er een specifiek overzichtswerk over de schilderkunst wordt genoemd, bijv. B. Haak Hollandse schilders in de gouden eeuw uit 1984. Van een etalageartikel verwacht je dat het zoiets als autoriteit uitstraalt en dat kan niet als niet alle werkelijk belangrijke literatuur is verwerkt. Ik mis Busken Huets Het land van Rembrandt (1882-1884) en J.L. Price, Nederlandse cultuur in de gouden eeuw (1976). Het lemma Gouden Eeuw in de Winkler Prins (1991) noemt naast genoemde werken ook nog Muller, Onze Gouden Eeuw (1896-1898), Roldanus, Zeventiende-eeuwse geestesbloei (1938), Klompmaker, Handel in de Gouden Eeuw (1966), en twee - in het Nederlands vertaalde - buitenlandse studies. Om met recht te kunnen spreken van een artikel dat de consensus weergeeft, wat een Etalage-artikel pretendeert te doen, moeten deze titels toch verwerkt zijn?
9. Verder zijn er een paar opmaakdingetjes: in 6.2 de naam Israel in de eerste zin, in 9. moet de naam Latijnse school waarschijnlijk een kopje zijn. Dat is makkelijk genoeg te herstellen, maar wijst er mogelijk op dat er meer oneffenheden zijn als je het artikel goed leest.MackyBeth (overleg) 20 jan 2016 21:42 (CET)[reageren]

1. De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 08:30 (CET) Literatuurlijst is sowieso te mager voor een onderwerp als dit, daarnaast is het vooral een juichverhaal met nauwelijks aandacht voor andere zaken als het slavernijverleden. De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 08:30 (CET)[reageren]

   Kan je deze opmerking over het slavernijverleden nu wel onderbouwen? In 2012 lukte het je niet lees ik op de overlegpagina. Druifkes (overleg) 21 jan 2016 19:12 (CET)[reageren]

2. Mathijsloo (overleg) 21 jan 2016 17:06 (CET) Ik kan mij inderdaad in wat kritiekpunten bovenstaand vinden. Onder andere dat kopje inleiding kan weg, die kan je in kortere versie wel in de openingsparagraaf melden. Een ander punt wat mij stoort is de periodisering. Hij wordt kort even genoemd, maar ik mis hier echt een aantal bronverwijzingen. Die Periodisering zou wat mij betreft ook een aparte paragraaf kunnen zijn. In de huidige vorm volstaat dit artikel volgens mij niet om deel uit te maken van de paragraaf.[reageren]
3. Per bovenstaanden. Ik mis ook structuur. Het is een opeensommig van thema's en de 'verwezenlijkingen' daarin, idd een heel eenzijdig en niet echt kritische benadering van het onderwerp. Hier hoort op z'n minst een grote kop 'Geschiedenis' thuis, mét aandacht voor afbakening en historiografie (een kritiek op het concept van een Gouden Eeuw, iemand?). DimiTalen 22 jan 2016 10:11 (CET)[reageren]
4. JurriaanH (overleg) 23 jan 2016 11:16 (CET)[reageren]
5. Happytravels (overleg) 23 jan 2016 13:35 (CET) Een zeer matig lemma. Al jaren! Er is - vind ik - niet doorheen te komen. Rommelig geschreven, vind ik. Enkele voorbeelden van inhoudelijke fouten: de VOC wordt een "staatsorganisatie" genoemd (was particulier), zou het Nederlands monopolie in Azië hebben (het had het monopolie op de zeehandel met het gebied ten oosten van de Kaap de Goede Hoop en ten westen van de Straat Magellaan, dus ook Afrikaanse oostkust, Australië, Amerikaanse westkust etc.), de Republiek zou "een aantal koloniën" hebben gehad in Azië (niet één) en Afrika (idem dito), Nederland zou zich "in enkele decennia" ontdaan hebben van het Spaanse juk (duurde toch echt 80 jaar, inclusief het Twaalfjarig Bestand) en het kopje 'demografie' gaat terug tot de 14e eeuw, de Gouden Eeuw is toch echt van latere datum. Er wordt veel geschreven over het onderwijs, maar het simpele "was er leerplicht?" ontbreekt. Wat buitenlanders vonden van het leven in de Gouden Eeuw is ook onder de maat. Diverse namen van auteurs worden in de lopende tekst weergegeven in kapitalen met na elke letter een spatie. De zeventiende eeuw wordt weergegeven als: 17de eeuw (2x), 17e eeuw (17x) en als zeventiende eeuw (17x). Bovenin wordt gemeld: "Dit artikel behandelt hoofdzakelijk de economische, sociale en culturele geschiedenis." Het lemma kan heel eenvoudig ook andere zaken behandelen. In feite wordt aangegeven dat de inhoud de titel niet dekt. De zeer gedenkwaardige moord op de gebroeders De Witt wordt niet eens genoemd, dat Johan de Witt uitsluitend "uiterst deskundig" genoemd wordt, daar is echt niet iedereen het mee eens. Het kost echt erg veel inspanning om hier iets etalagewaardigs van te maken. Met dit lemma is fundamenteel iets zwaar mis. Het heeft nu al meer dan een maand in de review staan en volgens mij heeft echt niemand de moeite genomen het in zijn geheel te lezen, want dan waren enkele opzienbarende foutjes er wel uitgehaald.[reageren]
6. Femkemilene (overleg) 23 jan 2016 15:46 (CET) Ik sluit me aan mij Wikischim. De rol van slavernij wordt echt weggewimpeld in het artikel.[reageren]
7. 4ever_(Overleg) 24 jan 2016 17:01 (CET)[reageren]

1. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2016 10:50 (CET) Ik word hier tamelijk moe van. Ik weet het, dan kan ik beter in bed gaan liggen, maar deze punten van kritiek, werkelijk? Ook het wéér opbrengen van het slavernijverleden, daar is toch vorige keer uitentreuren over gediscussieerd?[reageren]

   Dat er de vorige keer al over werd gediscussieerd is volgens mij een duidelijk teken dat er geen bevredigende oplossing werd gevonden. Verder negeer je nu wel alle overige argumenten die Mackybeth hierboven geeft, je haakt alleen maar in op de slavernij die ik even terloops noemde. In plaats van hier enkel komen klagen en zuchten dat er nu alwéér wordt genomineerd zou je ook gewoon kunnen proberen serieus mee te denken over concrete verbeterstappen. (En als je er tamelijk moe van wordt, laat deze hele pagina dan misschien gewoon voor wat-ie is. Er zijn werkelijk zoveel pagina's op Wikipedia waar je iets zou kunnen bijdragen.) De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 11:01 (CET)[reageren]

   Een bespreking van slavernij, kolonies en handel is zeker niet misplaatst, liefst in relatie tot de rest van het artikel. Het huidige artikel schiet hierin te kort, en geeft m.i. onvoldoende bronnen. Wat erover gemeld wordt, staat apart, maar zou goed verbonden moeten zijn met economie. Sowieso heb ik wat vraagtekens bij de structuur van het artikel. Mackybeth maakt wat dat betreft terechte opmerkingen. Er zou ook meer over literatuur in moeten staan. Vinvlugt, mag ik vragen waarom jij het bijvoorbeeld dáár niet mee eens bent? Groeten, Kiro Vermaas 21 jan 2016 11:11 (CET).[reageren]

   Dank voor de link naar de discussie uit 2011. Daar hebben destijds 21 mensen gestemd, 9 voor en 12 tegen verwijdering. Dat is iets waar we het hoognodig ook eens over moeten hebben: momenteel is het zo dat de stemverhouding waarmee een artikel in de etalage komt of blijft, een minimaal verschil van twee moet vertonen. Naar mijn idee kleeft er aan een artikel dat inderdaad met die minimale meerderheid wordt gekozen iets van controverse en dat lijkt mij in strijd met de aard van de Etalage: daarin opgenomen artikelen dienen naar mijn idee met een grote meerderheid van stemmen te worden toegelaten.MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 14:08 (CET)[reageren]

   Dit vind ik eigenlijk een prima voorstel. Het stoort mij ook sinds al lange tijd hoe het stemmen voor een Etalage-opname hier in de regel verloopt, een van de redenen dat ik me met de Etalage tegenwoordig weinig meer bezighoud. De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 14:52 (CET)[reageren]

   Wat een bullshit! Je bent de eerste die hier stemt, en je hebt nu al 2 keer commentaar gegeven hier, hoezo beweer je dan "dat ik me met de Etalage tegenwoordig weinig meer bezighoud"?? Saschaporsche (overleg) 21 jan 2016 18:08 (CET)[reageren]

   Ik hoop toch dat we het inhoudelijk kunnen houden. ;-) Groet, Kiro Vermaas 21 jan 2016 19:10 (CET).[reageren]

   Even hardop denken over een oplossing waarmee De Wikischim volledig bevredigd kan worden: "Dat er de vorige keer al over werd gediscussieerd is volgens mij een duidelijk teken dat er geen bevredigende oplossing werd gevonden.". Ik kan wel beginnen over de bekende ad nauseam-tactiek (het tot vervelens toe blijven herhalen van een reeds weerlegde argument zonder naar de weerlegging ervan te verwijzen, anderen tot vervelens toe ernaar laten verwijzen en vervolgens het aanmoedigen om juist om die reden af te haken) maar laten we eens aannemen dat De Wikischim hier zomaar een puntje heeft. Het kan zijn dat bij het schrijven van het artikel onvoldoende rekening is gehouden met het gegeven dat een deel van de lezers de huidige tijdsgeest onverkort projecteren op de toenmalige tijdsgeest en vervolgens binnen die beperkte denkraam met terugwerkende kracht de hedendaagse inzichten toepassen op hoe de samenleving indertijd tegen de kwestie aankeek. Op die manier =wordt eigenlijk een vreemde discrepantie gecreëerd. Een oplossing daarvoor zou kunnen zijn om in het artikel daarom wat meer expliciet te onderstrepen dat eeuwen terug door de samenleving op een andere manier gekeken werd naar de kwestie, dat het niet direct veroordeeld werd. Het is verder niet uitgesloten dat De Wikischim aanneemt dat de huidige waardeoordeel zonder meer universeel en tijdloos is? Ik kan niet goed inschatten hoe breed een dergelijk inzicht gedragen wordt maar in dit geval lijkt me het beste om het onderwerp dan zo neutraal mogelijk te beschrijven: zonder een persoonlijke waarde-oordeel en met beschrijving hoe de samenleving destijds en ten hede dage hiernaar kijkt mits daarvoor bronnen voorhanden zijn. Kiro Vermaas, ik hoop dat dit voldoende inhoudelijk is? De Wikischim, zou je met één van deze oplossingen kunnen leven? Mvg, BlueKnight 21 jan 2016 21:42 (CET)[reageren]

   Hier lijkt me het moment gekomen om eraan te herinneren dat Wikipedia consensus volgt, in dit geval de consensus onder historici. Wat in concreto wil zeggen dat het lemma Gouden Eeuw een weerspiegeling/compilatie behoort te worden van de indeling van de belangrijkste overzichtswerken hierover. Dus: we kijken of en zo ja wat deze werken over de slavernij meedelen. Zo met de natte vinger denk ik niet dat dat veel is, omdat dit onderwerp een aspect van de koloniale geschiedenis is, die op zichzelf weer hooguit een aspect van de Gouden Eeuw is.MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 22:06 (CET)[reageren]

   @ Blueknight: Dat is voldoende inhoudelijk. We hadden het hier echter niet over waardeoordelen en die projecteren op het verleden. De vraag is gewoon of slavernij vermeld moet worden wanneer we het hebben over de Gouden Eeuw. Nu ben ik geen grote kenner op dit gebied, maar P.C. Emmer schrijft bijvoorbeeld: 'Toch horen slavernij en slavenhandel net zo goed bij de Nederlandse Gouden Eeuw als Piet Heyn, Michiel de Ruyter, de Verenigde Oost-Indische Compagnie, Christiaan Huygens, Frans Hals en Rembrandt.' Weliswaar met nuanceringen. Ik meende zelf dat slavernij, net als het oprichten van factorijen en plantages, economisch gezien interessant was (of Hollanders slaven nu zelf gebruikten of doorverkochten) en dus bijdroeg aan de economie van de Republiek. Als ik dat helemaal verkeerd heb, en anderen met mij, dan lees ik daar graag iets over. Groet, Kiro Vermaas 22 jan 2016 08:57 (CET).[reageren]

   De kwestie is niet of het slavernijverleden wel of niet vermeld moet worden - dat kan prima - maar of het ontbreken ervan voldoende reden is om het uit de etalage te verwijderen. BoH (overleg) 22 jan 2016 11:10 (CET)[reageren]

   Het leek anders wel die kant op te gaan. Afijn, zelf heb ik ook nog niet voorgestemd. Echter, als een criterium voor etalageartikelen is dat ze representatief moeten zijn, dan is het huidige artikel niet representatief. Zie ook opmerkingen over de literatuur. Een kwestie van de juiste balans zoeken. Wat vind jij van de representativiteit? Kiro Vermaas 22 jan 2016 18:25 (CET)[reageren]

   Ik denk dat het artikel in evenwicht is. Wat niet betekent dat het niet uitgebreid en verbeterd kan worden, maar dat geldt voor de beste artikelen. BoH (overleg) 24 jan 2016 20:28 (CET)[reageren]

2. B kimmel (overleg) 21 jan 2016 18:17 (CET) De bezwaren gaan voornamelijk over opmaak en niet over juistheid of inhoud. Het is ongeveer een uur werk om dat aan te passen. Het kopje "Inleiding" kun je hernoemen naar bijvoorbeeld "Beknopt overzicht" en wat betreft paragraaf 19 en 19.2; dat vind ik wel een beetje spijkers op laag water zoeken. Maar dit Grote Probleem heb ik zojuist opgelost. -B kimmel (overleg) 21 jan 2016 18:17 (CET)[reageren]

   Heb je eigenlijk wel iets gelezen van het commentaar van MackyBeth hierboven? De Wikischim (overleg) 21 jan 2016 18:45 (CET)[reageren]

   Beste B kimmel, let ook op het slot van mijn lijst met aanmerkingen: als er op de opmaak veel is aan te merken, ook al is dat op zichzelf eenvoudig te herstellen, dan wijst dit waarschijnlijk op fundamentelere gebreken. Ik nomineer niet lichtvaardig artikelen voor verwijdering en alleen als ik ervan overtuigd ben dat de gebreken niet te herstellen zijn zonder dat iemand zich grondig met het onderwerp bezighoudt. Wat ik in punten 6 en 8 signaleer, betekent dat er echt nogal wat werk te verrichten valt. Zelfs iemand die niets anders te doen heeft kan daar weken mee vooruit.MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 18:53 (CET)[reageren]

   Punt 8 vind ik nogal zwak en punt 6 is jouw mening, en die deel ik niet. Constantijn Huygens staat erin trouwens, het was acht seconden werk. -B kimmel (overleg) 21 jan 2016 20:08 (CET)[reageren]

   Punt 6 is zeker niet alleen maar mijn mening! Er bestaat overweldigende consensus onder Nederlandse letterkundigen dat de 17e een tijd van grote literaire bloei is geweest, wat zullen we nou krijgen. En het heeft geen zin om Huygens toe te voegen als je niets over hem zegt. Een rijtje namen levert nog geen encyclopedisch artikel op.MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 20:11 (CET)[reageren]

   Ik chargeer hier inderdaad een beetje -relax. Er is ook een artikel Nederlandse literatuur: renaissance en barok dat meer specifiek die literatuur beschrijft. Je kun niet alles in één artikel stoppen. -B kimmel (overleg) 21 jan 2016 20:22 (CET)[reageren]

   Dat snap ik, maar een artikel dat Gouden Eeuw heet moet natuurlijk wel een beknopte beschrijving van alle relevante aspecten van die eeuw bieden, dat wil zeggen kort en bondig uiteenzetten wat het belang van Hooft, Huygens enz. was.MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 20:28 (CET)[reageren]

   Overigens heb ik punt 8 zojuist uitgebreid.MackyBeth (overleg) 21 jan 2016 22:23 (CET)[reageren]

3. Matige onderbouwing voor een verwijdering. BoH (overleg) 22 jan 2016 08:10 (CET)[reageren]

   Nu lijkt mij dat punt 8 op zichzelf al fundamenteel genoeg is om het artikel te verwijderen, dus zou je kunnen uitleggen wat je daar matig aan vindt?MackyBeth (overleg) 22 jan 2016 18:46 (CET)[reageren]

   Dit vind ik een lastig punt. Het ontbreken van goede bronnen is een zwaar mankement, maar het ontbreken van bepaalde bronnen is nog niet vaak gebruikt als kwaliteitsvereiste. Inderdaad kunnen bepaalde bronnen als autoriteit gelden en daarom sterk aan te raden zijn bij het schrijven van een artikel.

   Aan de andere kant hoort een artikel over een algemeen onderwerp niet teveel op details in te gaan en zich daarom tot "gevestigde" kennis te beperken. Zaken waarover overzichtsbronnen elkaar tegenspreken horen niet in een encyclopedisch artikel over een algemeen onderwerp thuis, uitgezonderd misschien bij heel controversiële onderwerpen. Meestal bestaan er vele overzichtbronnen over algemene onderwerpen. Die bronnen zouden uitwisselbaar horen te zijn, omdat ze op hoofdlijnen dezelfde informatie bevatten, ook als er eentje is die er qua autoriteit/bekendheid met kop en schouders bovenuit steekt. Woudloper _overleg 22 jan 2016 19:39 (CET)[reageren]

   Ter verduidelijking, bij punt 8 gaat het mij niet zozeer om elke specifieke titel, maar om het cumulatieve ervan, dus dat er een hele lijst van belangrijke werken is die niet aan het artikel ten grondslag heeft gelegen. Je hebt gelijk dat voor dit omvangrijke onderwerp waarover zoveel publicaties bestaan, het mogelijk moet zijn om een lemma te maken met informatie die de bronnen gemeen hebben en waarover overeenstemming bestaat.MackyBeth (overleg) 22 jan 2016 19:45 (CET)[reageren]

   Je vindt de literatuurlijst te beperkt en komt vervolgens met een lijst die vijftig jaar geleden zijn actualiteit al verloren had. En dan vraag je vervolgens waarom ik je onderbouwing matig vind. Bijzonder. BoH (overleg) 24 jan 2016 20:34 (CET)[reageren]

   Los van de persoon die de nominatie geplaatst heeft: BoH, hoe kijk jij aan tegen een gedegen bronnenlijst met vakliteratuur en degelijke bronvermelding? Is het huidige artikel wat dat betreft voor jou voldoende? Is het wel of niet essentieel voor een etalageartikel? Groet, Kiro Vermaas 24 jan 2016 21:02 (CET).[reageren]

   Eerst moet voor de lezer duidelijk zijn wat met een omschrijving als 'Literatuur' bedoeld wordt. Gaat het om bronnen waarmee het artikel geschreven is? Of gaat het om belangrijke literatuur die er over het onderwerp op de markt is? Er staat nu een lijstje met enkele indrukwekkende namen als Huizinga en Israel. Het lijkt alsof de indruk gegeven wordt dat alle genoemde werken gebruikt zijn om het lemma te schrijven. Is dat ook echt zo? In ieder geval, bij een kopje 'Literatuur' denk ik dat de titels daadwerkelijk allemaal gebruikt moeten zijn. In dit geval twijfel ik daar aan. MackyBeth wil er nog een aantal titels aan toevoegen, maar dat kan denk ik beter onder een kopje 'Bibliografie'. Zie ook dit. Happytravels (overleg) 25 jan 2016 08:15 (CET)[reageren]

4. Natuur12 (overleg) 22 jan 2016 20:34 (CET)[reageren]