「利用者‐会話:ナグモ」の版間の差分
編集の要約なし |
|||
| 189行目: | 189行目: | ||
意味不明です。愛人伝説さんの考えでは[[岡田斗司夫]]を編集した者は「斗司夫のウィキの番人」になるということでしょうか？--[[利用者:ナグモ|ナグモ]]（[[利用者‐会話:ナグモ|会話]]） 2017年7月18日 (火) 06:21 (UTC) |
意味不明です。愛人伝説さんの考えでは[[岡田斗司夫]]を編集した者は「斗司夫のウィキの番人」になるということでしょうか？--[[利用者:ナグモ|ナグモ]]（[[利用者‐会話:ナグモ|会話]]） 2017年7月18日 (火) 06:21 (UTC) |
||
ご自由に捉えてください。あと、出典のある「岡田斗司夫がリストに言及した」記事を何度も何度も何度も消すのでしたらまず「岡田斗司夫がリストになにも言及しなかった」出典を明示してから消してください。そうすれば、のちのち再記入する人間が出てこないだろうし、そのほうがいいのではありませんか？よろしくおねがいします[[利用者:愛人伝説|愛人伝説]]（[[利用者‐会話:愛人伝説|会話]]） 2017年7月21日 (金) 11:02 (UTC) |
|||
2017年7月21日 (金) 11:02時点における版
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、ナグモさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
Wikipedia:削除依頼/大魔王ポルポル での発言に関して
今回、このような「脅し」を行った理由ですが、端的に申し上げまして、あなたのコメントは削除依頼への異論とは感じられませんでした。
もちろん、私は削除依頼への異論は歓迎します。しかし、あなたのコメントは「大魔王ポルポル」氏の削除の是非、つまり特筆性の有無を論じるよりも、Wikipediaの記事作成基準や削除基準の妥当性、つまり削除依頼というシステムへの異論に感じられました。これに対して、忠告（結果的に「脅し」と形容されてしまいましたが）を行ったつもりです。
また、削除依頼を脅しの一手段として使ったつもりはありません。依頼理由は、「独立記事作成の基準を満たさずWikipediaの記事として不適である」ことです。他意はありません。
以上が私の発言に関する説明（あるいは弁明）です。最後になりますが、一連のコメントによりナグモさんに不快感を与えてしまいましたこと、お詫び致します。--Ccgxk (頁 - 話 - 稿) 2015年12月27日 (日) 16:31 (UTC)
脅しの正当化はやめて下さい。無意味です。あなたはご自分で以下のように投稿されております。
>>以前にも、削除依頼に関して「いつまでも納得しない」という理由で無期限ブロックとなった方がいらっしゃった為、このような脅しをさせていただきました。お気に障るようなコメントで申し訳ございません。--Ccgxk (頁 - 話 - 稿) 2015年12月27日 (日) 12:19 (UTC)
いつのまに脅しに括弧をつけ、いわゆる「脅し」という意味にすり替えたのですか？
>>忠告（結果的に「脅し」と形容されてしまいましたが） と書いておられますが、ご自身が脅しと名言していることを、あたかも私の曲解のように印象操作するのは大変遺憾です。お詫びの体すら成り立っていない怪文書の投稿はおやめください。--ナグモ（会話） 2015年12月28日 (月) 02:30 (UTC)
- 「怪文書」とまで言われてしまっては、こちらとしては何も出来ません。これ以上のコメントは控えますので、私の一連の発言は無視して頂いて、削除審議に戻られてはいかがでしょうか。--Ccgxk (頁 - 話 - 稿) 2015年12月28日 (月) 03:20 (UTC)
岡田斗司夫と議論参加者について
ノート:岡田斗司夫の議論に参加しているSilverSpeechです。Wikipedia:管理者伝言板/3RRに議論参加者の見栄子氏がナグモ氏のことを報告していたのですが、以前からナグモ氏に問題行動があったと主張されています。ところが、見栄子氏は6月5日にアカウントを作成されたばかりで岡田斗司夫の編集しか行っておらず、見栄子氏の履歴からは主張の裏付けをとることができませんでした。大変失礼かとは思いますが、見栄子氏の主張に何か心当たりがあるかどうか教えていただけないでしょうか。場合によっては見栄子氏の方に注意をいれるべきかと考えております。--SilverSpeech（会話） 2017年6月7日 (水) 01:04 (UTC)
ご連絡ありがとうございます。夕方までまとまった時間が取れないため、ノートには書き込んでいません。 私は常にウィキペディアのルールを厳守する事を旨とし記事の作成を行っております。見栄子さんのいう問題行動に心当たりはありません。 これまで何人かルールを無視している方とやり取りをした事はありますが、そういった方はブロック等の処置を受けております。私は今まで処罰の対象になった事はありません。この事で私の編集姿勢の証とさせて下さい。--ナグモ（会話） 2017年6月7日 (水) 02:50 (UTC)
返信 (ナグモ氏宛) 不躾な質問に回答していただきありがとうございます。上記で見栄子氏が主張していた法的手段というのはノート:岡田斗司夫/過去ログ1#岡田斗司夫のWikipedia記事全体についてで、ナグモ氏が2chの投稿者に対しての法的措置について述べたところを議論相手のコイチャン氏が誤解したのかWikipedia:法的な脅迫をしないへのリンクを貼って注意し、ナグモ氏が誤解を正したときのことかもしれません。見栄子氏自身は記事のノートで経緯はよく読んで確認したと述べていましたが、私には一部読み飛ばしているかナグモ氏に先入観を持ってしまっているかに見えました。あまり議論がこじれるようならコメント依頼の提出なども検討したいと思います。お忙しい中回答していただきありがとうございました。--SilverSpeech（会話） 2017年6月8日 (木) 06:50 (UTC)
ナグモ氏の度重なるルール違反についてご忠告
ナグモさん自身への誤解や記述方法の不満は今後は個人ページへお願いします、とありましたので、こちらに記載します。ナグモさんは、私が行った編集に対して、明らかなルール違反を２度犯しています。
１度目：2017年6月5日 (月) 23:02時点における版
２度目：2017年6月15日 (木) 01:57時点における版
ナグモさんは全く差し戻しの根拠を示さず、ただ「WP:BLPを参照してください」や「私は賛同できない内容です」だけで差し戻しています。
この行為は以下のルールに違反しています。 Help:以前の版にページを戻す方法 「編集された内容に疑問がある場合は、まずノートページなどで議論を提起してください。要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません。」
また、私のルール違反の指摘に対して「愛人」報道の掲載についてで、以下のように返答されています。
「私の説明不足のため見栄子さんに誤解を与えてしまったようです。前述したようにルール違反云々以前に記事編集の理由、根拠が不明です。 可能であればWP:RFC#利用者の行為についてのコメント依頼にも書き込みをお願いします。--ナグモ（会話） 2017年6月24日 (土) 09:11 (UTC)」
しかし、以上の返答は全く弁明になっていません。
根拠が不明であろうと差し戻さず、まずノートページで議論提起するのがルールです。「私にとって根拠が不明」で差し戻しがまかり通れば、wikipediaの言論統制に繋がりかねません。
議論なく差し戻した行為は、説明不足でも誤解のせいでもありません、あなたの明確なルール違反です。今後は、議論なく差し戻すことがないようお約束ください。見栄子（会話） 2017年6月25日 (日) 21:38 (UTC)
見栄子さんへ
「１度目」に関してはWP:BLPREMOVE、この方針を読んでください。このルールに編集内容があてはまらないという考えならば、それをご教授ください。
「２度目」に関して、私なりに言葉を選んで書きましたが、どうやら伝わらなかったようですね。書き直します。
- 講義をなぜ「トーク会」に書き換えられると思ったのですか？less formal talkを「トーク会」と訳す根拠は？そもそも「トーク会」の定義は？
- 曖昧さ回避の使い方が変です。
記事編集の理由、根拠が不明です。というのは、以上の二点を示しています。まずはこの部分の合理的な説明をお願いします。--ナグモ（会話） 2017年6月26日 (月) 01:57 (UTC)
1度目については、私が引用を間違えたことに対してWP:BLPREMOVEルールを適応したということですね。 それであれば、なおのこと2度目の差し戻しはルール違反であることを理解できているはずです。
ナグモさんは全く差し戻しの根拠を示さず、ただ「私は賛同できない内容です」だけで差し戻しています。
これは明確にHelp:以前の版にページを戻す方法ルールに違反しています。 「まずはこの部分の合理的な説明をお願いします。」ではありません、今はあなたのルール違反の話をしており、今後、このようなことがないようお約束くださいとお願いしているのです。見栄子（会話） 2017年6月26日 (月) 08:27 (UTC)
見栄子さんの「１度目」の編集は出典がデタラメでした。いまだに「まちがい」で通すつもりであれば、それはそれで構いませんが責任ある編集を心がけてください。「２度目」に関して、私はルール違反はしていません。私がルール違反をしたと証明するには
- 講義をなぜ「トーク会」に書き換えられると思ったのですか？less formal talkを「トーク会」と訳す根拠は？そもそも「トーク会」の定義は？
- 曖昧さ回避の使い方が変です。
この二点の正当性を合理的に説明できてはじめて可能です。この部分の説明を求める文書はこれで３回目です。そろそろ逃げずにお答えしていただけないでしょうか？
見栄子さんが私に対して抗議をしたいのであれば、まずは自身の編集内容が適切なものであった証明をしてください。そうでなければ単に「理由、根拠が不明な独自研究を記入し、Wikipediaのルールを間違って使用した人が、それを指摘しルールに則った状態に戻した編集人に対して理不尽な言いがかりをつけている」という現在の構造は崩せません。--ナグモ（会話） 2017年6月26日 (月) 09:28 (UTC)
あなたの行為は以下のルールに違反しています。 Help:以前の版にページを戻す方法 「編集された内容に疑問がある場合は、まずノートページなどで議論を提起してください。要約欄に理由を書けば取り消したり差し戻したりしてもいいということではありません。」 この文が意味するところは、差し戻しをする前に、編集が適切であるかを議論するべきだということを意味しています。 あなたが行った、差し戻してから編集が適切かを議論しようとする態度は真逆です。 このルールが理解できない・しようとせず、あなたの独自ルールを押し通す態度はwikipedia編集者としてふさわしくありません。ルールをよく読んで理解してください。見栄子（会話） 2017年6月26日 (月) 10:01 (UTC)
見栄子さんの主張はよくわかりました、で、私からの質問にはいつ答えていただけるのでしょうか。私は「内容に疑問」があると言ってるわけではなく、デタラメな出典で独自研究を発表しようとする見栄子さんへ疑問を持っているのですが。--ナグモ（会話） 2017年6月26日 (月) 10:20 (UTC)
で、私からの質問にはいつ答えていただけるのでしょうか → ナグモさんがHelp:以前の版にページを戻す方法ルールを遵守し、今後は議論が決着するまで差し戻しは行わないと約束してくれた後です。
デタラメな出典で独自研究を発表しようとする → これはミスを悪意のある行為と見做す個人攻撃です。 あなたは以前にも法的脅しとも取れる発言や、私の編集を捏造と決めつけるなど、たびたびルール違反を犯しています。 SilverSpeechさんが不穏当な表現は控えるよあう忠告してくれたのを覚えてないんですか？見栄子（会話） 2017年6月26日 (月) 11:26 (UTC)
私からの質問にお答えいただけないようであれば、対話不能と判断し今後この欄への書き込みはしません。--ナグモ（会話） 2017年6月26日 (月) 12:26 (UTC)
安易に「荒らし」扱いしないでください
利用者:愛人伝説（会話 / 投稿記録）さんを荒らし扱いなさっていますが、他の利用者を安易に荒らし扱いすべきではありません。--iwaim（会話） 2017年7月13日 (木) 17:12 (UTC)
こちらの要約欄(荒らしに消された伝説のイベントを再掲載)を受けてのものでした。今後、気を付けます。--ナグモ（会話） 2017年7月14日 (金) 00:45 (UTC)
つまり「岡田斗司夫のいうことは信じられない」という意味でよいですね？
2017年7月17日 (月) 09:44 ナグモ (会話 | 投稿記録) . . (38,880バイト) (-579) . . (WP:CIRCULAR、他の出典のj-castニュースとニコニコ生放送は「岡田斗司夫がそう言った」というものでWP:BLOGSに該当)
つまり、自称オタキング岡田斗司夫さんの言っていることは信用が、「できない」ものである、ということですね？ あなたの言いたいことは、よくわかりました。ありがとうございました。ナグモさんにすら信用されなくなった、かわいそうなオタキングのインタビューだけでなく、第三者の出典も探してきます。愛人伝説（会話） 2017年7月18日 (火) 05:23 (UTC)
- 解釈はご自由に--ナグモ（会話） 2017年7月18日 (火) 05:38 (UTC)
あれ？じゃあ岡田斗司夫のwikiって五割以上、岡田自身の申告が出典だよね。これってマズいよね。 ナグモさん、そのへん全部、あなた自身で消したほうがいいんじゃないですかね。愛人伝説（会話） 2017年7月18日 (火) 05:31 (UTC)
- 五割の根拠は分かりませんが、編集はご自身で行ってください。適切か否かはその都度私も考えてみます--ナグモ（会話） 2017年7月18日 (火) 05:38 (UTC)
「Wikipedianナグモさん曰く"岡田の発言は信用できない"」ってことを出典にして件の斗司夫発言であるゆえ愛人リストが妄想リストとはいいきれず、事実である可能性がきわめて濃厚なことを示唆する一文を追加してもいいですよね？愛人伝説（会話） 2017年7月18日 (火) 05:46 (UTC)
- なぜ、「いい」という結論に至ったのか理解できません。また、私から何かしらの回答を得ようとしても無駄です。ウィキペディアの編集方針に沿って投稿してください。--ナグモ（会話） 2017年7月18日 (火) 05:52 (UTC)
あと、ナグモさんの主張どおり、岡田斗司夫が「根も葉もないこと」をいっていて、ガイナックスを貶めようとしていることは、「円満に退社したはずの岡田斗司夫」という記述もおかしいことになりますよね。 追放されたんでしょ？「追放されて恨んでいるから根も葉もないことでガイナを下げている」と考えるのが道理だと思いますよ。エヴァ怪文書だってそうじゃないですか。退社ではなく追放です。記述がおかしいことになりますよね。 それに根も葉もない不倫（私はどうせ不倫したと思いますが）を言いふらされてガイナックスの株を下げられているというのでしたら、なぜガイナックスの法務部は岡田斗司夫を訴えないのか？そこもおかしいと思いますよ。 つまり、「円満退社でガイナにうらみはないのではなく追放により恨めしいのでこういうことを言いふらす」が正しく。「不倫はデマではなく事実なのが道理でしょう。」ナグモさんは、斗司夫のウィキの番人でいらっしゃるようですから、ちゃんと自分の発言の責任をとって、そう書き換えてください。愛人伝説（会話） 2017年7月18日 (火) 06:02 (UTC)
- 「斗司夫のウィキの番人」とはどういう意味ですか？--ナグモ（会話） 2017年7月18日 (火) 06:05 (UTC)
愛人伝説（会話） 2017年7月18日 (火) 06:15 (UTC)
意味不明です。愛人伝説さんの考えでは岡田斗司夫を編集した者は「斗司夫のウィキの番人」になるということでしょうか？--ナグモ（会話） 2017年7月18日 (火) 06:21 (UTC)
ご自由に捉えてください。あと、出典のある「岡田斗司夫がリストに言及した」記事を何度も何度も何度も消すのでしたらまず「岡田斗司夫がリストになにも言及しなかった」出典を明示してから消してください。そうすれば、のちのち再記入する人間が出てこないだろうし、そのほうがいいのではありませんか？よろしくおねがいします愛人伝説（会話） 2017年7月21日 (金) 11:02 (UTC)