„Szerkesztővita:Viola Zoltán” változatai közötti eltérés

Hali, leírtam a vitalapomon, hogyan is kéne ezt csinálni. -- nyenyec ☎ 2006. február 8., 23:59 (CET)Válasz

Kérlek, hogy ne személyes élménybeszámolóként írj wikicikket! egyrészt nem elé POV, másrészt bár olvasmányos nem lexikoncikk. --prinzdani 2007. február 1., 23:45 (CET)Válasz

licenhiány:

A békesség kedvéért kellene egy link arról, hogy az eredeti dokumentáció szabadon felhasználható. Én próbáltam keresgélni most a doksi licencét, de nem találtam erre vonatkozóan semmit. A GoboWikin is fenn van ez a szöveg? Mert akkor arra is mutathatna a link. Természetesen alapfeltételezés, hogy a linuxos doksik is GFDL licenc alá esnek, de úgy látszik, nem mindenkinek egyértelmű, úgyhogy valahol ez legyen leírva. misibacsi 2007. október 4., 14:54 (CEST)Válasz

Tetszik a cikk, noha kissé elfogultnak találtam, ezeket próbáltam korrigálni. Megjelöltem pár helyen, ahol pontos forrásra lenne szükség (ahol nyilatkozik, stb.). Ezekhez linkek kellenének, különben ellenőrizhetetlen információnak számítanak... További jó munkát! misibacsi 2007. június 20., 20:40 (CEST)Válasz

Szia!

Sajnos nekem nincs túl nagy gyűjteményem Ofra-albumokból, összesen két albuma van meg, azok meg már megvannak neked, ha jól látom. Ami a vitát illeti, Izraelben természetesen van vérátömlesztés a kórházakban, ugyanakkor utólag lehetetlen bizonyítani, Ofra kapott-e valaha is. Annyit bele lehet írni, hogy elképzelhető, hogy a férje fertőzte meg, mert ennyi az angol wikiben is van, de fölösleges részletezni, mert más embereknek se írjuk bele a cikkekbe a nemi élete részleteit; egyszerűen magánügy, és a művészi teljesítményéhez sincs köze. – Alensha ^üzi 2007. június 23., 17:54 (CEST)Válasz

Szerintem AIDS-et senki nem jószántából kap, és jóérzésű ember sajnál mindenkit, aki elkapta, függetlenül attól, hogyan történt. De mondom, az benne lehet a cikkben, hogy sejtik, hogy a férjétől kapta, csak ne részletezzünk úgy, mint egy bulvárlap. – Alensha ^üzi 2007. június 24., 01:01 (CEST)Válasz

Alensha, persze hogy senki nem jószántából kap AIDS-t, még a legnagyobb kurvák sem. De HA valaki kicsapongó életet él, "ledér nő", AKKOR mondható hogy a "saját hibájából" kapta el, tudniillik ezesetben eleve számítani lehet arra, hogy ez "benne van a pakliban", mert nagy a kockázat amit felvállal. OFRA NEM ILYEN ÉLETET ÉLT. Egyszerűen ezt szeretném kihangsúlyozni, ÉPP AMIATT, mert sokak szemében aki AIDS-ben hal meg, az egy buzi vagy kurva, vagy minimum házasságtörő. E gyanúnak vele kapcsolatban nincs helye, érted? Csak erről van szó a szándékaimat illetően. Próbáld megfogalmazni tetszésed szerint, de ne a cikkbe csak ide a vitalapra, aztán majd véleményezem ha nem veszed rossz néven, hogy elfogadható-e a rajongói szempontjából. Hátha tudunk valami közös nevezőre jutni!

A #86 számú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó 2007. június 24., 17:57 (CEST)Válasz

Heveskedés helyett jobb lenne a kérdéses információkhoz forrást keresni. Ha az nincs, akkor bármi, ami a cikkben nincs alátámasztva, magánvélemény, aminek viszont egyik cikkben sincs helye. (kicsit szigorú voltam...). Tehát arról van szó, hogy ha foglalkozol Ofra Haza életével, akkor bizonyára lehet róla találni újságcikkeket, amikben használható, és megbízhatónak látszó információ van. Én annyit találtam róla, hogy bár tudta, hogy AIDS-es, a családját nem akarta megszégyeníteni azzal, hogy őt ilyen betegséggel kezelik, ezért nem vállalta a kezelést (végülis emiatt halt meg).

Ezt bele lehetne írni a cikkbe. Az, hogy kitől, mikor, hogyan ... fertőződött meg, csak találgatás, és nem sok közünk van hozzá.

(A forrást sajnos nem írtam fel, valószínűleg az enwiki valamelyik hivatkozásán találtam meg...).

Légy szíves, ne vedd le nagyvonalúan a "nincs forrás" sablonokat, csak akkor, ha oda megfelelő forrásmegjelölés kerül. Különben a cikk igényessége miatt az adott információt törölni kell. misibacsi 2007. június 25., 10:51 (CEST)Válasz

Misibácsi, a forráskövetelést én ellenetek fordítom: HA NINCS FORRÁS ARRÓL, HOGY OFRA OLYAN ÉLETET ÉLT AMI FOKOZOTT AIDS-KOCKÁZATTAL JÁR, akkor nyilvánvalóan azt kell feltételezni, hogy NEM ÉLT ILYEN ÉLETET, azaz önhibáján kívül fertőződött meg - tudniillik ez az ÁRTATLANSÁG VÉLELME ami a törvénykezésben elfogadott, és szomorú lenne, ha a Wikipédia hátat fordítana az általánosan elfogadott jogszabályoknak, visszaaraszolván ezzel a középkorba, ahol a vádlott kellett védekezzék, különben bűnösnek mondták ki! (és megégették mint boszorkányt. Vagy agyonkövezték mint parázna nőt. Ti most ezt akarjátok virtuálisan és posztumusz Ofrával, az emlékével).

Tehát: VAN FORRÁSOD OFRA LEDÉR ÉLETÉRŐL?! Mert ha nincs, az azt jelenti hogy ártatlan. Ezesetben pedig 99% hogy a férje fertőzte meg, mert csak így kaphatta el a kórt, hacsak nem kapott ilyen vérátölesztést, vagy meg nem erőszakolták.

Én különben találtam valamit, ami alátámasztja az ÉN koncepciómat:

http://chipwich.tripod.com/ofrahaza/doran.html

E cikk utolsó bekezdését nézd meg: Aloni, azaz Ofra menedzsere határozottan állította, hogy Ashkenázi volt az első és egyetlen férfi Ofra életében! Márpedig Aloni ismerte Ofrát, mert gyerekkorától ő menedzselte. OFRA TEHÁT A FÉRJÉTŐL KAPTA EL A KÓRT. Ha nem tudtok ezt cáfoló linket adni, akkor ez e link miatt TÉNY a szememben. Mondjuk korábban is biztos voltam benne, de a kedvetekért előbányásztam e linket. Nehéz volt, mert nem tudok angolul.

A #86 számú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó 2007. június 25., 20:56 (CEST)Válasz

Teljesen félreérted a helyzetet. Mi nem vádlók vagyunk, itt nem valamilyen bírósági tárgyalás folyik, nem ítélünk el senkit, nem a végső igazságot keressük... egy cikk szerkesztéséről, illetve általánosságban a cikkek szerkesztéséről beszélgetünk. Annyiban igazad van, hogy bármely lényeges állítást hivatkozással igazolni kell. Ha az eredeti cikkíró ezt nem tette meg, akkor a későbbi szerkesztők ezt kérhetik azzal, hogy a kérdéses helyekre kirakják a "Forrás?" jelzést, a cikk vitalapjára írnak, vagy felveszik a kapcsolatot az eredeti szerkesztővel. A Wikipédia csapatmunka, nem egymás ellen, hanem egymásnak segítve dolgozunk. Bármely cikknél az egyik legfontosabb dolog, hogy az abban található információk máshol ellenőrizhetők legyenek. Ha nem található hozzá forrás, és az információtartalma fontos, akkor keresni kell hozzá, és ha egyáltalán nem található forrás, el kell távolítani a cikkből (a kérdéses részeket a vitalapra másoljuk). Ebben a konkrét esetben egy lényeges információról van szó (AIDS-es volt-e O.H., ��s ha igen, kitől kapta el?), tehát ezekhez a mondatokhoz külön forrás kell. (Az AIDS-ről már megvan a forrás, bár ez ugye kényes terület, hiszen a család és maga O.H. is titokban szerette volna tartani ezt az információt. Az, hogy kitől kapta el, nem bizonyítható, de erősen valószínűsíti, hogy a férjétől, hiszen ő HIV-pozitív volt. Ezt beletettem a cikkbe).

Az egyéni vélemény és meggyőződés hangsúlyozása nem való a cikkbe, ezt eltávolítottam. (Légy szíves, ne csinálj ilyet, fölösleges. Azért, mert nem reagál valaki 5 percen vagy 1-2 órán belül, az nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem is fog - egyébként a szerkesztő saját vitalapjára írj, azt biztosan elolvassa). misibacsi 2007. június 26., 11:58 (CEST)Válasz

Szia! Megtisztelsz, hogy tőlem kérsz tanácsot, de nem vagyok túl rutinos wikipédiás, és magam is bonyolódtam itt már vitákba, ráadásul olyan szócikkeim kapcsán, melyeknek esetében a legkevésbé számítottam volna ilyesmire. A vita lehetőségét tehát nem lehet 100%-osan kizárni. Én a magam szócikkeiben igyekszem olyan külső linkeket megadni, melyek egyrészt alátámasztják az általam leírtakat vagy olyan anyagot tartalmazhatnak, melyeket terjedelmi vagy szerzői jogi okokból (dalszöveg, klip, filmrészlet) nem tudok a saját szövegembe emelni, viszont fontos kiegészítőknek érzem őket. Az említett regény érzésem szerint az utóbbi kategória lehetne. Talán vitatható, ha az ember saját anyagot ad meg külső hivatkozásnak, de egyszer-egyszer én is megtettem, amikor bizonyos filmekhez egyszerűen nem találtam használható magyar nyelvű külső anyagot. Csak azt mondhatom tehát, hogy engem nem zavarna a linkek között a kereskedelmi és reklám céloktól mentes Ofra-könyv. Ugyanakkor úgy gondolom, egy jól megírt szöveghez 3-4 linknél többet nem érdemes megadni, tehát azokat érdemes megfontoltan kiválasztani. Nem tudom, mennyivel lettél okosabb a soraimtól. Egy biztos: vitára akkor is számíthatsz, amikor nem is gondolnál rá. Jó munkát! Filmfan 2007. augusztus 26., 21:48 (CEST)Válasz

Köszi a választ! Az Ofra-szócikk vitalapján szavazást kértem a kérdésről, aztán majd meglátjuk... Ofrafan 2007. augusztus 27., 18:20 (CEST)Válasz

Szia!

Nem is gondoltam volna, hogy Te írtad. Most került be a MEK-be (főoldalra). --Peda ☎ 2007. október 2., 16:07 (CEST)Válasz

De igen kedves Peda, én írtam. Még akkor kezdtem írni, amikor aktívabban harcoltam az ateizmusért, akkoriban, amikor még itt a Wikiben is IGe szövetségese voltam. Többek közt e könyv is volt az egyik oka annak, hogy szakítottunk egymással. Ő (IGe) féltékeny lett rám e könyv miatt, mert ő maga évek óta mondogatta hogy majd ír egy könyvet az ő pédoxáról, aztán semmi nem lett belőle; én ellenben megírtam elég hamar e könyvet az ateizmusról! A fő ok persze nem ez volt, csak ez is közrejátszott. A fő ok ugye az volt, hogy nagyon elegem lett az etikátlan módszereiből. Én komolyan küzdök az általam igaznak hitt dolgokért, eszmékért, de alkotásokkal akarok küzdeni, nem rombolásokkal. Ha írok egy könyvet, az alkotás. Ha ál-nickeket használok és szétoffolok oldalakat meg fórumtopikokat, az rombolás. Visszatérve azonban a NAK-ra: ez a könyv igen nyersen szókimondó, és még az ateistákat is megosztotta sok kérdésben. Másrészt azt hallottam, hogy egyes szekták kifejezetten nagyra becsülik e művemet, tudniillik tankönyvként használják(!), mert ebből készülnek fel az ateistákkal folytatott hitvitákra! Végeredményben emiatt azt hiszem, e mű nem vet majd véget a hitvitáknak, csak azok sokkal magasabb tudományos és filozófiai szinten zajlanak majd. De ezesetben is értékes alkotásnak tartom. Nagyon örülök neki, hogy te is elismerően szólsz róla! Esetleg írhatnál akkor olvasói véleményt is hozzá a MEK honlapjára!

Ofrafan 2007. október 3., 00:44 (CEST)Válasz

Meg ne haragudj, de azt hiszem kevered az elméletet az irányzattal, egy irányzatról általában akkor mondjuk ki hogy irányzat ha már kialakult, számos tagja, irodalma van. Egy elmélet, egy valakinek az elképzelése a dolgokról. Ha majd lesznek követőid, akik hasonló nézetük elméletet vallnak, írnak akkor irányzat lesz az evidencializmus addig csak elmélet.--Immanuel 2007. október 7., 10:19 (CEST)Válasz

Ebben attól tartok lehet hogy igazad van kedves Immanuel, bár meg kell jegyezzem, hogy ezen _elméletnek_ már akadnak rajtam kívül is hívei/elvbarátai, bár jómagam is elismerem, hogy igazán nem számosan! Talán úgy mintegy féltucatnyian lehetnek egyelőre. De ne feledjük, mostanáig igazán nem is kapott nagy publicitást a dolog, Ehhez képest igazán nem panaszkodhatom a követők számára. Azt se feledjük, hogy egy filozófiai elmélet soha nem képes olyan sok és "lelkes" követőt maga mellé állítani, mint a vallások. Azzal kapcsolatban is van némi, hm, bizonytalanság bennem, hogy az "elmélet" lenne-e a helyes szó. Ugyanis az elmélet olyasmi, amit kísérleti úton bizonyítani vagy legalábbis cáfolni lehet. Egy filozófiai irányzatnál ez nem megoldható. Ettől függetlenül azonban úgy vélem, valóban nem minden alap nélküli a felvetésed, hogy ez _esetleg_ még nem méltó az "irányzat" névre. Persze felvetődik a kérdés, hogy ehhez hány követő kéne. Mindenesetre érdekes a problémafelvetésed!

Ofrafan 2007. október 7., 10:46 (CEST)Válasz

Figyelj, nem vagyok ellenzője az egyéni nézetek kifejtésének, sőt támogatom azt. Amit különösen hiányolok, és amit előre megmondok minden filozófiai elméletet elemző birálni fog az a szakirodalom hiánya.

Továbbá kijelentéseid a levegőben lógnak, pl. „Ateistaközeli nézetrendszer, mindazonáltal túllép az ateizmuson, mert lehetségesnek tartja tudományos eszközökkel vizsgálni azt a kérdést, létezik-e világteremtő Isten.” - ez nincs alátámasztva, sem kefejtve-> ez így nem elfogadható, nem adsz válszt a miértekre. Másik hiba egy filozófiai eszme kifejtésekor a "szerintünk", ezzel sem győzöl meg semmiről. Ezért vallás jellegű az egész: nem bizonyítasz, nem érvelsz hanem állítasz amit ugye elvárod, hogy a közönség elfogadjon, ez a vallás jellemzője nem a filozófiájé.

Nem tudom mennyire olvastál filozófiai művet? Mert nekem jelen pillanatban az az érzésem van, hogy semennyit. Nézz meg egy pár esszét, vagy szakdolgozatot és próbáld meg az alapján rekonstruálni az érved, mert ezt így, ebben a formában nem fogja elfogadni egyetlen filozófiában akár csak halványan is képzett ember sem.--Immanuel 2007. október 7., 11:58 (CEST)Válasz

Kedves Immanuel, attól félek kevered a szócikk fogalmát a szakdolgozat fogalmával! A szakirodalmat, legalábbis hogy mely korábbi irányzatokra s egyebekre támaszkodik ez a rendszer, s miért épp ezekre, felsoroltam magától értetődően az erről írott könyvem legelején, azon könyvben, melyet te nemcsak nem olvastál el SZAVAZÁS ELŐTT, de egyenesen észre se vetted hogy igenis bekerült a MEK-be, sőt, ÁLLÍTOTTAD, hogy ott nincs ilyen könyvem! Ez bődületes szarvashiba, ennél több komolyságot vár el az ember akkor, ha szócikkek sorsáról dönt, mondhatnám azt is a téma iránti több alázatot, bár utálom az alázat szót. De a te esetedben talán helyes e kifejezés és nem sértelek meg vele, mert amint láttam az userlapodon, kereszténynek vallod magadat. Gondolj arra kérlek, a szócikk mindig kedves azon embernek aki írja azt, főként ha ő maga találta ki azt, amiről ír, az neki mintegy "szellemi gyermeke", s ha már a meggyilkolásáról szavazol is, de ezt legalább úgy tedd, hogy a kérdést komolyan megfontolod, s átolvasod az EGÉSZET, ez a minimum, beleértve a külső hivatkozásokról szóló szakaszt is!
Ha a tésztafélékről írok szócikket, megemlítem, hogy van mákostészta, diós tészta, túrós és lekváros, de nem írom le mindegyiknek a részletes elkészítési módját. Ehhez hasonlóan e szócikkben sem szükséges szerintem kitérni az evidencializmus - mondjuk - ismeretelméleti megalapozására. Akit érdekel, olvassa el a könyvet róla. De ha a Wikipédia munkatársai megszavazzák, ám legyen: hajlandó vagyok az egész könyvet áttenni wiki formátumba, és iderakni szócikknek! Csak egy szavatokba kerül!

Ofrafan 2007. október 7., 12:25 (CEST)Válasz

Már egy ideje kihúztam azt a részt miszerint ne lenne meg a MEK-ben. De akkor sem tartom helyesnek, hogy egy elmélet kiagyalója írjon az elméletéről cikket. Miért nem teszed ki az user lapodra? Ha majd eljön az ideje és mások is úgy gondolják biztos lesz cikk is. A "szellemi gyereked" nem gyilkolja meg senki, hanem a rákényszerített túl korai nyilvánosságot ellenzem (minden szülőnek az ő gyereke a legszebb, nemede?), hadd nőjön fel és legyen érett, aztán elindulhat a nagyvilágba hódítani, most még babarózsaszín keretben hirdeti az eszméjét (lásd cikk) és ez gyerekes.

Az, hogy a MEK közli a könyved, nem a benne levő elmélet hírességére utal, max Viola Zoltán elismertségére. És szerintem itt fejezzük is be. Üdv.--Immanuel 2007. október 7., 12:47 (CEST)Válasz

Igen, rosszul fogalmaztam, nem gyilkolod meg a szellemi gyermekemet, csak megkíséreled. Meggyilkolni nem tudod, hiszen már benne van a MEK-ben, s így amíg csak lesz a világon magyar nyelv, ő ott élni fog (virtuálisan). Egyebekben viszont nem értem ezt a fura hozzáállást. nyilvánvaló hogy bármiről legyen is szó ami alkotás, maga a megalkotó a legautentikusabb forrás, így ha ő ír cikket róla, az kifejezetten úgy van jól, sőt az a legjobb! Maximum ha netán néhol "elszaladna vele a szekér", akkor jöjjön a többi szerkesztő és írjon hozzá kiegészítést vagy ellenvéleményt. De törölni?! Oly sok helyet foglal a Wiki szerverein?! Na, EZ a röhejes!

Aki magyarnak vallja magát, örüljön inkább, hogy végre van valami magyar kezdeményezés is filozófiai berkekben. De ne aggódj: ettől még nem leszek öngyilkos, alapvetően nem is számítottam másra mint gáncsoskodásra.

Ofrafan 2007. október 7., 13:02 (CEST)Válasz

Nem kell egy sort sem írnod többet, csak vársz kétezer évet, és DD meg Immanuel tálcán fogják behozni az evidencializmust a Wikipédiába... Sőt: szükség esetén még meg is verekszenek érte. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:12 (CEST)Válasz

Egyetértek! Az a baj, hogy csak az evidencializmust találtam ki, nem az Örök Élet Elixírjét, így nincs kétezer évem. De ha azt találom fel, nyilván arról sem írhatnék szócikket a wikiben, mert ugye "saját kutatás".

Ofrafan 2007. október 7., 13:18 (CEST)Válasz

Gondolkodtam már egy olyanféle "kölcsönös publicitási segélyező egyleten", ahol az lenne a trükk, hogy továbbra is mindenki a saját honlapján írogatna, de nem magáról, hanem a hasonló cipőben botlogáló sorstársak munkásságáról. A lapját ki-ki "digitális folyóirattá" nyilvánítaná, és fölcímkézné valami "körkép", "szemle", "review" vagy más efféle hangzatos névvel. Szerkesztőbizottságnak mindegyiknél megfelel ugyanaz a maroknyi népség, csak mindenhol mást kell kiemelni az élre. Szépen körbe lehetne egymást idézni, lenne sok-sok "független forrás", és a végén kiderülne, hogy feltaláltuk a műítészet, a politikacsinálás, sőt a tudomány mai rendszerét... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:28 (CEST)Válasz

Ez amiről írsz nemcsak nem hülyeség, de szerintem cseppet sem te találtad fel, ugyanis régóta meggyőződésem, hogy nem is egy helyen ezt csinálják bizonyos körökben! Sőt ez olyan régi, hogy már a közmondásokban is szerepel: "Egy fecske nem csinál nyarat" - pld. Vagy hogy ugye közismert, hogy semmit nem lehet sikerre vinni követők és támogatók nélkül. Támogatás pedig megvalósulhat úgy is, hogy a haver kitalációjáról ejtünk pár kedves szót. Sőt, hiszen ez mindennapos dolog: erről szól pld az összes linkcsere-hálózat is! Azaz, ez még csak nem is szégyenletes valami. Ezt nevezik úgy is fellengzősebben, hogy összefogás és szolidaritás. Természetesen, ehhez az kell, hogy azért az ebben a "publicitássegélyező egyelet"-ben szereplő illetők olyasmikkel foglalkozzanak, amik etikailag s egyéb eszmeiségüket tekintve ne legyenek elfogadhatatlanok egyik tag számára sem. Én pld nem lennék képes arra, hogy egyetlen dicsérő szót is mondjak bármi dohány- vagy alkoholtermékről. Rasszista irományokat sem vagyok hajlandó népszerűsíteni. És soká sorolhatnám. De maga az alapelv mint írtam nemcsak nem hülyeség, de igen régóta széles körben gyakorolt.

Ofrafan 2007. október 7., 13:45 (CEST)Válasz

Én is csak arra szelektív hisztériára írtam krokiként, ahogy itt a "független forrás" kérdést kezeljük. Bizonyos témákban - némelykor szerzőknél... - mikroszkóppal vizslatjuk a szócikket, máshol meg eközben tömegével kelnek és virulnak egy hatodikas osztálybuli szellemiségét tükröző műsorszámok. Ezzel együtt a kooperáció erejét én is nagyra tartom, a jólszerveződött mémplexek ugye állítólag sokkal sikeresebbek a magányosan kóborló mémeknél.... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 14:05 (CEST)Válasz

Örvendek hogy benned olyan szerkesztőtársat tisztelhetek, aki maga is nagyra becsüli a memetika elméletét! - Ofrafan 2007. október 7., 14:12 (CEST)Válasz

Az igazán szép csavar az a dologban, hogy én inkább erről az oldalról közelítek a kérdéshez! :) (Ám hogy mégis szót tudunk érteni, az talán éppen arra utaló jel, hogy van valami valóságalapja ennek a mém-dolognak...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 14:20 (CEST)Válasz

Hm... Attól félek, e ponton e beszélgetésünk már túl komollyá vált ahhoz, hogy itt az userlapon folytassuk! Emiatt itt csak annyit írok, hogy a tudomány és a vallások kapcsolódási pontjai, s az, hogy feloldható-e az ellentétük, mint kérdés régóta foglalkoztat engem is, bár mindenféleképp úgy vélem, e téren okvetlenül a tudományé kell legyen a vezető szerep, azaz ha a tudomány valamiről azt állítja hogy úgy van, akkor ott a vallás már nem állíthat mást, mert az helytelen. De ettől még érdekes kérdés, és számos megvitatásra érdemes területe van! Javaslom hogy a beszélgetést inkább a fórumomon folytassuk: http://birodalom.net/forum - ott számos erre alkalmas topik van, de ha kívánod szívesen nyitok valami neked tetsző néven új topikot is, vagy akár egy külön alfórumot is. Az userlapomat azonban alkalmatlannak érzem e hosszas diskurzusra. Ofrafan 2007. október 7., 14:28 (CEST)Válasz

Én meg az időmet látom alkalmatlannak arra, hogy most belemerüljek, de nem zárkózom el, csak elodázom... :) A meghívást mindenesetre kössz, előbb-utóbb ki fogok mozdulni a Wikipédia amúgy tágas tereiről. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 14:37 (CEST)Válasz

Itt találsz szabad licencű Ofra Haza képeket (a keret nélküliek) --Immanuel 2007. október 7., 18:37 (CEST)Válasz

Kedves Zoltán!

Arra kérlek, tartózkodj más szerkesztők címkézésétől, függetlenül attól, hogy mennyire gondolod őszintén a jelzőidet. Konkrétan "vallásőrült"-nek, illetve "fundi"-nak nem minősíts senkit. Sőt, legjobb, hogyha egyáltalán nem foglalkozol a többi szerkesztő véleményezésével, ehelyett koncentrálj arra, amit mondanak. Lásd: WP:KSZT

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 03:49 (CEST)Válasz