Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 juin 2014
Naissance d'un pince-sans-rire d'Oxford[1][2] qui s'est pris pour un drôle de docteur. M.D., MC, yo ![3]
Il y a 150 ans tout rond naissait un autre génie

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 11 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 514 834 entrées encyclopédiques, dont 1 313 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 079 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 290 420 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Province d'Isernia
• Festival Caribana (Suisse), article qui ne contient qu'une looooooongue liste des artistes depuis 1990...
• Blaise Matuidi
  • L'article est déjà d'un bon niveau. Que reste t-il à faire ? Like tears in rain ^{-_-} 11 juin 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]
    • Je l'ai mis comme ça. Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]
• Valbuena
• À la feuille de rose, maison turque de Maupassant > article a créer sur wp:en et autres satellites, cela fait partie du savoir-faire à la française.
• Occupation de la France à la fin du Premier Empire voir si c'est pas trop, trop recopié

• Mount Sinai (New York)
• Riccardo Morandi

Des labels étrangers : attention, vérifiez que l’article n’existe pas sous un nom différent ! Voir ici la liste complète LD ^{• m'écrire •} 2 juin 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]

• David Suzuki: The Autobiography (en)
• December 1964 South Vietnamese coup (en)
• Decipherment of rongorongo (en)
• Delrina (en)
• Design 1047 battlecruiser (en)
• Development of The Elder Scrolls IV: Oblivion (en)
• Diary of a Camper
• Dietrich v The Queen (en)
• Thopha saccata (en), cigale australienne.
• Attentat de l'aéroport international Jinnah (en), au Pakistan.
• Kent vs Lancashire at Canterbury, peinture à l'huile de 1906.
• Cassandra Pickett Durham, physiciennemédecin américaine et première femme à obtenir un diplôme de médecine dans l'État de Géorgie.
  • On continue avec médecine éclectique (en) ?
• Akbar Etemad (en), le « père du programme nucléaire iranien ».
• Henry Howard Paul (en), écrivain et acteur américain (voir aussi sa femme : Mrs Howard Paul (en)).
• Film comique, avec 32 interwikis...
• Amboy (Californie), zone non incorporée américaine.
• Erketu, Qiaowanlong et Yunmenglong, des dinosaures sauropodes.
• Steppe eurasienne, avec 16 interwikis.
• Goaaal !!! [4]

• 5 demandes de relecture sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture

Salut à tous, j'aimerais soulever un vrai problème sur les catégories par genre.

Pour l'instant, nous avons un système de double arborescence : d'un côté les catégories masculines, comme Catégorie:Acteur, et de l'autre les catégories féminines comme Catégorie:Actrice. Théoriquement, ces catégories sont au même niveau dans l'arborescence, reliées entre elles par Modèle:Masculins et Modèle:Féminines. Soyons honnêtes, il reste plein de catégories féminines placées en sous-catégories de catégories génériques masculines, ou pas au même niveau dans l'arborescence (par exemple Catégorie:Femme écrivain de fantastique et fantasy est une sous-catégorie d'Catégorie:Écrivain de fantasy sans qu'il existe d'équivalent masculin, qui sont directement répartis dans des catégories par nationalité qui ne sont pas séparées par genre). Mais bon, on va dire que ces héritages du temps où les catégories féminines n'étaient que des sous-catégories des catégories génériques masculines ne sont que des héritages, justement, et qu'à terme, le système de double arborescence sera correctement fait.

Ce système de double arborescence, à ma connaissance, nous sommes la seule wikipédia parmi les grandes à la pratiquer. Certaines sont simplement sexistes et ont fait des catégories féminines des sous-catégories. La plupart ont choisi un système avec une catégorie générique non-genrée, contenant seulement deux catégories, une masculine et une féminine (et parfois même une autre comprenant les intersexes). Au lieu de notre strict doublement de l'arborescence, ces WP estiment qu'on peut ne pas savoir quel est le genre de la personne qu'on cherche, et qu'une catégorie générique n'est pas un mal. Surtout, dans les domaines où il y a peu d'articles à catégoriser pour le moment, on peut garder tous les articles ensemble sans devoir tout de suite dédoubler le travail. Bref, nous sommes les seuls à fonctionner comme ça pour le moment, on dirait. Ce qui ne veut pas forcément dire que notre méthode est plus foireuse a priori.

Oui mais voilà : les interwikis. Pour l'instant, les catégories féminines sont bien interwikifiées avec les catégories féminines sur wikidata. Mais surprise ! les catégories masculines ne sont pas interwikifiées avec les catégories masculines (sauf la petite dizaine sur laquelle je suis passée). Les catégories masculines de fr: sont interwikifiées avec les catégories génériques des autres WP. Et ça, vous serez tous d'accord, ça ne va pas du tout.

Maintenant, il y a plusieurs possibilités :

1. On garde notre double arborescence stricte et on corrige les centaines d'interwikis concernés pour relier les catégories masculines aux catégories masculines. Le plus : pas besoin de toucher à quoi que ce soit sur fr, tout se passe sur wikidata. Le gros moins : on va perdre un max d'interwikis. En effet, il n'y a guère que les wikipédias en anglais et en vietnamien à avoir créé systématiquement les catégories masculines. Cela signifie qu'à partir d'une catégorie générique sur la wikipédia en espagnol ou en allemand, il sera impossible de retomber sur l'équivalent francophone, dédoublé en deux catégories. Ça corrigerait le problème, mais on n'y gagnerait pas beaucoup.
2. On crée des catégories génériques, dans lesquelles on catégorise nos catégories actuelles par genre (qui resteraient donc au même niveau dans l'arborescence). Cela permettrait d'interwikifier à la fois les catégories masculines, les catégories féminines et les catégories génériques, youpi. Pour cela, plusieurs façons de faire :
   1. On garde les catégories du type « acteur » pour le masculin, « actrice » pour le féminin, et on nomme la catégorie générique « acteur ou actrice ». Avantage : pas besoin de re-catégoriser des milliers d'articles. Inconvénients : il faudra quand même corriger des centaines d'interwikis. Et que fait-on lorsque le masculin et le féminin s'écrivent pareil ? « ministre ou ministre » ?
   2. On choisit la solution d'en: « acteur » serait le générique, « actrice » le féminin, et « acteur masculin » la catégorie masculine. Avantage : avec ce système, pas de problème pour nommer les catégories, et la plupart des interwikis sont déjà corrects. Inconvénient : des milliers d'articles à re-catégoriser, mais faisable par bot.
3. (Édith suite à suggestion de Zolo (d · c · b)) : suppression pure et simple des catégories par genre et conservation uniquement des catégories génériques. Avantage : faisable par bot, peu voire pas d'interwikis à corriger. Inconvénients : il y a des fois où la séparation par genre fait sens, comme pour toutes les catégories recensant des sportifs dont les sports pratiquent la séparation genrée en compétition, par exemple.

Il y a peut-être d'autres solutions, mais, en tout cas, aucune qui n'implique pas des milliers d'éditions, dans un sens ou dans l'autre. La pire des solutions, comme d'habitude, ce serait de ne rien faire. -- Harmonia Amanda (discuter) 10 juin 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir soulevé le problème. Le mieux serait l'option 2-2 pour moi (faire comme en: en précisant explicitement masculin (ou féminin si l'accord ne le révèle pas déjà) pour les catégories genrées.) -Ash - (Æ) 11 juin 2014 à 00:08 (CEST)[répondre]

(Edit)Et bien non, je ne suis pas d'accord du tout avec ton problème d'interwiki. En français, le masculin sert aussi de "neutre". Puce Survitaminée (discuter) 11 juin 2014 à 00:10 (CEST)[répondre]

Ben oui, c'est bien ça le problème... -Ash - (Æ) 11 juin 2014 à 00:14 (CEST)[répondre]

Euh Pucesurvitaminee, c'est exactement ce que je dis : comme en français on a tendance à utiliser le masculin comme un neutre, on se retrouve avec à la fois les catégories génériques et les catégories masculines portant potentiellement le même titre, d'où les problèmes d'interwikis. Et oui, une catégorie exclusivement masculine sur fr doit être interwikifiée avec les autres catégories exclusivement masculines, tandis que les catégories acceptant tous les genres doivent être interwikifiées avec les catégories génériques. Ça semble une évidence. Le cœur du problème, c'est justement que sur fr: on a théoriquement choisi de faire des catégories exclusivement masculines, mais on les a interwikifiées en générique, justement parce que la langue française a tendance à confondre les deux. -- Harmonia Amanda (discuter) 11 juin 2014 à 00:23 (CEST)[répondre]

Je pencherais également pour la deuxième solution. Quant à savoir quelle est la meilleure option entre le petit 1 et le petit 2 je n'ai pas d'idée arrêtée (pour ne pas dire pas d'idée du tout). Quoi qu’il en soit, je réitère les propos de Ash et je te remercie de t'occuper de cette question . --Thot89 (discuter) 11 juin 2014 à 02:39 (CEST)[répondre]

Ce que je veux dire, c'est que pour moi ce n'est pas l'interwiki qui est mauvais mais l'utilisation des catégories chez nous. La solution la plus simple, et qui n'est en aucun cas sexiste consiste à utiliser le masculin/neutre comme catégorie générique et à avoir une sous-catégorie féminine (ce qui ne veut pas dire que les femmes qui y sont incluses sont des sous-articles). Puce Survitaminée (discuter) 11 juin 2014 à 06:47 (CEST)[répondre]

Pour info une discussion similaire en avril 2013 : Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Inclure le féminin dans le masculin. 93.23.13.144 (discuter) 11 juin 2014 à 04:53 (CEST)[répondre]

Désolé pour le troll, mais pour moi, la seule bonne solution, c'est de supprimer la catégorisation par masculin/féminin. Ca économiserait un gros travail de maintenance et une fois que le sexe des gens est renseigné sur Wikidata (ce qui pour l'essentiel est déjà fait), je ne vois pas ce que ce genre de catégorie peut bien apporter. --Zolo (discuter) 11 juin 2014 à 07:06 (CEST)[répondre]

Pucesurvitaminee (d · c · b) : outre le fait que la double arborescence actuelle, avec les modèles Masculins et Féminines n'est clairement pas partie dans cette voie, il va falloir que tu m'expliques comment reléguer les femmes en une sous-catégorie et les hommes en général peut être autre chose que du pur sexisme. Dire que ça ne l'est pas, ce n'est pas vraiment un argument. À partir du moment où tu ne stigmatises que les femmes (ou que les hommes, hein), c'est sexiste. Au nom de quel argument les hommes et les femmes devraient être traités différemment ?

Zolo (d · c · b) : effectivement, on peut peut-être envisager une solution 3 : suppression des catégories par genre (ce n'est pas mon choix perso, mais ça pourrait se justifier). J'édite mon premier message pour l'ajouter. Ça poserait pas mal de problèmes pour les catégories de sportifs et sportives par contre… -- Harmonia Amanda (discuter) 11 juin 2014 à 07:37 (CEST)[répondre]

Il est clairement intéressant de savoir si un footballeur est un homme ou une femme, mais je ne suis pas sûr de voir pourquoi il faudrait passer par des catégories.

• Pour trouver du contenu ? Si on veut juste de footballeuses célèbres, la catégorie est bien trop grosse, et il vaut mieux une liste faite main comme (Football féminin#Joueuses emblématiques d'hier et d'aujourd'hui). Si on veut une liste complète d'articles, ou si l'on veut faire une recherche multicritère (joueuse dans un club français membre d'une sélection nationale africaine), les outils basés sur Wikidata comme autolist sont bien plus puissants. L'interface n'est pas forcément évidente au début, mais naviguer dans Catégorie:Footballeuse n'est pas idéal non plus.
• Pour aider à la maintenance ? Même si je ne trouve pas d'exemple réel, les catégorie masculin/féminin ont peut-être une utilité avec les outils de maintenance du genre AWB. Mais si c'est le cas, je pense qu'il serait beaucoup efficace d'intégrer des fonctionnalités Wikidata aux outils plutôt que de s'efforcer d'entretenir un système de catégorie assez lourd. --Zolo (discuter) 11 juin 2014 à 08:11 (CEST)[répondre]

En plein accord sur l'existence du problème, il m'a sauté aux yeux dès que je me suis intéressé à la catégorisation des personnes et des sportifs en particulier. Et instinctivement, un joueur d'échec et une joueuse d'échec sont beaucoup plus proche dans mon esprit qu'un footballeur et un joueur d'échec ou une footballeuse et une joueuse d'échec. Je suis donc extrêmement favorable à la solution 2. O.Taris (discuter) 11 juin 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]

Que ce soit un homme ou une femme, est-ce qu'il s'agit du plus important ? Pourquoi ne trions-nous par par date de naissance, par couleur de peau, ou par religion ? TiboF® 11 juin 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]

Parfois c'est important, parfois cela ne l'est pas. C'est pouquoi il serait souhaitable d'avoir systématiquement une catégorie non sexuée qui peut, si nécessaire, regrouper deux catégories séxuées. Par exemple, comme dit plus haut, pour les sportifs, des catégories sexuées peuvent souvent se justifier. O.Taris (discuter) 11 juin 2014 à 10:36 (CEST)[répondre]

(Édith) Euh l'un n'empêche pas l'autre, hein. On a aussi des catégories par siècle ou par nationalité, par exemple. Et oui, parfois le genre de la personne considérée peut être significatif, et parfois non (ce qui serait un argument de plus pour la solution 2 en fait, qui permettrait d'avoir des catégories génériques en plus des catégories genrées). Quand à la solution de suppression des catégories par utilisation de wikidata, je suis pour, mais soyons honnêtes, ça ne se fera pas avant plusieurs années. Pour pouvoir générer une liste il faudrait d'abord que, depuis Wikipédia, on puisse intégrer une recherche incluant plusieurs entrées Wikidata. Or actuellement on ne peut récupérer que les données de l'entrée correspondant à l'article où on se trouve. Ce sera faisable, et ce sera la meilleure solution, mais dans plusieurs années. La question étant que fait-on pour régler le problème actuel ? -- Harmonia Amanda (discuter) 11 juin 2014 à 10:40 (CEST)[répondre]

Soit, je suis trop con ; soit, je ne comprends pas. D'un côté, on nous dit de supprimer les catégories : Catégorie:Naissance en mars 1970 (car trop précises et que ça gêne pour les recherches), d'un autre on nous dit de conserver les catégories Catégorie:Actrice (car un homme est un homme et une femme est une femme). Quand pour les sportifs, on me dit que ça pourrait être séparé ; il est vrai que les hommes et les femmes ne concourent pas ensemble (les valides et les invalides non plus), mais lorsque je vais au cinéma, ou lorsque je regarde le programme télé, les acteurs et les actrices ne sont pas séparés. Ou alors séparer par film ou série : Catégorie:Acteur jouant dans Twilight, par exemple. Car finalement en faisant une recherche croisée, on peut se demander les acteurs (homme ou femme), ayant joué dans Twilight et Harry Potter, par exemple. TiboF® 11 juin 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]

On ne peut pas faire autant de choses aujourd'hui avec Wikidata qu'on ne pourra le faire dans quelques années. Mais la question reste posée : à quoi servent ces catégories ? A quelques exceptions prêt, je ne pense pas qu'elle aient un intérêt pour le lecteur non-contributeur (les grandes catégories sont trop grandes pour être utilisables et si on cherche une handballeuse belge, on a plus vite fait de taper handballeuse belge dans la barre de recheche que de dénicher Catégorie:Handballeuse belge. Sur Wikipédia, il me semble que les catégories servent surtout à la maintenance ou autres travaux d'initiés. Et pour ça, il ne me parait pas y avoir d'inconvénient majeur à passer par Wikidata dès maintenant. -Zolo (discuter) 11 juin 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]

(Édith) J'ai pas suivi les débats sur les naissances par mois, mais je constate juste que les catégories existent. Et je n'ai rien contre des catégories par œuvre, non plus. Il existe d'ailleurs la catégorie Catégorie:Acteur par saga, qui est catégorisée à la fois dans Catégorie:Acteur et dans Catégorie:Actrice, faute de catégorie générale (et oui, le fait que des catégories non-genrées se retrouvent sous-catégories de catégories genrées est aussi un problème pour l'extraction de données, qui donne encore un argument supplémentaire pour la proposition 2). Je dis juste que si on commence à supprimer les catégories sous prétexte que ce serait géré par wikidata, on peut aussi bien supprimer toutes les catégories, parce qu'après tout, toutes les informations sont censées être sur les fiches wikidata. Or on sait que pour l'instant ce n'est pas le cas, et que même si les fiches étaient complètes, il n'y a pas encore d'outils assez performant pour générer les listes à partir d'un article donné.

Franchement, je me vois mal supprimer des centaines de catégories qui existent pour la plupart depuis un certain nombre d'années, voire pour certaines depuis l'introduction des catégories sur Wikipédia, parce que un jour wikidata le fera mieux. Un jour, oui, mais ça ne règle pas le problème actuel. Mais oui, le fait est qu'on a un paquet de catégories non genrées, qui du fait de notre double arborescence stricte sont catégorisées dans des catégories genrées. Ça aussi c'est absurde. -- Harmonia Amanda (discuter) 11 juin 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]

Zolo (d · c · b) : pour la maintenance, actuellement, les catégories sont mille fois plus pratiques que wikidata, ne serait-ce que parce que wikidata est extrêmement incomplet (ça fait deux ans que je transfère petit à petit les informations pour les articles du projet:Tolkien, et je n'en suis encore qu'au tiers). À terme oui, c'est sûr. Mais je ne vois pas vraiment ce qui permettrait de supprimer juste ces catégories-là si on garde toutes les autres. Et supprimer carrément toutes les catégories me semble prématuré et en dehors de la question, limitée, que j'ai soulevée il me semble. -- Harmonia Amanda (discuter) 11 juin 2014 à 11:27 (CEST)[répondre]

Harmonia Amanda (d · c · b). J'aurais du être plus explicite. Je ne suis pas pour une suppression des catégories sans contreparties. Mais vu que tu proposes de remanier le système, et que ça demandera de toute façon un peu de travail, je pense qu'on ferait de consacrer nos efforts à transférer le contenu des catégories vers Wikidata plutôt que d'améliorer un système de catégorie qui restera toujours en partie arbitraire. Par exemple il y a environ 1600 pages dans Catégorie:Femme de lettres française contre 930 pou la requête Wikidata correspondante [5]. Mais si la catégorie est propre, on peut ajouter "profession : écrivain, sexe : féminin, et nationalité: française" à tous les éléments Wikidata correspondant, et ça ne demande qu'une ou deux minutes de tavail manuel avec autolist2. Et je pense que, mis à part les problèmes d'incomplétude et peut-être de temps de chargement, même quelque chose d'assez basique comme Utilisateur:Zolo/Test serait meilleur que Catégorie:Femme de lettres française. --Zolo (discuter) 11 juin 2014 à 12:02 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Edith. D'toute façon, dans le monde virtuel, cela deviendra de moins en moins évident de connaitre le sesque d'une contribution. Ya ka pas le mettre ... et aller boire des bières ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]

@ Harmonia Amanda : « il va falloir que tu m'expliques comment reléguer les femmes en une sous-catégorie et les hommes en général peut être autre chose que du pur sexisme ». Je ne suis pas PuceSurvitaminée, mais je comprends cette approche (je préfère en ce qui me concerne la solution 3, mais sinon ce serait celle-là). Pourquoi ce n'est pas du sexisme ? Parce-que c'est le reflet objectif de la réalité et du besoin en catégorie, et qui n'est pas toujours orienté vers les femmes, d'ailleurs (même si c'est souvent le cas, mais les catégories ne sont-elles pas, de doivent-elles pas être, le reflet de la réalité ?). Le besoin de catégorisation par genre (et le regret de voir ces catégories disparaitre dans la solution 3)) se fait sentir quand un sexe est sous-représenté et que on aimerait bien avoir dans une catégorie le sexe sous-représenté. Par exemple Catégorie:Compositrice ou Catégorie:Mathématicienne. On pourrait imaginer, à l'inverse, une catégorie "Sage-femme" masculin ou que sais-je. Dire que c'est du "sexisme" c'est dire que Wikipédia aurait un POV sexiste. Au contraire, refléter fidèlement et sans biais la réalité n'est pas un POV, mais au contraire une des définition de la neutralité dans Wikipédia. Cela dit, je préfère la solution 3, car l'air du temps c'est de ne faire aucune différence entre un mathématicien ou une mathématicienne, dans ses capacités, exécution et potentialités, donc pourquoi faire deux catégorie, comme si le sexe avait une importance dans l'exercice de cette profession ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est une réflexion que je me suis faite également, par contre, il ne faut pas croire que ça ne va que dans un sens (prenons Catégorie:Femme de lettres ou Catégorie:Femme artiste : n'est-ce pas une revendication féministe ?).

Je pense qu'il n'y a que deux positions évidentes :

• Soit on garde une seule catégorie neutre sans sous-catégorie ;
• Soit on crée les deux sous-catégories par genre, sous la catégorie neutre.

Et le problème de les lier avec les autres langues n'en est pas un, puisque dans les deux cas, il y a un lien avec la catégorie mère neutre. Il faut ensuite redescendre ou remonter d'un cran, mais les liens sont faits...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Ok, je n'ai pas envie de me lancer dans un grand débat sur le sexisme, parce que je sens que ça prendrait des heures, et que ce n'est pas la question. C'est uniquement un problème de classement. Si le genre vous pose problème, on va faire autrement. On a actuellement Catégorie:A (censée contenir uniquement des A) et Catégorie:E (censée contenir uniquement des E). E est bien interwikifiée avec les autres Catégorie:E, mais A est interwikifiée avec la Catégorie:Voyelle, et on n'a pas d'interwikis A. La question est juste : est-ce qu'on corrige les interwikis de A de Voyelle vers A (proposition 1), est-ce qu'on crée une Catégorie:Voyelle (proposition 2) ou est-ce qu'on supprime carrément les catégories A et E ? Non que le débat sur le sexisme ne soit pas intéressant, mais franchement, j'aimerais bien qu'on parle juste du problème que je soulève, au lieu de sans cesse s'en écarter.-- Harmonia Amanda (discuter) 11 juin 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]

Merci de soulever cet important problème, d'autant qu'il agite régulièrement des PàS faute de décision commune. Pour ma part je suis complètement pour la création de catégories non-genrées. Quant à savoir s'il faut ensuite créer des sous-catégories genrées (solution 2, ou plutôt 2.2) ou pas (solution 3), je ne comprends pas suffisamment le focntionnement de Wikidata pour me prononcer. Plutôt solution 2.2 pour ma part. Matou91 (discuter) 11 juin 2014 à 12:52 (CEST)[répondre]

SYNTHÈSE (partielle évidemment) :

1. : personne
2. : Ash Crow (d · c · b), Thot89 (d · c · b), O.Taris (d · c · b), Matou91 (d · c · b).

Pour Zolo (d · c · b), je n'ai pas compris s'il souhaitait la suppression de toutes les catégories de Wikipédia, ou juste de celles par genre (ce qui nécessiterait la création de catégories génériques, et rejoint donc la proposition 2 sur ce point précis). Daehan (d · c · b) est également d'accord avec la création de catégories génériques, quoi qu'on fasse des catégories genrées après. Bref, il semble y avoir consensus pour la création de catégories génériques, et débat sur le devenir des catégories genrées. Quand à savoir si on choisit 2.1 ou 2.2, les rares personnes à avoir eu un avis clair là-dessus se sont prononcées pour 2.2, et plusieurs ont fait remarquer que le masculin serait le neutre en français (alors que je rappelle que ce n'est pas le cas dans le système actuel de catégorisation, où ce sont des catégories exclusivement masculines), ce qui tendrait à pousser vers 2.2 aussi (par défaut le masculin est générique, et pour les catégories exclusivement masculines, on ajoute la précision). Concernant le remaniement/suppression des catégories, ça me semble un débat bien plus vaste que cette simple question d'organisation, et qui mériterait d'être débattue à part. Me suis-je trompée dans mon résumé ? Y a-t-il une opposition à la création de catégories génériques ? (en attendant de savoir si on supprime ou conserve les catégories genrées). -- Harmonia Amanda (discuter) 11 juin 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]

Je suis pour la suppression de la plupart des catégories à moyen terme, et à court terme pour la résolution du problème de genre en diminuant le nombre de catégories plutôt qu'en l'augmentant. Mais à choisir la solution 2) (surtout 2.2) me parait plus lisible et plus cohérent que 1). --Zolo (discuter) 11 juin 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]

Pour faire simple et donner un avis complet, en fonction des propositions :

1. ça corrige le problème, et c'est pérenne (si, comme prévu, Wikidata entraine la suppression des catégories)
2. Difficile de créer des catégories génériques alors qu'aucun terme "générique" n'est réellement distinct du terme masculin
   1. en français, un ensemble à la fois masculin et féminin devient masculin. C'est sexiste, mais c'est l'état de la langue française. Donc les catégories masculines devraient rester les catégories génériques
   2. on se retrouve devant un gros risque de confusion, puisque certaines catégories seront titrées "profession féminine", "profession masculin" (exemple du ministre), d'autres étant "nom féminin de la profession" "profession masculin", ce qui complexifie à mon sens la maintenance.
3. supprimer les catégories avant la prise en charge complète par Wikidata va juste faire disparaître un moyen de compilation d'informations assez simple, tout comme une distinction bien précise qui n'a rien d'anodine, voire qui est liée à des différences de pratique de la profession (exemple des sportifs, qui ne suivent pas forcément les mêmes règles en fonction de leur sexe). Et l'argument de Zolo peut s'appliquer à toutes les catégories (ce que Zolo souhaite, mais c'est une autre question).

Bref, la proposition 1 m'agrée plus que les autres, mais le statu quo me plaît encore plus (et de toute façon, je ne souhaite pas dire ce que l'on doit ou l'on ne doit pas faire sur Wikidata, mon espace de travail se limite essentiellement à Wikipédia).--SammyDay (discuter) 12 juin 2014 à 02:40 (CEST)[répondre]

Donc Sammyday (d · c · b) tu serais pour qu'on conserve la double arborescence, en corrigeant les interwikis (et en perdant donc les liens vers presque toutes les WP sauf anglais et vietnamien) ? Histoire d'être sûre. Je rappelle qu'actuellement les catégories masculines ne sont pas des catégories génériques mais des catégories exclusivement masculines. Donc on ne peut pas choisir l'option « les catégories masculines devraient rester les catégories génériques ». On peut transformer les catégories masculines en catégories génériques (ce qui revient à 2.2 sans création de la catégorie exclusivement masculine liée). Donc en fait, je n'arrive pas à savoir si tu es pour 1 (double arborescence strictement masculine ou féminine, perte de 90% des interwikis), ou pour un 2.2 partiel (transformation des catégories exclusivement masculines en catégories génériques, conservation des catégories féminines existantes, mais sans création des catégories masculines qui manqueraient alors ?). Si tu veux bien clarifier ? sinon pour la maintenance des catégories, ça ne me semble pas si dur à gérer 'Acteur', 'Acteur masculin' 'Actrice', surtout si les catégories sont rangées à * dans la catégorie générique et qu'on conserve l'usage de Modèle:Féminines et Modèle:Masculins, mais bon, c'est un avis perso -- Harmonia Amanda (discuter) 12 juin 2014 à 02:51 (CEST)[répondre]

On s'en fiche un peu, de perdre les interwikis des catégories, si elles doivent de toute façon disparaître. La finalité de la chose n'est pas d'avoir autant de catégories (ipse : autant d'interwikis) que les autres langues, c'est juste d'avoir les catégories dont la pertinence est reconnue.

Comme tu l'as remarqué, les catégories masculines actuelles ne sont pas toujours des catégories exclusivement masculines, puisque les catégories féminines n'ont pas forcément de pendant masculin, et sont rangées dans des catégories soi-disant "génériques" : Catégorie:Ministre contient Catégorie:Femme ministre mais reste une catégorie générique, idem pour Catégorie:Résistant ou pour Catégorie:Artiste. Très clairement, pour moi, le système de double arborescence n'est pas une norme, et ne doit pas le devenir.

En soit, au final, et puisque je ne suis pas assez clair, je suis contre toute harmonisation via le biais du genre. C'est en soit sur chaque catégorie qu'on doit se poser la question, et non en termes de généralisation de la double arborescence. Quant au fait que j'approuve le point 1, c'est uniquement parce que le but de Wikidata, c'est justement de relier les interwikis. Et ça n'a pas d'autre but. Donc en fait, ta proposition n°1 est obligatoirement appliquée. C'est pour cela que c'est la seule qui m'agrée. Les autres sont une tentative d'harmoniser les créations de catégorie, pensée somme toute utile, mais qui, touchant à un problème éditorial (la distinction de professionnels en fonction du sexe doit s'avérer pertinente) n'est pas souhaitable.--SammyDay (discuter) 12 juin 2014 à 05:01 (CEST)[répondre]

Fatigué de ces histoires de « sexisme » pour le masculin générique, il y a une raison historique à ça, par évolution phonétique le neutre du latin s'est progressivement confondu avec le masculin, ça n'a donc rien à voir avec un quelconque sexisme ou réflexe patriarcal. >O~ ♦M♦ ~H< 12 juin 2014 à 03:58 (CEST)[répondre]

Peut-être que mon message n'était pas clair, mais je pensais avoir clarifié la situation avec mon analogie sur les catégories A, E, et voyelles (deux messages avant la synthèse). Le problème actuel n'est pas tellement un problème de sexisme qu'un problème d'interwikis. Pour l'instant on a des catégories qui ont un sujet très précis, mais qui ne sont pas interwikifiées avec les catégories existantes du même sujet, mais avec les catégories génériques, qui n'existent pas ici. Sérieusement, vous pouvez un instant arrêter de vous focaliser sur le sexisme ou non de la langue française, qui est un débat très intéressant, mais qui n'est pas le sujet ? Il s'agit juste de trouver la solution qui permette de ne pas perdre d'informations en ayant les interwikis appropriés. C'est une histoire de démêlage d'interwikis comme il y en a eu plein depuis la création de wikidata, et qui arrive sur le Bistro uniquement parce qu'impliquant des centaines de modifications, j'ai voulu un avis communautaire sur la meilleure façon de procéder avant de m'y lancer. Si vous voulez débattre du sexisme ou non du français, ouvrez une section dédiée, et laissez celle-ci gérer la question technique de la correction des interwikis… et oui j'ai conscience que j'ai moi-même parlé de sexisme et que j'ai sans doute par ce faire ouvert la voie aux commentaires suivants, mais j'apprécierais vraiment si on pouvait juste se concentrer sur la question -- Harmonia Amanda (discuter) 12 juin 2014 à 04:41 (CEST)[répondre]

Désoolé de revenir là-dessus mais si j'ai bien compris, Mike Coppolano et TiboF sont plutôt pour la solution 3) Par ailleurs, pour revenir au problème de l'hyperspécialisation des catégories, j'ai beaucoup catégorisé sur Commons (où les catégories jouent un plus grand rôle que sur Wikipédia) et les des catégories "multicritères" comme sexe + profession sont souvent gênantes parce que les pages tendent à se perdre dans ses sous-catégories, et qu'on oublie de les classer selon les autres critères. Par exemple, si une personne est catégorisée comme "acteur de Twilight", on risque de ne pas se rendre compte qu'elle n'est pas catégorisée "Acteur masculin", et donc qu'aucune catégorie n'indique son sexe. On peut régler ça en faisant des catégories hyperprécises du genre "acteur masculin de Twilight" mais ça fait des arbres exrêmement noueux... D'autres Wikipédias (comme l'allemande) règlenet ça par l'utilisation des grosses catégories, pour lesquelles les scripts de maintenance sont plus faciles à gérer, et que l'on peut "interesecter" avec des outils externes pour obtenir le même résultat que les catégories spécialisées. Ca donne même souvent des résultats plus propres, et c'est aussi plus facile de trasnférer cela vers Wikidata. Pour le sexe d'ailleurs il semble que Wikidata soit déjà plus complêt que Wikipédia. --Zolo (discuter) 12 juin 2014 à 09:52 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir notifié Zolo (d · c · b). En fait, moi, je suis de l'avis d'Harmonia Amanda (d · c · b) (Honneur aux dames !). Tout comme je soutiens l'emploi d'auteure, professeure, etc ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

Je comprends les problèmes d'interwikis, mais je suis totalement contre toute généralisation de catégories « neutres ». Que ce soit en histoire, en politique ou dans les arts, ces catégories ont une vertu de mise en lumière des pionnières et/ou des rares à avoir occupé une fonction ou un métier typiquement masculin. Par exemple, pour les aviatrices, penser que dorénavant il faudrait aller au petit bonheur la chance dans d'immenses catégories noyées par la masse d'aviateurs masculins afin de trouver et de bosser sur les pages des femmes pilotes est un non sens. Je précise qu'il aurait été avisé de laisser un message sur Discussion Projet:Femmes, ne découvrant cette discussion qu'un peu tard… Je rajoute enfin que le statu quo actuel me convient et que je ne souhaite pas non plus un excès inverse de différenciation sexuelle pour toutes les professions. Cordialement, Celette (discuter) 12 juin 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]

D'où la solution "PuceSurvitaminée", que je défendais ci-dessus, mais écartée par HA et qui n'est donc pas vraiment répertoriée, donc personne ne vote vraiment pour elle (solution 4 ou 2.3 ?) : faire une catégorie non genrée globale ayant le nom masculin (ou plus rarement féminin, par exemple "sage-femme"), et une seule sous-catégorie genrée avec le sexe minoritaire, quel qu'il soit, quand il y a un véritable intérêt encyclopédique - historique, féministe, technique comme le sport - à le faire. Par exemple la Catégorie:Mathématicien n'aurait qu'une seule sous-catégorie genrée Catégorie:Mathématicienne, et les garçons seraient dans la catégorie globale. Et cela, pour les raisons évoquées par Celette, objectives, qu'il existe un intérêt pour la catégorie genrée minoritaire, alors que cela n'intéresse personne de savoir quel sont les mathématiciens mâles (ou les sages-femmes femmes). Et pour revenir aux problèmes des Interwikis plutôt que de sexisme, avec cette solution 2.3, la remarque de HA « Les catégories masculines de fr: sont interwikifiées avec les catégories génériques des autres WP. Et ça, vous serez tous d'accord, ça ne va pas du tout » change car il n'y a plus de catégorie masculine. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]

Pardon, mais quel est l'intérêt de savoir qu'un mathématicien est une femme plutôt qu'un homme ou vice-versa ? Quel est l'intérêt d'avoir une sous-catégorie pour le « sexe minoritaire » ? (je ne parle pas du sport, dont le cas particulier a déjà été évoqué)

Soit il n'y a pas de sous-catégorie, soit il y a les deux, avec aucun article dans la catégorie mère. Le cas évoqué par Celette est résolu avec la deuxième solution ; celle-ci couvrant le problème évoqué par Celette et celui du sport, il me semble franchement évident que c'est celle-là qui doit être privilégiée. Je ne comprends vraiment pas l'objet de toutes ces tergiversations... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 juin 2014 à 18:09 (CEST)[répondre]

Personnellement je pense que l'on a tout intérêt à trouver une solution globale, qui relève du technique, plutôt que des solutions au cas par cas qui relèvent de l'éditorial et font perdre de l'énergie aux contributeurs. Matou91 (discuter) 13 juin 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, un contributeur à l'article sur Jean Tremblay (maire de Chicoutimi) supprime systématiquement mon travail. Je lui ai poliment demandé des explications à ce sujet et il a ignoré ma demande de discussion. Il a ensuite récidivé sans autre forme de procès. Les informations que j'ai ajouté sont neutres, factuelles et référencés. Une preuve vidéo béton mis en ligne par un journaliste de Radio-Canada vient aussi corroborer les faits. Une preuve béton ignoré par le contributeur qui semble tenter de contrôler l'image par la méthode révisionnistes moderne. Étant un nouvel utilisateur, je ne connais pas mes recours et je trouve dommage de mettre du temps pour enrichir le contenu, du temps qui au final m'est volé de façon arbitraire. Une recherche sur le nom d'utilisateur, Sempomen en l'occurrence, m'a permis de constater qu'un autre contributeur l'accuse de travailler pour la ville de Chicoutimi pour les mêmes raisons que celles mentionnées plus haut.

Merci de votre attention

refuznix https://www.youtube.com/watch?v=lTWlbQrEpro — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Refuznix (discuter), le 10 juin 2014 à 21:53‎ (HAE).

Cette vidéo, j'en tremblais (en maudit)... Warp3 (discuter) 11 juin 2014 à 04:50 (CEST) [répondre]

Il y a aussi Wikipédia:P pour juger de ce qui est pertinent dans une synthèse encyclopédique, mais c'est à voir pour presque tout l'article sur cet homme politique qui ressemble à une accumulation de détails peu organisée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 juin 2014 à 08:07 (CEST)[répondre]

En effet, le passage contesté ressemble fort à du pinaillage sans intérêt, du même genre que : « le méchant maire a supprimé la tribune de tel groupe de l’opposition dans la revue municipale, en invoquant un faux-prétexte ». Zapotek ✉ 11 juin 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]

De votre point de vu cela peut sembler du pinaillage mais du point de vu de l'électorat il est tout à fait pertinent de connaître le manque d'honnêteté d'un dirigeant. Le socle de la démocratie moderne étant le journalisme, savoir le mépris d'un maire pour cette institution fondamentale n'a pas grand chose à voir avec du pinaillage bien qu'une analyse partielle puisse donner cette impression j'en conviens.

--Refuznix (discuter) 11 juin 2014 à 14:50 (CEST)[répondre]

C'est du pinaillage, le sujet du paragraphe est anecdotique et mériterait tout au plus une phrase ou deux (et encore) ; Wikipédia ne se place pas du coté de l'électorat mais bien du coté de ce que retiendra l'histoire ; « Une preuve vidéo béton » n'est ni plus ni moins une source très très primaire et pas recevable sur Wikipédia en tant que source. de plus, Wikipédia n'est ni démocratique, ni surtout journalistique, et encore moins une tribune ou un journal d'infos. Enfin, en faire autant sur ce point de détail reviens à déséquilibrer l'article, comme par ailleurs les sections Jean Tremblay#Propos sur Djemila Benhabib et Jean Tremblay#Pri.C3.A8re du conseil municipal qui, chargées de détails inutiles, prennent une place considérable au détriment du reste de l'article. Un condensé de tout ça serait peut être moins journalistique mais plus encyclopédique ? -> une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juin 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]

+1 --Fuucx (discuter) 11 juin 2014 à 19:58 (CEST)[répondre]

Je comprend que l'histoire ne retiendra peut-être pas le sujet de ma contribution alors vous avez très probablement raison de questionner la pertinence du passage. Par contre, en retirant cette information anecdotique (mon ajout) malgré que les propos du maire soient très controversés et aident à comprendre l'idéologie du personnage, nous devrions dans ce cas respecter ce même précepte et retirer la quasi totalité des 138 anecdotes référencés de sa carrière politique pour ne laisser que ce qui a un réel potentiel historique. Cela réduirait l'article drastiquement mais ce serait moins teinté d'éloge des ses 138 micros réalisations, par exemple; Le 28 mars 2012, Jean Tremblay a négocié avec les cols bleus ce qui a fait avancer la négociation avec les cols bleus. Ou encore; Le 27 mai 2012, le maire Jean Tremblay annonçait dans un article publié dans le Progrès-Dimanche59, la découverte de la plus grosse nappe phréatique du Québec située dans le secteur Laterrière de l'arrondissement Chicoutimi. Selon les experts consultés par la ville, l'eau puisée serait d'une pureté inégalée. L'art de rendre un anecdote formidable. Qu'en pense le conseil des sages? Merci de votre critique, j'en prend bonne note pour mes contributions futures.

--Refuznix (discuter) 12 juin 2014 à 05:17 (CEST)[répondre]

il n'y a pas plus de « conseil des sages » sur Wikipédia que d'intérêt à relater trop d'anecdotes, et plus encore à les étendre comme sur votre ajout ou les autres sections citées. Par contre cet article est globalement effectivement dans un état lamentable de contenu, on dirait une gazette mondaine ou aucun petit détail de la vie de cette personne ne nous ai épargnée. Je vous encourage à ouvrir une discussion sur la PdD de l'article. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 12 juin 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]

Je crois avoir démontré dans le paragraphe précédent que j'ai bien compris le principe alors je ne vois pas pourquoi vous en rajoutez. Soyons constructif et expliquez moi la procédure, en évitant les acronymes, vous devez avoir remarqué que je suis nouveau. Cordialement --Refuznix (discuter) 12 juin 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

@utilisateur:Refuznix La PdD c'est la page de discussion qui s'atteint grâce à l'onglet discussion. Pour l'article Jean Tremblay c'est Discussion:Jean Tremblay Xavier Combelle (discuter) 13 juin 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]

@utilisateur:Xavier Combelle Merci, je vais m'y mettre aussitôt que la vie m'accordera une heure. Cordialement --Refuznix

Bonjour,

Help ! Deux IP 196.206.105.57 (d · c · b) et 83.170.92.186 (d · c · b) vandalisent plus vite que je ne restaure leurs dégats. --gpesenti (discuter) 11 juin 2014 à 05:50 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué la première IP 3 jours pour suppressions non motivées, et la seconde 15 jours pour vandalisme. J'ai aussi protégé 15 jours Utilisateur:Gpesenti/BancDeBinary, juste au cas où (Banc De Binary est déjà semi-protégé jusqu'au 25 juin)... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2014 à 03:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quand un contributeur annonce son départ (et ils sont nombreux ses derniers temps) ou malheureusement lors d'un décès, que devient-il de leur liste suivi ? Il y a de grands risques que leurs articles ne soient suivis que par eux-mêmes et donc que ces articles, quoique indexés comme étant suivis, ne soient en réalité laissés à leur sort. Ne faut-il pas les retirer de la liste de suivi du contributeur défaillant et si la réponse est positive, faut-il leur accord ? --Jacques (me laisser un message) 11 juin 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne sais pas si c'est possible pour les développeurs mais une idée serait de ne pas indexer un article comme suivi par un contributeur quand celui-ci n'a pas contribué le dernier mois par exemple. Ça serait automatique et ne demanderait pas ainsi à surveiller les départs ou les décès de contributeurs. GabrieL (discuter) 11 juin 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]

J'y avais pensé il y a quelques temps et j’en étais arrivé à la même conclusion : il est nécessaire qu'au bout d'un certain temps, les listes de suivi de personnes ne contribuant plus depuis une certaine période soient considérées comme étant "désactivées" et que les articles ne soient plus considérés comme étant suivis par ces personnes. Je pense que cela devient de plus en plus important, en 13 ans des milliers de contributeurs ont quitté Wikipédia et ce nombre ne peut qu'augmenter malheureusement. Commencer dès maintenant à développer ce qui améliorerait ça me semble idéal. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 juin 2014 à 23:16 (CEST).[répondre]

Vous pouvez toujours aller voir les admins qui s'occupaient de Projet:Maintenance/Articles non suivis et leur demander si vous pouvez ajouter qq articles non suivis à votre propre liste.--SammyDay (discuter) 12 juin 2014 à 02:24 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,
Il est en effet écrit dans cet article, à la section Histoire : « La brasserie de Charmes fut fondée en 1864 par un jeune homme de 29 ans : Achille Hanus. Dans ce but, il acquit la brasserie Martell et Buffet située au Pâquis  ». Si un contributeur-trice voulait bien aller vérifier la chose. Merci à vous. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]

Si c'est Achille Hanus qui te mets le doute c'est vrai http://thaon-autrement.fr/Histoire_de_Thaon_La_Moselle_une_riviere_des_hommes_part_2.htm ou encore http://www.mutzig-histoire.fr/historique.html Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 juin 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]

T'en es sur ? On dirait une blague ! Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 11:52 (CEST)[répondre]

On ne rigole pas avec la bière sur Wikipédia. . C'est aussi confirmé par le Livre des marques, a priori un nom de Bohème d'où vient la famille. Ref rajoutée dans l'article. TCY (discuter) 11 juin 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]

Je viens de revoir l'article. (Émouvant les confessions de Renaud en note en bas de page, dans cet article). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas ici l'intention de critiquer ou de créer une polémique, mais j'aimerais bien savoir quel est l'intérêt d'insérer à tout va ces caractères spéciaux ?

Non seulement je les trouve inutiles - et c'est sur ce point que je requiers vos explications - mais en plus, c'est très pénible quand on reprend un texte... Et je ne parle pas d'interventions de ce genre, qui en plus spamment nos listes de suivi.

Mis à part rechercher une forme de standard, qu'est-ce que ça apporte de les ajouter entre les guillemets, par exemple ? Est-ce qu'une espace ne reste pas une espace sur tous les navigateurs... ?

Merci de m'éclairer.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2014 à 12:09 (CEST)[répondre]

nbsp est un espace non sécable mais normalement au lien de mettre & nbsp; on utilise {{citation}}. Et là dans une page de discussion c'est vraiment inutile... Il est déconseillé de forcer l'affichage avec ce code dans l'espace encyclopédique sans une bonne raison, bonne raison très rare dans du texte. (Souvent c'est résolu grâce à des modèles qui contienne le code) --GdGourou - Talk to °o° 11 juin 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

{{citation}} ne sert pas à ajouter des espaces insécables mais des guillemets, l'analyseur de syntaxe ajoute automatiquement des &nbsp; après les guillemets ouvrants, avant ceux fermants, avant les deux-points et les points-virgules, donc pas besoin de les forcer. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juin 2014 à 12:42 (CEST)[répondre]

Vu cette question, il est probable que le diff mentionné soit dû à un bug, mais je n'en connais pas la cause. Orlodrim (discuter) 11 juin 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis à peu près sûr qu'il s'agit d'un bug du gadget WikEd. Je l'ai désactivé chez moi hier à cause de ça. Goodshort (discuter) 11 juin 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

Voir : en:User_talk:Cacycle/wikEd.js#wikEd_bug_report:_The_new_version_add_non_breaking_space_on_wikitext. ( Hunsu) Cordialement - Drongou (discuter) 11 juin 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]

&nbsp; est inutile ; dans la plupart des cas, des modèles ou l’analyseur syntaxique traitent ce qu’il faut ; dans les autres, l’espace insécable est un caractère unicode comme les autres, et reconnu par l’éditeur MediaWiki (par exemple, sur Mac OS, il s’obtient en tapant alt-espace). schlum ^{=^.^=} 11 juin 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci à vous pour vos réponses.

En réfléchissant un peu, le seul intérêt que je vois d'utiliser un espace insécable, c'est pour en avoir plusieurs d'affilée dans le but de faire une mef particulière. A priori, dans l'espace encyclopédique, c'est inutile ; je vois que vous êtes également d'accord pour dire que même dans les citations, ça ne convient pas.

Ne devrait-on pas rédiger/modifier une recommandation dans ce sens, afin d'avoir une base sur laquelle se reposer « officiellement », même si ce n'est qu'une recommandation ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]

J’ai aussi utilisé la notation   pour remplir (d’espaces) la case d’un tableau. Alphabeta (discuter) 11 juin 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]

En effet, pour les tableaux aussi, bien vu.

Drongou, je me suis permis de déplacer votre commentaire un peu plus haut pour le fil qui évoque le bug ; c'est aussi pour éviter que ce débat tourne autour d'un bug plutôt que de l'utilisation volontaire du caractère spécial par les utilisateurs humains ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

Le code &nbsp; permet d'avantageusement remplacer des modèles nuisibles comme {{etc.}}. Plus généralement, c'est un code très important dans les pages Web, car il indique que l'espace ne peut pas être affiché avec un retour à la ligne. Il est donc inséré automatiquement par MediaWiki avant certains caractères, comme '?', '!', ':', ';' et '»'. Malheureusement, d'autres cas nécessitent une insertion manuelle. Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]

Perso j'insère les espaces insécables en Unicode en tapant ALT et 0160 (Windows), ça marche très bien... Matou91 (discuter) 11 juin 2014 à 19:47 (CEST)[répondre]

Marc Mongenet, pouvez-vous développer le fait qu'il « permet d'avantageusement remplacer des modèles nuisibles comme {{etc.}} », svp ? Comment le remplace-t-il et en quoi ce modèle est-il gênant ?

Quand vous dites qu'il est « inséré automatiquement par MediaWiki avant certains caractères, comme '?', '!', ':', ';' et '»' », ça veut dire que lors d'une modification d'un utilisateur, ces insertions peuvent avoir lieu automatiquement ? Quand il n'y a pas d'espace détecté avant ? Parce que j'ai aussi vu des modifs où une espace était remplacée par ce caractère (ce ne serait donc pas involontaire)...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 juin 2014 à 19:57 (CEST)[répondre]

Pour info, j'avais déjà mentionné cette insertion. En réalité ça n'est pas exactement ça : s'il n'y a pas d'espace, rien n'est fait, s'il y en a une elle est automatiquement remplacée par une espace insécable. Tu peux le vérifier en éditant la page générée. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juin 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]

Je confirme que 1) c'est involontaire, en tout cas dans mon cas 2) il s'agit sûrement d'un bug de WikiEd, mais pour ma part, ayant trop besoin de ce gadget, je ne compte pas le désactiver (par contre, je traque du coup ce genre d'erreurs dans mes modifs, mais je ne suis pas infaillible).--SammyDay (discuter) 12 juin 2014 à 02:20 (CEST)[répondre]

Je confirme que l'usage du symbole HTML &nbsp; est assez occasionnel, Mediawiki se chargeant du boulot dans la plupart des cas. J'ignorais que le raccourci ALT+0160 permettait le même résultat et je remercie Matou91 pour son info.
Personnellement, lorsque je veux insérer un texte entre tirets (alternative aux parenthèses qui n'a pas ne même sens et que mon style utilise assez souvent), je dois écrire, par exemple —&nbsp;ceci est un texte entre tirets&nbsp;— parce qu'en l'occurrence, Mediawiki n'assure pas que le texte après un tiret ne soit pas coupé au mauvais endroit.
Gilles Mairet (discuter) 14 juin 2014 à 03:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Après trois jours de micro-ordinateur en panne, je découvre cette discussion qui n'explique pas pourquoi les guillemets «  » s'écrivaient jusqu'à il y a quelques jours sans caractères supplémentaires, et ne généraient pas pour autant de retour à la ligne incongru. Maintenant, quelqu'un a forcément modifié un code quelque part pour ajouter ces saletés de & nbsp; Ce n'est pas une génération spontanée ? Père Igor (discuter) 16 juin 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quand on veut consulter la « Liste des auteurs » d'un article depuis l'historique, ça ne marche plus. Le lien sur lequel on clique est un lien vers le Toolserver, qui n'existe plus, et ça redirige vers une page d'erreur de Wikimedia Tool Labs. Quelqu'un pourrait corriger ça en mettant le bon lien vers Labs si l’outil existe encore (et il faut trouver où...), ou alors en supprimant le lien si l'outil n’existe plus depuis la migration vers Labs ? Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 juin 2014 à 12:19 (CEST).[répondre]

On arrive maintenant sur un tableau "imbuvable", ça sert à quoi cette usine à gaz ? , en tout cas, je ne retrouve plus mes petits ! - --Wayne77 discuter 11 juin 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]

Migration en cours ; je suggère d'attendre quelques jours avant de faire quoi que ce soit de notre côté.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 11 juin 2014 à 17:37 (CEST)[répondre]

Ok, merci ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 11 juin 2014 à 23:16 (CEST).[répondre]

L'exercice fiscal de la Wikimedia Foundation est de juillet à juin. Les programmes de travail Engineering et Multimedia pour 2014-2015 viennent d'être publiés. C'est le moment de les commenter. Pyb (discuter) 11 juin 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous
Cela fait un bail que je ne suis pas venu au Bistro tiens. Depuis aujourd'hui (ou hier), un bot procède à la standardisation des {{Infobox Politicien}} dans les articles où elle est posée (et il y en a !). Le souci c'est que le bot dépose de nouvelles lignes de paramètre, dont celles permettant de moduler la taille de l'image, de la signature, du blason. Cela conduit automatiquement à un redimensionnement assez énorme de l'image, de la signature et du blason, qui ne respecte plus les valeurs par défaut imposées par le modèle. Merci d'avance de vos retours. Bien à vous. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 11 juin 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article Période Gojoseon pose un certain nombre de problèmes. J'ai entamé une discussion avec une ip qui reprend l'article, car, entre autres, le niveau de français est très problématique et les modifications n'étaient pas sourcées. L’ip a fini par inclure des sources, mais en coréen. J'ai demandé de l'aide au Projet:Corée, mais sans réponse pour l'instant. J'ai failli revenir une version antérieure, mais la qualité de l'article n'était pas vraiment meilleure. Donc si quelques bonnes âmes veulent prendre la peine de se pencher sur cet article, je les en remercie d’avance, parce qu’en l’état cet article est une catastrophe (ps: parler coréen peut-être une plus . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 11 juin 2014 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

dans l'infobox des résolutions du conseil de sécurité de l'ONU, il y a les drapeaux des 5 membres permanents. Jusqu'en 1971 c'était la république de Chine (Taïwan)(Résolution 74 du Conseil de sécurité des Nations unies), ensuite ce fut la République populaire de Chine. Par contre, actuellement le drapeau de Taïwan est partout (Résolution 978 du Conseil de sécurité des Nations unies). Je n'ai pas l'habitude des INFOBOXes et je ne vois pas ce qui cloche. Quelqu'un ayant l'expérience de la chose pourrait-il m'aider ? Dois-je créer une deuxième infobox et remplacer celles d'après 1971 ? Merci par avance. Bonne soirée. Paul.schrepfer (discuter) 11 juin 2014 à 18:43 (CEST)[répondre]

Il s'agit à mon avis de cette sous-page du modèle en question qui pose souci.

Mais par contre, je ne suis pas apte à le modifié... --Fanchb29 (discuter) 11 juin 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

PS : je notifie  Xfigpower : qui est le créateur de la page, il pourra peut-être répondre à la question... --Fanchb29 (discuter) 11 juin 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]

Le problème est vrai pour tous les pays : il n'y a que 48 étoiles sur le drapeau des USA (modèle de 1912) et au lieu du drapeau de la Russie, c'est celui de l'URSS qui est présent. Comme si l'année n'était plus prise en compte. Financial95 (discuter) 11 juin 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]

Corrigé.

Si l'année n'est pas précisée au sous-modèle, forcément ça ne fonctionne pas...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 juin 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses.Paul.schrepfer (discuter) 12 juin 2014 à 06:31 (CEST)[répondre]

Paraît que la rigolade n'a pas sa place sur le Bistro... >O~ ♦M♦ ~H< 11 juin 2014 à 20:04 (CEST)[répondre]

Tu fais allusion à mon revert/ voir le commentaire de diff qui l'accompagne ? Si, oui, pourrais tu t'expliquer ? (Je n'interdis à personne de rire, et ce n'est certainement pas mon intention. Se foutre de moi c'est autre chose). Rien ne t'empêche de rétablir cette section au lieu d'un phrasé sybillin. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 20:10 (CEST)[répondre]

Pour moi ça ne me gêne pas, voir cette section d'hier, se faire foutre de sa gueule ça n'est pas grave. Mieux vaut en rajouter qu'en retirer, dans ces cas-là, à mon avis, l'auto-dérision est salvatrice. >O~ ♦M♦ ~H< 11 juin 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]

Oui, quand c'est vraiment de l'auto-dérision, et pas du conflictuel comme c'était le cas aujourd'hui. Ne jouons pas sur les mots. Mais je présume que tu as tout un stock d'histoires drôles. Vas y commence ! Moi, j'ai déjà donné avec l'épisode de la bière Kanterbräu aujourd'hui Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai renommé cet article victime d'une traduction littérale très ancienne en m'appuyant sur le dictionnaire IATE qui fait lui-même référence à une source canadienne. Mais des centaines d'articles utilisent l'ancienne terminologie et avec cette appellation à rallonge la correction sera difficilement automatisable ... --Pline (discuter) 11 juin 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]

Renommage un peu hâtif et unilatéral... Certes, tu parles d'une source canadienne, mais par exemple Ce dictionnaire donne bien région non constituée (entre autre)... Sg7438^{supercondriaque!} 11 juin 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]

Linguee n'est pas un dictionnaire mais un logiciel qui va chercher des correspondances dans des textes bilingues. Si le texte est mal rédigé ... Je l'utilise fréquemment (très pratique pour les termes techniques pointus) et les résultats sont d'une qualité très variable ce qui est logique compte tenu du concept utilisé. --Pline (discuter) 11 juin 2014 à 21:02 (CEST).[répondre]

Par ailleurs la majorité des traductions proposées par Linguee vont dans le sens du dictionnaire IATE--Pline (discuter) 11 juin 2014 à 21:19 (CEST).[répondre]

Si tu veux, mais il y a bien des zones non incorporées, de plus, mon Larousse Franco-anglais donne pour area (entre autre) zone et unincorporated : non incorporé/intégré ou enregistré. Je maintiens donc que ton renommage, sur la base d' un dictionnaire canadien est trop hâtif et qu'il aurait mérité discussion. Secteur non constitué en municipalité, ça ne veut rien dire (terme typiquement canadien si tu cherches sur Google) ! Bref, encore un exemple de la wiki-life ! Sg7438^{supercondriaque!} 11 juin 2014 à 22:20 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas quel terme est le plus usité, mais "zone non incorporée" sent vraiment le calque de l'anglais, et en ce sens, le renommage est très heureux. --Catarella (discuter) 11 juin 2014 à 22:35 (CEST)[répondre]

Le premier paragraphe de l'article sur l'Allemagne est incompréhensible Jean Marcotte (discuter) 11 juin 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]

Cet article sent surtout bon le TI en intégrant dans un même article des notions différentes (monde anglo-saxon d'un côté, Europe de l'autre). - Bzh⁹⁹(discuter) 11 juin 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]