Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Il y a 371 ans, d'après Wikipédia, paraissait le Discours de la méthode. Combien de temps faudra-t-il encore attendre pour qu'un génie écrive un Discours de la méthode de Wikipédia ?
8 juin 2008
, Joyeux anniversaire, Woww (d · c), Alexh (d · c), Lorenzo (d · c), Piku (d · c), Rukawa (d · c), Sanao (d · c), YaouhPower (d · c), Zakke (d · c), XIIIfromTOKYO (d · c), AGhostDog (d · c), Jeouit (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 402 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Parlement écossais : dépasse à peine le stade de l'ébauche, alors que en:Scottish Parliament est AdQ en anglais.

• Space Center Houston (en:Space Center Houston)
• Phrase (musique) (en:Phrase (music))
• Introduction (musique) (en:Introduction (music))

Bonjour, en procédant à des catégorisations d'articles, je suis tombé sur Ange morra. Et j'ai un gros doute : canular, exagération de palmarés... C'est en plus le seul article de ce contributeur (a qui j'ai laissé un message). Si un spécialiste du foot peut y jeter un oeil. En attendant j'ai apposé un bandeau {à sourcer}} plus des demandes de ref et arrêté toute wikif. Merci. TCY (d) 8 juin 2008 à 00:27 (CEST)[répondre]

peu de trace sur le web à part dans des forums... :PàS Dingy (d) 8 juin 2008 à 07:22 (CEST)[répondre]

Ok , j'attends encore 24 h et si pas plus d'info, je le passe en PàS. TCY (d) 8 juin 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]

Ange Morra supprimé. PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]

Salut,

Dans le cadre de la réécriture totale de l'article Furry, je me posais des questions quant au lien que j'ai cité dans Discuter:Furry#Admissibilité de l’article ; une traduction de l'article anglais est prévu, et je me suis aperçu qu'un des liens en particulier serait pertinent à citer pour compléter la partie #Sex_and_furry_fandom.

On peut voir qu'encore très récemment, un lien de ce type était présent dans les liens externes. Mais, sourçage ou non, quelle est la politique de Wikipédia sur ces liens ? Accès libre ? je ne crois pas. Pour information, TransFur n'avait rien à se reprocher, il me semble qu'il n'y a pas de contenu problématique. YiffStar, en revanche… Dans la mesure où ce serait une source de choix pour 3 ou 4 affirmations, mieux vaudrait faire de la prévention.

Merci de votre réponse. Diti (parler au manchot) 8 juin 2008 à 01:16 (CEST)[répondre]

Réponse à moi-même : j'ai osé cliquer ; le site affiche une page d'avertissement NC-17 possiblement gérée par cookie (“CookieWithRiceCrispies”), quelle que soit la page demandée. Mais bon, cela ne s'applique qu'à ce site. Diti (parler au manchot) 8 juin 2008 à 01:24 (CEST)[répondre]

Euh, si ça apporte vraiment quelque chose à l'article ou si c'est une des sources, un lien pour adulte est parfaitement valable, avec un petit avertissement "contenu pour adulte" ou "site à caractère pornographique". Ce n'est pas une obligation absolue il me semble, un simple conseil émanant du conseillé juridique de la WMF. Lilyu (Répondre) 8 juin 2008 à 01:39 (CEST)[répondre]

D'accord, mais rien n'empêche un enfant de 8 ans de cliquer sur ces liens et de se retrouver sur ces sites sans l'avoir voulu. Bon, maintenant les contrôles parentaux sont obligatoires, mais sont-ils vraiment efficaces ?

Voir la page : Réservé aux adultes ?

Diti (parler au manchot) 8 juin 2008 à 01:46 (CEST)[répondre]

Pour les enfants de 8 ans, il y a Vikidia, une encyclopédie rien que pour eux Lilyu (Répondre) 8 juin 2008 à 01:59 (CEST)[répondre]

C'est pour eux, mais des adultes aussi y trouvent leur bonheur ! --Acer11 ♫ Χαίρε 8 juin 2008 à 06:49 (CEST)[répondre]

C'est marrant, mais je tiens à rappeler que Vikidia ne fait pas partie du projet Wikimédia foundation. mik@ni 8 juin 2008 à 11:17 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas que la Wikimedia Foundation dans la vie, il y a aussi Ekopedia, JurisPedia, Wikitravel, la Désencyclopédie, ScoutWiki, Wikikto, etc... Ok il n'y a pas que les wikis ou internet dans la vie non plus . Astirmays (d) 8 juin 2008 à 12:11 (CEST)[répondre]

(Il en a été question hier, sur un sujet vaguement lié : Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2008#Filtrage de "l'Internet français")

• On ne peut pas éviter, de façon générale, les liens vers les sites vers les sites pour adultes, notamment le site officiel du sujet traité.
• Dans les autres cas, on peut se demander quelle est la pertinence de ces liens. Nous sommes censés être une encyclopédie et référencer des travaux secondaires, pas les sources primaires. Or les travaux secondaires, même concernant la pornographie ou la violence, n'ont pas tendance à être eux-mêmes pornographiques ou violents (il y a sans doute des exceptions). Je reconnais cependant qu'il y a de nombreux cas où on n'a pas d'autre choix que de mettre la source primaire... mais à long terme, dans une encyclopédie bien faite, ils ne devraient pas figurer.
• Si les sites vers lesquels les liens externes pointent sont bien faits, ils n'affichent pas directement un contenu inadéquat pour les enfants et disposent d'un moyen technique pour vérifier l'âge du visiteur (en pratique, vérifiée par la capacité à cliquer sur le bouton « j'ai plus de 18 ans »). S'ils ne disposent pas d'un tel moyen, ils violent la loi de divers pays (dont j'imagine la Floride, à confirmer). WP:LE semble déconseiller les sites pointant vers un contenu illégal, mais ce n'est pas clair. — Jérôme 8 juin 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]

Furry, c'est français, ça ? Je croyais que les néologismes n'étaient pas de mise sur Wikipédia. Spedona (d) 8 juin 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]

C'est un terme récent issu de l'anglais, qui n'a pas vraiment été traduit à son passage en français. Un peu comme XANES, Dirty Sanchez ou Schadenfreude. Rell Canis pour m'engueuler 8 juin 2008 à 15:51 (CEST)[répondre]

De plus, sauf erreur, c'est plutôt le principe de moindre surprise qui prévaut dans les règles de nommage, par rapport au français béni par l'Académie Française. Malta (d) 8 juin 2008 à 21:00 (CEST)[répondre]

Il y a pourtant de quoi être surpris. Spedona (d) 9 juin 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

De longues, longues discussions alimentent la PàS Giuseppe Scarlatti.

Le point de départ est très simple : 1) l’article actuel est un doublon rachitique (date de naissance et de décès) d’un article existant, concernant un musicien que tout le monde connaît, du moins de nom. 2) Une PàS est ouverte (judicieux ou non, là n’est pas le problème). La communauté sait à ce moment-là qu’un article valable existe sur d’autres WP, notamment WP:de, sur un de ses parents dont le prénom est celui de notre article.

L’objet de mon post est le suivant : que faut-il faire lorsqu’on découvre que des informations sont erronés dans un article, a fortiori lorsque cet article est en PàS? Plus précisément, dans le cas présent : remplacer le « faux » Giuseppe par le « vrai » ? Effacer tout et recommencer à zéro..

Ma réponse immédiate est : corriger. A défaut d’une traduction complète et immédiate, changer les dates de naissance et de décès et ajuster le prénom à rallonge dans le titre (les seules infos pertinentes actuelles), laisser l’article en l’état ou bien continuer la traduction. En un mot : laisser vivre le nouvel article.

La démarche préconisée dans les commentaires se trouvant dans la PàS est différente : supprimons pour éviter des reverts futurs erronés et recréons.

Pour moi, la seule suppression systématique est le copyvo. Dans les autres cas, une correction suffit : je suis (comme tous) fréquemment confronté à du vandalisme qui consiste à remplacer sciemment des infos dans un article par des infos inexactes : je fais un revert ou je corrige. Je ne demande pas la suppression de l’article pour repartir sur un historique nickel.

Y-a-til une démarche systématique? Supprimer et Recréer ou bien Corriger? jpm2112 Discuter ici 8 juin 2008 à 06:44 (CEST)[répondre]

Si je dois clôturer cette PàS dans 6 jours, voilà ce que je ferai a priori : 1- si l'article est le même qu'aujourd'hui, je le supprimerai, puisque personne n'appelle Domenico Scarlatti Giuseppe et qu'il existe par contre quelqu'un dont le nom est Giuseppe Scarlatti et qui mérite d'avoir un article. Ce qui implique qu'un redirect serait trompeur. 2- si l'article est refondu (par toi, par exemple) et traire réellement du Scarlatti véritablement connu sous le nom de Giuseppe, je la conserverais puisque ce Giuseppe remplit les critères pour avoir sa page à lui. gede (dg) 8 juin 2008 à 10:01 (CEST)[répondre]

OK. Comme il est dit dans la PàS, un mouture traduite est prête pour remplacer le contenu erroné. Que le contributeur attende la fin de la PàS pour une suppression de l'article actuel ou, tout simplement, le remplace dès maintenant, c'est son problème. Gede, tu as répondu à mon interrogation. jpm2112 Discuter ici 8 juin 2008 à 10:28 (CEST)[répondre]

J’ai cloturé la PàS en conservation mais en fait j’ai transformé l’article en page d’homonymie. Ce n’était pas une page à taiter en PàS. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2008 à 14:18 (CEST)[répondre]

Tout se perd, mon bon m'sieur ! Je pense que le redirect entre Aviation d'affaires et Aviation d'affaire est à ... inverser ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 8 juin 2008 à 07:28 (CEST)[répondre]

Chuis d'accord. Je vais le faire. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juin 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]

Révertez-moi si besoin. Je pourrais renommer la catégorie aussi, avec AutoWikiBrowser, mais j'attends de voir si personne ne s'y oppose. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juin 2008 à 10:13 (CEST)[répondre]

pour le renommage de la catégorie. Je vais demander sa suppression, mais il reste un petit mystère technique. 3 articles restent dans l'ancienne catégorie, alors qu'ils sont bien catégorisés. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juin 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]

Ces articles ne contiennent-ils pas un modèle qui comporte une catég ? Je crois que c'est fortement déconseillé, d'ailleurs. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 juin 2008 à 14:34 (CEST)[répondre]

J'arrive pas à savoir si c'est plus honteusement partisan avant ou après [1] ? Esprit Fugace (d) 8 juin 2008 à 08:49 (CEST)[répondre]

Euh, c'est vraiment une question ? O_o — Poulpy (d) 8 juin 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]

À mon avis, la seconde rédaction est non neutre ("il est de bon ton", "quand il n'est plus là pour se défendre"...). Les faits d'antisémitisme et de collaboration sont sourcés par référence à l'historienne Anne Morelli. Si on veut contredire Anne Morelli, il faut le faire avec des faits et des arguments. Évidemment, il faut s'entendre sur le sens des mots : l' "antisémitisme" de Hergé ne consistait pas à dire qu'il fallait passer les Juifs à la chambre à gaz.

Marvoir (d) 8 juin 2008 à 10:18 (CEST)[répondre]

Oui, je crois que c'est plus compliqué que ça. La nouvelle version défend une thèse bien-pensante, et je trouve ça assez embêtant. Arnaudus (d) 8 juin 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]

Il me semble hors de doute que Hergé était issu d'un milieu catholique très anticommuniste où les Juifs étaient perçus comme hostiles au catholicisme et alliés au "bolchevisme". Peut-être déplaît-il à certains qu'un homme qui avait des idées pareilles ait pu avoir du talent et créer des personnages sympathiques. Je rétablirais la version précédente.

Marvoir (d) 8 juin 2008 à 10:34 (CEST)[répondre]

"il est évidement de bon ton" Aucun doute, on est dans une version qui vise à être une tribune et non une rédaction neutre. Mais je crois que la question de Fugace signifie que s'il est évident que la nouvelle version est non-neutre, l'ancienne est non-neutre d'une manière bien plus insidieuse. Ici, je pense qu'on devrait carrément blanchir, protéger, et aller bosser sur un brouillon. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 juin 2008 à 11:18 (CEST)[répondre]

On entend souvent traiter d' "insidieuse" la simple mention de faits qui ne cadrent pas avec les idées toutes faites ou l'idéologie dominante. En quoi la version précédente est-elle insidieuse ?

Marvoir (d) 8 juin 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

J'ai modifié de façon à ce que la 1ère partie "Parcours professionnel d'Hergé durant cette période" soit le récit neutre des activités d'Hergé de 1940 à 1944, la 2ème partie "Les accusations" restant à remanier.
Je pense que le problème vient du fait que l'auteur profite de l'évocation de cette période de la vie d'Hergé pour faire l'amalgame entre ce qui lui a réellement été reproché à la Libération (à ma connaissance, uniquement sa collaboration à un journal à la botte de l'occupant) et ce qui lui a été reproché plus tard par divers détracteurs (antisémitisme, profiteur de guerre, providence des inciviques, mais aussi le fait qu'Hergé n'ait jamais réellement fait état de regrets quant à son attitude et son travail sous l'Occupation), le tout sourcé par un livre que je ne connais pas, mais qui semble clairement à charge et dont il extrait à la fois des faits (tant mieux) et des opinions : cf "Il est vrai que Hergé, à travers Tintin, défend vigoureusement la Chine soumise aux exactions japonaises, à des milliers de kilomètres de la Belgique, mais il ne semble pas faire preuve de la même considération pour les Juifs sur le palier de sa porte" ou encore le fait de reprocher à Hergé son admiration pour l'abbé Wallez (cette admiration ne prouve pas qu'Hergé épousait ses idées antisémites et pro-Mussolini). - Pmiize (d) 8 juin 2008 à 11:56 (CEST)[répondre]

Il y a d'importants développements à ce sujet dans le Hergé de Pierre Assouline, en particulier sur son rapport au rexisme. Thierry Caro (d) 8 juin 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

Alors maintenant on lit, dans Extension de l'Oeuvre d'Hergé, période 35-40 : « Hergé transpose la guerre du Chaco », « évoque les faux billets émis par les nazis  », « récit d'un Anschluss raté, une tentative de coup d'Etat », et dans Hergé sous l'occupation, accusations, antisémite? « Même si généralement Hergé évite de faire référence à la situation politique dans ses oeuvres ». J'y vois une légère contradiction, pas vous? --Maurilbert (discuter) 8 juin 2008 à 18:02 (CEST)[répondre]

Cette contradiction était présente depuis longtemps dans l'article, j'ai corrigé : comme il est indiqué plus haut dans l'article, Hergé a évité pendant la guerre de faire référence à la situation politique dans ses oeuvres. - Pmiize (d) 8 juin 2008 à 18:41 (CEST)[répondre]

Aaaaaaaaaaaah... ok, là je capte mieux, merci!!! --Maurilbert (discuter) 8 juin 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, une question que je viens de me poser... Existe-t-il, à votre connaissance, des clubs de wikipédistes comme il y a des clubs de Scrabble (tm) ou des Groupe d'utilisateurs Linux? Dans ma ville, il y a plein d'associations culturelles qui font la promotion et qui rassemblent des amateurs autour de toutes sortes de choses comme l'astronomie, la géologie, les logiciels libres, l'histoire, la philatélie,... Début septembre, lors d'un week-end, plus de 200 de ces associations participent à une 'foire' en plein air dans un parc de la ville ('Retrouvailles', parc de la Boverie à Liège). Et, je me disais que ce serait sûrement intéressant d'avoir des clubs de wikipédistes qui tiendraient des réunions régulières où l'on pourrait discuter de Wikipedia, échanger des conseils, initier les gens, faire des démonstrations, proposer des conférences sur le sujet,... Il y a de plus en plus de 'seniors actifs' qui pourraient apporter beaucoup à WP si on leur montrait le chemin. Existe-il une page sur le sujet? -- Xofc (d) 8 juin 2008 à 10:12 (CEST)[répondre]

Bonjour également, tu peux lire WP:IRL. — Jérôme 8 juin 2008 à 10:20 (CEST)[répondre]

Merci! Je retiens surtout Wikipédia:Wiki-club et ...qu'il y a encore beaucoup à faire! ;-) -- Xofc (d) 8 juin 2008 à 11:08 (CEST)[répondre]

J'ai lancé cet idée il y a quelque temps déjà, mais sans succès ; je serai ravi d'une relance !--Manu (discuter) 8 juin 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]

C'est typiquement le genre d'activités que peut encourager Wikimédia France. guillom 8 juin 2008 à 20:03 (CEST)[répondre]

J'ai créé la page IRL pour la Franche-Comté. Saviez-vous qu'il y a de très bons campings dans cette région ? Je parie que certains d'entre vous possèdent cet ustensile merveilleux nommé Queue d'chat, qu'on jette au sol pour se créer immédiatement un abri pour la nuit, et qu'on abandonne sur place le lendemain, après de nombreuses tentatives de pliage. Ou même une vraie tente ! Adrien' ^[1729] 8 juin 2008 à 22:41 (CEST)[répondre]

Salut, quelqu'un serait-il motivé pour faire une infobox pour les religions ? Il est possible de s'inspirer de Modèle:infobox Association.

Merci d'avance.

--Pseudomoi (m'écrire) 8 juin 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

A proposer sur Projet:Religion ? Mica (d) 8 juin 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]

C'est une façon élégante de « mettre en boîte » les religions ou c'est sérieux ? Futur sujet de dispute garanti. Future page à sup. attendue. Très contre, désolé, et tout et tout, Pseudomoi. --Michel Barbetorte (d) 8 juin 2008 à 13:50 (CEST)[répondre]

Non sans blague s'il existe une infobox sur les courants du christianisme, il peut bien en avoir une par religion. Avec le fondateur, le courant de rattachement et la "maison-mère"... --Pseudomoi (m'écrire) 8 juin 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]

Principe de précaution: Pas d'infobox. 90% des infobox m'agacent, et je n'aime pas être agacé.--EdC / Contact 8 juin 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]

Désolé, Pseudomoi, mais en demandant à ce que quelque chose soit fait, tu savais qu'on allait t'envoyer balader. C'est pas le monde des bisounours, ici. — Poulpy (d) 8 juin 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]

Suis pas sûre qu'une infobox (par définition sans nuance) soit la meilleure façon de décrire un mouvement, courant etc religieux. C'est le meilleur moyen d'être à côté de la plaque, et d'empêcher une neutralité qui est déjà bien difficile à obtenir sur ce genre de sujet. Surtout si on met des choses dans l'infobox qu'on sera obligé de nuancer dans l'article (et dire cela n'enlève rien au wikilove de mise sur WP, c'est juste un avis ). --Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 20:35 (CEST)[répondre]

Salut les piliers ! J'ai un petit souci, qui m'occupe depuis assez longtemps, quoi que pas très intensément. Il ne s'agit pas vraiment d'un conflit, mais plutôt d'un différent entre deux utilisateurs, qui dure depuis maintenant quelques mois. Il s'agit de l'article Chasseur immobilier. Ils ne sont pas d'accord (entre autres) sur le statut juridique, et j'aurais besoin de lumière(s) pour les orienter. Pour info, vous pouvez lire ma page de discussion, et les leurs (ici et ici). Merci à ceux qui prendront le temps :) Blub par ici ! 8 juin 2008 à 11:08 (CEST)[répondre]

Maintenant quand on ajoute des contributions aux articles sous IP, on est directement reverté par Salebot pour vandalisme et prévenu qu'on est un sale vandale. Voir ce qui vient de m'arriver (et qui m'arrive assez souvent): [2].
Interdisez directement aux IP de contribuer, vous ferez gagner du temps à tout le monde (et en premier aux sales vandales d'IP que nous sommes), et ce sera amusant de voir ce que deviendra Wikipédia sans les contributions anonymes. Pour moi c'est certainement fini. --83.195.83.236 (d) 8 juin 2008 à 12:09 (CEST)[répondre]

Vous êtes certainement tombé sur une faille de Salebot. Le motif de la révocation, indiqué sur votre page de discussion, est « La détection comprenait : 30 caractères sans blancs. ». Après avoir un peu cherché, je pense qu'il s'agit des liens internet que vous avez insérés. Salebot réagit à ce genre de suite de caractères sans blanc parce qu'il arrive souvent que des articles soient créés avec dedans seulement « iugfldbvljfhvglsfhbvlfjhvbljhvbl ». Ils sont alors logiquement blanchis. Il n'est pas question d'interdire l'édition aux IP puisque beaucoup, comme vous, apportent des améliorations. Mais créez-vous un compte, ça sera sans doute plus pratique pour vous, vous évitera rapidement ce genre de désagréments et ne nuira en rien à votre désir d'anonymat, au contraire. Cordialement (et je vais révoquer Salebot), --Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 12:15 (CEST) Arghh Lilyu m'a doublée pour révoquer ![répondre]

Trop lente, petit scarabéeLilyu (Répondre) 8 juin 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]

Il serait peut-être possible de configurer Salebot pour qu'il ne prenne pas en compte ces « 30 caractères sans blancs » lorsqu'ils sont dans une URL. Donc laisser passer les chaînes de caractère sans blancs commençant par http:// (et autres, éventuellement). Je vais en parler à Gribeco. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juin 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]

A remarquer que interdire ou pas les IP a fait l'objet récemment de discutions abondantes dans le bistrot ou ailleurs. Le genre de WP c'est de ne pas interdire. Y a donc cas particulier à analyser.GLec (d) 8 juin 2008 à 13:42 (CEST)[répondre]

C’est pas récent depuis le premier vandalisme on en parle, par contre cela ne se fera probablement jamais : cela va à l’encontre des principes fondateurs et surtout les IP apportent plus de bien que de mal. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2008 à 14:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Vigneron. D'une manière plus large, le cas Nono64 (et c'est regrettable) est intéressant car il soulève quelque part le problème de la complexité de la question de l'interdiction et certainement la tentation de mettre en place progressivement différentes formes de filtrage sophistiqué (qui a fait réagir Serein lors de son interview face à ceux qui croient savoir sur la base de leur seule intellectualité). Personnellement, je suis attaché à l'ouverture pour tous de WP et son traitement artisanal humain (avec quelques moyens techniques tout de même) parfois ingrat et laborieux mais efficace.GLec (d) 8 juin 2008 à 14:36 (CEST)[répondre]

J'ai fait un peu n'importe quoi hier avec la détection des "30 caractères sans blancs"... et j'ai découvert qu'il y avait des URLs qui avaient vraiment 30 caractères/chiffres sans autres signes. En théorie, tout est redevenu dans l'ordre. Désolé. --Gribeco (d) 8 juin 2008 à 16:26 (CEST)[répondre]

Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 — Jérôme 8 juin 2008 à 16:44 (CEST)[répondre]

C'est con un robot mais il ne fait que ce que certains humains lui ont enseigné. --62.202.76.5 (d) 8 juin 2008 à 16:53 (CEST)[répondre]

Oui et le message en page de discussion indique très clairement Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification, donc pas la peine d'en faire un fromage. --P@d@w@ne 9 juin 2008 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Padawane. Pas pour l'IP récente (je suppose) qui pose la question.GLec (d) 9 juin 2008 à 13:15 (CEST)[répondre]

ben l'IP reçoit un message explicite qui lui explique pourquoi son travail a été modifié par un bot Je ne vois pas où est le problème. --P@d@w@ne 9 juin 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Le concept de wiki devient petit à petit quelque chose de compris et reconnu. Témoin cet article du New York Times (en anglais, désolé). — Poulpy (d) 8 juin 2008 à 12:55 (CEST)[répondre]

Sur un thème similaire (en français) : Thinktank des multitudes pour Obama. -- Almak (d) 8 juin 2008 à 15:06 (CEST)[répondre]

Je profite de la tribune qui m'est offerte (ou que je me suis approprié) pour souhaiter une bonne fête à tous les vélos.
Jejecam^{(ou pas...)}, comment?!? On est déjà le 8 juin 2008 à 13:16 (CEST)[répondre]

En tout cas les vélos français [3], les vélos belges ont eu leur fête le 18 mai [4], merci pour eux. Ben2 (d) 8 juin 2008 à 14:00 (CEST)[répondre]

Ça me fait penser que je n'ai plus de colle à rustine, moi... --Coyau bip-bip 8 juin 2008 à 17:40 (CEST)[répondre]

C'est dommage, parce que ça vas marcher beaucoup moins bien.
Jejecam^{(ou pas...)}, comment?!? On est déjà le 8 juin 2008 à 18:39 (CEST)[répondre]

Oui, elle a réellement existé, on ne rit pas ! Un ajout par une IP a été fait hier soir sur cet article (l'ajout, vous ne pouvez pas le rater, il est très mal placé, entre le bandeau portails et le bandeau catégories...). Cet ajout a priori douteux sur le thème de la mystification est néanmoins correctement sourcé. Quelqu'un qui connaîtrait le sujet pourrait-il compléter, modérer ou reverter ? - Pmiize (d) 8 juin 2008 à 13:24 (CEST)[répondre]

D'après Amazon, c'est effectivement dans l'ouvrage. J'ai donc restructuré le paragraphe en une sous-partie un peu mieux rédigée. Mais peut-être est-elle un peu trop longue ? Thierry Caro (d) 8 juin 2008 à 14:20 (CEST)[répondre]

L'article du Journal de l'Île que tu as ajouté le 10 septembre 2005 mentionne un scandale postérieur au cours duquel on l'aurait accusée d'être un agent double, notamment en entretenant une relation avec Frédéric Charles de Prusse. L'article de Wikipédia mentionne bien les doutes quant à la sincérité du journaliste qui avait initialement fait l'éloge des exploits de la jeune Dionysienne. Mais rien n'est dit sur l'aspect historique des doutes ayant surgi dans l'entre-deux-guerres et sur les accusations d'avoir été une femme de mauvaise vie, qui est tout de même au centre de l'article de journal cité. Y a-t-il une raison pour ne pas mentionner ce scandale ? — Jérôme 8 juin 2008 à 15:16 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas lu l'article du JIR, tout simplement ! Thierry Caro (d) 8 juin 2008 à 15:45 (CEST)[répondre]

C'est pas justement ce que veut dire scandale postérieur ? OK je sors. Adrien' ^[1729] 8 juin 2008 à 20:18 (CEST)[répondre]

Je viens de créer une page Robert Gibrat à propos d'un polytechnicien ministre de Vichy. Quelqu'un accepterait-il de faire une page d'homonymie consacrée au mot Gibrat, en mentionnant cette nouvelle page + la page Jean-Pierre Gibrat. D'avance, je l'en remercie. --Arrakis (d) 8 juin 2008 à 14:42 (CEST)[répondre]

Ok fait.

Deux remarques sur l'article Robert Gibrat : j'ai mis une demande de référence sur la citation de De Gaulle (même si cette dernière est au conditionnel) et il serait sans doute bien d'expliciter un peu ce qu'était Méditerranée-Niger (voie de chemin de fer ?) et la Socia. Cdt. TCY (d) 8 juin 2008 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, quelqu'un pourrait corriger l'erreur dans le tableau de la commune d'Orcet ? Il y a un dédoublement du blason et une erreur des coordonnées géographiques sur la carte de France.

J'ai rencontré ce cas à plusieurs reprises. Pourrait-on m'expliquer, sur ma page de discussion, comment on y remédie.

Merci beaucoup, Matth97 (d) 8 juin 2008 à 14:54 (CEST)[répondre]

Fait, merci !

Bonjour à tous! Suite à une discussion sur légifer, je pense qu'on peut se reposer la question de savoir si nous voulons adopter ou non la nouvelle extension de mediawiki : les "flagged versions". Wikipedia allemand teste cette extension depuis début mai, et a flaggé 40% de ses articles depuis lors.

Explications sur l'extension

• Cette extension permet aux contributeurs réguliers de marquer la version actuellement affichée d'un article comme ne présentant pas de vandalisme, et la rendant visible par défaut pour les IP. Ainsi un article vandalisé montrera toujours la version saine. Par contre une amélioration devra attendre d'être marquée par un contributeur régulier avant d'être visible.

• Il existe aussi une extension basée sur le même principe qui sert à attribuer une certaine qualité à l'article. Les critères à adopter pour cette validation sont en discussion, et pourraient poser des problèmes légaux si le label certifie une exactitude totale, par exemple. La "validation" est donc à relativiser.

Ce débat avait déjà eu lieu les 15 et 16 mai. La crainte de la communauté portait sur les implications légales de cette extension.

Voici un bon résumé: "J'imagine assez que le flag de "non vandalisme" ne créera pas de problème majeur d'un point de vue légal (pourrait il s'assimiler à l'acte du modérateur d'une liste de discussion ?), et surtout, que ce type de flagging sera à décision individuelle (ie, un individu avec le bit flag, flaggera automatiquement un article qu'il édite). Par contre, le flag de validation me semble beaucoup plus porteur de risque, puisqu'il relève d'une démarche de validation "qualité". Je suppose que la démarche de validation sera en réalité collective (à la manière des articles de qualité) avec simple "enregistrement technique" par une personne habililité." Anthere (d) 1 juin 2008 à 00:29 (CEST)

Donc nous pouvons amhà sans risques utiliser le flag de non-vandalisme.

Pour plus d'informations :

• (en) Sighted revisions introduced on the German Wikipedia
• (de) Gesichtete und geprüfte Versionen

Qu'en pensez-vous? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 juin 2008 à 14:55 (CEST)[répondre]

Il suffit d'inverser la logique, de « flagger » les versions vandalisées et de faire afficher par défaut la dernière version ne comportant pas de drapeau. De sorte que si un problème nous échappe, personne ne pourra être mis en cause individuellement. Mais les visiteurs bénéficieront tout de même de meilleures versions qu'actuellement. Thierry Caro (d) 8 juin 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]

J'ajoute, pour être plus clair, que les versions « flaggées » seraient dites « de travail », et non pas « vandalisées ». Et les modifications des IP seraient « flaggées » par défaut. Thierry Caro (d) 8 juin 2008 à 15:31 (CEST)[répondre]

Cela revient au même: la personne qui enlève le flag porte alors toute la responsabilité du contenu. A part ca je suis aussi pour que les versions non identifiées comme absentes de vandalisme soient des versions de travail: puisque la modif n'est pas visible, autant en profiter pour creuser le sujet, améliorer l'article, et collaborrer au lieu de réverter machinalement. Pour ces « versions de travail ». Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 juin 2008 à 15:48 (CEST)[répondre]

Cette extension ne définit aucun risque supplémentaire que le choix des mots ne permettrait pas de contourner. Ou en tout cas, le risque est identique à celui pris par le wikipédien lambda qui fait partie d'un projet et indique « Avancement B » sur la PDD. Et jusqu'à présent, aucune plainte à ce sujet. Il y a risque évident si la fonction est intitulé « article certifié et garanti par Untel » mais peut on sera évidemment assez intelligents pour choisir une formulation adéquate. — Jérôme 8 juin 2008 à 15:34 (CEST)[répondre]

Juste pour corriger un petit truc : « il existe une extension basée sur le même principe qui sert à attribuer une certaine qualité » → en fait c'est la même extension, elle permet de définir un nombre arbitraire de critères et un nombre arbitraire de niveaux d'évaluation dans chaque critère. Certains de ces critères pourraient être : présentation (à wikifier, correct, bien illustré), pertinence (à supprimer, à vérifier, pertinent), niveau d'avancement (ébauche, bon début, etc.), etc. et éventuellement se substituer à certains des systèmes de bandeaux de maintenance.

Par simplicité, les germanophones ont choisi un seul critère (concernant la relecture) et présentant 3 niveau : inconnu, vu, relu attentivement. — Jérôme 8 juin 2008 à 15:35 (CEST)[répondre]

Intéressant merci. Bon, supposant que Utilisateur:Jborme est pour l'adoption de cette extension, y'a déjà 2 Pour, et aucun contre! On l'adopte! Sérieusement je suis surpris du peu de réponses... Mon post aurait-il été trop long? Ou peu compréhensible Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 juin 2008 à 18:58 (CEST)[répondre]

Le sujet lasse un peu... La discussion initiale suite au message d'Eloquence a été le 21 mars. Pour les réponses, le dernier sondage sur un coin de nappe du Bistro a donné 50-50. Ce ne sera mis en place que sur demande de chaque Wikipédia, qui ne le demanderont que s'il y a consensus parmi les éditeurs. C'est donc aux gens qui sont pour faire des propositions capables éventuellement de recueillir un consensus. — Jérôme 8 juin 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Peux-tu donner le lien vers le micro-sondage de Bistro, moi je n'ai plus que la brève discussion du 15 mai ? TigHervé (d) 8 juin 2008 à 20:11 (CEST)[répondre]

Je l'avais mis un peu plus haut mais le voici: sondage 16 mai. Bonne lecture! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 8 juin 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]

Le majorité s'est prononcé pour attendre pour voir ce qui se passe... donc cela serait sympa je trouve de vraiment attendre. Vu le sujet cela signifie que on peut en reparler vers la fin de l'année... c'est pas avec une attente de quelques semaines que l'on sera en mesure d'avoir vraiment du recul. Kelson (d) 9 juin 2008 à 12:12 (CEST)[répondre]

D'ac je prends note Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 juin 2008 à 21:07 (CEST)[répondre]

L'hebdomadaire Marianne, dans le numéro paru en France cette semaine (n° 581), publie un article de trois pages sur Wikipédia, écrit par Patrice Bollon. Comme souvent dans ce magazine, le titre est sensationnaliste (« Faut-il brûler Wikipédia ? »), mais le contenu de l'article est plutôt nuancé. L'auteur résume les critiques habituelles, mais en soulignant que la communauté s'est dotée d'outils et d'une organisation permettant en partie d'y répondre.

David Monniaux est cité, ce qui est une approche équilibrée, plutôt que se limiter aux propos de Pierre Assouline. Le journaliste exprime des doutes sur les démarches de Citizendium et des Éditions Larousse. Il attribue également à Wikipédia un enjeu quant au relativisme dans le domaine de la science, allant au-delà de la réalité, du moins telle que je la perçois (la chasse aux théories non-validées par la communauté scientifique en témoigne).

Le plus intéressant dans cet article est sa conclusion. L'auteur estime que le principal problème de Wikipédia est son succès, qui le conduit à « une position de quasi monopole ». Il souligne l'intérêt d'avoir une pluralité des sources : « ce qu'il faudrait, c'est une multitude de Wikipédia ».

Voila une critique qui ne manque pas d'intérêt. A votre avis ? -- Almak (d) 8 juin 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]

Je le lirai ; mais je partage cette conclusion et cette critique. Turb (d) 8 juin 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]

Je dirais même qu'on épuise une partie de la recherche en sciences humaines, qu'on le veuille ou non. Thierry Caro (d) 8 juin 2008 à 15:48 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que tu veux dire par « épuiser » ? Je ne connais pas le domaine des sciences humaines. -- Almak (d) 8 juin 2008 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bof. Si cette conclusion était vraie, on ferait mieux de bosser chacun sur sa version d'une page et de les mettre en concurrence, non ? Zut, ça c'est pas WP c'est Knol. S'il existe des articles concurrents différents, c'est qu'il fut bosser à chercher ce qui va pas dans chacun en les comparant.

Et sinon, marre aussi des critiques qui nous étiquettent politiquement et philosophiquement selon leurs propres fantasmes de ce que peut être le travail de groupe, sans se demander ce qu'on fait vraiment. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 juin 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]

« S'il existe des articles concurrents différents, c'est qu'il faut bosser à chercher ce qui va pas dans chacun en les comparant. » Effectivement, on est pas loin avec ça de l'essentiel, à mon point de vue. TigHervé (d) 8 juin 2008 à 16:15 (CEST)[répondre]

« Il faudrait une multitude de Wikipédias » On a déjà en interne plusieurs articles sur le même sujet, mais il faut savoir lire plusieurs langues. (Certes l'anglais a une place particulière de référence.) — Jérôme 8 juin 2008 à 16:36 (CEST)[répondre]

C’est pas de notre faute, monsieur. C’est les autres tentatives qui se cassent la gueule toute seule (quand elle voit vraiment le jour). Plus sérieusement, la tache leur semblant trop grande, assez peu de concurrents apparaissent. Par contre, une multitude d’encyclopédies voient le jour sur des domaines particuliers (généralement hébergé par Wikia mais pas seulement), et mine de rien ces mini-wikipédias représentent une sacré concurrence. Une concurrence que l’on ne pourra jamais combler par définition même. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]

Pour moi ce ne sont pas des concurrents mais des compléments. En termes pratiques : il serait absurde de mettre un lien vers un concurrent, parce que s'il y a quelque chose à en tirer autant remonter à ses sources et faire mieux que lui. Par contre, il est parfaitement logique de mettre des liens "article détaillé sur cet autre Wiki" si l'article en question est admissible sur un Wiki thématique et pas sur Wikipédia ; si Wookieepedia était en Français ce qu'elle est en anglais, je le ferais souvent. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 juin 2008 à 17:07 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'un hispanophone pourrait nous dire à quoi a conduit le fork castillan ? Turb (d) 8 juin 2008 à 17:33 (CEST)[répondre]

On peut comparer les résultats chiffrés des deux encyclopédies. Certes, ça ne reflète pas la qualité. À ce jour : 40 299 articles pour l'Enciclopedia libre contre 368 188 pour Wikipedia en español. Matth97 (d) 8 juin 2008 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je pense l'idée d'un besoin de concurrence est saugrenue : la concurrence n'est pas la panacée, loin s'en faut (voyez l'ouverture à la concurrence du gaz ou de l'électricité) ! En plus, la concurrence existe (http://agora.qc.ca/ par exemple), il faut juste s'informer. Il me semble que WP procède d'un monopole naturel. Par ailleurs, avant de chercher un concurrent à WP, il faudrait pouvoir la définir, ou tout du moins sa ligne éditoriale. Or il n'est pas difficile de convenir que cette dérnière est plus que mouvante. Pour finir, je pense que cette idée vient d'une profonde méconnaissance de ce qu'est un wiki ouvert : combien de fois faudra-t-il écrire qu'il suffit de participer pour changer les choses ! On voit bien là toute la différence entre la pensée et l'action !--Manu (discuter) 8 juin 2008 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bientôt, la nationalisation de Wikipédia. — Poulpy (d) 8 juin 2008 à 19:20 (CEST)[répondre]

:D Apollon (d) 8 juin 2008 à 19:50 (CEST)[répondre]

Collectivisation des moyens de production, désignation de commissaires politiques, etc.

Mais j'y pense, c'est déjà le cas :) Ollamh 8 juin 2008 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bah oui mais on ne peut même pas envoyer les trolls construire des lignes de trains en Sibérie... Ça s'amollit, WP --Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 22:42 (CEST)[répondre]

Mouai, l'autre semaine, il y avait un dossier sur la pensée unique, et bien sûte, ils ont cité Pierre Assouline et ses étudiants qui mènent "un juste combat" contre Wikipédia. Où es la pensée unique ? chez marianne qui balançait un lieu commun en rabachant ce que disent d'autres média, ou wikipédia qui s'extrait de la dictature de la pensée unique en étant une oeuvre collective qui a pour objectif de présenter tous les points les de vue attribués ? Pour autant, c'était l'avis d'"un" journaliste (ou un des innombrables faux nez de JF Khan), et chez Marianne aussi, il y a des divergence d'opinion.

Alors on verra... mais j'avoue avoir été ennuyée de ce précédant chez Marianne, ne voient ils pas que ce projet est dans la droite ligne de l'esprit des lumières, à l'accès gratuit au savoir, au travail collectif, et d'universalité ? Où se trouve le républicanisme ? dans la défense de petites élites de privilégiés, ou dans les oeuvres communes du peuple d'une planète visant à transmettre la connaissance? J'attendrai de lire ce nouvel article pour voir leur opinion. Lilyu (Répondre) 8 juin 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]

Ouarf. Je suis assez effaré par ce que je lis. Je suis le seul à penser qu'il peut y avoir plusieurs articles sur un sujet (et le peuple de la planète en a les moyens !), que dire que tout article doit tendre vers le-seul-article-parfait-possible, c'est justement cela, la pensée unique, et que non, plusieurs encyclopédies collaboratives ne mettront pas à mal le savoir, au contraire ? Ce n'est pas un problème de concurrence ou de monopole naturel, mais de diversité. Turb (d) 9 juin 2008 à 09:38 (CEST)[répondre]

+1Thierry Lucas (d) 9 juin 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]

oui... avec un bémol. Wikipédia ne présente que des synthèses, des succédanés. Wikipédia est un outils pour accéder à la pensée un peu comme "de particulier à particulier" permet d'accéder à des offres immobilières. Il faut lire ensuite les livres, les publications, de la même manière qu'il faut se déplacer pour visiter un appartement. Wikipédia n'est qu'un aperçu, certes important, mais ne peut être vraiment l'enjeu à mon avis de la question de "la diversité dans l'expression des idées". Prendre ceci en compte peut aider à dépassionner un peu le débat. Kelson (d) 9 juin 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bien entendu, mais cela n'empêche pas qu'il y a une multitude d'articles de relativement courte synthèse de l'état de l'art possibles. Ne serait-ce que dans le plan. Turb (d) 9 juin 2008 à 13:35 (CEST)[répondre]

@Turb - La pensée unique, c'est quand il n'y a pas de pensée ou qu'elle est prête à consommer, donc aucun rapport avec la recherche de l'article encyclopédique idéal, un infini de pensée pour la recherche et l'organisation rationnelle des connaissances.
LSD, c'est la pensée unique démagogique réductrice par définition, la formule chimique que j'ai oubliée comme des milliers d'autres, là c'est la porte normale et normée à la chimie et à un domaine chimique ; seulement, faut vouloir autre chose que consommer et donner à consommer. Oxydation ! TigHervé (d) 9 juin 2008 à 13:41 (CEST)[répondre]

Re-bonjour, serait-il possible de modifier ce modèle : Modèle:Infobox Association pour ajouter entre "président(e)" et "secrétaire général(e)", "vice-président(e)", et sous "secrétaire général(e)" ajouter "trésorier(e)" ?

Merci beaucoup. Matth97 (d) 8 juin 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]

Mouais, faut pas non plus déplacer trop de détails dans l'infobox. Sinon on va finir par juste mettre un grand cadre autour des articles. -- Asclepias (d) 8 juin 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bof aussi. Même raison. Les infobox finissent par perdre toute utilité à force de trop de contenu. Ces données sont-elles cruciales ? -Lgd (d) 8 juin 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'il est possible d'afficher un compteur avec le nombre de contributions que j'ai fait sur ma page d'utilisateur ? Si oui quel bout de code je dois inscrire ? Merci beaucoup.--91.86.24.109 (d) 8 juin 2008 à 17:49 (CEST)[répondre]

Il faudrait premièrement que tu t'inscrives avec un pseudo pour avoir une page d'utilisateur. :-) Matth97 (d) 8 juin 2008 à 17:52 (CEST)[répondre]

Pour le moment ton compteur indique UNE contribution, dans Le Bistro, c'est un excellent début. 62.202.76.5 (d) 8 juin 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]

IP dynamique ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 8 juin 2008 à 18:45 (CEST)[répondre]

En fait j'avais oublié de me loguer. Corent1. Sinon quelqu'un pourrait m'aider ?

Un compteur, je ne sais pas, mais cette page peut t'intéresser. Et tu es pile à 1000 au moment où je la consulte; --MGuf 8 juin 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bizarre, avec cet outil, tu n'en es qu'à 973 : où sont passés les 27 qui manquent ? --Ordifana75 (d) 8 juin 2008 à 23:47 (CEST)[répondre]

J'ai souvent remarqué que cet outil n'est pas très a jour (délai de quelques heures), mais là il n'est pas question de ça... Bizarre oui... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 9 juin 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]

A Artas, le policier municipal est a la retraite mardi 10 juin , poste a pourvoir urgent s'adresser en mairie. Je l'ai révoqué avec un pincement au coeur celui-là. Bradipus Bla 8 juin 2008 à 18:33 (CEST)[répondre]

Je me suis aperçu que Wikipédia a crée depuis février une page sur Cindy Sander et que elle même elle cite cette page pour montrer qu'elle a aujourd'hui de la notoriété. Je suis dans le désarroi totale adieu mes amis, Cindy Sanders a citée wikipedia. Groomlake (d) 8 juin 2008 à 18:50 (CEST)Groomlake[répondre]

La fin de la civilisation occidentale? Maloq ^causer 8 juin 2008 à 19:34 (CEST)[répondre]

Sans source, je n'y crois pas. Peut-être est-elle contributrice sur Wikipédia également. Ô rage, ô désespoir...
Jejecam^{(ou pas...)}, comment?!? On est déjà le 8 juin 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]

Elle a été révélée en 2008 au grand public par la diffusion à la télévision française de son échec au casting de l'émission Nouvelle Star. Comme quoi, un échec mène à tout sauf à l'oubli.... 62.202.76.5 (d) 8 juin 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]

Très joli sophisme. Maloq ^causer 8 juin 2008 à 19:57 (CEST)[répondre]

Je me marre... Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2008 à 20:47 (CEST)[répondre]

Cindy Sander est là pour ça.
Jejecam^{(ou pas...)}, comment?!? On est déjà le 8 juin 2008 à 20:52 (CEST)[répondre]

Et comme qui dirait "Cindy Sander, c'est Cindy Sander et Céline Dion, c'est Céline Dion" Fred.marchalon (PdD) 8 juin 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aimerais faire relire un article sur lequel je viens de travailler, car je redoute d'être POV. Les demandes de relecture concernent les labels, or il s'agit ici d'une ébauche; De plus, je tiens à ce que la relecture soit faite par quelqu'un qui est un peu au courant des question de genre. Où dois-je m'adresser ? Adrien' ^[1729] 8 juin 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]

Je commence par la réponse officielle : Wikipédia:Demande de relecture, page qui est faite pour ça. Tu peux aussi donner le titre de ton article ici, et je suis sûr que plein de gens iront le voir, vu que le Bistro est une page très lue). Enfin, tu peux en parler sur la page de discussion du projet le plus proche du thème de ton article, où tu auras plus de chances d'avoir des contributeurs spécialistes sur le sujet. PieRRo^MaN 8 juin 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]

Merci ! J'avais éliminé la première option, il est bien précisé que les ébauches ne seront pas relues. Je ne pense pas que la troisième garantisse la neutralité, les LGBT comme les psys ont tendance à avoir un avis bien tranché là-dessus, moi par exemple... il s'agit de l'article Troubles de l'identité sexuelle. Merci à ceux qui voudront jeter un coup d'œil. Adrien' ^[1729] 8 juin 2008 à 20:31 (CEST)[répondre]

Tu as aussi une possibilité de demande de relecture sur le projet:neutralité. Mica (d) 8 juin 2008 à 21:02 (CEST)[répondre]

En effet, c'est approprié. Merci. Adrien' ^[1729] 8 juin 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]

Je suis tombé sur une sous page en faisant la chasse aux redirections, hors or il semble que cet utilisateur n'existe pas, et que ces pages sont dûes à Francois Trazzi (d · c · b)... Il faudrait qu'un admin fasse le ménage et lui explique comment renommer un compte...

Gonioul (d) 8 juin 2008 à 21:04 (CEST) Tout ce qui brille n'est pas d'hors. Adrien' ^[1729] 8 juin 2008 à 22:21 (CEST)[répondre]

Maloq ^causer 9 juin 2008 à 00:12 (CEST)[répondre]