Un nouveau programme TV ? En 1969, Gershon Kingsley compose le titre Popcorn[1]. En 1972, Pong est le premier jeu vidéo simpliste mais mémorable qui accumule les succès aussi bien en borne d'arcade qu'en console de jeu. Ressort la même année le titre Popcorn, interprété cette fois par Hot Butter[2]. Curieusement, les notes du clavier sonnent alors comme le bruit de la balle dans le jeu.
Le 8 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 771 682 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 570 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 192 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Seulement, Paul Dixon est déjà un footballeur sur la wikipedia française. Ses liens interlangue ne veulent pas changer alors que sur les autres wiki, il est footballeur né en 1986, joeur de hockey, musicien, etc.
Donc, j'ai besoin de ton aide pour éventuellement modifier les liens interlangue de la page de Paul Dixon à la page de Paul Dixon et de celle de Paul Dixon vers celle de Paul Dixon.
Ca a été fait par Zetud. Je rappelle tout de même que les renommages de page, cela ne se fait pas par copier/coller mais par l'onglet "renommer". J'ai demandé une fusion d'histo du coup. --Nouill7 juillet 2016 à 01:04 (CEST)[répondre]
Effectivement, j'ai traité sans voir ce message (parce que j’avais vu Paul Dixon dans Spécial:Pages courtes). mais surtout sans voir qu'il y avait eu un copier-coller qui a fait perdre l'historique. Je traiterai ça à midi si personne ne l'a fait avant. Bien penser à utiliser la fonction Renommage dans ces cas, la procédure pour restaurer les historiques est plutôt fastidieuse. Zetud (discuter) 7 juillet 2016 à 07:54 (CEST)[répondre]
Un peu par hasard je suis tombé sur deux articles, Puits des Egarés (mal typographié d'ailleurs mais ce n'est pas le problème) et Gouffre de Tré l'Avouille dont une recherche sur Google ne me donne que quelques sites reprenant mot pour mot une partie du texte de Wiki sans rien ajouter d'autre. Je me pose des questions concernant l'existence même des gouffres (la photo qui vient d'être ajoutée au premier article est tout aussi louche), à tout le moins de notoriété. Un spéléo dans la salle ? — Ariel (discuter) 6 juillet 2016 à 23:32 (CEST)[répondre]
Pendant les mois de juillet et d’août 2016, Wikimedia Belgique organise le concours de photographie Wiki Loves Art. Pendant cette période, plusieurs musées de Belgique ouvriront leurs portes à des Wikipédien-ne-s qui prendront des photos d’œuvres du patrimoine belge et les importeront sur Wikimedia Commons. Wiki Loves Art a été mis en place afin de combler le manque d’informations et d’images du patrimoine culturel belge sur Wikipédia. Avec ce concours, similaire à Wiki Loves Monuments, nous espérons stimuler la production de documentation et d’images à ce sujet.
Le concours Wiki Loves Art est ouvert à toutes et à tous, de tous niveaux, en prenant des photos dans les musées participants d’une sélection d’œuvres pouvant être publiées sur Wikimedia Commons. Certains musées seront ouverts gratuitement aux participant-e-s du concours pendant les deux mois, d’autres organiseront des événements et des rendez-vous spéciaux.
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Bonsoir,
je ne sais si je manquer de chance ou quoi, je tombe sur pas mal d'articles qui ne respectent ni la typographie française « » ou la typographie anglo-saxonne “ ” pour les guillemets. J'ai une question crue à poser est-il obligatoire ou interdit de faire le ménage partout où on les trouve ? J'ai comme un peu l'impression que je vais me faire traiter d'ayatollah du guillemet français si je fais le ménage. Or les aides de wikipedia disent que guillemet français doit être utilisé. Merci de m'éclairer. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]7 juillet 2016 à 06:36 (CEST)[répondre]
Hello. C'est surtout une recommandation. Mais ceci dit, j'ai l'habitude, quand j'en vois, de modifier les « " » sous la forme typographique la plus appropriée selon le sens : guillemets français, italique, ou guillemets anglais principalement. Cdlt, Warp3 (discuter) 7 juillet 2016 à 07:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, étant pour la liberté religieuse, je n’ai pas d’a priori contre les ayatollahs, mais je n’aime pas du tout l’usage figuré du terme. Je n’ai cependant demandé l’autorisation à personne et chaque fois que je vois des guillemets mis mal-t-à propos (c’est-à-dire souvent) je les change comme il est de mon devoir d’honnête Wikipédien. --Morburre (discuter) 7 juillet 2016 à 07:30 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, si je remplace systématiquement les guillemets droits (hormis leur utilisation non textuelle pour du code, bien sûr), je ne remplace pas — à regrets — les guillemets anglais ou guillemets courbes lorsque je les croise.
Pour autant, ils ne me semblent pas souhaitables pour une raison très simple : leur affichage à l’écran, dans certaines polices sans serif (sans empattement) genre Arial et dans certaines petites tailles de caractères est identique à celui des pseudo-guillemets droits (touche 3 sur les claviers AZERTY compatibles Windows), alors qu’on ne peut pas les confondre — me semble-t-il — dans une police serif (avec empattement) genre Times ou dans une police monospace genre Courier, même dans les petites tailles de caractères.
Mais, effectivement, que l’on se sente « ayatollah typographique » ou pas, les recommandations de la page Wikipédia:Conventions typographiques semblent dénuées d’ambigüité : « L’utilisation des guillemets droits ou guillemets anglais (dans le standard Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français (...) »
Reste le problème de la reprise de textes extérieurs utilisant justement ces guillemets droits voire ces guillemets courbes (hyper-fréquents sur le Web) : y a-t-il réécriture de la citation si l’on en modifie la typographie ?
Hégésippe Cormier :, la question des citations peut être généralisée. Si le texte cité comporte une fote d'orthographe, faut-il la laisser ou la corriger ? Dans quelle mesure modifie-t-on (et donc portons-nous un jugement d'interprétation sur celle-ci) en la corrigeant aux standards ortho-typographiques de la langue française et ceux propres à WP.fr ? WP:CTT reste très évasif.. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:36 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne les citations dans les citations, je sais que la question des très discutée. Il me semble que l’usage des imprimeurs des temps anciens était de n’utiliser que des guillemets droits. Toutefois, la mode consistant à imbriquer des citations avec guillemets anglais (« “Bonsoir, mon âme.” m’avait dit le Marquis. ») tend à se généraliser. Il semble que ce soit la convention adoptée par Jean-Pierre Lacroux dans Orthotypographie.
À Pic-Sou (d · c · b) : Jean-Pierre Lacroux effectivement prend partie (« “Bonsoir, mon âme.” m’avait dit le Marquis. ») mais mon opinion est qu’il s’agit-là d’un choix esthétique et que dans une encyclopédie il vaut mieux ne pas modifier la citation dans la citation (« « Bonsoir, mon âme. » m’avait dit le Marquis. »). Alphabeta (discuter) 7 juillet 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]
Ce qui est dit de la position de Jean-Pierre Lacroux peu après l'endroit donné en lien, c'est que pour les citations enchâssées il y a deux méthodes, « n’utiliser que des guillemets dits français » et celle qui « hiérarchise deux et éventuellement trois sortes de guillemets (« français », “anglais”, ‘faux allemands’) », et que « Hors contexte, il n’y a pas à choisir, car, selon la nature des textes à composer, l’une est préférable à l’autre… » — Oliv☮Éppen hozzám?7 juillet 2016 à 18:51 (CEST)[répondre]
Si la citation est en anglais (ou en chinois, ou en martien, ou autre), il y a {{Citation étrangère}}, lequel, conformément aux recommandation, utilise les guillemets français (puisqu'on est dans un texte en français) et l'italique pour la citation (car la citation en elle-même est en langue étrangère — et pas les guillemets, qui ne font partie de la citation mais indiquent que c'est une citation). SenseiAC (discuter) 7 juillet 2016 à 11:20 (CEST)[répondre]
Trouvez-vous normal de trouver sur la wikifr ce genre de début d'article "Le seamless branching (aiguillage automatique en français) est un procédé..." ? Moi, non. Skiff (discuter) 7 juillet 2016 à 07:24 (CEST)[répondre]
C'est tout à fait le principe de moindre surprise. "seamless branching" est le terme généralement employé par exemple dans les revues françaises de vidéo pour parler de ce procédé. Je n'ai jamais vu "aiguillage automatique" dans aucune source française, et si je le lisais je ne saurais pas de quoi il s'agit alors que "seamless branching", pour ceux qui connaissent ne serait-ce qu'un peu le domaine, on voit tout de suite. D'ailleurs le terme français est très mal traduit car la notion de "seamless" (invisible, imperceptible) est complètement mis à la trappe alors que c'est le point le plus important du procédé, bien avant l'automatisme --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2016 à 13:07 (CEST)[répondre]
I beg your pardon, je ne sais pas ce que signifie seamless branching et donc le principe de moindre surprise ne s'applique pas. Il faut voir ce que les québecois en pensent et s'en tenir à leur traduction. Personnellement je traduirais par aiguillage en douceur. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]7 juillet 2016 à 14:35 (CEST)[répondre]
Les Québecois (Termium Plus) disent ce qui est indiqué dans l'article « aiguillage automatique », ça n'empêche pas que la forme anglaise peut être la moindre surprise chez les autres francophones plus nombreux (en tant que terme spécialisé incompréhensible pour les non spécialistes, comme beaucoup de termes techniques) . — Oliv☮Éppen hozzám?7 juillet 2016 à 15:01 (CEST)[répondre]
Moi qui n'y connaît rien, je préfère le terme québécois qui me parle mieux. En météorologie, c'est parfois un casse-tête de trouver le bon mot français en particulier lorsqu'un concept anglo-saxon est ignoré en France (chose courante). Dans ce cas nos amis québécois sont d'un grand secours (par exemple dry line). Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]7 juillet 2016 à 15:18 (CEST)[répondre]
Moi qui n'y connais rien, je préfère que l'article porte le nom le plus fréquemment employé, avec ses autres noms possibles et une définition correcte ensuite. Wikipédia reflète les usages des sources, pas les usages que ses contributeurs aimeraient mettre en avant... Moi aussi je trouve tout nul qu'on soit incapables de traduire de l'anglais la moitié des termes techniques récents, mais bon, si on faisait confiance aux journalistes pour ça, on n'irait pas très loin.--Canaricolbleu (discuter) 7 juillet 2016 à 15:34 (CEST)[répondre]
Le mot "traduit" est bien plus souvent source de confusion s'il n'est pas vraiment utilisé (tu peux avoir 10 traductions plus ou moins utilisées qui ne seront pas comprises par la plupart au final!) ! Il est donc nécessaire d'essayer de respecter le principe de moindre surprise. Loreleil[d-c]7 juillet 2016 à 15:53 (CEST)[répondre]
C'est ma foi vrai. Dans le même ordre d'idée, pourquoi COBOL mais Fortran ? Encore un avatar de la moindre surprise ? Dans le monde réel il y a du flou concernant les acronymes et les mots-valise, mais chez Wiki nous sommes en principe raides comme la justice. Ou pas ? — Ariel (discuter) 7 juillet 2016 à 17:17 (CEST)[répondre]
La communauté pense-t-elle que ce site qui s'affirme lui même comme très partial, qui considère Hillary Clinton comme gauchiste, soit une source secondaire de qualité? merci pour votre attention 80.12.51.238 (discuter) 7 juillet 2016 à 08:39 (CEST)[répondre]
Autrement dit « torchon d'extrême droite à bannir de notre belle encyclopédie » ou bien « contrepoint salutaire à la bienpensance bobo-gauchiste ambiante » ? Irons-nous, dans la torpeur de l'été commençant, au matin de la demi-finale France-Allemagne, vers une empoignade digne des plus belles heures de wikidata, de l'apostrophe courbe ou du point à la fin des références ? Ça me rappelle cette réflexion de je ne sais plus qui, qui disait que l'Humanité était le seul journal honnête lorsqu'à une époque il affichait qu'il était l'organe officiel du parti communiste français. Dreuz s'affiche ainsi : « Dreuz est un site américain conservateur, chrétien et pro-israélien, hostile aux deux extrêmes et au racisme. » Vous voilà prévenus... --Barada-nikto (discuter) 7 juillet 2016 à 10:11 (CEST)[répondre]
J'ai envie de dire... "ça dépend". Déjà beaucoup des liens en haut sont hors espace encyclopédique. Ensuite pour les articles, je ne peux vérifier, dreuz est bloqué là où je suis (et quand bien même ça ne le serait pas, je nai pas envie que ça traîne dans mes logs quand je ne suis pas chez moi) mais si c'est pour rapporter un propos (par exemple "machin a dit ça, source tel article"), ça ne me gêne pas. Mais si c'est "la situation est comme ça, source tel article", euuuuh ça pose souci. pastaper ó_ò Pallas4 (discuter) 7 juillet 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]
De toutes manières il faut voir si l'information glanée dans ce site est mono-sourçable ou multi-sourçable. Si l'opinion selon laquelle "Hillary Clinton est gauchiste" ne peut être sourcée que dans Dreuz, alors il est évident que cela n'a que peu de valeur et une WP:PROPORTION négligeable, donc WPexit. Si cela peut être sourcé également par d'autres sources plus notables, alors autant utiliser ces dernières. Dans tous les cas, en effet, cela peut se terminer en liste noire pour ce site. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]
Ca n'est pas vraiment ce que j'appellerais une source de qualité "AAA". A mon avis on peut l'utiliser pour sourcer des éléments purement factuels, encore que dans ce cas il existe probablement d'autres sources de meilleure qualité. Eventuellement aussi pour sourcer des opinions émises par certains de ses auteurs habituels. Encore que je me demande si tous ceux qui sont mentionnés sur cette liste y collaborent toujours régulièrement. --Lebob (discuter) 7 juillet 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]
Cette remarque judicieuse de Lebob (d · c · b) me conduit à l'interrogation suivante: existe t'il des listes de sources considérées comme étant de qualité? Pourrait-on identifier une classification entre les sources? Il y a bien WP:QS, WP:ISF et WP:SP, mais ne serait-ce que pour les nouveaux ou les contributeurs qui ne sont pas familiers d'un domaine, ne serait-il pas utile d'avoir des exemples de sources de qualité (triple A) et de sources à proscrire (CCC); c'est probablement à faire projet par projet, où les spécialistes ont en général une bonne vision de ce genre de problématique. -- Speculos(discuter)7 juillet 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]
Je doute de la possibilité d'avoir un consensus pour arriver à construire une telle liste, et pour la maintenir. Et il existe toujours des exceptions dans un sens ou dans l'autre (article intéressant dans une source globalement peu fiable, et article pas fiable dans une source AAA). Il me semble que l'argument de multi-sourçabilité et l'utilisation de WP:PROPORTION (qui eux font plutôt consensus) fait tomber ce genre de source comme un fruit mûr (ou plutôt pourri), étant donné que les sources peu fiables produisent des PdV peu courants et peu repris, et ces deux principes permettent de prendre en compte les exceptions dans les deux sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2016 à 18:06 (CEST)[répondre]
Soit j'ai mal cherché soit Dreuz n'est pas un media indépendant, neutre doté des organes décisionnels habituels (rédac chef, directeur de publication, comité de rédaction … ). Il répond tellement peu aux normes habituelles en matière d'information sur internet que s'il était constitué sur un domain .fr, en moins d'une semaine il aurait été interdit. C'est d'ailleurs peut-être pour ça qu'il est en .info. Pour couronner le tout, le nom de domaine a été enregistré par une boite postale californienne. Donc à manipuler avec précaution. --Bertold Brecht>dissoudre le peuple<8 juillet 2016 à 02:51 (CEST)[répondre]
Bon, ne doit donc être utilisé que pour sourcer le point de vue des polémistes qui s'y expriment.
Par contre la question des sources de qualité est intéressante, mais je doute qu'il soit possible, ni utile, de faire une liste de sources de qualité. Les mieux informées ET neutres varient selon le sujet concerné. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!8 juillet 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]
Barraki : Oui voilà. Il faut juste connaitre certains trucs, mais ça vient avec le temps. Par exemple chanter les louanges de Xavier Niel à l'aide du Monde est suspect (Xavier Niel est actionnaire du Monde). C'est pour ça qu'il n'existe pas de source de qualité universelle. --Bertold Brecht>dissoudre le peuple<9 juillet 2016 à 00:50 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde. Je viens de faire un pétit sujet portant sur la notoriété des youtubers ou vidéastes. Le tout se trouve ici et j'attends impatiement votre réaction, analyse ou critique. Bien cordialement à vous Apipo1907jambo !!!7 juillet 2016 à 11:26 (CEST)[répondre]
Plusieurs remarques. Oui, une mention de la "durabilité" du youtubeur me semble obligatoire. Question : d'où viennent tes chiffres "2 millions de vues" et "1,5 millions" d'abonnés ?. Au passage : plutôt "...et ayant fait l'objet de critiques extérieures" que "...ayant fait objet des critiques extérieures". Enfin au sujet de "il a été invité deux fois dans une émission animée dans une chaîne notoire", peut-être élargir plus explicitement aux autres média audiovisuels, je pense en particulier à la radio. --Cangadoba (discuter) 7 juillet 2016 à 12:08 (CEST)[répondre]
Euh, des sources centrées sur le sujet sur un intervalle de temps d'au moins deux ans (bref, le critère de base quoi), ce n'est pas suffisant ? Il peut y avoir des exceptions comme toujours, mais ça évite les "buzz" dont on parle un jour et qu'on a déjà oubliés le lendemain… SenseiAC (discuter) 7 juillet 2016 à 12:21 (CEST)[répondre]
Je plussoie. Pourquoi faut-il des critères spécifiques ? D'ailleurs il n'est pas clair si les critères énumérés doivent être tous rempli, ou si l'un d'entre eux suffit. Si l'un d'entre eux suffit (et auquel cas, je ne crois pas que ces critères seraient acceptés par la communauté) que se passe-t-il s'il n'y a pas de sources fiables et indépendantes ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]
Cangadoba : oui vous avez raison, on prend la radio. À propos des nombres, je les ai mis car je crois que le youtuber doit avoir une certaine réputation ou rénommée sur Internet c-est-à-dire avoir un certain nombre de fans et même en temps, être suivi par plusieurs personnes. Mais, vous restez libre de proposer des chiffres. En ce qui concerne la durée, elle peut-être d'au moins 2 ans? Apipo1907jambo !!!7 juillet 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]
En fait, au sujet des chiffres, je pense qu'il faut éviter le doigt mouillé et être capable de les justifier. Ils me semblent à moi, pas mal bon (peut-être un peu haut au niveau des abonnés, Bruce Benamran, Patrick Baud ou François Theurel sont bien en dessous), mais j'aimerai savoir pourquoi ce sont ces chiffres-là. Pour la durée, oui, reprendre le critère de base tel qu'indiqué par SenseiAC me va tout à fait (c'était probablement l'idée de départ non ?) --Cangadoba (discuter) 7 juillet 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
Cangadoba : ah oui je viens de lire ses articles et j'ai constaté que leur nombre est bien moins en dessous. De cela, pensez-vous que ses chiffres doivent-être enlévés ou réduits? Tous les points de vue sont les bienvenus Apipo1907jambo !!!7 juillet 2016 à 12:48 (CEST)[répondre]
Franchement, je n'aime cet essai ni dans le style, ni dans le fond.
« Il en existe beaucoup sur Internet mais tous ne sont pas les bienvenus sur Wikipédia car celle-ci est une encyclopédie et non un hébergeur de biographies personnelles. » Je dirais plutôt : « Seuls ceux qui respectent certains critères de notoriété sont admissibles. » Surtout, éviter « pas les bienvenus ».
Sur les critères proposés, non seulement les nombres sont tous à débattre, mais je ne suis pas d'accord sur le fonctionnement en « ET » des 4 critères. Je connaissais le coup de l'espacement entre sources de presse sur le sujet, mais pour moi les chaînes de télé et la presse écrites sont cumulables, il n'est pas nécessaire d'en avoir 2 de chaque. Ni d'avoir plus de X abonnés et 3 vidéos ayant plus de X vues.
Apipo1907 : C'est marrant de définir la notoriété des youtubeurs par des vieux médias radio/TV. Aujourd'hui, je définirais plutôt la notoriété des présentateurs radio/TV par leurs apparitions sur YouTube. Marc Mongenet (discuter) 7 juillet 2016 à 14:31 (CEST)[répondre]
« le youtuber doit au moins une fois apparaître aux yeux de tous pas seulement aux internautes » Ben non, on peut très bien être notoire en étant apparu uniquement à une population sélectionnée, du moment que celle-ci est suffisamment nombreuse, ou alors que sa spécialité justifie qu'elle seule s'y intéresse (un problème de physique connu uniquement des bac+8 peut être admissible sur WP). BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!7 juillet 2016 à 15:23 (CEST)[répondre]
Apipo1907 : Je ne suis pas trop d'accord avec le terme « youtuber » qui devrait au moins être francisé (en « youtubeur »). Il a été convenu en parti avec Fugitron que le terme le plus exacte serait "vidéaste" (il existe des dailymotionneur, des vineur, etc.).
Sinon, la partie « fait objet des critiques extérieures par des internautes » me semble étrange : qui sont ces « internautes » ? Ceux qui commentent les vidéos, ceux qui parlent de la vidéo de leur ami sur leurs blogs ou forums, ceux qui... lesquels ? Ce terme est trop imprécis pour moi. — Tyseria,(discuter) z'êtes sur?, 7 juillet 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
j'ai proposé une fusion des pages Mozilla et Mozilla Foundation dans les pages à fusionner le 6 juin 2016. Il y a 2 Pour 1 Contre et 1 Plutôt pour.
La personne contre n'a pas répondu aux nouveaux arguments, je voudrais savoir si je peux engager la fusion proprement dite, la nouveauté Qwant allant plutôt dans le sens de la fusion.--Amage9 (discuter) 7 juillet 2016 à 14:01 (CEST)[répondre]
Comme on est en demies, il faudra ce soir surveiller Equipe de France de football et Equipe d'Allemagne de football. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2016 à 16:13 (CEST) note : je dis 2-1 pour la France MC 16 : 15[répondre]
Nul n'est obligé de s'intéresser à la chose.« comme on est en demies » : rappelons aux autres lecteurs que fr.wikipedia.org ne se limite pas aux contributeurs français, et que ceux-ci, d'ailleurs, ne sont pas obligés de se sentir concernés par ces « réjouissances ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2016 à 17:32 (CEST)[répondre]
Et pour ceux comme moi, qui en ont rien à foot du foot, heureusement il reste RMC Découverte, ce soir, il y a des documentaires sur les navires, c'est bien plus intéressent que de regarder une baballe se promener sur du gazon.
Si le match était diffusé ici, je surveillerais les équipes de football de France et d'Allemagne ou les équipes française et allemande de football, non l'équipe de France de football et l'équipe d'Allemagne de football. Je connais l'Afrique du Sud, mais pas la France de football. :-) Jean Marcotte (discuter) 7 juillet 2016 à 20:46 (CEST)[répondre]
Il n'y a plus de comité d'arbitrage parce qu'il n'y a plus de conflit. Nous avons tous décidé de nous respecter et de discuter avec savoir-vivre avant d'agir et ceci pour tout désaccord. Les pov-pusher on décidé de ne plus pov-pusher. Les vandales sournois ont fuis devant tant de compréhensivité et d'efficacité.
Pour info, j'ai fait une esquisse pour les prochaines élections, en m'inspirant du modèle utilisé en 2011/2012 en l'actualisant ; voir ici - commentaires bienvenus Michel421 (d) 8 juillet 2016 à 00:18 (CEST)[répondre]
Il y a même de la place pour 20 candidats ! C'est beau l'optimisme !
S-67 : Encore un petit effort et d'ici l'ouverture du vote, tu pourrais remplir les conditions pour poser ta candidature !
Le projet d'une nouvelle page d'accueil pour Wikipédia est actuellement caduque, ce qui est un vrai problème car la page d'accueil date de 2009... C'est pour cela qu'il faudrait redémarrer ce projet ambitieux car Wikipédia mérite une nouvelle page d’accueil ! Encourageons les initiateurs de ce projet audacieux ! Menthe 555 / 7 juillet 2016 à 23:49 (CEST)
En quoi le fait que la page d'accueil date de 2009 est-il un vrai problème ? « Wikipédia mérite une nouvelle page d’accueil. » Ah bon ? Une nouvelle page d'accueil comme un forme de récompense ? Pourquoi ? --H2O(discuter). 7 juillet 2016 à 19:40 (CEST)[répondre]
Goombiis : Delsaut : H4stings :Je vous renvoie vers le sondage de 2016 qui vous mènera au projet. Il faut redémarrer le projet car l'accueil a besoin de ce moderniser. Beaucoup de nos voisins européens ont franchi le pas comme les Pays Bas et il faut avouer que le résultat de la page d'accueil du Wikipedia Néerlandais est assez réussi. D'ailleurs lors de ce sondage plusieurs contributeurs avait proposé que l'on reprenne les grandes lignes du design car le projet proposé était une copie du Wikipedia Chinois. Je vous invite à regarder toutes ces pages.
« ce projet ambitieux » ? Faut pas pousser ! Wikipedia en néerlandais ? C'est du très banal et fait pour les smartphones. Un vrai changement serait de pouvoir faire sa propre présentation de la page en trois coups de clic, plus complètement et facilement qu'actuellement, genre des blocs de texte que l'on déplace et change à la souris. --Warp3 (discuter) 7 juillet 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]
Si la nouvelle proposition est du même acabit que le RI du sondage :
« Ainsi, la version actuelle présente des problèmes affichage sur les appareils mobiles (affichage de la moitié des sections) et les faibles largeurs de fenêtres sur les navigateurs de bureau (superposition d'éléments, sortie d'éléments de la colonne principale du thème par défaut Vector, par exemple). »
Peut être que l'on aura une nouvelle page d'accueil en 2034 d'ici la, on aura le temps de récolter un peu plus d'enthousiasme... Menthe 555 / 7 juillet 2016 à 23:49 (CEST)
... histoire de me chauffer la voix, je suis allé relire les paroles de la Marseillaise. Et bien j'ai trouvé sa mise en forme pas terrible : tableau à cellules, non centré, camaïeu de gris... bof bof, retour dans le web de 2002.
Donc on est heureux et franchement ça fait du bien ! Guil2027
Un peu d'empathie pour tes cousins francophones, ce doit être la première bonne nouvelle concernant la France depuis le début de l'année... Et puis, ce n'est pas si souvent qu'on est meilleurs que l'Allemagne ! :P Melancholia (discuter) 8 juillet 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]
En 1969, Gershon Kingsley compose le titre Popcorn[1]. En 1972, Pong est le premier jeu vidéo simpliste mais mémorable qui accumule les succès aussi bien en borne d'arcade qu'en console de jeu. Ressort la même année le titre Popcorn, interprété cette fois par Hot Butter[2]. Curieusement, les notes du clavier sonnent alors comme le bruit de la balle dans le jeu.
Fait. Les liens Wikidata sont à jour, et l'historique de la page sur le footballeur est restaurée. Par contre, il faudrait résoudre les liens vers la page d'homonymie. Bien penser à la fonction Renommer la prochaine fois, elle gère automatiquement les liens Wikidata et évite toute cette procédure. Et si possible aller « au bout » des créations pour éviter ça. Zetud (discuter) 7 juillet 2016 à 13:48 (CEST)
Hégésippe Cormier :, la question des citations peut être généralisée. Si le texte cité comporte une fote d'orthographe, faut-il la laisser ou la corriger ? Dans quelle mesure modifie-t-on (et donc portons-nous un jugement d'interprétation sur celle-ci) en la corrigeant aux standards ortho-typographiques de la langue française et ceux propres à WP.fr ? WP:CTT reste très évasif.. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 7 juillet 2016 à 09:36 (CEST)
--Pic-Sou 7 juillet 2016 à 11:23 (CEST)
Pour 1 
Contre et 1 
Plutôt pour.
La personne contre n'a pas répondu aux nouveaux arguments, je voudrais savoir si je peux engager la fusion proprement dite, la nouveauté Qwant allant plutôt dans le sens de la fusion.--Amage9 (discuter) 7 juillet 2016 à 14:01 (CEST)
-- Jean-Rémi l. (discuter) 7 juillet 2016 à 19:15 (CEST)
--Floflo (discuter) 7 juillet 2016 à 19:46 (CEST)
Cette section parle de footbal et d'amour 
Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2016 à 17:17 (CEST)
-- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juillet 2016 à 17:23 (CEST)
-- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juillet 2016 à 23:25 (CEST)
- Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2016 à 23:26 (CEST)
