Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Bon anniversaire à Céline Dion !
30 mars 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Youpi !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2007 à 00:03 (CEST)[répondre]

--GdGourou - °o° - Talk to me 30 mars 2007 à 08:17 (CEST)[répondre]

Aller souhaiter l'anniversaire de contributeurs qui sont restés une semaine en mars 2005, c'est surréaliste. C'est vrai, c'est mieux que de les oublier, surtout CélineDion!Macassar | discuter 30 mars 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]

Qui peux regarder ces contrib du 19 mars [1], je n'ai fait qu'avertir le contributeur sur l'autopromo.Macassar | discuter 30 mars 2007 à 08:34 (CEST)[répondre]

C'est initialisé par Kiko !!, une sorte d'auto pub pour du porno, à supprimer. Hbabou 30 mars 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]

Salut La Compagnie,

serait il possible d'avoir la liste de tous les articles contenant du son ? Comme par exemple Ukulele ou Pluie d'animaux. C'est le projet d'article d' Utilisateur:BiffTheUnderstudy qui m'a mis la puce à l'oreille. Beau temps, belle mer et bonne journée. -- Perky♡ 30 mars 2007 à 09:27 (CEST)[répondre]

Il n'y a apparemment pas de catégorie associée (si, y'a celle-là mais elle est peu remplie) mais tu peux utiliser Special:Whatlinkshere/Modèle:Phonétique, Special:Whatlinkshere/Modèle:Son et Special:Whatlinkshere/Modèle:Article audio (liste non exhaustive). Rémi ✉ 30 mars 2007 à 10:38 (CEST)[répondre]

Tu repères quels sont les modèles sonores utilisés, tu vas sur leur page et tu choisis « Pages liées » dans la boite à outils à gauche. Avec tes deux exemples, ça donne Special:Whatlinkshere/Modèle:Son et Special:Whatlinkshere/Modèle:Article audio. — Jérôme 30 mars 2007 à 10:40 (CEST) Arf, grillé... — Jérôme 30 mars 2007 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, voilà, j'ai un petit problème de conscience. Depuis quelques jour, un nouveau venu, qui se réclame Jean-François Denis, fondateur et directeur de l'étiquette empreintes DIGITALes (cf [2]) copie-colle les biographies de ses artictes. Pas de problèmes puisqu'il dit que ces textes sont en GFDL. Mais là où ça cloche, c'est que ces artistes sont majoritairement HC: ils n'ont pour la plus part qu'un CD, et l'auteur affirme qu'ils sont dans les critères car une de leur chanson ont été diffusée sur Radio-Canada. Je trouve ça un peu fort quand même.

D'autre part, comme l'auteur est aussi celui qui produit les CD, j'ai un doute sur l'application des critères (autopromo entre autre). Enfin, le fait que coller tout son catalogue dans WP me fait quand même penser à de la pub gratos (et je suis pas le seul [3]), et le fait de gagner un peu de notoriété. Et ce contributeur est assez prolifique [4] ). Qu'en pensez-vous ??? Ico83 Bla ? 30 mars 2007 à 09:36 (CEST)[répondre]

Moi je suis pour une chasse à l'utisation commerciale de wiki par des soit-disants wikipédiens, certains vont répondre simplement soyons vigilants! Il y a des procédures de vérif des contributions.Macassar | discuter 30 mars 2007 à 09:51 (CEST)[répondre]

Oui, visons la tête. Wikipédia doit rester pure. — Poulpy 30 mars 2007 à 10:15 (CEST)[répondre]

Erf, non, juste une enctclopédie Ico83 Bla ? 30 mars 2007 à 10:20 (CEST)[répondre]

Sans supprimer tout en bloc, tu peux vérifier ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas. Justifie à chaque fois dans le résumé pour prévenir les guerres d'éditions. Vanished2012 30 mars 2007 à 11:14 (CEST)[répondre]

Combien de fois faudra il le répéter, l'autopromo c'est pas un critère, il y a juste une recommandation à ce sujet--Kimdime69 30 mars 2007 à 13:25 (CEST)[répondre]

De toutes façons il y a un problème de copyright : il n'est pas indiqué sur le site Web que le texte est sous licence libre. Voir l'aide sur la republication. /84•5/30.03.2007/09:18 UTC/

Comme dit sur la page d'Ico83, il y a des passages non neutres, dans les contributions de Electrocdwiki, une pour Darren Copeland par exemple : « Entre le milieu des années 90 et 2002, Darren a travaillé intensément avec les milieux torontois de la danse et du théâtre, en réalisant des trames sonores qui, en intégrant le son d'une manière 'irrésistible, lui ont permis d'acquérir une idée plus juste des qualités associatives des sons environnementaux. » A rectifer. Vanished2012 30 mars 2007 à 14:23 (CEST)[répondre]

Ce modèle a été modifié pour faire en sorte que l'icône s'affiche uniquement si Javascript est activé. Je ne sais pas si il faut faire une manip' spéciale pour que ces icônes s'affichent mais chez moi, je n'ai plus rien du tout. Même pas une icône de remplacement car certains ont jugé bon de ne rien mettre à la place et de ne pas avertir la communauté ni sur le mini-sondage qui se déroulait, ni sur le bistro à propos des modifications effectuées.

Perso, je ne vois pas l'utilité de ses modifications, les icônes s'affichaient correctement sans chevauchement ni autre bizarrerie. Maintenant, si vous voulez savoir si un article est AdQ, si un utilisateur est admin ou mammouth, si une section d'article doit être sourcée ou à recycler, il vous faut chercher le bandeau ou la boîte utilisateur dans la page. À moins que je ne soit le seul dans ce cas-là (Mozilla sous Ubuntu, ça joue ?). Rémi ✉ 30 mars 2007 à 10:31 (CEST)[répondre]

Si, elles se chevauchaient parfois entre elles, voire même avec le texte du titre ! C'est comme ça que j'ai vu le problème. Et sans JavaScript, elles apparaissaient même toutes exactement au même endroit ! Marc Mongenet 30 mars 2007 à 12:21 (CEST)[répondre]

Et comment je fait pour avoir les icônes en titre alors ? Je suis obligé de passer sur windows ? Vachement pratique. Rémi ✉ 30 mars 2007 à 13:27 (CEST)[répondre]

Euh... moi ça marche (Firefox 2.0.0.2 et Konqueror 3.5.5 sous Gentoo). Avec javascript, elles apparaissent, lorsque je désactive javascript, elles disparaissent. — Jérôme 30 mars 2007 à 13:34 (CEST)[répondre]

J'y comprend plus rien. Maintenant ça marche sur certaines pages alors que ce matin, ce n'était pas le cas sur ces même pages. Et je n'ai rien touché. Par contre, toujours rien sur ma page perso, même après 36 purgeage de cache. Chuis pas chanceux. Rémi ✉ 30 mars 2007 à 13:55 (CEST)[répondre]

Le fait qu'il y ait une période de transition est naturel et techniquement incontournable : la propagation des modifications est ralentie par les niveaux de mémoire cache (dans les serveurs, dans ton navigateur, dans d'éventuels serveurs proxy). Pour ce qui est de ta page, je regarde le problème… (peut-être une interaction imprévue avec {{titre incorrect}}). Marc Mongenet 30 mars 2007 à 14:28 (CEST)[répondre]

Voilà, force un rechargement complet de ta page. Marc Mongenet 30 mars 2007 à 14:35 (CEST)[répondre]

Ça marche et même mieux qu'avant. Merci pour tout Rémi ✉ 30 mars 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]

Le but est que ça fonctionne impécablement. :-) Marc Mongenet 30 mars 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

bonjour, je viens de contribuer aux articles Storkenkopf et Petit Ballon, notamment en ajoutant deux photos (oeuvres personnelles). Quelqu'un peut-il contrôler ces contributions (licence, mise en page...)?

merci!

ça n'a rien à voir mais n'hésite pas à te créer un compte. Cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 10:54 (CEST)[répondre]

si je me crée un compte, mes anciennes contributions "anonymes" seront-elles automatiquement transférées sur ce compte? et en ce qui concerne mes contributions effectuées à partir d'autres IP, est-il possible de les "rapatrier" sur ce même nouveau compte?82.235.56.133 30 mars 2007 à 11:07 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas... donc dépêche toi de te créer un compte  ! DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 11:09 (CEST)[répondre]

Il est obligatoire de créer un compte pour charger des images, donc pas d'échappatoire ! Par ailleurs, les fusions de comptes utilisateurs ne sont pas possibles. Enfin, une IP peut d'ailleurs être utilisée par plusieurs personnes, donc on ne peut pas attribuer les contributions sous IP à un contributeur particulier). En revanche, une fois ton compte créé, tu peux aller sur la page de discussion de ce compte en tant qu'IP et écrire que tu confirmes que cette IP est bien la même personne que le compte en question.

Si tu as des doutes quant aux images que tu as le droit de charger et sur les licences, tu peux poser tes questions au Wikipédia:Bistro multimédia, qui est spécialisé dans ces sujets. — Jérôme 30 mars 2007 à 11:18 (CEST)[répondre]

Puisque tu as créé un compte sur Commons pour charger tes deux photographies, qu'est-ce qui te retient de créer un compte du même nom sur Wikipédia ? Il y a un projet de Wikipédia:Login unique pour que cela soit automatique, mais pour l'instant, il faut créer un compte sur chaque projet de la fondation Wikiédia. — Jérôme 30 mars 2007 à 11:23 (CEST)[répondre]

J'ai amélioré la mise en page de Petit Ballon. Peux-tu compléter les informations de la boite si tu les connais (longitude, latitude, première ascension, voie d'accès, première ascension) ? — Jérôme 30 mars 2007 à 11:30 (CEST)[répondre]

Et puis tu peux toujours "resigner" tes contributions en pages de dsicussion et dans l'espace WP...--BiffTheUnderstudy 30 mars 2007 à 11:57 (CEST)[répondre]

Jérôme: c'est complété; merci pour les modifs 82.235.56.133 30 mars 2007 à 12:37 (CEST)[répondre]

Problème : les images proviennent de ton blog Vosges Freeride, qui comporte un magnifique « design © Vosges Freeride ». Ce serait bien que tu précises sur ton blog que les images sont sous licence GFDL (j'imagine qu'on peut dissocier les images et le design). Voir l'aide sur la republication pour plus d'informations. /84•5/30.03.2007/13:53 UTC/

ce n'est pas vraiment un problème, j'ai mis le sigle copyright mais aucune réelle dépose de copyright n'a été déposée; ces photos m'appartiennent, et comme je n'en fais pas d'usage commercial, et que je suis le seul susceptible de "déposer plainte" (ce qui n'arrivera jamais) il n'y a pas de problème, "c'est cadeau!"; il en est de même de mon blog sur lequel je me fais un honneur de ne jamais mettre une seule pub susceptible de m'apporter un seul centime. Et si on me pompe une image ou du texte, tant mieux, c'est preuve que mon contenu est intéressant. Merci d'avoir jeté un oeil! (j'ai néanmoins rajouté la licence sous les photos concernées, dans le site)

Pas besoin de « déposer » un copyright pour qu'il soit effectif. En fait, le droit d'auteur est présupposé, même s'il n'y pas de ©.

Il est clair qu'il n'y a pas de risque juridique pour Wikipédia, mais pour celui qui voudrait réutiliser vos images tout en étant respectueux du droit d'auteur, cela pourrait lui poser problème de voir que la source est votre blog, et que les images n'y sont pas sous licence libre.

Donc merci d'avoir procédé aux modifications adéquates...

Sinon, merci beaucoup pour ces photos, particulièrement celle-ci que je trouve très jolie... /84•5/30.03.2007/15:53 UTC/

Un CV dans la PdD de l'article Plan d'attaque terroriste de l'ambassade des USA à Paris... Sur 400 000 articles, il faut le faire pour choisir celui là... .:|D.S. (shhht...)|:. 30 mars 2007 à 10:58 (CEST)[répondre]

Balayé. ThrillSeeker ^{-_-} 30 mars 2007 à 11:19 (CEST)[répondre]

Rions un peu encore, mais différemment. — Poulpy 30 mars 2007 à 11:46 (CEST)[répondre]

 ! Et ça marche dans l'autre sens aussi ? ...  ! DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 11:52 (CEST)[répondre]

Ça doit être l'itinéraire piéton, donc... Ça me rappelle un truc que j'ai imaginé (si un jour je deviens très riche) ; organiser la "Crazy Frog Race" : relier Paris à New York à pied... sisi, c'est faisable ! Sémhur 30 mars 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]

haha, ca parait évident ^^ Tavernier 30 mars 2007 à 12:53 (CEST)[répondre]

Sémhur : mais plus pour très longtemps. — Régis Lachaume ✍ 30 mars 2007 à 20:43 (CEST)[répondre]

Je vois ce que tu veux dire... il faut faire vite !Sémhur 30 mars 2007 à 21:17 (CEST)[répondre]

ça se passe ici. Info ou intox ? DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 12:51 (CEST)[répondre]

En tous cas c'est une rumeur douteuse et non sourcée. — Jérôme 30 mars 2007 à 13:29 (CEST)[répondre]

J'aimerais bien traduire Wikipedia:List of cabals mais, ne faisant pas partie de la junte néo-prolétarienne des inquisiteurs wikipédiens associés, je ne connais pas bien les différentes cabales francophones. Vous avez des tuyaux ? — Poulpy 30 mars 2007 à 13:34 (CEST)[répondre]

Si j'en crois la première section du jour, il y aurait ici la Cabale des Bonanniverseurs ; ils attendent le jour de leur anniversaire pour dénoncer les Wikiglandeurs. TigHervé@ 30 mars 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]

Hum, peut-être à éviter: ici les cabales supposées sont trop vues comme des méchants.

Enfin, sinon comme cabales innoffensives je pense qu'on a les mangaphiles, les potterriens, les footballeux, les pilliers de bistro. Pour les méchants, tu étais sur IRC hier quand j'en ai parlé avec Kropotkine. Bourbaki 30 mars 2007 à 16:11 (CEST)[répondre]

Cabale des iraniens (tripotée de post-doc pondant trop d'AdQ pour ce pays si-loin-de-nous). Cabale des bretons. Cabale des nationalistes (notamment la cabale roumaine), s'excitant à coller des bandeaux Portail-Mon-Pays aux artistes/écrivains apatrides et exilés. Cabale IRC. Cabale des inclusionnistes. Cabale des pornographes. Cabale des bisounours (pseudo-wikilovers). Cabale des inventeurs de mots (traduction). Cabale des tatillons (obscédé de PdD et règlementation wikipédienne). Cabale anti-nuc'.... et caetera ad nauseam --ironie ஃ 30 mars 2007 à 16:26 (CEST)[répondre]

Vite ! Lisez Wikipédia:Liste des cabales avant qu'ils la pousse en Suppression Immédiate !! ----A. Nonyme 30 mars 2007 à 18:28 (CEST)[répondre]

Je viens de parcourir pluie d'animaux. Je pense à enlever la section Les explications contemporaines « alternatives ». Au pire c'est du travail inédit, au mieux il manque des sources. En plus les guillemets à alternatives ne sont pas neutres. What do you think about ? Vanished2012 30 mars 2007 à 14:33 (CEST)[répondre]

Ce qui me gêne le plus c'est le terme « explication » du paragraphe, non son contenu. DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 15:09 (CEST)[répondre]

Oui, c'est ce terme là que j'aurais mis entre guillemets, pas « alternatives ».... Herve1729 30 mars 2007 à 15:59 (CEST)[répondre]

Ou encore mieux, aucun guillemets. — Poulpy 30 mars 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]

J'utiliserais plutôt une formule comme « extrapolations humaines » ou quelque chose d'approchant... DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 16:04 (CEST)[répondre]

Dans le genre crapoteux, légende urbaine mérite aussi un coup de balai. Des listes baveuses (absence de source). Déplacer (provisoirement) dans une grenouillère, comprenez liste-poubelle. --ironie ஃ 30 mars 2007 à 16:09 (CEST)[répondre]

J'étais prêt à déplacer l'intégralité du paragraphe « exemples » (c'est à dire 95% de l'article) ailleurs (vers la page de discute ou autre), mais je sens qu'on va me dire que je ne respecte pas les historiques. — Poulpy 30 mars 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]

Les historiques sont écrits par les vainqueurs. Vanished2012 30 mars 2007 à 16:31 (CEST)[répondre]

Et il paraît qu'il y a des gens qui sont morts en éditant l'article légende urbaine de Wikipédia... DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 16:33 (CEST)[répondre]

Pour revenir, je n'aurais pas mis de guillemets, et j'aurais laissé que les explications notoires. Comme il n'y en a apparemment pas, je ne vois que la suppression. Vanished2012 30 mars 2007 à 16:31 (CEST)[répondre]

mmm le passage est sourcé, je ne vois pas de problème. OK pour enlever les guillemets mais pas pour enlever du contenu. Evidemment les hypothèses présentées sont fantaisistes mais elles existent. Apollon 30 mars 2007 à 20:44 (CEST)[répondre]

J'ai fait cette contribution, il y a un bon moment déjà, et je précise que ce qui est écrit est sourcé par la note du premier paragraphe. Après on peut critiquer la source. Sinon pour les guillemets, je ne sais pas. Peut-être l'idée de mettre « explication » entre guillemets est meilleure.--Aliesin 31 mars 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

Un administrateur peut-il s'occuper de 194.5.134.185 qui a vandalisé trois fois aujourd'hui l'article Olympique lyonnais, cet article sera peut être à protéger dans un avenir proche. Par avance merci Dingy 30 mars 2007 à 15:23 (CEST)[répondre]

N'oublie pas de prévenir le vandale. Tout est expliqué dans Aide:Que faire en cas de vandalisme ?. GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 15:30 (CEST)[répondre]

Y a pas que lui, il y a aussi 90.37.7.55 (qui doit jouer dans la même équipe) qui a continué sur sa propre lancée. Averti deux fois déjà... DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 15:43 (CEST)[répondre]

Soutien à Dingy pour ces reverts continuels.

« La neutralité est la sagesse wikipédienne : nul ne peut prétendre la connaître, sinon par mensonge envers lui-même. Ainsi tu peux seulement attendre des autres, qu'ils te créditent de cette qualité.

Il faut donc que des naïfs estiment connaître suffisamment la neutralité, pour la discerner en toi. »

— Aphorismes végétatifs, I. Rony, 2003 Procrastine.

Bonjour :) est-ce que quelqu'un aurait une idée pour catégoriser plus convenablement Catégorie:Lieu disparu ? Catégorie:Urbanisme n'est pas le mieux à mon avis, mais je n'ai vraiment pas d'autre idée. Pwet-pwet · (discuter) 30 mars 2007 à 17:25 (CEST)[répondre]

Catégorie:Patrimoine ? Catégorie:Histoire de l'architecture ? Rémi ✉ 30 mars 2007 à 17:29 (CEST)[répondre]

patrimoine me conviens mieux pour les lieux batis disparus --Rosier 30 mars 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]

J'ai une question concernant les United States sur la guerre en Afghanistan et autres conflits qu'ils ont...

Je me demande souvent pourquoi les U.S.A ne se mèelent jamais de leur affaire et vont toujours vérifié et se meler de la vie des autres pays...telle que la Corée du Nord...?

Parce que. Cordialement, Rell Canis 30 mars 2007 à 17:45 (CEST)[répondre]

Ce que font les États-Unis (oui, en français on dit comme ça), ça n'est pas de mon ressort, ça n'est pas mes oignons, pas mes affaires : je ne suis donc pas en mesure de te répondre. Herve1729 30 mars 2007 à 17:55 (CEST)[répondre]

le Bistro n'est pas Usenet... (mais bon, heureusement que les méchenzamairikins ne se sont pas mêlés de leurs affaires il y a une soixantaine d'années) /84•5/30.03.2007/15:57 UTC/

Sinon, si vous pouviez arrêter de vandaliser l'article Judaïsme (entres autres), ça serait sympa. /84•5/30.03.2007/16:01 UTC/

Et si vous pouviez arrêter de massacrer la langue française, ça serait pas mal non plus. Felipeh | hable aquí 31 mars 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]

Je suis tombé sur cet article (mai 2006)

Il date d'il y a presque un an et il a dû être commenté ici mais je ne l'ai pas vu : comme d'autres sans doute, je ne vais pas sur le bistro tous les jours ! Les auteurs m'ont semblé rigoureux et riches dans leurs approches, et vraiment positifs, alors si vous avez le temps (c'est assez long), allez voir (ou revoir) pour vous remonter le moral wikipédien ! Quelques citations pour vous allécher :

" Le dessein de cet article est de proposer une réflexion synthétique sur les raisons susceptibles d’éclairer la popularité de Wikipedia et de donner quelques perspectives sur les évolutions probables de l’encyclopédie libre ".

" Wikipedia est un outil très adapté aux connaissances qui ne font pas partie des domaines traditionnels de la connaissance. " / " L’exemple de Wikipedia montre que la frontière entre biens marchands et biens non-marchands deviendra plus incertaine encore ." / " Wikipedia est sans doute amenée à devenir l’un des portails dominants sur Internet un fleuron du monde libre. " (rien que ça !!!!) / " Un trait caractéristique de Wikipedia, c’est de n’être en aucun cas un club, c’est-à-dire une communauté fermée : chacun peut instantanément en devenir membre, sans candidature, sans examen et sans procédure de recrutement. " " L’accès au savoir passe désormais par la communauté des bénévoles, pleins de fierté et d’enthousiasme à l’idée d’être investis d’une mission pédagogique universelle " (!) / " Nous ne pouvons que féliciter les personnes investies dans Wikipedia d'avoir déjà employé une partie de leur temps, de leur intelligence et de leur énergie, pour les lumières de tous. " 'c'est nous !!!)

mais aussi " Wikipedia est dépourvue d’ordre encyclopédique, c’est-à-dire d’une méthode d’accès réfléchie à la connaissance " (eh oui, ça fait mal ...). Bonne lecture. PRA 30 mars 2007 à 18:04 (CEST)[répondre]

Euh, ceci « L’accès au savoir passe désormais par la communauté des bénévoles, pleins de fierté et d’enthousiasme à l’idée d’être investis d’une mission pédagogique universelle » en plus d'être partiellemment faux ou du moins non-nuancé, reflète-t-il vraiment ce que pense les Wikipédiens ? --Baba au rhum 30 mars 2007 à 18:29 (CEST)[répondre]

C'est vrai, il y en a qui ne contribuent pas du tout...--BiffTheUnderstudy 31 mars 2007 à 20:30 (CEST)[répondre]

Je vois surtout qu'ils n'ont rien compris à la neutralité de point de vue pour eux simple « relativisme » où tous les points de vue se valent et où chacun peut donner le sien, pour peu de le présenter comme tel. Hop, ça me suffit. Turb 31 mars 2007 à 11:49 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'ai écris un article sur l'islam en espagne, mais elle a disparu, j'aimerais savoir pourquoi ? Merci d'avance. yyyyyy@xxxx.zk

D'après le log de suppression, c'est un copyvio. -Ash - (ᚫ) 30 mars 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]

Coucou,

Je cherche une ou plusieurs pages d'homonymie particulièrement bien faites, la quintessence des pages d'homonymie.

C'est pour avoir un/des modèle(s), merci. ptit Raizin °^° 30 mars 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]

J'aime bien Bobo. Tavernier 30 mars 2007 à 20:34 (CEST)[répondre]

Pas moi. R 30 mars 2007 à 21:04 (CEST)[répondre]

Oui, les liens en gras vers les articles homonymes devraient être en tête de ligne. /84•5/30.03.2007/19:15 UTC/

Radio ? Elle me semble correctement structurée. GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 22:13 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas mécontent de Pays basque (homonymie) où j'avais participé. Elle est un peu atypique parce qu'elle donne une définition un peu plus longue que d'usage de chacun des sens présentés, mais justement ça ne me semble pas un mal quand il peut être utile de les considérer en parallèle. Touriste ✉ 30 mars 2007 à 22:18 (CEST)[répondre]

Il est plus facile de lire les liens sur Bobo que sur Radio. Thierry Caro 30 mars 2007 à 23:37 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est l'inverse... L'ergonomie varie probablement d'une personne à l'autre. /84•5/30.03.2007/21:49 UTC/

Ceci dit, je ne suis pas d'accord sur le découpage de bobo. Certains liens n'ont rien à faire dans Musique ou Art. En dernier ressort, Il n'y a aucune convention de style à ce sujet ? Tavernier 30 mars 2007 à 23:55 (CEST)[répondre]

Copié de Discussion Aide:Homonymie.

Bonjour, J'en profite pour recopier une question à laquelle j'avais eu peu de réponses:--Fluti 30 mars 2007 à 22:27 (CEST)[répondre]

J'ai plusieurs questions portant sur l'harmonisation des pages d'homonymie. Sur une page d'homonymes,

• devrait-on mettre les dates de naissance-décès des personnes?
• écrit-on (Je vois un peu de tout pour le moment...)
  • Untel, un auteur OU
  • Untel, auteur OU
  • Untel est/était un auteur
• devrait-on classer les items par ordre alphabétique ou est-ce non-nécessaire? Ca se fait-il uniquement manuellement?
• Quand une seconde page d'homonymie existe pour un patronyme, comment s'y référe-t-on? Exemple : Kennedy et Arthur Kennedy. En clair, sur Kennedy décline-t-on la description des 2 Arthur ou juste mentionner qu'il y a homonymie.

Mon humble avis: sur Kennedy, on met les 2 Arthur (pas la peine de rajouter un niveau supplémentaire). -- NicoV 19 mars 2007 à 22:11 (CET)[répondre]

• Devrait-on wikifier dans les descriptions tous les acteurs, réalisateurs ou homme politique?
• Existe-il une manière automatisée d'ajouter tous les {voir homonymes} d'une nouvelle page d'homonyme créée? Ou sur une existante, son usage n'étant pas très généralisé. Par la même occassion, y a t-il un moyen pour ajouter le caractère gras plus facilement aux longues énumérations? une fonction du monobook peut-être?

Le problème d'ajouter automatiquement {voir homonymes}, c'est de savoir quelles pages correspondent à des homonymes, et quelles autres pages sont juste de simples liens (comme acteur). Pour le caractère gras, un bot pourrait sans doute le faire (si une page d'homonymie a un lien vers une page qui contient {voir homonymes} pour cette page, ...), mais je ne crois pas qu'il existe. -- NicoV 19 mars 2007 à 22:11 (CET)[répondre]

Le problème à la base c'est qu'on ne devrait pas rajuter un lien vers homonymes sur tous les articles qui sont déservis par une page homonymie (!).

• Soit la page d'homonymie est la page principale (par exemple Fight Club) dans quel cas il n'y a pas besoin de mettre "voir homonymes" sur Fight Club (film) et Fight Club (roman). Pour Fight Club c'est pas flagrant, mais regardez Hume, il n'y a aucune pertinence à mettre un lien vers les homonymes sur tous les articles.
• Deuxième option, la page d'homonymie est en seconde par rapport à un article (par exemple éthique) et là il faut mettre l'homonymie sur l'article sur lequel on tombe, mais pas sur l'article homonyme (à savoir ici éthique (Spinoza).

Les homonymies sont censées guider pour trouver un article, il n'est pas la peine de mettre sur toutes les pages qui font l'objet d'une homonymie qu'elles ont un article homonyme. Une fois qu'on a trouvé l'article qu'on veut, on se fout de savoir qu'il y a une homonymie : ce qui rélève de la cuisine interne de wikipédia et ça rajoute une info inutile. Dans les deux cas mentionnés ci dessus, vous savez déjà qu'il existe des homonymes au sujet qui vous intéresse : dans le premier parce que vous avez accédé à la page d'homonymie en direct, dans le second parce que soit l'article que vous cherchez porte un bandeau "voir homonyme" soit vous avez trouvé votre article sur la page d'homonymie où vous a amené ce bandeau. Sh@ry tales 31 mars 2007 à 10:12 (CEST)[répondre]

J'espère que je n'ai pas trop de questions insolubles... Merci --Fluti 19 mars 2007 à 21:44 (CET)[répondre]

Dans le même genre de question :

• En cas de nombreux homonymes, il est conseiller de les classer par thème comme sur certaines pages d'homonymie ou de laisser une liste à puces ?
• Y'a un ordre logique pour ces thèmes ou c'est vraiment mis à l'arrache ? Par exemple sur Bobo, Géo -> Musique -> Arts. Apparemment ça ne respecte aucun ordre, est-ce bien ou pas ? Quel ordre appliqué ? Alphabétique ?

Merci, ptit Raizin °^° 30 mars 2007 à 22:56 (CEST)[répondre]

Pour les thèmes je dirais qu'ils ne sont utiles que lorsqu'il y a 1) beaucoup d'homonymies 2) assez d'homonymies de meme genre pour faire des sous catégories. Si tu as disons 10 homonymies de 10 genres différents autant garder les puces, mais si t'as 5 patronymes, 2 lieux, et 3 autre trucs divers autant faire des thèmes.

Je crois pas qu'il y ait d'ordre logique non. Mais faire dans l'alphabétique me semble bien, tout en gardant les usages les plus célébres assez visible en haut c'est pas mal non plus (comme pour Bobo), où bourgeois bohème est reste facile à trouver d'emblée. Sh@ry tales

Selon moi, ça fait beaucoup de questions mineures pour un problème assez simple ; on perd de vue l'essentiel.

Une page d'homonymie doit se contenter de remplir le but qui la justifie : permettre une réorientation rapide vers l'article souhaité ; tout ce qui dessert ce but, par exemple en ralentissant la discrimination et répérage des articles, doit être éliminé. Donc et par souci de neutralité, l'information doit être aussi réduite que possible, avec le moins de mise en valeur artificielle. On y gagne sur tous les tableaux. Finalement, la page d'homonymie devrait se limiter à classer les articles selon leur domaine (ordre alphabétique, sauf sens absolument prioritaire(s)) et on ne donne des précisions que si elles évitent des clics de vérification qu'il s'agit bien de l'article souhaité (par exemple communes homophones (mais le titre de l'article est suffisant dans ce cas)).

Pour faire ça, il n'y a pas besoin de macro ou robot, juste de bon sens et de sens pratique. TigHervé@ 31 mars 2007 à 10:15 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qu'un "Péon" ? Kaso (m'écrire) 30 mars 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]

--Gribeco ► 30 mars 2007 à 20:31 (CEST)[répondre]

C'est également les unités de construction dans l'armée orc de Warcraft. Dans le background, c'est les orcs les plus bêtes de l'armée. Donc, un « Péon » sur un forum de jeux vidéo ou un canal de discussion ingame, c'est dans le sens « idiot », « débile », synonyme de « kévin », « boulet ». ptit Raizin °^° 30 mars 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]

Les peons ce sont pas spécialement les orcs les plus betes ou les plus idiots, mais ce sont les unités les plus basiques qui font les taches ingrates et indispensables. Tavernier 30 mars 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]

Ca vient d'abord de l'Espagnol : un peon, surtout en Amérique du Sud, c'est un paysan. (enfin, si je me plante pas) Rell Canis 31 mars 2007 à 00:06 (CEST)[répondre]

La question portait peut être sur Péon au sens WP : ni admin, ni arbitre, contributeur lambda. Mica 30 mars 2007 à 21:27 (CEST)[répondre]

Ah on ne peut être arbitre et péon (c'est pas précisé) ? Hadrien (causer) 30 mars 2007 à 21:37 (CEST)[répondre]

@Tavernier : Ah bon ? Tous ceux qui ne sont ni admin, ni bureaucrates ne font que des taches ingrates ? Je ne savais pas qu'il y avais une telle hiérarchie sur WP. Rémi ✉ 30 mars 2007 à 21:47 (CEST)[répondre]

C'est marrant moi j'aurais dit le contraire ... Kropotkine_113 30 mars 2007 à 22:04 (CEST)[répondre]

Idem. Depuis que je suis admin, j'ai l'impression que le nombre de tâches ingrates auquel je m'astreins a explosé GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 22:07 (CEST)[répondre]

@Tavernier: les péons sont surtout en bas de la hiérarchie, dans les warcraft, et sont les éternels brimés qui travaillent et obéissent... bref. T'facon...--BiffTheUnderstudy 31 mars 2007 à 20:29 (CEST)[répondre]

Je suis un contributeur sur une autre wiki, certaines fois j'adjoute les interwiki des articles crée dans autres projects ( l'anglais, le francais, etc. ). Du moment de la previsualisation obligatoire j'évite d'adjouter les links en fr.wiki. C'est trop long pour une operation si vite. Je le signale, fr.wiki risque de perdre un peu de contibutions due à cette règle.

N'hésite pas à t'inscrire dans ce cas. Tavernier 30 mars 2007 à 20:46 (CEST)[répondre]

+1. ThrillSeeker ^{-_-} 30 mars 2007 à 20:46 (CEST)[répondre]

la prévisualisation c'est prevue seulement pour les contributions anonymimes?

Yep Samsa (d) 30 mars 2007 à 20:57 (CEST)[répondre]

C'est vrai que c'est pas pratique pour mettre des interwiki en place. J'en ait fait l'expérience sur certains wiki mineurs ou je n'ait pas crée de compte pour m'identifier. Je suis d'avis de supprimer cette fonctionnalité, du moins jusqu'à l'apparition d'un logging unique interwiki Jef-Infojef 30 mars 2007 à 21:47 (CEST)[répondre]

PDD  ? (je plaisante) Ix₪ay ^♫ 30 mars 2007 à 22:45 (CEST)[répondre]

D'un autre coté, ça ne prend qu'un clic de plus et on ne met pas 36 interwikis par jour. Rémi ✉ 30 mars 2007 à 22:46 (CEST)[répondre]

Et la prévisualisation obligatoire semble avoir diminué le taux de vandalisme de moitié. --Gribeco ► 30 mars 2007 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bon, un utilisateur non enregistré a apparemment décidé de "dénoncer" tous ceux qui ont voté la fameuse loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des églises et de l'état. Je lui ai laissé plusieurs messages sur sa page de discussion pour au moins lui donner des conseils typographiques mais il semble faire la sourde oreille... Vous en pensez quoi ? DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 21:23 (CEST)[répondre]

Que c'est l'exemple typique de la façon dont un article se dégrade doucement : un contributeur y ajoute une phrase, factuellement exacte, mais mal mise en perspective hors tout plan et de fait totalement inutile et même nuisible. Ici, vu le comportement en masse de l'intéressé, il y a des chances que quelqu'un ose réverter (je vais faire allez soyons civique) mais dans allez disons un cas sur deux on est indulgent et par petits à-coups les articles coulent gentiment. Touriste ✉ 30 mars 2007 à 21:53 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas tendance à être indulgent mais là, j'avoue que j'ai eu un doute... méthodologique. DocteurCosmos - ^✉ 30 mars 2007 à 22:02 (CEST)[répondre]

« c'est l'exemple typique de la façon dont un article se dégrade doucement » C'est tout à fait ca. Et il semble qu'on ne puisse pas y faire grand chose. Tavernier 30 mars 2007 à 22:10 (CEST)[répondre]

Il a changé d'IP. GillesC →m'écrire 30 mars 2007 à 22:29 (CEST)[répondre]

« c'est l'exemple typique de la façon dont un article se dégrade doucement : un contributeur y ajoute une phrase, factuellement exacte, mais mal mise en perspective hors tout plan et de fait totalement inutile et même nuisible. » Dans ces cas-là je suis partisan d'une politique volontariste, qui allie la pédagogie et le bâton, et qui s'assoit sur le "wikilove" : on n'est pas là pour s'aimer les uns les autres, et trouver tout le monde et ses "modifs" super cool, mais pour tenter de construire une encyclopédie. Mais ce n'est que mon avis : on a tout à fait le droit de voir dans un wikipedia un forum démocratique. --Loudon dodd 31 mars 2007 à 00:08 (CEST)[répondre]

Peut etre en semi protégeant la page ça reglerait une partie du probleme et écarterait les nuisibles?Kirtap 31 mars 2007 à 00:31 (CEST)[répondre]

De toute façon, la démocratie n'a rien de cool. La démocratie, c'est le reigne de la Loi. Marc Mongenet 31 mars 2007 à 01:30 (CEST)[répondre]

J'aurais effectivement dû mettre des guillemets à "démocratique". (@ Kirtap : le problème c'est que cela risque d'augmenter de manière exponentielle le nombre d'articles sous semi-protection.)--Loudon dodd 31 mars 2007 à 11:13 (CEST)[répondre]

Où en est l'idée d'interdire l'ajout de liens externes pour les ip ? Parfois quand on regarde cette page, il y'a de quoi déprimer... Y'a-t-il eu débat à ce sujet ailleurs que sur IRC? Si non qu'en pensez-vous ? Tavernier 31 mars 2007 à 00:00 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord. À mon avis, une IP ou un utilisateur inscrit depuis moins de 4 jours ne devraient pas avoir le droit d'ajouter un lien externe à un article, du moins pas sans passer par la page de discussion... ça permettrait de diviser facilement par deux le travail des patrouilleurs RC, c'est toujours ça. Jérémie • JB✉ 31 mars 2007 à 00:24 (CEST).[répondre]

Pas trop d'accord pour que certains contributeurs soient restreints dans leurs contributions. Et les IP sont des contributeurs comme les autres, mis à part le fait qu'ils ne sont pas enregistrés. Et pourtant je t'assure que moi aussi je déprime dans les RC certains soirs, d'autant plus que je me suis un peu spécialisé dans le spam. Kropotkine_113 31 mars 2007 à 00:28 (CEST) raa conflit de modif[répondre]

les IP sont des contributeurs comme les autres : peut-être faudrait-il songer à une WP à deux classes (un peu comme dans les trains mais gratuit)... DocteurCosmos - ^✉ 31 mars 2007 à 00:30 (CEST)[répondre]

Les ip sont certes des contributeurs comme les autres mais est-ce que l'ajout d'un lien externe peut être considéré comme une contribution à l'encyclopédie ? Tavernier 31 mars 2007 à 00:37 (CEST)[répondre]

J'en doute aussi, mais c'est vrai qu'il y a des contributeurs sous IP qui font du super boulot et créent des articles avec des liens externes pertinents, et effectivement ce serait dommage de les restreindre de ce côté. Jérémie • JB✉ 31 mars 2007 à 00:42 (CEST).[répondre]

Mouais. Attention hein, je le répète, je trouve ça super pénible les ajouts de liens externes abusifs, mais je trouve aussi que commencer à limiter l'accès c'est une pente super glissante. Après c'est difficile de s'arrêter dans les restrictions même si on a au départ les meilleures intentions du monde. La preuve en dix minutes de discussion on en est déjà à une Wikipédia à deux classes. Kropotkine_113 31 mars 2007 à 00:44 (CEST) Conflit de modif[répondre]

Les liens externes, c'est le moyen le plus facile pour sourcer un contenu. Donc, autant interdire la contribution à tout le monde (sauf administrateurs, puisqu'ils font de la maintenance) sans qu'il n'y ait une balise <ref> ajoutée, me semble absolument merveilleux. Mais en tout cas, arrêtons avec ces IPs, ce ne sont que des niais. — ēɾaṣøft24 (d · m) 31 mars 2007 à 07:45 (CEST) o_____o[répondre]

Justement pour ma part, interdire aux IP d'introduire des liens externes, c'est les protéger!. Pas mal de pages sont semi-protégées à cause du spam (Grand Theft Auto IV pour exmeple). Si jamais on interdit aux IP les liens externes, toutes ces pages seront à nouveau réeditables aux IP...qui auront alors moins de restrictions si ce n'est celle d'introduire un lien externe. ‎‎‎‎EyOne 31 mars 2007 à 20:24 (CEST)[répondre]