Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 mai 2011
Sanctissimi et sacratissimi
« Vous, les très-fidèles, et vous, les très-respectables… » Suétone, narrant l'élection de Tacite

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 026 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Rémi Tremblay

• Voici les biographies manquantes parmi les 10 plus riches personnalités africaines :
  • Patrice Motsepe
  • Johann Rupert
  • Nicky Oppenheimer
• Reichsgericht ou Tribunal du Reich
• Frankie Lymon, chanteur américain (9 interwikis).
• Drapeau pan-africain
• Église catholique (avant 1054), suite du Bistro d'hier, je ne sais pas sous quel nom exact, actuellement, la plupart des infos semblent liées à Église catholique romaine

Pour citer proprement un ouvrage ou un article, il est recommandé d'utiliser les modèles adéquats Modèle:Article ou Modèle:Ouvrage. Remplir toutes les cases de ces modèles est en général assez fastidieux. De nombreux sites de références bibliographiques comme Google Scholar permettent d'exporter les références au format bibtex. Existe-t-il un outil permettant de convertir les références du format bibtex vers les modèles wikipédia adéquats ? PAC2 (d) 26 mai 2011 à 07:35 (CEST)[répondre]

Avant toute chose, il faudrait savoir si le format bibtex est propriétaire ou libre, afin d'éviter des soucis légaux, non? Maximini Discuter 26 mai 2011 à 09:14 (CEST)[répondre]

Juste une précision, le format BibTeX permet de gérer les références bibliographiques dans LaTeX. C'est évidemment un format libre.

Voici un exemple d'une citation au format bibtex.

@article{kahneman1979prospect,
  title={Prospect theory: An analysis of decision under risk},
  author={Kahneman, D. and Tversky, A.},
  journal={Econometrica: Journal of the Econometric Society},
  pages={263--291},
  year={1979},
  publisher={JSTOR}
}

Pour la convertir au format wikipédia, il suffit d'un petit script permettant à l'aide d'expressions rationnelles de repérer le titre, l'auteur, etc et de les réécrire au format des références wikipédia. Je voudrais juste savoir si ce script existe déjà avant de m'y coller. PAC2 (d) 26 mai 2011 à 09:32 (CEST)[répondre]

Zotero, doit être capable de le faire, mais j'ai abandonné car 1) j'utilise Endnote pour ma bibliographie 2)les modèles de réf étaient ceux de WP.EN. Mais le potentiel est certainsChandres (✉) 26 mai 2011 à 09:25 (CEST)[répondre]

Ok je vais tester PAC2 (d) 26 mai 2011 à 09:32 (CEST)[répondre]

MediaWiki:Gadget-OuvrageArticle.js

Voir aussi ici et là

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 mai 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]

Arghh, pas évident au premier coup :-D mais ca à l'air excellent!--Chandres (✉) 26 mai 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]

Voir aussi Universal citation assistant. Bokken | 木刀 26 mai 2011 à 10:08 (CEST)[répondre]

Ca confirme une tendance générale, la question n'est plus de savoir qui peut faire un gadget mais de savoir où le trouver....Chandres (✉) 26 mai 2011 à 10:12 (CEST)[répondre]

C'est la magie de la programmation libre et coopérative. Vous voulez quelque chose? Quelqu'un l'a voulu avant vous et l'a fait (ou l'a demandé). Il faudrait peut-être faire une liste d'outils comme ceux-ci et la mettre à quelque part, comme le problème semble de les trouver, pas les créer, comme le dit Chandres. Maximini Discuter 26 mai 2011 à 10:18 (CEST)[répondre]

Projet:JavaScript/Liste des fonctions disponibles (liste pas forcément complète, surtout au niveau des scripts utilisateurs).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 mai 2011 à 10:28 (CEST)[répondre]

Merci. Et en plus, ça fait une belle illustration de mon propos. Je désire une liste, et, oh, quelqu'un a déjà eu l'idée avant! Maximini Discuter 26 mai 2011 à 10:45 (CEST)[répondre]

Dans la barre d'outils, ça concerne quel bouton ? Lorsque je clique sur article ou livre, je tombe toujours sur les modèles article et ouvrage. Ou alors il y a une manipulation à faire ? --Guil2027 (d) 26 mai 2011 à 14:02 (CEST)[répondre]

Ça ouvre un formulaire au-dessus de la barre d'outils. Tu copies-colles la source, tu cliques sur Convertir et ça te mets le modèle qui va bien. Tu n'as plus qu'à le copier-coller où tu veux dans la page.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 mai 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]

Je comprends pas très bien. J'ai créé la page common.js dans mon espace utilisateur mais ça n'a pas l'air de marcher. Il doit apparaître où le bouton ? PAC2 (d) 26 mai 2011 à 16:25 (CEST)[répondre]

Moi non plus, je ne le vois pas, il faut copier quelque-chose ? --Guil2027 (d) 26 mai 2011 à 21:19 (CEST)[répondre]

Il faut mettre dans le common.js :

obtenir('OuvrageArticle');

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 mai 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]

Merci, j'ai essayé

obtenir('OuvrageArticle');

. ça marche mais ça n'est pas parfait. Quand on insère une référence bibtex, ça reconnaît l'auteur, la revue, etc mais pas le type (livre ou article) ni le titre. --PAC2 (d) 27 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. En tombant sur Discussion utilisateur:Numéro 1963 après avoir vu qu'il fallait traiter une longue suite d'articles créés à l'aide d'une simple phrase, j'ai compris que ce contributeur n'était pas intéressé par la rédaction et la maintenance. Au delà des innombrables messages laissés par Badmood, il y a des messages d'autres contributeurs auxquels il n'a jamais pris la peine de répondre. Que doit-on faire dans ce cas-là ? On va pas le punir sous prétexte qu'il crée trop d'articles. Jul.H tolc2mi - 26 mai 2011 à 08:48 (CEST)[répondre]

On laisse faire... ils sont admissibles et pas si vides [1]. Ils finiront bien par être « piranhisés » avec le temps. • Chaoborus 26 mai 2011 à 09:08 (CEST)[répondre]

De plus, je trouve que la photo de l'infobox est particulièrement réussie .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 mai 2011 à 17:27 (CEST)[répondre]

Ayant été un des tous premiers râleurs du travail réalisé par Numéro 1963 (sur l'armement datant de la 2nde guerre mondiale), je peux certifié que cela va en s'améliorant. L'intégrer à un projet pourrait l'aider à avoir un meilleur suivi par d'autres personnes peut-être. Il y a surtout une difficulté à travailler en concertation avec lui, car il ne répond jamais. Loreleil ^[d-c] 26 mai 2011 à 09:20 (CEST)[répondre]

Comment ça on peut pas le contacter ? On est une encyclopédie ou non, svp ? Ce serait la moindre des choses si on sait démarcher. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 26 mai 2011 à 10:44 (CEST) et normalement les marchands d'alphabets sont déjà passés, si c'est pas aider ! [répondre]

Rien compris... --Ordifana75 (d) 26 mai 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]

ça parlait de la puissance des moteurs, la « violence mécanique » ... Frédéric Priest-monk (d) 27 mai 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]

Voir : Discussion utilisateur:Gars d'ain : Pourquoi Gars d'ain s'en va.

Version courte : faut-il écrire « à la fin des années quatre-vingt » ou « à la fin des années 1980 » (Comme quoi les très grandes causes tiennent parfois à de toutes, toutes petites choses). Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]

J'ai comme l'impression que Gars d'ain (d · c · b) confond LiveRC et IRC...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 mai 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]

Oui et si seulement c'était sa seule erreur... Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mai 2011 à 11:42 (CEST)[répondre]

En effet, il est éminemment reprochable d'être allé jusqu'au fin fond de la Scandinavie avec ta « banale 106 affublée d'autocollants », à lire Gars d'ain en tous cas. Il est certainement important de le soulever. --Lgd (d) 26 mai 2011 à 11:54 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est tout sauf une grosse perte ... Kyro ^{me parler} le 26 mai 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]

Oh Ludo, la prochaine fois avec toi je prends ça pour ton auto-radio ...

Mouais, il ne faut pas non plus pousser mémé dans le purin avec un rire démoniaque et de prendre plaisir à voir un contributeur qui se noie quoi qu'il est fait, un peu de pudeur que diable ! Qu'est ce qui vous prend Kyro ? Vous sentez vous indispensable !? Nous le sommes tous et toutes ensemble, et Gars d'ain est un contributeur qui a apporté sa pierre à l'édifice comme j'ai pu le vérifier en ayant travaillé avec lui certains articles désignés comme merdiques. Je ne connais pas le fond de culotte sale de cette histoire, je m'en fiche d'ailleurs, je n'ai même pas lu sa Pdd mais je pense que l'on se doit de la retenue ; on parle d'un contributeur avec de la maladresse, d'erreurs, de difficulté à intégrer un système comme le nôtre, on ne parle pas d'un vulgaire vandale de merde tout de même (même si il vous a mis en colère). Donc en public et non en catimini mesquin, je tire ma révérence pour ses contributions, sa pierre à l'édifice et je suis désolé pour ses erreurs et maladresses, désolé qu'il n'y a pas de consensus aussi pour si peu comme le rappelle Lgd. La wiki n'est bien sûr pas indispensable et son fonctionnement ne lui semble pas compatible avec ses idées, ses pensées, point barre pas besoin d'en rajouter en se gargarisant en tout cas c'est comme cela que j'ai pris certaines remarques plus haut Butterfly ^austral 26 mai 2011 à 14:01 (CEST)[répondre]

La réaction de Kyro avait le mérite de l'honnêteté. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mai 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]

ce qui veut dire que je suis malhonnête dans ma vision de Gars d'ain ??? , c'est sa pensée, puisque Kyro dit "pour moi", n'imposez pas en petit comité sur le Bistrot votre pensée unique à certains lecteurs qui ne connaissent pas le soit-disant malotru ! Sur ce je retourne à ma solitude saine de mes étendues désertiques... Butterfly ^austral 26 mai 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]

L'honneté intellectuelle de Kyro, comme d'autres qui viendront encore d'ajouter : parlons-en et lavons le linge sale. Je laisse à chacun apprécier les qualités intellectuelles de Kyro qui semblent bien limités au regard de cela pour habilement faire disparaitre ce que l'on ne voudrait pas voir. je vous plains grandement…

NB : Je ne lui ai pas permis d'accèder à l'article de qualité avec cette *Discussion:Macintosh/Article de qualité dont il voudrait tant s'enorgueillir pour son palmares afin que la communauté flatasse son égo et sa soif de reconnaissance à s'occuper de ses jouets. Monsieur souhaite truster les articles de qualité consernant les mac dont il détient, semble-il, les droits de vie et de mort du contenu. Il n'y a qu'à voir le niveau de ses remarques sur la page de discussion, ça en dit tellement long qu'il est inutile de perdre plus de temps à l'écrire. Encore un autre contentieux sur certains pratiques qu'il conviendrait utilement de dénoncer. La réaction de Kyro a-t-elle encore la saveur du mérite de l'honnêteté intellectuelle, Lebrouillard (d · c · b)? A moins que ce ne soit le brouillard qu'il y règne ?… J'en doute, le temps est sec. Gars d'ain (d) 26 mai 2011 à 15:44 (CEST)[répondre]

Butterfly (d · c · b), n'ayant pas eu l'occasion de dire au revoir comme à d'autres qui se reconnaitront, je le fait présentement. À un de ces jours. Gars d'ain (d) 26 mai 2011 à 15:44 (CEST)[répondre]

Je me demande ce que Gars d'ain attendait d'une telle publication sur le Bistro. Un tel pavé, ce n'est pas rien et ça fait nécessairement des vagues. J'ai pris le temps de regarder ses contribs tout à l'heure et je dois dire wow. 11000 contribs sur un peu plus d'un an et pas des contribs mineures. C'est un travail remarquable. Cependant, pour les quelques fois où je l'ai croisé, j'ai trouvé qu'il était «un peu vite sur le piton» pour personnaliser le débat. Mais bon, au final, je crois que c'est un bon contributeur qui s'en va, mais peut-être pas un très grand collaborateur. J'espère qu'il saura revenir pour continuer son bon travail dans les articles de jazz et qu'il saura mettre ses conflits de côté. Dans le plus grand respect et une bonne continuité dans vos projets, Letartean (d) 26 mai 2011 à 16:09 (CEST)[répondre]

Voilà donc que certains se réjouissent du départ d'un contributeur régulier. Dont acte. Qu'un parte, c'est une chose, probablement anecdotique. Mais que plusieurs s'en réjouissent, c'est étrange, me semble-t-il, dans le contexte très présent d'incitation à l'entre-aide faite par le board de la Wikimedia Fondation. Mais je peux me tromper. --Compte Bruno des acacias 26 mai 2011 à 16:21 (CEST)

C'est un peu la routine désormais. D'une manière générale, le manque de savoir vivre qui règne ici est assez phénoménal mais on peut aussi y ajouter l'hyper-susceptibilité et un côté cour de maternelle qui me laisse perplexe. Barbe-Noire (d) 26 mai 2011 à 17:47 (CEST)[répondre]

Je pense pas que ça soit particulièrement spécifique à Wikipédia, par rapport au reste de l'internet participatif (les endroits où l'on peut discuter, forum, commentaire, etc.). Après les pavés polémiques de Gars d'ain, n'arrangeais pas vraiment sa situation et l'ambiance, mais a part quelques pages de Meta, où se concentrent les conflits (où je participe parfois ^^ :S), il y a rien d'alarmants. --Nouill 26 mai 2011 à 21:18 (CEST)[répondre]

Souhaite aussi que Gars d'ain dépasse l'apparent sentiment d'injustice, pour se concentrer sur ce qu'il sait faire : contribuer (même si je ne suis pas nécessairement son argumentation sur cette question d'orthographe des nombres, mais ce n'est pas le lieu). Asram (d) 26 mai 2011 à 21:34 (CEST)[répondre]

La réponse est oui :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ligne_Joret

Bonjour Fitzwarin. Il est totalement inutile de discuter avec l'IP incriminé. Son interdiction sous les différents IP sous lesquels il sévit a malheureusement pris fin et il recommence à faire glisser les articles par ses petits ajouts mesquins dans le sens où il l'entend. Inutile de dire que ce contributeur ne cite jamais aucune source et que ses ajouts sont le plus souvent ineptes. Dans le cas de la ligne Joret, le but minable de ce psychopathe est visiblement d'induire le fait qu'il y a une relation de cause à effet entre les isoglosses allemandes et la ligne Joret, alors qu'il y a une simple corrélation qui peut être liée au pur hasard. Cordialement. C. Cottereau (d) 24 mai 2011 à 08:39 CEST)(http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Fitzwarin

Ca donne envie de contribuer, non ? 82.249.56.173 (d) 26 mai 2011 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bien sûr, on peut (et c'est comme dans l'IRL pour les personnes) injurier un contributeur ou une contributrice dans sa PdD par exemple. S'il ne réagit pas et bien c'est très bien pour celui ou celle qui injurie. Par contre, s'il réagit et va voir les instances (RA ou BA en l'occurrence) ad hoc qui peuvent prendre en compte son cas et apprécier sa gravité, alors je doute que cela puisse rester sans effet (avertissement ou blocage par exemple) dans ce projet encyclopédique. Celui-ci s'appuyant pour une bonne part sur le quatrième principe fondateur. GLec (d) 26 mai 2011 à 12:06 (CEST)[répondre]

Oh ! La belle litote...

Suite au Bistro d'hier, discussion rappelée dans la section « article à créer » ci-dessus, je me pose la question de savoir si le terme « catho » est approprié pour l'époque concernée. Il n'est apparu que vers le XVIème siècle non ? Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 12:21 (CEST)[répondre]

En gros, le christianisme est une religion et le catholicisme une confession et une église. À partir de là, il faut fouiller l'histoire du christianisme versus catholique depuis le XIème siècle pour comprendre le reste jusqu'à même aujourd'hui et alimenter des articles ici. GLec (d) 26 mai 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]

Donc on devrait parler d'église « chrétienne » pour l'époque d'avant les grands schismes - le « tronc commun » des « Temps barbares », qui ont donné le titre de l'ouvrage de Daniel-Rops, que partagent « othodoxes », « cathos » et autres ? Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 12:52 (CEST)[répondre]

Cela dépend de quel point de vue se place-t-on, soit nous parlons « pendant l'Histoire », soit « après l'Histoire » (par exemple pour un édifice religieux : il sera qualifié de « lieu de culte des chrétiens » ou de « lieu de culte des chrétiens de t1 à t2 puis des protestants, orthodoxes... de t2 à t3 », bien que l'on ne se souvienne le plus souvent seulement de la dernière utilisation), dans le cadre d'une encyclopédie on préfère la première solution qui est malgré tout la plus rigoureuse (même si les limites de ses schismes et autres réformes sont parfois difficiles à établir, d'où le débat possible), ou me méprends-je ?--Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 mai 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]

« Église pré-schismatique » serait-il un terme plus approprié ? Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 13:30 (CEST)[répondre]

Pas vraiment car ce serait un peu ambigüe. Il n'y a pas eu qu'un seul schisme... — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 26 mai 2011 à 13:54 (CEST)[répondre]

Dans la proposition d'article ci-dessus, on parle bien de l' « Église d'avant 1054 » - donc d'avant le premier grand schisme, Monsignore Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]

Le premier ? :) — Poulpy (d) 26 mai 2011 à 14:12 (CEST)[répondre]

@Thib Phil : Eglise pré-schismatique ça me semble assez peu approprié, il y a eu plein de schismes avant et après. Soit on prend une périphrase pour dire "l'Eglise d'avant le Grand Schisme", soit Eglise chrétienne, ça me semble le mieux. Je retourne le problème depuis hier soir et je pense que c'est le mieux. --Serein ^[blabla] 26 mai 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]

Premier élément de réponse, à force de recherche : Pentarchie -Aemaeth 26 mai 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]

Je sens que Thib Phil est en train de se casser la tête au fond sur un sujet complexe qui est celui de la religion chrétienne. Je ne peux que trop conseiller d'aller voir les spécialistes universitaires sur les questions de détails pour faire avancer l'article ou les articles concernés. GLec (d) 26 mai 2011 à 15:17 (CEST)[répondre]

Je sens que Thib Phil est en train de se casser la tête sur .. la religion chrétienne. - ce qui est quand même le comble pour un athée - mais passionné d'Histoire  ! Cela dit, lancer la rédaction de l'article aiderait peut être à lui donner un titre précis, le développement du sujet aidant ! Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 15:25 (CEST)[répondre]

Citation du jour : « De quoi parle le plus souvent la gauche ? De la droite ! » Bien cordialement,--Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 mai 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]

À partir de références de qualité universitaires (spécialistes, experts). Sachant qu'à la vue de ce projet encyclopédique, Diderot s'est retourné dans le bon sens dans sa tombe. GLec (d) 26 mai 2011 à 15:30 (CEST)[répondre]

Comme toujours, non ? --Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 mai 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]

GLec (d) 26 mai 2011 à 15:38 (CEST)[répondre]

En effet, ne nous détournons pas d'un projet qui retourna Diderot de peur qu'il ne se re-retourne... (dis, tu joues quoi à la tourne ?? Private joke pour Musiker) --Bosay (parler à Saint-Bosay) 26 mai 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]

Voir au prochain sommet de l'e-G8 éventuellement. GLec (d) 26 mai 2011 à 15:48 (CEST)[répondre]

Sans oublier de faire un tour à Melbourne cette année ... Frédéric Priest-monk (d) 26 mai 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]

Trouve un texte officiel de l'Eglise avant cette date, mais l'erreur est de considérer l'Eglise avant le Grand Schisme comme étant une seule structure. Les Eglises orientales n'ont jamais eu une structure aussi unie que celle de l'Eglise catholique romaine. Pentarchie serait le plus correcte, même si c'est une dénomination postérieure il me semble. Snipre (d) 26 mai 2011 à 16:13 (CEST)[répondre]

Un terme que j'ai déjà souvent rencontré est celui tout bête de « Église d'avant l'An mil » - ça situerait correctement la période traitée sans avoir à se casser le .. euh, la tête à trouver un qualificatif pertinent. Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 16:16 (CEST)[répondre]

J'ajouterais que si on prend les premiers conciles, on a la désignation oecuménique, ce qui signifie que les conciles en question englobaient toutes les églises. Au début du christianisme, il y avait plusieurs églises (patriarcat) qui fonctionnait de manière autonome et se réunissait en concile pour traiter des problèmes généraux et notamment dogmatiques. Donc l'Histoire de l'Eglise commence avec 5 patriarcats. Si on prend l'article Christianisme ancien, il y a un croquis qui indique "Grande Eglise", puis Eglise catholique. Faudrait retrouver la source du croquis pour voir comment ces noms sont définis. Snipre (d) 26 mai 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]

L'article Église chrétienne parle d'Eglise primitive, mais indique que cette Eglise n'existe pas: on a des Eglises locales correspondant aux patriarcats qui sont autonomes. Snipre (d) 26 mai 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]

Là, Snipre, on est parti pour un titre-acronyme façon FIFA - Fédération Internationale des Églises Chrétiennes Autonomes  ? Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 16:49 (CEST)[répondre]

Le plus juste finalement est Eglise tout court avec majuscule. Snipre (d) 26 mai 2011 à 16:48 (CEST)[répondre]

Un jour, un contributeur bien intentionné a malencontreusement renommé Histoire de l'Église catholique romaine, plus juste en Histoire de l'Église catholique, plus ambigu.--EdC / Contact 26 mai 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]

Exact! Ce qui n'est pas la même chose. GLec (d) 26 mai 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]

Une bonne clé d'analyse est donnée par Concile œcuménique. --Yelkrokoyade (d) 26 mai 2011 à 19:19 (CEST)[répondre]

Nouveau petit passage rapide ici, sur le Bistro généraliste, avant d'envisager des pages plus spécifiques (Oracle, etc ...) ! Même si j'ai discuté presque 5 minutes avec le forain alors qu'il commençait à ranger son matos en fin d'après-midi, j'ai négligé de lui demander comment s'appelle son "attraction" ! File:Longueau (22 mai 2011) rencontres européennes 061.jpg ! Je n'ai pas trouvé sur notre WP et pas plus sur le stock Commons ! Une idée ? Merci d'avance ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 mai 2011 à 13:38 (CEST)[répondre]

Aqua Bulle ou Aquabulle [2], [3] ? ou bien Hydrobulle[4] ?--Butterfly ^austral 26 mai 2011 à 14:08 (CEST)[répondre]

WP:en a un article en:Water ball. (Et aussi un article en:Water walking, mais c'est moins net; chercher aussi dans Water+Walking+Balls) Voir aussi commons:Category:Water ball. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 mai 2011 à 14:53 (CEST)[répondre]

Ah ! vraiment super ! J'étais en train de ramer à nouveau sur Google et Commons pour dénicher le terme anglais afin de bien catégori(s)er ma photo. J'en étais à rester lamentablement bredouille sur "(water) leisure" et "(water) equipment" : commons:Category:Leisure activities, commons:Category:Leisure equipment, etc ... Grand merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 mai 2011 à 15:22 (CEST)[répondre]

Vite, un article ! -Aemaeth 26 mai 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]

Même les russes étaient moins déjantés ! Totodu74 (devesar…) 26 mai 2011 à 15:08 (CEST)[répondre]

C'est un pote du canard antisémite de l'aut'jour, ton clebs  ? la SPA est-elle une officine occulte du NSDAP ( déjà, y'a trois lettres de pareil ! ) Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 15:54 (CEST)[répondre]

<spam>Aucun chat ne se serait jamais abaissé à frayer avec les SS . Ce bourrage de crâne vous est offert par la cabale des Chats</spam>

« SS » : « Succulentes Souris » ??? Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 16:23 (CEST)[répondre]

(edit)Ben apparemment ils ont réussi puisque Coluche, avait dû apprendre à parler "l'allemand pour le chien et pis l'arabe pour le mec" (sketche "Moi ça va..."). --Awkiku (d) 26 mai 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]

Hum! Parmi ceux (et non pas celles) qui contribuent ici et qui ne sont pas chien , y en a peut-être qui s'appellent Adolf pour vouloir créer ce genre d'article dans un domaine de connaissances somme toute à spécifier ici. GLec (d) 26 mai 2011 à 16:20 (CEST)[répondre]

Moi, c'est pas mon chien qui est un nazi, c'est mon perroquet, tous les soirs il me dit : "Heil Charly !", avant de s'endormir. -- charly (d) 26 mai 2011 à 16:48 (CEST)[répondre]

Et nous n'avons pas encore abordé le sujet du négationnisme huîtrier ! Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 16:57 (CEST)[répondre]

Godwin est chien ou humain selon divers systèmes philosophiques très anciens reposant sur ce qu'on nomme aujourd'hui l'astronomie? GLec (d) 26 mai 2011 à 17:16 (CEST)[répondre]

Ah non GLec, sur WP, le « Terminus ! Tout le monde descend », c'est Philosophie - voir le Bistro d'hier  ! Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bon! GLec (d) 26 mai 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]

Sur le principe, c'est pas si déjanté que ça, voir aussi Koko, Kanzi, Washoe, Alex… Et surtout, demain les chiens ! Skippy le Grand Gourou (d) 26 mai 2011 à 20:32 (CEST)[répondre]

Et voir aussi : Die Glocke (Science-fiction) - ces soit-disants projets nazis, c'est pour la plupart une sérieuse collection de fumisteries, façon X-Files ! Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 20:42 (CEST)[répondre]

Mythologie des pseudo-projets nazis - y'a une tartine à pondre ! Thib Phil (d) 26 mai 2011 à 22:04 (CEST)[répondre]

En même temps, l'article Ahnenerbe mériterait d'être développé bien plus qu'il ne l'est. --Lebob (d) 26 mai 2011 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Aux Archives de Fontainebleau, le Baron Grillot est né le 11 mai 1766 à Marigny en Haute-Saône. Il y a une commune Marigny dans le Jura mais je n'ai rien trouvé en Haute-Saône.

J'ai aussi vérifié les naissance de Navilly en Saône-et-Loire. Inconnu là aussi.

Alors, qui croire et surtout comment trouver la véritable date s'il y a aussi une erreur sur le document de sa nommination aux Archives de Fontainebleau ?

Si l'erreur est de cette époque, il faut chercher dans le Jura (où il y a beaucoup de Grillot, dont mes ancêtres maternels.

Si quelqu'un a une idée à partager ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.228.8.66 (discuter)

Sur WP, il n'est pas recommandé de reprendre des infos de sources primaires telles les archives de l'Etat, si celles-ci n'ont jamais été reprises par les personnes ayant travaillé sur la personnalité dont il est question.--SammyDay (d) 26 mai 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'une erreur probable. A. Liévyns dans sa « biographie de tous les décorés » (Fastes de la Légion d'Honneur, édition administrative de 1847) le donne natif de Navilly en Saône-et-Loire (toutefois en 1766) ; Il est mort, selon le même document, le 3 mai 1813, le lendemain de son amputation à la bataille de Lutzen. --Mistig (d) 26 mai 2011 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonjour !Bonjour

J'ai un léger dilemme sur Champ (créature lacustre) Tiffany (chat). Il y a une référence que j'utilise et compte la réutilisé une quinzaine de fois en plus. Sachant que je ne veux point une référence " ca cb cc cd ce... ", serait-il judicieux de la mettre en lien externe ? Si je retire la référence et que je la reconvertissais en lien externe, les paragraphes qu'elle référence actuellement seraient-ils toujours référencés ?

Merci !-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 26 mai 2011 à 18:37 (CEST)[répondre]

Tu sais que tu peux rassembler les références, cf ce que j'ai fais par exemple sur Ancien tramway de Grenoble. Kyro ^{me parler} le 26 mai 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]

Exact, et si tu l’utilises une quinzaine de fois, tu arriveras à « o » ou « p », pas « ce ». Carlotto ( ɗ ) le 26 mai 2011 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas. Et Carlotto, je disais ce nombre au hasard. Je vais l'utiliser pour complétet tout l'article. Si une référence complète majoritairement un article, est-ce qu'on peut le mettre en lien externe sans refnéquer les paragraphes que la réf référence ?Langue wikipédienne du futur.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 26 mai 2011 à 19:20 (CEST)[répondre]

Tu demandes ça maintenant pour gagner du temps ? Frédéric Priest-monk (d) 26 mai 2011 à 20:39 (CEST) [répondre]

Pour rédiger Alain Lacoursière, j'ai surtout utilisé un livre : l'article contient 35 renvois vers ce livre sur un total de 43 (je sais que les sources devraient être plus diversifiées, mais c'est un article à travailler). Peut-être que ça vous donnera des idées ? Cantons-de-l'Est 27 mai 2011 à 03:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Pourquoi le lien vers la version anglaise de l'article Opération Igloo White renvoit-il vers en:Template:Campaignbox Vietnam War alors que le lien dans l'article fr est correct? Skiff (d) 26 mai 2011 à 21:48 (CEST)[répondre]

Il y avait un problème de <noinclude> dans le code du modèle {{Batailles de la guerre du Viêt Nam}}. C'est corrigé. Ælfgar (d) 26 mai 2011 à 22:01 (CEST)[répondre]

Merci Ælfgar. Skiff (d) 26 mai 2011 à 22:18 (CEST)[répondre]

… on a un parasite, là — Hautbois ^[canqueter] 26 mai 2011 à 23:19 (CEST)[répondre]

Pour ce genre de demande, il y a Wikipédia:Vandalisme en cours, et dans tous les cas Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Esprit de non-violence continuent à s'appliquer. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2011 à 00:10 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas spécialiste des brevets et je me pose quelques questions sur l'article Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi :

La référence 4 sur le doute de faisabilité de 2008 n'est plus accessible. Faut-il supprimer le lien ?

le lien oui, la référence mais pas forcément si elle existe sous forme papier par exemple ; le mieux serait évidemment d'en trouver une autre. gem (d) 27 mai 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]

Dans l'état actuel du brevet (19.05.2011, Rapport sur le statut de la demande internationale, industrialisation possible de toutes les revendications 1 à 15) ce doute est-il encore pertinent ?

la mention du doute est pertinente, cela documente le scepticisme qui a entouré la naissance du procédés ; et cela sera toujours pertinent, aussi bien si le phénomène devient admis que si il est réfuté. gem (d) 27 mai 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]

Dans le cadre de Wikipedia, un brevet est-il une source primaire (revendications) ou une seconde source (avis d'experts extérieur) ? --Rical (d) 26 mai 2011 à 23:59 (CEST)[répondre]

Ça dépend de ce que l'on veut documenter. Par exemple, veut-on discuter d'un principe expliqué dans le brevet (primaire) ou bien démontrer qu'il existe un brevet fondateur d'une nouvelle technologie qui est expliquée dans un autre ouvrage (secondaire) ? Cantons-de-l'Est 27 mai 2011 à 03:25 (CEST)[répondre]