Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
23 septembre 2010
Comme les Wikipédia anglaise et allemande, offrez 15 jours de répitaux nouveaux avant de les assommer ! (fr en vert moyen)

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 048 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Franz von Soxhlet à partir de de:Franz von Soxhlet, important pour plusieurs articles qui traitent de l’alimentation. Merci, --Égoïté (d) 23 septembre 2010 à 08:47 (CEST)[répondre]
• Jorge Briceño Suárez, dirigeant des FARC abattu aujourd'hui par l'armée colombienne, peut-être en compagnie de Tanja Nijmeijer. Deux ébauches à améliorer, sans doute beaucoup de visites quand la nouvelle paraîtra dans le presse francophone. Merci, --Sylvain2803 (d) 23 septembre 2010 à 15:39 (CEST)[répondre]

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Richard Taverner, humaniste anglais en:Richard Taverner

• Avantages et inconvénients des Infoboxes du projet Communes de France (n'hésitez pas à donner des arguments en faveur du modèle sans s !)

Joyeux anniversaire, Cehagenmerak (d · c), Mitch-mitch (d · c), TheSola10 (d · c), Braveheidi (d · c) !

L'association Wikimédia France proposera deux journées de conférences sur le thème « Patrimoine culturel et web collaboratif » les 3 et 4 décembre prochains à Paris, dans le cadre des conférences internationales « GLAM-Wiki ». (GLAM pour Galleries, Libraries, Archives, and Museums, c'est-à-dire les institutions culturelles classiques (Musées, bibliothèques et archives).)

Je pense que la thématique qui concerne les partenariats possibles et les relations entre ces institutions et des projets tels que Wikipédia intéressera forcément les wikipédiens que vous êtes.

Je n'en dis pas plus, toutes les infos et les liens utiles sont sur le blog de Wikimédia France : « Les Rencontres Wikimédia 2010, c’est le 3 et 4 décembre au 101 rue de l’Université (Paris) ».

Kropotkine_113 22 septembre 2010 à 23:07 (CEST)[répondre]

Avertissement : Ce sujet s'adresse aux utilisateurs des modèles mentionnés et ne vise pas à faire du prosélytisme ou une quelconque recommandation.

Bonjour,
Suite ma requête, Dr Brains (d · c · b) nous a construit un gadget permettant de convertir une ref COinS en modèle {{Ouvrage}} ou {{Article}}. Le gadget est disponible ici :

ajouter au monobook ou au vector le code :
obtenir('OuvrageArticle');

<span class="Z3988"  title="url_ver=Z39.88-2004&rfr_id=info%3Asid%2Fworldcat.org%3Aworldcat&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&req_dat=%3Csessionid%3E&rfe_dat=%3Caccessionnumber%3E470909221%3C%2Faccessionnumber%3E&rft_id=info%3Aoclcnum%2F470909221&rft_id=urn%3AISBN%3A9782872653928&rft.aulast=Carpentier&rft.aufirst=Louis-Michel&rft.btitle=Les+limaces+gluantes&rft.date=2008&rft.isbn=9782872653928&rft.place=Bruxelles&rft.pub=Joker+e%CC%81d.&rft.genre=book"></span>

<span class='Z3988' title='ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info:ofi/fmt:kev:mtx:journal&rft_id=info:doi/10.1038/nature08623&rtf.genre=journal-article&rtf.spage=21&rtf.epage=48&rtf.date=2010-1-7&rtf.aulast=Niedźwiedzki&rtf.aufirst=Grzegorz&rtf.auinit=G&rtf.atitle=Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland&rtf.jtitle=Nature&rtf.volume=77&rtf.issue=7277'>Niedźwiedzki, G, Szrek, P, Narkiewicz, K, Narkiewicz, M & Ahlberg, P, 2010, 'Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland', <i>Nature</i>, vol. 77, no. 7277, pp. 21-48.</span>

En attendant vos ressentis sur cette façon de faire et avec un grand merci à Dr Brains.
Cordialement - Drongou (d) 22 septembre 2010 à 23:44 (CEST)[répondre]

Vous voulez pas déplacer ça sur une page séparée ? Parce que là, ça fait gros pavé technique que 90% (et je suis gentil) des lecteurs du bistro vont pas comprendre.

Sinon, très bonne initative. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 septembre 2010 à 00:50 (CEST)[répondre]

J'ai mis en boite. Drongou (d) 23 septembre 2010 à 01:04 (CEST)[répondre]

Personnellement, j'utilise Zotero, sous Firefox. Bon, les paramètres sont en anglais, mais j'ai pris l'habitude de les traduire une fois placées sur la page. C'est pas joli, mais moins compliqué... — Bouchecl (dring) 23 septembre 2010 à 05:40 (CEST)[répondre]

Il faudrait peut-être adapter le bidule qui génère les modèles anglais pour générer des modèles francophones, non? (je n'ai pas encore accroché à/essayé Zotero malgré que l'on me l'ait souvent vanté) -- Xofc ^{[me contacter]} 23 septembre 2010 à 09:06 (CEST)[répondre]

Bien sympa ce gadget, ceci dit, je ne suis pas arrivé à rentrer dans les préférences du module OpenUrl à partir de l'onglet Extensions et donc à activer le COinS generator. Passer par le code source marche mais je coté fastidieux de la chose fait que je ne pense pas m'en servir. Au fait, pour ceux qui se demandaient où il fallait coller la ref COinS pour générer la ref wikipedia, il s'agit d'un nouveau petit bouton apparaissant dans la barre d'outils en mode édition après copie du gadget de dr Brain.

Moi le truc que j'aimerais vraiment avoir c'est un outil permettant de générer une ref wikipedia directement à partir de google book. C'est possible via Zotero, mais un truc plus direct serait le top.--Kimdime (d) 23 septembre 2010 à 11:23 (CEST)[répondre]

27 972 ...

... c'est le nombre d'inclusions du modèle {{BUtilisateur}} ou {{Boîte utilisateur}} dans l'espace de nom utilisateur, modèle le plus populaire avec les divers Babel et la boîte {{Utilisateur habite France}}.

Vous trouverez ici les 1000 modèles les plus utilisés sur ces pages. --Dereckson (d) 23 septembre 2010 à 00:24 (CEST)[répondre]

Bizarre, moi je compte 19 332 {{BUtilisateur}}

Erratum : en suivant ton lien, on arrive bien aux mêmes chiffre, (sauf que je compte 9 362 {{Boîte Utilisateur}}, ce qui fait un peu plus que ce que tu avances, du au fait que tu t'es sans doute basé sur un dump, donc pas 100% à jour).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 septembre 2010 à 02:30 (CEST)[répondre]

Il s'agit du nombre d'inclusion de ce template dans l'espace utilisateur.

Autrement dit, un template imbriqué, c'est-à-dire un template inclus dans un autre template sera aussi pris en compte.

Ce serait un sacré vieux dump ou alors on aurait une progresison très rapide pour monter de 20 à 28 000 boîtes.

Non, j'ai généré ces stats sur le toolserver, où est disponible une version copiée en temps différé mais très court (actuellement 1 seconde de décalage) des bases de données du site.

Si tu regardes mon lien tu verras 19332 BUtilisateur + 8640 Boîte utilisateur, ce qui donne 27 972.

Enfin, ne sont comptés que les modèles inclus dans l'espace Utilisateur: et pas ailleurs sur Wikipédia comme dans l'espace modèle par exemple. --Dereckson (d) 23 septembre 2010 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bizarre, maintenant je compte 8644 {{Boîte Utilisateur}} (soit seulement 4 de plus que toi), j'ai sans doute merdé quelque part...

En définitive, le compte est bon. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 septembre 2010 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Dans quelques semaines, la levée de fond annuelle de Wikipedia (et des autres projets wikimedia) va commencer. Cette année, il sera apparemment possible d'assez bien localiser le texte par projet et par pays. Si vous avez des idées de slogans sympa (y compris à consonnance locale), merci d'aller les ajouter ici et d'en profiter pour commenter les propositions déjà postées. Ca ne vous prendra que quelques minutes. Merci ! Anthere (d) 22 septembre 2010 à 23:34 (CEST)[répondre]

« Donnez à Wikimedia plutôt qu'à Woerth »... Wouaaah, c'est chaud, là ! --Warp3 (d) 23 septembre 2010 à 06:53 (CEST)[répondre]

Au niveau consonance locale je trouve ça impeccable... Ahem. Alchemica (d) 23 septembre 2010 à 11:18 (CEST)[répondre]

C'est une bonne idée. Si on fait ça, les médias s'empareront de l'affaire et nous feront une publicité monstrueuse gratuitement. Agrafian (me parler) 23 septembre 2010 à 14:38 (CEST)[répondre]

En effet, ça serait un bon coup de pub! Mais on risque de passer pour une encyclopédie orientée politiquement... et nous faire perdre toute crédibilité. --Citron (d) 23 septembre 2010 à 14:45 (CEST)[répondre]

Et si on pensait à écrire correctement « fonds », et pas « fond » ? Ce sont deux mots différents avec deux sens différents...--Ordifana75 (d) 23 septembre 2010 à 15:13 (CEST)[répondre]

Et pour localiser le texte, c'est facile, en haut de la page jusqu'à ce qu'on clique "masquer"... CQui bla 23 septembre 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]

IL ne faudrait pas que ces bandeaux télescopent celui prévu pour le millionième article, ça ferait désordre. --Sylvhem ^Discuter 23 septembre 2010 à 21:11 (CEST)[répondre]

Plusieurs contributeurs demandent à une personne ou à plusieurs connaissant le sujet en vue d'une aide à l'écriture de l'entête de l'article en raison d'un conflit, la PDD contient aussi plusieurs sources. Amicalement--Great11 (d) 23 septembre 2010 à 03:02 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est aujourd'hui la sortie du film Hors-la-loi, l'article Messali Hadj sera le plus visité à mon avis cette semaine en France particulièrement, car c'est lui qui est en cause voici un article du Monde [1]. Amicalement --Great11 (d) 23 septembre 2010 à 06:50 (CEST)[répondre]

Salut,

A l'approche du passage au million d'article de la version francophone, je me demandais si nous étions capable de savoir le nombre total d'article distincts toutes langues confondues (sans compter les doublons). C'est-à-dire le nombre d'article qui existe dans au moins une langue et en ne comptant qu'une fois un article présent dans plusieurs langues. Des réponses ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 septembre 2010 à 09:14 (CEST)[répondre]

Pour une estimation très grossière (ordre de grandeur), je dirais : additionne le nombre d'articles d'en: et le nombre d'articles sans interwikis dans les autres langues. Deux problèmes dans ce calcul :

• ça suppose que tous les articles existants dans au moins deux langues existent sur en:.
• ça suppose que tous les articles qui doivent avoir un interwiki en ont bien un. Quelle que soit la méthode de calcul choisie, il faudra passer par les interwikis donc ce problème se posera toujours.

Moyg hop 23 septembre 2010 à 09:49 (CEST)[répondre]

Ça serait vraiment intéressant mais à mon avis c'est complètement impossible d'avoir un chiffre fiable, notamment parce qu'on ne peut pas dfinir correctement si un article existe ou pas dans plusieurs langues. Exemple : certains projets font des mongraphies énormes, d'autres scindent le même contenu en 10 petits articles : on compte dix articles, onze articles, un seul ? Sans compter que la gestion très aléatoire des interwikis ne permet pas de s'appuyer dessus de façon fiable non plus… Kropotkine_113 23 septembre 2010 à 09:51 (CEST)[répondre]

Entre 3 421 453 et 16 754 877. Moyg hop 23 septembre 2010 à 09:59 (CEST)[répondre]

Aïe, 42 n'est pas dans la fourchette, pourtant je pense que c'est la réponse. Kropotkine_113 23 septembre 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]

Y'a 3,4 millions d'articles sur en:. Il y a donc à la louche 3,5 millions d'articles distincts sur toutes les WP. — Poulpy (d) 23 septembre 2010 à 10:41 (CEST)[répondre]

Sait on quel est le nombre d'articles sans interwikis sur fr:?--Kimdime (d) 23 septembre 2010 à 13:17 (CEST)[répondre]

Je croyais que c'était dans les stats, mais il n'y a que le nombre total de liens interwikis (sans distinction de namespace et en comptant certainement les liens vers les autres projets). Moyg hop 23 septembre 2010 à 13:33 (CEST)[répondre]

Il faudrait demander à Dereckson, il avait fait une liste d'articles sans interwikis. Moyg hop 23 septembre 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]

Sinon, vu qu'on a la liste sur toutes les WP, on peut faire des p'tits calculs rapidos. Si on suppose que 1% des articles sur chaque WP (hors en:, qui reste la référence) lui sont propres (et 99% déjà comptés sur en:), il y a 3,5 millions d'articles en tout. Avec 10%, 4,7 millions. Avec 25%, 6,8 (le double d'en:). Bien sûr, c'est assez approximatif (ça ne prend pas en compte par exemple les articles qui pourraient être sur plusieurs WP mais pas sur en:, mais cette situation me semble marginale), mais l'ordre de grandeur est là. On a souvent tendance à sous-estimer l'énormité de la taille de la WP anglophone et son poids écrasant par rapport aux autres langues. — Poulpy (d) 23 septembre 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]

À mon humble avis, ça doit être plus que 1%: beaucoup d'articles ayant trait au Québec n'ont pas leur équivalent sur en:, ça doit être la même chose pour beaucoup d'articles ayant trait à la France ou d'autres pays non-anglophones. Le recouvrement entre les articles de en: et les autres n'est certes pas aussi faible que 50%, mais il est à mon avis plus petit que 90% (puisqu'on est dans les suppositions). - Boréal (:-D) 23 septembre 2010 à 14:54 (CEST)[répondre]

+1 Boréal. Et c'est pareil pour les sujets "hispanophones". Comparer en:Category:Elections in Colombia et ses sous-cat avec es:Categoría:Elecciones en Colombia et ses sous-cat.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 septembre 2010 à 16:06 (CEST)[répondre]

Hum... 10% de fr:, c'est déjà 100 000 articles, hein... :) — Poulpy (d) 23 septembre 2010 à 16:20 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si c'est pour arriver au million plus vite mais un peu plus de 500 articles ont été créés en 2 heures seulement ! Pixel ^[Yoshi] 23 septembre 2010 à 20:02 (CEST)[répondre]

Comment fais-tu pour voir le nombre de créations d'articles en un temps donné ? — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]

Et bien par exemple, il y a 2h, on devait avoir 999 200 articles, et maintenant on en a 999 700. Ca fait bien grosso modo 500 articles en 2h. Pas besoin d'outils informatiques complexe pour ça  %) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 septembre 2010 à 21:59 (CEST)[répondre]

Tout simplement, je croyais qu'il existait un gadget pour ça. En tout cas ça s'affolle, à ce rythme le million sera claqué dans l'heure qui vient — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2010 à 22:16 (CEST)[répondre]

Dans la demi heure même ! Les communes d'Allemagne et volcans d'Ethiopie entre dans la danse ! Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 septembre 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]

À Neef : voir Spécial:Nouvelles pages Pixel ^[Yoshi] 23 septembre 2010 à 22:28 (CEST)[répondre]

Deuxième vidéo (sur quatre) de la Foundation sur les contributeurs qui sont de sympathiques personnes. Enjoy. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 septembre 2010 à 10:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Rien compris. Entre autre parce que je n'y vois aucun vieux. Donc si c'est une liste de sympathiques Wikipédiens, elle vient d'où ? Les vieux ne seraient pas sympathiques ou bien ne seraient pas des Wikipédiens ? --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 11:55 (CEST)[répondre]

De quoi alimenter la page jeunisme qui est bien pauvre (trop jeune, 5 ans ?). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 23 septembre 2010 à 12:28 (CEST)[répondre]

J'ai reconnu dans l'ordre Kartika (Indonésie), en:User:Witty lama (Liam) d'Australie, la fille avec un turban je me souviens plus de son nom mais elle est portugaise, Abbas qui vient du Kenya, le gars d'après est népalais, puis un allemand (je crois) et Jimbo. La prise a été faite à l'occasion de la wikimania 2010 à Gdansk. Il va sans dire qu'il ne s'agit pas d'un panel représentatif des participants de la wikimania, très majoritairement blanc, masculin et jeune comme on aurait pu s'en douter, il s'agit là pour moi d'un parti pris intéressant dans la mesure où il incite à l'ouverture de wikipedia vers de nouveaux publics. On peut effectivement regretter l'absence d'une personne âgée dans le panel (et il y en avait). Belle initiative en tout cas.--Kimdime (d) 23 septembre 2010 à 12:35 (CEST)[répondre]

On fait un truc vendeur, tu veux pas non plus qu'on mette des handicapés et des mongoliens pendant que t'y es ? Manque par contre un petit plan d'hélico de Yann Arthus Bertrand, pour être raccord avec l'air du temps. Deansfa 23 septembre 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]

Merci. C'est donc de la pub de la Wikimedia Fondation pour ses projets. Donc acte. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 21:54 (CEST)[répondre]

@Deansfa : merci pour la vieillesse qui n'est ni une tare ni une maladie. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 23 septembre 2010 à 23:29 (CEST)[répondre]

Je fais un appel ici au sujet des pages à supprimer (PàS). Certains contributeurs proposent des PàS et en voulant les traiter je m'aperçoit qu'au bout de 10 jours pas un seul vote (exemple les PàS du 13 septembre). Si cela continue je me pose la question de savoir s'il faut continuer a les proposer? . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 septembre 2010 à 10:44 (CEST)[répondre]

Je pense que si aucun avis pour la suppression ne s'est exprimé au bout d'une semaine, on peut légitimement les conserver. --Critias ^[Aïe] 23 septembre 2010 à 11:00 (CEST)[répondre]

Tu veux dire après 2 semaines, semaine normale plus semaine de prolongation, selon la procèdure de vote actuelle.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 septembre 2010 à 11:05 (CEST)[répondre]

Non je voulais bien dire 1 semaine : la semaine de prolongation est utile (parfois trop courte) lorsqu'il y a débat contradictoire, même un seul avis en désaccord doit avoir le temps de s'exprimer. Mais lorsqu'il y a aucun avis, même pas celui du proposant, je crois qu'on peut conserver dans le respect de la règle. Non ? --Critias ^[Aïe] 23 septembre 2010 à 11:36 (CEST)[répondre]

Pour rappel, désormais, certains contributeurs clôturent en suppression en fin de première semaine même si un utilisateur a demandé de maintenir la page. Voir la page de discussion des PàS. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 11:59 (CEST)[répondre]

Si un consensus se dégage en première semaine pourquoi alourdir la procédure ? Que ce soit une conservation ou une suppression cela me parait logique quand le résultat ne fait plus de doute. En cas de grossière erreur, on peut faire une demande de restauration: c'est magique quand même sur Wikipédia on sait ressusciter les pages. PierreSelim ^[101010] 23 septembre 2010 à 12:12 (CEST)[répondre]

La question que pose Bserin est celle d'une PàS sans aucun avis exprimé après une semaine. Je suis du même avis que Critias : si aucun avis pour la suppression ne s'est exprimé au bout d'une semaine, la conservation est légitime. Cela montre qu'il n'y a pas débat contradictoire et la prolongation devient inutile... Quant à la raison pour laquelle de plus en plus de PàS ne reçoivent aucun avis, le problème me semble bien plus vaste et devrait faire l'objet d'un vrai débat. Pour répondre à PierreSelim, je ne crois malheureusement pas à la résurrection des pages supprimées quand celles-ci concernent un sujet mineur (mais d'ordre encyclopédique) auquel s'est (mal) attaqué un contributeur. Mais là encore, c'est une autre histoire. Cordialement. --Jlm7503 (d) 23 septembre 2010 à 12:44 (CEST)[répondre]

Refaisons l'histoire. Il fût un temps où les débats duraient quasiment systématiquement deux semaines. Puis est venu le temps où on s'est dit que dans certains cas de PàS qui viraient à la SI alors il fallait abréger. Un excès dans ce sens a conduit à l'excès inverse et alors, même avec un seul avis contre la suppression au bout de 2 voire 3 semaines, l'article était maintenu, généralement au bénéficie du doute. Pour lutter contre ce diktat des inclusionnistes, vint alors l'époque du « en cas de débat, on prend 15 jours », pour bien évaluer que celui qui souhaite le maintien de la page n'use pas d'un droit de veto. Et maintenant, même en cas de doute, face à une litanie de « Supprimer HC », voilà qu'on clôt en une semaine. Résumé certes bref et probablement imprécis, mais dans l'esprit, pas si éloigné de l'analyse des faits.

Dans ce contexte, c'est clair pour moi, la procédure la plus légère et la plus sûre est la suivante : le débat dure 2 semaines et nul ne peut le clore pour quelque raison que ce soit pendant ces 2 semaines. Quant à la procédure de restauration, c'est SI directe puisqu'elle ne sert désormais que pour modérer le site, ce qui est contraire au principe de base de Wikipédia. Voilà mes propositions. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 13:33 (CEST)[répondre]

Le probleme est la pose à tort et à travers des bandeaux d'admissibilité, plutôt que d'avoir le courage de proposer en PàS. Facile de poser un bandeau d'admissibilité sans aucun argument et aucune recherche, bandeau qui enverra la page en PàS sans plus d'arguments. On se retrouve donc avec une accumulation de ces articles, à faire le boulot de quelqu'un qui a eu la flême de faire des recherches pour prouver l'admissibilité ou non d'une page. Si vous êtes contre une page, proposez la en PàS en argumentant. Le probleme ne vient pas du délai, mais du processus qui consiste à ne plus argumenter, à poser un bandeau, en sachant qu'une PàS sera proposée X mois après, automatiquement. Ces bandeaux d'admissibilité ne devraient pas exister : Lorsque quelqu'un a un doute sur une page, ce qui est normal et légitime, il fait les recherche et propose, le cas échéant, une PàS en argumentant. Deansfa 23 septembre 2010 à 15:22 (CEST)[répondre]

Faux. Le bandeau de désaccord d'admissibilité est indispensable. Il suffit de bien l'utiliser et entre autre, comme pour tout autre désaccord, expliquer le désaccord et le traiter soi-même. Ce qui ne va pas, c'est la démarche qui consiste à affirmer « HC », que ce soit « Non admissible parce que HC » ou à « A supprimer parce que HC ». HC, on s'en moque. Ce qui importe, c'est la raison pour laquelle on ne comprend pas pourquoi le sujet est traité sur Wikipédia. C'est la raison du désaccord qui importe. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Si celui ui affirme qu'un sujet ne peut pas être traité sur Wikipédia ne sait pas expliquer pourqupoi, comment veut-on que le devinnent ceux qui pensent que le sujet est admissible. Si le professeur ne dit pas à un élève pourquoi son travail vaut la bulle, comment les parents vont-ils le savoir ? --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 15:37 (CEST) Donc, motivez vos désaccords et vos demandes de suppression et tout ira bien.[répondre]

Je soutiens Bruno: le bandeau d'admissibilité permet d'indiquer que l'état actuel d'un article pose question, et laisse le temps pour l'améliorer. Ce qui est souhaitable c'est que cet état ne dure pas éternellement. Par contre il doit être possible (contrairement à ce que pensent certains) de retirer simplement un bandeau d'admissibilité si l'article est amélioré, des sources ajoutées, etc... -- Speculos ^[Discuter] 23 septembre 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]

« Le bandeau de désaccord d'admissibilité est indispensable. Il suffit de bien l'utiliser... » Mais c'est bien là qu'est le problème, cher Bruno des acacias. Un grand nombre de ces bandeaux est posé de façon incohérente, la plupart du temps soutenue par une ignorance absolue du sujet et l'extrême paresse de chercher soi-même des réponses. Quant à la page de discussion de l'article, la plupart des poseurs de bandeaux ne savent pas ce que c'est.--Jlm7503 (d) 23 septembre 2010 à 15:56 (CEST)[répondre]

Dans la mesure où le bandeau demande clairement d'expliquer la cause de la pose du bandeau « L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion. », je trouverais normal d'effacer les bandeaux qui ne renvoient pas vers une explication. p-e 23 septembre 2010 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bruno faut aussi se mettre à la place des gens qui pose un HC. Je sais que cela m'arrive, même si j'essaye d'argumenté clairement, des fois c'est plus simple que de rappeler critère par critère ce qui n'est pas bon. On peut aussi retourner la situation, si Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, l'admissibilité devrait être facile à prouver dans le cas où le sujet l'est, ce qui facilitera la clôture vu que la preuve sera faite (oui clôturer une PàS ne revient pas à compter des votes, mais il faut lire). PierreSelim ^[101010] 23 septembre 2010 à 16:37 (CEST)[répondre]

« il suffit de », yakafaucon ... Deansfa 23 septembre 2010 à 16:16 (CEST)[répondre]

Oui, il suffit de travailler les articles qu'on prend plaisir à travailler, y compris par une demande de suppression si c'est le travail à faire, et d'oublier les articles qu'on ne prend pas plaisir à travailler. Ce n'est pas bien compliqué. Et si c'est trop compliqué pour soi, c'est qu'on est pas fait pour Wikipédia. A mon avis. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 16:35 (CEST)[répondre]

Parfois il est plus facile de poser un bandeau d'admissibilité, surtout pour des sujets qu'on ne connait très peu et concernant l'art ou l'histoire (pas tous les sujets sont correctement représentés sur internet). Et il m'arrive aussi de "passer mon chemin" sans pàs ou bandeau, surtout pour tous ces articles biographiques, où il arrive qu'on dit "inconnu" et en fait la personne n'est pas aussi inconnu que je croyais. Traumrune (d) 23 septembre 2010 à 17:15 (CEST)[répondre]

Pour être clair au niveau du traitement des PàS, je ne clos (au bout d'une semaine ou 2 en cas de prolongation) que s'il y a au moins 5 votes (parfois 4 quand c'est une unanimité flagrante comme le non respect de critères clairement établi). S'il n'y a pas unanimité je clos dans le sens où il y a plus de 75% des votes (en incluant les votes fusionner) conserver + supprimer ou 66% conserver + supprimer + neutre. Je suis aussi d'avis que si au bout de 15 jours il n'y a aucun vote ( ou du moins aucun vote supprimer) de clôturer en conservation Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 septembre 2010 à 17:36 (CEST)[répondre]

Euh, oui, il y a effectivement indiqué sur le bandeau que les raisons sont indiquées en page de discussion, mais [2] -> [3]. Le sens initial a clairement été dévoyé en Août 2008. schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2010 à 18:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité est un statut difficile à établir quand le sujet n'est pas manifestement abusif ou manifestement admissible. Si celui qui pose le bandeau de désaccord d'admissibilité ne sait pas ou ne veut pas lui-même énoncer clairement ce qu'il pense, alors, qu'il passe son chemin. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 19:41 (CEST)[répondre]

Si la personne pense que ce n’est pas admissible, elle lance une procédure de PàS ; si elle pense que c’est admissible mais que l’article est pourri, elle met d’autres bandeaux ; si elle a un doute sur l’admissibilité mais ne connaît pas le domaine et préfère laisser une chance à l’article de se développer ou aux connaisseurs de montrer l’admissibilité en PdD, je ne vois pas pourquoi un autre commentaire serait nécessaire. À quoi bon mettre un commentaire disant « je pense que cette page n’est pas admissible, mais j’en suis pas sûr » ? Où alors c’est que ce bandeau fait doublon avec la procédure de page à supprimer ; supprimons le. schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2010 à 20:21 (CEST)[répondre]

Oui, la contestation de l'admissibilité peut se faire sur la page de discussion sans utilisation du bandeau. Mais, je cite, si la personne pense que ce n’est pas admissible, elle lance une procédure de PàS, faut pas rêver : à part quelques mordus assidus des PàS, personne n'utilise la PàS à chaque fois qu'il croise un article probablement non admissible. Oualors soit les utilisateurs actifs ne lisent aucun article soit les articles sur des sujets non admissibles sont marginaux. Mais croire et faire croire que la PàS est l'outil de traitement des désaccords d'admissibilité, c'est bidon. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 23 septembre 2010 à 22:14 (CEST)[répondre]

Faute de mieux ça l’est… Mais rien ne t’empêche d’aller traiter toi-même ces bandeaux à ta manière avant … Tant que tu ne fais pas de WP:POINT en les enlevant sans aucune vérification… schlum ^{=^.^=} 24 septembre 2010 à 03:16 (CEST)[répondre]

Hum, je trouve qu'on mélange certaines choses.

• Premièrement, il m'arrive de poser un bandeau d'admissibilité quand je croises une page biographique traitant d'un personnage qui m'est inconnu, dont l'article ne mentionne aucune source externe permettant de situer qui il est mais dont le domaine m'est un peu étrangé (tout le monde n'est pas Pic de la Mirandole). Je préfère mettre un bandeau, qui signale à toute personne qui passe sur cette page (et pas simplement aux auteurs) qu'il y a besoin de faire quelque chose. Je pars en effet du principe que cette personne est admissible (je suppose la bonne foi du créateur) et que donc la PàS dérangerait beaucoup de monde pour rien.
• Deuxièmement, je vote souvent Hors critères. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, ce n'est pas par flemme ou manque d'argument, mais parce que cela signifie quelque chose. Si on se réfère à la page WP:CAA : " Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. Si le sujet ne remplit pas les critères et que les sources ne sont pas citées, l'article pourra être supprimé parce que son contenu n'a pas pu être vérifié. " En d'autres termes, si un article ne cite pas ses sources, il n'a pas à être conservé (c'est presque un PF d'ailleurs non ?). Cependant, dans certains cas, la communauté considère qu'il y a présomption d'existence de sources. Quand je vote HC, c'est que je considère qu'il n'y a même pas de présomption d'existence, que donc l'article ne sera jamais vérifiable et n'a donc rien à faire sur WP. Je trouve tout de même que mettre un simple Hors critères en commentaire de vote est plus synthétique (et plus facile à comprendre pour le clôturant) qu'un pavé comme celui que je viens de vous écrire.

Bonne nuit, Puce Survitaminée (d) 24 septembre 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]

Bonjour!
J'ai l'honneur de vous annoncer l'ouverture officielle du Portail:Ichtyologie! Pour ceux qui ne connaissent pas, l'ichtyologie est la branche de la zoologie qui étudie les poissons! Le projet existait depuis longtemps, mais le portail tardait à être créé : c'est chose faite! Même s'il n'est pas encore complet, je vous souhaite une bonne lecture! --Citron (d) 23 septembre 2010 à 11:07 (CEST)[répondre]

J'imagine que le bandeau zoologie classique de l'ensemble des articles sur les poissons doivent-être changé au profit de ce portail plus précis. Par contre, pourquoi ne pas avoir créé un portail:Poisson (avec ou sans s) plutôt qu'utiliser un terme qui justement nécessitera une explication préalable à la plupart des lecteurs ? Like tears in rain ^{-_-} 23 septembre 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

Ben j'ai chargé, il y a maintenant une semaine, Hercule (d · c · b) de le faire à l'aide de son Herculebot, je n'ai pas encre eu de réponse, mais rien ne presse! Nous avions pensé à l'appeler « portail:Poisson », mais c'est non seulement pour un souci d'unité avec les autres portails (ornithologie, herpétologie, zoologie...) mais également pour un souci d'englobement, l'« histoire de l'ichtyologie » n'a pas forcément sa place dans un portail nommé « Poisson ». Cordialement--Citron (d) 23 septembre 2010 à 11:31 (CEST)[répondre]

Ça se tient. Bonne continuation. Like tears in rain ^{-_-} 23 septembre 2010 à 11:33 (CEST)[répondre]

Et puis de toute façon, le poisson, ça se sent. Pas de problème donc pour attirer les passants. — Mu (d) 23 septembre 2010 à 12:22 (CEST)[répondre]

Comment ? Il est pas frais mon poisson ! Ordralfabétix Paf !

Comme disait l'aveugle en passant devant une poissonnerie... (blague connue). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 23 septembre 2010 à 12:31 (CEST)[répondre]

À mon avis, c'est une erreur que l'intitulé savant du type Portail:Ichtyologie. Il empêche le bandeau d'être complètement légitime sur les articles relatifs aux poissons dans la culture, et tend peut-être à décourager le développement de sous-parties culturelles dans les articles consacrés à des taxons spécifiques. Au contraire, Portail:Poissons permettrait cela. C'est ainsi que Portail:Volcanologie avait été renommé en Portail:Volcanisme. Désormais, plus de problème sur les pages du type Les Derniers Jours de Pompéi. Thierry Caro (d) 23 septembre 2010 à 12:45 (CEST)[répondre]

Damned, Tu marques un point! Mais pourquoi ne jamais l'avoir reproché au Portail:Zoologie ou aux autres? Parce que « Ichtyologie » sonne mal? Je n'ai que fait suivre cette idée... Pourtant des articles comme ours dans la culture sont liés au portail zoologie... Cordialement--Citron (d) 23 septembre 2010 à 13:02 (CEST)[répondre]

Je comprends le souci de cohérence. Et en fait je pense que tout devrait être renommé, pas seulement Portail:Ichtyologie. À moins que l'optique de ce dernier soit effectivement restreinte à ce qui concerne uniquement l'ichtyologie en tant que science. Thierry Caro (d) 23 septembre 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]

Maintenant, bouillabaisse et sushi devraient-ils être lies a ce nouveau portail... perso je ne crois pas, pas la peine de renommer pour moi. CQui bla 23 septembre 2010 à 16:21 (CEST)[répondre]

Y'a un truc mineur qui me turlupine un peu depuis quelques temps. Chez nous, on a des catégories du style « Monument de XXX » (par exemple, « Monument de Budapest »). Chez les Ricains, y z'ont des catégories du genre « Bâtiments et structures de XXX » (par exemple, « Buildings and structures in Budapest »).

Alors, ok, c'est totalement accessoire, mais vous ne trouvez pas que c'est un peu abusé de faire correspondre « bâtiments et structures » avec « monuments » ? Je sais bien que nous sommes sur la langue de la Culture, de l'Art et de l'Éducation, mais quand même, non ? — Poulpy (d) 23 septembre 2010 à 11:28 (CEST)[répondre]

Je pense que globalement les catégories "monument" posent problème, ils posent un problème de part leur non-neutralité, et pose un problème de confusion/doublon en France avec les catégories "Monument historique". Donc je serais pas contre une PàS, où un transfert vers d'autres catégories.--Nouill (d) 23 septembre 2010 à 12:52 (CEST)[répondre]

Idem. Thierry Caro (d) 23 septembre 2010 à 12:56 (CEST)[répondre]

Oui. Ce problème me turlupine aussi depuis des lustres. Par contre, il faut trouver une expression remplaçante appropriée. Deansfa 23 septembre 2010 à 15:12 (CEST)[répondre]

En gardant à l'esprit qu'un (vrai) monument commémore et a donc toujours une valeur historique et culturelle (ce qui n'est pas le cas de tous les bâtiments). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 23 septembre 2010 à 15:21 (CEST)[répondre]

• ajouté un lien dans le titre pour comprendre ce que louis-garden a écrit... CQui bla 23 septembre 2010 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, Lorsque l'on crée une Sous page utilisateur, est-ce-que ce serait possible qu'un modèle du genre {{page personnelle}} soit automatiquement ajouté? Cela éviterait de le faire à la main, et, si on oublie de le faire, ça éviterait qu'elle soit considérée comme faisant partie de l'espace encyclopédique.--Xavier (d) 23 septembre 2010 à 13:45 (CEST)[répondre]

Même sans le modèle elle ne fait pas parti de l'espace encyclo. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 septembre 2010 à 14:04 (CEST)[répondre]

Edith : je disais tout pareil. --Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2010 à 14:05 (CEST)[répondre]

Oui elle ne fait pas vraiment partie de l'espace encyclopédique, mais si, par exemple, je suis en train de mettre la main à un article catégorisé, elle va apparaitre sur les catégories au même titre que les autres, et c'est plutôt gênant.--Xavier (d) 23 septembre 2010 à 14:23 (CEST)[répondre]

Problème, en effet. Je met un nowiki ou un noinclude autour. Il y a paut-être une autre solution que ce bricolage. Ou tu ne copies pas les categ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2010 à 15:30 (CEST)[répondre]

Oui, c'est le genre de manip que je fais, ou que j'oublie de faire..., mais il y aurait un modèle qui serait ajouté automatiquement, et qui différencierait clairement de l'espace encyclopédique, ce serait super.--Xavier (d) 23 septembre 2010 à 15:40 (CEST)[répondre]

Pour les catégories, le + simple est l'usage des [ : ] (deux points) avant le mot catégorie, qui la neutralise et permet en même temps de voir si la Catégorie:Machin existe ou pas. • Chaoborus 23 septembre 2010 à 20:11 (CEST)[répondre]

Ça marche.Merci, c'est déjà mieux qu'avant!--Xavier (d) 23 septembre 2010 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, la page de la ville de Meyzieu présente beaucoup de liens externes vers le site de la ville. N'est ce pas contraire aux principes de WP ? Merci. Pkthib ^{Allo, j'écoute ! | Courriel} 23 septembre 2010 à 14:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aimerais uniformiser les clés de tris pour les articles catégorisés dans Catégorie:Actualité mensuelle. J'explique plus en détail la situation sur cette page, je vous invite à y donner votre avis Od1n (d) 23 septembre 2010 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Devant l'article sur Fernand Gaud, je me pose une question sur les titres à apporter aux articles portant sur ce genre d'affaire. Faut-il donner comme titre le nom de la personne qui a été le principal "intervenant" ou "affaire machin" ? Puce Survitaminée (d) 23 septembre 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]

Je dirais Affaire Gaud (ou Affaire Fernand Gaud). Je viens de lire un peu l'article, il a besoin d'un petit nettoyage : contradictions entre chapeau de l'article et début du premier paragraphe après le sommaire (notamment nom de celui qu'ils voulaient tuer, emplacement voulue pour la dynamite...). GabrieL (d) 23 septembre 2010 à 15:08 (CEST)[répondre]

Dans la source citée par l'article : "la Cour criminelle de Brazzaville juge les affaires Toqué-Gaud". GabrieL (d) 23 septembre 2010 à 16:40 (CEST)[répondre]

Quand on tape Canular sur le site du Trésor de la Langue française, on trouve « brimade amusante », « blague », « farce » et « nouvelle fantaisiste ». C’est à peu près ce que dit aussi notre article Canular. Suite à une conversation avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) sur la PàS de Canular en ufologie et de Suspicion de canular en ufologie, je crois que l’usage que nous faisons de ce terme dans les titres des articles en particulier est très souvent erroné. Je relève en particulier dans Canular de Taxil le fait que les sources ne parlent pas de canular, mais de mystification ou d’affaire. Ce serait donc un choix éditorial fautif. Je propose à ceux qui veulent se pencher sur la question que l’on en discute sur la page de discussion de la Catégorie:canular. A t a r a x i e--^d 23 septembre 2010 à 15:09 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pourrait-il importer cette vidéo pour moi sur commons ? Je ne sais pas comment procéder. Merci. Ascaron ¿! 23 septembre 2010 à 16:46 (CEST)[répondre]

Voir commons:Commons:Bistro#Diable_de_Tasmanie. Jean-Fred (d) 23 septembre 2010 à 17:16 (CEST)[répondre]

ou mieux : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Fichiers_de_Flickr#Vid.C3.A9os Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 septembre 2010 à 17:22 (CEST)[répondre]

Lien donné dans le lien que j'ai donné :-p Jean-Fred (d) 23 septembre 2010 à 17:42 (CEST)[répondre]

Ce fut un peu compliqué mais j'ai réussi. Merci. Ascaron ¿! 23 septembre 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Sans citer d’article pour n’influencer personnes, j’aimerais votre avis quant à l’emplacement de la section Histoire dans une page qui parle d’un procédé de fabrication.

1. Juste après l’intro ?
2. Au milieu ? (après l’explication de la technique et avant les applications)
3. À la fin ?
4. Nulle part ? (pour tout envisager )

Perso, je préfère 1. Mais vous ? Merci déjà, --Égoïté (d) 23 septembre 2010 à 17:28 (CEST)[répondre]

On ne peut pas répondre comme ça... Ça dépend si l'histoire est importante "en volume" et en intérêt pour le lecteur, si c'est ancien, toujours en service, inventé "en 1 jour" par un génial inventeur, ou un processus de 1 siècle par divers industriels... Probablement pas à la fin... --MGuf (d) 23 septembre 2010 à 17:32 (CEST)[répondre]

J'aurais tendance à positionner l'historique en début d'article en général, cela semble plus logique de commencer par ca, mais il peut y avoir des cas où ce n'est pas judicieux, par exemple pour des notions très techniques qu'il vaut mieux bien situer. -- Speculos ^[Discuter] 23 septembre 2010 à 17:38 (CEST)[répondre]

Moi, j'ai tendance à le placer à la fin, après ce qui définit, caractérise ou décrit le sujet. L'histoire du sujet, ce n'est pas le sujet. — Poulpy (d) 23 septembre 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]

en 2... (milieu) si le sujet est technique et que l'intro n'a pas suffisament joué son rôle... bises --Butterfly ^austral 23 septembre 2010 à 19:05 (CEST)[répondre]

Comme Speculos et Butterfly. En général l'intro devrait avoir suffisamment introduit le sujet, et l'historique a à mon avis sa place juste après l'intro. Cependant, dans certains cas particuliers, il peut être judicieux d'exposer le sujet plus en détail avant. Skippy le Grand Gourou (d) 23 septembre 2010 à 19:56 (CEST)[répondre]

De façon générale, je pense qu’il faut d’abord décrire le sujet, puis donner son histoire et enfin les conséquences (la postérité du sujet). Carlotto ( ɗ ) le 23 septembre 2010 à 21:45 (CEST)[répondre]

Il reste deux jours pour voter sur les articles Gambler (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et American Broadcasting Company (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls). D'ici samedi, les propositions seront terminées et moins de 5 personnes se sont exprimées sur ces articles. S'ils vous intéressent, vous pouvez y faire un tour. Cordialement, Pixel ^[Yoshi] 23 septembre 2010 à 17:35 (CEST)[répondre]

Je signale aussi Discussion:New York/Article de qualité : il ne reste ici plus qu'un jour (en fait quelques heures) et il s'agit d'une contestation AdQ. Ça serait dommage de s'en tenir à trois avis. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir les piliers,
Quelqu'un m'a contacté sur ma page de discussion pour m'avertir d'un problème potentiel de copyvio. En réalité, un site aurait copié une partie du contenu de l'article wikipédia relatif à Yosemite sans mentionner l'origine du texte. Qui peut se charger d'éliminer, d'annihiler, d'atomiser, de gronder ce site ? Merci pour votre aide car je ne sais pas ce qu'il faut faire si c'est une copie... Sylfred1977 (d) 23 septembre 2010 à 19:52 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. Skippy le Grand Gourou (d) 23 septembre 2010 à 19:57 (CEST)[répondre]

Merci. Sylfred1977 (d) 23 septembre 2010 à 20:14 (CEST)[répondre]

en:River Add s'appellera comment chez nous? Add, rivière Add, Add (rivière)? Du même tonneau, j'ai en:Duntrune Castle, Duntune, Duntune (chateau) ou chateau Duntune? Merci pour vos lumières. Skiff (d) 23 septembre 2010 à 20:53 (CEST)[répondre]

Ya pas de convention encore sur les titres des rivières/fleuve. On a de tout : X river, X (rivière) ou même rivière X donc a toi de choisir :D Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 septembre 2010 à 21:12 (CEST)[répondre]

Château de Duntrune, comme dans le Petit Fûté? Pour la rivière pourquoi ne peut-on pas remplacer la redirection de Add vers ADD par la rivière (sauf homonymie) ?

(édit) Hi ! Add (rivière) avec un lien page homonymie " add " ; Château Duntrune (et un #REDIRECT Duntrune)... voili voilou en passant !--Butterfly ^austral 23 septembre 2010 à 21:16 (CEST)[répondre]

oups il existe un grand voilier nommé Duntrune [4] donc redirect = mauvaise idée désolé...--Butterfly ^austral 23 septembre 2010 à 21:22 (CEST)[répondre]

Á ma connaissance, les abréviations sont en majuscules et je ne connais pas d'homonymie en français pour Add. Les articles français sur les rivière ont souvent besoin du (rivière) à cause du département correspondant, mais sinon normalement le nom de la rivière suffit pour l'article (comme Tolzac). Et on dit "Château de Blois" pas "Château Blois", donc pour moi (et je ne suis pas seule [5]), Château de Duntrune. --Anneyh (d) 23 septembre 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]

Voilà en gros les 4 thèmes que je crois remarquer qui, en cette approche du million, semble proliférer. Bon, ça reste à 95% des grosses ébauches, mais ça fait du chiffre. On aime ou pas ^^'. Dénoncez vous, lesquel d'entre vous on gardé des articles sous le coude pour les poster au moment précis du million ? :p Il n'y aura qu'un seul gagnant ^^' Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 septembre 2010 à 22:03 (CEST)[répondre]

J'ai tenté les films du début du siècle ; maintenant que je les ai créés, il ne me reste plus qu'à les compléter ! Veni, vidi, sed non vici.. --Portalix (d) 23 septembre 2010 à 23:24 (CEST)[répondre]

Alors c'est quoi le millionième article--Le ciel est par dessus le toit (d) 23 septembre 2010 à 22:28 (CEST)[répondre]

En tout cas c'est imminent, le rythme de créations d'articles est ahurissant ce soir ! — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2010 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bah ça y est, c’est passé ;). Saurait pas dire lequel c’est cependant. Carlotto ( ɗ ) le 23 septembre 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]

en tout cas il y a le nouveau logo. Deansfa 23 septembre 2010 à 22:31 (CEST)[répondre]

Ca y est, bon sang c'est fait ! Champagne ! --Floflo (d) 23 septembre 2010 à 22:32 (CEST)[répondre]

En tout cas vous êtes flippants : http://img175.imageshack.us/img175/118/lemiyon.png . Carlotto ( ɗ ) le 23 septembre 2010 à 22:33 (CEST)[répondre]

Sprint final assez ahurissant à suivre je dois dire . Olyvar 23 septembre 2010 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bon, je dis que c'est Mathieu Madénian (je l'ai soumis au bon moment en plus). Varmin^{Un problème?} 23 septembre 2010 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bravo à tous ! Karl1263 ^discuter 23 septembre 2010 à 22:35 (CEST)[répondre]

Allez, un coup de PaS et on se remet ça %) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 septembre 2010 à 22:36 (CEST)[répondre]

J'avais préparé une centaine d'articles. Vers 999 875, j'ai commencé à bombarder. C'était plaisant de les voir apparaître dans Wikipédia, notre chère encyclopédie ! ▪ Sherbrooke (✎✎) 23 septembre 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]

Les arbitres officieux vont devoir trancher. Chacun à sa petite idée.--LPLT ^[discu] 23 septembre 2010 à 22:38 (CEST)[répondre]

j'ai pas fini mes glaciers bouuuuuuu ! Vous m'avez fait sauté les plombs... 14000 km à faire à pied chenapan ! Na je resterai le plus austral des contributeurs francophones Nananère ! Champagne et Bravo ! Butterfly ^austral 23 septembre 2010 à 22:39 (CEST)[répondre]

Moi qui pensais avoir le temps de préparer deux ou trois articles pour tenter ma chance demain. C'est là que je vois que je ne suis qu'un vulgaire amateur .Olyvar 23 septembre 2010 à 22:40 (CEST

À vue de nez (calcul effectué à N = 1 000 183) : Wiesenfelden. --Don Camillo (d) 23 septembre 2010 à 22:41 (CEST)[répondre]

D'après mes calculs c'est un des trois La Flagellation du Christ (Le Caravage), MGR-3 Little John, Wiesenfelden--LPLT ^[discu] 23 septembre 2010 à 22:41 (CEST)[répondre]

Petite question innocente : qui tranche ? — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2010 à 22:42 (CEST)[répondre]

On devrait passer le million plus souvent! --Citron (d) 23 septembre 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

Si ça pouvait être La Flagellation du Christ (Le Caravage), ça serait classe. Aadri (d) 23 septembre 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

Enfin ! Wikipédia Francophone passe au million !! Mais je ne voit pas le nouveau logo ? Dire que j'ai raté le saut a cause de l'école... :( --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 23 septembre 2010 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bon et maintenant question subsidiaire. Qui s'y colle pour faire du millionième article un AdQ ? Olyvar 23 septembre 2010 à 22:46 (CEST)[répondre]

On va probablement choisir un article qui a un peu de gueule pour pouvoir le montrer en public. Carlotto ( ɗ ) le 23 septembre 2010 à 22:47 (CEST)[répondre]

Conflit d'édition : Un jour à marquer d'une pierre blanche dans l'histoire de Wikipédia ! Allez on fête ça  ! --Sylvhem ^Discuter 23 septembre 2010 à 22:49 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas Milion (Germanie) ? Cet article au nom prédestiné apparaît dans l'image de Carlotto... Mathieu Perrin (d) 23 septembre 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]

<Mode rabat-joie> Mais comment ? pas de page consacrée au Kosmoceratops, alors que wk.en se fend d’un article ? </Mode rabat-joie> - CheepnisAroma | ✍ 23 septembre 2010 à 22:55 (CEST)[répondre]

Hé bé, moi qui avais scrupule à créer un peu plus d'ébauches ces derniers temps, au risque de ne pas être mû uniquement par le souci de la transmission du savoir, voilà qui me décomplexe ^^ Par contre je me demande comment on a pu passer aussi vite à 1 003 000 et quelques, c'est impressionnant ! Bravo à tous, en tout cas, ça fait plaisir d'avoir contribué au million :-) --Eunostos|✍ 23 septembre 2010 à 22:56 (CEST)[répondre]

CE / Petit truc flippant : le compteur indique déjà plus de 1 003 000 articles... Donc plus de 3000 créations au cours de la seule dernière demi-heure... Y'en a qu'ont grugé, m'est avis — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2010 à 22:57 (CEST)[répondre]

Oui, y a un petit truc bizzare sur ces 3000 articles. J'ai pas vu la création en Modifications récentes. Nada, que dalle oO ! Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 septembre 2010 à 22:58 (CEST)[répondre]

Le logo est kitsch, y a un côté « Qui veut gagner des millions »... :-p --Eunostos|✍ 23 septembre 2010 à 22:59 (CEST)[répondre]

Parmi ces articles combien de doublons ? Les lendemains de fête sont toujours durs... À votre santé ! --Sylvhem ^Discuter 23 septembre 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]

D'te façon, avec toutes mes magouilles sur mon Vector.Css, je ne peux même pas voir le nouveau logo sous ma connexion --Floflo (d) 23 septembre 2010 à 23:02 (CEST)[répondre]

Impresionnant le nombre de création d'article aujourd'hui pour le sprint finale au million d'articles. Beaucoup de wikipédiens ont été prises de créationisme aïgue! Pmpmpm (d) 23 septembre 2010 à 22:57 (CEST)[répondre]

D'après #Wikimedia-tech, le millionième est Louis Babel. - Zil (d)

Il a été créé le 21 septembre :/ Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 septembre 2010 à 23:07 (CEST)[répondre]

En effet, l'article a été crée avant hier, ce n'est donc pas possible qu'il soit le millionnième. Varmin^{Un problème?} 23 septembre 2010 à 23:07 (CEST)[répondre]

A moins que le problème ne soit liés à ces 3000 articles sortis d'on ne sait où — Neef ^[Papoter] 23 septembre 2010 à 23:08 (CEST)[répondre]

Non ce sont les pages spéciales qui sont toujours en décalage. Louis Babel est bien le « vainqueur » officiel (c'est-à-dire repéré par ceux qui ont accès à la base de données : les développeurs). Kropotkine_113 23 septembre 2010 à 23:10 (CEST)[répondre]

Moi je dis remboursez. On est venu pour assister à la finale du millionième et on nous annonce que c'était il y a deux jours. Non. Deansfa 23 septembre 2010 à 23:16 (CEST)[répondre]

En fait, il est probable que #wikimedia-tech compte les articles sans wikiliens. Or le compteur compte ceux avec wikilein. - Zil (d) 23 septembre 2010 à 23:17 (CEST)[répondre]

(conflit) Alors tous ceux qui ont envoyé trente articles ce soir en espérant être l'auteur du fameux millionième article se sont battus pour rien ? Marrant.

Bon, en tout cas ce millionième article est sérieux et déjà assez développé. Rien à redire, très satisfaisant. Agrafian (me parler) 23 septembre 2010 à 23:21 (CEST)[répondre]

J'aurais tendance à dire que les développeurs auraient peut-être (?) mis à jour volontairement l'outil qui compte les articles sans wikiliens après le passage au million, ce qui n'est pas très fair-play d'ajouter un +3000 d'un coup...--LPLT ^[discu] 23 septembre 2010 à 23:22 (CEST)[répondre]

On était millionnaire depuis 2 jours et personne ne nous a rien dit? C'est quoi cette histoire. Snipre (d) 23 septembre 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]

(édit mais toujours heureux) oui Agrafian, je suis également hip satisfait hip la tête tourne mais hip j'aime Babel pour aller danser... ce soir Butterfly ^austral 23 septembre 2010 à 23:25 (CEST)[répondre]

Ça aurait pu être pire effectivement comme millionième article (même si ça aurait était drôle que ce soit celui sur Milion. En tous cas pour le 2000000° article ça serait bien d'être prévenu plus tôt...--Sylvhem ^Discuter 23 septembre 2010 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bravo à tous, fabuleux boulot. Une question : où se trouve le logo modifié du million ? Pourquoi n'est-il pas dans cette catégorie de Commons ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 23 septembre 2010 à 23:32 (CEST)[répondre]

On est peut-être déjà au 2 000 000e articles et on est pas au courant ! On nous cache des choses ! -- Fantafluflu (d) le 23 septembre 2010 à 23:33 (CEST)[répondre]

Il faut supprimer/restaurer que la dernière version du millionième pour que sa création apparaisse aujourd'hui, sinon c'est pas crédible Frakir 23 septembre 2010 à 23:34 (CEST)[répondre]

N'attachez pas trop d'importance à savoir quel est vraiment le millionième article. Ce qui compte c'est que Wikipédia a encore franchi une étape et de profiter de cet instant pour la commémorer. Choisissez en un publié aujourd'hui et élisez le en tant que millionième article :) Ashar Voultoiz|@ 23 septembre 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

Louis Babel? Sérieusement? J'ai gagné, tralalère! — Bouchecl (dring) 23 septembre 2010 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bravo, maintenant il faut rattraper les allemands, ils ont 125 000 articles d'avance - Matrix76 (d) 23 septembre 2010 à 23:59 (CEST)[répondre]

BouuuuuuuuOuhouhouH... j'apprends que mon Wiesenfelden a failli être le millionième mais qu'il s'est fait griller par un prêtre suisse d'il y a 2 jours Wouiiiin... --Leklem (d) 23 septembre 2010 à 23:59 (CEST)[répondre]

Hmm. Next : le milliard. Iorek (d) 24 septembre 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]

Si j'en crois cette page, personne n'avait pronostiqué le 21 septembre. Deansfa 24 septembre 2010 à 00:11 (CEST)[répondre]

Bon vous êtes bien gentils à mettre des images des deux côtés de la section, mais... [6]. - DarkoNeko ^(meow?) 24 septembre 2010 à 00:16 (CEST)[répondre]

@DarkoNeko, j'ai réduit un peu les tailles des images ; j'avais d'ailleurs déjà mises celles de gauche à 200px, mais je ne pensais pas que l'écart pourrait se réduire d'autant.

--Floflo (d) 24 septembre 2010 à 00:28 (CEST)[répondre]

Qui a pensé à créer la cat millionième article ? — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 24 septembre 2010 à 00:20 (CEST)[répondre]

Correction: il n'y a que 997 000 articles... euh non, je confond avec autre chose... Et surtout un grand bravo à ceux qui ont créés les 999 999^e premiers articles: sans eux, il n'y aurait pas eu de millionième... Bon... il reste du champagne ? Buisson (d) 24 septembre 2010 à 00:29 (CEST)[répondre]

Le millionième est un Québécois ! (mes prières ont marchés hihihi) --Fred097 ^{[Vive le Québec]} 24 septembre 2010 à 00:50 (CEST)[répondre]

Vive le Québec iiiivre... heu... liiiiibre ! Hips ! --Warp3 (d) 24 septembre 2010 à 06:24 (CEST)[répondre]

Effectivement, le nombre d'articles créé hier est énorme. C'était un peu la course face au million. --Superjuju10 (d) 24 septembre 2010 à 07:17 (CEST)[répondre]

Y'a pas que la quantité qui compte (même si c'est symboliquement important): il n'y a encore que relativement peu d'ADQ et de BA, et il reste plus de 3000 articles sans catégories et 67 709 articles sans portail... Bref y a encore bien des choses à faire! -- Speculos ^[Discuter] 24 septembre 2010 à 08:22 (CEST)[répondre]

hourrrraaa! --Vev 24 septembre 2010 à 12:36 (CEST)[répondre]

Gloup gloup hips... Super ! .Anja. (d) 24 septembre 2010 à 19:48 (CEST)[répondre]

Ouiiii !!! Santé à tous !!! Romuald 2 (d) 24 septembre 2010 à 20:21 (CEST)[répondre]

Zut, deux jours de retard sur l'événement ! Joyeux million ! --J i b i--⁴⁴ 25 septembre 2010 à 10:40 (CEST)[répondre]

felicitations de la wikipédia catalanne --88.7.215.182 (d) 25 septembre 2010 à 13:52 (CEST)[répondre]

Youhou !! Je bois en ce jour à la santé de tous les Wikipédiens et à la chose magnifique qu'ils ont construite, tous ensemble. (Hips) Wikipédia avec moins de 1 million d'articles est morte ! Vive Wikipédia ! Artemis Fowl (d) 25 septembre 2010 à 14:25 (CEST)[répondre]

Y avait pas plus moche ? Parce que je suis sur qu'avec un peu d'effort, y avait moyen de faire pire. - Zil (d) 23 septembre 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

bois un coup, puis deux, puis trois et puis je te ressers un autre très grand verre bien corsée, voilà c'est mieux, tu vois moins le logo, et tu commences à rire pour " camion rouge " ; respire et hop tiens tu en redemandes encore vu au dessus la quantité tu n'as plus de soucis à te faire... et hop et encore santé, là ça craint tu éclabousses le logo... voyons voyons vite un gommage d'artZil pour panser les plaies... kénavo ! Butterfly ^austral 23 septembre 2010 à 23:51 (CEST)[répondre]

Oui, histoire de vraiment faire site web amateur rétro 1996, on pourrait ajouter une bannière clignotante « en travaux » en sitenotice. guillom 23 septembre 2010 à 23:52 (CEST)[répondre]

J'ai raté un truc : on serait subitement devenu un site de professionnels avant-gardistes ? Kropotkine_113 23 septembre 2010 à 23:57 (CEST)[répondre]

_o/*PAF*. guillom 23 septembre 2010 à 23:59 (CEST)[répondre]

Dites, pour aller avec le logo, il faut absolument ajouter une bannière rouge clignotante sur l'accueil principal. - DarkoNeko ^(meow?) 24 septembre 2010 à 00:26 (CEST)[répondre]

En même temps, non seulement le logo a été accepté à 30 pour et 3 contres, mais aussi ce logo a été fortement apprécié sur Wikipédia:Le_Bistro/22_septembre_2010#Petit_sondage.... Donc 1) les mécontents n'avaient qu'à se bouger plus tôt et 2) vous pouvez toujours proposer vos talents d'artistes, et on refait un sondage. Par contre, le logo est protégé et il ne sera pas changé sans consensus de la communauté. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 septembre 2010 à 00:31 (CEST)[répondre]

Un sondage sur le bistrot ? Depuis quand c'est l'avis de la communauté ? - Zil (d) 24 septembre 2010 à 00:41 (CEST)[répondre]

C'est parfait. On va pas faire une PdD en Condorcet pour un logo temporaire, hein... - Boréal (:-D) 24 septembre 2010 à 01:36 (CEST)[répondre]

C'est normal que le logo soit toujours le même ? JÄNNICK Jérémy (d) 24 septembre 2010 à 09:02 (CEST)[répondre]

Aide:Purge du cache du navigateur. Moyg hop 24 septembre 2010 à 09:06 (CEST)[répondre]

Merci, je ne connaissais pas du tout cette fonction. JÄNNICK Jérémy (d) 24 septembre 2010 à 09:22 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Pronostic sur le 2 millions d'articles. Amusez-vous. Snipre (d) 23 septembre 2010 à 23:38 (CEST)[répondre]

voilà j'ai fait la première prédiction pour le 2 million - Matrix76 (d) 23 septembre 2010 à 23:55 (CEST)[répondre]

Perso je pense que si on applique un modèle de croissance bactérienne qui tienne compte de la raréfaction des nutriments, on devrait pouvoir obtenir un pronostic en béton. Faudrait juste considérer que la mort (dans le cas de WP: PàS) est négligeable. Y-a-t-il un biologiste dans la salle ? Snipre (d) 24 septembre 2010 à 00:05 (CEST)[répondre]