Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2016
Le Bistro/12 juillet 2016
[modifier le code]| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 27 | 28 | 29 | 30 | |||
| ↑juin / juillet↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
 E.T. est passé par ici. Troll d'eau. anti-troll de style parfait  Et qui c'est qui va porter le gros chapeau à la fin ?
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 13 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 772 937 entrées encyclopédiques, dont 1 516 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 571 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 452 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
[modifier le code]- Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
- Affaire Elisa Lam : ébauche récemment conservée. Mais en l'état, la page est à compléter car on a du mal à comprendre ce qui rend le sujet intéressant.
- Je viens de lire l'article mais il doit y avoir quelque-chose qui m'échappe parce que je n'ai pas compris quelle était l'affaire en question. Cette jeune fille s'est noyée accidentellement, mais à part ça ? Bref, si quelqu'un pouvait m'éclairer. -- Guil2027 (discuter) 12 juillet 2016 à 17:20 (CEST)
- Justement on ne comprend rien à la lecture de la page française : il faut lire la page en anglais pour y voir plus clair. Si j'ai bien compris, elle a été retrouvée nue dans le réservoir d'eau de l'immeuble, où elle n'avait aucune raison d'aller. Des images étranges la montrant dans l'ascenseur, prises par la caméra de surveillance de l'immeuble (elle avait l'air agitée, voire apeurée), ont circulé sur internet, donnant un côté "blair witch" à l'affaire. D'où soupçons de meurtre, voire théories "paranormales" sur l'affaire, qui est devenue une sorte de phénomène interne et une source d'inspiration pour des journalistes. Finalement, l'enquête a conclu à un accident, mais le côté "étrange" de l'histoire fait qu'elle reste assez connue en Amérique du Nord (voire semble-t-il en Asie, à cause des origines de la victime). Bref, le mieux serait sans doute de traduire la page en anglais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2016 à 17:28 (CEST)
- Je viens de lire l'article mais il doit y avoir quelque-chose qui m'échappe parce que je n'ai pas compris quelle était l'affaire en question. Cette jeune fille s'est noyée accidentellement, mais à part ça ? Bref, si quelqu'un pouvait m'éclairer. -- Guil2027 (discuter) 12 juillet 2016 à 17:20 (CEST)
Articles à créer
[modifier le code]- Place/Statut/? des femmes dans l'Arabie pré-islamique (en)
- La majorité des articles de ce genre commence par "Place des femmes", mais trois (dont celui sans complément) commencent par "Statut des femmes" — peut-être l'occasion d'harmoniser tout ça et de créer les redirection depuis l'autre début.
- Et pourquoi pas Situation de la femme dans l'Arabie pré-islamique ?
- Vu le bandeau {{Essay-like}}, vérifier s'il ne vaut pas mieux prendre comme base de traduction la section de l'article général en:Women in Arab societies#Arab women before Islam (absent aussi en français mais dans la même série Feminism portal = ici Projet:Femmes). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 juillet 2016 à 10:02 (CEST)
- bien vu Oliv0, je veux bien prendre la traduction de cette page, je la ferait demain — bspf
(discuter) 12 juillet 2016 à 15:34 (CEST)
- bien vu Oliv0, je veux bien prendre la traduction de cette page, je la ferait demain — bspf
- La majorité des articles de ce genre commence par "Place des femmes", mais trois (dont celui sans complément) commencent par "Statut des femmes" — peut-être l'occasion d'harmoniser tout ça et de créer les redirection depuis l'autre début.
- Humanisme chrétien
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
Les oiseaux sont-ils des dinosaures ?
[modifier le code]Un contributeur s'est mis à mettre en minorité dans les articles sur les dinosaures et les oiseaux le consensus de la majorité des paléontologues sur la question, et ce sans concertation (et accessoirement à rectifier une taxobox, mais c'est moins problématique). Pour toute bonne volonté qui voudrait s'assurer qu'il s'agit du reflet fidèle des sources (et pas juste troller), la discussion se trouve >ici<.-- Feldo [Discussion constructive] 11 juillet 2016 à 20:42 (CEST)
- Vu le peu de réaction obtenue, j'ai l'impression que pas grand monde consulte le Bistro un lundi soir après 20:30 (CEST).^^; Je reposte donc le sujet ici. -- Feldo [Discussion constructive] 12 juillet 2016 à 01:39 (CEST)
- Tout est dans le titre, est ce que Wikipédia doit classer les oiseaux comme des dinosaures et non plus comme un groupe à part entière, alors que la classification animale ne le fait pas [1] (même sur le projet Wikispecies on ne trouve pas cette "innovation" [2]). Et les paléontologues qui s'occupent des fossiles et autres vestiges de bestioles disparues sont ils les plus habilités pour classer le vivant dont les oiseaux, que les ornithologue ou les zoologistes ,alors que ce n'est pas leur domaine ? Bref va t-on encore une fois sur Wikipédia réinventer la roue et prétendre ce que les autres encyclopédies ne se risquent pas de faire, faut il prendre les fantasmes de Jurassic park pour des réalités . Kirtapmémé sage 12 juillet 2016 à 02:38 (CEST)
- Peut-on s'il-te-plaît essayer de centraliser la discussion à un seul endroit pour éviter les duplicata et un éclatement d'une discussion déjà très difficile à suivre alors que le message du Bistro a déjà été posté sur les PDDi de 5 projets différents ? On m'a conseillé sur l'IRC de la rediriger sur Discussion:Oiseau, et j'aimerai que cela reste cohérent pour un temps. Merci d'avance.-- Feldo [Discussion constructive] 12 juillet 2016 à 02:48 (CEST)
- Oui, les oiseaux sont des dinosaures. Qui sont eux-mêmes des poissons. Comme nous. Grasyop ✉ 12 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
- « Le poisson en nous »
— Oliv☮ Éppen hozzám? 12 juillet 2016 à 14:28 (CEST)
- I'd like to be under the sea in an octopus garden ! Mike Coppolano (discuter) 12 juillet 2016 à 17:16 (CEST)
- Spéciale dédicace à notre octopuss Poulpy (d · c) ? Warp3 (discuter) 12 juillet 2016 à 17:25 (CEST)
- J'ai vu sur Wikipédia que certains humains sont à la fois des primates et des dinosaures, est-ce possible ? Des Homo dinosaurus ? --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 juillet 2016 à 17:51 (CEST)
- Sans parler des dindosaures qui sont parmi nous. --Morburre (discuter) 12 juillet 2016 à 18:47 (CEST)
- J'ai vu sur Wikipédia que certains humains sont à la fois des primates et des dinosaures, est-ce possible ? Des Homo dinosaurus ? --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 12 juillet 2016 à 17:51 (CEST)
- Spéciale dédicace à notre octopuss Poulpy (d · c) ? Warp3 (discuter) 12 juillet 2016 à 17:25 (CEST)
- I'd like to be under the sea in an octopus garden ! Mike Coppolano (discuter) 12 juillet 2016 à 17:16 (CEST)
- « Le poisson en nous »
- Oui, les oiseaux sont des dinosaures. Qui sont eux-mêmes des poissons. Comme nous. Grasyop ✉ 12 juillet 2016 à 14:07 (CEST)
- Peut-on s'il-te-plaît essayer de centraliser la discussion à un seul endroit pour éviter les duplicata et un éclatement d'une discussion déjà très difficile à suivre alors que le message du Bistro a déjà été posté sur les PDDi de 5 projets différents ? On m'a conseillé sur l'IRC de la rediriger sur Discussion:Oiseau, et j'aimerai que cela reste cohérent pour un temps. Merci d'avance.-- Feldo [Discussion constructive] 12 juillet 2016 à 02:48 (CEST)
- Tout est dans le titre, est ce que Wikipédia doit classer les oiseaux comme des dinosaures et non plus comme un groupe à part entière, alors que la classification animale ne le fait pas [1] (même sur le projet Wikispecies on ne trouve pas cette "innovation" [2]). Et les paléontologues qui s'occupent des fossiles et autres vestiges de bestioles disparues sont ils les plus habilités pour classer le vivant dont les oiseaux, que les ornithologue ou les zoologistes ,alors que ce n'est pas leur domaine ? Bref va t-on encore une fois sur Wikipédia réinventer la roue et prétendre ce que les autres encyclopédies ne se risquent pas de faire, faut il prendre les fantasmes de Jurassic park pour des réalités . Kirtapmémé sage 12 juillet 2016 à 02:38 (CEST)
Invitation à la réception pour la Liberté de Panorama en Belgique
[modifier le code]Wikimedia Belgique a l'honneur de vous inviter à sa Réception pour célébrer la Liberté de Panorama !
Le Parlement Fédéral belge a récemment adopté une législation complète sur la Liberté de Panorama. Cela signifie que la beauté de la Belgique pourra désormais être librement dépeinte sur les articles de Wikipédia et largement partagée en ligne. La nouvelle loi entre en vigueur ce 15 juillet 2016.
Afin de célébrer le début de cette explosion de créativité, nous vous invitons à une réception en soirée où nous vous montrerons quelques-unes des images étonnantes que nous pourrons désormais partager, nous enrichirons plusieurs articles de Wikipédia avec des photos et nous partagerons avec vous nos idées pour les projets à venir qui sont désormais réalisables !
Voir aussi : Invitation à la réception pour la Liberté de Panorama en Belgique. Romaine (discuter) 12 juillet 2016 à 12:02 (CEST)
- La Belgique prendrait-elle la voie opposée à celle de la France sur la liberté de Panorama ?--Fuucx (discuter) 12 juillet 2016 à 17:06 (CEST)
- Complètement. Ce qui promet des débats
lamentablesmémorables à la Commission et au Parlement européens. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 juillet 2016 à 17:33 (CEST)- La France est passée d'une absence de liberté de panorama à une liberté de panorama non-commerciale, la Belgique d'une absence de liberté de panorama à une liberté de panorama totale. Je dirais donc que Belgique et France ont pris la même voie, dans le même sens, mais l'une s'est arrêtée plus loin que l'autre :) Léna (discuter) 12 juillet 2016 à 17:34 (CEST)
- La France souffre de la finale perdue ! Mike Coppolano (discuter) 12 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
- Il faudrait par conséquent mettre à jour cette carte coloriée (si des champions en graphisme me lisent) : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Levels_of_Freedom_of_Panorama_in_Europe.svg pour que ça corresponde, à partir du 15, aux évolutions législatives. Je me demande même si la Suède ne devrait pas changer de couleur d'ailleurs[1].Tpe.g5.stan (discuter) 12 juillet 2016 à 20:06 (CEST)
- Sans oublier celle-ci : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Freedom_of_Panorama_world_map_fr.svg. À moins d'attendre le vote définitif de la loi en France (lecture à l'assemblée le 20, pour le sénat : ?), qui passerai à la couleur marron si je comprend bien. --Skouratov (discuter) 12 juillet 2016 à 22:12 (CEST)
- Il faudrait par conséquent mettre à jour cette carte coloriée (si des champions en graphisme me lisent) : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Levels_of_Freedom_of_Panorama_in_Europe.svg pour que ça corresponde, à partir du 15, aux évolutions législatives. Je me demande même si la Suède ne devrait pas changer de couleur d'ailleurs[1].Tpe.g5.stan (discuter) 12 juillet 2016 à 20:06 (CEST)
- La France souffre de la finale perdue ! Mike Coppolano (discuter) 12 juillet 2016 à 19:12 (CEST)
- La France est passée d'une absence de liberté de panorama à une liberté de panorama non-commerciale, la Belgique d'une absence de liberté de panorama à une liberté de panorama totale. Je dirais donc que Belgique et France ont pris la même voie, dans le même sens, mais l'une s'est arrêtée plus loin que l'autre :) Léna (discuter) 12 juillet 2016 à 17:34 (CEST)
- Complètement. Ce qui promet des débats
traduction kaput ?
[modifier le code]Hello, c'est moi ou bien l'outil de traduction de contenu a disparu cet après midi ? — H4stings d 12 juillet 2016 à 18:29 (CEST)
- Ça va revenir. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 juillet 2016 à 19:41 (CEST)
- Merci
— H4stings d 13 juillet 2016 à 15:45 (CEST)
- Merci
Quelqu'un sait pourquoi cet article est titré en allemand, au lieu d'utiliser un titre comme « Rive gauche du Rhin » ? Je note que les deux cartes servant à illustrer sont également légendées en allemand. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 21:04 (CEST)
- J'ai renommé, cela me semble si logique. C08R4 8U88L35Dire et médire 13 juillet 2016 à 10:53 (CEST)
Wikipedia.org update portail
[modifier le code]Bonjour,
L’équipe Portail de la Wikimedia Foundation a récemment achevé un test A/B sur le portail Wikipedia.org. Ces tests étaient destinés à voir si un nouveau design faciliterait la navigation. Ce design consistait en l'ajout d'un menu déroulant listant toutes les langues par nombre d’articles.
Les résultats du test ont montré que les visiteurs étaient plus nombreux à cliquer pour suivre un lien. Avec cette nouvelle disposition il y a eu moins de « non-actions » sur la page. Nous avons également testé la page avec de nombreux utilisateurs de Wikipédia. Nous avons reçu des commentaires indiquant que la nouvelle apparence était agréable et moins encombrée.
Sur la base de ces informations, nous voudrions mettre cette présentation en production sur le portail Wikipedia.org. Nous souhaitons interroger la communauté et recevoir tous vos avis et suggestions.
Merci à vous et portez-vous bien, de la part de l’équipe du Portail Découverte ! CKoerner (WMF) (discuter) 12 juillet 2016 à 22:47 (CEST)
Cela semble du bon boulot, CKoerner (WMF) (Good job! CKoerner (WMF) ) Xavier Combelle (discuter) 16 juillet 2016 à 07:47 (CEST)