Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 mai 2011
11 mai 1857, mort de Eugène-François Vidocq

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 049 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Principauté de Capoue < en:Principality of Capua

• Appareil électronique … peut-être basique, mais nécessaire, non ? — Hautbois ^[canqueter] 11 mai 2011 à 05:46 (CEST)[répondre]
• Massacre de Porzûs, voir en:Porzûs massacre ou it:Eccidio di Porzûs, épisode de la résistance italienne pendant la seconde guerre mondiale.
• Morchella esculenta, champignon comestible, 13 interwikis.
• Lactaire sanguin (Lacterius sanguifluus), dit sanguin, 6 interwikis
• Soupe méditerranéenne de tomates, parce que c'est ce que je viens de manger et que le lien est aussi rouge que les tomates de la soupe !

  Article à créer avec ceci comme « Ref »  ?? Thib Phil (d) 10 mai 2011 à 22:26 (CEST)[répondre]

• Sophie Maslow, danseuse et chorégraphe américaine.

Joyeux anniversaire, Aruspice (d · c), Scribedia (d · c), Bastoche* (d · c) !

Hello ! Quelqu'un peut m'expliquer le sens de ces bandeaux « OTRS » et « Valdensia » apposés sur la page Discussion:Ferdinand Lecomte ? « sa source principale est l'article correspondant sur la base de données de la Bibliothèque cantonale et universitaire de Lausanne (BCU). » - kekseksa ?? Mes principales sources sont des trucs de mes archives/collections persos, des sites en ligne et des revues anciennes publiées sur « Gogole boucs » - indiqués en « ref » ou données en LE pour ces deux derniers trucs! Quant à la phrase «  Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://dbserv1-bcu.unil.ch/persovd/detailaut.php?Num=351.  », cela reviendrait-il à m'accuser de plagiat d'un site qui ne partage qu'une ou deux infos de notoriété publique ( carrière journalistique du citoyen Lecomte ) avec l'article que j'ai rédigé ??? Est-ce que si j'écris quelque part que Colomb a découvert l'Amérique ( et encore, c'est pas sûr ) on va m'accuser de plagier quelque obscur site oueb serbo-moldave ou ouzbeko-monégasque ??? Thib Phil (d) 10 mai 2011 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, apparemment le projet « Valdensia » a pour but de créer des articles automatiquement sur WP à partir des articles de leur base. Comme tu avais déjà créé la page Ferdinand Lecomte, l'article en question a été inséré dans la sous-page Discussion:Ferdinand Lecomte/BCU, c'est marqué en bas de la pdd Discussion:Ferdinand Lecomte. Mais manifestement ton article Ferdinand Lecomte est de meilleure qualité que l'article préparé sous Discussion:Ferdinand Lecomte/BCU, il n'y a donc nullement besoin de fusionner les deux articles. En l'état, à mon avis, le bandeau OTRS ne se justifie pas du tout et me semble même abusif. Je pense que tu peux en parler sur Discussion Projet:Valdensia ; si ce projet est intéressant pour des articles qui n'existent pas ou pour de simples ébauche, en revanche il n'a grand grand intérêt si des articles corrects existent déjà. Kertraon (d) 11 mai 2011 à 00:31 (CEST)[répondre]

fait ! Merci pour l'info Thib Phil (d) 11 mai 2011 à 06:02 (CEST)[répondre]

Non mais ! Des robots qui se permettent de contester le travail des humains et de leur donner des ordres ! Isaac Asimov doit se retourner dans sa tombe ! Et pourquoi pas donner le droit de vote aux femmes aussi tant qu'à faire  ?? Thib Phil (d) 11 mai 2011 à 06:51 (CEST)[répondre]

Parce qu’elles l’ont déjà dans ton pays comme dans le mien, na ! --Égoïté (d) 11 mai 2011 à 07:39 (CEST)[répondre]

Mais si mais si, le vieil Isaac a prévu le truc dans ses lois de la robotique, précisément dans la deuxième : « Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi ». Si un Bot appose un bandeau en respectant les ordres de son dresseur, ça va pas « porter atteinte à un être humain [ou] permettre qu'un être humain soit exposé au danger ». En tout cas pas directement, et pour les conséquences indirectes, on n'a pas encore recensé de cas de suicides de contributeurs ou de meurtres de dresseurs suite à la pose robotisée d'un bandeau stigmatisant -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 mai 2011 à 08:26 (CEST)[répondre]

Juste pour info : un bandeau OTRS n'accuse personne de plagiat : c'est exactement le contraire ! Il permet juste d'acter que le contenu réutilisé est sous une licence compatible et qu'il s'agit donc d'une réutilisation tout à fait légale et respectueuse des droits des auteurs. Sur cet article il y a juste un petit cafouillage parce que les deux bandeaux (OTRS, et surtout BCU) concernent un contenu qui n'est pas dans l'article mais dans une sous-page de discussion. Mais dans le cas du bandeau OTRS il vaut mieux une autorisation temporairement superflue qui permet d'être bien en règle si jamais un jour où une partie du contenu de la page de discussion est intégrée au corps de l'article (d'autant plus qu'en toute rigueur, même pour une sous-page il est nécessaire d'apposer le bandeau OTRS). Après il y a peut-être un souci parce que le bot a écrasé du contenu de la page de discussion, ça je ne sais pas pourquoi. Kropotkine 113 (d) 11 mai 2011 à 08:25 (CEST)[répondre]

Ah oui, tiens, mon bot a mangé une partie du contenu de la PdD. Faut que je regarde le pourquoi du comment... Merci ! Schutz (d) 11 mai 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]

Merci pour les explications les aminches  ! Thib Phil (d) 11 mai 2011 à 10:14 (CEST)[répondre]

Kropotkine a expliqué en détail le principe du bandeau OTRS; en deux mots, pour le bandeau Valdensia: la phrase « sa source principale est l'article correspondant sur la base de données de la Bibliothèque cantonale et universitaire de Lausanne (BCU). » est précédée de « Dans le cas où cet article a été créé par un robot  ». Vu que l'article n'a pas été créé par le robot, le bandeau ne fait aucune prétention sur l'origine des infos. Au final, la fusion des deux articles réalisée par Manoillon (d · c · b) a permis d'ajouter quelques informations intéresantes dans la biographie, plus une source de qualité (la BCU), ce qui est un plus pour l'article, même s'il n'était pas mauvais. Schutz (d) 11 mai 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]

Il ne manque plus qu'à charger un portrait sur Commons pour illustrer l'article - je crois que Lecomte figure sur la photo de l'EM - on en a discuté sur la PdD du Portail « Guerre de Sécession » - mais l'identification n'est pas absolument positive ! Thib Phil (d) 11 mai 2011 à 11:16 (CEST)[répondre]

Voila qui est fait. Pas une image de superbe qualité, mais ça ne date pas d'hier et elle a l'avantage d'être sans nul doute dans le domaine public. Schutz (d) 11 mai 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]

'ci, M'sieur - y'en a une autre qui circule sur le oueb, pris sous un autre angle, mais l'on peut déjà comparer ce portrait avec l'officier ( troisième en partant de la droite et se trouvant à la droite de celui qui porte un chapeau, devant le piquet de tente ) sur la photo de l'EM de McClellan. Thib Phil (d) 11 mai 2011 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonne nuit à tous,

Tout à l'heure j'ai été assez curieux pour aller voir sur le site de l'OJD les chiffres du journal Le Monde, j'ai été très surpris de voir que aucun des chiffres ne collaient, alors j'ai regardé ceux d'autres nationaux et là: même résultat! Alors je me suis mis sur la quête de réparer le tout. 23h39: C'est fini. Maintenant il me reste un seul problème (et c'est pour sa que je viens poster ici, maintenant): les chiffres avant 2005 ne sont plus disponibles sur le site et j'aimerais savoir si vous pouviez trouver un endroit fiable où les récupérer.

PS: Et tant qu'à faire, si on pouvait m'expliquer pour quelle raison il y avait les autres chiffres plutôt que eux, sa serait sympa ^^
Liens: Le Monde, OJD (ma référence), Presse en France (le coupable)

--Scarbeuh (d) 10 mai 2011 à 23:53 (CEST)[répondre]

En utilisant la wayback machine de archive.org tu peux remonter à une version ancienne du site. Là tu as les chiffres jusqu'à 2002 : [1]. Pas de version plus ancienne malheureusement. KoS (d) 11 mai 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]

Sur cette page de l'OJD il y a les données globales et, pour la PQ, détaillées, jusqu'en 2002, en PDF. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 mai 2011 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je me permets de faire un post car avant de rédiger une page entreprise je souhaiterais savoir si cette entreprise a assez de notoriété pour pouvoir figurer sur Wikipedia. J'aimerais donc avoir vos avis...

L'entreprise que je souhaite présenter est CREADS, une agence de communication participative fonctionnant sur le système du crowdsourcing. Aujourd'hui, Creads compte plus de 35 000 graphistes qui participent chaque jour aux concours d'idées mis en ligne. L'agence compte aussi plus de 500 entreprises lui faisant confiance parmi lesquels Areva, la SNCF, l'Occitane, ou encore la Société Générale.

J'ai trouvé cette page, un équivalent de Creads aux Etats-Unis... http://en.wikipedia.org/wiki/Crowdspring

Je me dis donc que peut-être nous avons notre place sur Wikipedia.

Merci d'avance de vos réponses,

Cordialement,

Elodie

Bonjour,

Tout d'abord merci de prendre le temps de poser les questions avant d'agir. Pour ma part, je vous invite à lire Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mai 2011 à 10:13 (CEST)[répondre]

La meilleure manière de déterminer si un sujet peut figurer dans Wikipédia est de créer l'article : il sera assez vite évalué par les autres contributeurs qui estimeront son acceptabilité. Bien évidemment, il doit respecter le principe de neutralité, par exemple, éviter les formules ronflantes du genre « TrucChose est un leader dans son secteur ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 mai 2011 à 10:36 (CEST)[répondre]

Ni l'activité, ni le principe de fonctionnement ne permette d'avoir une place sur Wikipédia: seules des sources externes montrant l'intérêt de votre entreprise sont valables comme critère d'admissibilité. Pour Wikipédia, vous êtes admissible si vous avez l'objet de recherche ou d'analyze par une tierce personne. En bref, vous êtes intéressant si vous avez intéressé quelqu'un.

Plus d'information là Wikipédia:Notoriété_des_entreprises,_sociétés_et_produits.

@Morburre. Merci de laisser vos commentaires perso au vestiaire. Je commence à mieux comprendre les problème des nouveaux si en plus de leur souci avec les règles de WP, les considérations personnelles. Le nazisme, l'apartheid et le cannibalisme ont leur article sur WP malgré le fait que ces sujets sont largement rejetés par la société. Snipre (d)

Zut, j’ai confondu Bistro et Vestiaire. L’alcoolisme non plus, c’est pas bien, mais tu bois quelque chose ? Morburre (d) 11 mai 2011 à 11:25 (CEST)[répondre]

Et elle vend quoi, cette société commerciale "Cannibalisme" qui veut sa page sur Wikipedia ? --Alcide Talon ^blabla ? 11 mai 2011 à 11:54 (CEST) [répondre]

En accord avec tout ce qui a été dit ci-dessus: sources fiables et attention à la neutralité (exit: « vous trouverez la meilleure gamme de produits, et des conseillers de qualité » -> ouch ). Et merci aussi d'être venue en parler directement avant d'agir --Floflo (d) 11 mai 2011 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je conseillerais pour ma part de rester pragmatique sans entrer dans les dédales de la démarche encyclopédique. Si la presse économique a publié plusieurs articles écrits par des journalistes indépendants de l'entreprise, alors vous faites la synthèse de ce qui a été publié et vous citez vos sources dans un article portant sur votre entreprise. Sinon, vous faites le nécessaire auprès de la presse économique pour qu'elle s'intéresse à votre entreprise et vous revenez sur le site fr.wikipedia.org, probablement dans plus de 6 mois, quand la presse économique aura juger nécessaire de parler elle-même de votre entreprise. Mais sans étude de qualité déjà publiée dans la presse économique de qualité (The Times, L'Expansion, Que-sais-je, que sais-je), votre entreprise reste un sujet pauvre pour l'encyclopédie Wikipédia. Et si vous, vous ne savez pas qui dd'autre que vous a déjà écrit sur votre entreprise, comprenez que peu de monde le sache. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mai 2011 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je suis tout à fait d'accord avec Brunodesacacias, même si j'ai globalement quelques réserves, et c'est peu dire, sur la rédaction d'articles par des personnes ayant des intérêts dans les entreprises en question...
De manière plus prosaïque, tant que la réponse à la question des limites à l'encyclopédie (cf ma pierre au bistro de ces derniers jours sur la nécessité de faire une entrée sur tout objet...) ne sera pas donnée, ce type de problème sera récurrent, avec des questions comme celles posées par Elodie (qui n'est en rien mise en cause individuellement...)
Cordialement--Giorgio01 (d) 11 mai 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

A mon sens les entreprises, de façon surement légitimes, sont à la recherche d'un annuaire bien référencé où elles peuvent exposer qui elles sont. Dans le monde du papier cela a existé et il me semble a été lucratif. Ce que je comprends mal c'est qu'une personne dynamique ne crée pas un tel annuaire en négociant avec les moteurs de recherche. Pour l'heure nous allons vers des solutions bancales et un mélange secteur associatif secteur lucratif qui peut poser des problèmes à terme -- fuucx (d) 11 mai 2011 à 20:50 (CEST)[répondre]

Sinon, une méthode alternative est de payer grassement un habitué ou une habituée de Wikipédia, que vous aurez préalablement contacté en privé via le lien permettant d'envoyer un courriel, en lui fournissant impérativement un dossier de presse constitué de sources béton, genre presse économique, presse nationale ou internationale (le Graal). Il ou elle pourra ainsi vous mijoter, avec un petit revenu d'oignons des familles, un joli petit article dans un style tout en Wikipédiance, avec ses petites phrases froides et neutres, son nombre pondéré de paragraphes, une pincée de lançage de fleurs par ci, un saupoudrage de données économiques par là, avec, était-il utile de le préciser, sa guirlande colorée de « Notes et références » qui permettra à tout bon patrouilleur ou relecteur de considérer cet article comme vraiment admissible. N'empêche, ce message qui n'est pas censé être sérieux (quoique), me donne une idée : mettre sur pied un site Web d'échange entre wikipédiens anonymes et sociétés privées (le nom : Rent a Wikipedian). Ces dernières fournissent sources et devises à ces premiers qui font le boulot qu'ils aiment tant. Ceci de façon totalement rémunérée ! Adieu l'argument du bénévolat, et vive la société de marché que nous chérissons tant. Deansfa 11 mai 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]

C'est une idée, je n'y avais pas pensé: en ce qui me concerne, à condition que cette proposition reste entre nous, je suis ouvert à toutes les propositions... On monte la boîte quand?

plus sérieusement, c'est ce qui risque d'arriver à terme...

--Giorgio01 (d) 11 mai 2011 à 20:56 (CEST)[répondre]

Au risque de me répéter, je redis ici qu'il me semble désormais très probable que des gens sont payés pour produire sur le site fr.wikipedia.org du contenu portant sur des personnalités, tels que des élus, sur des produits commerciaux, tels que des logiciels ou des films, sur des événements, tels que des festivals ou des sorties de produits, ou sur des associations, des communes, des sites touristiques, etc. Il ne serait donc guère étonnant que cela se fasse aussi pour du contenu sur les entreprises. Et sauf erreur de ma part, le fait d'être payé ou non pour utiliser le site fr.wikipedia.org ne modifie en rien les droits d'accès au site, que soit en lecture ou en écriture. Tu veux utiliser le site, alors tu l'utilises, que tu sois payé ou non pour le faire. --Bruno des acacias 11 mai 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Depuis hier soir, je suis en désaccord avec Micthev (qui appliquerait les consignes de Herr Satz) au sujet de son robot qui normalise les ISBN 13 d'une façon qui me paraît anormale. Je retranscris ci-dessous les discussions en question. N'ayant pas les compétences pour saisir la totalité de ce qui est écrit en anglais, je demande un avis plus élargi à la communauté. Père Igor (d) 11 mai 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Micthev. Ton bot fait modifications de tirets sur les ISBN 13 qui ne me paraissent pas corrects au vu de ceci. Es-tu sûr de ta façon de répartir les tirets ? Je viens de regarder 4 bouquins de 4 éditeurs différents et je trouve les séquences suivantes :

• 3 chiffres - 1 chiffre - 3 chiffres - 5 chiffres - 1 chiffre (deux fois)
• 3 chiffres - 1 chiffre - 4 chiffres - 4 chiffres - 1 chiffre (deux fois).

Il serait bon que tu mettes en suspens tes modifications en attendant une confirmation officielle de cette codification. Père Igor (d) 10 mai 2011 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir, la question m'ayant déjà été posé et y ayant répondu en détail, je me permet de te renvoyer vers la conversation archivée. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 10 mai 2011 à 23:11 (CEST)[répondre]

C'est bien de me renvoyer vers la discussion précédente qui me permet d'aller voir l'article International Standard Book Number, et par là le lien externe de l'AFNIL qui indique un code 3 chiffres - 1 chiffre - 4 chiffres - 4 chiffres - 1 chiffre. Cet autre site génère 3 chiffres - 1 chiffre - 5 chiffres - 3 chiffres - 1 chiffre. La position des tirets varie avec les pays :

• en langue anglaise 3 chiffres - 1 chiffre - 7 chiffres - 1 chiffre - 1 chiffre
• en France 3 chiffres - 1 chiffre - 5 chiffres - 3 chiffres - 1 chiffre
• en Allemagne 3 chiffres - 1 chiffre - 5 chiffres - 3 chiffres - 1 chiffre
• au Brésil 3 chiffres - 2 chiffres - 2 chiffres - 5 chiffres - 1 chiffre.

Donc, puisqu'il n'y a pas de règle générale, merci d'arrêter ton bot qui génère des erreurs de tirets au moins pour tous les livres français ou allemands. Père Igor (d) 11 mai 2011 à 08:34 (CEST)[répondre]

@ Père Igor, il y a une règle générale, vérifiez donc sur ce site.

@Herr Satz, peux tu s'il te plait faire une explication de texte à monsieur ?

Bonne journée. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 11 mai 2011 à 10:04 (CEST)[répondre]

Pour moi qui suis loin de pouvoir comprendre tout ce qui est écrit dans le site en question, je vois seulement qu'il se nomme U.S. ISBN Agency et normalise donc les ISBN des USA. Pour passer en revue toutes les possibilités mondiales, voir ce site ! Je ne suis toujours pas d'accord avec l'internationalisation au bénéfice des USA que vous souhaitez coller sur les ISBN 13 de toute la planète. Il suffit que vous preniez un bouquin édité récemment en France et vous verrez de suite que la codification ISBN imprimée n'est celle que vous voulez imposer sur WP/fr. Prière de faire un tour sur l'article AFNIL et sur son site. Père Igor (d) 11 mai 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]

Mais bon sang c'est pas compliqué : Code de doublonnage - code langue - code éditeur - code édition - clé de sécurité. Dans tous les cas. Je laisse Herr Satz t'expliquer plus en détail, c'est lui qui m'a mis au fait de cette norme. Cordialement, Micthev ^{(discuter ⇐ /!\)}, le 11 mai 2011 à 10:36 (CEST)[répondre]

Attention : les longueurs internes sont variable. Pour l'attribution des ISBN en France, le site de référence semble être celui-ci avec notamment cette page. La segmentation par des tirets est décrite précisément pour la France, mais varie selon les pays. La [PDF] notice téléchargeable dit très clairement (p. 9) que « L’ISBN se décompose en cinq éléments, dont trois de longueur variable. Le premier et le dernier sont en revanche de longueur fixe » (c'est moi qui ai mis le souligné). Merci donc de ne pas chercher à corriger automatiquement et uniformément ce qui a été mis à jour à partir des ouvrages et qui est juste. Cordialement, Kertraon (d) 11 mai 2011 à 11:44 (CEST)[répondre]

Père Igor (d · c · b) a raison, les dispositions des tirets sont variables selon les pays ; merci d’éviter toute modification automatique et de révoquer celles déjà faites. schlum ^{=^.^=} 11 mai 2011 à 11:57 (CEST)[répondre]

Ceci dit, les concepteurs de cette "norme" à la noix mériteraient d'être pendus par les parties génitales sur la place publique. Arnaudus (d) 11 mai 2011 à 11:59 (CEST)[répondre]

+10. Idem en ce qui concerne quantité de faiseurs d'innombrables "normes" concurrentes et foireuses, dans tous les domaines. --Warp3 (d) 11 mai 2011 à 17:48 (CEST) [répondre]

Question bête, ne serait-il pas possible d'uniformiser uniquement les ISBN par pays quand le modèle ouvrage le précise ? --GdGourou - Talk to °o° 11 mai 2011 à 12:06 (CEST)[répondre]

Question encore plus bête, n'y a-t-il rien d'autres à faire de plus pertinent que de faire tourner un bot pour qu'il ajoute des tirets dans des ISBN ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mai 2011 à 12:11 (CEST)[répondre]

C'est de l'humour Arnaudus? Sinon ayez un peu de correction ou de décence pour la gente humaine obligée de vivre dans ce monde de souffrance. Personnellement, je ne ris pas avec ce genre descriptif qui relève d'un autre äge. Nous sommes aujourd'hui au XXIème siècle. Ceci dit, je n'ai rien dit dans cette section quelque peu technique et la suis attentivement. Donc, excusez-moi Ludo. GLec (d) 11 mai 2011 à 12:14 (CEST)[répondre]

Il y a même des variations à l'intérieur d'un pays, selon les éditeurs. « Les éditeurs ou les groupes d’éditeurs produisant un nombre important de titres sont identifiés par un code comportant moins de chiffres » [PDF] notice téléchargeable page 9. Cordialement, Kertraon (d) 11 mai 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]

J'ai lu cette discussion, celle-ci, ce site, ce site et j'ai observé les modifications et révocations de Micbot. Pour l'instant, la seule modification d'article problématique que j'ai vu, c'est une révocation contenant une motivation erronée. Marc Mongenet (d) 11 mai 2011 à 13:35 (CEST)[répondre]

« les dispositions des tirets sont variables selon les pays - schlum »

« Il y a même des variations à l'intérieur d'un pays, selon les éditeurs. - Kertraon »

Je sais bien et c'est pour cela de j'utilise cet outil en ligne et je défis quiconque de me prouver qu'il ne fonctionne pas et ce quelque soit le pays France y compris.

« la seule modification d'article problématique que j'ai vu, c'est une révocation contenant une motivation erronée - Marc Mongenet »

Révocation certes mais la modification elle n'est pas erronée !

Micthev ^(discuter), le 11 mai 2011 à 14:13 (CEST)[répondre]

Aller vu que vous êtes sympas je vous offre un autre exemple, si on suit la logique de père Igor : « en France 3 chiffres - 1 chiffre - 5 chiffres - 3 chiffres - 1 chiffre » :

L'isbn du Dictionnaire des œuvres psychanalytiques devrait être : (ISBN 978-2-13-051828-0).

oups

Micthev ^(discuter), le 11 mai 2011 à 14:26 (CEST)[répondre]

Alors dans ce cas c’est OK, mais ce n’est pas ce qui transparaissait dans la discussions ci-dessus . schlum ^{=^.^=} 11 mai 2011 à 14:26 (CEST)[répondre]

Attendez tous les éléments avant d'avoir un avis sur une question (je ne parles pas précisément pour toi schlum mais généralement). Micthev ^(discuter), le 11 mai 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]

J'ai donné deux exemples en France 3 chiffres - 1 chiffre - 5 chiffres - 3 chiffres - 1 chiffre et 3 chiffres - 1 chiffre - 4 chiffres - 4 chiffres - 1 chiffre. Je viens de voir qu'il y avait d'autres combinaisons, par exemple Flammarion 3 chiffres - 1 chiffre - 2 chiffres - 6 chiffres - 1 chiffre ou Club pour vous Hachette 3 chiffres - 1 chiffre - 3 chiffres - 5 chiffres - 1 chiffre, etc. Je reconnais donc que, pour l'instant le bot de Micthev ne s'est pas planté, contrairement à ce que je croyais et j'ai reverté mon revert. J'aurais évité tout ce dérangement si j'avais été aiguillé sur le fameux site ISBN-13 Online Converter qui permet de vérifier, avec n'importe quel bouquin, le bien-fondé de la conversion. Je fais partie des gens qui comprennent vite quand on leur explique longtemps. Avec mes excuses. Père Igor (d) 11 mai 2011 à 14:49 (CEST)[répondre]

Justement, je pense que ces éléments auraient pu être donnés avant ; notamment la réponse « @ Père Igor, il y a une règle générale » portait largement à confusion C’est là-dessus que j’ai réagi, sans aller voir les contributions du bot à vrai dire. schlum ^{=^.^=} 11 mai 2011 à 16:02 (CEST)[répondre]

Schlum, je me permet de signaler que la page utilisateur de mon bot est documentée et que s'y était précisé. Cordialement, Micthev ^(discuter), le 11 mai 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]

La notion de « chiffre », pour le caractère final des ISBN, est aberrante, puisque ce prétendu « chiffre » (la clé de contrôle, pour être plus exact) peut être la lettre X (les exemples sont nombreux dans les ISBN français). Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2011 à 15:08 (CEST)[répondre]

Le nombre total doit être de 13 chiffres, et les tirets (ou espaces) n’ont aucune signification. Je remarque que mon dernier bouquin est 979-10-5 chiffres-2 chiffres-1 chiffre. 979-10 est le nouveau code ISBN 13 pour la France. Morburre (d) 11 mai 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]

@Morburre, en fonction de l'éditeur de ton bouquin, tu devrais trouver dans cette liste l'explication du placement des tirets. Père Igor (d) 11 mai 2011 à 17:15 (CEST)[répondre]

Puisque je suis cité, je tiens à préciser que je n'ai pas demandé à faire tourner un bot pour ajouter des tirets aux ISBN. Il se trouve que le bot tournait déjà avant que j'y mette mon grain de sel, et faisait auparavant des erreurs (justement en mettant toujours les tirets au même endroit), et que je ne m'en suis mêlé que pour que le bot ne fasse plus cette erreur (c'est-à-dire pour qu'il s'enquiert à chaque fois de la réalité de la chose, en fonction du pays et de l'éditeur, puisque la position des tirets dépend de ces deux paramètres). Je pense personnellement qu'un bot ne devrait faire ce genre de modification (pas vraiment capitale) seulement s'il fait en même temps autre chose d'important qui justifie d'ajouter une ligne dans l'historique. — Hr. Satz 11 mai 2011 à 17:19 (CEST)[répondre]

Je n'ai nullement dis que tu l'avais demandé simplement que c'était toi qui m'avait appris ces bases. Micthev ^(discuter), le 11 mai 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, Voici une petite explication explicitant la position des tirets, qui peut aussi être utile pour nos amis dresseurs... --Chris a liege (d) 11 mai 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]

En tant que bibliographe (indépendant) depuis 25 ans, je signale que :

1. L'ISBN 13 (13 chiffres) est récent et continue de coexister avec l'ISBN 10 (10 chiffres) français... qui n'est obligatoire que depuis le début des années 60 : quel est celui des deux à mettre sur wp (pour une meilleure efficacité/coordination) ? Je signale au passage que nombre de catalogues en ligne - à commencer par celui de la BnF, eh oui, je leur ai signalé y a 3 mois... - donnent (depuis des années !) la même clé (1 chiffre) pour les deux N°, donc l'un des 2 est obligatoirement faux, puisque cette clé est (...devrait être), par définition, différente. Voir le même bouquin ici et ici

2. Si tant de problèmes (ou conflits) persistent en la matière, le mieux ne serait-il pas de supprimer cette règle/obligation de l'ISBN sur wp et, surtout, tous les bots qui tentent... vainement de les corriger ?

PS 1 Même si elle ne s'est vendue qu'à 210 exemplaires en 15 ans (à 90 % à des bibliothèques, françaises comme étrangères dont plusieurs BU), j'ai tjrs refusé de citer les ISBN dans mon bouquin (du même titre que mon pseudo), ne serait-ce que pour une raison : avec le nombre croissant de rééditions d'un même ouvrage, de + en + fréquentes, pourquoi ne mettre que le 1er... ? ou le dernier ? ...voire tous ? Chaque cas a ses justifications, mais c utopique, inutile ou impossible (dans le désordre ;-) En 15 ans, je n'ai jamais eu la moindre réflexion et plusieurs biblis ont même renouvelé en commandant la dernière édition

PS 2 Il y a, effectivement, d'autres problèmes (de fond comme de forme), nettement plus importants sur wp que celui de corriger la place des tirets sur un ISBN... qui sert à quoi ou à qui ? (...surtout si la clé est fausse puisque, sauf erreur de ma part, wp ne peut pas vérifier ces ISBN...)

Bon couraaaage ! --Bibliorock (d) 11 mai 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]

--Bibliorock (d) 11 mai 2011 à 22:30 (CEST)[répondre]

@ Bibliorock : pour info, WP sait détecter les erreurs de clé ISBN, par l'intermédiaire d'une détection du Projet:Correction syntaxique (erreur 72 pour ISBN-10, erreur 73 pour ISBN-13). D'autre part le lien donné par le modèle ISBN permet de retrouver l'ouvrage parmi de nombreux sites (quelque soit la position des tirets), ce qui peut être très utile pour une recherche bibliographique. La correction des erreurs peut difficilement être automatisée et doit se faire à la main, ce n'est pas forcément la clé qui est erronée, cela peut être une faute de frappe ou une inversion (voir [2]). En bref, la position des tirets c'est vraiment mineur, c'est juste un problème de lisibilité. -- Speculos ^✉ 12 mai 2011 à 11:02 (CEST)[répondre]

Le doodle de G**gle fr, ca et com d'aujourd'hui est Martha Graham. On peut s'attendre a beaucoup de modification et de personnent qui regardent l'article. STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 11 mai 2011 à 11:36 (UTC-4) ou 11 mai 2011 à 17:36 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas qui je dois remercier, mais c'est sympathique de revoir des couleurs sur les pages d'historique. Salebot en blanc, je ne le reconnaissais plus, en vert, il est quand même mieux ! Et tous mes braves amis en rose, en bleu, en jaune, ils ont retrouvé le teint des beaux jours. Cool les gars et cool les filles, et merci. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 mai 2011 à 18:46 (CEST)[répondre]

???

MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js n'a pas évolué depuis près de deux ans (mais devrait le faire prochainement). Aurais-tu changé de navigateur ou quelque chose du genre ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 mai 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Je n’y ai même pas fait attention, mais ça remarche chez moi également. Il se trouve que j’ai mis à jour Chromium aujourd’hui (et perdu tous mes marques-pages en passant, youpi). Carlotto ( ɗ ) le 11 mai 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]

Windows Vista et Firefox, j'ai rien changé. Peut-être une mise à jour ? le sourcier ^{[on cause ?]} 11 mai 2011 à 21:00 (CEST) Je suis un peu mécréant, mais s'il faut allumer un cierge, tant pis, j'assurerai.[répondre]

Ça remarche aussi chez moi depuis hier, Seven & Firefox, sans que j'ai rien changé. Alors, si personne n'a rien fait, un merci au hasard... Octave.H ^hello 11 mai 2011 à 23:04 (CEST)[répondre]

Ça fait depuis trois semaines au moins que j'ai vu les couleurs dans un historique (J'utilise FF). ▪ Sherbrooke (✎✎) 12 mai 2011 à 00:39 (CEST)[répondre]

Quand on examine un diff on a droit à "9 révisions intermédiaires par 2 utilisateurs sont masquées". Je ne sais pas pourquoi, mais "masqué" me fait toujours penser aux versions masquées après violation de copyright. N'y aurait il pas un meilleur terme à mettre ici? "Ne sont pas affichées" par exemple. Frakir 11 mai 2011 à 19:17 (CEST)[répondre]

« omises » me paraît être un terme pertinent. Carlotto ( ɗ ) le 11 mai 2011 à 20:58 (CEST)[répondre]

« Omettre » traduisant une notion d'oubli ou de négligence, je ne suis pas convaincu que ce soit le terme le plus adéquat. « Masqué » me paraît clair, « ne sont pas affichées » aussi. Martin // discuter 11 mai 2011 à 21:05 (CEST)[répondre]

Les anglophones ont tout simplement "2 intermediate revisions by 2 users not shown" Frakir 11 mai 2011 à 21:48 (CEST)[répondre]

Suggestion : « Regroupement de 9 révisions par 2 utilisateurs ». od†n ↗^blah 12 mai 2011 à 01:05 (CEST)[répondre]

Y a-t-il un endroit où l'on puisse discuter (échanger/débattre) sérieusement et calmement, avec des arguments et avec des gens (vraiment) ouverts, sur les améliorations (de tout type) à apporter au fonctionnement éditorial de wp, sur le fond comme sur la forme ?

Merci

--Bibliorock (d) 11 mai 2011 à 19:42 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Salon de médiation, peut-être ?-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 11 mai 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, il s'agirait de réflexions plus globales sur le fonctionnement de wp, et non àl'occasion de conflits ponctuels... Si c'est cela, je pense que le bistro est le lieu adéquat... J'ai d'ailleurs tenté moi-même de faire cela sur le bistro. Mais je suis frappé par la non pérennité de ces échanges d'un jour sur l'autre...
Cordialement
--Giorgio01 (d) 11 mai 2011 à 20:00 (CEST)[répondre]

Ce n’est pas vrai Giorgio, il y a de nombreux débats qui s’étendent sur plusieurs jours sur le bistro ; cependant, la Wikipédia est effectivement une communauté | organisation (selon les avis) qui possède une forte inertie, de par sa taille et sa complexité. Carlotto ( ɗ ) le 11 mai 2011 à 21:00 (CEST)[répondre]

Le bistro est le dernier endroit où discuter de choses sérieuses avec des gens sérieux. C'est un bistro. Tous les jours, la fréquentation change et les sujets changent. C'est juste pour le tout et le rien d'un jour. Peu probable qu'un avis posté ce jour soit commenté la semaine prochaine où retrouvé l'an prochain. Quant à la question du « fonctionnement éditorial », c'est franchement large. Il y a quelques dizaines de pages de discussion qui accueillent des discussions sur ce sujet, comme, entre autre, le Projet:Maintenance. Cordialement. --Bruno des acacias 11 mai 2011 à 21:05 (CEST) PS. Faites votre choix dans Catégorie:Projet de maintenance ou Catégorie:Espace Projet ou Catégorie:Principe fondateur de Wikipédia.[répondre]

J'ai un peu de mal à comprendre ton histoire de « discuter (échanger/débattre) sérieusement et calmement, avec des arguments et avec des gens (vraiment) ouverts » : quel que soit le sujet et « l'endroit » (la page, j'imagine), tu y rencontreras les mêmes contributeurs que dans les autres pages de discussion de l'encyclopédie. Donc ni moins ni plus sérieux, calmes, dialectiques et ouverts qu'ailleurs... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 mai 2011 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. Suite à une récente discussion ici, j’aimerai avoir quelques avis pour savoir si on peut dire ou non dans un article que la diffusion en télévision analogique terrestre s'est arrêtée dans une commune. Bien à vous. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 mai 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]

Mon avis (déjà indiqué lors de la discussion) est que c'est anecdotique pour la commune en question. --Ordifana75 (d) 11 mai 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]

Ici (québec), la diffusion analogique se terminera le 31 août 2011. Simple information... STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 11 mai 2011 à 16:20 (UTC-4) ou 11 mai 2011 à 22:20 (CEST)[répondre]

Le changement de diffusion se faisant par région, pour toutes les communes d'un même secteur, et de la même manière, je verrais plutôt une mention sur l'article régional, et non communal. -- Marianne Casamance (d) 12 mai 2011 à 06:57 (CEST)[répondre]