Discussion utilisateur:Gatien Couturier

Bonjour! Je ne viens pas pour me plaindre mais attirer votre attention sur le fait que votre édition récente de l'article m'a dans un premier temps posé problème: votre justification "Source partisane" m'a semblé étrange et non justifiée, et j'ai voulu défaire votre suppression à ce motif (Bien sûr qu'une critique, un entretien avec un auteur ou un article traitant d'une œuvre est partisan, et alors, ai-je pensé...) puis lorsque je me suis rendu sur le site, j'ai vu que l'article en question était en accès payant, et je pense maintenant percevoir en cela le véritable motif (et un motif valable) de suppression, en dehors du fait que ce lien n'était relié à aucun contenu dans l'article. Je tenais à vous le signaler pour éviter un éventuel malentendu à venir. Cordialement, Gatien Couturier (d) 9 juillet 2012 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gatien Couturier.

En réalité, même si une source n’est pas directement lisible, elle peut être admissible (par exemple les sources papier, où l'on suppose qu’on a payé le support pour se le procurer). Ma motivation pour le retrait que vous pointez était en revanche simple : d'une part, Médiapart est un média partisan et polémique, qui n’est pas reconnu comme un support de « référence » ; d’autre part, un entretien balancé comme cela en lien externe n’a pas vraiment d’intérêt : on ne liste pas les interviews faites par des auteurs, artistes ou personnalités politiques. Cordialement, Celette (d) 9 juillet 2012 à 02:50 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information, je note effectivement l'admissibilité d'un tel type de source, c'est aussi pour ça que je vous sollicitais, des fois que vous puissiez m'éclairer. C'est sur ce point fait.

Sur le fait de l'intérêt du lien, comme je vous le disais, je vous rejoins parfaitement.

En revanche je ne vois pas en quoi le fait que Mediapart soit un media 'partisan' - comme d'autres (et je le répète, encore heureux), peu importe de quelle 'partie' un journaliste se réclame, et quel que soit le sujet, c'est un peu le principe de donner son avis - l'écarte de la catégorie 'support' de référence reconnu (par qui?).

Dans un souci de rigueur (encyclopédique?), cela me parait relever d'un jugement de valeur et non d'un argument motivé. Si j'ai manqué une discussion, une règle quelconque de wikipedia (je n'ai rien vu de tel sur les pages parlant des sources dans l'aide), merci de me l'indiquer, c'est aussi pour ça que je me suis permis de vous contacter comme je vous le disais. Comprenez mon étonnement, en caricaturant, je perçois cela comme 'il faut écarter des sources les journaux d'opinion'.

Quant à la qualification 'polémique', si je comprends bien vous lui attribuez une connotation négative, que je ne perçois pas bien n'ayant pas lu l'article en question.

Je renouvelle mon adhésion à votre édition pour le second motif que vous invoquez, et renouvelle mon désir de lever l'ambiguïté sur vos intentions, qui pourraient prêter à confusion lors d'une prochaine édition. Bien cordialement, Gatien Couturier (d) 9 juillet 2012 à 03:41 (CEST)[répondre]

Il est vrai que pour un article culturel, Madiapart peut à la limite se justifier. Mais il s’agit avant tout d'un site d’information politique, dont son fondateur n’a jamais fait de mystère de son anti-sarkozysme affiché et de sa défense de la gauche. Un tel aveu, et de telles prises de positions sont bien palpables dans les articles qui sont forcément orientés. Et contrairement à des « institutions » comme Le Figaro ou Libération (qui chacun aussi sont d’un bord politique précis), aucun des dirigeants des deux médias va clamer chaque semaine sur les plateaux télés son attachement à une ligne idéologique précise, même s’ils ont pu soutenir, de près ou de loin, tel ou tel candidat à la présidentielle. On privilégiera ainsi toujours un média plus neutre et généraliste (en dépit d’une politisation qui existe toujours bien sûr, mais pas autant que Médiapart, « chose » d’Edwy Plenel qui n’a pas encore acquis un seuil de respectabilité et de référence) comme Le Monde, Le Figaro, Libération, Le Noubel Obs, L’Express ou encore Le Point. Cordialement, Celette (d) 9 juillet 2012 à 08:32 (CEST)[répondre]

Désolée de répondre si tardivement, j’avais d’autres préoccupations cette semaine. Je suis en partie d’accord avec vous, tant est que Le Figaro et Libé, s’ils sont chacun d’un bord politique, ont acquis une respectabilité du fait de leur ancienneté et des plumes qui s’y sont succédées. Pour le moment, Médiapart est surtout une nébuleuse très à gauche centrée autour de la figure de Plenel. Il ne joue pas dans la même cour que les deux autres médias cités… Cordialement, Celette (d) 16 juillet 2012 à 01:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous invite à consulter la page http://www.sciencespo.fr/node/152 où vous serez étonné d'apprendre que les maîtres de conférences à science po sont des vacataires et ne sont pas nécessairement des chercheurs. Vous ne serez cependant pas surpris par le fait que je supprime votre intervention sur l'article Maître de conférences. Stocha (d) 13 juillet 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]

Je n'en suis pas du tout étonné, comme vous dites, pas nécessairement. Gatien Couturier (d) 15 juillet 2012 à 18:17 (CEST)[répondre]

Après diverses échanges cet article va être supprime (demain?) (actuellement 14 pour la suppression, 12 contre, 3 neutres). Je trouve que l'écart n'est pas significatif et que l'article (comme d'autres similaires sur le wiki) devrait être conservé. Ou alors supprimer tous ceux déjà présents qui n'ont (encore) pas posé problème ni cas de conscience :

• Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale
• Catégorie:Personnalité par origine
• Liste de personnalités américaines d'origine française
• Liste de personnalités américaines d'origine arabe
• etc.

En effet, il ne peut y avoir deux poids et deux mesures avec le risque de discréditer Wikipedia. Merci pour l'attention Adri08 (d) 18 août 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, afin d'éviter de nous lancer dans des revers à outrance, je viens de tenter une réécriture du chapitre, avec l'ajout d'autres refs accompagnant des points de vues plus variés. J'aimerais connaître votre avis sur cette réécriture. Si vous le souhaitez, nous pouvons poursuivre sur la page de discussion de l'article, cordialement. --PHIL34 (d) 21 août 2012 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu t'es exprimé en faveur de la conservation de l'article Liste de personnalités françaises d'origine italienne. Je me permets de t'informer que la page est renommée Présence italienne en France et associée à Diaspora italienne en France dont elle devrait être le développement. J'ai également préparé un todo : Discussion:présence italienne en France/À faire : Discussion:Présence italienne en France/À faire Si tu veux bien le vérifier et l'amender si nécessaire n'hésite pas. Il y a pas mal de travail de vérification après les derniers ajouts que j'avais vérifiés une première fois pour les wikifier les compléter les classer et retirer ceux qui n'avaient pas d'article dans wp : c'est à refaire :( mandariine 26 août 2012 à 11:17 (CEST)[répondre]

pardon du dérangement : je te mets juste un lien direct vers le todo qui a été modifié

voir aussi Discussion:Liste de personnalités américaines d'origine française/Suppression

mandariine 29 août 2012 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'attire votre attention sur le fait que le siège social suisse est celui de la filiale responsable de la Bière, tout comme la branche Vin se situe à Blanquefort et d'autres activités en différents lieux, le Groupe en tant qu'entité ne dispose juridiquement pas d'un siège social et ne peut donc être rattaché à un lieu géographique précis. La source que vous avez cité fait expressément mention de la branche Bière qui, même si elle représente la plus grande part du CA, ne peut symboliser à elle seule le Groupe. Si vous le souhaitez nous pouvons en débattre sur la page concernée. Bien à vous --Signsduty (d) 1 septembre 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]

Vous avez parfaitement raison. Comme j'ai hérité du suivi des pages d'homonymie qui commencent par un « S », j'avais vu passer une série d'ajouts de la catégorie finement appelée « Patronyme au travail » que j'avais revertés. Là j'ai cru que cela recommençait, visiblement à 5:00 heure du matin je n'avais pas « les yeux en face des trous » et je n'ai pas vu que vous effectuiez des opérations exactement inverses. Mille excuses. Cordialement. Michel Abada (d) 8 octobre 2012 à 03:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci d'avoir alimenté la Catégorie:Peinture à thème biblique créée tout récemment.
Ceci pourra m'encourager à créer l'équivalent pour le théâtre, l'opéra, peut-être la sculpture…

Cordialement. --Eric-92 (d) 13 octobre 2012 à 17:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Petite question toute simple : où est-il écrit (sourcé) que "César" est le titre du personnage et non son nom ? De plus, "César" est bien plus qu'un titre, c'est une partie du nom de l'empereur (tout comme Imperator). Donc en somme rien ne le distingue du nom du personnage. Aussi est-il plus simple de le garder ainsi (surtout que la seule source indique que le nom du personnage est... César). Donc on en revient à la version précédente (à moins que vous ayez des sources présentant le personnage comme s'appelant autrement, là je ne pourrais rien dire).--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 21:00 (CET)[répondre]

Mon principal souci dans ce genre d'article est la surinterprétation des intentions de l'auteur, sans que des sources secondaires puissent être apportées. La modification me va comme ça, mais que ce soit un titre ou pas, c'est le nom du personnage, c'est comme ça qu'il est noté dans imdb (très exactement "Caesar Imperator") et dans les autres listing des personnages, et ce sont les seules sources à notre disposition. Evidemment, c'est un titre, mais c'est (en l'absence d'autre nom), c'est aussi le nom du personnage (ou si tu préfères, le nom du rôle).--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 21:26 (CET)[répondre]

Merci de justifier le maintien de l'information dans l'article. J'ai pour ma part cité un des principes de wikipédia qui dit que toute info non sourcée peut être retirée sans que cela ne soit considéré comme du vandalisme. 86.195.68.115 (d) 5 janvier 2013 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai ajouté ce lien dans la discussion. Cdlt, Asram (d) 10 janvier 2013 à 01:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Scatomancie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scatomancie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Licorne37 (d) 17 janvier 2013 à 19:03 (CET)[répondre]

Après avoir lu les deux références bibliographiques que j'ai ajouté sur la page de l'écologie profonde, je me suis passionné pour ce thème qui me parle beaucoup et je prépare un exposé à ce sujet. L'écologie profonde a été très mal accueillie en France, et de nombreuses déformations de cette pensée complexe circulent. Par exemple Arne Naess se réclame principalement de Gandhi, un non-violent de référence, or on accuse fréquemment l'écologie profonde d'être un intégrisme vert, un écofascisme.

C'est pourquoi le fait que le terroriste "unabomber" soit listé comme "cité dans la mouvance" me parait un contre-sens absurde.

Etant donné que je parle un peu l'anglais et que les écrit du théoricien de l'écologie profonde ont beaucoup plus été traduit en anglais qu'en français, je crois que nous pouvons nous référer à la page en anglais sur la 'deep écology'.

Je pense que l’interprétation des écrits d'unabomber comme relevant de l'écologie profonde est une interprétation de source primaire, c'est interdit sur WP. Donc je demande une source philosophique qui mentionne Unabomber^{[réf. nécessaire]}.

Que Unabomber se réclame des principes de l'écologie profonde n'enlève rien au fait que Arne Naess soit non-violente. Dans ce cas pourquoi ne pas préciser les choses dans l'article plutôt que de supprimer un pan qui vous parait dérangeant? Vous pouvez très bien écrire 'on accuse fréquemment l'écologie profonde d'être un intégrisme vert, un écofascisme (pour reprendre vos mots), ce qui est contraire à la conception même du mouvement selon Arne Naess ou XXX', ce qui aurait le mérite de mettre en perspective la dérive de sens que vous craignez. Gatien Couturier (d) 20 janvier 2013 à 05:21 (CET)[répondre]

Discussion qui me conforte dans mon opinion.--Lefringant (d) 21 janvier 2013 à 09:41 (CET)[répondre]

J'aimerais sincèrement savoir pourquoi. En relisant les discussions, j'avoue que je ne comprends toujours pas, et je me dis sincèrement que cet article ne vaut vraiment pas le coup de débattre ainsi dans le vide. Par exemple quand je vois qu'un contributeur dit 'canular?', je me dis qu'il est soit de mauvaise foi, soit il ne lit pas les discussions (et ce serait bien normal, puisqu'elles deviennent indigestes à force de demander des explications qui ne viennent pas). Est-ce que j'aurais manqué quelque chose, une discussion passée sur un thème similaire qui explique l'attitude des contributeurs? Je répète que ce n'est pas que je n'accepte pas par avance (par conviction) les arguments 'pour', c'est que je ne les comprends pas. Gatien Couturier (d) 22 janvier 2013 à 01:22 (CET)[répondre]

Ce n'est tout de même pas compliqué, je ne suis pas convaincu par l'admissibilité de cette page, vous l'êtes. Vous pensez le sujet admissible avec des sources de qualité. Pour moi cette page parle d'un terme dont l'utilisation n'est pas avérée, d'une pratique qui ne l'est pas plus et surtout je ne suis pas convaincu car les sources ne sont pas la, pour moi rien n'est étayée. Les assurances minimales demandées pour un article sur wikipédia ne sont pas la. Les sources utilisées le sont afin de leur faire dire ce que l'on souhaite, pour moi il faut faire preuve d'une sacré souplesse pour admettre la conservation sans se poser plus de questions. De plus j'ajouterai que de ne pas vouloir au moins entendre (je ne dis pas comprendre) et respecter les avis divergents et de venir commenter chaque avis en sous entendant mauvaise foi ou autre est particulièrement désagréable.--Lefringant (d) 22 janvier 2013 à 09:22 (CET)[répondre]

Bonjour Gatien Couturier. Les balises demandant des références ne se retirent pas si l'on ne peut apporter les références demandées. Ni dans la langue commune, ni en anthroponymie, le mot patronyme n'a le sens de son étymologie grecque de "nom du père". Pour le sens commun, je vous renvoie aux dictionnaires , pour l'usage onomastique, je me réfèrerais à Marie-Thérèse Morlet, qui nomme patronyme le nom transmis par un ancêtre mâle, et non pas par le père, et matronyme le nom transmis par une femme à ses descendants, et non par la mère à ses enfants. J'ajoute que jusqu'à une date récente (vers 2005), le mot patronyme était équivallent à nom de famille, pour des raisons culturelles bien connues - je parle évidemment de l'aire culturelle de langue française. Cordialement. --93.21.21.yyy (d) 26 janvier 2013 à 14:21 (CET)[répondre]

M'enfin c'est dans le littré, c'est le sens primaire étymologique qui fait qu'aujourd'hui on utilise le nom patronymique comme nom de famille le plus souvent (domination masculine quand tu nous tiens, comme vous l'évoquez), c'est d'une logique banale, c'est aussi ce qui est décrit dans l'article matronymie, c'est exactement ce que j'entends quand on dit ancêtre mâle (Morlet ou autre), la seule différence est qu'en Russe et en Arabe notamment le nom patronymique change à chaque génération traditionnellement en suivant le nom du père, et c'est même ce nom patronymique qui est le nom usuel en Russie (comme décrit dans l'article en lien). Il n'y a pas nécessité de sourcer quand les deux liens internes suffisent. Vous prétendez que ce sens n'est pas présent en anthroponymie, mais c'est du niveau introduction à l'onomastique. Pour préciser, nous sommes d'accord en France, même si c'était déjà partiellement le cas avant, c'est 2003 que patronyme et nom de famille ne coïncident plus du tout. Gatien Couturier (d) 26 janvier 2013 à 16:31 (CET)[répondre]

Ai lu ta page d'accueil.Consternant.Oublie tout de suite ta carrière de clown.

Merci de m'avoir prévenu du vandalisme. Gatien Couturier (d) 29 janvier 2013 à 00:13 (CET)[répondre]

Merci pour les améliorations sur la page. C'est très gentil. LosCalaveras (d) 31 janvier 2013 à 21:24 (CET)LosCalaveras[répondre]

De rien. Malgré tout, comme vous avez pu voir en page de discussion et malgré toute la bonne volonté que vous puissiez avoir, je ne suis pas certain que l'article ait les pré-requis pour rester dans la wikipedia; et l'impression que pourrait avoir un contributeur arrivant sur la page de discussion en voyant que vous avez tenté le passage en force serait certainement négative. Je ne peux que me joindre aux contributeurs qui vous encouragent à être plus mesuré en laissant vos contradicteurs s'exprimer. Gatien Couturier (d) 1 février 2013 à 01:13 (CET)[répondre]

Bonjour ! J’ai vu que tu as rétabli mes modifications sur Ronald Evans (biologiste) et je t’en remercie, mais LPLT (d · c · b) a annulé à nouveau. Pour info : LPLT a ouvert une RA contre moi… 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:08 (CET)[répondre]

J'ai vu ça, et la règle est bien la double catégorisation, en effet, je l'ai découvert il y a deux jours en voulant moi aussi laisser un message disant le contraire sur ta pdd. En effet, la convention est d'éviter un max les doubles catégories, et ça a pu tromper LPLT, qui j'en suis sûr, saura retrouver la raison. Gatien Couturier (d) 4 février 2013 à 00:13 (CET)[répondre]

Bonjour, il faudrait ajouter le lien vers cette règle sur la RA, ou le mettre ici et je l'ajouterai. Le renseignement m'intéresse en tout cas. Cordialement, Asram (d) 4 février 2013 à 00:18 (CET)[répondre]

J’ai déjà mis les liens sur la RA, sur ma pdd, et sur la pdd de LPLT… 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:23 (CET)[répondre]

Merci, je la mets dans mon aide-mémoire. Cordialement, Asram (d) 4 février 2013 à 00:25 (CET)[répondre]

Qui y-a-t-il en bas de Catégorie:Biologiste moléculaire ou Catégorie:Immunologiste par ex. ??? La Catégorie:Biologiste. Le point 5.3 ne concerne que les nationalités et cela je ne le discute pas. Une fois de plus. Je discute la spécialité.-- LPLT ^[discu] 4 février 2013 à 00:43 (CET)[répondre]

Et qu’y a-t-il en haut de Catégorie:Biologiste et Catégorie:Biologiste par nationalité ? La règle de double-catégorisation qui ne se discute pas, et qui passe avant la recommandation que tu tentes d’ériger en règle (et pourtant, lors de la PDD qui l’a instauré, la communauté a refusé d’en faire une règle). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:47 (CET)[répondre]

Bonjour, Gatien Couturier. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Capbat.
Message ajouté le 10 février 2013 à 20:26 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]

Bonjour Gatien Couturier,

Merci de nous avoir aidé à contribuer à l'article sur Paul Curie! Mathieudu68 (m'écrire) 19 février 2013 à 04:48 (CET)[répondre]

Bonjour, Gatien Couturier. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Capbat.
Message ajouté le 19 février 2013 à 17:19 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]

Bonjour, Gatien Couturier. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Paul Curie.
Message ajouté le 19 février 2013 à 17:39 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

STOP ! Vous devenez pénible à vouloir imposer en permanence votre point de vue personnel à autrui. D'une part chacun est libre d'exprimer son opinion sans s'exposer à vos pénibles logorrhées. D'autre part les discussions de PàS sont censées se dérouler sur les pages adéquates lisibles par tous et non sur les pages personnelles des intervenants. Merci par avance de ne pas continuer dans cette voie. --Licorne37 (d) 28 février 2013 à 09:56 (CET)[répondre]

Du calme, vous devez vous tromper de personne, je ne cherche à imposer quoi que ce soit à personne et ne pensais là que vous informer de l'erreur que j'ai cru déceler dans votre justification. Maintenant si vous maintenez un jugement à l'emporte pièce et hors sujet, c'est votre affaire, quand bien même vous ayez compris ce dont il s'agit, vous avez le droit de dire ce que vous voulez, je n'en ferai pas tout un plat contrairement à ce que vous redoutez. Salutations, Gatien Couturier (d) 28 février 2013 à 10:09 (CET)[répondre]

Sur ma page de PDD concernant les grossièreté de 70.51.50.27 Capbat^{[ me joindre ]} 28 février 2013 à 22:12 (CET)[répondre]

De rien, je patrouille aussi sur les pages utilisateurs, ça me semble normal. Gatien Couturier (d) 28 février 2013 à 22:21 (CET)[répondre]

En quoi vous intervenez sur "ma" page de discussion ? Si c'est pour encore "foutre la merde" en parlant poliment, très bien j'abandonne ce compte (j'en ai je ne sais plus combien et je peux changer d'IP à volonté). Vous êtes intervenu à 2h19 du matin ? Faites vous aussi partie des gens oisifs qui s'ennuient et qui ont besoin de se méler des affaires des autres ? Vous voulez vous aussi vous faire "troller" : pas de problème. Circée Perceis (d) 4 mars 2013 à 07:59 (CET)[répondre]

Vous irez loin dans la vie avec des objectifs aussi nobles que faire suer le monde. Changez donc d'IP tant que vous voulez, vous vous lasserez en premier, la communauté ne se résume pas aux 4 ou 5 personnes qui vous rappellent à l'ordre. Gatien Couturier (d) 4 mars 2013 à 15:18 (CET)[répondre]

Je réfute tout à fait le qualificatif de vandalisme pour désigner ma modification de l'article. La partie que j'ai supprimée était entièrement dépourvue de sources et formulée dans des termes très vagues. Elle était selon toute vraisemblance une recherche originale (absence de sources et en l'occurence piètre qualité). Je n'ai rien contre l'ajout d'un contre point de vue, il suffirait de citer une source.

6 mars 2013 à 13:40 (CET)Definite Oyster (d) 6 mars 2013 à 13:40 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit vandalisme, mais maintiens non constructif, votre suppression étant un peu abrupte. Il n'est pas nécessaire de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé dans la wikipedia. En revanche je suis heureux que vous ayez ajouté des demandes de références (un peu systématiques il est vrai, mais en effet attendues). Je ne comprends pas en revanche pourquoi vous parlez de TI, dans la mesure où il s'agit là de critiques et non de conclusions: en effet critiquer le principe ne veut pas forcément dire le rejeter, comme c'est le cas dans une étude que je viens de trouver sur l'article en anglais et que je vais rajouter de ce pas aux sources. Désolé en tous cas pour le côté abrupt en retour de la mise en garde, j'ai appliqué un modèle sans forcément que mon intention ne passe, et en revanche je vous vois ouvert à la discussion, ce qui est tout à votre honneur. Gatien Couturier (d) 6 mars 2013 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonjour. je n'ai aucun désaccord « passé » avec Celette, sauf erreur ou oubli de ma part. Tous les conflits, très récents et entretenus manifestement par un suivi attentif de la moindre de mes contributions, n'ont pas plus de deux semaines et datent d'après les élections générales italiennes de 2013, soit après fin février. Il n'y a donc de mon point de vue, aucun passé et aucun passif. Si je me trompe, rappelez-moi les circonstances. Celette est d'ailleurs d'accord avec moi sur ce point (c'est ce qu'elle a écrit sur ma page perso), ce qui devient un événement. Étant un contributeur prolifique et ancien, je me peux me tromper mais je n'avais jamais rencontré, même en passant, cet Utilisateur. Ni constaté quoi que ce soit. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 mars 2013 à 15:32 (CET)[répondre]

Dans le contexte de ma phrase je parle évidemment de cela, des discussions qui ont suivi votre premier désaccord, débouchant sur une série de différends. Ce que je voulais dire c'est qu'on oublie difficilement les désaccords précédents, d'autant plus comme tu le dis quand ils sont récents, et ça n'aide pas à modérer ses propos, à ne pas se sentir impliqué, mis en cause, etc.. en ce sens, quand tu dis "suivi attentif de la moindre de mes contributions", tu entretiens ce climat de suspicion, potentiellement délétère, que tu aies raison ou tort. Tu ne devrais pas le dire, car si c'est pour toi évident, cela relève du ressenti et ne suppose pas la bonne foi du détracteur, ce qui peut au final te nuire. Il faut essayer (c'est facile à dire, je sais), de considérer chaque nouveau désaccord indépendamment du 'passif' que tu as avec un contributeur (Je ne suis pas sûr d'y arriver moi même). Gatien Couturier (d) 13 mars 2013 à 18:32 (CET)[répondre]

Bien, merci de me donner des conseils que tu n'es pas sûr de suivre toi-même. Mais sache, en toute bonne foi, je n'ai aucun ressenti et que j'oublie vite, y compris les AP. Mon seul objectif est la citation de Casanova qui figure sur ma page perso : partager le « savoir » avec d'autres. Je n'ai pas la même définition du passé que toi (c'est du présent), ce qui ne signifie pas que je n'ai pas de mémoire ou que je sois particulièrement virulent, bien au contraire. Je constate des contributions. Je constate que ce POV-Pushing est selon ses propres termes, une « plaie suturée  » dans Parti de Gauche où la lecture récente de la PdD me confirme, hélas, ce dont je m'inquiétais. Je suis ravi de constater qu'il n'y a donc aucun « passé », juste des événements assez récents. Mais qu'il y a une profonde cohérence entre tous ces conflits (mineurs), ce qui les rend du coup majeurs et incontournables. Merci pour ta réponse.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 mars 2013 à 21:31 (CET)[répondre]

Je te sens sur la défensive, tandis que je suis vraiment à la base d'accord avec toi sur le principe. Me relancer mes explications en les critiquant est exactement le genre d'attitude que je pense contre-productive, comme je disais plus haut. Il ne faut pas voir en moi un ennemi, et c'est l'impression que donne ta réponse. Oui, il y a plein de principes de la wikipedia auxquels nous adhérons de principe, et qu'il est difficile de mettre en œuvre tout le temps à 100%, et c'est en me mettant à ta place que je tiens un discours qui me semble honnête en te disant que je ne suis pas sûr que si j'étais dans ta situation, je ferais abstraction de l'attitude de Celette. Je te connais comme contributeur (peut-être plus que toi tu me connais, puisque je te vois régulièrement sur des pages que je suis sans forcément intervenir) et je t'apprécie, et sais aussi voir en toi quelqu'un qui comme tu dis, veut partager le savoir, je ne remets pas cela en cause. Encore une fois je vais chercher à expliciter mon discours, qui cherchait à expliquer pourquoi tu n'es pas un provocateur agressif comme certains le laissent penser. Je ne parle pas du passé en général par rapport au présent, mais des discussions antérieures que tu as pu avoir et qui pourraient influencer ta perception d'une divergence, et donc te porter à être parfois un peu mordant ou sur la défensive, ce qui t'es préjudiciable, encore une fois même si je te donne raison sur le fond. En effet, je pense aussi que le principal problème qui mène à ces conflits est qu'être à droite ne dispense pas d'avoir un esprit critique, surtout vis-à-vis du Figaro, qui au delà d'être ouvertement partisan, est parfois dans l'erreur, comme cela peut arriver à tout journaliste. Et c'est un fait, à chaque fois qu'il est cité dans une formulation qui fait polémique et n'est pas neutre comme tel parti est d’extrême gauche, tel politique est d’extrême droite... il faut au minimum préciser que c'est un jugement qui n'est pas communément admis et que c'est un point de vue. Il y a aussi des contre-vérités qui montrent que le Figaro a valeur d'évangile ; c'est le 1° journal de France (ce qui au delà d'être faux n'en ferait en tous cas pas une référence plus acceptable qu'un autre quotidien), c'est une référence en matière de politique internationale (selon ses lecteurs, probablement), etc.. Et cela m'ennuie beaucoup que si peu de personnes s'en soient émues. Gatien Couturier (d) 13 mars 2013 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas votre intervention sur la date de naissance. Ce personnage historique vous intéresse-t-il ? Dans ce cas voici les documents adéquates :

• Analyse de 2 thèse sur la Bibliothèque Interuniversitaire de Santé Paris descartes source de fiabilité largement reconnue ; le document qui suit : Par Jean des Cilleuls - (Analyse de deux thèses « récentes ») : il est dit ceci : «  ‘’Il meurt le 5 octobre 1853, d’une affection typhoïde contractée au chevet d’un malade de l’hôpital Hahnemann ».
• (ses textes en lignes) via la BU toujoursmes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 19:05 (CET)[répondre]

Nous serons d'accord pour dire que nous parlons bien évidemment de la date de mort. Je ne vois pas ce que mon intérêt vient faire là dedans, je suis un contributeur qui cherche à ce que l'information soit fiable, voilà tout. Mon intervention est assez claire, exposée en 2 points contradictoires, pour évoquer le doute levé par le fait qu'une source récente et fiable parle du 8 octobre et non plus du 5 octobre, qui a priori vient de TL Bradford. La thèse de Loïc Barbo est un document tout aussi adéquat qu'une recension des années 70. En effet il n'enlèverait rien à la qualité du travail de E. Dietemann-Dorner que des documents invalidant la date du 5 octobre aient été pris en compte entre-temps - il ne s'agit que de 3 jours, mais autant s'en assurer si l'on peut. Il convient donc de vérifier auprès de ces universitaires ou de l'état civil plutôt que d'essayer de dire ceci est une source largement reconnue alors on ne va pas chercher plus loin. Cordialement, Gatien Couturier (d) 18 mars 2013 à 23:28 (CET)[répondre]

Je vérifie auprès de l’université, j’ai les contacts. je vous communiquerais ce qu’il faut pour pouvoir trancher mais laissez moi le temps. Bonne soirée, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 23:32 (CET)[répondre]

Merci à vous, je me proposerais bien de contacter M. Barbo pour connaitre ses sources, étant donné que ce sont les dernières données (et celles a priori nouvelles), est-ce que vous vous en chargez? Gatien Couturier (d) 18 mars 2013 à 23:34 (CET)[répondre]

Faites de même si vous pouvez. Plus nous sommes à vérifier, mieux c’est. @ bientôt, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

Ajout ; vous avez l’adresse e-mail qui est déjà donnée en bas (ses textes en lignes) via la BU toujours. Prenez contact par cette voie là si vous voulez. Cordialement, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 18 mars 2013 à 23:38 (CET)[répondre]

Cher Gaetan,

j'ai argumenté, il me semble, les raisons pour lesquelles je trouvais juste de supprimer la définition de "Nation celte" à l'article Bretagne. Vous avez supprimé ma suppression sans arguments. Je ne vais pas m'amuser à ce petit jeu. Mais de telles définitions et de tels procédés particpent à ôter à wikipedia son caractère sérieux et encyclopédique, tout en étant participatif, pour le réduire à outil de propagande, ici, régionaliste... Si vous souhaitez parler de la dimension celtique de la Bretagne, faites le d'une autre manière, s'il vous plaît. Bien cordialement --Picacomi (d) 4 avril 2013 à 16:12 (CEST)[répondre]

Je ne m'appelle pas Gaétan. Cela étant posé, je ne vois pas en quoi vous avez argumenté?? Vous militez pour la suppression de l'article "Nations celtes"? Allez-y, mais ne supprimez pas un lien interne qui peut apporter à l'article. Je ne vois pas pourquoi vous parlez de propagande régionaliste, et je ne suis pas responsable de l'insertion de ce lien. Gatien Couturier (d) 4 avril 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Dans le cadre de Rennes en Biens Communs et du mois de la contribution, de nombreux évènements sont organisés à Rennes du 5 au 18 octobre. Notamment :

• deux ateliers contributifs aux Archives de Rennes, pour améliorer ensemble des articles sur l'histoire et le patrimoine de Rennes : les 9 et 16 octobre de 16h à 20h, sur inscription
• une rencontre informelle de wikimédiens, pour papoter avec d'autres contributeurs et notamment la NCO, le 10 octobre au bar le Dahlia Noir

La liste complète se trouve ici. N'hésite pas à passer nous voir !

A bientôt — Auregann ^[discuter] 26 septembre 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour !

La NCO propose régulièrement des rencontres à destination des contributeurs débutants ou confirmés. En cet été 2015, de nombreuses dates sont prévues de Brest à Nantes en passant par Rennes :

• un atelier pour découvrir les nouveaux outils de contribution sur Wikipédia
• un atelier pour découvrir la base de données Wikidata
• une sortie photo et contributions à Josselin
• un week-end contributif multi-projets à Chéméré
• une sortie au conservatoire botanique de Brest

Tous les détails des événements et les inscriptions se trouvent sur la page Wikipédia:Rencontres/Ouest. Que tu aies déjà participé à l'une de nos rencontres ou non, n'hésite pas à nous rejoindre !

Je reste à disposition pour toute question. A bientôt, — Auregann ^[discuter] 30 juin 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Morgane Merteuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morgane Merteuil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 25 juillet 2017 à 07:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je vous informe que vous allez être retiré de la liste des ambassadeurs afin de garantir une liste actualisée ; en effet vous n'avez fait aucune contribution depuis au moins un an. Si cependant vous désirez toujours être ambassadeur, je vous invite à ajouter à nouveau votre nom d'utilisateur dans la liste.
Cordialement. Tomybrz Bip Bip 11 mai 2019 à 21:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cynar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 mars 2021 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Histoire de Kaamelott » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de Kaamelott/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:28 (CET)[répondre]