Aller au contenu

Discussion:Chevalement du puits Sainte-Marie/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 2 novembre 2013 à 10:16 (CET)[répondre]

Chevalement du puits Sainte-Marie

[modifier le code]

Proposé par, A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:30 (CEST).[répondre]

Article sur un chevalement ayant peut servit, qui répond aux critères suite à de nombreuses améliorations successives. Bonne lecture et bon vote !

Votes

[modifier le code]

Bon article

[modifier le code]
  1.  Bon article proposant. A.BourgeoisP (discuter) 18 octobre 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Un seul regret, la lecture s'achève rapidement. Heureusement, le thème permet de poursuivre. Bon travail. Gtaf (discuter) 18 octobre 2013 à 20:13 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Mon dieu, il va battre en longueur le pont Ducharme. Félicitation --Fralambert (discuter) 21 octobre 2013 à 05:29 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article L'article est court, mais ça suffit pour un chevalement Émoticône. Bravo ! Mathieudu68 (je t'offre le café) 21 octobre 2013 à 12:41 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Dans les critères du Label. Bibo le magicien (discuter) 22 octobre 2013 à 08:56 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Court mais complet. Dans les critères. --H2O(discuter) 22 octobre 2013 à 09:17 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Article certes court, mais exhaustif. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 octobre 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Court mais le sujet, restreint, me semble bien couvert. Abaca (discuter) 25 octobre 2013 à 19:32 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article, article qui peut paraître court, mais le sujet est très spécifique. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 27 octobre 2013 à 23:46 (CET).[répondre]

Attendre

[modifier le code]

Neutre / autres

[modifier le code]
  1.  Neutre Plusieurs éléments ne me font pas voter  Bon article :
    • L'article répond aux critères d’admissibilités, si il y a peu de chose à dire, c'est parce que le chevalement n'a pas encore eu droit à un véritable aménagement. Ce qui ne l'empêche pas d’exister en dehors de l'article sur le puits qui est très généraliste par rapport à l’inscription MH ne concernant que le chevalement.
    • En quoi est-ce gênant ?
    A.BourgeoisP (discuter) 26 octobre 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]
    • En fait d'admissibilité, c'est plutôt l'opportunité de l'article que je remets en question. Il n'est à mon avis pas utile de faire un article détaillé de Puits Sainte-Marie avec aussi peu de matière.
    • Sans être strictement interdites, les sources à compte d'auteur sont considérées comme moins fiables que des sources académiques. Il est vrai que WP:CVS n'en parle pas directement, mais l'usage wikipédien fait que l'on s'en méfie car il n'y a pas une grande marge entre un travail inédit et un ouvrage que l'on édite soi-même, sans contrôle d'un tiers. Notez que je ne remets pas en cause la pertinence des sources de cet article-ci, mais je signale simplement que le label devrait être accordé à des articles dont les sources sont diversifiées et donc incontestables. - Bzh99(discuter) 26 octobre 2013 à 13:03 (CEST)[répondre]
    Je connais pourtant des articles sur des monuments historiques plus connus qui ont moins de "matière" que celui-ci est concernant, les livres, ceux-ci sont au contraire très fiable car ils sont fait par des spécialistes qui ont passés beaucoup de temps dans les archives et sur le terrain. A.BourgeoisP (discuter) 26 octobre 2013 à 13:24 (CEST)[répondre]
    J'ai également posé la question de la pertinence d'un article séparé pour le chevalement lors du vote pour le bon thème. Mais comme il est classé au MH et, surtout, qu'il y a des sources, même si ce sont des ouvrages à compte d'auteur, il est, selon moi, admissible. Ensuite, les critères pour être admis dans le liste des bons articles comporte des contraintes (qui sont respectées, par l'article) et des tolérances. D'où mon vote en faveur du label BA. --H2O(discuter) 26 octobre 2013 à 13:31 (CEST)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Chevalement_du_puits_Sainte-Marie/Bon_article&oldid=97951104 ».