Discussion:Auto-immolation de Tibétains

Cet article est indexé par les projets Tibet, Droits de l'homme, Monde chinois et Politique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Auto-immolation de Tibétains »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Droits de l'homme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Monde chinois (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Le titre actuel n'est plus adapté aux nouveaux développements de la situation au Tibet. Il faut envisager de le faire évoluer, ceci dit, je n'ai pas de propositions pour l'instant.Langladure (d) 26 janvier 2012 à 06:12 (CET)[répondre]

Je propose Immolation de Tibétains depuis mars 2011. --Rédacteur Tibet (d) 26 janvier 2012 à 15:18 (CET)[répondre]

D'accord pour ce titre. Langladure (d) 26 janvier 2012 à 21:01 (CET)[répondre]

Pourquoi employer dans le titre uniquement le qualificatif ethnique « Tibétains » alors que la dimension religieuse (« bouddhistes ») est passée sous silence ? --Elnon (d) 11 février 2012 à 02:45 (CET)[répondre]

Le titre doit être le reflet de la page. Votre point de vue que l'ensemble des victimes sont bouddhistes reste une hypothèse.Langladure (d) 11 février 2012 à 06:25 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui pourrait donner à penser que d'autres religions sont concernées ? --Elnon (d) 23 mars 2012 à 01:08 (CET)[répondre]

Je ne vois pas l'intérêt de ce tag. Cet article comporte une liste, c'est inévitable, étant donné que le sujet est "Immolation de Tibétains depuis mars 2011". Le plus logique est de présenté chaque cas en fonction de la chronologie. L'ajout de paragraphe facilitera l'édition pour toute information complémentaire au sujet de chacun. --Rédacteur Tibet (d) 10 février 2012 à 17:57 (CET)[répondre]

La présentation que vous avez remise en place aboutit à un résultat maladroit, avec la répétition des noms à la fois dans le titre des sous-sections et au début de chaque paragraphe. --Elnon (d) 10 février 2012 à 18:15 (CET)[répondre]

Je ne vois pas d'alternative. On ne va tout de même pas créer une page pour chaque personne ? --Rédacteur Tibet (d) 10 février 2012 à 18:21 (CET)[répondre]

Vue l'importance des informations de chaque cas, il parait bien nécessaire d'y consacrer un sous paragraphe, ce n'est plus une liste. La lecture est ainsi plus simple et le complément d'informations aussi. Par contre, je ne vois pas, pour l'instant l'intérêt de créer des pages pour chaque Tibétain. Langladure (d) 10 février 2012 à 18:30 (CET)[répondre]

Pour éviter la répétition des victimes en caractère gras, j'ai supprimé celui-ci pour Rigzen Phuntsog, celà me parait plus « lisible ». Si vous avez un avis? Langladure (d) 10 février 2012 à 18:35 (CET)[répondre]

Ce genre de liste événementielle et en constante évolution existe dans les sites d'associations militantes internationales partisanes comme International Campaign for Tibet. Faire la même chose dans le présent article, c'est faire de celui-ci une succursale, un relais de ces groupes et un miroir de leur discours d'autant plus qu'il n'y a qu'un seul point de vue sur chaque événement et que ce point de vue, en dehors de la matérialité de l'immolation elle-même, repose principalement sur des on-dit sans possibilité de vérification. Un lien externe suffirait. Par contre, une section synthétique serait plus indiquée. Quant à l'illustration photographique, qui ne cesse de s'allonger elle aussi et gagne même des commentaires de mauvais goût, l'effet en est pire que celui de la liste. --Elnon (d) 11 février 2012 à 03:47 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vu les pésentations de l'association International Campaign for Tibet, si vous avez un lien à me donner, je les lirais. Mais je doute qu'une présentation soit connotée d'un point de vue ou d'un autre point de vue. Par ailleurs, la présentation actuelle n'est plus sous forme de liste, ceux sont des sous paragraphes qui se développent de façon indépendante. Cette présentation permet au lecteur de se repérer plus facilement et de saisir l'enchainement des évenements sans aller fouiller dans un texte trop important. Concernant le contenu de ces sous paragraphes, ces derniers présentent bien le point de vue des autorités chinoises quand elles existent. Si vous trouvez d'autres compléments exprimant ce^point de vue, n'hésitez pas à le produire. Langladure (d) 11 février 2012 à 06:21 (CET)[répondre]

Ce lien se trouve déjà dans l'article, à la note 58 où je l'avais mis.

Votre nouvelle présentation ne change pas grand' chose, elle dissimule. Quand on arrivera au 16 mars 2012, votre liste aura quelle longueur et quelle allure ?

J'ai apporté des éléments de contexte provenant de sources diverses, dont militantes, pour que le lecteur comprenne les tenants et les aboutissants des événements. Le pays concerné au premier chef par ces événements a voix aussi au chapitre dans cette page. Il appartient à tous les rédacteurs d'en rendre compte. --Elnon (d) 11 février 2012 à 08:10 (CET)[répondre]

J'ai déjà mis en place des informations issues de différentes sources. Ainsi vous trouverez la prise de position de Meng Jianzhu, ministre de la sécurité publique de la RPC (et j'en ai profité pour crééer l'ébauche d'une page qui lui est consacrée) ou des articles du Quotidien du peuple, indiquant que ces immolations sont liées à un complot de l'étranger ou encore le point de vue de Zhang Yun, un chercheur du Centre de Tibétologie de Chine. Ceux sont 3 exemples et il en existe d'autres. Vous indiquez que l'article manquerait de points de vue des autorités chinoises, rien ne vous empêche de les produire. C'est ce que je fais de mon côté. Votre volonté affichée de signaler cet article comme étant non neutre me parait abusive.Langladure (d) 11 février 2012 à 11:08 (CET)[répondre]

Elnon, votre insistance un peu lourde m'a conduit à apporter des photos, ce que je ne souhaitais pas faire initiallement. Ces photos sont sorties du Tibet, c'est ce qui en fait la valeur historique. Bien sûr, c'est choquant, mais je trouve bien plus choquant le tabassage sadique de la police chinoise démontré par les photos du 24 janvier 2012. --Rédacteur Tibet (d) 11 février 2012 à 14:03 (CET)[répondre]

Pourquoi dites-vous « la police chinoise » alors qu'elle est à 90 % constituée de Tibétains dans ces régions ? --Elnon (d) 12 février 2012 à 20:40 (CET)[répondre]

Elnon, vous confondez Han et Tibétains, la police chinoise intégre des ethnies différentes. Langladure (d) 12 février 2012 à 22:29 (CET)[répondre]

Le titre de votre liste devrait être « Immolations de Chinois depuis mars 2011 ».--Elnon (d) 15 février 2012 à 09:34 (CET)[répondre]

Si des Chinois d'ethnie Han s'immolaient pour les mêmes raisons, effectivement. Langladure (d) 15 février 2012 à 13:08 (CET)[répondre]

On peut donc en déduire que la page peut s'intituler « Immolations de Chinois d'ethnie tibétaine depuis mars 2011 ». --Elnon (d) 15 février 2012 à 15:35 (CET)[répondre]

Celà serait un TI, 100 % des sources évoquent l'immolation de Tibétains. Il n'existe pas un seul titre reprenant les termes « Chinois d'ethnie tibétaine ». Langladure (d) 15 février 2012 à 22:46 (CET)[répondre]

Rien ne justifie la mise en exergue, dans cette rubrique, de l'avis de l'ethnologue Katia Buffetrille sur les événements. Au nom de quoi est-elle prioritaire (alors que des ethnologues chinois, qui se sont prononcés eux aussi, sont relégués sous l'en-tête RPC) ? --Elnon (d) 11 février 2012 à 02:53 (CET)[répondre]

L'avis de Katia Buffetrille n'est pas sur les évenements mais sur les raisons de la quasi absence de réaction de la communauté internationnale. Cette place me semble donc justifié. Mais puisque vous insistez, je le déplace dans un paragraphe analyse, qu'il conviendra de compléter. Je chercherais d'autres infos pour compléter ce chapeau.Langladure (d) 11 février 2012 à 06:32 (CET)[répondre]

C'est effectivement dans une sous-rubrique qu'il faudrait regrouper ces commentaires et non là ou on s'attenderait plutôt à une phrase d'introduction. --Elnon (d) 12 février 2012 à 20:43 (CET)[répondre]

C'est bien une phrase d'introduction qui explique le peu de réaction. Je la déplace dans l'intro. Langladure (d) 12 février 2012 à 22:30 (CET)[répondre]

Compte tenu de l'importance du paragraphe consacré à Rigzen Phuntsog, il me parait envisageable de présenter un article détaillé sur ce Tibétain. Sa notoriété, les conséquences politiques de son immolation au Tibet et l'importance des sources devraient permettre cette création et ainsi d'améliorer la présente page, en réduisant le sous paragraphe qui lui est consacré. Des avis ? Langladure (d) 11 février 2012 à 16:17 (CET)[répondre]

Nous n'avons pas d'information précise pour l'instant sur sa biographie, aucun livre ne lui est consacré, cela me semble un peu prématuré. Par contre, il y a un autre Tibétain qui s'est immolé en 1998 en Inde, Thupten Ngodup, au sujet duquel il existe à présent des livres, comme celui de Patrick French, qui donne des informations permettant une approche biographique. Un article en lien interne ne serait pas inutile. Concernant Rigzen Phuntsog, notez que même son nom n'est pas certain, il est parfois aussi appelé Lobsang Phuntsok --Rédacteur Tibet (d) 11 février 2012 à 18:42 (CET)[répondre]

Je n'y vois pas d'inconvénient. Cela fait donc deux avis pour, un contre.--Elnon (d) 12 février 2012 à 20:44 (CET)[répondre]

Je n'y suis cependant pas opposé, par contre je profite de l'occasion pour mettre en garde sur la profusion des articles sur ce sujet, et les difficultès induites. J'ai noté pu m'apercevoir de certaines manipulations des sources. --Rédacteur Tibet (d) 13 février 2012 à 12:18 (CET)[répondre]

J'ai indiqué un problème avec 2 références qui parlent de la même chose, curieusement. J'ai en effet dévoilé que Smith se référait à une dépêche de Pékin, ce qui avait été passé sous silence, curieusement, la dite dépêche est à la suite... il y aurait lieu de synthétiser les 2. --Rédacteur Tibet (d) 13 février 2012 à 12:18 (CET)[répondre]

Rien n'a été passé sous silence, vous voyez un complot là où il n'y en a pas. La phrase de Smith « La Chine n'y vit rien de concluant » indique bien qu'il a consulté des sources chinoises. Il n'est pas question d'amalgamer en un tout ce que Smith reprend à son compte et la dépêche. Cette page contient trop peu d'éléments provenant du gouvernement local et du gouvernement central (qui ne communiquent guère) mais par contre une débauche d'informations (et d'images) qui viennent d'organismes militants basés à l'étranger et qui plombent la neutralité de l'article. --Elnon (d) 13 février 2012 à 12:33 (CET)[répondre]

Ici j'ai ajouté le lien que vous n'aviez pas indiqué, et en le consultant, j'ai pu m'apercevoir que Smith se réfère à une référence de Pékin, curieusement, c'est cette même référence, passée sous silence, qui est martelé dans le paragraphe suivant. Il me semble qu'il y a lieu de rassembler les 2, et non pas de répéter. --Rédacteur Tibet (d) 13 février 2012 à 12:54 (CET)[répondre]

Quand on cite un auteur, on n'a pas à indiquer chacune des sources qu'il mentionne en note, on n'en finirait pas et le résultat serait encore plus illisible dans une page où quasiment chaque paragraphe commence par « selon untel ». Warren Smith reprend ces informations à son compte, il ne les met pas en doute. Si vous tenez tant que cela à éviter les répétitions, travaillez sur la liste et les photos. --Elnon (d) 13 février 2012 à 14:51 (CET)[répondre]

Il y a lieu de fusionner dans la mesure ou Smith se référe à la source chinoise, ce que vous aviez passé sous silence, et que j'ai du préciser. Vous avez ajouté à la suite, donnant un effet de doublon la référence en question, ce qui amène une répétition, certes avec plus de détails dans le cas de la source primaire, Smith ayant apparement résumé. L'usage, quand il y a 2 sources liées, n'est pas de faire 2 paragraphes, mais un seul. --Rédacteur Tibet (d) 12 mars 2012 à 15:34 (CET)[répondre]

Cet article consiste essentiellement en deux listes, une liste qui calque celle que l'association pro-indépendantiste ayant son siège à Washington, International Campaign for Tibet, tient à jour, et une liste des réactions aux événements. Si cette dernière passe en raison de regroupements, la première en revanche pose question dans un article encyclopédique, qui devrait davantage couvrir les tenants et aboutissants ainsi que les enjeux de cette situation. La quantité et le choix des photos pose question également (un des rédacteurs reconnaît d'ailleurs ce dernier point supra), même l'ICT ne va pas aussi loin. --Elnon (d) 13 février 2012 à 15:13 (CET)[répondre]

Je ne vois pas de présentation plus encyclopédique qu'une description au cas par cas. Concernant les photos, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit svp. Je pense qu'elles nous apprennent beaucoup. Elles constituent un support pour relativiser certaines déclarations. Elles comportent aussi des informations difficilement explicables dans un texte.--Rédacteur Tibet (d) 13 février 2012 à 15:55 (CET)[répondre]

Pour la liste : bien sûr, que vous ne voyez pas.

Pour les photos : vous faites plus fort que les professionnels d'ICT. Aussi : encore faut-il, dans les légendes, ne pas qualifier les Tibétains de « tibétains » quand ils sont moines et de « chinois » quand ils sont membres de la police.--Elnon (d) 13 février 2012 à 16:07 (CET)[répondre]

Cessez donc vos attaques personnels. Par ailleurs, pourriez vous être plus précis dans vos critiques ? Qu'est-ce qui vous pose problème dans ces photos ? En quoi trouvez vous celles d'ICT plus appropriées ? L'article a pour sujet les immolations des Tibétains, il n'a pas pour objet de faire une approche biographique. Il me semble que les photos d'ICT sont plus dans cette tendance. --Rédacteur Tibet (d) 13 février 2012 à 16:12 (CET)[répondre]

L'utilisation de photos en rapport direct avec les articles est commune. Dans la presse les photos illustrent largement les articles. Dans Wikipédia, c'est auusi le cas. Dans l'article de langue anglaise concernant l'auto-immolation de Thich Quang Duc (article de qualité), une photo de cette immolation est présentée ici. De même pour l'auto-immolation de Ryszard Siwiec, une photo de cette auto-immolation illustre la page. Langladure (d) 13 février 2012 à 23:20 (CET)[répondre]

On ne saurait comparer une photo illustrant la biographie d'une personne et une succession de photos illustrant une liste de personnes en constante extension. Mon avis, c'est que le choix illustratif dessert la page, renforce son caractère non encyclopédique et engagé. On a principalement des listes. Le contexte historique des événements n'est pas abordé. Je tâcherai d'apporter des éléments d'origine universitaire sur ce dernier point.--Elnon (d) 14 février 2012 à 07:35 (CET)[répondre]

Je vous suggère de jeter un oeil à Printemps arabe. By the way, un lien avec le présent article est possible. --Rédacteur Tibet (d) 14 février 2012 à 17:28 (CET)[répondre]

Ce texte n'a rien à voir avec l'article. Son insertion relève du travail inédit, les auteurs en questions n'abordant pas la question des immolations, lié cela à un soit disant "militantisme politique tibétain en 2008" induit une interprétation. C'est un travail inédit, et une thèse qui n'est apparemment pas celles de ces auteurs. --Rédacteur Tibet (d) 14 février 2012 à 17:21 (CET)[répondre]

Donner des explications sur le contexte géographique, historique et politique des zones où les immolations se produisent me paraissait une nécessité mais puisque cela dérange fortement, autant les retirer.--Elnon (d) 15 février 2012 à 10:06 (CET)[répondre]

J'aurai été tenté de vous suivre, et d'ajouter d'autres analyses sur les évènements de 2008, mais à la réflexion, c'était un TI, merci de l'avoir enlever. Vous pouvez naturellement le placer dans la section ad hoc de l'article dédié si pas déjà fait. --Rédacteur Tibet (d) 15 février 2012 à 12:37 (CET)[répondre]

En novembre 2011, Tania Branigan et Jason Burke écrivaient, dans le journal britannique The Guardian, que le 14e dalaï-lama n'avait pas appelé les Tibétains à la cessation de tels actes à la différence du 17^e karmapa^[1].

Rédacteur Tibet, vous venez de supprimer à deux reprises, sous de faux prétextes, cette information qui est correctement sourcée. Si elle est erronée, vous devez en apporter la preuve. Sinon, votre intervention ne peut être perçue que comme une action militante. --Elnon (d) 12 juillet 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

Elnon, je n'ai "supprimé" qu'un seul des deux copié-collés, et comme je l'explique dans le résumé, cette ligne n'a pas sa place dans le paragraphe, qui comporte les déclarations et pas les "non-déclaration". D'autre part, c'est un doublon sur la déclaration du karmapa. Il faut créer un paragraphe supplémentaire. Je vais m'y employé. --Rédacteur Tibet (d) 12 juillet 2012 à 21:09 (CEST)[répondre]

Je propose de déplacer cette ligne dans le paragraphe "Controverses". --Rédacteur Tibet (d) 12 juillet 2012 à 22:27 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune « controverse » et il n'y a aucune « non déclaration ». Soit le dalaï-lama a demandé l'arrêt des immolations, soit il ne l'a pas fait. S'il l'a demandé, il vous appartient de citer la déclaration qui apporterait un démenti à ce qu'écrivent les deux journalistes britanniques à la date du 10 novembre 2011.

Il n'y a pas de copiés-collés entre le résumé introductif et le corps du texte. Le résumé introductif reprend, tout à fait normalement, en le résumant, un élément important de l'article.

Votre manipulation relève du POV pushing et n'est pas acceptable, elle est justiciable de la pose d'un bandeau de neutralité. --Elnon (d) 12 juillet 2012 à 23:13 (CEST)[répondre]

Je faisais cette proposition pour une raison très simple : le paragraphe se nomme "Réactions". Or, vous y avez inséré une supposée non-réaction du dalaï-lama. C'est tout simplement hors sujet du paragraphe. Ces 2 journalistes tentent d'opposer la déclaration du karmapa à une supposée non-déclaration du dalaï-lama. Dans les faits, c'est une controverse. --Rédacteur Tibet (d) 12 juillet 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]

L'article du Guardian ne fait pas mention d'une quelconque « controverse ». L'information de ce journal doit être rapportée dans les « réactions », au besoin en ajoutant « selon les auteurs ». --Elnon (d) 13 juillet 2012 à 00:13 (CEST)[répondre]

A mon sens, on n'a pas là une réaction du dalaï-lama, mais un commentaire de journaliste. J'ai renommé le § paragraphe controverse en ce sens pour inclure la "Voix de la Russie". Etes vous d'accord pour y placer les propos des journalistes du Gardian ? --Rédacteur Tibet (d) 13 juillet 2012 à 10:44 (CEST)[répondre]

Il faut distinguer d'une part l'absence d'appel à la cessation des immolations, d'autre part l'absence de condamnation des immolations. Les journalistes du Guardian notent bien que le dalaÏ-lama, contrairement au karmapa, n'a pas appelé à leur arrêt. Quant au journaliste de The Hindu, sa question porte sur l'absence de condamnation de ces actes par le DL. La réponse « If I say something negative, then the family members of those people feel very sad. They sacrificed their… life. It is not easy. So I do not want to create some kind of impression that this is wrong » me paraît assez claire. Et c'est bien le DL qui parle ici et non le journaliste. Le DL dit bien qu'il ne veut pas donner l'impression que le sacrifice de leur vie par de jeunes moines est mal. --Elnon (d) 13 juillet 2012 à 11:27 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait correcte, encore qu'il ne me semble pas que le journaliste indien pose la question que vous et la Voix de la Russie lui attribue, et que le commentaire du dalaï-lama précise qu'il entend rester neutre (pas de commentaire négatif, et pas de commentaire positif). Il ne dit nul part "je n'appelle pas à la cessation du mouvement", en ce sens, on ne peut dire qu'il n'aurait pas appeler à la cessation du mouvement. Ce n'est qu'un commentaire de le préciser. --Rédacteur Tibet (d) 13 juillet 2012 à 11:39 (CEST)[répondre]

C'est absurde, on retrouve toujours l'information dans la section "Réaction des responsables spirituels en exil. A ma connaissance, Tania Branigan et Jason Burke ne sont pas des responsable spirituels en exil, donc ce commentaire n'a rien à voir dans cette section. On ne va pas commencer à mettre les commentaires des uns (par exemples les Tibétains en exil) sur ce qu'on dit les autres (par exemple le gouvernement chinois) dans la section dédiée aux réactions des autres (le gouvernement chinois dans mon exemple). Ça découle du simple bon sens, me semble-t-il.--Tiger Chair (discuter) 19 avril 2017 à 19:13 (CEST)[répondre]

J'ai remis en place les propos d'un contributeur, on ne voit pas en effet qui d'autre serait "visé". --Rédacteur Tibet (d) 17 juillet 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]

Rédacteur Tibet, n'enfreignez pas les règles de Wikipédia en remettant en place une information non sourcée. --Elnon (d) 17 juillet 2012 à 15:40 (CEST)[répondre]

Qui d'autre cela pourrait-il être ? Je remarque que la publication suit d'un mois celle de Angus McDonald (mentionné dans la page), qui cite Kirti Rinpoché, citation que l'on ne peut d'ailleurs pas trouver sur le site savetibet.org. --Rédacteur Tibet (d) 17 juillet 2012 �� 17:37 (CEST)[répondre]

Je propose de changer le titre "Immolation de Tibétains depuis mars 2011" en "Immolation de Tibétains depuis février 2009" en rapport avec la plupart des sources. --Rédacteur Tibet (d) 28 août 2012 à 13:46 (CEST)[répondre]

Effectivement, il vaut mieux coller aux sources. Langladure (d) 28 août 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]

Ce nouveau titre n'est pas conforme à la réalité historique : il s'est écoulé deux ans entre le 27 février 2009 et le 16 mars 2011. Il n'y a donc pas continuité, contrairement à ce que le nouveau titre de Rédacteur Tibet donne à penser. Il faut dire les choses de façon exacte, précise, et neutre. --Elnon (d) 28 août 2012 à 14:40 (CEST)[répondre]

La plupart des sources mentionnent le nombre d'immolations depuis 2009. L'article lui même débute par 2009, démontrant si besoin en était l'origine dans le temps de ces immolations. Il y a même dans l'article un paragraphe entier qui est consacré à l'immolation de 2009. --Rédacteur Tibet (d) 28 août 2012 à 14:43 (CEST)[répondre]

Il y a un seul événement puis deux années complètes sans aucun événement, cette discontinuité n'est pas rien et certainement signifie quelque chose, de même que le déclenchement de la série d'immolations en 2011.

Les sources auxquelles vous faites allusion ne sont pas neutres. --Elnon (d) 28 août 2012 à 14:57 (CEST)[répondre]

Il n'en demeure pas moins que le titre actuel est faux, puisque la première immolation s'est produite en 2009. --Rédacteur Tibet (d) 28 août 2012 à 15:06 (CEST)[répondre]

Vous raisonnez comme s'il y avait une continuité entre l'événement isolé de 2009 et la première immolation des années 2011-2012, ce n'est pas le cas, ces deux années sans rien sont là, il faut bien en tenir compte. --Elnon (d) 28 août 2012 à 15:21 (CEST)[répondre]

Le plus simple serait de supprimer toute mention de date dans le titre. Après tout, il n'y en a jamais eu d'autres dans l'histoire du Tibet. --Rédacteur Tibet (d) 28 août 2012 à 15:58 (CEST)[répondre]

Cela paraît un bon compromis. Langladure (d) 28 août 2012 à 18:57 (CEST)[répondre]

Le titre actuel n'est pas neutre, il reprend une terminologie militante. Tout d'abord, il faudrait parler d' auto-immolation (cf. le titre de la page anglaise Self-immolation protests of Tibetans in China) car dans l'état actuel, on comprend « Immolations de Tibétains par les Chinois depuis mars 2011 », le terme « immolation » décrivant en effet l'action d'immoler une victime en sacrifice. Ensuite, la dimension religieuse est passée sous silence : sont concernés des bouddhistes tibétains qui demandent systématiquement le retour du dalaï-lama. Un titre neutre serait plutôt « Auto-immolations de bouddhistes tibétains en Chine depuis mars 2011 ».--Elnon (d) 28 août 2012 à 19:46 (CEST)[répondre]

Le titre actuel correspond très exactement aux sources. Il s'agit de Tibétains laïcs et religieux. Par contre le terme auto-immolation pourrait être retenu. Votre proposition de titre est calqué sur la propagande chinoise et ne peut être retenu comme neutre. Langladure (d) 28 août 2012 à 20:02 (CEST)[répondre]

Laïcs ou religieux, il s'agit de fidèles. Votre dernière remarque est tout à fait risible... et rancie --Elnon (d) 28 août 2012 à 20:11 (CEST)[répondre]

Oui, Langladure, "Auto-immolations de Tibétains" serait le plus simple. La date pose problème, dire depuis 2009 ou depuis 2011 ne remportant pas l'adhésion de tous, je propose de ne préciser aucune date, comme nombre d'interwiki. (même "depuis" pose implicitement la question de la durée et ce n'est pas souhaitable dans un titre). Elnon, merci de ne pas faire d'interprétation. --Rédacteur Tibet (d) 28 août 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]

Pour votre édification et réflexion à l'un et l'autre, les résultats de cette recherche Google sur « immolations de bouddhistes tibétains » : voilà que La Vie, Le Monde, L'Express font la propagande du gouvernement chinois... --Elnon (d) 28 août 2012 à 20:36 (CEST).[répondre]

Bonjour,

J'envisage à l'occasion de présenter un tableau de synthèse comme sur la page allemande, sauf avis contraire bien sur:

Langladure (d) 15 octobre 2012 à 19:26 (CEST)[répondre]

ce serait une très bonne initiative. La page est dans un état à peine lisible, il conviendrait de la remanier de fond en comble pour en faire ressortir les informations essentielles.--Tiger Chair (discuter) 19 avril 2017 à 19:03 (CEST)[répondre]

Dans sa version actuelle, cette section est totalement indigente. Il y a des milliers d'articles de médias réputés sur le phénomène des auto-immolation de Tibétains, avec des analyses parfois fouillées, et tout ce que l'on trouve à mettre dans cette section est une citation tirée d'un article anonyme de quelques lignes du site "fr.sputniknews.com" (une machine à fake news) qui commente un autre article de presse indien. J'ai lu l'article indien, et n'ai retrouvé aucun des soi-disant commentaires qu'aurait écrit "The Hindu". --Tiger Chair (discuter) 19 avril 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]