Discussion:4e régiment d'infanterie de marine/Admissibilité

Proposé par : LD (d) 4 janvier 2022 à 11:17 (CET)[répondre]

Article invérifiable : WP:TNT à l'image de François Asselineau et Opposition à la corrida ?

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Raison : Plus aucun avis en suppression après discussion et apports dans la page. Consensus pour conserver

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour,

Vu le large plébiciste pour ne pas utiliser la TNT sur cet article et supprimer ce qui doit l'être : je pense que nous tenons déjà un consensus sur ce qu'il convient de faire : recycler.

Il n'y a aucune chance que la tendance d'inverse et débouche vers un consensus pour la suppression totale. Je propose donc de clôturer cette proposition. Toutes choses égales par ailleurs, celle-ci aura eu le mérite de publiciter ses manquements aux impératifs de neutralité et de sourçage, et aura très probablement un effet bénéfique pour l’article lui-même. Merci à tous, LD (d) 4 janvier 2022 à 16:05 (CET)[répondre]

Bonjour LD clairement le consensus est pour la conservation parce que le sujet est admissible, mais plusieurs personnes qui ont voté parlent de nécessité de "réécrire" / "tout effacer". En Pdd de l'article j'ai proposé la suppression de toute la section WP:TI 4e_régiment_d'infanterie_de_marine#Historique_des_garnisons,_combats_et_batailles (à réécrire/sourcer évidemment par des gens qui s'intéressent au sujet). Est ce que c'est la décision qui est prise? Ou bien seulement espérer que ça s'améliorer et regardant les IP ajouter petit à petit du contenu? (pardon du ton un peu sarcastique). --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2022 à 17:21 (CET)[répondre]

@Lewisiscrazy je dirais que cette présente discussion précise juste que le contenu est admissible mais à recycler et que la TNT ne se justifie pas : des avis contre cet usage en théorie et en pratique. A voir si les contributeurs/contributrices de la discussion veulent aussi participer à la pdd de l'article pour éclaircir la question. LD (d) 4 janvier 2022 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour Gérald Garitan. Votre avis n'étant pas argumenté, il ne sera pas pris en considération s'il reste en l'état. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 4 janvier 2022 à 12:57 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver, Pour fort, Bonjour, Depuis quand un article sur un régiment d’infanterie de marine comme celui là serait non encyclopédique? Meme si la forme n'est pas vraiment à la hauteur, il n'en reste pas moins admissible. Стефан (OldLion) (discuter) 4 janvier 2022 à 16:31 (CET)[répondre]
2.  Conserver, 100% opposé à la suppression (et à toute suppression pour un motif extérieur aux CAA). Un article sur un sujet admissible mais écrit avec les pieds, on supprime 99% du contenu s'il le faut, on ne laisse que "une pomme est un fruit" si vraiment tout est à jeter mais on ne supprime pas la page. A première vue, le problème de cet article est surtout que les sources (nombreuses et de qualité) ne sont pas liées au texte, problème important certes mais qui ne justifie pas une suppression (un élagage à discuter en PdD, pourquoi pas).--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 4 janvier 2022 à 11:45 (CET)[répondre]
3.  Conserver Gérald Garitan (discuter) 4 janvier 2022 à 11:49 (CET)[répondre]

   @Gérald Garitan, bonjour, il est demandé par la communauté d'argumenter son avis, dans ces discussions. Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 10 janvier 2022 à 21:30 (CET)[répondre]

4.  Conserver, Je partage l'avis de ManuRoquette.--Dyala0504 🌍 ^{(Discutons !)} 4 janvier 2022 à 12:08 (CET)[répondre]
5.  Conserver, outre le fait que je n'arriverai jamais à me faire à l'idée que la seule solution d'une certaine population au sein du projet wikifr soit l'action de supprimer, je ne comprends pas en quoi il faut le faire pour cet article. Je viens de poser en page de discussion un avis sur ce sujet. Il en va de même sur les sujets d'histoire en général. Le débat doit être posé et la page de discussion est faîte pour ça. Or il y a déjà un contributeur qui indique les pistes à suivre pour améliorer cet article. Mais alors pourquoi le supprimer ? Pourquoi même faire cette demande ? Idéologiquement inacceptable? Non. Apologie de la guerre ? Non. Incohérence historique ou partialité ? Non plus. Je propose que ceux qui ont demander la suppression de cet article reprennent les sources et contribuent à cette correction. Mais je doute que celui qui supprimera l'article a, un minimum, conscience du travail réalisé pour constituer l'article que l'on peut lire aujourd'hui. La facilité administrative et la paresse intellectuelle font fi de l'effort et du temps passés à construire.--SombreSanglier (discuter) 4 janvier 2022 à 12:11 (CET)[répondre]

    SombreSanglier : merci de supposer la bonne foi des autres contributeurs/rices, et de ne pas les attaquer ainsi. J'ai répondu sur l'argument du temps passé sur Discussion:4e_régiment_d'infanterie_de_marine. --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2022 à 15:58 (CET)[répondre]

   Entièrement d'accord avec vous 2.6.62.65 (discuter) 5 janvier 2022 à 11:42 (CET)[répondre]

6.  Conserver Je partage également l'avis de ManuRoquette. Les sources sont nombreuses mais l'article est doit être vidé du superflu, avec des liens internes corrects. Cordialement et bonne année à tous.--William Jexpire (discuter) 4 janvier 2022 à 12:21 (CET)[répondre]
7.  Conserver, en accord avec le proposant : l'article n'est pas totalement vérifiable et il peut être bon de tout effacer (sauf le titre qui est valable) pour reconstruire, mais le sujet est admissible le 4ème RIMa est notoire et les sources sont nombreuses (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62260804/texteBrut par exemple). - p-2022-01-s - Couarier 4 janvier 2022 à 13:01 (CET)[répondre]
8. article à réécrire mais certainement pas à supprimer. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 janvier 2022 à 13:16 (CET)[répondre]
9.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver. Faut-il rappeler que les discussions ici ont pour objet de donner un avis sur l'admissibilité du sujet, et cela peu importe le contenu de l'article. L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien au débat. Personnellement, je ne lis éventuellement l'article qu'après avoir donné mon avis . Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 janvier 2022 à 13:32 (CET)[répondre]
10.  Conserver l'article car le sujet est notable, mais en supprimant cet immense TI. Wikipédia ne peux être un lieu de mémoire, un synthèse de sources indépendantes (et indiquées dans le texte) me parait indispensable. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2022 à 18:21 (CET)[répondre]
11.  Conserver Sujet évidemment encyclopédique. Ne pas confondre page à améliorer avec page à supprimer.--Madmike75 (discuter) 4 janvier 2022 à 23:31 (CET)[répondre]
12.  Conserver,même si cet article est imparfait, il a le mérite d'exister et on peut toujours l'améliorer au fil du temps. Il serait dommage de le supprimer, il traite d'un sujet en lien avec l'histoire du pays et qui l'enrichit en lui apportant ce nouveau point de vue original et non dénué d'intérêt. -- Eka1 (discuter)

1.  Supprimer : Plutôt pour la TNT, sans nécessairement passer par une DRP pour recréation. LD (d) 4 janvier 2022 à 11:17 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :