Discussion:École polytechnique (France)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par Antoine^(A455bcd9) (d) 25 février 2013 à 20:51 (CET). Je pense que les défauts avancés lors de la première procédure ont été corrigés et sans avis contraire des projets concernés, je relance un vote.[répondre]

Format : Motivation, signature.

2.  Bon article. Cette fois-ci je me demande si vous n'auriez pas du viser l'AdQ. Attention, il reste beaucoup de liens rouges. Soit vous faites ou commencé l'article soit vous supprimez -- fuucx (d) 25 février 2013 à 21:33 (CET)[répondre]
3.  Bon article : l'article a beaucoup progressé, je pense que le niveau est atteint, bravo ! Quelques remarques ci-dessous. Cordialement, Kertraon (d) 26 février 2013 à 12:15 (CET)[répondre]
4.  Bon article MicroCitron ^{un souci ?} 26 février 2013 à 17:55 (CET)[répondre]
5. PoppyYou're welcome 26 février 2013 à 21:35 (CET). Bravo ![répondre]
6.  Bon article. Un excellent BA. Mes remarques ont été prises en compte, je ne peux que féliciter le proposant. On n'est pas encore à l'AdQ (il manque encore quelques thèmes, la finition n'est pas parfaite, attention à la longueur) mais si l'article conserve sa dynamique actuelle, on y sera. Borvan53 (d) 26 février 2013 à 21:54 (CET)[répondre]
7.  Bon article Le niveau BA est atteint. Reychstan (✉) 27 février 2013 à 08:47 (CET)[répondre]
8.  Bon article Je pense aussi. Un peu de lourdeur sur les associations sportives, mais ça ne me parait pas gênant. Topeil (d) 10 mars 2013 à 23:19 (CET)[répondre]

1.  Attendre L'intro n'est pas le résumé introductif qu'il devrait être : en principe les sources doivent être dans le corps du texte, les controverses doivent y être résumées etc. D'accord aussi avec les remarques ci dessous, l'article est bien long, certaines parties devraient être synthétisées. Mica (d) 8 mars 2013 à 07:27 (CET)[répondre]

1.  Neutre Formidable travail. Toutefois, ce n'est pas l'article France, je trouve qu'il est encore trop long pour le sujet. Je ne souhaite toutefois pas m'opposer. Je me contenterai juste de signaler, pour le moment, que certaines références sont mal présentées ; voir par exemple les actuelles refs 249 et 251 qui n'ont pas de titre (et ce ne sont pas les seules). Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2013 à 23:26 (CET)[répondre]
2.  Réticence à tendance  Attendre. Un très gros travail a été fait, alors bravo, mais je rejoins Gemini, l'article est bien trop long, certaines sections pourraient être synthétisées, et pourquoi ne pas créer des article détaillés comme Histoire de l'école polytechnique, en y transférant ce qui est actuellement présent dans l'article, et en synthétisant la section histoire ? Par ailleurs, encore pas mal de petits problèmes : beaucoup de liens rouges restent (je pense qu'on peux en supprimer pas mal, comme salle de musculation), trop de listes à puce (pas très encyclopédique), comme la section "Autres" de "infrastructures". Ce serait pas mieux de remplacer ça par un court paragraphe ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mars 2013 à 01:38 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je pense que c'est déjà un bon article. Quelques remarques :

• Il y a un bon nombre de listes à puces. J'en ai remplacé quelques-unes par du rédactionnel, je pense souhaitable de continuer.
• L'énumération des infrastructures sportives, par exemple, est un peu fastidieuse.
• Il y a aussi beaucoup de liens rouges. J'ai créé hier soir une ébauche sur l'architecte, il faudrait continuer à réduire ce nombre. Sinon, on peut en "noircir" une bonne partie des occurrences de ces liens rouges, notamment en référence.

Merci, cordialement, Kertraon (d) 26 février 2013 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour, Je constate un trop grand mélange des temps. Cordialement -- pramzan 26 février 2013 à 17:08 (CET)[répondre]

C'est-à-dire ? Un non-respect de la concordance des temps ou un usage différent des temps en fonction des parties / paragraphes ? Antoine^(A455bcd9) (d) 26 février 2013 à 20:36 (CET)[répondre]

A mon sens cela vient du fait que dans les articles le présent de narration est assez apprécié. Or vous passez parfois du présent de narration à l'imparfait, au passé composé ou au passé simple 26 février 2013 à 21:14 (CET)

En effet, mais comme il n'y a pas de règles sur l'usage des temps (Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Temps) j'ai souvent suivi le temps préexistant ou le temps de la source… Après j'ai essayé de conserver le même temps pour chaque partie, avec parfois quelques ratés il est vrai ^^. Antoine^(A455bcd9) (d) 26 février 2013 à 21:32 (CET)[répondre]

ok, mais on parle quand même de cohérence d'ensemble, le chapitre histoire a un 1e § au présent, les 2 et 3 au passé, le 4e revient au présent le suivant au passé et ainsi de suite. C'est un peu dommage. Si tu le souhaites, je te fais une révision pour le passer au présent. Cordialement. -- pramzan 1 mars 2013 à 16:28 (CET)[répondre]

Avec plaisir, l'article n'en sera que meilleur ! Merci, Antoine^(A455bcd9) (d) 1 mars 2013 à 19:56 (CET)[répondre]

Proposé par : Antoine^(A455bcd9) (d) 17 novembre 2012 à 11:21 (CET)[répondre]

Remplacez ce texte par votre motivation.

Format : Motivation, signature.

2.  Bon article Proposant, Antoine^(A455bcd9) (d) 17 novembre 2012 à 11:27 (CET).[répondre]
3.  Bon article complet et intéressant. MicroCitron ^{un souci ?} 17 novembre 2012 à 20:37 (CET)[répondre]

1.  Attendre pas niveau des autres articles du même type labellisés récemment. Le plan est clairement à revoir (la partie "Élèves" en particulier, mais "Enseignement" aussi où l'on y mélange en plus de la recherche). Pour le reste, il faut vraiment passer un grand coup de balais dans d'autres parties qui ne sont que des listes d'éléments non pertinants (campus, le détails de toutes les formations). Il y a aussi des problèmes de neutralité (personnalités "célèbres", scientométrie qui occupe une place bien trop importante...). Je passe aussi sur les problèmes de parties non-sourcées déjà abordées en discussion. Le prochain coup, il faudrait prévenir les projets liés à l'article avant de lancer la procédure. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2012 à 16:03 (CET)[répondre]

   Pour ce qui est du mélange recherche et Enseignement, c'est aussi le cas dans le articles Université de Bretagne-Sud et Université Rennes 2. Je ne vois pas en quoi la scientométrie pose des problèmes de neutralité, et quant à sa longueur elle est identique à celle de l'article sur NYU. Antoine^(A455bcd9) (d) 18 novembre 2012 à 12:32 (CET)[répondre]

2.  Attendre Je regrette, mais il n'est pas nécessaire de lire attentivement l'article pour constater que celui-ci est clairement pollué par des détails sans intérêt. En vrac, et de manière non exhaustive : « Origine géographique » est une liste à puces qui pourrait être remplacée par un tableau ou un camenbert (lister les effectifs de 2009-2010 est d'ailleurs peu pertinent, c'est l'évolution de l'internationalisation de l'école qui devrait être abordée). Idem pour « Cycle polytechnicien » et « Cycle master ». La liste « Écoles de formation complémentaire » pourrait faire l'objet d'une catégorie, et le sujet être intégré dans un autre paragraphe (je compte une petite centaine de « paragraphes »). Même si on n'est qu'en BA, on semble être dans la quantité au détriment de la pertinence et de la cohérence. Se calquer sur le plan d'universités de Bretagne occulte la place à part qu'ont les grandes écoles, dont la Polytechnique en est l'archétype : par exemple, un paragraphe -soigneusement sourcé- ou un article détaillé sur les critiques/louanges de ce type d'école me semble très souhaitable. Quant à la liste des installations sportives… Je m'interroge aussi sur les chiffres qui seront rapidement obsolètes comme « recrutement », « financements », etc. Bien entendu, les listes de directeurs et de polytechniciens célèbres sont à mettre ailleurs. Borvan53 (d) 20 novembre 2012 à 13:42 (CET)[répondre]
3.  Attendre Félicitations aux contributeurs pour tout le travail accompli mais il reste encore à faire : élaguer les détails comme dit plus haut mais surtout intégrer les critiques faites à l'école tout au long de son histoire, par exemple récemment celles de la cour des comptes sur la gestion, la diversité, les boursiers etc. Le manque de diversité dans le recrutement est à peine mentionné. Bref, l'article est un peu trop élogieux et donc pas assez neutre. --Critias ^[Aïe] 25 novembre 2012 à 02:56 (CET)[répondre]
4.  Attendre Article intéressant. Par contre, l'usage des temps tourne au désastre. Je cite : « Napoléon Ier, qui avait emmené avec lui en Égypte deux enseignants (...) donne un statut militaire» et dans le même paragraphe «il (Napoléon) met fin à la gratuité des études ». Ce n'est pas correct et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Malosse (d) 28 novembre 2012 à 05:15 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En première lecture, l'article est agréable à lire, intéressant, bien sourcé, relativement complet me semble-t-il (mais je ne suis pas du tout un spécialiste du sujet). Je vais le relire dans les prochains jours. Quelques premières remarques.

1. Un paragraphe me semble à rattacher aux classes préparatoires et non pas à cette école. Dans le chapitre Traditions, (mais c'est plutôt un point d'argot), sur les appellations 1/2, 3/2 et 5/2 en classes préparatoires.
2. Autre remarque mais de forme (qui ne change rien à la qualité de l'article). Il me semble qu'une des règles est de ne pas mettre de références dans l'intro. L'intro est une synthèse et les références doivent être dans le texte.
3. Quelques points, assez rares, sont non sourcés dans le texte.
4. Cette école a une réputation et une image très spécifique. Ce point me semble paradoxalement davantage développé dans l'intro (qui donne quelques explications) que dans le texte. Et avant de donner des explications, ne serait-il pas intéressant d'illustrer l'image spécifique de cette école en France ?

Et merci encore aux auteurs .--HenriDavel (d) 17 novembre 2012 à 13:06 (CET)[répondre]

L'article me fait une impression bizarre. A mon sens il se focalise trop sur le présent. Du coup, il y a des choses qu'à mon sens sont difficiles à comprendre et notamment l'existence d'écoles spécialisées après polytechnique (Au moment de la création de l'Ena, les concepteurs se sont interrogés pour savoir s'il fallait adopter le modèle de l'X ou directement former des praticiens). D'une façon plus générale, Il est difficile de comprendre les continuités et les ruptures de la période présente par rapport au passé. Par aileurs la guerre de 14 est "oubliée" pourtant il y a eu des promotions bis pour les anciens combattants dont sont issus quand même des hommes comme Jacques Rueff et Alfred Sauvy et peut-être d'autres. Enfin la place des polytechniciens dans l'industrie me semble un peu "oubliée" pourtant on parle de redressement industriel du pays (au hasard Ernest Mercier Auguste Detoeuf, Louis Marlio). A mon sens l'article devrait être retravaillé.

L'article fait trop plaquette de présentation d'une université ou d'un école et devrait être problématisé. Pourquoi l'X est crée  ? les objectifs voulu à la création ont-ils été atteints ? Pourquoi a t'elle été modifiée (le classement de Shangaï plus modernité). Autre chose, il y a ceux qui n'ont pas réussi l'X et pourtant dont la préparation au concours a profondément marqué leur oeuvre voir Léon Walras. L'influence d'Auguste Comte me semble aussi négligée-- fuucx (d) 24 novembre 2012 à 21:17 (CET)[répondre]

Attention: on n'est qu'au BA… Mais je te rejoins quand tu estimes qu'on s'approche d'une « plaquette de présentation d'une université ». L'école polytechnique est une institution très à part, et ceux qui préparent le concours se soucient guère des installations sportives et du nom du directeur… détails qu'on retrouve sur un BA sur une fac de province anonyme, faute de d'avoir quelque chose de plus consistant. Borvan53 (d) 25 novembre 2012 à 01:03 (CET)[répondre]