Discussion Projet:Wikipédia/Hiérarchisation

Pem, tu as raison, il est important de signaler quels sont les domaines auxquels appartiennent les articles. Le faire en haut de page comme proposé est une bonne formule. Repasser "à la main" pour traiter chaque article serait fastidieux.
Nous pourrions&nbsp:

• joindre :
  • les participants à la discussion que tu indiques comme point de départ du projet ;
  • les "spécialistes" actifs des domaines à traiter ;
  • les "papas" des bots afin de définir s'il est possible d'automatiser en partie les modifications en dressant des listes d'articles de même type hiérarchique ;
• lancer une prise de décision puis enrichir un ensemble de pages méta où l'information mériterait d'être relayée afin que les créateurs d'articles puissent mieux prendre en compte cette dimension ;
• proposer une présentation d'usages ayant cours sur Wikipédia&nbsp: les accès par sous-pages, tableaux, mediawiki, rubriques de fin d'article (voir aussi, articles connexes...) qui permettent aussi de développer l'accessibilité et la cohérence des domaines abordés. Aussi, plutôt que hiérarchisation pour le nom du projet, que dirais-tu de Situer les articles par domaines ou Organigramme des thèmes encyclopédiques par exemple ? ; Amaury 22 avr 2004 à 20:26 (CEST)

Si la prochaine version du logiciel sort bientôt et intègre les catégories, il n'y a pas besoin de se presser ; il faudrait effectivement lancer prochainement une prise de décision ; pour la présentation, je crois avoir déjà vu des pages là-dessus, mais effectivement ce serait l'occasion de standardiser ça (peut-être à l'aide de scripts pour le remplacement). En ce qui concerne le nom du projet, il m'est venu comme ça, en un mot, et je me rends effectivement compte qu'il n'est pas totalement approprié ; personnellement, j'aime assez Organigramme des thèmes encyclopédiques. Pem 23 avr 2004 à 17:36 (CEST)

Oui, c'est une super piste fournie par Looxix, pas la peine peut-être de s'emballer ; cependant c'est un aspect de la construction de l'encyclo qui compte : il y a sur le bistrot une discu (Un {{}} ça va, deux bonjour les dégâts) au sujet des msg-mediawiki, tableaux :ça relève du même champ de réflexion. Pour ce qui est du titre, ce n'est pas essentiel mais en retenir un qui définisse de façon assez explicite et concise de quoi il retourne mérite attention tout de même ; je te laisse déplacer la page si tu le souhaites :-) ; Amaury 23 avr 2004 à 20:06 (CEST) + Demande d'article : Conception et gestion des systèmes documentaires : discussion traitant du sujet ; Amaury 23 avr 2004 à 23:02 (CEST)

Je pense que ce n'est pas la peine de commencer un tel projet actuellement. En effet, des la prochaine version du logiciel, une fonctionalié permettra de gérer cela de façon + automatique. Il s'agit de rajouter des liens de catégories. Ça fonctionnera de façon similaire aux liens interlagues; il suffira de rajouter [[catégorie:Instrument de musique]] dans l'article Piano pour faire apparaître un lien vers la catégorie Instrument de musique. D'après ce que j'ai compris, les super-catégorie (eg. Instrument de musique -> Musique) seront gérées automatiquement.

Mais rien n'empêche de déjà réflechir à l'organisation/hiérarchisation de ces catégories. -- Looxix 22 avr 2004 à 21:00 (CEST)

Ce que tu dis là est intéressant… Pour quand est prévue la sortie de la prochaine version ? De toute façon, à mon avis, ça confirme l'utilité de ce projet plutôt que de l'infirmer, et le travail sera sûrement moins fastidieux. Simple question : le logiciel gèrera-t-il le fait qu'un article appartienne à plusieurs catégories ?Pem

Quand: je n'en ai aucune idée

un article appartienne à plusieurs catégories: oui; on peut essayer le système sur le wiki de test http://test.wikipedia.org

-- Looxix

Merci, ça va permettre de bosser l'angliche...la fleur c'est une création de qui stp ? (je trouve que c'est un beau logo :)  ; Amaury 23 avr 2004 à 20:08 (CEST)

Je crois que la photo originale de la fleur est de Anthere et le logo de en:User:Eloquence; mais je n'en suis pas du tout sûr. C'était une des propositions bien placée (2ème ?) lors du fameux vote pour le logo international. -- Looxix

Oui, merci, tu as bonne mémoire (ce logo est arrivé en 3ème position) ; Amaury 23 avr 2004 à 23:02 (CEST)

J'ai déjà souligné ce qui suit dans certaines pages de propositions:

Petite idée pour le futur, un champ texte supplémentaire pourrait appaître dans la page d'édition quand une nouvelle page est créée. L'utilisateur peut alors y mettre le nom de l'article parent. S'il le laisse vide, le nouvel article s'insère automatiquement dans une page d'articles orphelins. Sinon, un petit algo peut aller chercher le chemin grand-père > père > fils (s'il existe) dans le parent immédiat et l'insérer dans le nuvel article. Le seul problème, c'est de déterminer la racine de l'arbre et de commencer à rabouter les éléments déjà existants. Tous les articles peuvent être par défaut dans la liste des orphelins jusqu'à ce que graduellement, les wikipèdes leur donne une généalogie. Moi, je suis prêt à y mettre du jus de cerveau... J'utilise déjà ce système de liste sur ma page perso. J'pense que si la communauté des Utlisateurs a réussi à faire de ce site ce qu'il est, on peut lui faire confiance, non? Robin Hood 28 avr 2004 à 09:23 (CEST)

Juste poour signaler que le classement est déjà utilisé dans certains articles. Dans le domaine « Langue et Linguistique », les articles des langues, voir les pages liées à dictionnaire des langues.

Voir aussi Wikipédia:Prise de décision, Convention sur les liens thématiques, bien que les choix qui y sont présentés ne m'entousiasment pas.

Je sais pou ce qui est des articles sur les langues, j'utilise déjà ce système d'ailleurs. Robin Hood 28 avr 2004 à 09:39 (CEST)

Après lecture de Wikipédia:Prise de décision, Convention sur les liens thématiques, j'en suis venu à l'idée que le problème en ce qui concerne la position de la barre, c'est qu'on ne sait pas où les Utilisateurs préféreraient la trouver, alors pourquoi ne pas déterminer cet aspect des pages dans les préférences, comme il en est pour les skins? Je sais, je suis novice et changer un programme n'est pas si facile à faire qu'à dire, mais je suis programmeur et je sais simplement que c'est possible. Robin Hood 28 avr 2004 à 09:58 (CEST)

Le mettre dans une boite (en html : un élément div), et utiliser CSS pour en modifier l'emplacement à l'affichage me semble faisable.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 4 mai 2004 à 10:07 (CEST)[répondre]

Petite idée pour le futur, un champ texte supplémentaire pourrait appaître dans la page d'édition quand une nouvelle page est créée. L'utilisateur peut alors y mettre le nom de l'article parent. S'il le laisse vide, le nouvel article s'insère automatiquement dans une page d'articles orphelins. Sinon, un petit algo peut aller chercher le chemin grand-père > père > fils (s'il existe) dans le parent immédiat et l'insérer dans le nuvel article. Le seul problème, c'est de déterminer la racine de l'arbre et de commencer à rabouter les éléments déjà existants. Tous les articles peuvent être par défaut dans la liste des orphelins jusqu'à ce que graduellement, les wikipèdes leur donne une généalogie. Moi, je suis prêt à y mettre du jus de cerveau... J'utilise déjà ce système de liste sur ma page perso. Robin Hood 28 avr 2004 à 09:25 (CEST) Voir aussi Projet:Hiérarchisation Wikipédia:FAQ technique#Q. J'ai une idée pour une amélioration du soft

Souvent un article n'a pas un parent mais plusieurs. La nouvelle version de MediaWiki (en cours de finalisation) permettra d'associer des catégories aux articles. Par exemple, la France pourra être dans les catégories : Géographie, Pays, Europe, etc. Vous pouvez tester cette nouvelle fonctionnalité sur le site de test ( http://test.wikipedia.org ). A☮ineko|@ 28 avr 2004 à 09:51 (CEST)

Cette modification est maintenant implantée dans la version 1.3 du logiciel. Voir un exemple Personnage célèbre pour la structuration des sujets par Catégorie parente et Sous-catégorie. -- Woody Woodpecker

• J'ai visité le lien Special:Categories donnant la liste des catégories qui peuvent apparaitre dans l'article. Très intéressant comme concept, j'adopte toute de suite. Un seul petit problème... Plus je parcours l'encyclopédie à la recherche d'articles à classer à l'aide de ces catégories, moins je trouve de catégories appliquables. Le meilleur exemple à donner est l'article Musique, les seules catégories appliquables seraient : Hard-core, Jazz, Punk, Reggae, Rythm'n'Blues, ou Ska, qui sont d'après moi des sous catégories d'une catégorie Musique qui n'existe pas... Un second point est qu'il existe une catégorie pour la seconde guerre mondiale. Très bien, mais à propos de la première... Pas aussi importante? Et pour terminer ma discussion, je proposerais simplement une catégorie Guerre comme catégorie générale. -- Woody Woodpecker 4 jun 2004 à 04:48 (CEST)

• Pour tous ceux qui cherchent comme moi, le fait d'ajouter la catégorie [ [ Catégorie:xxxxx ] ] directement dans la page crée la catégorie et répertorie les pages avec ce lien automatiquement. Bonne classification -- Woody Woodpecker 4 jun 2004 à 05:03 (CEST)

Bonjour,

Avec la refonte de la page d'accueil se dessine la nécessité d'avoir dans le futur cadre Encyclopédie une douzaine de thème servant de racine à l'intégralité du savoir humain (rien que ça). L'idée serait d'avoir un cadre comme dans l'accueil hébreu, avec seulement une douzaine d'icônes. Quelles seraient selon vous les icônes à faire figurer ? Helldjinn 20 juillet 2005 à 00:07 (CEST)[répondre]

N’importe quel article du domaine « professionnel » est forcément en connexion avec la législation.
Faut-il pour autant le classer dans la catégorie « Droit de … » ?

Les articles comme SDAU, POS, PLU, SCOT, etc.., faut-il les classer directement dans la catégorie Urbanisme ou dans la sous-catégorie Droit de l’urbanisme ?

• Il y a le texte de loi, décret, circulaire, arrêté, proprement dit qui ne présente aucun intérêt dans Wikipédia car un lien avec Légifrance suffit.
• Il y a un « résumé » du texte écrit en langage simple mais juridiquement correct (pouvant être fait par un contributeur de type « juridique »). Cela devrait trouver sa place dans la sous-catégorie « Droit de l’Urbanisme ». Pourrait également s’y trouver tout l’aspect jurisprudentiel.
• Il y a le « point de vue » du praticien de l’urbanisme qui ne retient que l’essentiel du texte et qui y ajoute ce qui est pratiqué sur le terrain (pas forcément encore entériné dans le texte de la législation).
• Peut-être d’autres points de vue ?

L’idéal serait de pouvoir aborder chaque concept selon des points de vue différents :
>> Un article sur le PLU pourrait exister dans le « Droit de l’urbanisme ».
>> Un autre sur le PLU (différent) devrait trouver sa place directement dans "Urbanisme". Provisoirement, en cas d’absence de cet article, celui du "Droit de l’urbanisme" pourrait s’y trouver. Qui peut le plus peut le moins.

Concrètement :

Lorsque (en tant que praticien de l'urbanisme) je veut créer un article, je n'ai trouvé qu'une seule possibilité : taper le "texte" dans la recherche (volet gauche de l'Accueil);

> soit l'article existe et je n'ai QUE la possibilité de le MODIFIER alors qu'il est classé dans "Droit de l'urbanisme". Je porte atteinte à sa spécificité de "Droit de l'urbanisme".

> soit il n'existe pas et je réalise l'article dans "Urbanisme". Il n'y a plus de place pour un contributeur "juriste" de faire cet article de son point de vue sans porter atteinte à la spécicifité de "Urbanisme".ilt 11 septembre 2005 à 20:07 (CEST)[répondre]

Un certain nombre de documents (SDAU, POS, PLU, etc.) forment un ensemble cohérent en urbanisme.
Quelqu’un qui trouve l’élément POS dans "Urbanisme" et ne trouve pas l’élément PLU, ne comprendrait pas ou penserait que cet article n’existe pas, alors même qu’il existe mais dans « Droit de l’urbanisme ».

Est-ce que techniquement, Wilkipédia permet de créer une même dénomination (mot, expression, sigle,…) sous des points de vue différents ?
Si oui, comment organiser les portails en conséquence ?
Comment assurer un minimum de stabilité au système de classement ? --ilt 11 septembre 2005 à 18:32 (CEST)[répondre]

Les autres points de vue dont tu parles m'intéressent beaucoup. Je propose pour l'instant de mettre tout dans le même article. Au fur et à mesure qu'il se construira on verra s'il faut le subdiviser et comment. Tella 12 septembre 2005 à 02:53 (CEST)[répondre]