Discussion:Mia Vendome/Admissibilité

Proposé par : 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 15:18 (CEST)[répondre]

Actrice porno quelconque. Article essentiellement promotionnel.

Veuillez noter que Pfievet qui intervient ici en faveur de Vbyisis et qui vote pour la conservation, n'est autre que Vbyisis lui-même. Voir [1]. Ce qui est confirmé par le fait que l'actrice parle de la personne qui a fait les articles (Vbyisis) comme étant celle qui lui a envoyé un mal, et que d'après Vbyisis, la personne qui a envoyé l'email, c'est Pfievet. 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 21:41 (CEST)[répondre]

Pour info, Mia Vendome trouve que le traitement des actrices porno sur Wikipédia est moraliste et à vomir... J'ai réussi à lire ça sur son blog malgré la photo de foufoune qui m'a interpellé en bas à droite de mon écran... 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

tu fait encore une fois erreur mais je vois encore que plutot de te demander pourquoi il a la même adresse IP que moi tu fonces tête baisé dans ton délire Pfievet est un amis a moi et un fan de Mia Vendome après avoir discutter avec mes amis des différents qui nous opposent il a crée son compte chez moi d'ou la même adresse IP. Je m'etais décidé a ne plus parler avec toi mais faut encore que tu fonces sans réfléchir et sans en parler. Pour Pfievet ne tinquiete pas il n'es pas la derevenir sur Wiki je pense qu'il le fait bien comprendre dans son post. il citer simplement qu elle correspond a certains critères et que le débat de sa filmographie faisait partie des critères controvérsés des lois de Wikipédia donc en gros on les prend pas trop en compte et comme je me répète encore une médiatisation a etais faite sur elle puisqu'elle est passé a la télévision Francçaise je pense le 12 Mai sur NRJ12 qui est une chaine tv et pas radio comme tu le penses de plus elle fait la couverture de Hot Video magazine indépendant dans le x et apparait dans New look qui est un magazine généraliste! quand au jugement de Dorcel airlines c'est ton avis je répète que Dorcel airlines a etais un changement dans la stratégie de Dorcel de faire des séries pour moi ca a de l'importance dans le x car encore une fois Marc Dorcel est le leadeur europeen du x ces films sont distribué il me semble dans plus de 50 pays et être égérie Dorcel donc dorcel girls article que tu essayes aussi de suprimer c'est devenir l'égérie de la marque donc ca a de l'importance. juste une question pourquoi quand on clic sur ton profil on vois que les seuls choses que tyu fait tout le long de ta journée c'est essayé de démolir tout mes articles... tu ne fait rien d'autre je comprend pas ton problème... i don't like troll (d) 24 mai 2009 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je rajoute que Mademoiselle Mia Vendome qui est revenue hier d'Ibiza d'un nouveau tournage de Hervé Bodilis preuve que sa filmographie va encore s'allonger, réagit sur son Blog http://mia-vendome.erog.fr a vos commentaires i don't like troll (d) 24 mai 2009 à 19:34 (CEST)[répondre]

Bien sûr, et ton ami copie tes arguments, ton style et tes fautes... Pour les critères, je ne suis pas certain de comprendre ton propos qui est assez inintelligible ; j'aurais presque l'impression que tu est en train de dire qu'il ne faut pas prendre les critères de Wikipédia en compte (donc en gros on les prend pas trop en compte)... Pour le reste, tu ne répond toujours à rien. Une couverture médiatique, ce n'est pas une émission quelconque, mais je l'ai déjà dit. Pour newlook, c'est un magazine érotique, presse masculine, bref pas généraliste. De plus, tu n'as toujours pas compris que Wikipédia n'est pas un site d'actualité, et le fait que cette actrice va faire des films n'est pas un critère valable. Enfin, c'est EXTRAORDINAIRE, l'actrice elle-même fait un article sur son blog !!! Elle est déjà au courant... Comment c'est-y possible ?

Maintenant pour le troll, deux choses : tout d'abord, plusieurs contributeurs sont d'accord avec moi pour dire que cet article ne remplit pas les critères, sont-ils des trolls à tes yeux ; ensuite, c'est une insulte que tu ne cesses de répéter. Je te demande donc d'arrêter de m'agresser verbalement, cette attitude injurieuse n'est pas compatible avec les débats qui doivent se dérouler sur Wikipédia. 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 20:11 (CEST)[répondre]

Mais c'est quoi un magazine généraliste a tes yeux alors ??? éclaire nous ! je croit qu"il est clair dans les LOIS DE WIKIPEDIA que le critère de la fimographie est TRES CONTROVERSE tu comprend ca ? et c'est quoi pour toi une couverture médiatique ? parceque si apparaitre dans plus de 5 magazines etre a l'affiche d'un film sur la pochette faire la couverture d'un magazine en vente libre et de plus apparaître sur la chaine NRJ12 si ca c'est pas une couverture médiatique c'est quoi ? encore une fois c'est toi qui ne repond en rien a tes arguments et maintenant tu cites les gens qui sont avec toi tu sais ce que sa veut dire une ENCYCLOPEDIE va voir sur Wikipedia sa t'aidera peu etre quanda mes pseudo insulte je ne vois pas ou tu les trouves ? c'est ta technique au secours on m'agresse marceque je m'appelle i don't like troll ? est ce que je parle de toi la ? arrete de te prendre pour le centre du monde et écoute un peu aussi les arguments des autres au lieux de chercher la failles dans les propres lois de wikipedia et repond aussi a ma quesyion stp pk tu ne t'en prend qua MOI pourquoi tout les articles que tu essayes de supprimer tout ce que tu fait sur Wikipedia c'est démolir ce que je fait tu ne touche QUE a mes articles tu parle d'injure alore j'invoque le Harcellement. Mia est au courant car patrick ( pfievet ) lui a envoyé un mail hier j'etais a coté et oui au risque de te decevoir il y a des gens qui la suivent elle a 3000 contacts sur facebook elle couvre 4 pages google quand on tapent son nom et a un fan club facebook aprochant les 800 personnes tu penses vraiment que ta mauvaise fois va passer inapercue auprès de ces fans ?? Elle REPOND A DES CRITERES ET LA FILMOGRAPHIE EST UN CRITERE TRES CONTROVERSE SUR WIKIPEDIA tu comprend ca ? Pourquoi etre référencier sur un tas de sites different mais interdiction sur Wikipedia parceque toi t'est pas d'accord et que tu supprimes tout les articles que je crée. i don't like troll (d) 24 mai 2009 à 20:30 (CEST)[répondre]

Je t'ai déjà répondu plusieurs fois, mais tu ne veux pas comprendre ce que j'écris. Pas grave, je répète. Je ne crois pas qu'un magazine pornographique ou érotique soit un magazine généraliste... Et être sur la pochette d'un DVD n'est pas un critère admis sur Wikipédia, ni les contacts sur facebooks, ni les résultats sur Google. Une couverture médiatique voudrait dire que la personne fait l'objet de reportages sur un certain nombre de médias généralistes. Ce n'est clairement pas le cas. Quand au critère de la filmographie, il est clairement énoncé dans la page sur la notoriété des actrices porno, page qui énonce des recommandations. Il est donc évident que je peux avancer ce critère. Comme tu ne l'as sans doute pas remarqué, ce n'est pas moi qui décide si cet article doit rester ou non sur Wikipédia, mais des contributeurs qui expriment leur opinion ; dès lors, le fait que je sois d'accord ou non n'entre pas en ligne de compte. Enfin, pour les insultes, sur cette page même, tu me traites de troll... Comment dès lors ne pas voir une allusion claire dans ton pseudo ? Mais tu ne sembles même pas te rendre compte que tu en remets une couche, en m'agressant à nouveau : « arrete de te prendre pour le centre du monde ». Enfin, je suis content d'apprendre que tu as contacté l'actrice... Mais je ne vois pas pourquoi tu fais ça ; l'admissibilité des articles de Wikipédia doit être indépendante de toutes pressions, de l'intéressée, comme du forcing de certains de ses fans. 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 21:05 (CEST)[répondre]

Vbyisis, tu dis ne pas être pfievet. D'après toi, ce dernier a envoyé un mail à l'actrice. Et l'actrice dit : « Visiblement lui se fait attaquer sur tout ce qu'il écrit par la même personne, et je supose qu'il réagit agressivement tout simplement parcequ'il se sent persécuté vu que comme dans son mail il me dit qu'on l'a liquidé dans plus de 4 articles differents toujours par la même personne ». La conclusion est limpide puisque ce n'est pas pfievet qui a fait les articles... 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bon ok ta pas repondu a ma question pk tu t'en prend toujours a moi... MDR Je vois bien Mia Vendome intéragir sur cette page comme si elle aller faire "pression" c'est ridicule et quand je dit qu'elle a des fans je disais pas ca dans le but de publier l'article je citais tout simplement la vérité pour te faire ouvrir un peu les yeux ! plutot que d'etre toujours aussi sur de toi ! enfait relis moi encore et tu verra que tu reponds toujours pas a certaine question comme d'habitude mais j'en ai ma claque de toi et tes conneries tu menace de suppression pour après dire c'est pas moi c'est la lois wiki que tu intèprète comme tu le souhaites. Résultat si l'article disparit sa t'aura servis a rien car il reviendra dans 3 mois par d'autre personnes etant Dorcel Girls c'est obligée... voilà tout ca pour dire que je trouve cette supression ridicule et que tes attaques sont des harcellement. Va lire ce qu'elle marque sur son blog et dans les commentaires je pense qu'elle s'en fou pas mal de cette page elle voulais juste dénoncer l'injustice des lois de Wikipédia cette fois Bye puis-ce que tu te sent toujours insulté arrete de me parler et moi je fait de même. i don't like troll (d) 24 mai 2009 à 21:36 (CEST)[répondre]

Où m'en prends-je donc à toi ? J'avance des critères et je réponds à tes objections. D'ailleurs, je précise que, contrairement à ce que tu dis, j'ai pris soin de te répondre point par point. Cela ne s'appelle pas s'en prendre à quelqu'un, cela s'appelle débattre... Comme je te l'ai déjà dit, je n'interprète pas les règles comme je veux, c'est au contributeurs de décider... je ne peux donc pas imposer mon interprétation, pas plus que toi. Enfin, il n'est absolument pas obligé que l'article reviendra dans trois mois. Beaucoup d'actrices arrête en cours de route, peu deviennent célèbres ; même celles qui « réussissent » ne se font pas facilement un nom. C'est justement pourquoi le fait de projeter faire des films n'est pas un critère. 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 21:47 (CEST)[répondre]

Oui, bla bla bla bla, cependant cet article reste hors-critères, donc à supprimer. LairepoNight (d) 24 mai 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]

l'article a etais conçue sur les bases de ce qui est exprimé dans le Hot Video magazine indépendant du X et sur ce qu'elle a pue dire sur l'émission NJR12 cet article a des bases fondées c'est la nouvelle dorcel girls. je voudrais bien savoir ou tu vois l'aspect promouvoir dans l'article...

Je cite : « c'est la nouvelle dorcel girls ». Sic... 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]

Je pense sincérement que tu t'enfonces 86.200.196.143 dans ton délire. Oui c'est la nouvelle Dorcel Girls elle est annonçée sur un tas de site et même sur le site blog de Dorcel. Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]

Donc, en somme, tes références, ce sont des sites internet (certainement porno) et le blog de Marc Dorcel... J'admire ton esprit d'encyclopédiste.86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 16:09 (CEST)[répondre]

euuuu je vois pas en quoi des reférences venant d'un site porno son négligable tu t'égares encore une fois. c'est quoi ton prochain arguments le sexe c'est mal ? tu veux mes liens de référence j'ai ai 20 et oui il sont pornographique et je ne les cite pas pour ne pas pousser les gens a aller dessus. Je vois pas ou se trouve le problème la pornographie est un sujet comme un autre avec ces références aussi. Tu t'ai trompé de sujet je pense on ne fait pas une critique de la pornographie c'est pas le même article alors arrète tes sarcasme sans interet et sans fondement. Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 16:58 (CEST)[répondre]

Ah, je m'égare... Je passerai sur ton attaque personnelle complètement hors-sujet et assez faible (« le sexe c'est mal » : bien sûr, ceux qui ne sont pas d'accord avec toi doivent obligatoirement être des moralistes, c'est ça ?). Je vais essayer de t'expliquer : ici, c'est une encyclopédie, pas un annuaire porno. En conséquence, les références et sources se doivent d'être académiques. C'est dans les principes de Wikipédia. De même que dans les critères sur le porno il est indiqué que les liens vers les sites porno sont assimilés à du spam. Donc, tes références ne valent rien. Ce n'est pas du sarcasme, ce n'est pas une critique de la pornographie, c'est l'application des critères d'un site qui se veut encyclopédique. Essaie d'y réfléchir avant de me prêter des intentions que je n'ai pas. 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 17:32 (CEST)[répondre]

Oui tu t'égare monsieur moralisateur quand on a pas d'argurments et que l"on attaque sans raison c'est s'égarer... ceux qui ne sont pas d'accord avec moi discutte et propose des arguments il n'essaye pas de supprimer mon article sans même m'en parler au préalable. tu me lirais je cite justement que j'ai des dizaines de référence porno que je ne diffuse pas pour que les gens n'aille pas dessus je ne fait occunement de wikipédia un annuaire porno.

je repond au critère pour que le l'article soit diffusé

Mes références ne vallent rien... sympa pour les gens qui crée des magazine tel que Hot video ou playboy penthouse ou autre et les gens qui creer des sites comme Hot video le site tu as déjà etais voir avant de juger ? il vont etre ravie d'apprendre que leur référence ne vallent rien parceque c'est du PORNO !!!!

Quand a tes intentions elle sont flagrante a travers toute les attaque sur tout mes articles tes harcelement et tes reponse tu est simplement pour la supprésion de tout article pornographique faisait encore une fois TON encyclopédie au détriment des autres

la pornographie est un art c'est même du septième art

Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 18:27 (CEST)[répondre]

Décidément... tes attaques personnelles et ton absence de volonté de lire ce que j'écris sont stupéfiantes. Les opinions que tu me prêtes sont même franchement surréalistes. Si tu pouvais être moins agressifs, et faire l'effort de comprendre que j'expose les critères de Wikipédia et non mes critères, on ferait un progrès certain. 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]

je cite mes arguments et ils repondent au critère de diffusion je ne vois pas ou se trouve le problème... Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]

Dans tes insultes répétées sans doute... insultes qui apparaissent inutiles si tu penses que cet article remplit les critères que j'ai indiqués. 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]

Pour tenter de calmer un peu le débat, et essayer de repartir sur des bases plus solides, je reprend les critères de notoriété des acteurs pornographiques :

1. L'acteur ou actrice a reçu une récompense :
   • aux Hot d'Or
   • de la part de l'Adult Film Association of America
   • des Adult Video News (AVN award)
   • de la X-Rated Critics Organization (XRCO award)
   • des Gay Adult Video News
   • des Adult Erotic Gay Video Awards, the « Grabbys »
   • de la Gay Producers Association (1984–1985)
   • des Gay Erotic Video Awards
   • des Discontinued gay pornography awards
   • d'un magazine pornographique majeur comme Penthouse, Playboy, Hustler, Playgirl, ou d'un autre magazine renommé, ainsi qu'un de leurs équivalents dans d'autres genres pornographiques.
2. L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable. (
   

   Ce critère n'est pas suffisant ! Il doit au moins être combiné avec une filmographie conséquente ! En effet, le fait d'être playmate sans avoir eu de carrière ensuite ou avant ne permet pas à la personne d'être suffisamment notoire.
   )
3. L'acteur ou actrice a fait une contribution unique mais notable dans son domaine:
   • L'acteur ou actrice est-il connu pour avoir lancé une mode dans la pornographie ?
   • L'acteur ou actrice a-til joué dans un film iconique, innovant, ou un blockbuster relativement aux standards de l'industrie ?
   • Est-ce que la personne est connue pour avoir innové en matière de pornographie ?
4. L'acteur ou actrice a été particulièrement célèbre ou prolifique dans un sous-genre particulier.
5. L'acteur ou actrice a été l'objet d'écrits ou de reportages notables:
   • L'acteur ou actrice a été l'objet d'une couverture médiatique ou d'une controverse, que ce soit dans les médias traitant de pornographie ou (de préférence) dans les médias généralistes.
   • L'acteur ou actrice est apparu à plusieurs reprises dans des média généralistes notables.
   • Bénéficie d’un article dans un ouvrage de référence sur la pornographie (par exemple le Dictionnaire de la pornographie de Philippe Di Folco et Thomas Bourgeois).
   • A fait l'objet d'un reportage-portrait dans l'émission Le Journal du hard ou dans une émission spécialisée de notoriété équivalente.
6. Il existe un film original (pas une compilation) nommée d'après le nom de l'acteur ou actrice, ou un film centré autour d'un personnage portant son nom (et joué par elle/lui-même).
7. A eu un rôle principal dans au moins un film pornographique ayant bénéficié d’une distribution en salle.

Lequel (lesquels) pourrait être rempli ? — Calimo ^{[réclamations]} 23 mai 2009 à 17:41 (CEST)[répondre]

( Mia Vendome apparait dans Hot Video qx magazine, dans chobix le magazine de Fred Coppula , Dorcel mag magazine officiel de Dorcel ext ext.)

1. • L'acteur ou actrice a-til joué dans un film iconique, innovant, ou un blockbuster relativement :aux standards de l'industrie ?

(Elle fait partie pour son premier film de Dorcel airlines 3 série créer par Hervé Bodilis a :la demande de Marc Dorcel

dont la réputation n'ai plus a faire.)

1. L'acteur ou actrice a été l'objet d'écrits ou de reportages notables:

(Elle a participé a un reportage sur NRJ12 tellemnt vrai il vivent du sexe. )

1. • L'acteur ou actrice a été l'objet d'une couverture médiatique ou d'une controverse, que ce :soit dans les médias traitant de pornographie ou (de préférence) dans les médias généralistes.

( elle est en couverture de Hot Video Mai 2009

elle apparait dans new look pin up )

1. • A fait l'objet d'un reportage-portrait dans l'émission Le Journal du hard ou dans une émission spécialisée de notoriété équivalente.

( NRJ12 émission tellement vrai il vivent du sexe )

Voilà je pense avoir répondue au critères demandé Calimo je rajoute encore une fois que c'est :la nouvelle Dorcel Girls égérie de la plus grosse société de film pornographique en Europe.

Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]

Pour répondre à ta réponse :

1. « L'acteur ou actrice a-t-il joué dans un film iconique, innovant, ou un blockbuster » : le caractère innovant, iconique, etc. du film que tu cites reste à établir.
2. « L'acteur ou actrice a été l'objet d'écrits ou de reportages notables » : l'émission citée est-elle notable ?
3. « L'acteur ou actrice a été l'objet d'une couverture médiatique ou d'une controverse » : une couverture d'un magazine n'est pas une couverture médiatique.
4. « A fait l'objet d'un reportage-portrait dans l'émission Le Journal du hard ou dans une émission spécialisée de notoriété équivalente. » La notoriété de l'émission citée reste à prouver. 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]

Il n'ai pas fait mention que l'artice doit remplir toute les indications pour être sur wikipédia. tu remet en doute tellement vrai de NRJ12 mais renseigne toi stp... et une couverture de magazine n'ai pas une couverture médiatique ? elle a une intreview de 4 pages dedans et fait la couverture et l'arrière du magazine c'est une couverture médiatique ! les films que je citent sont totallement vérifiable et fiable. Arrete là ca deviens de l'obsétion pour un article qui a des argurments fiable et qui répond a des critères de wikipédia.

Je n'ai jamais dit que tous les critères devaient être remplis, je demande des justifications. Et la réponse : « non mais arrête c'est de l'obsession » ne me semble pas être une justification. Couverture médiatique, cela veut dire qu'un certain nombre de médias en ont parlé. On peut d'ailleurs invoquer le point 2 : « L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable. ( Ce critère n'est pas suffisant ! Il doit au moins être combiné avec une filmographie conséquente !) ». 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 19:48 (CEST)[répondre]

mais elle y est la filmographie tu veux maintenant débattre de "filmographie conséquente" et arrete là je justifie tout depuis tout a l'heure et toi tu ne cites que ce qui ne te plais pas dans mon message. Elle a eu une couverture médiatique dans diverse magazine comme écrit dans l'article elle a tourné un film déjà sortie et un autre dans même pas 2 semaines elle est annonçée chez Dorcel comme Dorcel girls et Hot Video est un magazine mondial qui couvre toute la pornographie en général. relis moi je me justifie sur tout et j'ai les arguments.

Je n'ai pas inventé qu'il fallait une filmographie conséquente ! je te cite le passage. Donc, si elle a deux films, tu ne justifies pas les critères et ce n'est pas ma faute... 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]

justement une filmographie conséquente ne veux rien dire et deux films peuvent suffire pour etre une filmographie conséquente surtout du fait qu'elle en sortira bien d'autre par la suite étant Dorcel Girls je vais repondre comme Barbe-Noir qui ta très bien cerné Don't fed up the troll fin de la communication Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 22:04 (CEST)[répondre]

Tu ne réponds toujours pas sur le critère... à part pour une production à venir, ce qui marque le caractère promotionnel de tout ceci. Quant à la qualification de « troll », qui n'est rien d'autre qu'une nouvelle agression verbale, elle est bien propre à une mentalité qui refuse le débat, ne souhaite pas se justifier, et qui est incapable de travailler sur un site communautaire. Tu vois, moi aussi je t'ai bien cerné. 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]

Critères recevables [modifier]

Il y a quelq'un qui m'a dit va sur Wikipédia il y a une dispute sur mia Vendome. quel joie de rejoindre votre communautée, communautée qui se dispute pour un article d'une banalité.

Bref après avoir pris connaissance des LOIS de Wikipédia je decris ce que je peux remarquer

Un acteur ou une actrice de film pornographique pourra être reconnu comme notable s'il remplit n'importe lequel des critères ci-dessous. Sauf précision, le terme « acteur » désigne ci-dessous aussi bien les acteurs masculins que les actrices.

MA DESCIPTION MONTRE BIEN QUE ELLE REMPLIS PLUS D UN CRITERE ET QUEL BENEFICIE D UNE FILMOGRAPHIE

1.L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable. ( Ce critère n'est pas suffisant ! Il doit au moins être combiné avec une filmographie conséquente ! En effet, le fait d'être playmate

L ARTICLE CITE BIEN QUE MIA VENDOME A FAIT LA COUVERTURE DE HOT VIDEO MAGAZINE RECONNU DANS LE MONDE ENTIER ET L ARTICLE MENTIONNE BIEN LA FILMOGRAPHIE DE MIA VENDOME QUI VA EN PLUS S ALLONGER DE PLUS EN PLUS VUE QU ELLE EST EGERIE DE DORCEL

2.L'acteur ou actrice a fait une contribution unique mais notable dans son domaine:

L'acteur ou actrice a-til joué dans un film iconique, innovant, ou un blockbuster relativement aux standards de l'industrie ?

MIA VENDOME FAIT PARTIE DE LA SERIE DORCEL AIRLINES COMME MENTIONNEE DANS L ARTICLE

3.L'acteur ou actrice a été l'objet d'écrits ou de reportages notables: L'acteur ou actrice a été l'objet d'une couverture médiatique ou d'une controverse, que ce soit dans les médias traitant de pornographie ou (de préférence) dans les médias généralistes.

L ARTICLE MENTIONNE QU ELLE A ETAIT MEDIATISE LE 12 MAI 2009 A NRJ12 A UNE HEURE DE GRANDE ECOUTE

L'acteur ou actrice est apparu à plusieurs reprises dans des média généralistes notables.

ELLE APPARAIT DANS UN QX MAGAZINE CHOBIX NEW LOOK HOT VIDEO DORCEL MAG ET CERTAINEMENT ENCORE DANS D AUTRE COMME BOOBS MAIS JE N AI PAS LE MAGAZINE SOUS LES YEUX

A fait l'objet d'un reportage-portrait dans l'émission Le Journal du hard ou dans une émission spécialisée de notoriété équivalente.

NRJ12 EST UNE CHAINE GENERALISTE ET TELLEMENT VRAI OU MIA EST PASSEE PRESENTER CE JOUR LA «  IL VIVE DU SEXE ! TITRE ASSEZ EQUIVOQUE

Critères non recevables [modifier] Les présents critères ne peuvent pas être acceptés comme justifiant de la notoriété d'un acteur pornographique. 1.La personne a eu une relation avec une célébrité. Raison du rejet : la personne devrait pouvoir être connue indépendamment de sa relation à une célébrité. 2.La personne a une entrée ou une filmographie sur une base de données comme l'IMDB, l'IAFD, et al. Raison du rejet : ce type de base de données propose des informations sur tous les acteurs, indépendamment du nombre de productions dans lesquelles ils sont impliqués. Wikipédia n'est pas une base de données, les critères d'inclusion sur ce genre de base sont plus larges que ceux d'inclusion sur Wikipédia. 3.L'acteur a de nombreuses photographies ou films en ligne. Raison du rejet : la multiplication des films et images en ligne est un facteur souvent truqué par des sites commerciaux. Aucune quantité d'images ne devrait devenir un critère d'entrée sur Wikipédia.

L ARTICLE NE BENEFICIE D AUCUN CRITERES NON RECEVABLE !

Critères douteux pour établir la notoriété [modifier] Étant donné la nature de l'activité, il existe des différences conséquentes entre les façons permettant d'établir la notoriété en général et la notoriété des acteurs pornographiques. 1.Le nombre de films. Les films pornographiques contemporains peuvent être filmés en trois jours ou moins, et les acteurs de pornographie hétérosexuelle apparaître dans des dizaines de films rien que lors de leur première année de carrière. Une même scène peut de plus être réutilisée dans plusieurs films, gonflant illusoirement la filmographie. Toutefois, les acteurs célèbres d'une période antérieure, d'autres pays, ou genres pornographiques différents tendent à être moins prolifique. Le simple décompte du nombre de film est donc un critère très controversé.

LA REPONSE A SON NOMBRE DE FILM EST CITE DANS LES CRITERES DOUTEUX DONC JE NE VOIS PAS EN QUOI UN SIMPLE ARGURMENT QUE MEME LES REGLES DE WIKI DIT CONTROVERSE POURRAIT ETRE LA CAUSE DE LA SUPPRESSION DE L ARTICLE

VOILA ON VA FAIRE BREF L ARTICLE REMPLIE BIEN PLUS QU UN SEUL ELEMENT DE PUBLICATION L ARTICLE N A AUCUN CRITERE NON RECEVABLE.

SUIVANT LES LOIS DE WIKIPEDIA QUAND A LA DIFFUSION DE CET ARTICLE EST CLAIR IL EST TOUT A FAIT RECEVABLE DE PLUS COMME LE DISAIT VBYISIS ELLE EST LA NOUVELLE DORCEL GIRLS DEVENANT EGERIE DE LA PLUS GRANDE ENTREPRISE DE X EUROPEEN. ELLE A DEJA FAIT 3 FILMS SUPPRIMER L ARTICLE SERAIT RIDICULE ET HORS LA LOIS SELON WIKIPEDIA.

QUAND AUX REFERENCES DE CES SOURCES VBYISIS AVAIT DIFFUSE TOUTES CES SOURCES AVANT QU ON LUI DEMANDE DE LES RETIRER.

Il va de soit que je suis pour la diffusion de cet article qui repond au règles de Wikipédia.

Quand a 86.200.196.143 désolée de te l'apprendre mais tu es un Troll est ce n'ai pas un terme injurieux mais tu vois tout comme injurieux tu m'as fait beaucoup rire a te lire tu n'as aucun arguments juste ta volonté extrème de suprimmer cette article. Pour info je suis modérateur sur 5 Forum différent dont 3 pornographique c'est toi qui insultes en disant que les références de vallent rien on vois bien a travers tes gestes ton envie de suprimer sans raison.

A la défense de VbyIsis et de barbe-Noir on ne parle pas a un troll car il sortira toujours une connerie sans même se rendre compte qui se plante donc c'est eux qui on raison de t'éviter et je ferais de même par la suite. passe tes frustrations ailleurs que sur des articles correct de Wikipédia. je combat les trolls chaques jours dans les forums je pense que tout le monde ta très bien cerné Pfievet (d) 24 mai 2009 à 00:27 (CEST)[répondre]

Tiens un faux-nez qui reprend les mêmes insultes que VbyIsis. Et qui comme lui glisse sur la moitié des critères. Le critère un n'est pas rempli (pas de filmographie conséquente) ; le critère 2 n'est pas prouvé (contribution notable) ; le critère 3 n'est pas rempli, car, comme je l'ai déjà di, une couverute médiatique, ce n'est pas une émission de radio quelconque ; et si on objecte des couvertures de magazine, je rappelle le critère 4, que tu cites sans lire, puisqu'il te réfute : dans des média généralistes notables, donc pas dans les magazines prono que tu cites. Donc, je persiste, preuves à l'appui, l'article n'est pas admissible. Si tu penses que je suis un troll qui dit des « co**ies », alors que j'argumente depuis le début sans agresser personne, eh bien... il apparaîtrait que c'est toi en fait qui correspond parfaitement à la définition du troll... désolé de te l'apprendre, à force de lutter contre les trolls (sic), tu en es devenu un. 86.200.196.143 (d) 24 mai 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je suis tout d'abord vraiment ravi de vous rejoindre pour débattre avec vous sur ce sujet passionnant ! Monsieur 86.200.196.143, j'ai plaisir à lire votre argumentation, vous débattez certes avec acharnement mais aussi avec beaucoup de courtoisie, ce qui est

fort appréciable et ne m'étonne pas venant de ce haut lieu du net qu'est wikipedia , où vous prouvez avec brio y avoir toute place ! En ce qui me concerne, systématiquement, je me réfère à wikipedia lorsque j'ignore quelque chose ! Il se trouve que dans pas loin de 99% de mes recherches

personnelles, croyez-moi sur parole si vous le désirez, wikipedia a toujours une réponse qui se rapproche de la vérité ! Ainsi, je veux savoir l'origine du

prénom "Mia", et lorsque je lis que wikipedia me dit que cela vient de Marie,je fais confiance à wikipedia et je m'en réjouis :) De même, lorsque je lis sur Hot Vidéo, un journal notoirement déclaré (toujours sur wikipedia) comme étant non généraliste, que Mia Vendome est la nouvelle

Dorcel Girl (si quelqu'un a une question en ce qui concerne ce que signifie un des termes que j'emploie, qu'il n'hésite pas à me la poser, je vous répondrais

avec plaisir et vous citerais même mes sources si j'en ai), ben je me dis "Vite! Courons me connecter sur Wikipedia pour lire ce qu'ils peuvent m'apprendre

sur Mia Vendome ?!"

Aah, je lis avec plaisir que Hot Vidéo n'avait donc pas raconté n'importe quoi, puisqu'un article sur wikipedia me dit la même chose ... Vive Wikipedia qui

une fois encore mérite son statut d'encyclopédie :) ! Horreur ! Je lis maintenant qu'un internaute a décidé de supprimer l'article sur Mia Vendôme ?!!! Mais alors, comment les internautes qui comme moi

désireront en apprendre d'avantage sur Mia Vendôme - ou tout simplement vérifier qu'elle existe belle et bien - en apprendront-ils sur elle via wikipedia ???

Devront-ils aller consulter d'autres sources d'informations ? ou alors tout simplement se fier à wikipedia, et conclurent que Mia Vendôme n'existe tout

simplement pas puisque wikipedia n'en parle pas ? A moins que wikipedia n'ait au final pas forcément l'objectif d'être encyclopédique ? que wikipedia choisisse arbitrairement ou non, mais quelque part

suivant la volonté de toute une partie de son fer-de-lance académique, et malgré sa volonté d'être "généraliste" et "libre", d'occulter le plus possible

certains sujets "brûlants" (ouh, le gentil double sens en l'occurence ^^ ) Peut-être que Monsieur 86.200.196.143 va pouvoir me définir le terme d'encyclopédie de manière à pouvoir prétendre que son objectif est nécessairement de ne

pas renseigner sur tout ? Si ce monsieur est capable d'argumenter cela, je lui en serais fort gréé personnellement, car, en ce qui me concerne, je suis pour

le moment après lecture de la totalité du débat dans l'impossibilité d'exclure la présence de l'article "Mia Vendôme" d'un annuaire de connaissance

encyclopédique tel que se targue d'être - ou plutôt tend à être - , et ce à titre bien légitime et bien méritoire je trouve (très sincèrement!), wikipedia.

Pour aider Monsieur 86.200.196.143, je consulte la définition du terme "encyclopedie" sur wikipedia lui-même (évidemment) :

"Une encyclopédie est un ouvrage, généralement collectif, dont le but est d’exposer et de couvrir l'ensemble des champs du savoir ou des connaissances, ou

une partie déterminée de ceux-ci.

Une encyclopédie est une collection d'articles traitant chacun d'un thème : un lieu, une personne, un objet, un évènement, une science, un processus, un

concept, etc. L'agencement des articles est un choix éditorial majeur. Certaines encyclopédies présentent les articles en ordre alphabétique alors que

d'autres adoptent une structure thématique et/ou hiérarchique. Dans tous les cas, un index de termes est généralement joint.

Les encyclopédies se distinguent des dictionnaires en ceci qu'elles n'ont pas pour objet la description d'une langue. Les encyclopédies, et en particulier

les encyclopédies généralistes, sont le plus souvent des ouvrages de très grande ampleur et sont fréquemment composées de nombreux tomes ou volumes."

Il parait que mes propos pourront être supprimé si je n'apporte pas de plus value quant aux critères ? pourquoi pas, je comprend bien cette démarche :)

Alors, je vais reprendre chacun de vos critères et tenter de vous répondre au mieux de ce que je peux :)

Pour que vous puissiez jauger ma crédibilité dans mes réponses, sachez que je me nomme Flesh, que je suis un des 5 modérateurs d'un des sites amateurs

spécialisés dans le film pornographique (tout pays confondu) le plus connu en France ( lacochonne ), parmi lesquels un des rédacteurs du magazine Hot Vidéo

lui-même, que j'apparais moi-même dans le numéro de Hot Vidéo de Février 2009, que je suis un des membres du site spécialisé à vocation professionnelle

xstarsworld, que ces deux sites voient de temps en temps intervenir la plupart des professionnels du métier (réalisateurs, acteurs, actrices,

producteurs,etc...) que je passe plus de 5 heures par jour en moyenne à débattre de ma passion dans ces forums, ou sur les blogs des actrices elles-mêmes,

que j'ai interviewé plusieurs dizaines d'actrices X, que j'ai tourné en tant que hardeur amateur dans 3 films peu connus (au vu d'un film estampillé Dorcel

je veux dire), ainsi que fait le journaliste amateur dans plusieurs dizaines de manifestations et salons érotiques partout en France et en Belgique.Et enfin

que je suis très fier de mon curricilum vitae - ce qui n'engage que moi vous avez bien sûr le droit de me vouer aux gémonies si ce ton là vous amuse -

  1. L'acteur ou actrice a reçu une récompense :
         * aux Hot d'Or

>> pour information, ce qui me parait une élégante participation à la vocation encyclopédique de wikipedia, cela faisait plusieurs années que les hot d'or

n'existent plus. >> pour information numéro 2, cette année 2009, enfin, une nouvelle cérémonie des hot d'or va avoir lieu. Et c'est Hot Vidéo, le fameux journal qui n'est pas considéré comme étant digne de citation dans les critères wikipedia (puisqu'il n'y figure pas) qui l'organisera.

         * de la part de l'Adult Film Association of America
         * des Adult Video News (AVN award)

>> pour information, il existe également la remise des X awards de Bruxelles, ainsi que les venus de Berlin

         * de la X-Rated Critics Organization (XRCO award)
         * des Gay Adult Video News
         * des Adult Erotic Gay Video Awards, the « Grabbys »
         * de la Gay Producers Association (1984–1985)
         * des Gay Erotic Video Awards
         * des Discontinued gay pornography awards
         * d'un magazine pornographique majeur comme Penthouse, Playboy, Hustler, Playgirl, ou d'un autre magazine renommé, ainsi qu'un de leurs équivalents 

dans d'autres genres pornographiques.

>> Hot Video a gagné ces deux années consécutives à Bruxelles les X awards de la meilleure revue de presse specialisée européenne. >> Penthouse et Playboy n'a pas du tout pour vocation d'être un magazine de presse pornographique spécialisée, ces deux revues se contentent de montrer de

magnifiques filles nues, parfois mais rarement en train d'avoir des rapports sexuels, contrairement à Hot Vidéo qui exposent l'actualité pornographique - merci de lire des exemplaires de chacune de ces revues avant de me contredire s'il vous plait, et sachez sans que vous ne deviez prendre cela comme une menace - tels ne sont certainement pas mes propos - que je dispose chez moi de plusieurs dizaines de "hot videos" pour argumenter ma position. >> en France, de nouveaux magazines spécialisés existent  : Qx, Chobix, Dorcel Mag

  2. L'acteur ou actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine notable. (Icône pour souligner 

>> dans le milieu de la pornographie en France, une actrice apparaissant sur Hot Vidéo est une bonne indication de sa notoriété dans le milieu

  3. L'acteur ou actrice a fait une contribution unique mais notable dans son domaine:
         * L'acteur ou actrice est-il connu pour avoir lancé une mode dans la pornographie ?

>> qu'appelez-vous une mode dans la pornographie ? Pourriez-vous citer des exemples notoires ?

         * L'acteur ou actrice a-til joué dans un film iconique, innovant, ou un blockbuster relativement aux standards de l'industrie ?

>> tout film est innovant en soi, merci de décrire ce critère de manière autrement plus logique s'il vous plait :) >> Qu'appelez-vous iconique ? Auriez-vous s'il vous plait des exemples en l'occurence ? >> Qu'appelez vous "blockbuster relativement aux standards de l'industrie ? Quelles sont ces standards que moi-même je ne connais pas alors que je fais parti du milieu, s'il vous plait ? S'il s'agit d'un critère économique comparatif, sachez qu'il est notoire que les films pornographiques auxquels sont alloués le plus gros budget sont des films estampillés Dorcel.Par exemple, Mia Vendôme revient d'un tournage d'une semaine à Ibiza, ce qui coute plus cher que de la faire tourner dans un canapé.

         * Est-ce que la personne est connue pour avoir innové en matière de pornographie ?

>> Pourriez-vous préciser ce qui est une innovation dans le domaine de la pornographie ? Merci de fournir des exemples de ce qui pourrait être innovant ? >> Au sens premier, innovant est "tout ce qui n'existait pas avant", pour avoir vu la première scène de Mia Vendôme je peux vous certifier qu'elle y pousse un cri qu'elle seule peut pousser, est-ce que ce critère de nouveauté est pour vous recevable ? si non, merci d'expliquer :)

  4. L'acteur ou actrice a été particulièrement célèbre ou prolifique dans un sous-genre particulier.

>> qu'est ce qu'un sous-genre pour wikipedia en matière de pornographie ?

  5. L'acteur ou actrice a été l'objet d'écrits ou de reportages notables:
         * L'acteur ou actrice a été l'objet d'une couverture médiatique ou d'une controverse, que ce soit dans les médias traitant de pornographie ou (de 

préférence) dans les médias généralistes.

>> J'ai lu que l'article dans Hot Vidéo n'était pas selon vous une couverture médiatique, pourriez-vous définir ce qui est une couverture médiatique ?

         * L'acteur ou actrice est apparu à plusieurs reprises dans des média généralistes notables.

>> Mia Vendôme est apparu dans :

- Hot Vidéo - NRJ12 - hotvideo.fr - lacochonne.com - xstarsworld.com - sites de Marc Dorcel - Chobix - Newlook - Dorcel Mag - QX

>> Mia Vendome n'est pas apparu dans Tele 7 jours, Le Monde diplomatique, Planetes, Le Parisien, Premieres,Mad Movies, Ouest France, La Tribune, Liberation, Sud-Ouest, Telerama, et beaucoup d'autres parmi lesquels des magazines generalistes peut-être, et d'ailleurs je peux même vous dire qu'elle n'est apparue dans aucun magazine où le fait qu'il soit possiblement lu par des enfants empêche l'information pornographique, ce qui est à mon sens nettement comprehensible :)

>> Après deux ans d'activité dans le X, je peux vous prédire que prochainement dans quelques mois la liste des journaux dans lesquels va apparaitre Mia Vendôme va considérablement s'allonger, sans jamais pour autant apparaitre une fois dans les journaux ci-dessus ni dans plein d'autres ... Cela dit, je peux vous assurer que Scarlet Johanson ou bien Georges Clooney n'apparaitra probablement pas dans la liste des journaux dans lesquels est apparu ou va apparaitre Mia Vendôme. ETonnant, n'est-il pas?

         * Bénéficie d’un article dans un ouvrage de référence sur la pornographie (par exemple le Dictionnaire de la pornographie de Philippe Di Folco et 

Thomas Bourgeois).

>> en tant que nouvelle actrice pornographique, il est j'espère que tout le monde l'admettra, impossible pour elle d'apparaitre dans cet éminent dictionnaire.Cela ne l'empêche pourtant pas d'exister et cela que vous le vouliez ou non ;) Est-ce que c'est une manière de dire qu'une actrice pornographique ne mérite d'être sur wikipedia que lorsqu'elle a laissé le temps aux écrivains de l'incorporer dans un dictionnaire qu'il reste à écrire ? Wikipedia serait-il une encyclopedie historique traitant de l'actualité passé mais certainement pas présente ?

         * A fait l'objet d'un reportage-portrait dans l'émission Le Journal du hard ou dans une émission spécialisée de notoriété équivalente.

>> NRJ12 est désormais une chaine ayant une notoriété équivalente qui dresse des portraits autrement plus consistant que ne l'a jamais fait "le journal du hard", journal d'actualité ludique et rythmé qui a le mérite d'exister, et celui de sa popularité.

  6. Il existe un film original (pas une compilation) nommée d'après le nom de l'acteur ou actrice, ou un film centré autour d'un personnage portant son nom 

(et joué par elle/lui-même).

>> les 3 films que Mia Vendôme a tourné pour Marc Dorcel, ainsi que le tournage qu'elle vient de faire à Ibiza,prouve dans le milieu son impact en tant qu'actrice. >> Si wikipedia assumait son statut d'encyclopedie dans la globalite, elle pourrait s'enrichir de toutes les connaissances que des gens comme moi ont accumulé grâce à des sources spécialisées qui visiblement ne sont pas acceptées comme référence pour le moment par wikipedia alors même que ce sont les seuls endroits où la quasi totalité des professionnels de ce secteur s'exprime ... Bien sûr, wikipedia n'est peut-être pas à vocation encyclopédique, si oui, merci de le préciser comme je le demande plus haut déjà.

  7. A eu un rôle principal dans au moins un film pornographique ayant bénéficié d’une distribution en salle.

>> Pour information, il reste sauf erreur de ma part une seule salle diffusant du x en france, à Paris, et cette salle ne passe pas ni l'intégralité des films X, ni les plus médiatisé dans la profession.Je demande par conséquent la suppression de ce critère qui n'a à mon sens pas lieu d'être.

Vos critères sont hélas désuets, voire caducs, en grande partie. Je vous propose de remplacer et de rajouter ceux-ci :

7. A eu un rôle principal dans au moins un film pornographique issu d'une grande maison de production. (par exemple pour le France : Marc Dorcel, "Le Dauphin pirate" de John B. Root, Alkrys, VCV, ou encore V-Communication - pour les USA : Digital Playground, Evil Angel, Vivid)

8. Bénéficie d'un contrat d'exclusivité auprès d'une grande maison de production : DP girl, Vivid girl, Dorcel girl, actrice V-Com ...

Merci à tous de vos contributions et avis. Au plaisir de vous lire. Flesh

Bla bla bla. Wikipédia n'est pas un annuaire du porno pour lecteurs de hotvideo. Tu ne sais pas faire la différence entre une encyclopédie et un catalogue (Une telle est une actrice porno, quelle connaissance !), c'est tout. Tout ceci n'est qu'un nouveau forcing du monde pornographique et de ses fans qui ne dénoncent les règles que pour imposer les leurs. Rien que de tristement classique. 86.193.70.202 (d) 25 mai 2009 à 08:56 (CEST)[répondre]

1.  Conserver L'article a été consulté plus de 10 000 fois depuis sa création, il faut croire que cette petite dame intéresse. Franchement, je trouve la création de cet article prématurée parce que cette débutante (belge ou française: j'ai été voir "son" blog, en lien dans l'article, et elle y indique être française; elle doit tout de même savoir ce qu'elle raconte, non ?) prometteuse, certes, n'a pas encore la notoriété ni la filmographie des Laure Sainclair et autre Katsumi. Mais d'un autre côté, ce n'est qu'une question de temps la machinerie Dorcel est bien rodée, et de plus on a toute la collection sur Wikipédia des Dorcel Girls. Et puis je suis pragmatico-fataliste et franchement je préfère les femmes aux catcheurs mais là je m'égare. Barbe-Noire (d) 23 mai 2009 à 16:19 (CEST)[répondre]

   Statistiques de consultation et « prometteuse » ne sont pas des critères encyclopédiques... 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]

   T'inquiète pas je suis au courant. Barbe-Noire (d) 23 mai 2009 à 17:51 (CEST)[répondre]

   Ok, donc ce n'était pas un vote sérieux. Merci de cette précision. 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]

   Tu fais de la lecture sélective ? Barbe-Noire (d) 23 mai 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]

   Non, non, j'ai bien lu toute ta réponse, et elle ne contient rien qui remplirait les critères de Wikipédia. 86.200.196.143 (d)

   Tout cela est fort possible, mais comme je n'ai pas l'ambition de te convaincre et que je penses que tu as tout dit, si tu voulais bien mettre un terme à ce dialogue, je t'en serais reconnaissant. Barbe-Noire (d) 23 mai 2009 à 19:32 (CEST)[répondre]

   Non, non, les pages à supprimer sont des pages de débats (et non de vote), donc débattons, plutôt que de congédier un interlocuteur quand cela nous arrange. S'il n'y a aucun critère pour justifier ton vote, pourquoi voter la conversation ? 86.200.196.143 (d) 23 mai 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]

   Don't feed the troll. Donc et dorénavant et jusqu'à la fin des temps je te laisse la place et je me congédie. Fin de communication. Barbe-Noire (d) 23 mai 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]

2.  Conserver l'article mérite de rester il y fait mention de la nouvelle dorcel girls de sa médiatisation par NRJ12 et par le magazine indépendant du X Hot Video. il y décrit la 5 ième actrice en 30 ans a devenir Dorcel Girls. Elle apparait dans des dizaines de magazine différents et mérite sa place dans l'encyclopédie "LIBRE" !!!!!!Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 15:37 (CEST) VbyIsis Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 15:37 (CEST)

Tu es buté calimo a diffusé les critères pour q'une actrice soit référencier dans wikipédia et j'ai repondu a plusieurs critères mentionné elle a etais médiatisé a la tv sur NRJ12 elle fait des couvertures de magazine x et non X comme new look pin up et apparait dans un film Dorcel l'annonce égérie l'article mérite ca place faut arreter un peu et réfélchir là Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 19:19 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mia_Vendome/Suppression ».

1.  Conserver

Actrice porno particulière et non quelconque. Article plus informatif que promotionnel. L'article mérite en effet de rester car il remplit vous pouvez le voir dans la discussion de nombreux critères de diffusion. Mia Vendôme est la nouvelle Dorcel Girl, elle remplace la célèbre Yasmine, et tourne aux côtés des autres Dorcel Girl telles Melissa Lauren, Katsuni, et gagne de ce fait un titre qui a contribué à la renommée de la célèbre Laure Sainclair par exemple. Je suis pour que Mia Vendôme, actrice passionnée et exceptionnelle de la voix même du multi primé Hervé Bodilis (le fameux réalisateur roi du porno dit chic)- je le sais de par mes nombreuses contributions à l'actualité de rien de moins que l'intégralité du milieu du X français actuel - conserve cette place dans wikipedia, d'autant que son article est tout à fait bâti suivant les normes wikipedia ! Il existe de très nombreuses sources annonçant Mia Vendôme comme étant Dorcel Girl, titre le plus "élevé" dans la "hiérarchie" des actrices pornographiques en france, et parmi celles-ci les forums internet spécialisé lacochonne.com et xstarsworld.com, ou encore les magazines Hot Vidéo, Chobix, Qx, Dorcel Mag, Newlook, de même une émisison dans NRJ12, et bien sûr le blog de l'actrice elle-même qui est à son sujet et à celui de Marc Dorcel bien mieux documenté sur la question que actuellement, hélas, wikipedia lui-même. Vous avez aujourd'hui le pouvoir, chers contributeurs, de faire changer cela, et de redonner à la pornographie la place encyclopédique qu'elle mérite, de par son statut social d'une part, et plus subjectivement mais non sans raisons culturel et artistique d'autre part.Merci de vos contributions et débats.Flesh(Vote invalide => IP, Boretti(me parler) 25 mai 2009 à 08:09 (CEST)))[répondre]

1.  Conserver LA REPONSE A SON NOMBRE DE FILM EST CITE DANS LES CRITERES DOUTEUX DONC JE NE VOIS PAS EN QUOI UN SIMPLE ARGURMENT QUE MEME LES REGLES DE WIKI DIT CONTROVERSE POURRAIT ETRE LA CAUSE DE LA SUPPRESSION DE L ARTICLE

SUIVANT LES LOIS DE WIKIPEDIA QUAND A LA DIFFUSION DE CET ARTICLE EST CLAIR IL EST TOUT A FAIT RECEVABLE DE PLUS COMME LE DISAIT VBYISIS ELLE EST LA NOUVELLE DORCEL GIRLS DEVENANT EGERIE DE LA PLUS GRANDE ENTREPRISE DE X EUROPEEN. ELLE A DEJA FAIT 3 FILMS SUPPRIMER L ARTICLE SERAIT RIDICULE ET HORS LA LOIS SELON WIKIPEDIA. Pfievet (d) 24 mai 2009 à 00:33 (CEST) (Pas assez de contribution, compte crée pour l'occasion. Boretti(me parler) 24 mai 2009 à 00:36 (CEST)) c'est la meilleure celle la parce que je participe a un débat je me fait barrer mon post ! j'ai encore le droit de donner mon avis non ?[répondre]

1.  Supprimer Si je comprends bien, elle a joué dans 3 films dont 2 ne sont pas encore sortis ? . Le fait qu'elle soit « sponsorisée » par marc dorcel comme seul argument de conservation ne me convainc guère. Sylenius (d) 23 mai 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]

   c'est loin d'être le seul arguments elle a etais médiatisé a la tv est égérie Dorcel et a fait la couverture de plusuieurs magazine pornographique et non pornographique. Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 19:21 (CEST)[répondre]

2.  Supprimer, effectivement, les critères ne sont pas remplis. Boretti(excuse moi mais mon post résume bien que les critères son remplis. title=Discussion_Utilisateur:Boretti&section=new&action=edit&preload=Utilisateur:Boretti/avertissement&editintro=Utilisateur:Boretti/avertissementIntro me parler) 23 mai 2009 à 20:50 (CEST)
3.  Supprimer Produit de consommation sponsorisé par une entreprise privée. Promotion. HC --Jbdeparis (d) 24 mai 2009 à 00:05 (CEST)MDR produit de consommation sur l'article d'une actrice X c'est sympa... et en quoi tu déduit l'entreprise privée ? ta des preuves ? des liens ? mais attention des liens fiables pas des lien porno fait gaffe...[répondre]
   1. Symmpa ou pas n'est pas la question, c'est la réalité. Quant à la société privée, le mot Dorcel étant cité 10 fois dans l'article ca me paraît suffisamment clair --Jbdeparis (d) 25 mai 2009 à 01:22 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Critères non remplis: la tentative de faire coller certains éléments à ces critères, avec des arguments très exagérés par rapport a leur réalité, le montrent bien. .:DS (shhht...):. 24 mai 2009 à 13:57 (CEST)[répondre]
5. Supprimer, en effet Hors critères. Vyk | ✉ 24 mai 2009 à 14:53 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer. LairepoNight (d) 24 mai 2009 à 21:39 (CEST) (Vote invalide, pas assez de contribution. Boretti(me parler) 24 mai 2009 à 21:50 (CEST))[répondre]
7. Idem Sylenius. Pub. Xic _{[667 ]} 25 mai 2009 à 06:18 (CEST)[répondre]
8. Hors critères Much ado about nothing...--Siabraid (d) 25 mai 2009 à 08:28 (CEST)[répondre]

CONSERVER : l'article mérite de rester il y fait mention de la nouvelle dorcel girls de sa médiatisation par NRJ12 et par le magazine indépendant du X Hot Video. il y décrit la 5 ième actrice en 30 ans a devenir Dorcel Girls. Elle apparait dans des dizaines de magazine différents et mérite sa place dans l'encyclopédie "LIBRE" !!!!!!Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 15:37 (CEST) VbyIsis Vbyisis (d) 23 mai 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]