Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2025

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Le Bistro
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 23 janvier 2025 à 12:32 et modifiée en dernier par Trizek (WMF) (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Sous-pages
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
← Clé
← Clé
au pâtre →
au pâtre →
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 660 173 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 074 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 janvier :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

À mon avis, ébauche inutile qui fait doublon avec Analogies et correspondances, voire triplet avec Sympathie.--Pat VH (discuter) 22 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

L'article pourrait en effet être intégré en temps que sous-partie de Analogies et correspondances. Par contre, je ne pense pas qu'il fasse doublon avec Sympathie, qui parle plus de connexion entre humains que de connexion avec les astres et la nature. Luciemrt (discuter) 22 janvier 2025 à 20:33 (CET)[répondre]

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Keats (d · c), viking59 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le départ de X fait causer, article dans Le Figaro

Article publié hier soir dans Le Figaro au sujet du départ de X de « Wikipédia en français » :

  • Paul Sugy, « «La majorité des contributeurs sont de gauche» : comment Wikipédia a cessé d’être neutre », Le Figaro,‎ (lire en ligne, consulté le ).

L'article est derrière un paywall, mais je pense que beaucoup vont vouloir avoir le contenu. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 janvier 2025 à 21:29 (CET)[répondre]

Et encore et toujours ad nauseam la bourde de Sinkra ... Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 janvier 2025 à 23:44 (CET)[répondre]
Pour ce que ça intéresse, voici un lien vers l'article complet : https://publuu.com/flip-book/776264/1719808. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 00:11 (CET)[répondre]
Y a que moi que ça "choque" de voir que, dans le plus grand des calmes, on se permet de partager un article payant de manière gratuite ici-même ? Et après, on va pleurer parce que la presse va disparaître... Bref bref bref... --Cody coquet entrecoupé (discuter) 22 janvier 2025 à 18:47 (CET)[répondre]
Non moi aussi ça me choque un peu… Legonin(oui ?) 22 janvier 2025 à 19:25 (CET)[répondre]
Oh ben vu que c'est encore un article à charge, ils auraient pu en donner une copie à la communauté WPfr. Je doute que les quelques lectures ici soient un manque à gagner incroyable au regard des plusieurs millions d'euros d'aides publiques que reçoit ce journal. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 21:08 (CET)[répondre]
De toute façon, je l'aurais donné à toutes les personnes qui me l'auraient demandé (c'est mon côté libriste, partageur du savoir), donc autant le poster ici que d'échanger 15 mails. C'est tout bénef pour l'environnement. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]
Au vu du scandale déjà passé sur les SansChoses, sur les campagnes de recrutement pro-palestiniennes pour traiter du conflit par pseudo-neutralité, je ne vois pas comme jimmy wales ne peut remanier wikimedia france.. Il en va de l'évidence que wikipedia tangue à gauche comme un costa concordia à l'approche du rivage... Il est évident que certaines parties de wikipedia, notamment concernant la politique, devront être réécrites de zéro pour ne pas voir leur crédibilité au niveau de la mer : la neutralité est complètement absente de certaines fiches, au grand bonheur de certains contributeurs qui revendiquent "être de gauche et très proche des administrateurs", là y'a plus rien à sauver. je trouve ça extraordinaire que "personne n'ait rien dit", autant renommer WikiGauche, et comme ça au moins, ce sera transparent, et conforme à l'idéologie promue. Stupéfiant. (et je sais que je vais me faire modérer, à minima je sors mon kevlar+casque). Louttre (discuter) 22 janvier 2025 à 01:07 (CET)[répondre]
C'est un point de détail dans le vaste troll qu'est votre message, mais par souci d'exactitude, je relève que vous déformez totalement l'article du Figaro, où il n'est pas question de « contributeurs qui revendiquent "être de gauche et très proche des administrateurs" ». Paul Sugy évoque une contributrice (évidemment anonyme, comme à peu près toutes les personnes alimentant la campagne de presse hostile à Wikipédia à l’œuvre ces derniers temps — sauf le banni Michel1961 (d · c · b)), présentée comme proche des administrateurs de Wikimédia France (les membres du CA de WMFr, pas les admins de Wikipédia), qui dit que la majorité des wikipédiens sont de gauche, pas qu'elle-même est de gauche… — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 01:50 (CET)[répondre]
Je pense surtout que votre numéro bistrotier, à la tête d'un CAOU ultra-novice, n'a pas d'autre but que de mettre de l'huile sur le feu. Je vous encourage vivement à ne pas poursuivre, ça ne mènera nulle part. Quand vos propositions sont de "tout réécrire depuis zéro" à cause de biais supposés dans certaines pages, je pense qu'il n'est pas la peine d'en discuter plus avant DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 01:53 (CET)[répondre]
et dire que @DarkVador79-UA se revendique de gauche sur son profil, approuve la désobéissance civile et approuve les soulevements de la terre.. Apolitique et neutre, vous disiez? Aberrant. Louttre (discuter) 22 janvier 2025 à 01:16 (CET)[répondre]
Il y a bien des utilisateurs se revendiquant climatosceptiques, cf. Catégorie:Utilisateur Climatosceptique...

Personnellement, je n'ai pas honte de mes convictions, et je considère qu'il est toujours plus honnête de les assumer sur sa page utilisateur que de les cacher en se faisant passer pour un autre lors des débats. D'ailleurs, je pense (avec une dose d'humilité tout de même) que mes biais ne se reflètent pas significativement dans ma rédaction, et si j'estime ne pas être capable d'écrire de manière neutre sur un sujet, alors je n'écris pas.
Maintenant, je ne vois pas bien ce qui justifie ainsi cette mise en accusation publique... DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 01:25 (CET)[répondre]
@Louttre, chacun est libre d'afficher ses orientations politiques y compris ses activités militantes extérieures, l'essentiel étant de parvenir à les dissocier du travail fait sur l'encyclopédie. Il a même dû exister une époque où l'affichage de convictions était en vogue vu ce qu'on a comme Boîtes utilisateur politique ou encore Boîtes utilisateur aversion pour exprimer tout ce qu'on n'aime pas et ceci sur tout le spectre politique. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 09:47 (CET)[répondre]
@XIIIfromTOKYO Le "départ" de X n'est qu'un prétexte. C'est un point de détail. Il s'agit uniquement de l'introduction. Pour l'avoir lu en diagonale, tout le reste concerne les attaques de Musk et les habituelles attaques contre Wikimédia France et Les sans pagEs--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 04:08 (CET)[répondre]
On ne s'en sortira pas tant qu'on confondra Wikipédia (l'encyclopédie, les contributeurs qui la rédigent) avec les organes de la WMF (dont les chapitres français, suisses, québecois, etc.). Ce sont à mon avis les positions politiques que prennent ceux-ci qui attisent le brasier et la réaction™ de Musk et de l'ED. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 11:34 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que ce soit très fair-play ni juste de rendre responsable la WMF des campagnes de dénigrement orchestrées par l'extrême droite et le type le plus riche du monde. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 12:31 (CET)[répondre]
+1 @JN8, c'est exactement ce que j'ai pensé en lisant l'article. L'article est d'ailleurs assez illisible à cause de ces confusions, à plusieurs reprise difficile de comprendre de qui il est question. Et le refus, à priori, de Wikimedia France de répondre au journaliste me semble participer de cette confusion faute de la dissiper. Le chat perché (discuter) 22 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]
@levieuxtoby, ces « campagnes de dénigrement » sont àmha très exactement ce que vous appelez un backlash. WMF n'y donnerait pas prise si elle se contentait de maintenir les serveurs. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]
@JohnNewton8 Oui oui, et WMF n'est pas la responsable du backlash : il ne faudrait pas faire d'inversion accusatoire. Je ne dis pas ça pour absoudre WMF de ses politiques, mais s'il y a du dénigrement, voire des attaques franchement hostiles et idéologiques contre WP, WMF n'en est pas responsable, ce sont les personnes et groupes qui se livrent à ce dénigrement qui le sont.
Et je ne suis pas pour l'auto-censure, c'est une façon de donner raison aux adversaires (de tous bords hein). Ceci n'empêche pas le droit d'inventaire. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]
@JohnNewton8, ce que fait WMF m'a l'air d'être l'application de ces statuts qui sauf erreur, sont devenus plus vagues en 2008. A priori, c'est plus l'environnement politique qui a changé pour qu'il y ait ces critiques sur ce qu'ils font même si les objectifs et moyens peuvent se discuter. « The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. » Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 16:48 (CET)[répondre]
mais c'est in fine exactement ce que reproche Musk. Heureusement que ni Wikimedia ni Wikipédia ne sont à vendre Nattes à chat (discuter) 22 janvier 2025 à 20:20 (CET)[répondre]

Fakenews incluses dans l'article (liste non exhaustive)

Parmi les approximations, fakenews et autres joyeusetés, j'ai noté que :

  • Il existerait un « petit cercle de responsables bénévoles » qui aurait « la charge d’animer » la « vaste communauté des internautes qui contribuent à l’enrichissement de Wikipédia » : Ça alors… Pourquoi on ne me dit jamais rien à moi ?
  • Selon Sugy, « Elon Musk a récemment compris les biais qui affectent certains contenus sur Wikipédia. », « À la fin de 2022, alors qu’il vient de racheter Twitter (devenu X), il suspend les comptes d’une dizaine de journalistes qui enquêtaient sur lui et sa décision suscite un écho important sur Wikipédia, qui consacre à cet événement une page très fournie, vraisemblablement alimentée par ses adversaires. » : Encore une fois, Sugy se perd dans des procès d’intention ("vraisemblablement alimentée par ses adversaires") plutôt que parler du fond. L'article dont il parle est d'ailleurs un article de Wikipédia en anglais : December 2022 Twitter suspensions. Il n'existe pas en français. Vu qu'il mélange tout et n'importe quoi (la version en anglais, la version en français...), c'est parfois difficile de s'y retrouver.
  • D’après Sugy, les médias « dont les lignes éditoriales les classent à droite font l’objet d’un traitement systématiquement plus méfiant. Ainsi la question de la pertinence d’utiliser un article du Figaro comme source a été plusieurs fois discutée, [..], quand la question n’a en revanche jamais été posée pour Le Monde, ni même Libération » : Faux. Une section Fiabilité des quotidiens Libération et Le Monde a été ouverte en 2023 sur la PDD de l’Observatoire des sources. Par ailleurs, la question des Partenariats dans Le Monde a également été discutée ici en 2022.
  • Sugy mentionne par ailleurs la supposée différence qui existerait entre les biographies de personnalité de droite ou d’extrême droite et des personnalité de gauche, en prenant l’exemple de Julien Rochedy et Usul : « sur Wikipédia, Julien Rochedy est ‘un homme politique français d’extrême droite’ quand Usul est un simple ‘vidéaste web et chroniqueur français’… son engagement à gauche n’étant mentionné que bien plus tard dans sa fiche. » : Encore faux. L’introduction de l’article sur Usul indique d’emblée qu’il est « Engagé à gauche ». La mention de son positionnement ne date d’ailleurs pas d’aujourd’hui. L’historique de l’article indique que son orientation à gauche figurait déjà en février 2024.
  • Paul Sugy parle également du sondage sur le morinom, « par lequel des membres de l’association Les sans pagEs (subventionnée par Wikimédia France) ont tenté d’interdire sur Wikipédia l’usage du dead name » : Déjà il s’agit uniquement d’un sondage, donc une consultation qui a pour objet de récolter des avis. Il n’y a pas de valeur prescriptive même si certains diront que dans les usages, on peut se baser sur un sondage pour régler des différents éditoriaux. De plus, sauf erreur de ma part, il me semble qu’il n’a pas été lancé par LSP. Son lancement a été annoncé sur le Bistro du 12 février 2024 par un contributeur qui n’est ni membre ni « proche » de LSP.
  • Concernant Wikimedia France, Sugy indique que : « Samedi 25 janvier, lors du prochain conseil d’administration de Wikimédia France, les administrateurs devront définir une stratégie à adopter vis-à-vis de ces doutes persistants sur la neutralité de l’encyclopédie dont ils ont la garde. » : Wikimedia France n'a pas la garde de Wikipédia. Elle n'a aucun rôle éditorial sur l'encyclopédie.
  • Paul Sugy indique enfin que la Wikimedia Foundation « envisage de déménager l’hébergement de Wikipédia ailleurs qu’aux États-Unis pour échapper à d’éventuelles législations à venir qui contreviendraient à ses politiques woke. »… J’ai envie de dire : « référence nécessaire » ?

Si j'ai oublié certaines choses, n'hésitez pas à compléter... Bonne journée à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 05:55 (CET)[répondre]

Concernant le dernier point, voir ce message d'Ash Crow (je n'en sais rien de plus). CaféBuzz (d) 22 janvier 2025 à 06:30 (CET)[répondre]
  • « dès qu'un désaccord intervient, c'est aux contributeurs les plus importants de trancher ». Il faudrait définir ce qu'est un contributeur important, mais si l'on peut dire que certains contributeurs dotés d'une grande ancienneté ont un pouvoir d'influence plus élevé que des nouveaux dans les discussions, ce n'est en aucun cas une règle, et le vote d'un autopatrolled récent vaut tout autant que celui d'un contributeur plus ancien dans les prises de décision et autres votes. Et même dans les discussions, le consensus final se juge sur la base de tous les avis, sans discrimination "d'importance".
  • « l'association "Les sans pagEs" qui rémunère des salariés pour produire du contenu sur Wikipédia » Double fake news, puisqu'à ma connaissance une seule personne est rémunérée par cette association, et ce n'est pas pour « produire du contenu », mais pour former des contributeurs/trices, en tentant de combler en partie le déséquilibre numérique entre hommes et femmes sur Wikipédia. Déséquilibre qui selon Le Figaro serait la cause d'une surreprésentation de la gauche au sein des contributeurs (« Ces contributeurs sont encore à majorité des hommes et des urbains. Dès lors […] l'opinion politique majoritaire des contributeurs réguliers de Wikipédia fait peu de doute » (=gauche selon Le Figaro). Discours non seulement mensonger, et mensonger aussi par omission, puisque WMfr rémunère aussi des contributeurs en résidence dont l'appartenance politique à gauche est douteuse pour au moins l'un d'entre eux, et inconnue pour les deux autres, mais totalement contradictoire : si le manque d'inclusivité (avec une majorité d'hommes citadins) induit — selon Le Figaro — une surreprésentation de la gauche, on voit mal pourquoi une plus grande inclusivité (plus de femmes) induirait la même chose. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 08:10 (CET)[répondre]
    Ah bah tiens, je suis cité par le Figaro maintenant 😅
    Blague à part, c'est précisément ce pour quoi je me suis élevé : avec ce retrait et cette comm' non maîtrisée, on n'a fait que renforcer cette idée que Wikipedia tourne à gauche 🙄 Et du pain bénis pour tous les complotistes..
    Alors même que personnellement je suis absolument convaincu que Wikipedia n'est pas de gauche, mais est en revanche pris en otage entre des partisans de deux camps qui s'affrontent ici, chacun pensant être neutre et dans le vrai..
    Alors voilà, maintenant on se retrouve sous le feu des rampes pour de mauvaises raisons, notre image de neutralité est une fois de plus écornée. Et le pire, c'est que la masse des contributeurs "du milieu" dont je fais parti doit protéger cette neutralité entre deux feux nourris, des attaques de trolls de ci, des accusations de partisans de l'autre. Tout ça pour ne défendre que la neutralité, l'apartisanisme, l'apolitisme (qu'importe comment on appelle ça) 🙄
    Quand aux Sans-Pages, je le dis d'autant plus librement que j'ai modestement participé, ce n'est effectivement pas @Nattes à chat (autant la notifier) qui fait basculer Wikipédia (d'autant que je n'ai jamais remarqué de contributions biaisées chez elle). Fantasme encore. Certains croit entendre à chaque coin de rues le bruit des bottes brunes, d'autres celui des bottes rouge. Et réagissent en conséquent, en exigeant des autres qu'ils fassent de même. Et malheur à ceux qui se refusent à rzntrer dans leur jeu. Que voulez-vous.. 🙄 Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 08:43 (CET)[répondre]
    « Certains croit entendre à chaque coin de rues le bruit des bottes brunes, d'autres celui des bottes rouge. Et réagissent en conséquent, en exigeant des autres qu'ils fassent de même. »
    C'est exactement ça.
    Pour ceux qui participent aux sujets faisant l'objet de conflits entre la droite et la gauche, on est loin d'une encyclopédie « de gauche ». Qu'il existe des pages dont le traitement biaisé par le point de vue d'un camp ou l'autre, ça n'a rien de nouveau. Que ce soit toujours le même camp qui fasse prévaloir son point de vue, c'est simplement faux, même si ça arrange Musk de dire le contraire. Si seulement c'était le cas, au moins ça me simplifierait la vie dans la neutralisation des articles. Je ne parle même pas d'articles sur des sujets récents. Les articles de trucs qui se sont passés au 1ᵉʳ millénaire sont tout autant sujets aux conflits idéologiques que le reste, mais en pire, car reposant sur les quelques bribes d'informations qui ont eu le bon goût de traverser les âges, sans qu'on sache au juste si elles sont fiables.
    Et ça, sans compter les multiples conflits d'intérêts du bout du monde, qui n'intéressent pas grand monde ici et qui finissent logiquement par refléter un point de vue parce qu'un CAOU francophone existe dans un de ces pays lointains et pas dans l'autre.
    Ca ne veut pas dire que l'encyclopédie est non neutre pour autant, ça veut surtout dire que chacun voit midi à sa porte. v_atekor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]
    Je suis bien d'accord. Étonnamment, Le Figaro ne s'intéresse pas au biais inverse présent dans de très nombreux articles politiques du fait de l'action de Cheep. Pourtant, ça aussi on en a parlé sur le Bistro... (et jusqu'à présent on n'a pas repéré de comportement similaire à celui de Cheep mais de l'autre côté du spectre politique) DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 14:12 (CET)[répondre]
    La désinformation est un truc particulièrement associé et utilisé par l'extrême droite : (en) Petter Törnberg et Juliana Chueri, « When Do Parties Lie? Misinformation and Radical-Right Populism Across 26 Countries », The International Journal of Press/Politics, SAGE Publications,‎ (ISSN 1940-1612, 1081-180X, 1940-1620 et 1531-328X, OCLC 637780284, DOI 10.1177/19401612241311886).Voir et modifier les données sur Wikidata, et ça ne date pas d'hier, les théories du complot, l'instrumentalisation des faits divers en trouvant les coupables "évidents, c'est du bon sens", c'est un grand classique. — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 14:38 (CET)[répondre]
@Laszlo Ca n'a rien renforcé du tout... Paul Sugy est un journaliste d'extrême droite qui était déja convaincu d'une soit disant dérive wokiste de Wikipédia. Il avait déjà publié plusieurs articles par le passé. Cet article parlera à des gens qui sont déjà convaincus comme lui.
Le retrait du tweet ne change absolument rien. Sugy aurait de toute façon publié article, quoi qu'on fasse. Le fait qu'il reprenne les attaques de Musk (qui continuaient encore hier) ainsi que les exemples d'articles. montre qu'il avait déjà préparé son article. On ne pond pas un article comme ça en 24h...--Pronoia (discuter) 22 janvier 2025 à 08:51 (CET)[répondre]
Je pense au contraire que la communication d'un petit groupe est tout à fait maîtrisée : en exportant dans la presse de droite une sélection de débats internes et en se basant sur finalement des rumeurs (les dires d'une wikipédienne non identifiée ou votre "analyse") l'objectif est, à force de répétitions, de convaincre que WP serait "de gauche" comme ses contributeurs. Peu important que les raisonnements soient bancals, que les mensonges s'accumulent, le tout est de le répéter et de le répéter encore, puis de s'appuyer sur les articles de presse ainsi émis pour peser sur le contenu éditorial. Avec l'intervention de faux-nez de circonstances, et de contributeurs par ailleurs wikimédien pour l'un d'entre eux au moins, qui cachent bien mal leur jeu. Lequel jeu consiste par ailleurs à vouloir cliver et dégoûter les contributeurs loin de ces enjeux de pouvoir. Il a toujours existé au sein de WP des contributeurs aux sensibilités que l'on devine comme différentes, et qui se reconnaissent entre eux. Très souvent, cela permettait un équilibre dans la rédaction des articles. Là, l'impression que j'ai, est que l'on cherche à casser cette façon de fonctionner. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]
Je pense aussi qu'il y a une certaine maitrise. Si on met de coté les approximations (voulues ou non), on peut relever que -de nouveau- ce journaliste revendique avoir un canal assez direct au sein de Wikipédia France et a un accès indirect aux échanges qui s'y tiennent.
L'article est rédigé assez rapidement (la discussion sur le bistro a lieu lundi, mardi il semble avoir demandé à WMFrance de réagir, et l'article est publié mardi soir). Il y a une assez bonne réactivité. On n'est plus du tout à l'époque où un journaliste découvrait le sujet : il connait la sociologie wikipédienne, a quelques exemples sous le coude (Usul/Rochedy, première fois que je vois cette situation relevée), est capable de situer plusieurs responsables comme Katerine Maher... XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 09:47 (CET)[répondre]
Ce qui nous manque peut-être est une enquête par un média neutre qui nous changerait de leurs informateurs/biais habituels. On peut très bien parler de biais sociologique, examiner le poids des militantisme, les orientations politiques de WMF/WMfr quasi-constitutives des projets (plateformes ouvertes, cosmopolites, égalitaires, favorisant l'auto-gestion etc.) sans le côté borgne de leurs analyses qui oublient l'activisme de droite allant des militants présent sur WP aux pressions politico-médiatiques auxquelles ils participent eux-mêmes. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 10:03 (CET)[répondre]
S'il était possible de ne pas balancer des "journalistes d'extrême droite" dans la discussion (sans compter que je peux imaginer que ça puisse constituer une atteinte à l'honneur ou votre équivalent en droit français...).
Je précise que je ne lis pas le Figaro et que je ne connais de P.S. que ce que j'en lis depuis des mois sur WP. Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 11:30 (CET)[répondre]
C'est peut-être la source : Au “Figaro”, dix ans d’entrisme d’extrême droite. Pas accès à l'article complet mais une recherche m'a donné l'extrait : « Le jeune Paul Sugy par exemple, embauché en 2018, intervient à l'Institut de formation politique (IFP), la fabrique à élites de l'extrême droite ».
À noter que le RI de notre article sur l'Institut de formation politique a évité « extrême droite » : libéral-conservateur, La Manif pour tous, catholicisme traditionaliste, une idéologie « d'union des droites » allant des Républicains au Rassemblement national. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 13:04 (CET)[répondre]
Rajoutons aussi que ce cher Paul Sugy n'a ��videmment aucune raison d'utiliser un article à des fins de vengeance personnelle... levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" est fondé sur un ressenti accompagné d'exemples, mais non sur des faits objectifs. Une enquête internationale récente montre en effet que les opinions politiques du lectorat et du contributorat de Wikipédia sont réparties le long d'un spectre large et qu'il existe une forte représentation de l'extrême droite. Quel est alors le poids de cette fraction ? Il serait naïf de penser que la neutralité serait acquise si tout le monde se trouvait au "milieu" du spectre politique. La neutralité est une règle interne propre à Wikipédia qui régit les contributions. C'est une perspective dans laquelle elles doivent être écrites, sachant que celles-ci sont modérées a posteriori et que l'encyclopédie reste un "work in progress", donc toujours améliorable, ce qui fait sa force et contribue à sa durabilité. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

"Une enquête internationale récente montre en effet que les opinions politiques du lectorat et du contributorat de Wikipédia sont réparties le long d'un spectre large et qu'il existe une forte représentation de l'extrême droite" : forte représentation de l'extrême-droite dans le lectorat et le contributorat : très contre-intuitif effectivement. Tu aurais les sources de cette enquête ? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]
@Laszlo La ref. Wikipédiennement. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 11:44 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour la référence, qui m'apprend plein de choses, notamment sur le lectorat (étonnamment biaisé). Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]
Merci @Waltercolor. Je lirai ça plus en profondeur ce soir mais en cherchant précisément la source de ta déclaration, je tombe sur un graph et la déclaration suivante : "this chart shows a general preponderance of left-of-center political positions among Wikipedia users, partly balanced out by a substantial share of far-right users".
Qu'en penses-tu ? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 11:56 (CET)[répondre]
@Laszlo Ce que j'en pense : c'est qu'il ne faut pas perdre le cap sur le projet Wikipédia et toujours se fonder, même dans les discussions, sur des éléments fiables et si possible récents. Notre vocation est une collaboration de bonne volonté entre des personnes qui oeuvrent pour fournir des contenus précis et une information cohérente et structurée. Ce sera probablement très difficile dans les prochains temps car Wikipédia est un projet ancien, populaire et qui a fait ses preuves. Bien sûr on peut érafler chaque nuit la peinture en clamant le lendemain que tout le contenu est du bullshit, mais en vérité, Wikipédia c'est du béton et ça le restera, car la volonté encyclopédique collaborative est plus forte que les tensions artificielles créées dans des articles à charge par des gossips qui sont loin d'être désintéressés. Le succès de Wikipédia en fait un objet de convoitise et les tentatives de récupérations sont intenses. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 12:18 (CET)[répondre]
Je parlais de l'apparent décalage entre ton affirmation sur la sur-représentation de l'extrême-droite et ce que semble dire la source. Il me semble qu'elle dit plutôt que c'est les utilisateurs de Wikipédia se définissent très majoritairement de gauche (gauche et extrême-gauche). Non? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]
Je pense que tu n'as pas terminé d'écrire la phrase que tu as citée. En effet, "this chart shows a general preponderance of left-of-center political positions among Wikipedia users, partly balanced out by a substantial share of far-right users" donne en français : "ce graphique montre une prépondérance générale de positions politiques de centre-gauche parmi les utilisateurs de Wikipédia (ce que tu restitues par la phrase : les utilisateurs de Wikipédia se définissent très majoritairement de gauche (gauche et extrême-gauche)), et la dernière partie de la phrase, que tu as oubliée, semble-t-il, est : "contrebalancée partiellement par une part substantielle d'utilisateurs d'extrême droite".
Si on regarde ce graphique, ce qui est frappant, c'est l'effondrement à droite (colonnes 6 à 10) sauf, uniquement, pour la colonne 10, c'est à dire, l'extrême, ce qui marque une forte polarisation à droite. À gauche (colonnes 1 à 5), les positions sont toutes assez fournies, sauf vers le centre (colonne 5), mais la polarisation est moindre, car le pic (colonne 2) n'est pas à l'extrême.
En gros, on a une gauche dominante, mais moins marquée à l'extrême, et une droite faible dans l'ensemble, mais particulièrement marquée à l'extrême. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 15:28 (CET)[répondre]
Ok eonc on a bien, d'après cette étude, une gauche dominante dans les utilisateurs Wikipédia. Donc
1-il n'y a pas de surrepresentation de l'extrême-droite voir même une sous-representation si on considère qu'en France, elle pèse plus de 30% des électeurs votants contre 17-18% sur le graph
2-il est faux d'écrire : "Déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" est fondé sur un ressenti accompagné d'exemples, mais non sur des faits objectifs."
Est-on d'accord sur ces deux affirmations? Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]
@Laszlo, vu que c'est plus ou moins mon métier d'analyser les datas et statistiques je vais te répondre ceci : la façon d'analyser les chiffres et de les présenter dépendent du résultat final que l'analyste ou le présentateur souhaite mettre en avant. A partir d'un même indicateur je peux te produire plusieurs analyses différentes selon ce qui est attendu et à qui c'est présenté etc...En matière d'étude de marché ou de satcli par exemple on à tendance à écarter le ventre mou des répondants. Par exemple ceux qui donnent une note de satisfaction médiane (au sens large), et on compare les détracteurs (notes les plus basses, par exemple de 0 à 2 ou de 1 à 3) et les promoteurs (notes les plus hautes selon la même logique mathématique). L'objectif courant étant de viser un ratio positif de promoteurs. Si j'applique ça au graph des positions politiques dont il est question ici je pourrai en fournir un résultat d'analyse disant qu'il y a une forte polarisation aux "extrêmes" qui se compense numériquement. Après c'est une lecture, pas forcément la seule, la preuve tu n'as pas fait la même, ni la meilleure mais ça illustre bien que la lecture statistiques dépend de pas mal de choses. Y compris de la manière dont est posée la question innitiale et de sa compréhension par le répondant (exemple : si un sondeur présume que le résultat va lui être défavorable il peut rendre la question suffisament nébuleuse pour avoir des réponses médianes par défaut). Le chat perché (discuter) 22 janvier 2025 à 16:10 (CET)[répondre]
😄 Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 16:14 (CET)[répondre]
@Laszlo Non, pas sur l'affirmation 2 parce qu'il manque la fin. Je maintiens qu'il ne suffit pas de déclarer que "La majorité des contributeurs sont de gauche" sur un ressenti accompagné de quelques exemples pour en conclure que la neutralité de l'encyclopédie est mise en cause. Les affirmations doivent être sourcées afin que chacun puisse se forger un avis éclairé. Pour ma part, la connaissant, j'ai signalé l'enquête de 2023 mentionnée dans le Signpost que visiblement personne n'avait lu ici ou ne s'en souvenait. Dommage. Elle confirme bien la majorité des utilisateurs de gauche (lectorat et contributorat), mais elle apporte aussi une information surprenante : la configuration des utilisateurs de droite très disproportionnée entre droite et extrême-droite. Cela m'étonnerait beaucoup que la plupart d'entre nous aient eu connaissance de ce point et l'aient imaginé avant sous cette forme, avec un tel deséquilibre. Cela interroge d'autant plus sur la déduction : "comment Wikipédia a cessé d'être neutre". En effet, un certain manque de neutralité peut aussi provenir de la polarisation à droite.
Sur la fin de la neutralité, l'affirmation "cessé" impliquerait que Wikipédia aurait été neutre (quand ?). Or, si ça se trouve, la répartition des opinions politiques qu'on voit dans l'étude de 2023 a peut-être toujours été la même sur Wikipédia. On n'en sait rien. Il faudrait avoir des études similaires antérieures pour savoir s'il y a une évolution ou si cette répartition est stable à gauche comme à droite depuis toujours.
Pour la neutralité, il faudrait des études synchronisées sur plusieurs années qui montrent le niveau de neutralité avec des critères définis et son évolution avec celle de l'équilibre politique du lectorat et du contributorat.
Mais est-ce vraiment dans cette direction qu'il faut chercher ? Le projet encyclopédique, en soi, n'est pas neutre, c'est un produit des Lumières et Diderot avait déjà à l'époque de nombreux détracteurs qui ne cessaient de le harceler. Les collaborateurs de l'Encyclopédie étaient issus de milieux variés, le niveau des contributions était inégal, bref, c'était un projet collaboratif que Diderot appelait lui-même : « Le grand et maudit ouvrage ».
Il y a un peu une "malédiction de l'encyclopédie", mais il ne faut pas s'en formaliser et continuer à tenir le cap en contribuant du mieux que nous pouvons, quel que soit notre background. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 17:34 (CET)[répondre]
Aussi longtemps qu'on se fera alternativement traiter de gauchistes et de fachos selon les interlocuteurs ce sera difficile de déterminer l'existence d'un biais :-) Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]
Je te rejoins Bertrand s'il s'agit de Wikipédia. Un seau de pop-corn à la main, je regarde de mon fauteuil le Figaro nous traiter de wokes et Le Nouvel Obs publier une tribune qui nous traite de transphobes. En l'absence d'études statistiques sur les opinions politiques des contributeurs francophones (à moins que ça n'existe dans l'enquête internationale récente que cite @Waltercolor ci-dessus, mais je ne la connais pas), ma perception intuitive est que l'encyclopédie a un mécanisme d'élaboration plutôt conservateur, issu de l'exigence de ne rapporter que ce qui est déjà publié par des sources respectables.
Mais l'essentiel des critiques ne porte pas sur Wikipédia. Elles portent sur l'action de WMF, de WMfr, etc. organismes qui ne sont pas plus l'encyclopédie qu'ils ne sont ses rédacteurs et qui eux, portent une vision politique. Katerine Maher, les choix de financements de la WMF, etc. toussa ce sont des projets politiques qui àmha n'ont pas grand chose à voir avec l'encyclopédie. En tant que tel, ils reveillent des levées de boucliers tout aussi politiques (Musk, Sugy, etc.). Wikipédia est pris entre ces feux. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]
Je n'avais pas apprécié que certains contributeurs signent la tribune de L'Obs (c'était il y a deux ans et demi), parce que j'estimais que les critiques de wikipédiens relatives à Wikipédia ont leur place sur Wikipédia, pas en-dehors. Mais au moins ces signatures étaient-elles faites à visage découvert, de manière transparente. Là, depuis quelques mois, les articles se multiplient avec un ou plusieurs wikipédiens (et au moins quelqu'un de Wikimédia France), outre un banni, qui utilisent de manière opaque la presse pour peser sur Wikipédia. C'est un comportement méprisable, totalement déloyal vis-à-vis de la communauté. (Et c'est un contributeur qui a très souvent répondu à la presse, toujours avec transparence et de manière non polémique, qui écrit ces lignes.) C'est plus cela qui m'inquiète que les lubies du Figaro ou du Point. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 13:28 (CET)[répondre]
Dans le premier cas on a une tribune, de l'autre un article journalistique. Le premier nécessite pour avoir du poids de mettre en avant ses signataires, le second repose sur le secret des sources. La forme conditionne le traitement.
Je suis plus surpris par la presque lenteur du phénomène. L'intérêt des journalistes du Figaro et consort pour « pourfendre du gauchiste sur Wikipédia » doit être assez ancien. On a vu le banni dont il est question trouver facilement une caisse de résonnance quand il préparait son livre. Et pourtant ce n'est visiblement pas le couteau le plus affuté du tiroir. Ce n'est que maintenant que l'on commence à voir des journalistes réactifs et potentiellement bien informés. Je m'attendais plus à trouver des fuites de la communauté sur d'obscures chaines Youtube (comme à l'époque des blogs type Wikibuster) que dans un grand média bien établi comme Le Figaro. C'est plus ça qui me fait penser qu'on a sans doute passer un cap. Reste à voir si ça reste un cas isolé. XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 14:09 (CET)[répondre]
Il est tout à fait possible de répondre à un journaliste sous son nom d'utilisateur, @XIIIfromTOKYO ; le secret des sources est un droit attaché à l'exercice du journalisme, pas une obligation. Aussi il ne me semble pas exact de dire que « La forme conditionne le traitement. » Une tribune ne peut certes qu'être transparente, d'accord sur ce point, mais un article journalistique, à l'inverse, ne s'appuie pas nécessairement sur des sources/citations anonymes. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:25 (CET)[répondre]
Tout dépend du ton et du fond de l'article. La presse politique repose en grande partie sur les off. Un journaliste ne va pas aider à identifier une fuite (ça se ferait au détriment de ses capacités d'enquête, et potentiellement au détriment de sa source), c'est une question d'éthique. C'est le fonctionnement classique d'un média. De Médiapart au Figaro, il ne faut pas s'attendre à ce que l'origine de fuites soient identifiées. XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 14:33 (CET)[répondre]
Relis mon propos, s'il te plaît. Il ne porte pas sur la déontologie journalistique (je suis parfaitement au courant de tout ce que tu énonces et ne souhaite pas qu'un journaliste balance ses sources), mais sur l'absence d'éthique des contributeurs qui alimentent de manière opaque la campagne de presse hostile à Wikipédia de ces derniers mois. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:36 (CET)[répondre]
J'ai connue une époque dans le projet lors de laquelle les blogs anonymes spécialistes en bombes puantes étaient choses courantes. Wikibuster, Pierrots... sans compter les règlements de compte publics sur Twitter. Le tout avec souvent des admins derrière les masques. A coté de tout ça, un article dans Le Figaro, c'est presque un signe d'assainissement du projet. A une époque ça aurait été beaucoup plus sale (d'où ma remarque plus haut sur les chaines Youtube un peu obscures). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]
En effet, ce n'était pas mieux avec Wikirigoler (Wikibuster, c'est un banni, ça ne compte pas), mais la période Pierrots est finie depuis dix ans, et ça fait plus de dix ans que je n'ai pas vu le recours à ce genre de méthode pour le moins déloyale. D'autre part, aller se venger sur un blog ou une chaîne Youtube obscure, bien que peu reluisant, n'a pas le même impact que de le faire auprès de journaux au large lectorat. Bref, je ne trouve pas ça anodin du tout. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:53 (CET)[répondre]
P.-S. : pour info, un journaliste de 20 minutes vient de contacter l'EBRC (VRTS:13470085) au sujet des « pressions que la droite, notamment l'altright américaine, exerce sur Wikipédia », cherchant des interlocuteurs. Je me suis limité à lui indiquer (sans commentaire) cette discussion, les précédentes discussions bistrotières relatives à Musk et à des articles de presse françaises, et lui ai répondu qu'il pouvait contacter directement des contributeurs via Wikipédia. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]
Et c'est justement le fait que l'on passe des blogs aux articles de journeaux qui me fait penser que l'on a passé un cap. Dans un fonctionnement à l'ancienne, on aurait eu des fuites dans des chaines Youtube un peu obscures.
Les élections municipales sont dans un an, et les présidentielles dans deux ans. Ce genre de signe avant de rentrer dans ce long tunnel politique ne m'inspire rien de vraiment bon. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 15:01 (CET)[répondre]
Nous sommes d'accord. Cela dit je pense que c'est le fait d'un, deux, trois wikipédiens grand max. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]
Ça me fait repenser à la proposition de mettre en place une « salle de presse », une page de discussion où les journalistes pourraient venir interroger la communauté publiquement si ils le désirent et où on pourrait exprimer une pluralité d'opinions, plutôt que de les renvoyer à WM-fr ou des contacts privés de X ou Y. Comment quelqu'un ne connaissant pas bien WP pourra-t-il évaluer à qui il parle ? Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 15:13 (CET)[répondre]
IMO c'est plus sur la qualité des articles qu'il faut travailler pour être le plus irréprochable possible. J'ai eu l'occasion de rédiger Wikipédia:Controverses il n'y a pas longtemps, et je pense qu'il va falloir surveiller et cadrer plus strictement qu'aujourd'hui ces sections fourre-tout (un peu comme les « dans la culture populaire » à une époque).
L'idée de la « salle de presse », c'est de la communication. Si on fait correctement le travail, on n'a pas besoin de communiquer. Aussi opposé à ça qu'à l'existence des comptes "wikipédia en français" sur les réseaux sociaux. XIII,東京から [何だよ] 22 janvier 2025 à 15:36 (CET)[répondre]
Oui, la salle de presse serait de la communication notamment pour qu'on puisse prévenir des allégations fausses à notre sujet et y répondre à l'occasion sans que WM-fr n'ait à être impliqué (droit de réponse etc.).
Et je ne suis pas du tout sûr qu'être irréprochable soit d'une part possible vu comme fonctionne l'encyclopédie, ni que ça suffise vu les ambitions de certains pour la maîtrise des opinions publiques et la place qu'a prise WP. Thèse conspirationniste personnelle : Musk & al. doivent casser la confiance en WP si ils veulent que se développent des technos concurrentes, p.e. des chatbots donnant l'information mais avec les filtres de leurs propriétaires. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 15:50 (CET)[répondre]
Si on fait correctement le travail, on n'a pas besoin de communiquer.
Tu supposes une certaine honnêteté intellectuelle des opposants ? Tu auras beau faire bien le travail, si il ne plaît pas à quelqu'un, tu risques ce type d'articles de presses.
Et sur la communication, on a toujours besoin de communiquer autour du projet et on le fait, les contributeurs ne sont pas éternels et du sang neuf est bienvenue par exemple. C'est pas forcément communiquer pour faire de la gestion de crise ou de mauvaise pub. — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 15:52 (CET)[répondre]

Après c'est un secret de polichinelle, j'ai déjà lu, sur discord je crois, que certains étaient déjà persuadé de savoir/déviner qui était en contact avec ce journaliste, bien avant cet article. Vu l'enchainement des sections/articles de ces derniers jours, il y a un peu moins de doute.

Je trouve cela toujours aussi incroyable de nier qu'une majorité de la communauté est de gauche. Dans cette section, on en est à citer [1] pour dire que la communauté de Wikipedia n'est pas de gauche, alors que justement la conclusion de l'article dit clairement inverse. C'est incroyable.

Sinon l'article est mieux écrit que les précédents (de mon souvenir). Et petite note, mais statistiquement, j'ai pas les études sous la main, mais il y a, il me semble bien, des études pour montrer que les femmes sont plus à gauche que les hommes, mais que cela je joue à quelques pourcentages. Nouill 22 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

Sachant cela, dénoncer un biais supposément de gauche, et en même temps se plaindre qu'il y a trop d'hommes et pas assez de femmes me paraît paradoxal... DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 14:10 (CET)[répondre]
Il faut vraiment que j'exprime que ce n'est pas parce que, 55 % (à peu près au pif) des hommes français, soit 35 Millions de personnes, sont de droite, que les 15 000 contributeurs français hommes (au pif) sur le projet sont 55 % à droite ? Parce que si il y a vraiment besoin que j'explique, je peux expliquer ... Est ce qu'il faut également que j'explique que le fait de faire de la discrimination positive (qui est clairement une politique de gauche) pour contribuer spécifiquement sur les femmes et en essayant de recruter des femmes, ce n'est pas une politique qui favorisent un positionnement à droite ? Parce que si il faut que je l'explique, je peux expliquer. Nouill 22 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]
Et bien, Nouill, va surtout expliquer cela à Paul Sugy, puisque c'est bien lui qui prétend que WP est de gauche parce que les contributeurs sont majoritairement hommes et citadins. (Cf. citations dans la liste des fake news). Sinon, vous êtes deux (avec la "wikimédienne") à affirmer qu'une majorité de la communauté est de gauche. C'est bien d'avoir des certitudes, et cela ne change théoriquement rien au processus de construction des articles. Tant que les contributeurs agissent honnêtement. Ce qui n'est visiblement pas le cas de la poignée de contributeurs dont l'un est aussi lié à WMfr qui ont décidé d'empoisonner l'atmosphère. Bref, qu'ils aillent se battre ailleurs pour obtenir le pouvoir, et qu'ils nous foutent la paix. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 16:23 (CET)[répondre]
Cela dit, vous identifiez comment les gens de gauche et les gens de droite ? Pour prendre un exemple que je connais bien, j'imagine que ma réputation sur WP est de droite. Mais si je pouvais vous montrer mes bulletins de vote... Émoticône Sherwood6 (discuter) 22 janvier 2025 à 16:31 (CET)[répondre]
Gens de gauche : ceux qui appelle Facho les autres. Gens de droite : ceux qui trouve que Retailleau est sexy dans son petit costume 😄 Laszlo Quo? Quid? 22 janvier 2025 à 16:47 (CET)[répondre]
Moi, j'appelle Laszlo un facho. Mais il est bien sexy dans son costume ajusté Tire la langue --Warp3 (discuter) 22 janvier 2025 à 23:54 (CET).[répondre]
😅 Laszlo Quo? Quid? 23 janvier 2025 à 00:01 (CET)[répondre]
Faut mettre plus de diversité : quelle gauche et quelle droite ?
Il y a notamment une gauche et une droite qui se rejoignent dans un combat anti-« woke », se veulent les défenseurs des Lumières, se voient comme la Raison en lutte contre une déraison postmoderne, la Vérité face à un délire relativiste allant jusqu'à un islamo-gauchisme flattant les radicalités religieuses, la Science confronté à des écolos se faisant « anti-science » à force de critique du monde industriel, avec un décolonialisme qui se ferait communautarisme trahissant les valeurs de l'Universel etc., tout un combat culturel à mener. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]
Attention à ne pas mélanger chaque chose et son contraire. L'esprit des Lumières est aux antipodes de la Vérité avec un grand V, qui est l'apanage des fondamentalismes religieux ou non. Qu'il me soit permis d'ajouter que ne pas être wokiste n'implique pas forcément que l'on soit le dernier des abrutis et des fascistes. Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:38 (CET)[répondre]
Alors puisque vous m'interpellez vertement Notification Pa2chant.bis :, il me semble de ma mémoire (qui est loin d'être parfaite, surtout pour des discussions Discord de plusieurs mois), que cela serait vous qui avez dit sur Discord être persuader de deviner la personne informant Paul Sugy. (Bon après je me doute bien que vous allez dire que c'est pas vous).
On est deux, et si vous avez lu la discussion, il y a une étude qui le montre également. Vous avez une étude qui montre que la communauté est macroniste et que Nicolas Sarkozy est l'idole de la communauté ? Nouill 22 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]
Vertement ? Alors ma remarque portait sur le fait de dire que "les hommes urbains sont de gauche", opinion qui me fait doucement sourire in petto. (Les hommes urbains sont de gauche, les "minorités" soit les 51 % de femmes des pays francophones, les trans, les "minorités" racialisées sont de gauche, il ne reste plus grand monde pour la droite). Sur Discord, vous faites erreur, j'ai du y aller une fois en tant que "Madonne des sleepings" pour tester l'intérêt, et n'y suis pas revenue (j'espère que personne n'y a vu mon pseudo, ce serait une usurpation d'identité). C'est sans doute sur le Bistro que j'ai dit que je pensais savoir qui était derrière ça, sans donner de nom bien sûr, donc difficile de m'attribuer un "secret de polichinelle". Enfin, oui, il y a une légère majorité de répondants de gauche dans les personnes ayant participé à l'enquête de 2023 d'après les chiffres analysés par JN8, mais encore une fois, cela ne préjuge pas de la construction des articles, comme déjà expliqué. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]
@Manacore Je pense que vous amalgamez l'idée d'une vérité révélée façon dogme religieux et d'autres forme de vérités plus conforme à l'esprit des lumières. Je pense que l'esprit des lumière n'est pas vraiment incompatible avec une idée de vérité, dans le sens ou c'est plutôt les prémisses d'une forme de réalisme scientifique : il existe une réalité objective accessible à l'exploration. La différence est que dans le cas d'un dogme la vérité sur le monde est donnée à l'avance et pas vraiment questionnable, par définition, tandis qu'elle doit être cherchée méthodiquement par l'observation du monde et l'expérimentation pour les lumières plus rationaliste. Avec l'idée qu'on peut progresser dans la compréhension du monde. Ce n'est pas tellement incompatible avec l'idée de vérité dans le sens ou ça donne le moyen de faire le tri entre ce qui est conforme aux observations et ce qui l'est pas, qui tendra a être classé dans le "faux".
Pour ce qui est de la morale les lumières, de la même manière, introduisent l'idée de progrès moral et plus seulement une morale héritée de la volonté divine fixée ? Là encore ce n'est pas vraiment incompatible avec l'idée de vérité, c'est juste que l'individu est amené à remettre en question ce qu'on lui a inculqué pour aller vers le mieux par la discussion et la raison en s'ouvrant aux idées des autres aussi. Mais ça implique qu'on puisse déterminer ce qui est "mieux" de ce qui est "moins bien" … simplement on n'en hérite plus a priori par la révélation divine qui nous donne la vérité a priori et immuable.
Je pense que Fabius en mettant une majuscule veut surtout opposer les rationalistes qui tendent parfois à ériger une vision du monde, paradoxalement, en tant que dogme, en surinterprétant des faits scientifiques à leur sauce et en se parant de l'aura de la science (cas de Richard Dawkins, grand rationnaliste, qui semble complètement rejeter l'idée de genre avec des arguments d'ordre statistiques). Paradoxalement en écartant d'autres faits scientifiques qui sont considérés comme négligeables ou de simples anomalies qui ne comptent pas. Et l'idée de genre serait "subjective" donc pas intéressante, voire le transgenrisme de l'ordre de la "religion". Ce qui est un renversement total de l'idée de progressisme dans la compréhension des autres au nom de la vérité scientifique, avec un grand V … — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 18:12 (CET)[répondre]
C'est bien pourquoi j'ai parlé de "fondamentalismes religieux **ou autres**", ce qui inclut le scientisme, position caricaturale qui n'est pas l'esprit scientifique,. Ce dernier est fait de doutes, d'expérimentations, d'incertitudes, de remises en question permanentes. Aux antipodes des "vérités" idéologiques de droite comme de gauche, aux antipodes aussi des certitudes du "progressisme" , de qq bord qu'il soit (rares sont ceux qui se définissent comme "réactionnaires") et sachant que cette notion est à géométrie variable en fonction des époques, des contextes culturels, etc. Bref, j'envie ceux qui pensent détenir la vérité, surtout quand s'y mêle la notion de "morale". Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 18:27 (CET)[répondre]
J'ai mis une majuscule à "Vérité" pour traduire une forme de discours de vérité appuyant l'autorité scientifique « classique » (rationalisme, naturalisme, validation empirique, neutralité, universalité des sciences, tendance au réalisme scientifique etc.) et qui reste défendue malgré les critiques postérieures y compris au niveau philo des sciences (constructivismes, anarchisme épistémologique, connaissance située etc.). Cf. p.e. Jean-François Braunstein dont j'imagine qu'il pourrait être cité autant par des gens de droite que de gauche. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 22:31 (CET)[répondre]
Encore faut-il définir ce qu'est le « wokisme »... A part un terme polémique utilisé par l'extrême droite/les réactionnaires, je ne vois pas trop... DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 20:51 (CET)[répondre]
Celles et ceux qui ne se définissent pas comme "wokes" sont donc des "réactionnaires d'extrême droite". Je vois.
C'est fou, le nombre de "réactionnaires d'extrême droite"... Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:36 (CET) @DarkVador79-UA Pour rappel, un article du Monde explique : Passé simple du verbe anglais to wake, qui signifie en français « se réveiller », le mot « woke » a pris un sens véritablement idéologique dans la langue vernaculaire afro-américaine pour désigner le fait d’être conscient des injustices subies par les minorités ethniques, sexuelles, religieuses, ou de toutes formes de discrimination, et mobilisé à leur sujet. La caractère "réactionnaires d'extrême droite" du Monde m'avait jusqu'ici échappé, mais bon... Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:45 (CET)[répondre]
Personne ne se définit comme "woke", à part par autodérision, mais ceux qui utilisent ce terme tout à fait flou et polémique au sens propre, alors qu'il ne désigne pas grand-chose... eh bien oui, la plupart sont réactionnaires. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:38 (CET)[répondre]
Le "wokisme" est devenu un épouvantail pour tenter de discréditer toute politique progressiste, alors que c'était un concept précis correspondant à une réalité américaine très minoritaire. DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]
Bof, c'est comme le terme « néolibéral », sauf qu'avec « woke » ce n'est pas la gauche qui tient le manche. Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 22:51 (CET)[répondre]
Mouais, il me semble que néolibéral, ou ultralibéral, sont un peu plus accrochés au réel, et à des effets matériels de politiques menées depuis plusieurs décennies que "wokisme" qui n'est qu'un épouvantail flou. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 23:01 (CET)[répondre]
« Néolibéral » est un peu devenu un mot fourre-tout et en ce sens ça se rapproche de « woke » mais politiquement, ce n'est pas que du gauche/droite. Des gens diront que les « néolibéraux » sont aussi « wokistes » chez des conservateurs/réactionnaires de droite mais aussi dans des vues se voulant plutôt de gauche considérant que le libéralisme économique a aussi accompagné un libéralisme sociétal/de mœurs dont les combats ont fini par remplacer ceux contre la domination économique. Dans le genre, cf. par ici, « Daniel Bernabé a publié le Piège identitaire en 2018 en Espagne, livre qui lui a valu de recevoir un prix du Parti communiste d’Espagne (PCE) » Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 23:10 (CET)[répondre]
« C'est un secret de polichinelle » : personnellement je n'ai aucune idée de qui cela peut être (et j'ignore aussi quelles sont les hypothèses qui ont été émises sur Discord), mais ce genre de méthode est vraiment délétère. — Jules* discuter 22 janvier 2025 à 14:28 (CET)[répondre]
J'ai trouvé que l'article était plutôt bien fait et sur plusieurs points je suis d'accord avec ce qui est écrit. Par exemple, s'il est tout à fait normal de rappeler dans le RI que telle personnalité est d'extrême-droite si le fait est public et documenté, l'inverse doit également être fait pour une personnalité d'extrême-gauche. Mais je fuis depuis longtemps tous les articles sur Wikipédia qui sont plus ou moins liés à la politique ou l'actualité "sensible" (conflit israelo-palestinien par exemple) parce que suivant le ou les contributeurs qui les écrivent (de tous bords), on devine leurs opinions politiques personnelles.-- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2025 à 17:40 (CET)[répondre]

Une question à propos du plan annuel de la Fondation

WikiGiantPinballpedia ? Émoticône
Warp3 (discuter)

Bonjour tout le monde

La Wikimedia Foundation donne le coup d'envoi des discussions destinées à préparer la prochaine année fiscale (juillet 2025-juin 2026). Ces discussions, que nous tenons sur de nombreux wikis, ont pour but de nous aider à définir nos priorités. Vous êtes libres de participer : sachez que ce que vous nous indiquerez sera bien lu et considéré (contrairement à ce que vous garderez pour vous Émoticône), et mis en commun avec les retours des autres wikis.

Nous avons publié une liste de questions pour aider à la réflexion globale, et j'ai pensé partager ici l'une d'entre elles que vous pourriez trouver intéressante :

  • Nous voulons que les personnes contributrices reçoivent davantage de commentaires et de reconnaissance pour leur travail, afin qu'elles n'aient pas l'impression que personne ne remarque les efforts qu'elles consacrent aux wikis. Quel type de retour d'information et de reconnaissance vous motive ? Qu'est-ce qui vous incite à poursuivre votre travail d'édition ?

Vous pouvez répondre ici, ou participer à la conversation globale à propos de l'ensemble des questions (en français).

Merci par avance pour vos retours ! J'espère que ça vous changera les idées. Trizek_(WMF) (discuter) 22 janvier 2025 à 15:34 (CET)[répondre]

Quand je lis, dans l'intro de la liste des questions : « en élaborant une stratégie commune pour nos produits » (le gras est de moi) je ne vais pas plus loin. Croquemort Nestor (discuter) 22 janvier 2025 à 20:43 (CET)[répondre]
Oui, tous ceux qui exploitent les données de WP nous voient comme de bien aimables fournisseurs de « produits » au prix défiant toute concurrence (Wikimedia Entreprise) en attendant peut-être de se passer de nous si les IA progressent. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 22:47 (CET)[répondre]
C'est des accès à l'API pour éviter que le téléchargement des gros utilisateurs de ces données libres ne pèsent trop à la charge de la fondation et de l'hébergement par un effet de tragédie des communs (c'est gratuit alors les gafams ne se privent pas). Ce qui est intéressant de savoir c'est ce qui est fait de cet argent, et ça doit servir aux développeurs, à la communauté et pas uniquement à payer des dirigeants avec des salaires a plein de 0. — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 23:27 (CET)[répondre]
Ça me fait demander si il y a du monde intéressé pour travailler quelque part des propositions collectives à faire à WMF, qu'on voit déjà ce qu'on sait et ce qu'on en pense. Aurait-on déjà quelque chose du genre Wikipédia:Propositions à WMF pour centraliser les discussions ?
Sinon, quelques points vu que le sujet du rapport aux exploitants/diffuseurs de contenus m'intéresse :
  • pour les accès à l'API, sauf erreur c'est optionnel et ça signifie fournir un service qui coûte moins que les développements en interne des exploitants pour qu'ils veuillent bien respecter la bonne marche des plateformes et si WMF le fait sur ce mode, c'est peut-être qu'elle ne veut pas imposer des contraintes de téléchargement alors qu'il me semble que ce n'est pas compliqué à faire.
  • de manière générale, la diffusion telle que la conçoit WMF semble passer en partie par l'occupation de l'espace média (du marché dirait certains...) grâce aux grands groupes, ce qui peut finir par poser la question de qui sert qui. Et pour le futur, de mémoire, une de leurs (légitime) inquiétudes est qu'avec les chatbots-IA plus personne ne consulte WP directement et donc ne le finance directement, ce qui poserait encore plus la question de savoir quelle est notre place dans cet écosystème.
  • les objectifs mettent en avant « notre capacité à fournir un contenu digne de confiance », c'est censé être notre plus-value, et je trouverais judicieux qu'on valorise nos systèmes d'évaluation des articles parce que, justement, on ne fournit pas toujours un contenu digne de confiance ce qui pose des problèmes :
    • cf. dernièrement toutes les attaques subies sur la non-neutralité qui est réelle sur certains articles, les POV-pushers étant d'autant plus intéressés à le faire que ce n'est pas filtré dans les usages de WP, qu'il faut venir sur l'article pour voir les bandeaux d'avertissement et qu'on ne sait pas trop quels effets ils ont sur le lecteur. Qui arrête sa lecture parce qu'il y a un bandeau ? ;
    • À la limite, on devrait avoir un équivalent de __NOINDEX__ pour les articles qu'on estime trop problématiques pour une diffusion urbi et orbi, qu'on ne les retrouve pas notamment dans les knowledge panels ;
    • Pour l'exemple, de mon côté avec des recherches sur Google, l'encart utilise et renvoi vers Charles Maurras qui a un bandeau {{Source douteuse}} ou vers Le Point qui est bloqué en guerre d'édition pour une question de neutralité, et on peut donc se retrouver à participer d'une désinformation/mésinformation faute d'imposer des contraintes à l'exploitation des contenus. Idem d'ailleurs quand on sert de données d'entraînement pour des IA, cf. test avec question piège liée à des contenus différents entre articles quasi-homonymes et selon les wikis.
Fabius Lector (discuter) 23 janvier 2025 à 12:26 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — @Croquemort Nestor & Fabius Lector, le terme « produit » est dans le sens de « nous produisons quelque chose », ici des fonctionnalités logicielles. Je trouve dommage que vous stoppiez votre participation à un simple mot.
Pour Wikimedia Enterprise, son dernier rapport financier est disponible ici. Le budget total de la Fondation bénéficie de l'apport de Enterprise, mais c'est assez mineur pour le moment : 3,4 millions de dollars sur 188,7 millions de budget. L'idée derrière Enterprise est de continuer à faire fonctionner nos wikis en diversifiant les sources de revenus.
@TomT0m, concernant les salaires, je fais une réponse très personnelle. La Fondation a choisi de payer ses employés à la hauteur des compétences et des responsabilités, et c'est une bonne chose.
[conflit] Wikipédia:Propositions à WMF existe : c'est le plan annuel. Pour le moment ce plan correspond aux pistes que la Fondation pense explorer, auquel nous vous proposons d'ajouter vos avis et vos idées. L'idée d'améliorer l'évaluation entre tout à fait dedans.
Trizek_(WMF) (discuter) 23 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

À droite, à gauche

Allez, on met des chiffres ? J'ai récupéré les données brutes de l'étude de 2023 présentée sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-04-25/Recent research pour en extraire ce qui concerne les contributeurs francophones. Pour ceux qui voudraient aussi creuser ça au lieu de papoter, c'est ici.

Francophones vs tous les autres
  • Conclusion 1 : on se décrit pareil que les autres (si tant est qu'un centriste américain valle un centriste français...
  • Conclusion 2 : la médiane est à 4, donc légèrement à gauche
  • Conclusion 3 (personnelle) : si on voit Wikipédia comme un putain de ramassis de gauchistes, c'est sans doute qu'on habite dans la barre "10" de l'histogramme
  • Conclusion 4 (personnelle aussi) : Gauss, réveille-toi, ils sont devenus fous.
Opinions politiques des francophones, selon leur nombre de contribution

J'ai essayé de classer par expérience (nombre de contributions), sans qu'une grande lumière jaillisse (la médiane des >5000 et des 50 à 500 est à 4, celle des 500 à 5000 et des <50 est à 6 2 [correction erreur le lendemain]...) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

Et au passage, pour les contributeurs francophones : 63% hommes, 31% femmes, 2% non binaires ou autres, 4% ne se prononcent pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 16:10 (CET)[répondre]

Pour qui chercherait, un lien direct vers la présentation par les auteurs sur Arxiv ou sur HAL.
D'après ce que j'ai compris, il n'y avait pas eu d'exploitation des données au moment où le SignPost en parle, avril 2024, et faudrait peut-être chercher qui a pu en faire quoi depuis. Corréler avec les données de la population générale serait notamment utile, p.e. les orientations politiques seront sans doute en lien avec les distributions d'âge, genre et activité. D'ailleurs, spontanément, je dirais que le profil de l'électeur centre-droit/droite occupé à faire carrière sera peu représenté, pas l'temps et puis, hein, faut la foi ou être gaucho pour le bénévolat. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]
à FL : Parce que seuls les gens de droite sont occupés à faire carrière en écrasant les autres ? Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]
Merci Johny, je n'arrivais pas à ouvrir les plus gros fichiers. Ben pour Gauss, il est juste inversé (ou presque). Mais l'analyse hors médiane est intéressante, et sans trop de surprise si l'on assimile "petits comptes" = "contributeurs les plus récents ou comptes quasi-dormants". --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]
Un truc qui m'étonne, c'est le creux à 8 et 9, et la grande barre à 10, donc à l'extrémité droite. C'est pas cohérent avec le fait que l'on voit régulièrement des articles modifiés pour enlever le positionnement "extrême-droite". Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 17:23 (CET)[répondre]
Ça me parait plutôt cohérent, si on suppose que ces retraits sont le fait des personnes dans la barre 10 : en termes d'image publique, pas grand monde ne veut être étiqueté d'extrême droite, et les militants situés très à droite le savent et cherchent à policer la perception des personnes dont ils retirent l'étiquette d'extrême droite. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]
A contrario dans une enquête potentiellement anonyme l'image publique n'est pas spécialement en danger donc c'est plus facile d'assumer un positionnement très à droite pour les répondants et les répondantes au sondage. La "dédiabolisation" est une stratégie de relation publique. — TomT0m [bla] 22 janvier 2025 à 17:36 (CET)[répondre]
Assez sceptique quant au tableau n° 2, qui semble considérer que 5000 contribs = "gros" contributeur. Un élargissement à des tranches > 10000, > 20000, > 50000, etc, serait intéressant. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:46 (CET)[répondre]
Notification Marc Mongenet Oui, je me suis dis ça aussi…
Notification Manacore, c’est pas d’ma faute m’dame, c’est la question qui est posée comme ca —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 17:56 (CET)[répondre]
Palsambleu, vous voilààà pardonné, mon bon. ^^ Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]
Notification JohnNewton8 :, J'ai un peu du mal à voir au vu du graphique comment la médiane pour les 500 à 5000 et des <50 est à 6 ? Ou alors il y a un problème avec le graphique ? Pour les 500 à 5000, le 6 est à 0, le 7 est à 0 le 8 est à 0, le 9 à 10 % et le 10 à 10 %. De l'autre côte le 5 est à 0 %, le 4 à 5 %, le 3 à 10 %, le 2 à 20 % et le 1 à 15 %. Il y a un soucis. Nouill 22 janvier 2025 à 18:13 (CET)[répondre]
Notification Nouill j'aurais dû mettre les nombres absolus. Le souci que tu vois viens que dans l'assiette de ces pourcentages entre ceux qui répondent "la distinction droite / gauche n'est pas un truc qui me parle". Quand je calcule la médiane, j'oublie cette réponse et je compte combien ont répondu 1, combien 2, etc.
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'il faille user le soleil là dessus : ce sont des petits effectifs (une cinquantaine pour chaque catégorie, de mémoire), on ne voit aucune tendance se dégager, aucune de ces classes n'a un comportement significativement différent de l'ensemble
Pour moi la conclusion est : « Notification Paul Sugy et Madame-Michu-la-contributrice-proche-des-administrateurs-de-WMFr, vous affirmez que les contributeurs de fr-WP sont de gauche : stop aux fake news fumeuses, voici des chiffres » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 janvier 2025 à 18:24 (CET)[répondre]
Je n'ai également pas pris en compte la réponse "????". Cela ne répond pas trop à la question, qui est que visuellement, on ne voit pas comment la médiane peut être à 6 pour ces deux classes.
La conclusion est la même que la conclusion générale de l'étude, par les auteurs de l'étude. Et que la communauté francophone n'a pas beaucoup de variation par rapport aux contributeurs d'autres langues/wiki. Nouill 22 janvier 2025 à 18:33 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec Nouill : le graphique affiché n'est pas compatible avec une médiane de 6 pour les tranches « moins de 50 » et « 500 à 5000 ». Il y a manifestement une erreur (probablement par comptage des « autre » comme un « 11 »).

JohnNewton8 : « Quand je calcule la médiane, j'oublie cette réponse et je compte combien ont répondu 1, combien 2, etc. »
Et tu t'arrêtes quand ? Lorsque le cumul atteint la moitié de l'effectif total des réponses, « autre » compris ? Il faut les retirer ! Grasyop ✉ 22 janvier 2025 à 21:49 (CET)[répondre]
Parmi les plus gros contributeurs (je regarde cette tranche car elle est sans doute la tranche déterminante concernant le contenu de nos articles), le diagramme montre tout de même bien plus de réponses en-dessous de 5,5 qu'au-dessus. Je ne dis pas que c'est mal, je ne suis ni choqué ni surpris que les gros contributeurs de WP-FR ne soient pas représentatifs politiquement des populations des pays francophones, mais il me semble difficile de nier, sur la base du diagramme affiché, que ceux-ci sont nettement plus nombreux à se considérer de gauche que de droite. Grasyop ✉ 22 janvier 2025 à 22:22 (CET)[répondre]
Discussions sans issues tant les positions sont figées. On peut malgré tout se poser une question, est-ce que ces prises de position sur X et sur Le Figaro créent un Buzz favorable à Wikipedia ? J’aurais tendance à penser que oui. --Fuucx (discuter) 22 janvier 2025 à 19:01 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet Je n'interprète pas 10 comme extrême droite à la première lecture. Il est bien légendé que 1 = gauche et 10 = droite, comme si les extrêmes étaient exclus de l'étude. La question et les réponses sont mal formulées. Une partie des contributeurs étant d'extrême X a dû voter « ?????? » pour cette raison. — Pharma 💬 22 janvier 2025 à 19:20 (CET)[répondre]
Est-ce que ce n'est pas plutôt du fait des personnes qui croient que le clivage droite/gauche n'existe pas ? levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]
De ma propre expérience, une grande partie des personnes dont l'idéologie les situe à l'extrême droite sont (sincèrement ?) convaincues de n'être que de droite, mais « la Vraie ». DarkVador [Hello there !] 22 janvier 2025 à 21:24 (CET)[répondre]
Tout comme les militants d'extrême gauche se définissent comme "de gauche". Manacore (discuter) 22 janvier 2025 à 21:37 (CET)[répondre]
Ça dépend, « extrême gauche » est assumé par certains. Une partie peut par exemple se sentir innocent de tout historique totalitaire en tant qu'elle se serait opposé aux staliniens vs l'extrême droite renvoyée à l'historique fasciste ou nazi. Cf. p.e. après une recherche rapide par ici , Alain Krivine qui l'utilise sans souci. Fabius Lector (discuter) 22 janvier 2025 à 21:52 (CET)[répondre]
J'ai aussi le sentiment que les gens qui suppriment le qualificatif "extrême" devant la droite ne se sentent pas extrémistes, et sont de bonne foi. Peut-être lient-ils l’extrémisme à un désir révolutionnaire (ce qui évoque plus la gauche), et eux se sentent plutôt ultra-conservateur. Enfin, je serais curieux de savoir comment l'étude a mesuré le positionnement politique. En demandant à se positionner sur une échelle de 1 à 10 ? Ou en déduisant le positionnement de questions indirectes ? Marc Mongenet (discuter) 22 janvier 2025 à 22:47 (CET)[répondre]
La question posée est affichée dans le graphique ci-dessus et c'est : "En politique, on parle de « la gauche » et de « la droite ». Selon vos opinions, vos idées, où vous placeriez vous sur cette échelle ?". L'échelle va de 1 (gauche) à 10 (droite).
(0 : Cette distinction ne vous parle pas, Votre position sur l'échelle gauche-droite (1 à 10), 11 : Sans réponse).
Pour le questionnaire en général, la page meta explique la recherche, on y trouve la taxonomie qui permet de formuler et indexer les questions, un test du questionnaire en français ainsi que les enquêtes précédentes dont celles en français de 2011 (citée dans l'article) et de 2015.
Dans la taxonomie, l'appartenance politique est classée dans la rubrique "milieu culturel" (autres rubriques : âge, genre, CSP, etc...), dans une section plus large concernant la "Représentation". Une seconde section sur l' "Interaction" étudie des paramètres comme la motivation, la profondeur de l'information, les compétences techniques, le handicap...
Ces deux grandes sections, la représentation et l'interaction et leurs jeux de questions servent à étudier de manière systématique ces 3 domaines : le lectorat, le contributorat et le contenu de Wikipédia.
Grâce à cette nomenclature, les données peuvent être croisées et les résultats comparés d'une enquête à l'autre. Waltercolor (discuter) 22 janvier 2025 à 23:53 (CET)[répondre]
Les ???? sont placés à droite parce qu'on sait bien que ce sont des crypto-fachistes Sourire diabolique --Warp3 (discuter) 23 janvier 2025 à 02:07 (CET)[répondre]
Notification Nouill et Grasyop, merci pour votre vigilance, je me suis en effet trompé dans le calcul de la médiane des classes de contributeurs par expérience (je corrige plus haut) :
  • > 5000 contributions : 39 réponses entre 1 et 10, médiane 4
  • 500 à 5000 contributions : 14 réponses entre 1 et 10, médiane 2
  • 50 à 500 contributions : 18 réponses entre 1 et 10, médiane 4
  • moins de 50 contributions : 88 réponses entre 1 et 10, médiane 2
551 contributeurs francophones ont donné une réponse entre 1 et 10 sur leur orientation politique (médiane à 4), mais un très grand nombre d'entre eux n'a pas répondu sur leur nombre de contributions ce qui explique les faibles effectifs ci-dessus (551 > 39 + 14 + 18 +88)
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 janvier 2025 à 08:21 (CET)[répondre]
Le questionnaire s'adresse aussi aux lecteurs (voir meta:Research:Surveying readers and contributors to Wikipedia), c'est surement pour cela l'écart entre le nombre de réponse en général et sur cette question en particulier. Nouill 23 janvier 2025 à 11:12 (CET)[répondre]
Je me demande si on est vraiment en capacité de tirer des conclusions informées, visiblement y'a des personnes plus calées en sondages et enquêtes, mais est-ce que l'échantillon n'est pas petit ? (vraie question je n'ai pas d'ordre de grandeur de référence en tête). levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 23 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]

Fusion à trois

Quelqu'un sait-il comment faire passer une proposition de fusion de deux à trois pages ? Il y a Wikipédia:Pages à fusionner#Crise politique belge de 2007-2011 et Crise politique belge de 2010-2011 et j'aimerais y ajouter Formation du gouvernement fédéral belge en 2007-2008 qui traite de la première phase de la même crise. Merci pour eux. --Verkhana (discuter) 22 janvier 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

Rien de plus que l'amener dans la discussion comme tu l'as fait. CaféBuzz (d) 22 janvier 2025 à 22:04 (CET)[répondre]
Merci. Je vais notifier les projets. Verkhana (discuter) 23 janvier 2025 à 09:44 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_janvier_2025&oldid=222332318 ».