Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2022 03

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

1. Michel421 (discuter) 20 mars 2022 à 00:02 (CET)[répondre]
2. Pour. - p-2022-03-s - обговорюва 20 mars 2022 à 09:11 (CET)[répondre]
3. Pour. -Le Silure (discuter) 20 mars 2022 à 18:58 (CET)[répondre]
4. Pour. --Shev (discuter) 20 mars 2022 à 21:40 (CET)[répondre]
5. Pour, même avis que les autres fois. --Huguespotter (discuter) 21 mars 2022 à 13:52 (CET)[répondre]
6. Pour, inconditionnellement. Bon courage, Fanch !--Dilwen (discuter) 22 mars 2022 à 20:30 (CET)[répondre]
7. -- Pªɖaw@ne 25 mars 2022 à 12:03 (CET)[répondre]
8. Dans la mesure où le candidat propose de servir d'interlocuteur entre la wiki francophone et la fondation et non plus d'arbitrer des conflits internes dans des procédures longues et lourdes avec des moyens plus ou moins cryptiques. Sachant que se profile une délégation des recours en appel vers un comité Méta organisé, (si je comprends bien) où participent déjà les administrateurs et leurs cooptés du Wiki.fr. Oui, pourquoi pas.--DDupard (discuter) 27 mars 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]

1. Rien de personnel. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 20 mars 2022 à 00:53 (CET)[répondre]
2. Contre Réponses peu convaincantes en PdD ; passif lourd et persistant. --ContributorQ^(✍) 20 mars 2022 à 09:19 (CET)[répondre]
3. Contre ce « machin » inutile ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2022 à 19:05 (CET)[répondre]
4. Contre car pas du tout convaincu par la profession de foi du candidat. Lequel ne semble d'ailleurs depuis un certain temps ne plus contribuer qu'autour du CAr. Pas convaincu pas les motivations non plus. Je tiens quand même à dire que je respecte Fanchb29 pour son historique en tant que contributeur et ses efforts à l'époque ou il fut arbitre. Efforts qui ne m'apparaissent néanmoins pas plus prouver qu'il a prouvé l'utiilité du CAr pour la communauté fr ni de devoir lui confier un nouveau mandat. D'autre part au moment de sa dernière candidature et depuis il a affirmé des vues assez personnelles sur les conséquences d'une absence de CAr qui n'ont été partagées par personnes, ou plutôt disons que ceux qui lui ont répondu, des admin chevronnés et disposant de statut les rendants nécessairement en bonne connaissance de la WMF et de ses règles et usages, ces admin ne partageant pas les vues de Fanchb29, ce qui confirmait mon opinion personnelle, cela achève de me convaincre de m'exprimer contre cette candidature.--Le chat perché (discuter) 20 mars 2022 à 20:17 (CET)[répondre]
5. Contre. Idem élection précédente ; toujours indisposé par le ton employé par le candidat, même quand sur le fond son propos me semble pertinent ; par ailleurs pas convaincu par l'opportunité (la sincérité est, elle, acquise) de ses motivations, le CAr ayant actuellement pour seul mandat de la communauté de traiter des arbitrages. Cdlt, — Jules* ^discuter 21 mars 2022 à 13:12 (CET)[répondre]
6. Contre Comment soutenir un candidat qui ne cesse de critiquer ce à quoi il postule ? Je trouve par ailleurs préoccupant que ce candidat, dont les analyses sont pour le moins idiosyncratiques, semble s'imaginer pouvoir jouer seul un rôle dans la mise en place d'une articulation entre le code universel et les usages locaux, voire, pire, traiter seul des recours. Cordialement, — Racconish ^💬 22 mars 2022 à 08:18 (CET)[répondre]

   Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai à aucun moment dit, ni de me prêter des intentions que je n'ai pas... Ca changera pour une fois @Racconish... Fanchb29 (discuter) 22 mars 2022 à 08:48 (CET)[répondre]

   Voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 22 mars 2022 à 10:38 (CET)[répondre]

7. Toujours aucune confiance + stop à l'acharnement thérapeutique pour maintenir une institution à la fois mort-vivante, inadaptée aujourd'hui à Wikipédia, et dont la majorité de la communauté n'en a maintenant que faire. — Juste Juju, le 22 mars 2022 à 10:57 (CET)[répondre]
8. Contre Pas convaincu par les échanges en page de questions. Mais aussi, et certainement surtout, pour permettre au CAr de véritablement se reposer en restant sans arbitre et ainsi permettre d'éventuellement entamer une grande réflexion sur son rôle/son intérêt/etc... Puisque, s'il était nécessaire de le préciser, le CAr ne fait pas l'unanimité au sein de la communauté. – Bastoche* ^\Discuter\ 22 mars 2022 à 11:43 (CET)[répondre]
9. Contre Essentiellement pour les mêmes raisons que @Jules* — Mwarf (d) 22 mars 2022 à 13:57 (CET)[répondre]
10. Contre, pour certaines des raisons évoquées ci-dessus, et de toute façon, l'expérience me paraît insuffisante pour traiter des conflits au long cours (4500 modif dans l'espace principal).--JMGuyon (discuter) 22 mars 2022 à 21:20 (CET)[répondre]
11. Contre. J'ai du mal à comprendre cette candidature, alors que la précédente a montré que le candidat ne jouissait pas (ou plus) de la confiance de la communauté et que celui-ci continue de développer des analyses qui ne semblent pas avoir convaincu grand monde. Je suis aussi gêné par le fait qu'il a maintenant l'air complètement obnubilé par sa conception toute personnelle du CAr et en oublie que nous sommes ici surtout pour construire une encyclopédie. Hadrianus (d) 23 mars 2022 à 02:49 (CET)[répondre]
12. Contre. Impossible de "donner les clés" dans ce scrutin à un candidat dont les objectifs ne sont pas identiques au mandat actuel du Car, et, concernant le mandat à venir de celui-ci, alors que le vote ayant pour objectif « de réaffirmer et d'amender le but du comité d'arbitrage, ainsi que réaffirmer les fondamentaux du comité » ne sera clos que le 25 avril 2022. Contre aussi le fait de constituer un « comité » composé d'un seul membre, et alors que l'unique candidat s'est dans le passé trouvé en difficulté dans ses fonctions au sein de cette structure. -- 🐜 jilucorg ✉ 27 mars 2022 à 11:31 (CEST)[répondre]

1. Mouai, quand je vois les avis en contre, cela me confirme que le CaR n'est pas prêt de redécoller. Parce que entre les problématiques structurelles du CAr, sa lourdeur, son caractère non-public, entre les rivalités structurelles des principaux contributeurs qui pourraient être arbitre, et encore la non-compréhension que le CaR, ce n'est ni un tribunal, ni une psycothérapie. Ca fait beaucoup de choses à revoir et la somme des efforts pour arriver à quelques choses de positifs, n'en vaut plus le coût. Nouill 22 mars 2022 à 16:12 (CET)[répondre]

   Bien dit, touché!--DDupard (discuter) 24 mars 2022 à 11:38 (CET)[répondre]

2. Pas convaincu de l'utilité. --l'Escogriffe (✉) 28 mars 2022 à 20:33 (CEST)[répondre]

Fanchb29 (d · c · b) obtient 8 votes pour (le quorum est à 25), soit 8/20 = 40 % des votes exprimés (le seuil est à 60 %).

Il n'est pas élu arbitre.