Discussion utilisateur:Circourt

Bonjour, votre message me demande de revoir mon avis, car il ne s'agit pas d'un vote en page à supprimer, que je ne modifierai pas car je pèse toujours le pour et le contre avant de faire mon choix. De plus, spammer les pages des différents intervenants est très mal vu sur wikipédia et ne joue pas en votre faveur. Cordialement. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 mars 2009 à 17:30 (CET)[répondre]

pour moi livre c'est n'importe quel livre par contre j'ai pour un autre universiaire demandé la suppression car il n'avait écrit que des articles dans des revues. Chatsam (coucou) 17 mars 2009 à 17:37 (CET)[répondre]

Je souligne simplement que les critères sur les "deux livres publiés par un éditeur" se rapportent uniquement à des livres littéraires, ne s'appliquent par aux universitaires - vous sembliez avoir mal interprêté ce critère, ce pourquoi je vous en ai informé. Circourt (d) 17 mars 2009 à 17:41 (CET)[répondre]

J'ajoute que le critère dont je pense que vous avez tous deux fait une mauvaise lecture est le suivant : [1] Circourt (d) 17 mars 2009 à 17:48 (CE

Aussi contestables que soient les motifs ayant conduit le contributeur à se créer un article « auto-dédié » sur Wikipédia, cela ne justifie pas le recours à des qualificatifs extrêmement dévalorisants – « Wp n'est pas là pour l'auto-promotion de bébés politiciens en herbe... » – en boîte de résumé de votre avis dans la page de débat. Il y a d'autres moyens, je pense, d'exprimer quelque chose de comparable dans l'idée, mais sous une forme un peu plus subtile. Merci de prêter attention à cela la prochaine fois. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2009 à 02:42 (CET)[répondre]

L'expression employée en boîte de résumé ne peut malheureusement pas être changée : la seule chose que vous pouvez modifier est le texte utilisé dans votre avis proprement dit, l'historique de l'article demeurant. Mais, après tout, le jeune homme en question n'ayant pas vandalisé Wikipédia, insulté des contributeurs, dégradé le contenu de l'encyclopédie, mais s'étant seulement mépris sur ce qu'est ou ce que n'est pas Wikipédia (et notamment pas un répertoire de CV), il n'y a pas de raison de se montrer inutilement blessant avec lui (on ne peut exclure qu'il consulte l'historique de la page de débat de suppression). La prudence dans l'expression me semble donc de mise. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2009 à 03:02 (CET)[répondre]

J'ajouterai que, si l'on s'abstient de le braquer, par maladresse, on ne peut exclure que, ayant intégré le fait que sa biographie était prématurée sur l'encyclopédie, il ne choisisse de contribuer correctement, à l'occasion ou régulièrement, sur d'autres sujets... Tandis que le risque existe, si l'on crée du ressentiment, de nous fabriquer inutilement un ennemi (cela s'est vu, dans le passé, avec des gens avec lesquels on n'a pas fait suffisamment d'efforts d'explication) . Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2009 à 03:13 (CET)[répondre]

Bonjour, concernant la conservation de l'article Famille Paternelle de Barack Obama, je n'ai aucune idée de ce qui a poussé Bruno des Acacias à conserver cette page. Certes, sur Wikipédia, on ne vote pas, l'avis de la majorité n'a donc aucune importance. Mais reste que l'intitulé de la conservation est incompréhensible. Je vais demander à Bruno des Acacias la raison de cette conservation. Marcellus55 (d) 22 mars 2009 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour. Ayant moins de cinquante contributions dans l'espace encyclopédique, pourriez-vous svp penser à émettre vos avis dans les débats de suppression d'article dans le chapitre des avis non décomptés ? Merci. --Laurent N. ^[D] 22 mars 2009 à 19:05 (CET)[répondre]

Bonjour, Pour votre information et sauf erreur de ma part (et vous pouvez le vérifier), tous mes avis, je les ai systématiquement mis dans le chapitre des non décomptés. J'ai observé que certains contributeurs les avaient déplacés dans d'autres section (avis compté), pour une raison qui m'est inconnue, mais ce n'est pas moi qui en ai fait la demande ni qui les ai déplacés. Circourt (d) 22 mars 2009 à 20:41 (CET)[répondre]

Si je vous ai écrit, c'est parce que j'ai trouvé trois avis qui n'y étaient pas et que vous aviez placés vous-même : [2], [3] et [4]. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 23 mars 2009 à 22:48 (CET)[répondre]

Comme je vous ai déjà répondu sur votre page de discussion, il est possible que par inattention j'ai validé l'avis comme comptant au lieu de non décompté, mais ce n'est pas le cas de l'ensemble de mes interventions (vous relevez trois malheureuses erreurs sur une trentaine de non décomptés ?)... Merci de rectifier d'office vous en constatez d'autre. Circourt (d) 24 mars 2009 à 03:59 (CET) Je vous invite en outre également à déplacer l'avis non décompté que j'avais correctement posé ici [5] mais qu'un autre intervenant a déplacé, à ce que j'ai pu constater. Circourt (d) 24 mars 2009 à 04:06 (CET)[répondre]

Bonjour. En regardant les PàS, je vois qu'il vous arrive encore de ne pas mettre vos avis dans la section des avis non décomptés comme cela doit être le cas pour les contributeurs ayant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique. Pouvez-vous faire attention svp ? Cela engendre du travail de maintenance pour les autres que de reclasser vos avis. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous deux, c'est moi la fautive pour Discuter:Gilles Perrault (expert)/Suppression qui ait déplacé l'avis de Circourt dans  Supprimer, et je m'en excuse. En effet sa motivation circonstanciée m'ont donné l'impression qu'il ou elle était assez au fait des règles wikipédiennes. Sans doute grace, à son expérience sous IP.. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2009 à 12:00 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info. En écrivant mon message, je pensais surtout aux PàS de Marcel Boyer, Martin Béthenod et Vanessa Descouraux. Cdt. --Laurent N. ^[D] 30 mars 2009 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui, vous avez parfaitement raison, malheureusement je n'avais pas noté que ceux-là étaient mal placés (je m'excuse pour ce surcroit de recrification). Bonne journée, Circourt (d) 31 mars 2009 à 07:54 (CEST)[répondre]

Concernant le page à supprimer [2], je pense qu'il y a confusion de critère. En effet, le critère "Au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur" qui "ont fait l'objet de critiques de longueur significative" indique clairement : "on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." Or ici, cet universitaire n'a publié aucun ouvrage "à caractère littéraire", n'est-ce pas ? Circourt (d) 17 mars 2009 à 17:15 (CET)

excuse moi d'avoir mis du temps à repondre, mais je ne pense pas la même chose, amha pour moi un ouvrage n'est pas forcement litteraire. a+ Chatsam (coucou) 12 avril 2009 à 12:11 (CEST)[répondre]

C'est en tout cas ce que disent les critères (ouvrage littéraire à l'exclusion des oeuvres à caractères universitaires), mais je conçois que ton avis soit différent :-) (ajouté par moi-même le 12 avril 2009 à 15:58 - Circourt (d) 15 avril 2009 à 03:16 (CEST))[répondre]

Bonsoir,

Ce que vous faites en ce moment sur l'article La Réunion est effectivement du vandalisme (en particulier vos sources sont illisibles et vous revertez une version correcte) agrémenté de POV-pushing forcené car passant de la version où je me suis contenté d'ajouter les sources que vous n'aviez pas mises demandées par VIGNERON [6], ce qui donnait cette version neutre et propre [7], [8] vous êtes parti dans un excès totalement disproportionné [9] où vos sources sont inutilisables (regardez mieux) et de toutes façon inutiles et/ou redondantes. Par exemple on voit bien que pour les organismes d'État la typographie n'est pas une préoccupation (ce qui n'est pas du tout nouveau en tous cas pour moi). Au passage vous revertez une source qui ne vous plait pas, source que je compte remettre quand vous serez calmé si d'ici-là quelqu'un d'autre n'a pas tout reverté ce qui ne serait pas impossible, et vous massacrez la présentation et la typographie (ce qui est un comble) tout en déséquilibrant l'article en faisant un WP:POINT. Éventuellement je peux vous conseiller de créer un article : Controverse sur la typographie du nom de La Réunion ou de la Réunion. Daniel*D 12 avril 2009 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'apporte une évidente contribution encyclopédique à cet article en recherchant et sourçant tous les apports que j'ai proposés, et j'ai reverté votre vandalisme [comme on peut très clairement le voir ici : [10]) car vous avez supprimer de votre propre autorité une référence qui est était sourcée. Je vous prie par conséquent de bien vouloir cesser de vandaliser avec une parfaite mauvaise foi ce paragraphe que j'ai créé et continué à améliorer et enrichir depuis quelques jours. Je n'arrive pas à mettre en source de façon informatiquement correcte les autres références (malheureusement malgré plusieurs essais), et je vous invite à améliorer la présentation si vous savez le faire mieux me moi. Par contre l'idée m'est aussi venue (vue la longueur que prend ce paragraphe) de crééer une page "graphie pour le nom (Réunion)" à part, et comme vous soulevez ce point, je pense que je vais le faire. Enfin, vous me dîtes que j'ai supprimé un lien sourcé que vous aviez ajouté : je ne vois pas lequel, mais je n'exclue pas que j'ai pu faire une erreur par inattention en travaillant sur la page. Pourriez-vous remettre cette référence que vous dîtes effacée ou bien m'indiquer laquelle afin que je puisse la remettre ? Bonne fin de soirée Circourt (d) 12 avril 2009 à 23:47 (CEST)[répondre]

Après vérification, je viens de voir quelle est la référence à laquelle vous faites allusion : cela concerle la Direction des Affaires Maritimes dont en revertant votre sourcage pour ajouter les graphies contraires j'ai effacé la référence que vous aviez ajoutée. Je vais corriger ceci. Circourt (d) 12 avril 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]

Je viens de remettre la référence en question, qui avait sauté lorsque j'ai copié-collé le code HTML pour le lien. Par contre je n'arrive toujours pas à insérer correctement les autres lien (l'URL apparait en entier au lieu d'être en lien). Circourt (d) 12 avril 2009 à 23:56 (CEST)[répondre]

P.S. : Vigneron a demandé des références pour sourcer le fait que la graphie "La Réunion" (majuscule) est citée dans les textes officiels, car il considère (cf. son avis dans la page de l'atelier typographie d'avril 2009) que la version correcte est l'article avec minuscule. Je suis de son avis et avait donné une liste des usages que j'ai observés. Je ne suis pas favorable à l'emploi de la majuscule pour l'article (sur la base des règles de typo), il est donc évident que je n'allais pas perdre de temps à sourcer tous les usages contraires à cette règle de typo ! Par contre j'ai ajouté : - depuis quand l'île de la Réunion porte ce nom - les usages que j'ai observés (préfecture, CR, CG, DDE, DRAM, Université, JO, CROSS, TV, etc) - ce que disent les textes officiels (du temps de la colonie et lors de la départementalisation, ainsi que dans les lois) - les apports officiels du Sénat, de l'ouvrage de Debré, et ce que disent les dictionnaires, encyclopédies, lexique de typo, et autres ouvrages.

Au vu de tous ces apports, c'est donc bien moi qui fait du vandalisme, bien sûr ! Ce qu'il ne faut pas lire .... Circourt (d) 13 avril 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]

C'est assez évident et non seulement du vandalisme mais surtout du forcing pour arriver à vos fins, qui consistent à ce que votre point de vue ait le dessus. Ce qui est parfaitement grotesque et futile tant, d'une part, ce détail est absolument secondaire (il suffit de voir comment les administrations se moquent de la typographie) et d'autre part il n'améliore en rien l'article en question, il a plutôt tendance à accréditer l'idée que oui, décidément, Wikipédia c'est bien n'importe quoi. En bref ce que vous faites s'appelle désorganiser Wikipédia : WP:POINT (voir le nombre d'octets pour un truc totalement stupide). Sinon j'avais bien compris que vous n'êtes pas favorable à la majuscule (difficile de passer à côté...), mais justement votre avis personnel (et celui des autres d'ailleurs aussi) n'a strictement aucune importance fut-il appuyé par des milliers de liens en ce sens, du moment qu'existe la source contraire : le rôle de Wikipédia est d'en faire état (de façon neutre) et de pas prendre parti (et inutile de faire référence à l'atelier typographique car sur cette problématique il s'assied la plupart du temps sans vergogne sur un des principes fondateurs de Wikipédia et même sur plusieurs d'ailleurs).

« il est donc évident que je n'allais pas perdre de temps à sourcer tous les usages contraires à cette règle de typo » Ce qui montre à l'évidence que vous n'avez pas compris le principe de neutralité qui est pourtant un des principes fondateurs de Wikipédia Wikipédia:Principes fondateurs => Wikipédia:Neutralité de point de vue, ni la question du souçage : Wikipédia:Citez vos sources. Ce n'est pas ainsi que vous allez me convaincre de votre bonne foi. Et vous remarquez que pour ma part je me suis efforcé au contraire de les respecter en sourçant et ce, dans les deux sens (d'ailleurs en sourçant votre texte, hein).

Me concernant ce que vous appelez « vandalisme » a consisté à rétablir une version non détériorée par vos soins (il suffit de voir le résultat de votre intervention après moi [11]) dans le respect des lecteurs de Wikipédia (vous savez : Wikipédia a des lecteurs, principalement « La Réunion has been viewed 12858 times in 200904 »).

Je sais, bien entendu, insérer correctement un lien — et bien d'autres chose pour améliorer Wikipédia, c'est normal après trois ans et 23 721 contributions, dont la typo mais pas seulement : je sais aussi que ne pas « souler » les autres contributeurs fait en principe partie de l'amélioration de l'ambiance et donc contribue à l'amélioration des articles, par voie de conséquence — mais vous concevrez aisément qu'après votre qualificatif me concernant (la première fois en trois ans, mais il faut un début à tout) je n'aie pas bien envie de vous aider, j'aurais plutôt tendance à demander votre blocage (ou alors une petite excuse de votre part...). D'autant que ce n'est pas en multipliant les liens vers des pdf tous plus ou moins contradictoires souvent plusieurs fois dans le corps du texte, ni en les triant, que cela changera quoi que ce soit au fait que « la Réunion » et « La Réunion » sont utilisés et bien entendu dans des textes officiels mais pas seulement : bis repetita placent.

Nb, pour vous aider un peu tout de même : le titre d'un lien web est le titre figurant sur le texte, pas celui figurant dans l'onglet de votre navigateur car il peut différer selon les navigateurs.

Daniel*D 13 avril 2009 à 02:12 (CEST)[répondre]

Une encyclopédie se doit de donner des informations justes. Un nom propre a une graphie donnée qui ne peut être changée au bon vouloir d'un individu ou par l'usage d'un groupe, sans respecter les règles qui s'imposent. Il y a un usage répandu d'appeler Paris Paname, cela ne fait pas de Paname son nom officiel. Le nom officiel de la Réunion, comme île, est défini par les règles de français, et le nom de la collectivité est défini par l'Etat, suivant des règles de typographie qui d'ailleurs sont sur ce point les mêmes que celles de l'Académie française. Cela ne semble pas vous plaire, mais il en est ainsi. Vous vous obstinez à penser le contraire, contre l'avis de plusieurs autres contributeurs (cf. Atelier de typo avril 2009 où d'ailleurs curieusement vous vous êtes bien gardé de donner votre "avis" et de produire des références, contrairement à moi et à d'autres qui ont fait des recherches et produit des sources académiques et historiques avérées). Et c'est bien vous (!) qui avez fait un vandalisme (mais oui, regardez donc ici : [12] !) en revertant ma modification qui précisait que le site de l'Université de la Réunion ("Université de La Réunion" sur le contenu de la page), que vous veniez de mettre en référence pour justifier l'usage de la majuscule, porte en en-tête "Université de la Réunion" (parce que cela ne vous plaisait pas ?) ; je venais de mettre qu'il utilisait les deux formes, et vous avez réverté pour faire apparaître qu'il n'en utilisait qu'une (celle que vous privilégiez !). N.B. : Ma version : Les services de l’État alternent également les graphies : « Université de La Réunion » et « Université de la Réunion » (sur la même page du site officiel)« Aujourd'hui à l'université de La Réunion », sur le site univ-reunion.fr, consulté le 12 avril 2009 que vous avez réverté en : Les services de l’État alternent également les graphies : « Université de La Réunion »« Aujourd'hui à l'université de La Réunion », sur le site univ-reunion.fr, consulté le 12 avril 2009 et « DDE de La Réunion, ou de la Réunion »« Direction départementale de l’Équipement de La Réunion », sur le site reunion.equipement.gouv.fr, consulté le 12 avril 2009. Comme tout le monde peut le constater, c'est ainsi bien du vandalisme que vous avez fait. Circourt (d) 13 avril 2009 à 02:42 (CEST)[répondre]

1. Mon sourçage (puisque ce truc n'était pas sourcé) cette version : « Université de La Réunion »[« Aujourd'hui à l'université de La Réunion », sur le site univ-reunion.fr, consulté le 12 avril 2009]. Comme chacun peut le constater le titre est bien « Aujourd'hui à l'université de La Réunion ».
2. Vos ajouts stupides et illisibles ou vous saccagez mon travail [13], cette version [14], qui s'apparente à du vandalisme, qui est bien un WP:POINT et où en plus vous virez ma référence concernant la « DRDAM de La Réunion et des Îles Eparses » [[PDF] « Arrêté n^o 2447 » du 19 septembre 2005 , sur le site reunion.pref.gouv.fr, consulté le 12 avril 2009], parce qu'elle ne vous plait pas, tout en modifiant ainsi : « Les services de l’État alternent également les graphies : « Université de La Réunion » et « Université de la Réunion » (sur la même page du site officiel) »[avec le lien d'origine] ce qui est faux : pas une fois ne figure « la Réunion » sur cette page, au contraire « La Réunion » figure 3 fois. Tout ceci est bien du vandalisme, nonobstant vos explications vaseuses (cf. ci-dessus, par deux fois).
3. Je rétablis le version correctement présentée et ma source [15] en commentant ainsi : « aucune raison de virer une référence et de la remplacer par de multiples liens non exploitables ; pour l'université le titre du lien est bien « Aujourd'hui à l'université de La Réunion » », qui conduit à cette version [16], car aucune de vos références n'étaient même simplement exploitable (donc invérifiable pour le commun des lecteurs) sans compter la présentation déplorable (le respect du lecteur).
4. Puis votre nouveau vandalisme [17] prétendant qu'il y en aurait un de mon fait et affirmant par un commentaire que vos ajouts étaient sourcées alors qu'il n'en était rien (cf. ci-dessus).
5. Ensuite je vous ai laissé à votre « ouvrage », consistant à ridiculiser Wikipédia. Et vous par la même occasion, mais c'est beaucoup moins important.

Ah j'oubliais « Une encyclopédie se doit de donner des informations justes » non, Wikipédia se doit de donner des informations vérifiables : WP:Vérifiabilité « Confusions » => « La vérifiabilité n'est pas la vérité », « La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes ».

Sachez aussi que personnellement le fait que cette île s'appelle « La réunion » ou « la Réunion » m'indiffère complètement et, comme j'essaie vainement de vous l'expliquer depuis pas mal de temps, les avis de Truc ou Machin n'ont aucune espèce d'importance, simplement je trouve totalement improductif, pour ne pas être grossier, ce genre de « débat » récurrents sur Wp.fr où une petite minorité vient semer la discorde, toujours pour rester poli, sur des articles au motifs de majuscule ou de minuscule de trait-d'union ou autre détails sans importance, articles où au demeurant on ne les avait pas vu auparavant et où ils n'ont d'autre soucis que leur petites croisades personnelles.

Et autre chose : l'atelier typo n'est pas une instance officielle de Wikipédia ni l'éditeur suprême de la vérité révélée concernant ce sujet et je ne mets plus d'octets dans ce nid à troll depuis assez longtemps, par contre concernant les références il me semble au contraire que je n'en ai pas été avare, aussi bien en réponse à Channer que dans l'article, précisément ce que vous n'aviez pas fait.

Sur ce je vous souhaite une bonne nuit et ne souhaite plus avoir affaire à vous.

Daniel*D 13 avril 2009 à 05:06 (CEST)[répondre]

1) « il est donc évident que je n'allais pas perdre de temps à sourcer tous les usages contraires à cette règle de typo » => bien sûr que je n'allais pas perdre de temps à sourcer tous les usages contraires, j'ai déjà fait l'effort non seulement de les chercher, mais aussi de les mentionner moi-même (!) dans l'article, ce qui est déjà bien de l'avoir fait, non ? (alors que je n'y suis pas favorable et que j'aurais très bien pu m'en passer et me garder de donner du grain à moudre allant dans le sens de la graphie que je ne défendais pas / mais non, par souci de rigueur, je les ai listés !).

2) j'ai parlé de titre pour désigner l'en-tête (on peut être chercheur en archives et être nul en informatique, désolé de ne pas maîtriser le vocaubulaire adéquat pour ce qui est parties de navigateurs / pour moi "titre" désignait bien "l'en-tête" dans mon esprit), et l'en-tête n'a pas l'article avec la majuscule, tel a été l'objet de ma modification (soulignant l'usage des deux graphies) que vous avez révertée de votre propre autorité.

3) mes ajouts ne sont pas stupides, illisibles ("présentation déplorable") peut-être (par méconnaissance HTML / et j'ai déjà écris plus haut que j'ai tenté à plusieurs reprises - cf. l'historique de l'article réunionais - de l'améliorer, sans y parvenir), et il n'y a que vous qui voyez du soit-disant "saccage" là où il n'y a que des précisions sourcées (maladroitement peut-être)

4) la référence virée par erreur (copier/coller) a été rétablie dès que j'ai compris que c'était de celle-ci dont vous parliez (auparavant je n'avais pas fait attention au fait que je l'avais effacée, nul n'est parfait, moi le premier)

5) que veut dire "aucune de vos références n'étaient même simplement exploitable (donc invérifiable pour le commun des lecteurs)" ? Que les liens ne marchent pas où que le commun des lecteurs est incapable de faire un copier-coller du lien, où encore que la présentation du lien est mal faite ?

6) suite à VOTRE vandalisme (d'avoir enlevé mon apport sur l'université QUI ETAIT SOURCE, quoi que vous prétendez l'inverse, puisque sourcé SUR LA MEME PAGE qui est en référence), j'ai remis mon apport. Vous appelez cela du vandalisme (corrigé le vôtre), cela se passe de commentaire...

7) je suis d'accord avec vous, c'est "informations sur la base de la vérifibilité" (par exemple les ouvrages publiés, comme vous le dites ailleurs).

8) pour l'atelier typo que j'ai aucune connaissance concernant son "caractère officiel" ou pas (mais je vous crois) : concernant la graphie réunionaise il a toutefois le mérite d'exposer assez bien les sources de vérifiabilité. Reprendre son contenu (en le résumant) et faire un mix avec le paragraphe "nom" de l'article réunionais (en le retirant de l'article) sur une page séparée serait intéressant, à terme. Circourt (d) 13 avril 2009 à 05:31 (CEST)[répondre]

Point 1) vous n'avez toujours pas compris la neutralité de point de vue.

Point 2) 3) et 5) le lecteur lis, il clique et tombe sur un galimatia, il ne fait pas de son propre chef un copier-coller, ça c'est le stade de l'internaute un peu plus averti, hors vos multiples liens n'en sont pas et de toutes façon ils sont redondants. Au lieu de crier au vandalisme vous auriez pu essayer de corriger ; j'avais commencé de le faire et j'ai même tenter une seconde fois, comme c'est visible dans l'historique ou j'ai publié par erreur et où je me suis auto reverté, mais voyant l'inutilité de la chose et votre manœuvre (de débutant, pour insister sur un point de vue) j'ai préféré reverter. Et oui je vois bien un saccage : d'une version neutre, sourcée et relativement courte (encore que...) on passe à un truc redondant, mal présenté, PoV, etc.

Concernant le point 6) regardez bien (ctrl f) : sur (le sens des mots : le titre n'est pas l'en-tête) la même page ne figure que « La Réunion » (3 fois) et la source est de moi ; mais là encore il est fort probable que l'on trouve un autre lien qui dise « la Réunion » (mais par simplicité j'ai préféré accorder la source et le texte) ; pas compliqué, au lieu de perdre votre temps et le mien il suffit d'en trouver un et de l'ajouter comme il faut.

En résumé : la démonstration étant faite que les deux graphies sont utilisées, le travail du Wikipédien s'arrête là. Après, vouloir dénombrer les occurrences de l'une ou de l'autre ainsi que la pertinence d'une source vis-à-vis d'une autre c'est une autre question, et c'est bien là le problème, parce que ça ne mène à rien et ça n'apporte rien à l'article, par contre ça génère des frictions qui ne font pas avancer Wikipédia d'un pouce, au contraire. Compte tenu des pages liés, des catégories et tout le reste [18], bien entendu Thierry Caro a raison [19] : vouloir effectuer un tel changement c'est inutile et improductif, il y a bien mieux à faire sur Wikipédia, de plus intéressant et de plus urgent.

Arrêtons avec le vocable « vandalisme », ça ne sera pas plus mal, puisque cela donne des idées aux vrais.

Daniel*D 13 avril 2009 à 06:31 (CEST)[répondre]

Tiens : un bonus, si vous voulez voir un troll magnifique concernant la typographie je vous conseille cette page : [20]. Daniel*D 13 avril 2009 à 06:36 (CEST)[répondre]

C'est un peu langue étrangère pour moi tout cela (ou trop pointu ou trop complexe), je ne sais qu'en dire ; de la même façon que je nage dans ces histoires de POV etc dont le sens m'est inconnu si je ne lis pas les liens les concernant. La modification que j'avais insérée dans l'article (et que vous avez revertée) indiquait bien dans l'objet de la modification [21] : "‎(→Nom : Pour l'université de la Réunion, le lien de référence que vous avez mis pour justifier de l'usage de la majsucule indique par ailleurs en en-tête ... une minuscule !)", je parlais bien de l'en-tête (dans mon esprit), c'est à dire la mention qui figure dans la barre au dessus du navigateur et comme titre de la page dans Google [22] (le contenu de la page indiquant après la graphie avec majuscule que vous aviez indiquée et que j'avais laissée, ajoutant la mention de la graphie avec minuscule). C'est cela que j'avais appelé être du vandalisme, mais nous avons déjà assez discuté et je ne viens pas ici réitérer les propos déjà tenus. Il y a quelque qui ne vous plait pas avec la mention du dictionnaire pour les années 1930, mention que vous avez retirée [23]. Pourquoi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Circourt (discuter), le 15 avril 2009 à 02:50

Pardon, j'ai omis de signer. Des éditions antérieurs à 1982 (année que vous venez d'indiquer en effaçant (curieusement ?) la mention de l'édition de 1935) indiquent aussi l'article en minuscule, j'envisage de réverter votre modification pour remettre au moins "de1975 et 1992)", et je me demande si je ne vais pas même remettre "de 1933 et 1992" (avec 1933 au lieu de 1935 comme c'était le cas avant votre pénultime modification sur cet article), puisqu'il s'agit bien de l'article en minuscule. J'y réfléchis. Circourt (d) 15 avril 2009 à 03:15 (CEST)[répondre]

Cliquez sur ces liens s'il vous plait : Wikipédia:Principes fondateurs, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Vandalisme. Et pour aller plus loin dans votre découverte de Wikipédia j'ai une modeste page de trucs utiles [24] avec en particulier un recueil des principaux liens [25]. Généralement je suis assez disposé à aider, mais bien sûr pas en étant traité de vandale.

Comme vous revenez encore une fois sur cette histoire de site de l'université : lorsque l'on met une référence c'est son contenu qui fait foi, jamais une en-tête où le titre extérieur de Google ou n'importe quoi d'extérieur, par exemple, dans le cas présent l'en-tête affichée par mon navigateur (Firefox) est « Université de la Réuni... » et vérifié sur Internet Explorer « Université de la Réunion » mais qu'en est -il d'autres navigateurs ? Mais comme j'ai trouvé un site universitaire qui utilise la majuscule je vais corriger, en même temps que quelques autres erreurs.

Pour le dictionnaire de 1935 j'ai cru à une erreur puisque la version précédente était 1982 et 1989. Mais si vous regardez mon commentaire j'ai pris la peine de vérifier dans mes deux plus anciens Larousse (celui de 1972 est aussi d'accord avec ceux de 1933 et de 1952, j'en ai d'autres mais je risque de faire tomber pas mal de bouquins en continuant l'escalade de ma bibliothèque, surtout à cette heure, c'est risqué...). De façon très rigoureuse (mais le sourçage sur Wikipédia devient de plus en plus sportif...) vous ne pourriez mettre « de 1975 à 1992 » que si vous aviez tous les exemplaires car vous vous exposeriez à une demande de sourçage plus précise (le numéro de page par exemple). Cependant il me semble inutile de remonter ci loin et de multiplier les exemples, je ne vais pas me répéter.

Quitte à réfléchir, peut-être devriez-vous orienter votre réflexion sur la proposition sensée faite par Channer en page de discussion, car le chapitre « Nom » sur cet article est démesuré et cette croisade... mais je me suis déjà exprimé et je ne vous sens pas encore sur le chemin du raisonnable. Et également prendre le temps de mieux connaître Wikipédia : par exemple les PàS c'est un truc à aborder après un certain temps et avec circonspection.

Daniel*D 15 avril 2009 à 03:56 (CEST)[répondre]

Je vous présente mes excuses pour avoir usé de votre temps (et des octets) et "sali" votre page ci-dessus par des commentaires sans intérêt et par ailleurs discutables, que je ne souhaite pas poursuivre. Bonne fin de soirée, Circourt (d) 15 avril 2009 à 03:44 (CEST)[répondre]

Il me faut un certain pour vous répondre, inutile de vous impatienter de la sorte. Daniel*D 15 avril 2009 à 03:58 (CEST)[répondre]

Mes contributions antérieures (et nombreuses) avant la création de ce compte d'utilisateur ont toujours été sur le fond (rectification d'erreur concernant le contenu à caractère encyclopédique) et jamais sur la forme (comprendre : html, ou structure de Wp - que je n'ai jamais maîtrisé). Merci pour vos ultimes recommandations (il n'y a pas le feu au niveau des réponses). Pour les dictionnaires, je viens de comprendre, oui, c'est cela, il ne faut pas mettre de x à z si aucune édition y n'a été consultée pour vérification. Exact ! Pour le chapitre "nom" dans l'article je suis bien d'accord, c'est trop long (je pense que toute la partie avec le "listing des différentes graphies" sur tel site ou tel site est du superflu et demande à disparaître à court terme, si tous "les autres" sont d'accord). Je n'ai toutefois, effectivement, pas encore donné mon avis sur la proposition présentée par Channer mais je compte le faire très prochainement, je me tâte encore sur d'éventuelles suggestions mais le moment j'attend que d'autres personnes (s'il y en a) interviennent si elles l'estiment utiles (et sur quels points ?). Je pense que le tour de la question a été fait, je n'ai rien d'autre à ajouter. J'espère que vous avez appriécé votre feuilleton télévisuel de ce soir (que je n'ai pas vu), à caractère historique et parlementaire, sur la 2. Circourt (d) 15 avril 2009 à 04:10 (CEST)[répondre]

Au delà d'une certaine longueur les gens ont tendance à fuir les discussions (mais il y a des exceptions comme par exemple l'apostrophe, encore que rien n'en soit sorti). Il existe aussi des contributeurs dont la seule passion consiste à rectifier par exemple certains points de détails bien ciblés (le plus notable consistant à se battre sur les titres d'articles bien que la Wikipédia francophone soit celle qui pratique le plus les redirections). Tiens, en ce moment ils se mettent à plusieurs pour rectifier à tour de rôle la typographie de la légende de photos de pièces de monnaie (de Vichy 1943) que j'ai mises sur Commons et dans quelques articles (ce qui m'a occasionné un certain travail de restauration et pris un temps non moins certain, mais je risque de passer plus de temps en suivi...) sans tenir compte du fait que j'ai également fait l'effort de vérifier sur 4 tailles d'écrans et plusieurs tailles de caractères ; ces malheureuses images étaient bien tranquilles depuis septembre 2007, les pièces, elles, étaient tranquilles depuis 64 ans et ce fut finalement une assez mauvaise idée de ma part de vouloir en faire profiter Wikipédia.

S'il s'agit de L'Affaire Salingro oui, en effet, je l'ai vu et apprécié (et mis qq micros octets dans qq articles ensuite), il y avait bien quelques erreurs (la condamnation à mort de Maurras par exemple) mais comme d'habitude le jeu de Bernard-Pierre Donnadieu gomme tout cela.

Daniel*D 15 avril 2009 à 04:51 (CEST)[répondre]

Bravo pour le travail de sourcage ! Par contre, j’ai parfois un doute sur l’utilisation du terme majuscule (il s’agit d’antonomase ?) ou plutôt (àmha) de capitale. Sinon, je ne considère pas grand’chose, je ne suis pas un spécialiste de la question. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 avril 2009 à 08:56 (CEST)[répondre]

Et le bon sens ? « VU la loi n^o 82-1171 du 31 décembre 1982 portant organisation des régions de Guadeloupe, de Guyane, de Martinique et de La Réunion^[1] », je me demande si, pour les prochaines vacances, nous n'allons pas aller en Guyane, en Martinique, en réunion ou à la réunion, ah non, zut, marre des réunions (surtout depuis que je suis retraité), plutôt à La Réunion finalement. En Guadeloupe nous y sommes déjà allés. Cdlt, Daniel*D 15 avril 2009 à 12:28 (CEST) Ps : antonomase, encore une page déplorable du point de vue d'un typographe amateur... de belle présentation.[répondre]

La loi du 31 décembre 1982 est ici sur le site du Sénat et ici sur Legifrance et ne comporte pas de capitale à l'article (donc comme vous l'avez déjà souligné plus haut, les rédacteurs des textes de JO ou d'arrêtés prefectoraux ne prêtent aucune attention à la typographie) Circourt (d) 15 avril 2009 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour l'article a bien évolué. Nul besoin de voter juste pour le plaisir je vous invite à voir celà vous allez être agréablement surpris je pense Cordialement--Neuromancien ^(@+2P) 24 avril 2009 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme votre page était encore dans ma lds je me permets de vous signaler l'existence de cette BU : {{Utilisateur Wikipédia:Date2}} (que je viens de corriger à votre intention) et qui peut-être pourrait vous éviter le genre de souci qui vient de vous arriver. Cordialement, Daniel*D 28 avril 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est très aimable à vous, c'est parfait ! C'est exactement ce qu'il fallait. Merci bien ! Circourt (d) 1 mai 2009 à 06:58 (CEST)[répondre]

Pas de quoi. Cdlt, Daniel*D 1 mai 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]

Je viens seulement aujourd’hui de remettre le nez dans l’article la Réunion : on a été victime de la méthode de la « saturation ». Mais j’aimerais savoir si vous avez pu mettre en lieu sûr (page de discussion, page perso...) votre dernière moûture du § litigieux : j’aimerais le relire (voire le reproduire chez moi ou dans l'Atelier typo). Amicalement. Alphabeta (d) 12 juin 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, récemment tu as participé au débat sur la suppression de la page Arnaud Rebotini et/où Black Strobe. Le musicien a été supprimé, le groupe a été conservé, et le nom d'artiste du musicien Zend Avesta (musicien) a été oublié. Tu trouveras la discussion ici. Cordialement Gwen42 (d) 23 juin 2009 à 00:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Maxime Bussière a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Bussière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. OxxO 18 avril 2010 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean De Wendel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean De Wendel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 11 février 2014 à 15:50 (CET)[répondre]

J'aimerai que l'information sur la page de discussion soit retiré momentanément par précaution, avant de tirer des conclusions . Ce certificat peut être divulgué par n'importe qui, alors qu'il est sujet à discussion dans Wikipédia.--Nina 78000 (discuter) 20 mai 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]

@Nina 78000 & Circourt : en cas d’insertion potentiellement « litigieuse », il conviendrait de solliciter un éventuel « masquage » auprès de qui de droit, ce qui évincerait concomitamment tout apport ciblé par cette mesure de l’historique consultable. Les conditions d’utilisation s'y référant demeurent cependant relativement « strictes », précises et nettement définies dans leurs circonscriptions. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 20 mai 2019 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Circourt. Je remarque que tu tranches dans le vif de manière unilatérale dans l'article qui nous intéresse tous. Désolé si je m’exprime de manière inadéquate, surtout que je crois que tu es réellement de bonne foi dans ta démarche. La demande sur Wikipédia:Legifer vous a réellement fait peur à nina et à toi, je le conçois. Est-ce pour autant qu'il faut supprimer tant de contenu, sans aucune annonce, sans décision collégiale ? De toute l'histoire de l'article, ta suppression de 3 896‎ bytes diff est le record. Tu n'as consulté personne pour cette suppression, et pour toutes les autres. Les considérations de Micheletb vous auront au moins fait comprendre l'utilité de réferences de qualité, avec un auteur, une date… comme je prêche (dans le vide?) depuis un moment. Soit. Pour en revenir à ces suppressions. Lorsque celles-ci seront terminées, je me permettrais de faire revenir celles qui seraient passées à la trappe alors que bien correctement sourcées. Par contre, bien d'autres ref sont litigieuses (pinterest n'a jamais été considéré comme de qualité concernant les ref ; de photos provenant - faut il encore le croire sur parole - d'Oggi ; les article numérisé en ligne et des liens facebook). En fait, plus je lis, plus je m'attriste ! Renseignez-vous svp sur ce qu'est une source de référence de qualité !! Ce qui reste correct à mes yeux ce sont des articles de journaux avec titre, auteur, date et google livre. Je reste dispo si tu désires me répondre. Eliedion (discuter) 20 mai 2019 à 17:19 (CEST)[répondre]

voir message plus bas

 eliedion : Cher/e Euphonie Eliedion [excuses], Ayant au contraire pris grand soin de ne supprimer *aucun* passage ni source, mais simplement (pendant plusieurs heure et effectivement, de bonne foi) déplacé - comme démontré ici : [26] - plusieurs paragraphes mal ordonnés dans l’article (et reformulé quelques expressions, à la fois pour être plus neutre et pour faire suite au commentaire de Micheletb, hier soir, sur la mauvaise qualité de l’article), je conteste ce reproche qui m’est injustement fait de « trancher dans le vif » et supprimer « tant de contenu » alors que cela n’est absolument pas le cas... :( Circourt (discuter) [bien sûr, il ne vous aura pas échappé que la référence à OGGI n’est nullement mon oeuvre]

Ce n'est pas Euphonie mais moi qui vous écrivais. Ça devient étrange comme situation si les contributeurs perdent le fil. Supprimer 3 896‎ bytes est quand même supprimer du contenu selon moi. Il y a eu trop de modif sur ces dernières heures pour avoir une vue d'ensemble avec les fins de ces dites modifs. Je réitère que je suis en demande de sources de qualité depuis un moment et c'est suite au commentaire de Micheletb que vous en prenez connaissance, ok. Mais ce n'est pas en ajoutant ces exemples ex, ex, ex, ex, voire même facebook que Micheletb ou d'autres contributeurs sérieux verront une amélioration. Je répète que je crois réellement que vous êtes de bonne foi, je crois que vous n'allez pas toujours dans la bonne direction. Agir unilatéralement est une erreur à mes yeux, la pdd sert à cela à l'origine. Je reste à l'écoute de tout commentaire. Eliedion (discuter) 20 mai 2019 à 18:13 (CEST)[répondre]

 eliedion : Oui, j’ai perdu le fil (cela m’a pris un temps énorme pour ranger les paragraphes sur un petit smartphone et je suis épuisé), mais n’ai pas supprimé cette quantité de contenu, étant donné que tous les paragraphes sont toujours la, comme montré ci dessus ; il n’y a donc d’unilatéral qu’avoir déplacé ces paragraphes pour une meilleure lisibilité. Quant aux sources contestées, s’il s’agit des miennes, l’article sait s’en passer de toute façon Circourt (discuter) 20 mai 2019 à 18:25 (CEST) en fait je voulais mettre en lien la pleine double-page-ci : [27] (mais c’est inexploitable)[répondre]

Mea culpa pour mes mots ci-dessus. Ayant eu plus de temps pour me poser et lire l'article - apparemment stabilisé - je ne peux que constater que l’immense majorité du contenu y est toujours présent. Avouez quand même que cette technique de multiples suppressions très importantes prêtait à confusion. Quelques coquilles, oublis ou fautes de frappe subsistent encore mais cela n'est pas alarmant pour l'instant. Par contre, une paire de phrases qui découlaient les unes des autres ont été séparées. Lorsque j'aurais un peu de temps, je me pencherais sur le sujet. Je compte sur vous pour m'écrire sur ma pdd s'il y a quelques remarques à faire (remarques constructives, entendons-nous bien). Agir posément sera toujours avantageux ! Bonsoir. Eliedion (discuter) 22 mai 2019 à 00:13 (CEST)[répondre]

 Eliedion : Bonjour, merci pour votre message rectificatif. Je regrette les coquilles et fautes, elles m’ont échappé sur le moment. Normalement, je n’ai pas le projet de contribuer d’avantage à des modifications de l’article - je ne suis pas qualifié au niveau du référencement des sources et de la mise en page. Quant au contenu, il apparaît difficile d’être moins prudent ? Circourt (discuter)

D'ailleurs l'expression vie familiale dans le titre d'une section est inadéquat : on n'y parle ni de son père, ni de sa mère (ne parlons pas du frère). Elle a été réellement mariée une fois, juste le temps de le dire et n'a fondé aucune famille, ni à cette occasion, ni jamais d'ailleurs. Avec relations de couples, le titre était plus raccord avec la réalité. Mais je crois comprendre votre point de vue, je vais réfléchir à une formule qui puisse englober ces paramètres. Eliedion (discuter) 22 mai 2019 à 00:29 (CEST)[répondre]

 Eliedion : Oui, je suis entièrement d’accord au sujet des titres de sections actuels ; je n’en suis pas non plus satisfait ... Je n’ai pas trouvé mieux et vous encourage à suggérer autre chose.Circourt (discuter)

@Circourt : Quelle histoire en votre absence! J'ai pris sur moi l'effacement du certificat de mariage que je considère comme un brulôt. Des indices amèneraient à" faire sortir A.L. de l' armoire" ce qui amènerait des conséquences. Les rumeurs suffisent.--Nina 78000 (discuter) 20 mai 2019 à 20:09 (CEST)[répondre]

J’étais affairé à réorganiser l’article, qui était - il l’est toujours d’une certaine manière - (il faut le reconnaitre) plutôt un « sacré foutoir ». Maintenant, c’est un petit peu mieux pour la prose et la logique de lecture. Cela dit et ce faisant, j’ai constaté qu’avec le contenu déjà présent hier, tout est déjà implicitement établi - même si l’article se garde naturellement bien de tirer aucune conclusion. Je suis content de ma contribution et elle va je pense s’arrêter là, sur ce sujet (il ne me semble n’y avoir rien d’autre à ajouter qui ne soit pas inédit). Le compromis actuel sur la page de discussion me va très bien Circourt (discuter)

@ Circourt: Vermont a envoyé l'information suivante: L'Angleterre prévient qu'il est interdit de reproduire un certificat d'une personne vivante sans son autorisation. Logique. Amitiés. Nina

Information implémentée → ici avec plusieurs extraits choisis se référant plus implicitement aux points d’interrogation présentement soulevés. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 mai 2019 à 09:32 (CEST)[répondre]

 Nina 78000 : Donc cela clos tel quel ce chapitre. Je crois que vous avez entre-temps supprimé votre tableau (Peki Who) ? Je comprends votre souci de précaution. Circourt (discuter), 25 mai 2019 à 11:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Circout. Je reconnais la somme de travail et de temps que représente le remaniement de cet article. Je ne désire pas paraître jugeant, sachez que mes démarches sont le reflet de ma bonne foie. Vous modifiez unilatéralement l'article depuis un moment maintenant, presque toujours à l'avantage de ce dernier. Il reste malgré tout quelques éléments qui me paraissent discordant, comme je vous en avais déjà fait part ci-dessus. Les titres pourraient être améliorés. Chaque fois que je faisais une modif de cet ordre, je passais par la pdd pour que le tout soit validé par les contributeurs. Ils avaient donc l'aval des contributeurs concernés. Débuts et vie privée lui même dans Vie personnelle est inadéquat, voire redondant. Rumeurs d’ambiguïté transgenre tend vers le pléonasme : l'ambiguïté transgenre est un fait. Rumeurs transgenres est un fait aussi. Rumeurs d’ambiguïté transgenre, c'est trop. Le contenu du texte ne suit plus par endroit la suite de temps et de lieu. Je vous laisse tranquillement modifier unilatéralement l'article. Lorsque le temps sera disponible, je reviendrais sur les points à peaufiner amha. J’espère que vous serez disponible pour amener l'article à un meilleur niveau encore, au sein de l'encyclopédie collaboratrice qu'est WP. Cordialement. Eliedion (discuter) 7 juin 2019 à 12:20 (CEST)[répondre]

Bonjour  Eliedion : l’information nouvellement communiquée sur la page de discussion concernant le décès de Valentine T née R chez Amanda L (probablement confirmée par l’acte de décès) met en évidence la filiation déjà soulevée par l’acte de mariage anglais. Je ne sais pas si c’est sans risque pour le contributeur d’annoncer toutes ces précisions (ce qui similairement a appeure Nina, qui semble depuis avoir disparu des radars ? - en raison du risque juridique). Comme je l’écrivais en réponse précédente plus haut, je suis entièrement d’accord au sujet des titres de sections actuels : je n’en suis pas non plus satisfait mais je n’ai pas trouvé mieux (avant, ce n’était pas non plus logique) et vous encourage à essayer autre chose (vous avez tout a fait raison : débuts en sous section de vie personnelle n’a aucun sens). Par ailleurs, j’ai remarqué moi aussi le souci chronologique entre certains paragraphes. Il y a encore de la matière à améliorer... (cela prend en effet du temps, dont je manque aussi). Cordialement, Circourt (discuter)

Bonsoir ! Je fais mon rabat-joie, mais comme à mon habitude, je serais regardant à propos des références. L’information nouvellement communiquée n'est absolument pas prouvée. Même si elle est vraie, je la considère comme nulle et non avenue jusqu'à l'arrivée de sources de qualité. Que cela soit sans risque ou pas n'est pas primordial à mes yeux. Si une information est publiée aux yeux de tous, elle a sa place sur WP. Si ce n'est pas le cas, c'est un TI. Voilà l'important amha. Par contre, donner une info avec une source trop peu fiable… Je préfère le sérieux d'une référence de qualité. Dans un autre contexte, j'aurais bien ajouté des {{Référence insuffisante| aux sources numérisé en ligne que vous avez amenées. Ok, elles viennent de Nina mais je les trouve légères. La pire étant facebook, pour celle-ci, je vous demande de reconsidérer la question et de la supprimer. Elle discrédite toutes les autres ref qui sont automatiquement mises sur le même pied que facebook… Je vous conseille vivement de lire comment facebook est vu en tant que source sur WP. Je trouve bien dommage la disparition de Nina ; tout comme je trouvais bien dommage son état de simple rapporteuse. Elle aurait pu faire des contributions bien plus notables mais ne voulait pas faire l'effort. Et j'avoue que finir son travail à chaque fois devenait uniquement bureaucratique et donc rébarbatif. Par contre, faire tant d'efforts pour aucune suite… Elle a réussi à se procurer le certificat de mariage, pour le ranger dans un tiroir. Sur WP, ça aurait été un TI, on est d'accord. Je lui disais « Le plus simple pour ne pas être dérangée, transmets anonymement ce document à quelques journaux sérieux (tel le parisien). » S'il était publié, ce n'aurait plus été un TI et elle aurait concrétisé bien des années de recherches… Concernant les titres : Biographie est devenu Vie personnelle. La question mérite d'être posée sur la pdd mais ne faudrait-il pas supprimer tout simplement ce titre (quels que soient le(s) mot(s) de celui-ci) ? Relations de couple devient Vie privée. Sa vie privée est décrite dans d'autres sections. Donc moyen moyen. Pourquoi pas Débuts et rencontres ? Enfin, je trancherais (lol) pour Ambiguïté transgenre. Sinon, j'y vois de la redondance et un titre lourd. J'invite  euphonie à nous lire, je crois toujours à son esprit éclairé sur la question. Cordialement ! Eliedion (discuter) 11 juin 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]

@Circourt & Eliedion : bien le bonjour à vous deux. J’ai lu avec intérêt vos avis respectifs face à l’énoncé des titres de section et me réjouis de vos échanges constructifs à cet égard. Pour ce qui aurait trait à « l’information nouvellement communiquée », je partage les réserves d’Eliedion. En effet, le précepte « sortez couverts » prévaut également sur WP. Plus précisément, dans le cas de figure qui nous occupe, ladite « couverture » se doit essentiellement d’être incarnée par des sources de référence « exogènes » à la fois sérieuses, fiables et, possiblement, reconnues au niveau national voire, idéalement, international. Par extension, la précaution d’usage voudrait donc que l’apport précité ne fût point diffusé sur WP en première mondiale mais fasse prioritairement l’objet d’un rapport détaillé publié ailleurs et avant nous. Nous nous contenterions ensuite d’en « relayer » la quintessence — a posteriori — sous forme d’écho éditorial. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 juin 2019 à 00:52 (CEST) / 12 juin 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]

@ Euphonie et Circourt: Il vaut mieux être prudent pour l'instant. Rien ne presse. Et, ce n'est pas OK de publier car d'autres wikipédiens ont été ennuyés dans d'autres affaires.--Nina 78000 (discuter) 20 mai 2019 à 17:25 (CEST)[répondre]

@ Eliedion : En prenez-vous la responsabilité avec les signataires ? Comprenez que des contributeurs puissent être protégés par Wikipédia. Sinon , je retire ma collaboration pour manque de confiance et le ferai savoir. Je défend Wikipédia mais l'inverse est valable; Circourt n'est pas responsable. J'espère qu'il comprendra.--Nina 78000 (discuter) 20 mai 2019 à 17:45 (CEST)[répondre]

 Nina 78000 : Je ne sais pas de quoi Circourt serait responsable, mais bien sûr qu'il n'est pas responsable. Je vais, comme il se doit sur WP, continuer ma réponse à Nina sur sa page. Désolé qu'on se soit incrusté sur ta page Circourt. Eliedion (discuter) 20 mai 2019 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Hartwig Naftali Carlebach » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hartwig Naftali Carlebach/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 30 mai 2019 à 15:07 (CEST)[répondre]

 Circourt : Une première question : êtes-vous un habitant de Saint-Étienne-du-Grès ? Si c'est le cas, je vous poserai une autre question. (Blue67~frwiki (discuter) 21 décembre 2019 à 04:30 (CET))[répondre]

Non, je n’y habite pas,  Blue67~frwiki : la 2e question aurait concerné la mairie du lieu ? Circourt (discuter) (avec un certain retard puisqu’absent de Wikipedia entre-temps)

Bonjour,

L’article « Jazmin Grace Grimaldi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 février 2020 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai pris connaissance de votre question. Les titres que vous citez, figurant dans l'Annuaire officiel de Monaco, ont été créés par les rois de France à différentes époques, soit en faveur des princes de Monaco, soit en faveur de tiers dont les descendants se sont unis dans la maison de Grimaldi. Pour chaque titre, tout dépend des lettres-patentes du roi de France (c'est-à-dire le décret royal qui énonce le titre, le titulaire du titre et les règles de transmission), lettres-patentes qui ont pu faire l'objet de modifications pour éviter une extinction prochaine du titre (on parle alors de réversion). Valentinois n'est transmissible qu'aux mâles, mais Carladès de mémoire pouvait se transmettre en ligne féminine. Je sais que sur Gallica se trouvent le fac-similé des lettres-patentes pour Valentinois et Carladès, pour les avoir lus. Dans le cas des Grimaldis, les juristes considèrent que ces titres se sont éteints en 1949, année du décès du prince Louis II. Il n'avait qu'une fille légitimée et adoptée ne pouvant succéder dans ces titres selon le droit nobiliaire français traditionnel. Le prince Rainier III, reprenant ces titres, les auraient donc recréés dans la noblesse monégasque. Ce n'est pas la première fois dans le Gotha européen qu'un souverain ou que le chef d'une maison anciennement régnante conserve, à titre purement honorifique et nominal, un titre dont la terre ne lui appartient plus depuis des siècles. Le roi d'Espagne étant roi de Corse et archiduc d'Autriche, l'héritier du trône des Pays-Bas est prince d'Orange en France, le duc de Schleswig-Holstein est aussi "héritier en Norvège" bien que sa branche ne puisse plus prétendre au trône, etc. Le Palais de Monaco et le Journal de Monaco utilisent la dénomination "anciens fiefs de la Dynastie" pour parler de ces titres et de ces villes. J'espère avoir répondu à votre question, bonne soirée Lys-Jaune (discuter) 1 décembre 2021 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je vous remercie pour votre retour. Les titres « femelles » (français) sont-ils réellement éteints (depuis 1949) ? (sachant que la soeur de Charles III de Monaco a eu une descendance légitime). Cordialement, Circourt (discuter) 14 décembre 2021 à 01:40 (CET)[répondre]