Contingence

Dans la philosophie et la logique, de la contingence est le statut des propositions qui ne sont ni vraies en vertu de tous les possibles d'évaluation (c'est à dire tautologies) ni faux sous chaque évaluation possible (c'est à dire des contradictions). Un contingent proposition n'est ni nécessairement vrai , ni nécessairement faux. Propositions subordonnées peut-être parce qu'ils contiennent des connecteurs logiques qui, avec la valeur de vérité de l'un de ses atomique parties, de déterminer la valeur de vérité de la proposition. C'est-à-dire que la valeur de vérité de la proposition conditionnelle sur les valeurs de vérité des phrases qui le composent. Contingent propositions dépendent des faits, alors que les propositions analytiques sont remplies sans égard aux faits dont ils parlent.

Le long du contingent des propositions, il y a au moins trois autres classes de propositions, dont certaines se chevauchent:

• Tautologique propositions, ce qui doit être vrai, peu importe ce que les circonstances sont ou qui pourraient l'être (exemple: "C'est le cas, que le ciel est bleu ou il n'est pas le cas, que le ciel est bleu.").
• Les Contradictions qui doivent nécessairement être fausse, peu importe ce que les circonstances sont ou qui pourraient l'être (exemple: "Il pleut et il ne pleut pas.").
• Possible des propositions qui sont vraies ou peut - être le cas, compte tenu de certaines circonstances (exemples: x + y = 4; Il y a seulement trois planètes; Il y a plus de trois planètes). Tous nécessairement des propositions vraies, et les éventuelles propositions, sont également des propositions possibles.

Les tentatives dans le passé par les philosophes et les rhéteurs d'allouer à la rhétorique de son propre royaume ont terminé avec la tentative de contenir la rhétorique dans le domaine du contingent et relatif questions. Aristote l'a expliqué dans la Rhétorique, "le devoir de La rhétorique est de traiter de telles questions que nous avons délibéré sur sans des arts ou des systèmes pour nous guider..."^[1] Aristote insiste sur le conditionnel parce que personne ne délibère que sur la nécessaire ou impossible. Il croyait que le "inévitable et potentiellement ingérables présence de multiples possibilités" ou de la nature complexe des décisions de la crée et invite la rhétorique. Aristote, voir les défis du point de vue de Platon, qui a dit que la rhétorique n'avait pas de sujet, sauf pour la tromperie, et donne à la rhétorique de sa position au sommet du débat politique.

Les chercheurs contemporains affirment que, si la rhétorique est simplement au sujet du contingent, il exclut automatiquement ce qui est nécessaire ou impossible. La "nécessaire" est celle qui doit être fait ou vont inévitablement être fait. "Impossible" est celle qui ne sera jamais fait; par conséquent, il ne sera pas délibéré. Par exemple, le Congrès des États-unis ne sera pas convoquer demain pour discuter de quelque chose de nécessaire, comme de savoir si ou de ne pas tenir les élections, ou quelque chose d'impossible, comme l'interdiction de la mort. Le congrès se réunit pour discuter des problèmes, différentes solutions à ces problèmes, et les conséquences de chaque solution.

Cela soulève de nouveau la question de la contingence, parce que ce qui est jugé nécessaire ou impossible dépend presque entièrement de l'heure et de la perspective. Dans l' histoire des Etats-unis, il fut un temps où même un membre du congrès qui s'est opposé à l'esclavage conclure que sa rétractation serait impossible. Le même lieu vrai pour ceux qui favorisaient droit de vote des femmes. Aujourd'hui, aux États-unis, l'esclavage a été aboli et les femmes ont le droit de vote. De cette façon, bien que la rhétorique consulté à travers le temps est entièrement contingent et comprend une définition plus large, de la rhétorique prises de moment en moment, c'est beaucoup plus étroit et exclut à la fois le nécessaire et l'impossible. Lorsqu'ils sont confrontés à des décisions, les gens vont choisir qu'une seule option, à l'exclusion des autres.^[2] Ce produit inévitablement des conséquences imprévues. En raison de ces conséquences, les décideurs doivent délibérer et de choisir. Un autre problème se pose lorsque l'on demande où cette connaissance de ce que les questions sont "nécessaires" et "impossible" est à l'origine et la manière dont les connaissances peuvent être appliquées à d'autres.

Rhéteur Robert L. Scott répond à ce problème en affirmant que, bien que la rhétorique est en effet contingente et relative, il est également épistémique.^[3] Ainsi, pour Scott, ce qui devrait être débattue est une question de rhétorique, en tant qu'individus à créer du sens à travers la langue et de déterminer ce qui constitue la vérité, et donc, ce qui est au-delà de la question et le débat. Théoricien de Lloyd Bitzer fait cinq hypothèses à propos de la rhétorique dans son livre de la Rhétorique, de la Philosophie et de la Littérature: Une Exploration.^[4]

1. La rhétorique est une méthode permettant de rechercher et de communiquer sur le contingent.
2. Cette enquête ne permet pas d'obtenir une certaine connaissance, mais seulement l'opinion.
3. Le bon mode de travail dans ce domaine est la délibération qui s'appuie sur un jugement raisonnable.
4. Cette délibération et de prise de décision est public centré.
5. Cet engagement avec le public est contraint par le temps.

L'étude de la contingence et de relativisme que ce qui a trait à la rhétorique attire de poststructuraliste et postfoundationalist théorie. Richard Rorty et Stanley Fish sont les principaux théoriciens dans ce domaine d'étude à l'intersection de la rhétorique et de la contingence^[5][6].