Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
14 janvier 2015
Portrait de Monsieur X 14 janvier 1850 : naissance de Pierre Loti (ici, représenté avec son chatbeille).
Charlie Hebdo, toujours vivant !
Revenez demain !

Le 14 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 580 505 entrées encyclopédiques, dont 1 375 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 201 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 378 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Accident médical
• Représentation d'Allah
• Numéro 1 178 de Charlie Hebdo

• tabouret de bar (10 iw), pour les piliers du Bistro
• Julius Benedict, compositeur britannique né en Allemagne (12 iw !)
• Paweł Łukaszewski, compositeur polonais (3 iw)
• Rhynia (en) (13 iw), plante du Dévonien
• Velours côtelé (en) (19 iw), car il n'existe qu'une redirection de velours côtelé sur l'homonymie velours pour l'instant.
• Hank Levy, jazzman américain
• Mill Valley Film Festival, festival de ciné de Californie
• Adjudant Kronenbourg

Joyeux anniversaire, Elsip (d · c) !

Bonjour...

J'ai l'intention de présenter très prochainement l'article Composition de l'être dans l'Égypte antique (vitalité-Ka, âme-Ba, Corps, Cœur, esprit-Akh) en procédure AdQ... Cet article a terminé à la quatrième place lors du Wikiconcours de septembre 2014. Toute remarque constructive est la bienvenue. Soutekh67 (discuter) 13 janvier 2015 à 20:59 (CET)[répondre]

Il faudrait mettre un gif animé. C'est un peu triste, là. Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 janvier 2015 à 21:20 (CET)[répondre]

Je comprends assez mal si les égyptiens se sont inspirés des africains (du sud du sahara) ou si c'est l'inverse qui s'est produit. Par ailleurs, je crois avoir compris que si Aristote place l'âme à la place du coeur c'était parce qu'il suivait les Egyptiens.--Fuucx (discuter) 14 janvier 2015 à 19:26 (CET)[répondre]

Pour ceux qui ont raté les festivités de la nuit du 31 décembre (et les fêtards du Bistro), bon Ancien Nouvel an ! --Jacques (me laisser un message) 14 janvier 2015 à 01:54 (CET)[répondre]

Merci bien et à vous de même : cette année vous avez été plus prompt que moi pour souhaiter un bon nouvel an julien à tous les wikipédiens, voir :

1. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2014#Bonne année
2. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2013#Bonne année
3. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2012#Bonne année
4. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Bonne année
5. Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2010#Bonne et joyeuse nouvelle année (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2010#Nouvel an julien)

Alphabeta (discuter) 14 janvier 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Salut à tous,

Antoine Compagnon a tenu des propos perçus dans la presse comme "arrogants" dans Le Figaro du 08/08/14 et "misogynes" dans Le Figaro du 06/01/15. Ces propos sont commentés de manière négative dans Le Figaro du 22/08/14 (entraînant un "contre-feu" le 25/08/14 dans le même Figaro) et dans Rue89 le 09/01/15. Nous somme donc trois contributeurs (moi, Ragondindanslherbe (d · c · b) et 193.248.165.71 (d · c · b) à penser que ces propos font partie de la biographie d'A. Compagnon — qui ne doit pas être une hagiographie — et nous avons apporté 4 sources (et encore une 5e à l'instant).

Malgré cela, Celette (d · c · b) et JLM (d · c · b) effacent nos contributions du revers de la main sans même discuter (alors qu'ils y sont invités) et veulent passer "leur" POV de force. Celette ose d'abord prétendre qu'il n'y a pas de source juste après en avoir effacé une puis ose prétendre qu'il ne s'agit que d'un point de vue (POV) alors qu'il y a déjà trois commentaires dans la presse nationale dans des articles centrés sur A. Compagnon. JLM (d · c · b) n'a quant à lui même pas la politesse d'expliquer ses revers ...

Le dernier commentaire de diff de Celette « WP n'a pas vocation à recenser tous ses propos. Aucune polémique dans les médias ni affaire médiatique avec une résonance » est pour le moins troublant (et c'est un mot bien faible dans ce cas ...), non seulement parce qu'il est faux et semble révéler une absence de lecture des sources pourtant fournies "sur un plateau", mais surtout parce qu'il vérifie une fois de plus l'adage « faites ce que je dit, pas ce que je fait ». Et il ne faut pas chercher bien loin ... Ainsi, il y a quelques jours à peine, Celette valide un apport parfaitement anecdotique sur la page de Laurent Louis, un ancien député qui n'est aujourd'hui rien d'autre qu'un blogueur remuant et inaudible surfant sur la vague pour se faire remarquer.

Celette et JLM ne comprenant manifestement pas le sens collaboratif d'un tel projet, je ne vois pas d'autre possibilité qu'une restauration des apports de maintenant 3 contributeurs. Y a-t-il d'autres avis ? --Klkktk (discuter) 14 janvier 2015 à 02:25 (CET)[répondre]

1. Trois contributeurs « différents » et (presque) primo-contributeurs sur Wikipédia qui débarquent en un espace de temps aussi court sur le même sujet (et mono-sujet à vrai dire sur ce laps de temps), je veux bien croire aux hasards, mais faut pas pousser le bouchon. Peut-être qu'une vérification d'adresses IP serait bienvenue afin de voir si nous n'avons pas affaire à la même personne.
2. Passer en force et venir pleurer sur le Bistro au lieu d'initier une discussion sur la PdD de l'article, je trouve ça un peu... surprenant (vous avez copié-collé votre message d'ici sur la PdD en 5 mn, oubliant sans doute que le Bistro n'est pas une annexe des PdD de tous les articles). Que vous invitiez à passer en PdD est louable, je l'ai fait aussi (il y a 24 heures, ce qui n'a pas empêché l'adresse IP de RV durant la journée), mais c'est bien vous qui voulez insérer cette section, donc à vous d'exposer vos arguments en PdD et non à moi ou JLM en premier ! Merci de ne pas inverser la charge. C'est bien à vous de trouver des arguments pour montrer que votre ajout est notable et fait consensus alors que plusieurs contributeurs y sont opposés. Par ailleurs, apposer le bandeau R3R (avec votre version qui ne fait pas consensus, of course) alors que vous êtes impliqué dans la guerre d'édition est interdit…
3. Sur le fond, puisqu'il faut le répéter tous les jours : sourcé ne veut pas dire encyclopédique ; tout comme il faut rappeler qu'il n'y a pas de « droit » à voir figurer ce que l'on souhaite, que les articles ne doivent pas être des hagiographiques, certes, mais pas non plus des documents à charge par principe. Là on a affaire à une micro-polémique sans retentissement sur la durée, ni même indignation médiatique puisque les sources citées ne traitent pas des déclarations de Compagnon comme propos polémiques mais sont des résumés d'interviews ou de tribunes. Vous faites donc un travail inédit en agglomérant des interviews et en les compilant pour aboutir, selon vous, à des propos choquants. Et même si cela est à juger au cas par cas, chaque déclaration « brusque » d'une personnalité n'est pas considérée de facto comme ayant sa place sur Wikipédia.
4. Concernant l'article de Laurent Louis, merci de ne pas vous livrer à de la « défense Pikachu » et à prendre mes corrections de forme pour de la « validation ». Par ailleurs, pister mes contributions n'est certainement pas le meilleur moyen pour vous faire entendre. À moins bien sûr que ce soit une « coïncidence » et que vous êtes tombé « par hasard » sur la page de l'historique de cet autre article en particulier.

Celette (discuter) 14 janvier 2015 à 02:42 (CET)[répondre]

je ne saurais mieux dire  ; JLM (discuter) 14 janvier 2015 à 10:05 (CET)[répondre]

J'ajouterai, outre le fait qu'a priori, pour le moment, ces propos et les critiques qui l'ont accompagné n'ont pas modifié de façon perceptible la vie et l'oeuvre d'Antoine Compagnon. De là à penser que cette polémique n'est pas notable... Ah une autre chose : dans les liens donnés, on note 1 entretien entre le journal et Compagnon, et 3 tribunes de personnes qui ne sont pas des journalistes, et qui parlent en leur nom propre... Ce n'est ni le Figaro, ni Rue89 qui présentent ces propos : ce sont des auteurs, des blogueurs qui sont hébergés par les deux médias. Cela ne rend pas pour autant leurs propos pertinents. Ma conclusion : ce n'est pas sourcé, car aucune source secondaire fiable ne s'est intéressé aux propos de Compagnon, ni aux critiques qui lui ont répondu.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2015 à 20:19 (CET)[répondre]

Salut à tous,

Antoine Compagnon a tenu des propos perçus dans la presse comme "arrogants" dans Le Figaro du 08/08/14 et "misogynes" dans Le Figaro du 06/01/15. Ces propos sont commentés de manière négative dans Le Figaro du 22/08/14 (entraînant un "contre-feu" le 25/08/14 dans le même Figaro) et dans Rue89 le 09/01/15. Nous somme donc trois contributeurs (moi, Ragondindanslherbe (d · c · b) et 193.248.165.71 (d · c · b) à penser que ces propos font partie de la biographie d'A. Compagnon — qui ne doit pas être une hagiographie — et nous avons apporté 4 sources (et encore une 5e à l'instant).

Malgré cela, Celette (d · c · b) et JLM (d · c · b) effacent nos contributions du revers de la main sans même discuter (alors qu'ils y sont invités) et veulent passer "leur" POV de force. Celette ose d'abord prétendre qu'il n'y a pas de source juste après en avoir effacé une puis ose prétendre qu'il ne s'agit que d'un point de vue (POV) alors qu'il y a déjà trois commentaires dans la presse nationale dans des articles centrés sur A. Compagnon. JLM (d · c · b) n'a quant à lui même pas la politesse d'expliquer ses revers ...

Le dernier commentaire de diff de Celette « WP n'a pas vocation à recenser tous ses propos. Aucune polémique dans les médias ni affaire médiatique avec une résonance » est pour le moins troublant (et c'est un mot bien faible dans ce cas ...), non seulement parce qu'il est faux et semble révéler une absence de lecture des sources pourtant fournies "sur un plateau", mais surtout parce qu'il vérifie une fois de plus l'adage « faites ce que je dit, pas ce que je fait ». Et il ne faut pas chercher bien loin ... Ainsi, il y a quelques jours à peine, Celette valide un apport parfaitement anecdotique sur la page de Laurent Louis, un ancien député qui n'est aujourd'hui rien d'autre qu'un blogueur remuant et inaudible surfant sur la vague pour se faire remarquer.

Celette et JLM ne comprenant manifestement pas le sens collaboratif d'un tel projet, je ne vois pas d'autre possibilité qu'une restauration des apports de maintenant 3 contributeurs. Y a-t-il d'autres avis ? --Klkktk (discuter) 14 janvier 2015 à 02:25 (CET)[répondre]

1. Trois contributeurs « différents » et (presque) primo-contributeurs sur Wikipédia qui débarquent en un espace de temps aussi court sur le même sujet (et mono-sujet à vrai dire sur ce laps de temps), je veux bien croire aux hasards, mais faut pas pousser le bouchon. Peut-être qu'une vérification d'adresses IP serait bienvenue afin de voir si nous n'avons pas affaire à la même personne.
2. Passer en force et venir pleurer sur le Bistro au lieu d'initier une discussion sur la PdD de l'article, je trouve ça un peu... surprenant (vous avez copié-collé votre message d'ici sur la PdD en 5 mn, oubliant sans doute que le Bistro n'est pas une annexe des PdD de tous les articles). Que vous invitiez à passer en PdD est louable, je l'ai fait aussi (il y a 24 heures, ce qui n'a pas empêché l'adresse IP de RV durant la journée), mais c'est bien vous qui voulez insérer cette section, donc à vous d'exposer vos arguments en PdD et non à moi ou JLM en premier ! Merci de ne pas inverser la charge. C'est bien à vous de trouver des arguments pour montrer que votre ajout est notable et fait consensus alors que plusieurs contributeurs y sont opposés. Par ailleurs, apposer le bandeau R3R (avec votre version qui ne fait pas consensus, of course) alors que vous êtes impliqué dans la guerre d'édition est interdit…
3. Sur le fond, puisqu'il faut le répéter tous les jours : sourcé ne veut pas dire encyclopédique ; tout comme il faut rappeler qu'il n'y a pas de « droit » à voir figurer ce que l'on souhaite, que les articles ne doivent pas être des hagiographiques, certes, mais pas non plus des documents à charge par principe. Là on a affaire à une micro-polémique sans retentissement sur la durée, ni même indignation médiatique puisque les sources citées ne traitent pas des déclarations de Compagnon comme propos polémiques mais sont des résumés d'interviews ou de tribunes. Vous faites donc un travail inédit en agglomérant des interviews et en les compilant pour aboutir, selon vous, à des propos choquants. Et même si cela est à juger au cas par cas, chaque déclaration « brusque » d'une personnalité n'est pas considérée de facto comme ayant sa place sur Wikipédia.
4. Concernant l'article de Laurent Louis, merci de ne pas vous livrer à de la « défense Pikachu » et à prendre mes corrections de forme pour de la « validation ». Par ailleurs, pister mes contributions n'est certainement pas le meilleur moyen pour vous faire entendre. À moins bien sûr que ce soit une « coïncidence » et que vous êtes tombé « par hasard » sur la page de l'historique de cet autre article en particulier.

Celette (discuter) 14 janvier 2015 à 02:42 (CET)[répondre]

je ne saurais mieux dire  ; JLM (discuter) 14 janvier 2015 à 10:05 (CET)[répondre]

J'ajouterai, outre le fait qu'a priori, pour le moment, ces propos et les critiques qui l'ont accompagné n'ont pas modifié de façon perceptible la vie et l'oeuvre d'Antoine Compagnon. De là à penser que cette polémique n'est pas notable... Ah une autre chose : dans les liens donnés, on note 1 entretien entre le journal et Compagnon, et 3 tribunes de personnes qui ne sont pas des journalistes, et qui parlent en leur nom propre... Ce n'est ni le Figaro, ni Rue89 qui présentent ces propos : ce sont des auteurs, des blogueurs qui sont hébergés par les deux médias. Cela ne rend pas pour autant leurs propos pertinents. Ma conclusion : ce n'est pas sourcé, car aucune source secondaire fiable ne s'est intéressé aux propos de Compagnon, ni aux critiques qui lui ont répondu.--SammyDay (discuter) 14 janvier 2015 à 20:19 (CET)[répondre]

1. Oui Celette: trois contributeurs différents. Vous êtes à court d'arguments? Vous faut-il d'abord dénigrer vos interlocuteurs et leur faire un procès d'intention en violant le principe de bonne foi? Avez-vous des arguments solides pour demander une vérification d'adresse IP? Bien sûr que non! sinon ce serait déjà fait. Mais allez-y, continuez votre traque du complot mondial contre Celette ...

2. Je ne passe pas en force. Au contraire: c'est vous et JLM qui le faites contre trois contributeurs par des revers systématiques sans argumentation, sans faire l'effort d'expliquer votre point de vue en PdD. Des propos comme "venir pleurer sur le Bistro" sont inacceptables! Ils sont le signe de la tactique éculée qui consiste à tenter d'énerver son contradicteur pour qu'il finisse par sortir de ses gongs et se discrédite ainsi. Relisez l'incipit du Bistro: "Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner." Je me doute bien qu'il vous aurait mieux convenu de restreindre le débat à une PdD stérile afin de provoquer l'usure de vos contradicteurs. Non, c'est n'est pas à moi de développer en de longues pages des arguments alors que j'insère des sources parfaitement vérifiables. C'est à celui qui conteste la pertinence d'un ajout de d'abord s'expliquer, ce que vous ou JLM n'avez pas fait.

3. Je n'ai jamais prétendu que tout ce qui se trouvait dans la presse devait figurer ici. Il s'agissait simplement d'insérer un élément de pondération dans un portrait jusque là hagiographique. Comme on (5 contributeurs!) vous l'explique ici, d'autres médias se sont offusqués des propos d'A. Compagnon et on inséré ce sujet dans un portrait global. On vous parle d'équilibrer un portrait alors que vous et JLM vouliez maintenir l'hagiographie. Je ne fais aucun TI: vous avez à présent 7 sources dans 5 médias de qualité et les déclarations publiques et contrites d'A. Compagnon aux Collège de France comme source primaire au surplus. On est donc loin de la "micro-polémique". Quant au "sans retentissement": vous vous attendiez vraiment que CNN fasse la une au sujet des propos misogyne d'un prof du Collège de France alors qu'il y a actuellement des sujets infiniment plus graves à traiter? Sur le fond, "puisqu'il faut le répéter tous les jours", un des principes fondateurs de Wikipédia est la neutralité qui passe aussi par la diversité des points de vue. On ne discute pas ici de prouver que 2 et 2 font 4, mais des actes publics d'une personne publique commentés dans la presse généraliste à travers de multiples portraits.

4. Je ne piste pas vos contributions, cela ne m'intéresse pas. Par contre j'aime savoir à qui je parle et votre PU (comme celle de quiconque) ne m'est d'aucune utilité puisqu'on peut, par définition, y construire le personnage que l'on veut et que, par définition, rien n'y est vérifiable. A l'époque où je suis intervenu sur l'article d'A. Compagnon, votre intervention sur Laurent Louis était très récente. Il est par contre de plus en plus difficile de ne pas tomber sur votre pseudo en explorant -- de manière parfaitement légitime, faut-il le rappeler? -- l'historique d'un article. Si vous voulez avoir la main-mise sur tous les articles, rien ne vous interdit de créer "Celettepédia" ailleurs.

@SammyDay: des sites comme FigaroVox ou Rue89 ne sont pas assimilables à des blogs. Ce sont des espaces de débat voulu par les journaux en question et qui sont référencés dans leurs propres moteurs de recherche; ils font aussi partie de leur responsabilité éditoriale, quand bien même les auteurs ne feraient pas partie de leur personnel. Je vous invite également à lire les apports de Finwe sl (d · c · b) ici: 3 sources supplémentaires, preuve s'il en est qu'il était utile de sortir de la PdD et de venir ici pour diversifier les avis. --Klkktk (discuter) 18 janvier 2015 à 22:02 (CET)[répondre]

Je pose la question à la communauté pour ne pas rester ignorant : quelle est la validité d'avis "Conserver" quand un article soumis à PAS [1] n'a strictement aucune source et est doublé d'un "Copyvio" flagrant d'un site dont le créateur est non indentifiable Cordialement --Correcteur21 (discuter) 14 janvier 2015 à 04:54 (CET)[répondre]

Il y a deux problèmes très différents, qui ne sont d'ailleurs pas vraiment des problèmes. Concernant le copyvio, ça n'est pas un empêchement à l'admissibilité d'un article, je dirai même que c'est le plus souvent un argument pour la conservation : il existe au moins une source pour étayer le contenu, à vérifier si elle est fiable. Il y a en ce cas un traitement séparé, celui pour copyvio, qui peut résulter en SI, mais ça n'interfère pas dans la PàS. Concernant le manque actuel de source, et bien, ça peut se résoudre à l'occasion de la PàS, celle-ci pouvant (et dans l'esprit de la procédure, devant) amener à sourcer l'article.

Bref, les deux cas que tu évoques n'invalident en rien la pertinence d'un avis en conservation. >O~ ♦M♦ ~H< 14 janvier 2015 à 05:33 (CET)[répondre]

Ni un copyvio, ni une absence de référence ne sont des arguments de suppression ; une PàS juge de l’admissibilité du sujet, pas de l’état de l’article . schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 10:06 (CET) [répondre]

Sans vouloir t'accabler, Correcteur21, force est de constater que la mise en cause de la validité des avis dans les PàS concerne généralement, pour ne pas dire toujours, les cas où ils divergent de celui du questionneur. Concernant la PàS qui a motivé ta question, selon moi les avis en suppression sont beaucoup plus douteux, ils constatent que en l'état actuel la « notoriété [est] non démontrée » et qu'il y a un « manque de fiabilité des infos », deux choses corrigeables en ajoutant des sources attestant de la notoriété du sujet et en apportant des informations plus fiables que celles actuelles. >O~ ♦M♦ ~H< 14 janvier 2015 à 10:40 (CET)[répondre]

D'une façon génrale, je pense qu'il faut distinguer la validité d'un avis de sa pertience. O.Taris (discuter) 14 janvier 2015 à 11:07 (CET)[répondre]

 Correcteur21 :

Au-delà de ça, j'avoue ne pas avoir bien saisi l'argument du Copyvio. Pourrais-tu développer ? Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 14 janvier 2015 à 13:39 (CET)[répondre]

Cela fait plusieurs fois (3 fois récemment) que je tombe sur des articles avec des mentions a des articles dans d'autres langues sous la forme [[:en:Apple]]. Un, ces liens ne seront jamais transformé automatiquement en liens francophones une fois les articles en français créés. Et deux, cela n'incite pas à le faire car il n'y a pas de lien rouge qui apparait et aucune traduction du titre n'est proposée.

Ne pourrait-on pas lancer:

1- une campagne de recensement puis d'éradication (ie: remplacement par {{subst:Lien/Conversion automatique|Pomme|lang=en|trad=Apple}}?

2- Interdire dans l'espace principal d'écrire [[:en:Apple]]. Skiff (discuter) 14 janvier 2015 à 07:36 (CET)[répondre]

Oui, d'autant que j'ai déjà vu de temps en temps dans le corps du texte (je ne sais plus où) la transformation par bot [rectifié : par outil AWB] non seulement des liens vers WP en français mais aussi de [http://en.wikipedia.org/wiki/Apple pomme] en [[:en:Apple|pomme]], créant des liens de ce type, alors que Aide:Lien interlangue#Liens interlangues dans la page dit que c'est « à proscrire dans les articles ».

Cependant, les liens de ce type peuvent être utiles dans des cas exceptionnels, par exemple si l'article français est fait d'une seule ligne mal écrite alors que l'article anglais est assez long et sourcé : {{lien}} ne fonctionnerait pas, et on peut avoir envie de mettre un lien en note vers l'article anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 janvier 2015 à 08:12 (CET)[répondre]

Et si j'écris [https://en.wikipedia.org/wiki/Apple Apple] ? Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2015 à 08:52 (CET)[répondre]

Remarque : il existe déjà une détection du projet correction syntaxique pour détecter les liens interwikis en liens externes : ID:91. D'accord avec Oliv0 pour ne pas interdire ce type de lien qui peut être utile pour citer explicitement l'article étranger dans certains cas (en note par exemple); le mieux étant cependant l'utilisation du modèle {{lien}}. -- Speculos ^(discuter) 14 janvier 2015 à 09:06 (CET)[répondre]

Ah oui c'est ça, si on regarde le premier de la liste actuellement, il correspond à ce diff où AWB utilisé par FDo64 (d · c) crée un « [[:en: » qui est autant à proscrire à l'intérieur des articles que « [https://en.wikipedia.org/wiki/ ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 janvier 2015 à 10:01 (CET)[répondre]

(puisque je suis cité !) Bonjour, avant de me lancer dans le vidage de ID:91, je me suis bien évidement posé ce genre de questions. J'ai tout d'abord voulu remplacer ces barbarismes de [https://en.wikipedia.org/wiki/ par le modèle {{lien}} mais cela aurait provoqué trop d'erreurs. J'ai donc appliqué strictement la règle donnée par le Projet syntaxique, à savoir : « Un lien interwiki écrit sous la forme [http://en.wikipedia.org/wiki/Link] est traduit automatiquement en [[:en:Link|Link]]. ». C'est déjà mieux. Parfois, je supprime tout simplement le lien lorsqu'il est listé dans le paragraphe "Liens externes", puisque redondant avec les liens Interwiki dans la colonne de gauche.

Il faudra plus tard qu'un bot plus intelligent que moi fasse le ménage suivant :

1. Détection et suppression des liens lorsque la page wp:fr existe (et qu'elle ne pointe pas vers l'article lui-même)
2. Détection et suppression des liens du paragraphe "Liens externes" redondants avec les liens Interwiki (sauf s'il s'agit d'indiquer le oldid lors de la traduction).

Sujet très complexe si on veut aller au bout des choses... --FDo64 (discuter) 14 janvier 2015 à 10:19 (CET)[répondre]

Est-ce à dire que la règle suggère de transformer une forme déconseillée en une autre forme déconseillée  ? --Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2015 à 10:23 (CET)[répondre]

Comme je l'indiquais, il y a des cas où on ne peut pas le remplacer par le modèle {{lien}}. Par exemple, lorsque l'auteur de l'article veut explicitement faire un renvoi vers différentes version d'autres wp. Si on mettait {{lien}} certains bots viendraient ensuite le supprimer sous prétexte que l'article wp:fr existe. Il n'y a donc pas de règle binaire et il faut regarder au cas par cas. Mon avis est que la syntaxe [[:en:Link|Link]] est bien mieux, elle est plus lisible et elle évite certains problèmes syntaxiques que je corrige parfois au passage. À l'occasion, je replace correctement également les étiquettes des liens. A+ --FDo64 (discuter) 14 janvier 2015 à 10:42 (CET)[répondre]

OK donc « Si "A" (déconseillée) ne peut PAS devenir "B" (correcte), alors transformer A en C (déconseillée) ». Donc C est « moins déconseillée » que A... CQFD. --Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2015 à 11:08 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Désolé de me répéter mais le raisonnement n'est pas binaire, il y a trop de cas particuliers, et chaque article est un cas particulier. Tout d'abord, l'aide déconseille cette syntaxe mais admet cette situation. Par ailleurs, ce remplacement est conseillé par le Projet:Correction syntaxique, y compris par wp:en. Personnellement, cela me choque d'avoir un lien interwiki mis sous la forme d'un lien externe, et il vaut mieux utiliser la syntaxe wiki.

Cela dit, le débat est intéressant et je remercie Skiff de l'avoir lancé. Je rejoins son idée d'avoir des bots (pour ce qui est automatisable) et des humains (pour les cas particuliers) pour aller plus loin dans ces corrections.

--FDo64 (discuter) 14 janvier 2015 à 11:49 (CET)[répondre]

Ça se voulait juste humoristique, il n'y a pas d'acrimonie dans mon propos. --Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2015 à 12:01 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 FDo64 : Et si selon l'idée plus haut « (en note par exemple) » on remplaçait plutôt

• « lien » [http://en.wikipedia.org/wiki/Link lien]
• et « lien » [[:en:Link|lien]]
• par « lien^[1] » ? lien<ref>Voir ''{{lang|en|[[:en:Link|Link]]}}'' sur Wikipédia en {{Nom langue|en}}</ref> — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 janvier 2015 à 11:55 (CET)[répondre]

Il y a de l'idée  ! C'est bien sauf dans les cas suivants (non exhaustifs) :

• lorsqu'il n'y a pas d'étiquette « lien » (cas assez fréquent)
• lorsque le lien se trouve déjà dans une ref,
• lorsque le rédacteur a voulu explicitement citer l'article d'un autre wp.

--FDo64 (discuter) 14 janvier 2015 à 12:01 (CET)[répondre]

Je suis totalement opposé à cette proposition dont l’idée sous-jacente est qu’un bot pourrait être plus avisé que les contributeurs d’un article quant à son contenu. Ce n’est pas le cas, et je dirais même que l’immiscion permanente des bots constitue une véritable plaie, ceux-ci étant fréquemment utilisés pour effectuer des modifications qui ne font pas consensus au sein de la communauté. Les choix éditoriaux des rédacteurs des articles et autres pages doivent être respectés, tant qu’ils s’accordent avec les règles et principes de Wikipédia ; quand je parle de rédacteurs, je considère parmi les contributeurs les seuls utilisateurs ayant la connaissance du sujet traité, en excluant explicitement les chasseurs de virgules ou les « traducteurs » qui ne comprennent rien aux textes qu’ils traduisent. Ces choix éditoriaux comprennent le placement et la forme des liens ; notamment, la page cible ou le modèle éventuellement utilisé ne devraient pas faire l’objet de modifications « programmées » par des personnes ignorantes des sujets traités. Zapotek ✉ 14 janvier 2015 à 13:39 (CET)[répondre]

Si des liens vers un article dans une autre langue doit être conservé absolument, il faut un moyen pour le rédacteur d'exprimer cette volonté, pour faire la différence avec l'action d'un contributeur ne connaissant pas le modèle lien. Il faudrait donc soit un modèle spécifique, soit une option du modèle lien, par exemple |Garder lien=oui| CQui (discuter) 14 janvier 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

La volonté du rédacteur est suffisamment exprimée dès l’instant qu’il choisit :

1. la cible du lien hors de la Wikipédia francophone avec une balise indiquant la langue de la cible ;
2. de ne pas utiliser le modèle {{lien}} ou un autre modèle ayant des fonctions similaires.

Je rappelle aussi que le modèle {{lien}} ne résoud aucun problème existant au moment où il est placé, tout en constituant une bombe à retardement, vu que la création de l’article francophone prévu ne garantit en rien que les informations faisant l’objet du lien s’y trouvent. Le modèle {{lien}} n’a en définitive aucune utilité réelle dans l’espace encyclopédique, à part générer du travail supplémentaire de la part des rédacteurs ; il serait sage de limiter son usage au Bistro. Zapotek ✉ 14 janvier 2015 à 20:21 (CET)[répondre]

C'est un avis personnel qui n'est absolument pas partagé; le modèle {{lien}} est un excellent moyen d'indiquer un lien rouge permettant d'inciter à enrichir la version francophone de l'encyclopédie, tout en gardant un accès vers un article d'une autre langue qui peut être utile au lecteur et au rédacteur potentiel. Ceci dit, les corrections dont il est question ci-dessus doivent plutôt être vérifiées au cas par cas, et pas par un bot. -- Speculos ^(discuter) 14 janvier 2015 à 20:46 (CET)[répondre]

Vous venez de donner votre avis personnel qui n’est pas absolument pas partagé. L’objectif de Wikipédia est de fournir des articles au contenu encyclopédique, et non de créer toujours plus d’articles nullisimes ou sans intérêt pour les francophones. Vous ne semblez pas réaliser que la création et la gestion des contenus encyclopédiques sont limités par les ressources humaines de qualité mobilisables pour ce projet. Aussi, il n’est pas pertinent de dévoyer le contenu des articles pour inciter à en créer d’autres, surtout lorsqu’il s’agit d’articles trop spécialisés en regard de l’avancement des projets concernés. Zapotek ✉ 14 janvier 2015 à 23:17 (CET)[répondre]

 Skiff : Au début de cette section, vous écrivez « ces liens ne seront jamais transformé automatiquement en liens francophones une fois les articles en français créés » pour, semble-t-il, justifier votre « idée d’amélioration », mais vous omettez curieusement d’indiquer en quoi cette absence d’automatisation poserait un problème quelconque auquel il faudrait remédier.
En effet, quand un article francophone contient les informations appropriées, un rédacteur compétent est tout à fait capable de transformer un lien vers un article dans une autre langue en lien francophone. Comme le sujet de cet article francophone peut différer du sujet du précédent lien, son titre ne peut être déterminé à l’avance. C’est l’une des raisons pour laquelle le modèle {{lien}} n’a pas d’utilité dans l’espace encyclopédique.
Enfin, si vous persistez dans votre idée, je vous invite à trouver des exemples référencés de problèmes réels susceptibles d’être évités par la mise en œuvre de vos propositions. Zapotek ✉ 15 janvier 2015 à 00:26 (CET)[répondre]

 Zapotek : Le problème est le consensus sur lequel repose Aide:Lien interlangue qui dit que même sous forme [[:en:…|…]] « cela est à proscrire dans les articles » (c'est un peu comme les liens externes « pas admis dans le corps de texte de l’article ») et que mieux vaut utiliser {{lien}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 janvier 2015 à 07:40 (CET)[répondre]

La page Aide:Lien interlangue concerne, comme son titre l’indique les liens interlangues, actuellement générés par Wikidata, et non la catégorie particulière de liens internes que sont les liens vers des articles d’une autre langue. Le texte concernant cette catégorie de liens est donc hors sujet, et il est douteux qu’un passage hors sujet, sans références, ni justifications, puisse être le résultat d’un consensus. Le contenu actuel de la section Liens interlangues dans la page, hors sujet, de cette page d’aide doit donc être supprimé. Zapotek ✉ 15 janvier 2015 à 11:55 (CET)[répondre]
Intervention éditée : la section peut être pertinente du fait de la faille conceptuelle de Wikidata. Zapotek ✉ 15 janvier 2015 à 13:16 (CET)[répondre]

Si je peux me permettre d'intervenir, je pense utile de donner un autre point de vue que celui des contributeurs. C'est évidemment celui du lecteur. Je m'en tiendrai au mien, sans plus de prétention, pour ce qu'il vaut ou représente.

Il m'est arrivé de tomber inopinément sur des liens que rien ne signalait comme différents, au fil du texte dans un article, mais qui m'envoyaient tout à coup sur la wikipédia en anglais. De même, j'ai rencontré des liens similaires qui vous font arriver sur le "wiktionnaire".

C'est exaspérant, parce que c'est imprévisible.

Qu'on juge bon de mettre ces liens, pourquoi pas. Peut-être. Je ne sais pas. Mais pour le lecteur, habitué à naviguer d'articles en articles au gré de sa curiosité dans la wikipédia en français - car tous les liens au fil du texte ne renvoient qu'à celle-ci, d'habitude - se faire surprendre de la sorte est une véritable gêne.

Donc : pourquoi pas, si c'est vraiment nécessaire. Mais que ces liens se différencient des autres, s'il vous plaît, afin qu'on ne soit pas surpris. --Sichek (discuter) 15 janvier 2015 à 13:31 (CET)[répondre]

 Zapotek : Wikipedia n'est pas modifié que par des rédacteurs expérimentés, mais également par des contributeurs qui ne savent pas nécessairement entrer un lien, il est important que l'on puisse faire la différence entre les deux contributions. Je ne pense pas qu'il y ai eu une seul avis dans cette discussion qui dise que le modèle lien tel qu'il est actuellement permet de résoudre le cas précis des liens qui devraient rester vers un article en langue étrangère, simplement il faut trouver un moyen de faire la différence entre ce lien volontaire et un lien qui doit être mis a jour a la rédaction de l'article en français.

L'avis de Sichek me conforte dans l’idée qu'il faudrait adapter la syntaxe du modèle {{Lien}} pour avoir la possibilité de demander de conserver le lien vers l'article en langue étrangère après rédaction en français parce qu’il n'y aurait alors pas de doute sur la destination du lien. CQui (discuter) 15 janvier 2015 à 14:09 (CET)[répondre]

L’avis de Sichek n’est qu’un témoignage qui conforte la nécessité d’utiliser des balises de langue, chaque fois qu’un lien, interne ou externe, oriente le lecteur vers une page non francophone. J’ai évoqué précédemment l’emploi de ces balises dans mon intervention du 14 janvier 2015 à 20:21, mais il s’agit d’une question entièrement déconnectée de celle qui nous occupe, à savoir l’utilisation du modèle {{lien}}. Vous ne répondez pas aux objections majeures à l’emploi de ce modèle :

1. un article francophone fraîchement créé contient rarement autant d’informations qu’un article correspondant dans une autre langue (si un lien a été placé vers cet article non francophone, c’est justement parce que son niveau est difficilement atteignable). Le lien vers l’article dans une autre langue ne doit donc pas être retiré quand un article francophone est créé, mais quand cet article contient les informations adéquates. Comme seul un humain peut déterminer le moment oppportun pour effectuer ce changement, l’automatisation de ce changement, par tout moyen y compris le modèle {{lien}} est indésirable ;
2. vous n’avez pas démontré qu’il existe un problème réel et significatif (l’existence de liens vers des articles dans une autre langue, alors qu’un article francophone adéquat existe) auquel il faudrait remédier. Zapotek ✉ 15 janvier 2015 à 20:25 (CET)[répondre]

Si ce n'est pas le cas, il faudrait songer à actualiser l'article Utopod, qui contient plusieurs liens externes vers l'adresse utopod.com, ainsi que la phrase « Les 45 épisodes restent cependant en ligne et accessibles à tous. » Il serait également utile de sa voir depuis quand cette archive des podcasts de science-fiction a cessé d'être disponible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2015 à 10:25 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est très bizarre, ça marche aléatoirement... Je viens de me connecter à cette page, je copie-colle l’adresse ici, elle ne fonctionne plus ! En revanche tout fonctionne sur ma tablette !! Le temps de faire l'essai sur la tablette, je reviens ici sur le fixe et ça fonctionne !!! Si quelqu'un y comprend quelque chose (cache DNS ?)... --Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2015 à 10:57 (CET) - gloub, 10h57 ça marche, 11h09 ça remarche plus... --Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2015 à 11:10 (CET) 11h11 ça marche sur la tablette --Barada-nikto (discuter) 14 janvier 2015 à 11:12 (CET)[répondre]

J'ai contacté Lucas Moreno pour savoir si c'est temporaire ou définitif. J'attends sa réponse. --Scoopfinder^(d) 14 janvier 2015 à 12:55 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'est la raison mais le 13 janvier est le jour de renouvellement du nom de domaine et celui-ci a enregistré des modifs le 14/01/15.--Bertold Brecht (discuter) 14 janvier 2015 à 18:16 (CET)[répondre]

"Expires on 2016-01-13", il a peut-être été renouvelé aujourd'hui après expiration. (tagué clientHold pour le moment) --Scoopfinder^(d) 14 janvier 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. À surveiller, donc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2015 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour.

Y a-t-il une espèce de super liste de suivi qui permette de suivre des pages d'une manière différente que la LdS elle-même ? Genre RSS, en encore différent ?

Merci d'avance, — Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 janvier 2015 à 10:38 (CET)[répondre]

 Orikrin1998 : Oui, je fais tout mes suivis en RSS (ex : [2]). Pour colorer les diffs, c’est mieux d’utiliser un aggrégateur qui permet de modifier le CSS par contre [3]. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 10:42 (CET)[répondre]

Malheureusement ça ne marche que sur le "Suivi des pages liées", ce qui oblige à dupliquer sa LdS dans une autre page, le flux RSS de la Liste de Suivi "normale" ne donnant accès qu'au résumé de modification et non pas au diff. Linedwell ^[discuter] 14 janvier 2015 à 13:14 (CET)[répondre]

Pour ça que du coup j’en profite pour me faire plusieurs listes de suivi thématiques  schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 13:43 (CET)[répondre]

Y'a http://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist&wlowner=USERNAME&wltoken=TOKEN et le jeton (token) est à prendre dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-watchlist, d'ailleurs ce n'est pas expliqué sur Wikipédia:Syndication. — Mattho69 ^{me joindre} 14 janvier 2015 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Suite à ma discussion avec Jules concernant les travers d'un article concernant des fait récents (http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat#Liste_des_plus_importants_attentats_.28.C3.A0_partir_de_1988.29), j'ai mis en exergue le fait que nous ne possédions à l'heure actuelle aucun critère permettant de catégoriser un attentat comme important et un autre non. (voir discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jules78120#Attentats_importants)

Je rebondis donc sur la réponse du Jules et propose donc simplement la suppression de cet article qui contient une liste d'attentat jugée "importants" sans définir ces critères d'importance.

Le titre de cet article étant subjectif, je propose de recenser simplement tous les attentats dans l'article "http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat" et d'avoir ensuite un article par attentat, sous réserve de sources justes et réelles.

Comme le propose Jules, nous pourrions réaliser un article recensant par exemple les attentats les plus "marquants" mais nous devrions donc justifier les critères utilisés pour expliquer la présence ou non de tel attentat.

Dans l'attente d'une discussion constructive,

Cordialement,

Ron Modèle:14 janvier 2015 - 11h13 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.56.135.40 (discuter), le 14 janvier 2015 à 11:37 (CET/UTC+0100)

Si cela peut aider : 10 attentats qui ont changé le monde, par Gilles Ferragu (universitaire spécialiste de ces questions). --Sichek (discuter) 14 janvier 2015 à 12:54 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je crois qu'il existait un test pour voir si on était trop obsédé par Wikipédia. Donnez-le moi, svp : je crois que j'en ai besoin !

Je sors d'un rêve où je faisais partie d'une brigade super high-tech qui traquait les vandales de Wikipédia.

Probablement inspiré par ceci et par cette série, j'étais en effet coéquipier avec Jules78120 (probablement parce que je l'ai vu au four et au moulin hier), ce qui fait de lui un cyborg — mes excuses.

Nous entrions dans des immeubles matérialisant des articles, et les terroristes faisaient sauter des étages entiers, ou blindaient des portes en changeant vicieusement des dates du texte.

Des fois, la cavalerie arrivait, arborant des étoiles dorées et argentées...

Je crois qu'il est temps de faire un petit break --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 11:46 (CET)[répondre]

un break wikipéden ou un break sur le gros rouge qui tache ? Thib Phil (discuter) 14 janvier 2015 à 11:54 (CET)[répondre]

Wikipédia:Test : Êtes-vous wikipédiholique ? ? schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 12:21 (CET)[répondre]

Tes rêves ont l'air sacrément tarabiscotés  ! — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 12:35 (CET) PS : heureux de savoir que je suis un cyborg raté doté d'émotions ; que j'en eusse été dépourvu m'eut vexé .[répondre]

Merci schlum pour le test. Résultat : 65,5 : « Vous êtes accro à Wikipédia ». M'en serais douté... ^^

Jules78120, ouais, et encore celui-là était soft --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 14:50 (CET)[répondre]

Des fois, la cavalerie arrivait, arborant des étoiles dorées et argentées... : enfin quelqu'un qui rêve la nuit de l'armée napoléonienne, je pensais être le seul . — Rifford (discuter) 15 janvier 2015 à 00:15 (CET)[répondre]

bonjour,

l'historique de la page Arabe péninsulaire me semble être une longue série de reverts à raison d'un par jour et par personne. Cela dit j'ai du mal à comprendre les motifs de revert : rv FN Zolapin ? Bref, si quelqu'un peut m'expliquer si c'est justifié ou pas... je suis preneur - Al¹ _(d) 14 janvier 2015 à 12:27 (CET)[répondre]

Bonjour Al1 ; ce sont des reverts effectués par un contributeur banni, Zolapin. « FN » pour « faux-nez ». Cordialement, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 13:10 (CET)[répondre]

Mon bot ajoute le bandeau orphelin sur certaines pages, et du coup, on me demande souvent des précisions. Je pense que rajouter qu'un bot passe de temps en temps serait une bonne idée.

Cet article est orphelin. Peu d'article (moins de 3) sont lié à lui. Aidez à ajouter des liens dans les articles relatifs au sujet.

JR (disc) 14 janvier 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

Perso, je n'ai jamais compris l'intérêt de ce bandeau...

À mon avis, les lecteurs viennent d'avantages sur les articles via Google, que par les liens internes. Donc un article Orphelin ne me pose aucun problème. — Jack^rs (discuter) le 14 janvier 2015 à 13:46 (CET)[répondre]

+1. Like tears in rain ^{-_-} 14 janvier 2015 à 14:10 (CET)[répondre]

Je pense que c'est faux, de nombreux lecteurs arrivent sur des articles en suivant des liens internes. Les liens internes permettent aux gens d'apprendre des choses sur des questions qu'ils ne se posaient pas au début. C'est primordial de considérer que l'ensemble des articles doivent-être accessibles facilement. Par ailleurs, si l'article est réellement orphelin, il ne sera pas répertorié par Google. JR (disc) 14 janvier 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Je crois que même un article sans lien interne vers lui (« orphelin ») est vu par Google via Spécial:Nouvelles pages ou un feed équivalent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 janvier 2015 à 14:45 (CET)[répondre]

Ce qui fait qu'une page web est plus ou moins bien indexée dans les moteurs de recherche est - entre autres - le nombre de liens qui pointent vers elle, ce qui permet aussi de confirmer l'importance de cette page (un peu comme le nombre de citations pour un article scientifique). Le fait qu'un article soit marqué orphelin permet d'attirer l'attention : y a t'il des erreurs dans les liens? ou bien cet article est-il pertinent? Effectivement cela n'intéresse pas forcément le simple lecteur, mais c'est une information utile pour la maintenance des articles. -- Speculos ^(discuter) 14 janvier 2015 à 14:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Par contre, ce bandeau est un peu pénible pour le lecteur et potentiellement inutile. Pourquoi ne pas le mettre en pdd, comme les avertissement d'homonymie, etc. ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 14:53 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Je suis d'accord pour dire que savoir si un article est orphelin est une information pertinente pour la communauté, mais je ne crois pas que ce l'est nécessairement pour le lecteur lambda. Au lieu d'un bandeau en tête d'article, le bot pourrait simplement ajouter l'article dans une catégorie de maintenance.
L'idée de Daehan me semble bonne. - Simon Villeneuve 14 janvier 2015 à 14:55 (CET)[répondre]

Le bandeau ne serait-il pas mieux placé sur la page de discussion, dans la liste des tâches à accomplir ? Parce qu'elle n'informe pas le lecteur sur la qualité ou la non-qualité de l'article. -- le sourcier 14 janvier 2015 à 14:57 (CET)[répondre]

Double Conflit d’édition — !

Traiter les pages orphelines a au moins les vertus de « régler les problèmes (entre guillemets) » évoqués ici : Projet:Pages orphelines. Il faut peut-être remettre en cause la petinence d'un tel projet.

Proposer via des liens internes, de permettre un supplément d'informations encyclopédiques me semble essentiel. J'ose espérer que les lecteurs suivent parfois, de temps en temps, ou même souvent, les liens proposés pour en savoir un peu plus, même si leur arrivée sur l'encyclopédie se fait massivement via Google.
De mon point de vue, le manque de liens vers ces articles dit "orphelins" réduit de facto le public potentiel, et peut-être qu'un article lié a plus de chance d'être consulté que s'il ne l'est pas.

D'autre part, ces articles sont pour un grand nombre à la limite de l'admissibilité, ce qui explique la difficulté à les lier. Traiter les articles "orphelins" est aussi un moyen de faire une vérification du contenu...

Je suis aussi d'accord pour dire que cela concerne le contributeur et pas le lecteur. Tout comme les avertissements d’homonymie ou ISBN, le passage en pdd ou dans le modèle {{todo}} ou en sous-page à faire est une bonne idée -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 15:01 (CET)[répondre]

Pas tout à fait d'accord pour dire que la majorité est à la limite de l'admissibilité (enfin faudrait étudier la question, mais je ne crois pas qu'il faille considérer ça comme un qualificatif de ces articles) : souvent, l'auteur crée l'article et s'en va papillonner ailleurs. Parfois, il y a même des liens interwikis qui existent et qui n'ont pas été recherchés. On peut éventuellement chercher à sensibiliser ces auteurs sur la question (qui ? ceux du projet ?). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

Du même avis, plutôt placer ce bandeau en PDD étant donné que ça apporte peu d'infos au lecteur au même titre que les liens en homonymie. --Milegue (discuter) 14 janvier 2015 à 15:35 (CET)[répondre]

 Daehan : Je dis ca car j'ai essayé de lier toutes ces pages Projet:Jeu vidéo/Articles orphelins. Et c'est très compliqué. Tu peux vérifier le contenu des articles et son sourcage pour évaluer l'admissibilité. Je te souhaite bien du courage si tu veux essayer.

Après peut-être que ce qui s'applique au projet jeu vidéo ne s'applique pas partout, je veux bien le comprendre, même si pour l'instant je n'en suis pas persuadé. Pour répondre à ta question, il me semble qu'Utilisateur:Jrcourtois sensibilise déjà des projets de temps en temps via son bot -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 15:52 (CET)[répondre]

Qu'on le place où on veut, peu m'importe, ma question portait sur la pertinence de la phrase... JR (disc) 14 janvier 2015 à 15:06 (CET)[répondre]

En tête d'article, pour le simple lecteur, la formulation imagée de notre problème technique n'est pas très pertinente. La catégorie est utile, le bandeau est mal fichu, et pas à sa place. -- le sourcier 14 janvier 2015 à 15:25 (CET)[répondre]

Déjà j'y vois une faute d'orthographe : « sont liés à lui ». Après, je ne sais pas comment ça peut être amélioré : peut-être en expliquant que l'article serait mieux intégré dans l'espace encyclopédique s'il était lié à d'autres articles (mettre un lien vers une page d'aide expliquant les connexions via Liens Internes) ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

C'est toujours plus facile de robotiser la pose de ce genre de bandeau que de faire le boulot. Daniel*D, 14 janvier 2015 à 16:06 (CET)[répondre]

Est-ce une critique ? Il me semble que c'est déjà pas mal d'avoir un outil pour détecter des amélioration possibles... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 16:10 (CET)[répondre]

Vous n'êtes pas en cause. Force est de constater que la manie, sur fr.Wikipédia, de poser des bandeaux bien visibles est très développée et que c'est bien plus facile que d'améliorer un ch'it peu les articles en question. La tendance, amha, étant plus au rejet qu'à l'addition. Exemple : avant (l'article est de 2002) → après (en treize minutes) et il y encore du travail [4]. Daniel*D, 14 janvier 2015 à 16:24 (CET)[répondre]

Je comprends le sentiment, par contre, vous avez faux avec le présent modèle, étant donné que c'est un modèle presque toujours ajouté via un robot (c'est-à-dire pas par quelqu'un qui a pris le temps de faire ça plutôt qu'autre chose). Dès lors, ces indications restent totalement constructives. D'ailleurs, un bandeau ébauche peut être bien plus utile à ces articles et à un projet qu'un bandeau « à sourcer », étant donné qu'il apparaît dans des catégories spéciales, et qu'il est plus facile de désébaucher que de sourcer — et donc pousse plus à l'amélioration. M'enfin ce n'est que mon analyse perso. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 16:44 (CET)[répondre]

Repérer les articles orphelins est effectivement facilement robotisable. Repérer les articles adoptés, est aussi une tâche automatisable. Les 2 sont faits. Je m'attache à essayer d'adopter une vingtaine d'articles par jour, quand j'arrive à en adopter 3 ou 4, je suis content. Sur une dizaine d'entre eux, je pose un bandeau d'admissibilité, pour cause de sources manquantes, le fait est qu'une équipe travaille d'arrache pied sur l'admissibilité des articles, et globalement la moitié des articles sur lesquels je pose un bandeau sont effectivement supprimés. Je rajoute aussi des palettes qui des fois ne sont pas complètement traduites, donc oui, je me repose sur la communauté pour que l'encyclopédie s'améliore. J'essaye de le faire en le faisant le moins mal possible. JR (disc) 14 janvier 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

Depuis quelque temps, on voit apparaître des articles avec les liens externes avant les notes et références placées en dernier. D'où vient cette pratique ? Des nouveaux ? (LaVoiture-balai (discuter) 14 janvier 2015 à 17:20 (CET))[répondre]

Non, cela provient du fait que même en l'absence de <references/> ou {{références}}, le logiciel MediaWiki affiche depuis peu les références en bas d'article. Donc tout à la fin du texte. Il suffit juste d'ajouter au bon endroit la section références. Bien à toi, — Jules ^Discuter 14 janvier 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

Je ne crois pas qu'il parle des références automatiques en bas de page, mais de l'usage de mettre bibliographie et liens externes avant les notes et références, malgré les conventions de plan. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 janvier 2015 à 18:21 (CET)[répondre]

Est-il vraiment nécessaire de préciser que l'organisation du bas de page est libre suite à cette PDD ? --Scoopfinder^(d) 14 janvier 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

Pour information, les références en dernière position sont recommandées dans les articles concernant les nombreux articles de communes (ou anciennes communes) françaises (voir Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction). Père Igor (discuter) 14 janvier 2015 à 18:55 (CET)[répondre]

Je n’ai pour ma part pas honte de dire qu’il m'arrive de mettre sciemment la section "Notes et références" sous la section "Voir aussi", et ce quand elle est très/trop longue. Parce que je trouve désagréable, même dans les cas où il y a deux colonnes, de devoir passer toutes les réfs. pour (enfin) trouver les liens internes ou externes intéressants. De plus, pour moi "Notes et références" doit être atteinte en cliquant sur les références dans le corps du texte pour avoir un contexte, alors que pour "Voir aussi" on s'y déplace exprès, et si possible sans devoir passer par un pavé de références inutiles hors contexte. --Floflo (discuter) 14 janvier 2015 à 19:07 (CET)[répondre]

Sur le projet chemin de fer m'efforce de mettre des références qui à mon avis sont intéressantes à lire pour celui qui s'intéresse au sujet de l'article, je limite les liens connexes tout en privilégiant ceux qui vont vers des articles permettant de compléter le sujet et le plus souvent je ne met qu'un ou deux liens externes qui sont utiles avec des infos actualisées pour ceux qui veulent voyager en vrai --Quoique (discuter) 15 janvier 2015 à 00:19 (CET)[répondre]

Je me permets de rappeler à tous qu'en français, "les notes et références font partie du corps de texte" comme l'indique l'usage et le modèle de page recommandé- voir aussi ICI -- Titou (d) 15 janvier 2015 à 14:23 (CET)[répondre]

Il y a un petit symbole © sur la photo : on enlève la photo ou seulement le symbole (la photo étant sous licence CC sur commons) ? Cdt --Milegue (discuter) 14 janvier 2015 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour Milegue. Je suis désolé, mais cette photo ne devrait pas se trouver dans Commons. Rien ne prouve que Commons:User:Mesdeuxinfinis et Wiktoria Bosc sont la même personne. Il faudrait démarrer une procédure OTRS (déclaration de consentement) ; Wiktoria Bosc doit envoyer un courriel à l'équipe OTRS. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 14 janvier 2015 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonjour, d'accord mais je ne sais pas comment contacter Wiktoria Bosc ; je suis tombé sur cette page par hasard. Sinon on fait une demande de suppression sur commons pour copyvio ? Cdt--Milegue (discuter) 14 janvier 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

Exact Milegue. Vous pouvez ajouter ce modèle sur la page : {{SpeedyDeletion|No evidence that the uploader is the author.}}. Je vous laisse le soins de le faire étant donné que c'est votre trouvaille ! Rendre à César.... Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 14 janvier 2015 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je cherche comment se nomme le procédé qui consiste à mettre le truc métallique sur le goulot / bouchon d'une bouteille de vin (truc rouge sur la photo ci-contre). Merci à l'avance, Benoit Rochon (discuter) 14 janvier 2015 à 18:10 (CET)[répondre]

Encapsulage ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 janvier 2015 à 18:19 (CET)[répondre]

ha, j'ai travaillé dans l'embouteillage mobile dans ma jeunesse (passionnant, hein?).

On appelait (et on l'appelle surement encore) la machine « capsuleuse », qui pose une « capsule », lors du « capsulage » -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 18:24 (CET)[répondre]

Je dirais ça aussi mais pas trouvé de source probante. --Milegue (discuter) 14 janvier 2015 à 18:25 (CET)[répondre]

Surbouchage ? schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

Schlum, mon héro. Benoit Rochon (discuter) 14 janvier 2015 à 18:42 (CET)[répondre]

Encapsulage. Même si le wiktionnaire ne comprend pas ce sens. --Bertold Brecht (discuter) 14 janvier 2015 à 18:50 (CET)[répondre]

Oui, encapsulage, c'est la pose d'une capsule qui peut être de surbouchage, dans le cas présent, ou de bouchage à vis ou à couronne sertie … On fait ça avec une machine qu'on appelle une encapsuleuse ou une capsuleuse. La capsule de surbouchage protège le bouchon et porte le congé fiscal. Cordialement, -- le sourcier 14 janvier 2015 à 19:04 (CET)[répondre]

Je pense que le surbouchage est un encapsulage, mais le terme est spécifique aux capsules de surbouchage (cf. Littré [5]). schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2015 à 20:11 (CET)[répondre]

Les termes sont peut-être différents selon les vins ou les régions ?

Car si je prend le site de l'entreprise où j'ai travaillé à l'époque, ou un grossiste de ma région, le terme n'est pas vraiment celui qui semble plébiscité (certes, mes liens proposés ne sont pas de qualité, mais émanent de professionnels, comme mon témoignage, ayant été moi-même un professionnel de ce domaine)... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2015 à 21:04 (CET)[répondre]

Bonjour sur l'article Problème de bin packing, une IP a fait un vandalisme avec du code nowiki, et quelqu'un est passé derrière pour enlever le nowiki mais sans voir le vandalisme, comment annuler les deux modifs en même temps ? --Roll-Morton (discuter) 14 janvier 2015 à 19:40 (CET)[répondre]

Tu va dans l'historique, tu clique "actu" sur la dernière version "propre", puis sur "annuler"...--Skouratov (discuter) 14 janvier 2015 à 19:47 (CET)[répondre]

 Skouratov : Merci ! --Roll-Morton (discuter) 14 janvier 2015 à 19:48 (CET)[répondre]

En pistant des contributions d'IP qui me semblaient faire du vandalisme, je suis tombée sur cet article Khâlot. Il me semble que le folklore de classe prépa, surtout s'il est limité à un seul lycée n'est pas encyclopédique mais comme je me tiens éloignée des PàS, il est possible qu'il rentre dans les critères. Ce qui est sûr, c'est que cet article abandonné par tout contributeur sérieux est victime de vandalismes fréquents, probablement venant de taupins en mal de distraction. Je le soumets donc au regard critique ou compatissant de la communauté. HB (discuter) 14 janvier 2015 à 19:45 (CET)[répondre]

Je pense le sujet admissible, mais article est dans un triste état en effet...--Roll-Morton (discuter) 14 janvier 2015 à 20:02 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

Un utilisateur ukrainien, Nickispeaki, vient de me contacter sur ma page pour me demander de traduire en français l'article 2015 Ukraine bus attack (en) auquel il a contribué. Il s'agit de l'attaque d'un bus civil survenue hier dans le sud de Donetsk en Ukraine, et qui a fait 12 morts et 10 blessés. L'ONU qui vient de condamner cette attaque, réclame une enquête et demande que les responsables soient traduits en justice. D'après l'article, les réseaux sociaux et les parlementaires ukrainiens ont adopté le slogan "Je suis Volnovaha" (du nom de la ville ukrainienne) pour dénoncer ces actes.

Ce soir, mes recherches de cet évènement sur WP fr n'ont rien donné, y compris dans les articles consacrés aux conflits en cours dans cette région. Je souhaiterais donc savoir s'il y a des volontaires dans la salle (ou au comptoir) pour collaborer à un nouvel article ? — Lspiste ^~palabrer 14 janvier 2015 à 21:40 (CET)[répondre]

Je veux bien aider, mais cela serait mieux d'attendre un peu, Wikipédia n'étant pas Wikinews. Aussi tragique soit-il, est-ce quelque chose qui va rester ? Je ne le sais, et je pense que personne ne peux le savoir. En revanche, indiquer l'utilisation de la locution "Je suis..." pourrait être fait sur la page Je suis Charlie. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 15 janvier 2015 à 01:58 (CET)[répondre]

 Lspiste Il y a bien une mention dans Guerre du Donbass#Violations du cessez-le-feu, maintenant dans Janvier 2015 et 2015 en Europe.

C'était le minimum. --Eric-92 (discuter) 15 janvier 2015 à 04:48 (CET)[répondre]

OK merci, je me suis contenté d'ajouter une mention à l'article "Je suis Charlie" en corrigeant la transcription de Volnovakha. Pour le reste, je suis d'accord d'attendre la suite des évènements, notamment la marche pour la paix prévue à Kiev, tout en espérant que le choc causé dans le pays par cette attaque ne serve pas de prétexte à une reprise des combats à plus grande échelle (comme semble l'indiquer l'annonce d'une nouvelle vague de mobilisation militaire en Ukraine). — Lspiste ^~palabrer 15 janvier 2015 à 11:17 (CET)[répondre]

 Azurfrog :, 

Je trouve que cette manière de placer un bandeau en travers d'un article avec un contenu qui aura pour effet une place plus importante pour ledit bandeaux que pour l'article en question (ce qui est le cas pour les terminaux mobiles puisque wp est responsive) est un contournement grossier et maladroit des fonctionnalités de wp.

Je parle des fonctionnalités et pas des règles, car une telle pratique est évidemment dénuée de bonne foi et te permet d'imposer de manière très grossière un point de vue qui, jusqu'à présent ne concernent que toi et deux autres personnes.

Donc, non ; l'article sur la représentation d'Allah ne doit certainement pas disparaître sur des moyens aussi flous et fallacieux que ceux qui, par ailleurs sont exprimés sur la pdd qui y est associée (et sur laquelle les débats doivent figurer à l'instar de ce bandeau, ne me prends pas pour un imbécile).

Cordialement. Suomy Nona Charlie (discuter) 14 janvier 2015 à 21:44 (CET)[répondre]

Article opportuniste, doublon, et non neutre.

Mérite au mieux de  Fusionner avec Représentation figurée dans les arts de l'Islam. Idéalement, un passage en PàS.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 14 janvier 2015 à 23:08 (CET)[répondre]

Et quand tu fréquenteras WP depuis un peu plus longtemps, tu comprendra que le « rameutage » est avant tout une arme de discussion massive, qui ne te donnera pas nécessairement ce que tu souhaites obtenir. Ici, à mon avis, c'est même assez mal barré. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 14 janvier 2015 à 23:11 (CET)[répondre]

Et toi, quand tu fréquentera WP depuis encore plus longtemps, tu saura qu'on n'admet pas les attaques personnelles comme tu viens de le faire !  Suomy Nona Charlie (discuter) 15 janvier 2015 à 00:18 (CET)[répondre]

Article peut-être non neutre, peut-être opportuniste, mais ni doublon, ni à supprimer. Au contraire, il manque Représentation de Mahomet, avec  six interwikis. Représentation figurée dans les arts de l'Islam peut faire office d'article chapeau pour ces articles détaillés. --Catarella (discuter) 14 janvier 2015 à 23:50 (CET)[répondre]

Mais autant il y a des choses sur Muhammad, autant sur Dieu, on va vite piétiner, il n'y a rien ou presque. Une discussion est en cours sur la Pdd de l'article, ce serait bien que des personnes neutres la lisent et donnent un avis. Parce que pour l'instant, l'article est une catastrophe et c'est pas le genre de sujet avec lequel on joue impunément. Calame (discuter) 15 janvier 2015 à 00:39 (CET)[répondre]

Il y a toute une historique à travers différents courants musulmans et autres ainsi que des faits qui ont défrayé la chronique (l'affaire du film Persépolis) ainsi qu'une exégèse à plusieurs niveaux.. Vouloir supprimer cet article au profit d'un autre, c'est un parti-pris. Bien sur qu'il a sa place sur WP  et qu'il ne faut jamais avoir peur de rédiger quoi que ce soit et la "providence" a sans doute autre chose à foutre que de nous punir pour ce genre de choses. Suomy Nona Charlie (discuter) 15 janvier 2015 à 00:56 (CET) [répondre]

Mais jusqu'ici, vous n'avez pas été capable de nous fournir une seule source convenable !!! Vous avez fait une recherche bête et méchante sur "représentation d'Allah" dans google et google books, vous avez copié-collé ou reformulé des éléments sans prendre une seconde le temps de les comprendre ou de vous interroger sur leur fiabilité, en faisant d'énormes contre-sens. Fournissez-nous une source qui traite réellement de la représentation du Dieu musulman, et on en reparle. Pour l'instant, vous n'avez que des petits bouts de trucs mal copié-collé, ça ne fait pas un article. Et la providence, j'en ai rien à foutre, par contre, jouer aux apprentis sorciers sur un sujet qui a déclenché des attentats il n'y a pas très longtemps, ça, ça m'interpelle beaucoup plus. Aucun doute que vous ayez les meilleures intentions du monde, mais comme on dit, l'enfer en est pavé. Calame (discuter) 15 janvier 2015 à 01:02 (CET)[répondre]

L'enfer n'existe pas, la peur, c'est de la merde et la croyance en un dieu est une maladie psychiatrique; mais c'est pas moi qui vais obliger les gens à se soigner. Pour en revenir à l'article, des sources, il y en a 23 et c'est certainement plus que la majorité des articles. C'est pas des blogs ni des forums mais des auteurs. Et de toutes façons, le but de ta diatribe est la suppression de l'article et non son enrichissement. Par conséquent, si j'apporte encore d'autres sources, tu dira encore et encore qu'elles ne sont pas convenable. Suomy Nona Charlie (discuter) 15 janvier 2015 à 01:19 (CET)[répondre]

Marrant que tu nous parles plus haut d'attaques personnelles,  Suomy Nona Charlie, et que maintenant tu te lances dans un procès d'intention ! --Scoopfinder^(d) 15 janvier 2015 à 01:23 (CET)[répondre]

Mon péché mignon, que voulez-vouz, c'est de dépouiler les sources des gens à 1h30 du matin. Dans vos sources, il y a :

1. Le Coran : comme source secondaire, on fait mieux
2. Un site www.sourcesislam.com, édité par une association obscure, et dans lequel vous prenez un élément d'un article intitulé, avec toute la précision d'un écrit de spécialiste, "Dialogue entre un musulman et un chrétien"
3. Un article de l'Huma, qui alignent moins d'erreurs grossière que ses confrères de libé et du Point mais qui n'est pas exactement une source fiable et qui, de toute manière, ne parle pas de la représentation de Dieu mais de celle du Prophète et des hommes et animaux. Vous avez extrapolé l'épisode bien connu des idoles.
4. Une source correcte : un article de Bishr Farès, un peu ancien, 1952, mais c'est un auteur qui fait autorité sur la question de l'image. Il est non-accessible directement en ligne, mais d'après vous, mentionne une interdiction de représenter Dieu. (probablement dans un contexte Mu'tazilite, mais enfin comme vous ne savez pas ce que c'est, vous pouvez difficilement remettre en contexte. Si seulement vous aviez pu comprendre qu'un point de vue de théologien ne fait pas totalement autorité sur tout le monde pendant 14 siècles et dans une région courant de l'Espagne à l'Asie du Sud...). Enfin, admettons, une source correcte, chic... qui a quand même le malheur de dire que la représentation divine est interdite.
5. Une source inutile, extraite des mélanges de l'université de Saint-Joseph, que vous n'avez trouvée que par une recherche dans google books sur "représentation d'allah", et qui se résume donc pour vous à 6 lignes, ne traitant pas de la représentation de Dieu.
6. Une source qu'on peut qualifier de correcte, même si elle ne traite absolument pas de la représentation : un livre d'introduction à l'islam par JEan-René Milot, prof de religion. Problème, il parle encore de la spécificité mu'tazilite, précise qu'eux aussi refusent l'image de Dieu. Pas sûr d'ailleurs que le terme "représentation" désigne une représentation peinte, puisque le développement ensuite se fait sur les mots qui parlent de Dieu comme d'une créature.
7. Un livre de Paul Fauvelle, Le peuple d'Allah. Un mec qui n'a jamais écrit qu'un seul bouquin, en 1958, et qui n'a aucun écho. ET qui, de toute manière, parlerait selon vous-même d'une interdiction de la représentation par Muhammad.
8. Du Hégel, tiens, tout à coup, on ne se demandera pas pourquoi il serait pertinent dans une partie sur les justifications théoriques" d'une soi-disant représentation. Cité par l'intermédiaire d'un bouquin écrit en 1958, dont le titre, L'âme musulmane dénote déjà le caractère hyper-spécialisé, pas du tout colonialiste, pas du tout au moment de la guerre d'Algérie, non non non. Là encore, un mec auteur d'un unique livre, qui définit l'homme musulman comme un "homo religiosus". Quelle source fiable !
9. Un livre sur un écrivain marocain contemporain, Driss Chraïbi, écrit visiblement par quelqu'un qui se préoccupe d'immigation et de littérature (publié à l'Harmattan...). Intérêt pour la question : zéro.
10. Un livre dont on sent le caractère très spécialisé rien qu'au titre : Le grand livre de l'histoire des civilisations, par Eliane Lopez, ancienne professeur d'histoire-géo, dont la contribution sur la représentation de Dieu est de l'ordre du néant. Qui mentionne de plus l'absence de représentation de Dieu.
11. Les mythes du christianisme, par André Gaillard : c'est vrai que pour parler d'islam, c'est l'idéal. Bizarrement, lui aussi mentionne une absence de représentation de Dieu en islam, dans plus de 300 pages consacrées au christianisme, pour faire un effet de comparaison. Fiabilité, on vous a dit !
12. Un Essai sur le problème algérien, par Jean Boisson, édité en 1960, qui mentionne l'absence de représentation de Dieu. Recherches récentes et neutres, bien sûr. On vous a compris !
13. L'histoire des Coptes d'Egypte par Magdi Sami Zaki : un grand moment, celui-là. Vous connaissez en tout et pour tout, grâce à saint google books, 5 lignes du bouquins, qui font référence à Allah. PAs de chance, c'est, de toute évidence, le dieu préislamique de la Mekke... Oups !
14. Olivier Weber, Le grand festin d'Orient : alors là, vous allez chercher dans un bouquin qui parle de la manière dont s'est construit l'imaginaire orientaliste en France, trois lignes sur la peinture persane sous Tamerlan. Pourquoi diable mettre ça dans un article sur la représentation de Dieu ? Les mystères de l'article sont impénétrables.
15. Le Coran, la Bible et l'Orient Ancien, par Mondher Sfar, philosophe et ethnologue tunisien. Pas de chance, on n'a que les trois premières lignes de la note de bas de page (et même pas ce à quoi elle se rapporte)... un peu léger, non, pour appuyer un article encyclopédique ?
16. La même.
17. MARIAZ LA PA BADINAZ ou LE CHOIX DU CONJOINT EN SOCIETE CREOLE, de Gilles Gérard. Encore un vrai spécialiste de la représentation ! Il mentionne "une statue d'Allah associée à Nargoulan [dieu hindu] comme symbole de la part musulmane des fidèles". Il mentionne trois lignes plus loin que les locaux associent la statue à l'une des deux divinités. On peut le voir éventuellement comme un cas marginal de représentation de Dieu dans un contexte syncrétique. De là à en faire un article...
18. La Terre du Dragon, tome 2, par Xavier Guillaume. Guide touristique écrit par un spécialiste des relations internationales, qui mentionne, au Viet Nâm, la présence d'un Dieu d'une religion polythéïste (cf. le titre du passge, "le panthéon chàm" comme étant une transformation d'Allah. La phrase ("représentation d'allah transformé en divinité chàm") n'est pas très claire. Enfin ça, c'est sûr, c'est de la source qui tue.
19. Un livre de Jeannette Bougrab (vous savez, la compagne de Charb qui ne l'est pas tant que ça mais un peu quand même, et qui a eu des fonctions politiques sous Sarkozy), qui mentionne le vote d'une loi anti-blasphème en tunisie en 2012. Evénement récent, on peut sans doute s'en contenter, même s'il y a sans doute mieux
20. Un article de presse, source correcte pour documenter un fait récent
21. Idem
22. Une source secondaire magnifique : un extrait de Persépolis de Marjane Satrapi !

Bref, sur vos 23 sources, il y en a 3 qui sont acceptables, et qui servent à sourcer des événements récents , + 1 ouvrage sérieux d'universitaire qui mentionne l'absence de représentation de Dieu. Remarquez, c'est plutôt encourageant d'un côté : bientôt, on va pouvoir écrire des articles avec un bot qui nous ramène toutes les occurences d'un mot cherché sur google. Ouais ! Plus de contributeurs !

Sur ce, je vais dormir. Je n'ai pas du tout l'impression d'avoir perdu une heure de sommeil, là. Calame (discuter) 15 janvier 2015 à 02:06 (CET)[répondre]

Le sujet est admissible, ça ne fait pas depuis uniquement une semaine qu'on évoque la représentation d'Allah (en plus de Mahomet) dans les médias ou dans la littérature consacrée. Que ce soit un « tabou » n'enlève rien de sa pertinence. Après, juger uniquement sur l'état actuel de l'article… mouais. Un travail de refonte est vraiment nécessaire, mais il ne fait pas de doute que mené sérieusement, il donnera lieu à quelque chose de plus propre et complet. En tout cas, militer pour une PàS ou venir en parler sur le Bistro est paradoxalement la meilleure chose qui peut arriver pour étoffer ce genre d'article polémique. Celette (discuter) 15 janvier 2015 à 03:33 (CET)[répondre]

Autant sur la représentation de Mahomet, vous allez trouver beaucoup de choses, et un article serait tout à fait possible à écrire ; autant sur la représentation de Dieu, ça va quand même être très compliqué. Grosso modo, on pourrait avoir trois choses dans cet article : les textes religieux interdisant l'image de Dieu (là-dessus, le consensus est complet en pays d'Islam, c'est pas si fréquent...), les représentations extrêmement marginales liées à des effets syncrétiques, et les représentations occidentales dans la caricature (je n'en vois pas dans d'autres domaines en Occident, mais ce n'est pas ma spécialité). Eventuellement, on pourrait ajouter un couplet sur le fait que Dieu est créateur, artiste dans le Coran, même si ça s'éloigne un peu de la thématique. Peut-être faire quelque chose sur la calligraphie du mot. Ce qui va donner un article extrêmement déséquilibré. Quand à trouver des articles ou ouvrages traitant réellement du sujet, bon courage. A part des mentions lapidaires sur l'interdit, ça va rarement plus loin (la force de l'évidence, sans doute).

Sincèrement, j'ai déjà travaillé pas mal sur la question (notamment pour écrire Représentation figurée dans les arts de l'Islam) ; la bibliographie, je la maîtrise en grande partie (sauf pour ce qui est période très contemporaine). Ce n'est pas une position idéologique en soi. D'ailleurs, j'ai fait plusieurs propositions sur la pdd de l'article, pour essayer de maintenir cet article : alors si vous pouviez donner votre avis... Merci ! Calame (discuter) 15 janvier 2015 à 08:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

À noter que Représentation de Mahomet a été créé (à la va-vite). Va falloir surveiller ces deux articles, parce qu'une phrase du genre « Mais comme leur non-représentation encourage a priori le fanatisme, on n'est pas sortis de l'auberge... » ça fait peur, si vous me permettez l'expression. À noter également que ce deuxième article existe dans plusieurs langues (dont l'anglais), mais pas le premier (il existe cependant Depictions of God in Western Christianity (en) et son pendant en français Dieu le Père dans la culture, dont le titre me semble à revoir, de même que le contenu). J'aurais quand même plutôt tendance à rejoindre Calame. Éventuellement un encart dans Représentation de Mahomet évoquant ce qui peut être représenté et ce qui ne peut pas l'être...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2015 à 11:31 (CET)[répondre]

PS : je n'avais pas vu la discussion en pdd de l'article. Va falloir penser à pas trop se disperser dans les discussions ;)