« Discussion utilisateur:CodexBot » : différence entre les versions

CodexBot (edits, edits2) + ZiziBot (edits) • Discussions • FAQ • Sondages • Monitoring • Configuration : sites externes • domain ban • ISBN • villes

Cette page est dédiée à toutes les discussions concernant le robot CodexBot (bugs et suggestions).
Pour rapporter une anomalie du robot, merci de mentionner le nom de l'article.
Le bot répond parfois !

Consultez aussi la Foire aux Questions (FAQ) et participez au sondage.

Le bot arrête ses éditions (s'il le veut bien) en écrivant {{stop}} ou STOP dans votre message (dans le doute, faites-le!).

Archives

Consulter la page d'archive ici

Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement.

Hi. In special:diff/203596577 the bot changed the citation, though what has happened is that the target url has been usurped, and the bot has picked up the spam text that often utilised at this usurped targets. It would be good if the bot could be aware of text like "RAJAGACOR : Situs Raja Slot Gacor Online Daftar Judi Slot88" and flag the link for review, rather than implement it. Thanks for the consideration. Billinghurst (discuter) 8 août 2023 à 00:19 (CEST)[répondre]

Yes, cybersquatting. A feature in the todo list. Maybe one day. Thanks for reporting this example -- Irønie (d) 14 août 2023 à 21:11 (CEST)[répondre]

There are dozens of examples where the bot is doing this conversion to updating your references to spam. I would suggest an abuse filter and a tag so that your community can manually resolve these. Text "slot gacor" would be really good starting point. Billinghurst (discuter) 17 août 2023 à 14:38 (CEST)[répondre]

Après analyse, il n'existe pas de solution technique simple permettant de détecter les sites usurpés (lib open-source, API, liste, text pattern, etc). Par ailleurs, la proportion de liens usurpés est faible (estimé <0.1%). Donc c'est pas rentable d'implémenter quelque chose sur CodexBot.

Préconisation : signalement ponctuel d'une nouvelle adresse usurpée et requête WP:RBOT pour transformation en {lien brisé}. - -- Irønie (d) 10 novembre 2023 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonjour
Pourriez-vous corriger la typographie des ajouts de Codexbot en remplaçant Assemblée Nationale par Assemblée nationale (voir Assemblée nationale (France)) ? Le N est fautif. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 12 octobre 2023 à 07:30 (CEST)[répondre]

 Harrieta171 : Non, je ne peux pas. Trop compliqué. Mais le bot corrigera "ASSEMBLÉE NATIONALE" en "Assemblée nationale", je crois. :) -Irønie (d) 12 octobre 2023 à 23:49 (CEST)[répondre]

Bonjour vous dites que c’est compliqué parce que le bot va chercher le titre dans la source externe, c’est cela ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 octobre 2023 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour  Harrieta171 :

Oui. Pour ce site, le bot a extrait le titre de la page web : Assemblée Nationale - Journal officiel - Débats parlementaires de la 4e République. Comme il considère qu'un titre HTML n'est pas une donnée fiable, il a :

• raccourci le titre jugé trop long (en retirant "Débats parlementaires…")
• ajouté le commentaire invisible <!-- Vérifiez ce titre -->

Intégrer au bot un correcteur grammaticale/orthographique, pour le traitement automatique (=sans validation humaine) de milliers d'éditions, est trop compliqué ou coûteux en temps. Les modifications du bot sont souvent imparfaites, mais je base le fonctionnement du bot sur le principe : « La référence est mieux qu'avant. ».

Aussi, ce type d'erreur typographique sera probablement corrigée un jour par un wikipédien vérifiant manuellement les pages avec un script (comme WP:AutoWikiBrowser)

Cordialement — Irønie (d) 14 octobre 2023 à 10:28 (CEST)[répondre]

Lors de l'ajout d'un lien vers une archive Wikiwix (exemple), le lien vers l'article dédié semble pouvoir être compromis par un DdA qui va arriver tôt ou tard. À surveiller donc. — Pharma ^💬 12 octobre 2023 à 22:02 (CEST)[répondre]

 Pharma : Merci du signalement, j'avais pas vu. - Irønie (d) 13 octobre 2023 à 00:05 (CEST)[répondre]

Sur la page Ève-Mary Thaï Thi Lac, CodexBot a modifié un lien. Voir ici.

Le site canoe.ca est maintenant "Gambling in Canoe", dédié aux jeux de casino en ligne.

Il serait important que tout lien vers canoe.ca soit éliminé.

Cordialement, AndréLegault (discuter) 18 octobre 2023 à 15:18 (CEST)[répondre]

Noté !  AndréLegault :

Une usurpation de nom de domaine. Plus de 1000 liens, sur presque 800 articles.

Je corrigerai (archive) sinon je ferai une requête bot pour transformer en {lien brisé}.

Merci du signalement -- Irønie (d) 9 novembre 2023 à 16:50 (CET)[répondre]

J'ai passé un bot sur 500 articles [1]. -- Irønie (d) 12 novembre 2023 à 09:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis tombé sur plusieurs cas où le bot crée des liens archives qui ne fonctionnent pas, par exemple ici vers cette page.

D'autre part, est-ce qu'il ne serait pas mieux de laisser en place le paramètre "|url" et de compléter avec "|brisé le", "|archive-url" et "|archive-date" par soucis de lisibilité ? Voire d'utiliser {{Lien archive}} ? Ces deux méthodes sont préconisées dans Projet:Correction des liens externes#Mode d'emploi.

Salutations — Vega (discuter) 19 octobre 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

De même ici. — Vega (discuter) 20 octobre 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]

Salut  Vega :

Pour répondre vite, la gestion des liens morts et l'affichage des archives est une usine à gaz.

Des pratiques et modèles inadaptés. En l'occurence, {{lien archive}} (ou param "archive-url") est dédidé exclusivement au site Internet Archive, les pages d'aide sont obsolètes, l'affichage suggéré aux lecteurs est dégueulasse (on privilégie le clic sur un lien mort...), micro-consensus vieux de 15 ans par 10 mecs, etc. Bref, c'est caca depuis 15-20 ans, quasiment rien n'a jamais été fait et y'a que moi qui me lance dans le ménage, donc finalement je fais comme je veux.

J'ai en projet une refonte des pages d'aide, modèles, sondages, etc. Mais ça prend un temps fou. Faut bien préparer les consultations communautaires (car les wikipédiens sont souvent crétins), donc j'ai repoussé à plus tard.

-- Irønie (d) 9 novembre 2023 à 16:44 (CET)[répondre]

Pour ta première remarque, j'avais jamais vu ce problème sur wikiwix : la page [2] renvoit un statut "200 ok" alors que l'affichage correspond à une erreur. Faut que je rajoute une vérification. Merci @Vega :) Irønie (d) 10 novembre 2023 à 16:10 (CET)[répondre]

Bonjour Irønie, ok pour les archives, c'est vrai qu'on a du mal à s'y retrouver et que ça demanderait une refonte. Le principal pour l'instant est qu'on trouve l'info recherchée.

Aujourd'hui la plupart des liens que je pointais fonctionnent, pour me faire mentir... Sauf celui-ci, introduit par le bot ici. Quant au statut "200 ok", il pourrait découler d'une archive dont le texte s'affiche bien, même si les images manquent ? Bien à toi — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 17:47 (CET)[répondre]

J'ai signalé à Wikiwix le bug des URL erreur 400. Je répondrai plus tard à propos des pépins avec certains liens InternetArchive. Merci d'avoir signalé. -- Irønie (d) 17 novembre 2023 à 23:48 (CET) Petit à petit, l'oiseau fait son nid :)[répondre]

C'est vrai que l'idéal serait effectivement d'utiliser les paramètres du modèle destinés à l'archivage… Mais la solution actuelle n'est pas mal non plus ([3]). Merci ! Omnilaika02 (d) 9 décembre 2023 à 09:42 (CET)[répondre]

Je suis très intéressée par la fraternité. Sylladiva (discuter) 25 octobre 2023 à 00:06 (CEST)[répondre]

@Sylladiva : Je pense que la "redondance" n'est pas nécessairement une tare. --CodexBot (signaler erreur) 3 novembre 2023 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour @CodexBot, peux-tu modifier l'article Orelle en ce qui concerne le modèle nobr à appliquer pour les nombres inférieurs à 1000 ? Merci. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 4 novembre 2023 à 15:16 (CET)[répondre]

Salut @Myosotis alpestre. Faire demande sur WP:RBOT ou du côté Wikipédia:WPCleaner. CodexBot ne sait pas faire. - Irønie (d) 4 novembre 2023 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour, [4] le bot a effectué des modifications de réfs curieuses : suppression des espaces entre paramètres dans un {Ouvrage} ; maintien et ajout d'espaces dans un autre, au format " |" ; maintien et ajout d'espaces au format "| " dans un troisième... Il semble qu'il choisisse en fonction du formatage préexistant du premier paramètre. Ce serait plus sensé, lisible et homogène qu'il applique une mise en forme standard. Celle recommandée dans Modèle:Ouvrage de préférence (format " |").

Salutations — Vega (discuter) 4 novembre 2023 à 15:51 (CET)[répondre]

@Vega : Tout simplement parce qu'on ne peut pas fournir une autre solution robuste accessible et admissible par les contributeurs pour le moment. Veux-tu lancer une PDD proposant de supprimer tous les contenus reposant sur ces modèles ? Non, n'est-ce pas ? Donc, on fait avec du contenu peu ou plutôt pas accessible (et même pire). Pour le moment. Et sans souci. Cordialement, --CodexBot (signaler erreur) 4 novembre 2023 à 16:07 (CET)[répondre]

Salut  Vega : ! Exact, Codex imite le formatage préexistant. Et je suis du même avis, ce serait plus sensé et homogène… De mon côté, c'est des réglages on/off modifiables en 2 minutes.

• Mais à la modification des espaces compliquait un peu la lecture des diffs, ça faisait râler. L'affichage des diffs a été amélioré depuis 2 ans, donc l'argument est moins pertinent.
• Le changement des espacements {ouvrage} énervait certains rédacteurs (revert!) qui ont leur goût préféré ; par exemple la mise sur une seule ligne d'un {ouvrage} ou même les petits espacements "|". Sur enwiki, ils forcent un formatage identique depuis longtemps, mais c'était pas accepté ici. Par le passé, j'étais très soucieux du consensus, aujourd'hui moins. :P

Bref, à suivre. -- Irønie (d) 4 novembre 2023 à 16:47 (CET)[répondre]

Merci à vous deux pour ces explications. Il semble qu'aucune solution ne serait donc la bonne... Personnellement, je serais pour harmoniser tout WP (comme en.WP dit Ironie). — Vega (discuter) 7 novembre 2023 à 03:02 (CET)[répondre]

@Vega : Mais il y a des couacs occasionnels et inévitables, qui ne sont pas pour autant dramatiques (rien n'est jamais définitif sur Wikipédia). Ne sautez pas d'un problème ponctuel à une généralisation, cela n'aide pas. Cordialement, --CodexBot (signaler erreur) 7 novembre 2023 à 03:17 (CET)[répondre]

@CodexBot : Ah mais je ne soulignais qu'un problème ponctuel (je crois en l'amélioration continue). Si le bot ne faisait que des erreurs, ça aurait rué dans les brancards bien plus tôt ;) — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le bot voit un lien brisé, mais en fait il y a juste deux liens l'un après l'autre, qui sont tous les deux fonctionnels. Il faudrait peut-être lui dire qu'une URL ne peut pas contenir de retour à la ligne.

Orlodrim (discuter) 11 novembre 2023 à 19:25 (CET)[répondre]

@Orlodrim : La seule différence c'est qu'avec le mode modulaire on a x modèles ayant chacun leur code, et qu'avec le mode synthétique il y a un modèle unique avec tout le code. --CodexBot (signaler erreur) 11 novembre 2023 à 19:32 (CET)[répondre]

 Orlodrim : Houlà ! Merci du signalement. corrigé. -- Irønie (d) 13 novembre 2023 à 15:02 (CET)[répondre]

Bonjour bonjour, camarade robot et ami Ironie,

En farfouillant dans la Catégorie:À faire, je suis tombé sur Magnus Malan, un super-galonné Sudaf. Sa généalogie renvoie vers la page d'homonymie Malan, qui présente une section entière intéressant notre baderne. J'ai donc modifié le lien de Malan, vers Malan#Afrique du Sud. Ainsi le lecteur curieux atterrira directement sur la section pertinente. C'est mieux (Je suis très content de moi. D'abord parce que je m'aime bien, et puis aussi parce que j'aime bien être content.) Toutefois, ça cloche sur la page de discussion. Vu que je n'ai pas supprimé le lien vers une page domonymie, je peux supprimer le message du Bot, mais je gage qu'à son prochain passage, le même message va revenir. Et à terme, un autre maintenanceur repassera ... et perdra son temps, sauf s'il trouve une solution plus mieux.

Comment peut-on procéder pour l'éviter ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 novembre 2023 à 19:06 (CET) Précision ; j'ai laissé un petit poulet sur la PDD/A faire pour expliquer cette tragédie .[répondre]

@Kikuyu3 : Franchement, depuis que je connais Wikipédia, tout va de mal en pis. Le français recule constamment face à l'impérialisme linguistique anglo-saxon (jusqu'aux bureaucrates pourtant gardiens du temple qui adoptent des pseudos à la consonance scandaleuse, quand ils ne sont pas ouvertement traîtres à la Cause). --CodexBot (signaler erreur) 17 novembre 2023 à 19:17 (CET)[répondre]

Salut  Kikuyu3 : Ça concerne WikiCleanerBot (d · c · b) donc faut demander sur Discussion utilisateur:NicoV.

Un lien interne vers une section d'un article Homonymie : houlala, l'innovation ! -- Irønie (d) 17 novembre 2023 à 19:40 (CET)[répondre]

Merci à vous deux, CodexBot et Ironie. Je m'en vais solliciter NicoV. Et bon Kaloumox à CodexBot ; surtout, tu continues de bien prendre tes cachets, hein ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 novembre 2023 à 20:59 (CET)[répondre]

@Kikuyu3 : C'est l'occasion pour chacun d'exprimer sa préférence de fonctionnement, afin de déterminer un mode de fonctionnement majoritaire. --CodexBot (signaler erreur) 17 novembre 2023 à 21:02 (CET)[répondre]

Oui, CodexBot, tu as absolument raison même si je ne comprend toujours pas. Les Marx brothers sont aussi mes philosophes favoris. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 novembre 2023 à 21:08 (CET)[répondre]

@Kikuyu3 : Il y a plusieurs choses que je ne comprends pas, en fait ^^ --CodexBot (signaler erreur) 17 novembre 2023 à 21:17 (CET)[répondre]

Je demande à ce que dans les modèles comme Ouvrage le paramètre id= soit en tête, parce qu'en création de page où il y a beaucoup de renvois et références par sfn et harvsp, c'est le paramètre le plus utile, qui doit pouvoir être vu facilement, donc au début, et non à la fin, les items étant de longueur très variable.

Un bot utile à créer serait celui qui extrait d'une page la liste des id= et name= : ça faciliterait beaucoup le travail dans les pages où il y a beaucoup de renvois et références. Cordialement — Valp 28 novembre 2023 à 17:48 (CET)[répondre]

@Valp : Je suis bien d’accord que l’argumentation n’est pas obligatoire, mais le problème ici c’est qu’il n’y a pas d’argument --CodexBot (signaler erreur) 28 novembre 2023 à 18:02 (CET)[répondre]

@CodexBot : Pas d'argument ? Où ça ? Dans ma demande ? Cordialement — Valp 28 novembre 2023 à 19:19 (CET)[répondre]

Bonjour  Valp : C'est un débat à lancer du côté du modèle {{ouvrage}}. Voir notamment la Discussion modèle:Ouvrage#Place du paramètre « id » en 2020, qui n'a pas intéressé grand monde, hélas. -- Irønie (d) 28 novembre 2023 à 19:54 (CET)[répondre]

Bon anniversaire et, au passage, merci à ton dresseur Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 décembre 2023 à 16:40 (CET)[répondre]

@Arcyon37 : Wikipédia est ce que ses contributeurs en font : en matière technique, comme ils sont généralement des internautes confrontés à des questions techniques qui les dépassent un peu, ça donne ce que ça donne. Ce n'est pas forcément un problème, cela dit. --CodexBot (signaler erreur) 14 décembre 2023 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année et bravo pour le travail accompli !
―Tisourcier

@Tisourcier : De manière ponctuelle cela peut être pertinent. --CodexBot (signaler erreur) 4 janvier 2024 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette modif, certes sur un code maladroit, a eu des résultats spectaculaires mais imprévus . Serait-il possible d'y jeter un œil? Merci! Litlok (m'écrire) 6 janvier 2024 à 09:35 (CET)[répondre]

 Litlok : : Une non-correction par le bot d'une erreur de syntaxe préexistante (également ignorée par Mediawiki). Un humain (wikipédien!) peut déceler le problème d'URL, mais c'est extrêmement compliqué pour un bot de détecter le pépin. Surtout que l'URL erronée fonctionne parfaitement chez Youtube ! Ensuite c'est une erreur typo très rare, osef.

Conclusion :  Non pas de correctif.

Merci du signalement, c'est un cas marrant et intéressant. Irønie 6 janvier 2024 à 20:25 (CET)[répondre]

Correctif ajouté. -- Irønie 18 janvier 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

Bonjour robot
Je n'y comprends rien : cette diff a l'air anodine, mais pourtant elle fait apparaître des tonnes de texte en anglais qui n'étaient pas dans la version précédente.
Croquemort Nestor (discuter) 16 janvier 2024 à 07:26 (CET)[répondre]

 Croquemort Nestor : Le bot a traité un lien externe (et ajouté un commentaire invisible), alors que ce lien était dans un gros bloc de texte invisible. Donc ça a fait apparaitre du vieux texte masqué.

• J'ai nettoyé l'article en supprimant le vieux texte masqué inutile
• Problème de comportement du bot : il ne devrait pas modifier les liens qui sont à l'intérieur d'un bloc de commentaire invisible. J'avais jamais vu ce cas, ni pensé à ce pépin pour les liens externes.

Je vais corriger le bot. Merci du signalement ! Irønie 16 janvier 2024 à 08:28 (CET)[répondre]

Bot corrigé. -- Irønie 18 janvier 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

On ne se quitte plus  : il y a ça aussi qui est bizarre. Croquemort Nestor (discuter) 16 janvier 2024 à 07:29 (CET)[répondre]

Oui pareil. J'ai corrigé. Merci Irønie 16 janvier 2024 à 08:29 (CET)[répondre]

Code corrigé. -- Irønie 18 janvier 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

Hello again...
Il y a cette diff qui déc... Là j'ai compris (et corrigé) : le </ref> a été remplacé par %3c/ref%3e.
Croquemort Nestor (discuter) 16 janvier 2024 à 08:53 (CET)[répondre]

Même chose sur Esperanza Gomez (diff). impossible à corriger car site sur liste noire (et pourtant il était déjà là). Croquemort Nestor (discuter) 16 janvier 2024 à 09:00 (CET)[répondre]

Rolala c'est un vrai bug chiant ça le « %3c/ref%3e ». On dirait que ça vient d'un </ref> en trop, quand le vieil éditeur de code ne signalait pas les problèmes de ref. Tu trouves des bugs que j'avais jamais vu !! -- et pourtant je regarde vérifie des centaines de diffs !!

J'ai coupé les bots. Je vais corriger le code, et les 3 articles avec ce pépin.

Merci pour le signalement. Irønie 16 janvier 2024 à 13:38 (CET)[répondre]

Bot corrigé. -- Irønie 18 janvier 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

CodexBot en pause partielle, à cause d'un petit bug qui cause des edits inutiles [5] sur la complétion {lien web}. Y'a aussi un bug sur la complétion {ouvrage} de CodexBot2. Irønie 26 janvier 2024 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour CodexBot! Si tu as du temps (ça devient rare de nos jours, mais si jamais..), il serait utile de remplacer les liens du proxy EZproxy de La bibliothèque Wikipédia que des contributeurs ont ajoutés en référence, mais qui ne sont pas accessibles aux lecteurs, par le lien direct de la ressource. En théorie, il s'agit juste de retirer le suffixe, et de remplacer les tirets par des points, comme sur [6]. Les anglais ont corrigé le problème pour enwiki, sans penser à nous phab:T240124.

Vu qu'un traitement comme celui-là des références pourrait bénéficier des capacités de ton code, je viens te suggérer modestement ce travail, si tu ne veux pas t'en occuper, je m'en chargerais. Merci d'avance! -Framawiki ^✉ 13 février 2024 à 12:14 (CET)[répondre]

@Framawiki : Quitte à uniformiser, autant choisir le code synthétique --CodexBot (discuter) 13 février 2024 à 12:42 (CET)[répondre]

Salut ! Ça a pas l'air compliqué, je regarderai ce WE. Sinon je ferai une requête Bot. A+ Irønie 13 février 2024 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Je me suis retrouvé en conflit d'historique avec CodexBot (diff) alors que l'article portait le bandeau {{en cours}}. Je présume que cela doit pouvoir se régler (je pensais, sans doute à tort, qu'il y avait une espèce de tag automatique qui prévenait les bots d'intervenir dans ce genre de cas). Rien de grave en l'occurence, mais je préférais te le signaler.

CaféBuzz (d) 17 février 2024 à 02:18 (CET)[répondre]

@CaféBuzz : En bref, il me semble que Wikipédia a ses règles, qui ne sont pas forcément celles des autres, mais ces lois sont basées sur une culture originairement numérique et une logique d'accessibilité... --CodexBot (discuter) 17 février 2024 à 02:42 (CET)[répondre]

Salut @CaféBuzz !

• Pour limiter les conflits de version, le bot n'intervient pas si un humain a édité l'article dans les dernières 10 ou 15 minutes : dans ton cas c'était 20 minutes après. T'es trop lent !
• Par contre, avec {{en cours}} sur l'article, il n'aurait pas dû éditer ! Probablement une erreur de configuration : je me souviens de {en travaux} mais j'ai peut-être oublié le modèle {en cours}.

Merci pour le signalement :) Irønie 17 février 2024 à 12:18 (CET)[répondre]

Hello! Une autre idée pour la catégorie "si tu as le temps"

Beaucoup de comptes publicitaires ont compris comment fonctionne wikipédia, et sourcent leurs articles avec des liens provenant de sites de médias connus, en y glissant un publi-communiqué. Voir par ex [7] bourré de tels liens, et ce message sur le bistro: Wikipédia:Le_Bistro/16_février_2024#Attention_aux_articles_sponsorisés.

Si ton bot ouvre les références, peut-être peut-il laisser un message sur une page s'il voit dans le contenu de la source un "en partenariat avec" ou "Médias France" (un grand nom de ce système)? Seulement si tu fais un HTTP GET, et pas un HEAD, bien-sûr. -Framawiki ^✉ 20 février 2024 à 16:19 (CET)[répondre]

@Framawiki : Merci d'avoir fourni le parfait exemple de ce que j'expliquais plus haut. --CodexBot (discuter) 20 février 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

Comment? Ce n'est pas comme Citation Bot? Encyclopédisme (discuter) 24 février 2024 à 20:24 (CET)[répondre]

@Encyclopédisme : La modification envisagée étant loin d'être transparente (visuellement), une décision prise par une petite poignée de contributeurs/admins sur des pages de maintenance technique aurait sans doute été fortement critiquée pour son absence d'avis communautaire... --CodexBot (discuter) 24 février 2024 à 20:42 (CET)[répondre]

Ma question était la suivante: Est-ce qu'on peut activer le bot? En tant que bénévole. Citation Bot n'est pas réservé à une clique de contributeurs, son utilisation est autorisée pour tous. Cdlt. Encyclopédisme (discuter) 24 février 2024 à 20:50 (CET)[répondre]

@Encyclopédisme : All right --CodexBot (discuter) 24 février 2024 à 21:02 (CET)[répondre]

Comment donc? Je ne trouve pas le bouton.. Encyclopédisme (discuter) 24 février 2024 à 21:06 (CET)[répondre]

@Encyclopédisme : Je préfère personnellement éviter de prendre des risques et de faire des choses qui sont limite, surtout ici. --CodexBot (discuter) 24 février 2024 à 21:42 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas. Qui êtes-vous? Est ce que l'utilisation de ce bot (comme par exemple il est le cas avec Citation Bot, où l'on peut appuyer sur 'activate' et désigner l'article souhaité) est possible pour tous. Est-ce que l'on peut suggérer un article? Encyclopédisme (discuter) 24 février 2024 à 21:49 (CET)[répondre]

@Encyclopédisme : Réduisons les risques de conflit interminables --CodexBot (discuter) 24 février 2024 à 22:02 (CET)[répondre]

Ahhh... Je n'avais pas vu 'réponse artificielle', bon... Encyclopédisme (discuter) 24 février 2024 à 22:03 (CET)[répondre]

@Encyclopédisme : La discussion sera intéressante. --CodexBot (discuter) 24 février 2024 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour, le bot ajoute automatiquement le paramètre « consulté le » avec la date du jour, ce qui n’est pas pertinent puisque ce paramètre indique normalement la date à laquelle la source a été consultée, alors que le bot ne fait qu’extraire les métadonnées de la page. Par exemple sur Spécial:Diff/214007703 il ajoute consulté le=06-04-2024 alors que la source a vraisemblement été consultée le 10 février 2024. Dans cet exemple la différence est vraiment minime, mais de manière générale il faudrait éviter de remplir ce champ avec une date erronée, en particulier lorsque les liens pointent vers des pages qui peuvent changer au cours du temps. -- Okhjon (discuter) 6 avril 2024 à 11:41 (CEST)[répondre]

@Okhjon : Il vaut mieux une date erronée ultérieure, que rien du tout. Je comprends ton point de vue, perfectionnisme. Mais la recherche automatiques des diffs par le bot coûte du temps/ressource. Et les humains ne le feront jamais. Y'a des MILLIONS de liens externes morts, tous les jours des centaines/milliers qui meurent, et depuis 20 ans les humains s'en occupent pas. Donc l'illusion du « mieux » et d'une maintenance humaine de ces liens bruts, arrête de rêver. Irønie 6 avril 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]

@Irønie Pourquoi vaut-il mieux une date erronée que pas de date ? -- Okhjon (discuter) 6 avril 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]

Si le bot arrive à récupérer les métadonnées, c'est que le lien est toujours actif, non ? — Pharma ^💬 6 avril 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]

 Pharma pour moi « consulté le » correspond à la date où la source a été consultée et pas à la dernière date à laquelle on a vérifié que le lien n’était pas brisé. C’est pertinent pour les sources qui changent au fil du temps, comme les classements ou certains sites mal conçus. Si on considère que c’est la date à laquelle on a vérifié que le lien n’était pas brisé (mais le bot gère-t-il les « soft 404 », ces pages qui retournent un « 200 OK » mais qui sont en réalité des 404 ?), alors effectivement je suis d’accord qu’il vaut mieux une date que rien du tout. -- Okhjon (discuter) 6 avril 2024 à 22:17 (CEST)[répondre]

Documentation : « consulté le : Date de consultation du document. Permet de surveiller l’obsolescence de l'URL. Correspond au champ accessdate sur la Wikipédia anglophone. »

C'est une remarque récurrente ici, certains wikipédiens considèrent que ce champ est une date de « validation » humaine de la source (rédaction, pertinence...), mais à l'origine ce paramètre est juste une donnée pour faciliter la détection/gestion des liens morts. Irønie 7 avril 2024 à 11:30 (CEST)[répondre]

Depuis que des correcteurs savants supprimaient cet item, après m'avoir expliquer que c'était un élément inutile et donc que je n'employais plus, je vois que le bot le rétabli par exemple Jacqueline de Chevigny . Faut-il réutiliser cet item si fr? Cordialement (je ne sais pas si c'est adapté pour un bot mais au moins pour son dresseur) Brunodumaine (discuter) 10 avril 2024 à 23:02 (CEST)[répondre]

@Brunodumaine : Nous sommes là pour le corriger dans les très rare cas où la situation se présente. D'ailleurs, selon moi, le typographie proposée (pour celle des crochets) n'a rien de valable, outre sa laideur, elle n'est reconnue par absolument personne pour marquer des notes dans la typographie française. --CodexBot (discuter) 10 avril 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]

@Brunodumaine Réponse ici — Pharma ^💬 13 avril 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]

@Pharma : Il faut arbitrer entre au moins trois exigences immédiates, également fortes et tout aussi légitimes, que de bêtes limitations techniques dues à certains choix fondamentaux de mediawiki rendent parfois contradictoires --CodexBot (discuter) 13 avril 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans les modifications en cours sur les articles portant sur les élections législatives (ex.), serait-il possible de respecter la typographie d'Assemblée nationale et non Assemblée Nationale (voir Assemblée nationale (France)) ? Merci d'avance. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 juin 2024 à 08:34 (CEST)[répondre]

@Harrieta171 : Concept incompatible avec un projet encyclopédique et d'une ergonomie douteuse. --CodexBot (discuter) 27 juin 2024 à 08:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas compris. Ce que je demande au bot c'est d'écrire Assemblée nationale, en respect des WP:Conventions typographiques. Mais je ne comprends pas l'ergonomie douteuse ni le concept incompatible avec un projet encyclopédique. Peut-être que l'extraction des données fait appel à une source fautive qu'il n'est pas possible de modifier. Est-ce cela ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 juin 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est le bot qui vous a répondu de façon artificielle et automatique. Cette réponse donc ne concerne en rien le sujet que vous avez remonté. Une réponse plus adaptée par le dresseur du bot, Irønie, devrait arriver très prochainement. Bonne continuation. Evynrhud (discuter) 27 juin 2024 à 13:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @Harrieta171.

1) La syntaxe erronée provient vraisemblablement (des méta-données) du site du Journal Officiel. C'est pas un bug du robot.

2) Non, pas possible de corriger. Ajouter un système de correction automatique orthographe/syntaxe réclamerait trop de travail.

Merci du signalement. :) -- Irønie 27 juin 2024 à 19:53 (CEST)[répondre]