« Discussion:Clint Eastwood » : différence entre les versions

Cet article est indexé par les projets Cinéma, Culture américaine, Séries télévisées, États-Unis, Musique, Sélection francophone et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Clint Eastwood »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Culture américaine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Séries télévisées (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 5 octobre 2010.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Clint Eastwood a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 27 mai 2010.

Texte de l'anecdote publiée :

• Clint Eastwood (photo) est le réalisateur le plus vieux à avoir remporté un Oscar pour son film Million Dollar Baby, à l'âge de 74 ans.

Filmo à reprendre complètement : ordre chrono, wikis sur titres français avec typo correcte, et unifier tout ça ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 22 septembre 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas de quel droit certains se permettent d'enlever des ajouts faits par d'autres, comme par exemple la liste des films classés par genre. Ca ne s'appelle pas de la censure ? Ou est-ce que les modifs sont réservées à une "élite" ?

Du droit d'avoir une encyclopédie digne de ce nom, et non du droit d'écrire n'importe quoi en espérant que quelqu'un d'autre passera par après pour remettre de l'ordre. Oui, c'est la censure du texte mal écrit qui ne respecte pas le travail des autres contributeurs. Non, les modifications ne sont pas réservées à une « élite ». Encore faut-il démontrer son sérieux et apporter des ajouts constructifs qui s'intègrent relativement bien dans Wikipédia.

▪ Sherbrooke (✎) 29 août 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]

Monsieur le Directeur de WIKIPEDIA... (parce que apparemment, c'est ce que vous êtes ?)

en quel honneur vous permettez-vous de supprimer des ajouts réalisés par d'autres, alors que RIEN ne le justifie ? La moindre des politesses serait au moins d'en discuter AVANT avec l'intéressé, non ?

A ses débuts Eastwood a joué en 1958 dans C'est la guerre de William A. Wellman et en 1967 dans Les sorcières, qui ne sont pas des films de série B contrairement à ce que prétend cet article.Loupiat (discuter) 28 janvier 2016 à 15:58 (CET)[répondre]

Avez-vous la science infuse pour régenter cette encyclopédie ?...ou est-ce un espace totalitaire ?

Merci d'éclairer le pauvre ignare que je suis sur la méthode pour pouvoir publier des compléments d'articles... Oh, grand gourou !

Précisons de quoi il s'agit avant d'aller plus loin. Vous parlez de ces modifications.

Premièrement, les articles de Wikipédia sont habituellement rédigés dans un bon français. Ce que n'est pas un texte rédigé en majuscules : « FILMS CLASSES PAR GENRES... »

Deuxièmement, il faut respecter la casse des titres, sinon on ne peut pas naviguer entre les articles de Wikipédia, comparez Chasseur blanc, cœur noir et CHASSEUR BLANC, CŒUR NOIR.

Troisièmement, il y avait déjà une importante filmographie dans l'article. Vous avez inséré des titres sans en tenir compte, ce qui est démontrer le peu de respect du travail des autres.

Pour ces trois raisons, je me devais de virer vos modifications.

Quatrièmement, je ne suis ni directeur, ni gourou, ni dictateur, mais bien administrateur. Ce qui souligne la confiance dont me témoigne la communauté.

Cinquièmement, je vous prie, Clint03, de signer vos messages à l'aide de ~~~~.

▪ Sherbrooke (✎) 29 août 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]

Oh mille pardon Grand Gourou... mais Administrateur ne veut pas dire, chez moi, dictateur...

1) il aurait été beaucoup plus sympa de me signaler les erreurs à ne pas comettre (je suis novice ici... eh oui tout le monde n'a pas votre maîtrise, grand maître et tout le monde ne maîtrise pas les arcanes des caractères spéciaux et autres mises en forme propres à ce lieu)

2) je suis TRES respectueux du travail d'autrui (vous apparemment pas) et je ne pense pas que mon classement de films par genre nuisait en quoi que ce soit, mais apportait un "plus" au contraire (mille excuses d'avoir mis les titres en majuscules). Certaines personnes souhaitent savoir directement combien Clint Eastwood a fait de westerns par exemple, sans forcément avoir envie de les compter un par un

3)je pense savoir écrire correctement, et en bon français (au moins aussi bien que vous)

4) quant à ma signature... promis je ne l'oublierai plus !

--Clint03 29 août 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste pour signaler un détail: le travail sur les articles se fait en général...dans les articles, comme l'a fait Sherbrooke. S'il y a désaccord, la page de discussion de l'article est en général utilisée pour l'aplanir, en se basant sur les usages de wikipédia, tels que décrits dans les pages d'aide. Wikipédia étant un travail communautaire, et chaque article se bâtissant par itérations successives, il est impensable de discuter au préalable de chaque modification avec chaque personne pouvant être concernée par la modification. Par ailleurs, ce même aspect communautaire du projet demande quelque peu d'humilité (chaque texte qu'on écrit sur wikipédia, même ceux dont on est le plus fier, peuvent être modifié, corrigé, retiré, transformé, en espérant que ce soit pour une meilleure qualité au final de l'encyclopédie) et le minimum d'agressivité ad hominem dans les échanges. Cordialement, - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]

--> dans les references faites a clint eastwood dans d'autres films, j'ai modifié le texte qui parlait de la reference faite a clint dans "le flic de bverly hills 2" l'arme dont il est question est un magnum 44 (pour etre precis un smith & wesson modele 29). utilisateur arnaudh57.

et voilà... j'ai l'impression que la communauté des admins va me tomber dessus... alors que je ne voulais qu'apporter un "plus" à un article ! Bon... Ceci dit, quand on me fait la réflexion que l'on doit écrire en bon français et que l'on écrit : "(chaque texte qu'on écrit sur wikipédia, même ceux dont on est le plus fier, peuvent être modifié, corrigé, retiré, transformé, en espérant que ce soit pour une meilleure qualité au final de l'encyclopédie)", cela me fait sourire... Mais enfin, j'ai l'impression qu'ici beaucoup ont attrapé "la grosse tête"...

Quant au "minimum d'agressivité"... je trouve que "sabrer" un texte sans autre forme de procès est TRES agressif...

Enfin, c'est juste mon avis !

--Clint03 29 août 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]

Je prend acte de votre remarque concernant mes erreurs d'orthographes. Il me faut cependant faire remarquer que je ne porte pas la même attention aux textes dans un article que ceux dans une discussions. Par ailleurs, pour revenir au sujet initial de la discussion, si vous considérez que vos modifications à l'article initial lui apportent un plus, rien n'empêche d'en discuter ici, de faire des propositions qui pourront être discutées. C'est ainsi que fonctionne wikipédia en cas de conflit dans la rédaction d'un article: discussion et recherche de consensus. Cordialement, - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]

Dont acte et récidive... avec un "s" là où il ne faut pas ("...mes erreurs d'ortographes").

Quant à moi, quel que soit l'endroit où je discute ou écris, je porte la même attention à mon français et à mon orthographe... question de respect envers les lecteurs. Mais laissons là la polémique...

Pour ce qui est de la proposition que j'avais tenté de mettre en ligne, tout est dit dans les messages ci-dessus : beaucoup d'internautes veulent connaître le nombre de films de Clint Eastwood, par genre, sans être obligés de "décortiquer" sa filmographie et de compter les films un par un... Exemple : pouvez-vous me dire d'entrée, combien il a fait de films policiers ?... et combien de films d'aventure ?...

Quant à améliorer ici le sujet sur Clint Eastwood, je pense être assez qualifié pour le faire, étant un "spécialiste clintophile", fondateur et administrateur du plus important site français sur le sujet... Bonne soirée à vous...

--Clint03 29 août 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]

Merci de vous soucier à ce point de l'orthographe et de la grammaire que j'utilise mais, si vous le permettez, pouvons-nous nous concentrer sur le sujet principal? Vos qualifications sur le sujet n'ont jamais été mises en doute. Je n'ai moi-même que peu d'intérêt pour cet article, et c'est par hasard que je suis tombé sur cette discussion. Et pardonnez-moi, mais je dois affirmer que tout n'a pas été dit dans les messages ci-dessus. Les préoccupations de Sherbrooke semblent être plutôt sur la forme des ajouts que sur le fond. Peut-être alors qu'un paragraphe dénombrant et expliquant par quelques exemples les différents types de films auxquels a participé Clint Eastwood pourrait répondre à votre préoccupation, et ne pas faire doublon avec la filmographie déjà existante? - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 23:03 (CEST)[répondre]

J'ai ramené quelques ajouts de Clint03 dans l'article. Je passe la main à quelqu'un d'autre pour compléter. ▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 04:23 (CEST)[répondre]

Voilà !!... Je pense que si ce "cher broc" (attention : humour !... je préviens au cas où) avait eu cette réaction dès le début, cela aurait évité des discussions inutiles et surtout cela aurait fait preuve de respect, de tact et de diplomatie...

Je me permettrai sûrement de compléter... en ne mettant pas de titres en majuscules ! Bonne continuation... et restez modeste et à l'écoute des autres....

--Clint03 30 août 2006 à 09:45 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir enlevé le lien vers la bibliographie publiée par Isaline ? Pourquoi par contre laisser un lien vers un site soit-disant "officiel" qui n'est même pas mis à jour de façon régulière ? Je croyais que votre souci était la qualité et la pertinence des infos délivrées ici ?

Clint03 6 septembre 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]

Erreur dans la rubrique Distinctions : Jacques Toubon n'était pas ministre de la culture en 1985, Clint Eastwood a-t-il bien été décoré cette année-là ?

Clint Eastwood a également joué dans le Le Jour le Plus Long en 1962. Il y joue un petit rôle (un soldat à la Pointe du Hoc). Peut-être serait-til bon de le rajouter dans sa liste de film en tant qu'acteur ...

Tout comme Quentin Tarantino, Clint Eastwood a été la cible des accusations de Spike Lee, ce dernier reproche à Clint Eastwood l'absence de personnages afro-américains dans son diptyque sur Iwo Jima ; « Dans sa vision d'Iwo Jima, les soldats nègres n'existaient pas. Moi j'ai une autre version ». Eastwood aurait retorqué en lancant « Spike Lee devrait fermer sa gueule », et explique qu'il y avait bien des troupes noires à Iwo Jima, « mais ils n'ont pas planté le drapeau » (la bataille d'Iwo Jima est connue pour la photo de marines plantant le drapeau américain sur le Mont Suribachi). Spike Lee avait déjà vivement critiqué Clint Eastwood lors de la sortie de Bird, son biopic sur Charlie Parker, Lee se serait exclamé « Pourquoi un mec blanc réaliserait un film de noir ! ». Diplomate, Clint Eastwood répondit « Je suis le seul à le faire, voilà pourquoi », « Quand je fais un film et qu'il est à 90 % noir, je prends des acteurs à 90 % noirs ».

Ce texte est ridicule. Les polémiques de Spike Lee, c'est vraiment du pipeau, il en fait avec tout le monde. Et en plus, ça n'a eu aucun retentissement médiatique. Ce n'est qu'un confetti dans la vie et la carrière de Clint Eastwood. --Guil2027 (d) 16 avril 2009 à 23:50 (CEST)[répondre]

Je m'attaque à la réécriture de cet article. J'avais commencé sur un brouillon. Je considère que ma version était de meilleure qualité que celle actuelle de l'article. Je viens donc de refondre l'article avec mon brouillon. Je finirai mon travail sur l'article. J'en ai peut-être pour quelques temps, mais vous êtes maintenant au courant. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 novembre 2009 à 19:37 (CET)[répondre]

Salut Stef. Je commence à m'intéresser à ton article comme je te l'avais indiqué la semaine dernière. Une petite question en attendant : pour ce qui est des récompenses et nominations, y-a-t'il un format que tu préfères : tableau ou liste ? As-tu un exemple ? J'utilise pour ma part ce tableau (voir l'exemple de Daniel Day-Lewis), mais à toi de me dire ce que veux. Amicalement, JRib@X () 4 novembre 2009 à 18:11 (CET)[répondre]

Coucou ! Merci encore pour ton aide. Pour les récompenses, je pense plutôt à quelque chose comme : M._Night_Shyamalan#Distinctions (ou l'on sépare nominations et récompenses : Clint a beaucoup plus de distinctions que Shyamalan). Cela te convient ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 novembre 2009 à 22:39 (CET)[répondre]

Ouais ça me va. Je traduit petit à petit... Super début en tout cas ! @ bientôt, JRib@X () 6 novembre 2009 à 07:26 (CET)[répondre]

Merci Pour la traduction, ne t'en fais pas, je crois qu'il y a le temps … je ne suis pas prêt d'avoir terminé. J'en suis à la période Rawhide qui constitue le tout début de la carrière de l'acteur — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 novembre 2009 à 07:29 (CET)[répondre]

Finalement, j'ai refondu la filmographie en un morceau, ça rend l'article plus lisible que dix milles tableaux ! Et j'ai rajouté la discographie absente de l'article, que je complèterai par la suite. J'espère que cela convient à tout le monde. Merci à tous ceux qui ont traduit l'article anglais pour les sections marquées d'un {{...}}, mais il y a beaucoup de travail sur cet article et je n'avais donc pas trouvé le temps de m'en occupe, me focalisant sur la biographie pour le moment. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 novembre 2009 à 10:44 (CET)[répondre]

Salut Stef. First, bonne année !!! Et bonne année à tous par ailleurs !

Je suis désolée de t'avoir un peu abandonné ces derniers temps, mais... vacances, autres projets, blablabla... Bref, me revoilà !

Comme tu l'as vu, j'ai séparé les tableaux (je sais que tu as fais le contraire pour la filmographie, mais je trouvais ce long tableau de récompenses (pas fini) un peu imbuvable. À toi de voir si ça te convient ou si tu préfère un seul et même tableau. Et étant donné qu'il y a déjà une séparation, est-ce que tu es intéressé par le fait de regrouper récompenses et nominations ?

Voilà, dis-moi ce que tu en penses. @ très vite. Amitiés, -- JRib@X () 6 janvier 2010 à 15:07 (CET)[répondre]

Coucou ! Bonne année à toi aussi ! Plein de bonnes choses (bonheur, joie, amitiés, etc.), et surtout la validation de ta dernière année, si je ne me trompe pas. Ça me fait penser que je crois connaître quelqu'un de ta classe : un Lacquit, dont j'ai oublié le prénom, ça te parle ?

Ne t'en fais pas, je n'ai toujours pas finis ma biographie, mais je me rapproche du but

De mon côté, j'ai travaillé pendant trois semaines en décembre, et là, je pars en vacances pour une semaine et demie !

Pour la séparation des tableaux, ça me va bien. J'aime bien ta séparation. Pour les nominations, je préfèrerai qu'elles soient séparées du reste (de la même manière : organismes, etc.) pour respecter les conventions. Si elles sont déjà incluses dans la section récompenses, alors, laisse-les, et finit le tableau … Merci beaucoup de ton aide, encore. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 15:48 (CET)[répondre]

Ayé... j'ai fini le tableau en gros, après, à toi de voir si tu veux un tableau triable, des drapeaux (je sais que certains sur WP ne sont pas favorables aux drapeaux dans les articles, sans parler des infoboxs , mais moi j'aime bien...), des rowspan, etc. Je me suis amusée et j'ai rajouté un tableau à la fin, mais je suis consciente qu'il ne présente pas vraiment d'intérêt... à voir donc ! Bonnes vacances et enjoy... JRib@X () 8 janvier 2010 à 12:08 (CET)[répondre]

PS : comme ça, je ne vois pas pour ce gars que tu connais, mais bon j'ai déjà du mal avec les prénoms... (oui, ça ne fais QUE 3 ans que je suis dans la promo... trop dur pour mon petit cerveau ). Je me renseignerai. Biz.

Etes-vous bien sûr que Clint Eastwood a obtenu la "Palme des Palmes" ? J'ai la drôle d'impression que cette récompense n'existe pas. Et quand bien même il s'agirait de la Palme d'Or, j'ai bien peur qu'Eastwood ne l'ait jamais reçue (cf l'article "palme d'or"). Je vous prie de rectifier ou de me dire si je me suis lamentablement planté. jeldar le 28 mars 2010 à 17h26 CEST

Non, Eastwood a bien obtenu la palme des palmes, l'an passé, environ en décembre, après le Festival où était sélection L'Echange. On lui a remis à Paris (T Frémaux et G Jacob de mémoire). C'est la deuxième de l'histoire du Festival, il me semble — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mars 2010 à 09:24 (CEST)[répondre]

Autant pour moi (Mais "au temps pour moi" marche aussi). Il s'agit d'une récompense décernée à Eastwood le 25 février 2009 (à l'occasion de la sortie de Gran Torino) pour toute sa carrière. Bien joué. jeldar le 30 mars 2010 à 19h53 CEST

• [1] — La ville de Piedmont est entourée par celle d'Oakland. C'est peut-être un peu trop fort de dire que c'est faux qu'il a grandi à Oakland. Ce ne serait pas mieux de présenter ça comme une « précision » ?
• [2] — Il y a un petit problème de contradiction avec les visites chez sa grand-mère.
• [3] — Il y a une contradiction aussi dans « Son physique sportif ne fait pas de lui un bon athlète. »

Bien vu ! Merci — Steƒ ^๏̯͡๏ 29 mai 2010 à 18:20 (CEST)[répondre]

• [4] &mdahs; Dans Les prémices de la collaboration avec Universal, à la fin du deuxième paragraphe, je ne comprends pas très bien le but de dire « Il termine ainsi ses deux années de service, sans toutefois réellement entrer en relation avec une quelconque célébrité. » À la première lecture, j'ai cru que ça voulait dire qu'il n'a eu aucun contact avec Universal à ce moment là, mais dans le paragraphe suivant je vois que c'est le contraire.
• [5] — Qu'est-ce que l'Industria Americana ?

Je ne peux pas te dire exactement ce qu'est l'Industria Americana, je n’en sais rien. Ce qui est sûr, c'est qu'elle y a travaillé. Aucun des livres ne précise la spécificité de l’entreprise. J'ai seulement sourcé l’information pour attester qu'elle y avait travaillé, et j'ai précisé sa fonction dans l'entreprise. Une recherche sur Google Livre (ou encore) ne m’a pas aidé … — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 13:25 (CEST)[répondre]

Ok en fait c'est juste que c'était la seule info apportée par la phrase donc, sans savoir ce que c'est, la phrase était inutile. Maintenant que tu as rajouté qu'elle était secrétaire c'est bon. C'était pas un problème de sourçage :). Iorek (d) 30 mai 2010 à 14:41 (CEST)[répondre]

Ah ok :) Le problème est donc corrigé, merci de ton attention ! C'est parfait — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 15:11 (CEST)[répondre]

• Ayant regardé Les Piliers du ciel récemment, je ne me souviens pas que Clint y apparaisse. IMDb est certes souvent foireux, mais pour ce genre de détail — rôle de figurant dans les premières années de la carrière d'un grand acteur — le site est souvent complet. Et je ne trouve pas d'autre source pour corroborer celle que tu as utilisée. Je me permets donc de mettre l'info en doute .

En fait, en cherchant un peu, il y a d'autres films où il n'est pas sur IMDb. Y aurait-il exercé d'autres fonctions qu'acteur, du style homme de main sur le plateau ou quoi ? Quoique, même ce genre de job dérisoire est d'habitude marqué sur IMDb. Iorek (d) 31 mai 2010 à 18:15 (CEST)[répondre]

En fait, l'info est sans doute correcte (la source semble sérieuse) mais je me demande quand même ce qu'il a fait exactement sur ces films. Il n'y a pas de précisions dans le livre ? Désolé d'être si pointu mais j'ai envie de savoir . Iorek (d) 31 mai 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]

• Ça veut dire quoi « participe à la distribution » ? C'est se présenter au casting ? 31 mai 2010 à 18:54 (CEST)
• À plusieurs endroits de l'article, il est fait allusion à la carrure d'Eastwood. Or carrure désigne la largeur d'épaules. Clint est-il vraiment large d'épaules ? Pour moi il est juste grand… 3 juin 2010 à 18:36 (CEST)
• Comment Leone a-t-il monté Per un pugno di dollari en 65 alors que le film est sorti en 64 ? 3 juin 2010 à 21:17 (CEST)

Voici mes réponses :

• Concernant Les Piliers du ciel, voici ce que dit le livre : « La première incursion de Clint - non créditée dans le rôle d'un employé de ferme - dans un Western fut également limitée à une journée de tournage. Il s'agissait de Law Man alias Stars in the Dust), qui fut tourné à la fin du mois d'août 1955. "S'il jouait un rôle dans le film, peine à se rappeler le réalisateur Charles F. Haas, ça devait vraiment être un tout petit rôle, car je n’ai pas le moindre souvenir de lui dans ce contexte. ». Voilà exactement ce que dit le livre. N'ayant pas vu le film, je ne peux pas dire si Eastwood a réellement joué ce rôle dans le film. Le réalisateur a du mal à s'en souvenir, mais l'auteur atteste qu'il y a joué un rôle. Je ne pense pas qu'il mente. La biographie autorisée de Schickel semble l'attester également. Je ne sais pas par contre s'il a obtenu quelques postes sur des tournages, mais j’en doute. Il est apparemment clair que sa carrière commence en tant qu'acteur. De ce fait, aurait-il souhaité être homme de main sur un tournage ? Même simple stagiaire … Je ne sais pas. Eastwood a souhaité diriger des épisodes de Rawhide, mais après ça …

Là tu parles du film La corde est prête (Star in the Dust). Pour Ne dites jamais adieu, Brisants humains et La corde est prête, il est répertorié sur IMDb. Puis-je juste encore te demander si l'auteur est aussi catégorique à propos des autres films ? Merci. Iorek (d) 4 juin 2010 à 01:30 (CEST)[répondre]

• « Participer à la distribution » signifie en effet se présenter au casting, à reformuler, peut-être, si la phrase n'est pas compréhensible.

Ok je change car la distribution c'est les gens qui sont pris. Iorek (d) 4 juin 2010 à 01:30 (CEST)[répondre]

• Par carrure, j’entends le physique avantageux de l’acteur, la forme de son corps quoi.

C'est vrai que, bien que sur le wiktionnaire le terme carrure désigne uniquement « la largeur du dos », sur le CNRTL on trouve en plus « Au fig. : Grandeur, envergure, force ». Seulement, c'est peut-être mieux de ne pas utiliser des termes dans leur sens figuré pour une encyclopédie. Mille excuses pour cette pointillerie. Iorek (d) 4 juin 2010 à 01:30 (CEST)[répondre]

• En fait, il faut modifier la phrase. C'est la saison télévisée de 64-65 dont il s'agit. « Tandis que débutait la saison des programmes télé 1964-1965, à Rôme, Sergio Leone … ».

Voilà, amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 juin 2010 à 22:22 (CEST)[répondre]

Encore une fois merci pour ton attention et tes corrections. Il n'y a pas de soucis pour ta « pointillerie », il vaut mieux être clair.

Concernant les autres films, voici ce que le livre dit :

• Les Piliers du Ciel : « En août, il travailla une autre journée sur Pilars of the Sky, ou Les Piliers du ciel. […] Quand on regarde bien, on arrive à l’apercevoir sur la tête d'un pont. » Attention à la dernière phrase de la citation qui, il me semble, traite du film Away All Boats …
• Concernant les autres films : « Les archives d'Universal indiquenf que Clint fit parti des personnes non créditées qui participèrent aux films Le Cavalier au masque, El Tigre, Ain't Misbehavin, Les Forbans, L'Enfer des hommes, La Jungle des hommes, Coup de fouet en retour et Benny goldman. »

L'auteur rajoute ensuite qu'en parallèle de son jeu, Eastwood profitait des tournages pour assister à la conception des films, en observant la progressions des films Universal.

Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 juin 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]

Eh bien merci pour ces précisions, c'est exactement ce que je voulais savoir . Iorek (d) 4 juin 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]

• [6] — « Ce dernier se lie d'amitié avec un autre homme durant un voyage. » Ce serait bien de préciser l'homme ou le voyage, sinon la phrase n'a pas trop d'intérêt. 4 juin 2010 à 22:16 (CEST)

  Parfait Iorek (d) 4 juin 2010 à 23:50 (CEST)[répondre]

• [7] &mdahs; « Ensemble, ils font la couverture du magazine People, pour leur dernière collaboration. » C'est la dernière collaboration entre qui et qui, je ne saisis pas ? J'ai cru que c'était Locke et Eastwood mais juste après ils font un film ensemble . Iorek (d) 5 juin 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]
• [8] — « Ce film est le premier de sa carrière dont le montage s'effectue sans Siegel. » Pas sûr non plus de comprendre de la carrière de qui il s'agit ? Iorek (d) 5 juin 2010 à 19:21 (CEST)[répondre]

  Ça veut dire que Siegel a participé au montage de tous les films d'Eastwood avant Alcatraz ? Iorek (d) 5 juin 2010 à 19:49 (CEST)[répondre]

  Et ainsi, ça va mieux ? Je t’explique avec plus de mots là où je veux en venir : Siegel et Eastwood ont tourné plusieurs films ensemble. Mais ce film, Alcatraz, est le premier sur lequel Siegel ne gère pas le montage au détriment d'Eastwood qui s'en occupe personnellement. — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 20:31 (CEST)[répondre]

  Ok d'accord, maintenant j'ai compris ! Iorek (d) 5 juin 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]

• Simple question : qu'est-ce que c'est qu'un film d'archives ? 12 juin 2010 à 19:17 (CEST)

  Le terme « film d'archive » (article à créer ?) utilisé par l’auteur et sur quelques sites de l’internet signifie, ici, que l'histoire traite de faits réels (ici, pour Maître de guerre, de la Guerre de Corée, à la crête de Crève-Coeur) mais dont l’histoire est fictive. L'auteur dit plus précisément L'« image de film d'archives ». Toutefois, il ne me semble pas que Maître de guerre utilise des images d'archives. Je n’en ai pas la mémoire. — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 juin 2010 à 10:45 (CEST)[répondre]

• Dans Clint_Eastwood#Clint_Eastwood_:_le_r.C3.A9alisateur, je ne comprends pas le « En effet, Spike Lee [...] ». Je ne vois pas le lien de cause à conséquence avec la phrase précédente. 1 juillet 2010 à 18:37 (CEST)

  En effet a été remplacé par En parallèle, erreur de ma part, je dois l'avouer. — Steƒ ^๏̯͡๏ 1 juillet 2010 à 20:43 (CEST)[répondre]

• Dans Clint_Eastwood#Filmographie, « sauf si un « bon western » se présente à lui. », c'est sérieux ou c'est une touche d'humour ? D'où vient l'info ? 1 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

  D'après ça, c'est une citation non sourcée de la Wikipédia anglophone, et apparemment, elle est fausse. Personne d'autre ne l'utilise que les miroirs de Wikipédia. Je corrige l’article en sourçant le propos — Steƒ ^๏̯͡๏ 1 juillet 2010 à 20:43 (CEST)[répondre]

Remarques générales :

• Ce n'est que mon avis mais je préfère quand les notes sont séparées des références. En effet quand je lis un article j'ai l'habitude de lire systématiquement les notes complémentaires au texte mais pas les références. Mais bon ce n'est peut-être pas l'avis de tout le monde. 5 juillet 2010 à 19:54 (CEST)
• À la lecture, j'ai un peu de mal avec l'absence de déterminants devant certains noms de société. L'exemple qui revient le plus souvent est « il a fait un film pour Warner ». La phrase me choque et j'écrirais quant à moi « il a fait un film pour la Warner ». Par contre, pour d'autres noms je ne mettrais pas de déterminant, comme « il a fait un film pour Universal » (quoique ça ne me choquerait pas tellement d'en mettre un). Comme le problème est récurrent dans l'article et que je ne connais pas la règle grammaticale qui intervient (je fonctionne intuitivement), je n'ai rien modifié. Mais certaines phrases me choquent vraiment donc j'ouvre la discussion. 5 juillet 2010 à 19:54 (CEST)

Je vais te répondre point par point ;)

Pour les notes, je veux bien. En effet, ça m’arrive de le faire, là … je ne l’ai pas fait et pourtant, l’article comporte de nombreuses références. Je vais m’y atteler.

J'ai (très) souvent lu ce type de phrase sans déterminant. Du coup, je l'ai fait de même. Je lance la discussion sur le projet cinéma, mais je ne corrige pas puisqu'il apparaît que ce soit la « règle » (sans déterminant).

Dès que j’ai corrigé le premier point, je lance la procédure AdQ ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:21 (CEST)[répondre]

Bon, j'avance pas trop dans la lecture mais j'ai déjà quand même une remarque à propos de cette phrase de l'intro : « Aujourd'hui, avec plus de quatre-vingts films à son actif, parmi lesquels Impitoyable, Sur la route de Madison ou encore Gran Torino et L'Échange ».
Stef, je te connais et te reconnais donc dans cette phrase car je sais que tu adores L'Échange. Mais objectivement, il ne s'agit pas d'une de ses œuvres les plus majeures donc il ne semble pas pertinent (ni très neutre) de choisir ce titre à mettre en avant dans l'intro. Il faudrait donc sûrement revoir cette mini-liste qui doit citer les films majeurs, essentiels, de la filmo de Eastwood-réalisateur. Les deux premiers me semblent bons et j'hésite sur Gran Torino (je ne l'ai pas vu et n'ai pas trop suivi l'actu récente). Il me semble, par exemple, que le diptyque Mémoires de nos pères/Lettres d'Iwo Jima est plus marquant.
Autre chose : dans Filmographie de Clint Eastwood, je trouve assez étrange de voir que les films dont le titre n'a pas changé en français n'ont qu'un tiret dans la colonne "titre". Il me semblerait plus pertinent de le répéter (ce serait plus clair et plus esthétique à la fois), et de bien indiquer "titre français" dans la colonne (n'y a-t-il pas, d'ailleurs, quelques titres québécois différents ?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juin 2010 à 09:12 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé la liste de l'introduction : Impitoyable, Sur la route de Madison, Mystic River, Million Dollar Baby et Gran Torino. J'ai laissé Gran Torino parce que ce film lui vaut la palme des palmes, et ce n’est pas rien dans une carrière, j’imagine … Les autres ont été marquants dans sa carrière, c'est indéniable.

Hum, pour la filmographie … je ne sais pas s'il est intéressant de répéter le titre original, puisqu'il s'agit bien du titre original utilisé en France. Pour les titres québécois en revanche, tu n’as pas tort. Je m’en occupe dès que je peux. Je préciserai également le titre français … On verra bien le rendu final par la suite. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

J'allais oublier que Gran Torino est le film qui permet à Eastwood de faire le plus d'entrées en France ;) Je n’ai pas regardé de plus près mais la France ne doit pas être le seul pays … — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]

Ça me sembler déjà mieux. En tout cas, c'est plus raisonnable que de mentionner L'Échange et je suis content que tu aies compris cela (ce dont je ne doutais pas de ta part...). Pour la filmo, disons que je trouve ça assez étrange, ces tirets, et le fait que le lien vers l'article des films soit, par la conséquence de ce choix, dans une colonne différente selon les films. Perso la répétition ne me choquerait pas. Ça mettrait d'ailleurs en valeur le fait que des titres ont été traduits et d'autres non. Je sais que le tiret met aussi cela en valeur (peut-être même mieux?) mais il est assez déstabilisant. On peut même penser, d'un premier coup d'œil ou pour quelqu'un qui ne connait pas trop la carrière d'Eastwood, que ces films n'ont pas été distribués en France. À réfléchir donc... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juin 2010 à 14:57 (CEST)[répondre]

En effet, c'est ce que je me suis dit après ta remarque : le tiret pourrait vouloir dire que le film n'est pas sorti en France. Mais j'ai trouvé comment pallier ce problème, tu vas voir ;)

Je m’occuperai par la suite du titre québécois. Chaque chose en son temps. — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 17:04 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que tu en penses, ainsi ? Je trouve la solution parfaite pour notre problème. Je verrai par la suite pour le titre québécois ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]

J'aurais tendance à dire « mieux mais bof » ! Je préfère la solution de la répétition (d'ailleurs qu'y aurait-il de si dérangeant dans une telle solution?). D'autant que ça risque d'être sacrément lourd quand on aura rajouté une colonne titres québécois : avec des titres communs français-québécois, des titres communs VO-français-québécois et des titres différents pour les 3... ça risque de faire un tableau sacrément bancal ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juin 2010 à 17:33 (CEST)[répondre]

Et bien voilà, j’ai commencé le tableau … mais je n’ai pas fini avec les titres en VQ … ça sera plus long déjà ! Cela te convient ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 18:06 (CEST)[répondre]

Personnellement je trouve cela bien mieux. Mais je ne détiens pas la vérité absolue --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 juin 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]

Mais qui peut y prétendre ? Moi ça me convient. Je finis l'article, puis je m’occupe de la filmo :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 18:34 (CEST)[répondre]

+1 pour TwoWings. L'idée de Stef est pas mal mais niveau esthétique ça cloche un peu. Iorek (d) 5 juin 2010 à 18:36 (CEST)[répondre]

Toujours concernant la filmographie, ne serait-il pas plus visuel de remplacer la colonne « Profession(s) » par des colonnes « Acteur », « Réalisateur »… avec des croix dedans ? Iorek (d) 5 juin 2010 à 19:54 (CEST)[répondre]

Euh, je ne sais pas. Je crains un soucis d'accessibilité au niveau des non-voyants. Comment interpréter une croix ? Puis, le tableau est déjà pas mal grand en largeur, lui rajouter quatre colonnes (compo, acteur, réal, producteur) risque de le rendre moins lisible, qu'en penses-tu ? Sinon, couper sa filmo en fonction de son job, mais on perd en synthétisation de l'information … — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 20:24 (CEST)[répondre]

Pour l'accessibilité on pourrait mettre un « Oui » plutôt qu'une croix. Pour la largeur on pourrait orienter le titre des colonnes à 90°. Mais ce n'est qu'une proposition que je fais comme ça ^^. Iorek (d) 5 juin 2010 à 20:52 (CEST)[répondre]

J'essayerai un truc sur un brouillon pour voir le rendu, et on en parle ensuite. Demain je bosse, je ferai sans doute ça lundi. — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juin 2010 à 20:59 (CEST)[répondre]

Petite réflexion : la largeur de la colonne « Profession(s) » est égale à la largeur de « Réalisateur, producteur, compositeur et acteur ». Faire 4 colonnes ne changerait donc rien :P. Mais comme j'ai dit c'est juste une proposition. Iorek (d) 5 juin 2010 à 21:01 (CEST)[répondre]

Ne t'en donne pas la peine, voilà : Utilisateur:Liorek/Brouillon2. Je trouve qu'on voit plus vite, par exemple, sur quels films Clint a été compositeur. Maintenant, à vous de juger. Iorek (d) 5 juin 2010 à 21:28 (CEST)[répondre]

Nickel ! J'ai transféré sur l’article. Désolé pour le retard, j'avais complètement oublié la discussion … Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 juin 2010 à 14:13 (CEST)[répondre]

Et voilà, je viens de terminer la biographie (c'était la plus grosse partie). Voici ce qu'il reste à faire :

• Terminer la relecture
• Bleuir les quelques derniers liens (disponible sur cette page)
• & Compléter Clint Eastwood#Dans la culture populaire

On touche à la fin ! Merci à tous pour votre aide ! Je vais voir ce que je peux faire — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 juin 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]

Je serai sans doute moins actif dans les deux semaines qui viennent pour cause d'examens, mais je n'oublierai pas de terminer ma relecture. S'il reste encore des choses à faire après, je serai ok pour y participer. Iorek (d) 9 juin 2010 à 16:39 (CEST)[répondre]

Je m'y remets dans un ou deux jours ! Iorek (d) 22 juin 2010 à 23:12 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucun soucis !

Après ta relecture, peux-tu me dire si tu approuves une proposition au label AdQ, ou si tu as des remarques particulières ? Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 24 juin 2010 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bien sûr je suis favorable à l'AdQ. Je te ferai part de mes remarques générales sur l'article plus tard, mais elles sont sans grande importance. Iorek (d) 26 juin 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]

Ça marche ! J'attends que tu me fasses signe, alors, pour le proposer, fonction de tes remarques et des corrections qu'elles peuvent engendrer — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juin 2010 à 11:02 (CEST)[répondre]

Copie du message laissé sur Discussion utilisateur:94.110.218.87
Bonjour, je vous conseille la lecture de Filmographie de Clint Eastwood où il est clairement indiqué quand Eastwood est acteur. C'est pour cette raison que je supprime à chaque reprise le tableau que vous ajoutez à l’article. Il alourdit l'article inutilement. Et que signifie « acteurs récurrents » ? Déjà, Eastwood est seul dans votre tableau, donc c'est « acteurs récurrents » ; et pourquoi « récurrent » ? Il est également « réalisateur récurrent » et « producteur récurrent ». Enfin, je vois mal d'où vous voulez en venir. Merci de votre éclaircissement. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 24 juin 2010 à 11:33 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Clint Eastwood » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

— Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juin 2010 à 21:42 (CEST)[répondre]

Très bonne initiative, rien à redire: un travail remarquable a été fait sur l'article et je remercie ceux qui y ont pris part; l'article bénéficiera grandement au Portail:western. Encore bravo --Cinerama14 (d) 3 juillet 2010 à 21:56 (CEST)[répondre]

Merci ! J'attends toutefois la fin de la relecture de Liorek, qui a été une grande aide pour moi ! Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 juillet 2010 à 22:12 (CEST)[répondre]

Fini ! Iorek (d) 5 juillet 2010 à 19:55 (CEST)[répondre]

Outre quelques corrections que j'ai apportées directement, j'ai les remarques suivantes:

• Section " La période « rebelle » "
  • "C'est pourtant un travail collectif qu'il effectuera en créant la Malpaso des années plus tard.":un travail collectif? Je ne comprend pas. C'est sa société de prod. Où est le travail collectif?
  • "Ainsi, à dix-neuf ans, il obtient son bac": son bac? ça m'a m'air bien franco-centré.
• Section " Les débuts comme réalisateur"
  • "Ce film lui permet d'aborder le thème du jazz, et d'explorer une nouvelle fois la psychose sexuelle": une nouvelle fois? Ce thème n'est pas abordé précédemment dans l'article (et a priori, je ne vois pas de quoi il peut être question, sauf peut-être une référence au Proies?)
• Section Maire de Carmel ?
  • "Aussi, il se met volontairement la pression quand il interprète son rôle dans ce film d'archives": je ne comprend pas cette phrase.
• Section Le déclin ?
  • "Durant cette période, Eastwood se sépare de Sondra Locke, les deux étant en malaise": en malaise?
  • Section " Autour de Clint Eastwood", sous-section "Carmel" réplique "Maire de Carmel ?" qui se trouve dans "L'âge adulte : Warner Bros."
• Section "style de vie"
  • "Clint Eastwood, non-fumeur invétéré": il faut remplacer invétéré (signifie "1.qui s'est consolidé avec le temps (ex. une tradition invétérée)., 2.incorrigible, impénitent (ex. un joueur invétéré).
• Phrase finale: "Quoiqu'il en soit, Eastwood a remporté de nombreux prix et concouru dans de nombreux festivals tout au long de sa carrière, ce qui contribue à son statut de célébrité internationale.": curieuse phrase. Elle est assez malhabile, et semble indiquer qu'il est célèbre parce qu'il a reçu des distinctions. Je pense que l'article y gagnerait si cette phrase était supprimée.

Valà. Asavaa (d) 6 juillet 2010 à 23:31 (CEST)[répondre]

Voilà, j’ai corrigé tous les points le nécessitant dans l’article.
Concernant le film d'archive, voir ceci.
Concernant le malaise avec Locke … le problème a dû être corrigé, je ne trouve pas la phrase !
Je te renvoi à l’article pour le reste, n’hésite pas si certaines choses ne vont pas ! Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 juillet 2010 à 17:36 (CEST)[répondre]

Préciser que les comédies sont « ses deux plus grands succès publics après un ajustement pour inflation du dollar » me semble vraiment inutile dans l'intro, et même contre-productif (j'ai dûi relire deux fois l'intro pour la comprendre). Mérôme Jardin (d) 14 juillet 2010 à 00:27 (CEST)[répondre]

Okay. Wikipédia:N'hésitez pas ;) Je corrige toutefois ce soucis. Merci — Steƒ ^๏̯͡๏ 14 juillet 2010 à 07:35 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, nouvel utilisateur je compte sur votre indulgence quant aux erreurs que je pourrais commettre. Ceci dit, que vient faire la référence au Bohemian club dans cet article ? Cette mention dans le chapitre opinion politique me semble superflue et plutôt fantaisiste. Flurtx (d) 11 août 2010 à 10:49 (CEST)[répondre]

Je considère que cette information est tout à fait à sa place. Je vais toutefois essayer de trouver d'autres références, pour confirmer sa participation à cette « secte ». Par contre, peut-être pourrions-nous déplacer la section ailleurs… Dès que j’ai trouvé une autre source, j’y réfléchis. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 août 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci pour cette réponse, je persiste pourtant, l'allégation selon laquelle Clint Eastwood serait membre du Bohemian club relève beaucoup plus de la rumeur que du fait avéré, évidemment l'appartenance à une société secrète à tendance complotiste est rarement notoire...

D'autre part, Clint Elias Eastwood en début d'article n'a plus de deuxième prénom dans le chapitre origine : "Il fut baptisé Clinton Jr. en hommage à son père, mais ne reçut pas de second prénom" n'y aurait-il pas là une incohérence ? cordialementFlurtx (d) 11 août 2010 à 20:22 (CEST)[répondre]

Je vais voir concernant le « Bohemian Club ».

Concernant le nom de naissance, j’ai corrigé ça avec un lien vers le Times.

Je vous tiens au courant pour la suite. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 août 2010 à 10:08 (CEST)[répondre]

[9] [10] [11] [12] … Qu'en penses-tu ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 12 août 2010 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Stef, Pour le nom c'est en effet plus clair, pour le bohemian club, il y a des rumeurs, mais comme pour par exemple Bill Clinton, qui lui, réfute son appartenance au club, pourtant on voit son nom à lui aussi partout sur internet.

En fait, l'idéal serait l'emploi du conditionnel "Eastwood serait entré etc" Ceci dit, il s'agit d'un point de détail, l'article reste de haute qualité ! 194.250.235.96 (d) 13 août 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bonne idée pour l’emploi du conditionnel. Je rajouterai une note comme quoi rien n’a été prouvé. Merci pour vos remarques pertinentes. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 août 2010 à 18:16 (CEST)[répondre]

Mais de rien, c'est un plaisir de discuter avec quelqu'un d'ouvert : ça se confirme, quand on aime le cinéma d'Eastwood, on ne peut qu'être de bonne compagnie !

Bonne continuation !

Flurtx (d) 14 août 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

Quelqu'un semble vouloir modifier la phrase "D'abord reconnu pour ses rôles d'aliénés, moralement ambigus, ou encore d'antihéros..." en "D'abord reconnu pour ses rôles de personages souvent radicaux, moralement ambigus, ou encore d'antihéros...".

J'ai réverté 2 fois parce que même si je ne pense pas que la phrase originale était très heureuse, elle faisait au moins référence au concept relativement clair d'aliénation qui ne porte pas de jugement de valeur (l’aliénation est la dépossession de l'individu et sa perte de maîtrise de ses forces propres au profit de puissances supérieures, que celles-ci s'exercent à un niveau individuel ou social, je peux effectivement comprendre en quoi cela se rapporte aux personnages joués par Eastwood).).

Inversement, le texte proposé, outre qu'il contient une faute, est vague (souvent?) et non-neutre (radical?).

Maintenant, je ne suis pas l'auteur de la phrase initiale, et je n'y tiens pas particulièrement, mais ce n'est pas une raison pour le remplacer par pire :-) Il faudrait proposer quelque chose d'autre. Asavaa (d) 19 novembre 2010 à 20:04 (CET)[répondre]

Pourquoi pas « reconnu pour ses rôles d'antihéros moralement ambigus » ? Ça me semble juste et concis. Iorek (d) 20 novembre 2010 à 15:44 (CET)[répondre]

En fait, il faudrait savoir ce que voulait dire l'auteur. L'ajout est de Stef48, contributeur toujours actif, je lui propose de participer à la présente discussion. Asavaa (d) 20 novembre 2010 à 16:47 (CET)[répondre]

« Contributeur toujours actif »… ou pas ! Disons beaucoup beaucoup moins !

La définition d'« aliénation » correspond pourtant, je trouve, très bien aux personnages interprétés durant le début et le milieu de la carrière d'Eastwood. Ce n’est plus forcément vrai sur la fin (quand je dis fin, je parle de la fin des années 90 jusqu'à aujourd'hui, son rôle dans Gran Torino semblant être son dernier).

Après, je ne suis pas contre une reformulation, l’article ne m’appartient pas ! Je vous laisse juge. La formulation de Liorek ne me dérange pas, elle supprime toutefois une partie des données. Mais si ça fait conflit, alors, autant supprimer. Désolé de ne pas pouvoir plus vous aider — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 novembre 2010 à 17:36 (CET)[répondre]

Disons que pour nous aider, est-ce que tu as utilisé une source ou est ce que tu estimes avoir résumé des infos déjà présentes dans la suite de l'article? Comme je le disais, si je peux comprendre ce que tu veux dire par aliénation, est-ce que tu as une source sur le sujet ou, alternativement, à quoi ou à quels personnages pensent tu quand tu parles d'aliénation? Asavaa (d) 20 novembre 2010 à 19:31 (CET)[répondre]

Pas de sources pour ce morceau de l'introduction. J'estime par contre que cette phrase résume les rôles interprétés par Eastwood au long de sa carrière. À quels rôles je pense… C'est plutôt un ensemble de rôle… mais je ne pense pas qu'on puisse cantonner cette expression à quelques rôles. Ses rôles dans les Westerns sont concernés, l'inpecteur Callagan l’est aussi, etc. — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 novembre 2010 à 12:16 (CET)[répondre]

Bon, eh bien alors je propose: "rôles d'antihéros moralement ambigus ou tragiques". Je pense que je comprend ce que tu veux dire par aliénation, et en un sens tu as raison, mais plus précisément, il me semble qu'on est souvent dans le registre de la tragédie classique: un ou des héros impuissants devant les forces qui les manipulent. Asavaa (d) 21 novembre 2010 à 12:45 (CET)[répondre]

Faîtes ;) Ça ne me pose pas plus de problème, l’article ne m’appartient pas — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 novembre 2010 à 13:04 (CET)[répondre]

- Asavaa (d) 21 novembre 2010 à 17:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans la section "Une carrière réfléchie" (1.5.12), l'article semble suggérer que le film "Million dollar baby" suit chronologiquement le dyptique "Mémoire de nos pères" et "Lettres d'Iwo Jima", ce qui selon mais souvenirs (confirmés par Allociné) est faux. Million dollar baby a été produit en 2004 tandis que les deux autres films l'ont été en 2006. La sortie en salles suit également cet ordre.

Il est possible que, comme indiqué dans l'article, l'idée orginale du dyptique soit apparue avant celle de Million dollar baby, mais la formulation du paragraphe laisse clairement entendre que les productions se sont enchainées dans cet ordre (cf La production qui suit, Million Dollar Baby, est l'adaptation d'un roman écrit par Haggis). Si je ne me trompe pas cette partie est à corriger. Gronounours (d) 11 mai 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]

Je viens de me faire la même remarque mais je n'ose pas trop toucher à l'article vu qu'il est plutôt bien. Encolpe 26 janvier 2012 à 03:29 (CET)[répondre]

Pourquoi dites vous que Clint Eastwood est non fumeur et qu'il n'a jamais fumé alors que dans son rôle de "Blondin" dans "le Bon, la Brute et le Truand" il caracole d'un bout à l'autre du film une cigarette au bec?

A ses débuts Eastwood à joué en 1958 dans C'est la guerre deWilliam A. Wellman et en 1967 dans Les sorcières qui ne sont pas des séries B contrairement à ce que prétend cet article.Loupiat (discuter) 28 janvier 2016 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour

je m'étonne qu'avec un genre de parti pris américain soient données pour les films le bénéfice en dollars au lieu du nombre d'entrée. Nous ne sommes pas américains et les dollars ne sont pas pour nous l'échelle d'appréciation d'un artiste.