« Discussion:Jane Austen/Article de qualité » : différence entre les versions

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 7 novembre 2009 à 11:10 (CET)[répondre]

Robert Ferrieux et moi vous proposons au label AdQ cet article sur Jane Austen, présenté précédemment au label Bon Article.
Par rapport à la version d'alors, l'article a très sensiblement progressé :

• le plan a été refondu et clarifié, en reprenant l'idée de Huesca (d · c · b) ;
• toutes les remarques ont été prises en compte ;
• L'article a été complété sur les quelques points restés encore un peu légers à notre avis : « Style et structure narrative », et surtout « Influences reçues », de sorte qu'il nous parait aujourd'hui exhaustif.

Vos remarques sont bien entendu les bienvenues, car l'article reste améliorable, même si nous ne voyons plus trop comment faire. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 7 novembre 2009 à 11:11 (CET)[répondre]

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 8 novembre 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
2.  Article de qualité Bravo à la grenouille colorée et à son savant acolyte pour nous livrer un modèle d'ADQ en littérature. Merci. --Roucas (d) 8 novembre 2009 à 18:30 (CET)[répondre]
3.  Article de qualité Bel ouvrage, --Prosopee (d) 8 novembre 2009 à 22:02 (CET)[répondre]
4.  Article de qualité On aurait pu se passer d'une étape, n'est-ce pas . Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2009 à 23:45 (CET)[répondre]

   C'est parce qu'on est encore des petits nouveaux, pas bien familiers des AdQ. En tous cas, l'article a vraiment progressé à l'occasion du vote B.A.. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 novembre 2009 à 00:52 (CET)[répondre]

5.  Article de qualité R.F. (d) 9 novembre 2009 à 02:54 (CET)[répondre]
6.  Article de qualité Pour moi, c'est impeccable, y compris en terme de style. Bravo ! Huesca (d) 9 novembre 2009 à 09:13 (CET)[répondre]
7.  Article de qualité -- Arcane17 d 10 novembre 2009 à 18:35 (CET)[répondre]
8.  Article de qualité Très bel article -- fuucx (d) 14 novembre 2009 à 10:44 (CET)[répondre]
9.  Article de qualité Très bon article, complet. Félécitation !!! --jean0604 (d) 14 novembre 2009 à 21:27 (CET)[répondre]
10.  Article de qualité Fouillé, exaustif, et très agréable à lire.--Eymery (d) 16 novembre 2009 à 02:37 (CET)[répondre]
11.  Article de qualité Bel article. Pmpmpm (d) 16 novembre 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]
12.  Article de qualité Ne boudons pas le plaisir. Jean ^{[de Parthenay]} 20 novembre 2009 à 17:30 (CET)[répondre]
13.  Article de qualité très agréable à lire, complet. un grand Bravo --Aaasoo (d) 20 novembre 2009 à 19:58 (CET)[répondre]
14.  Article de qualité Comme Gemini1980 (d · c · b), je me demande pourquoi vous êtes passé par la case BA Thráin ^{[Palabrons !]} 29 novembre 2009 à 11:32 (CET)[répondre]

    Erreur de débutants ? Modestie naturelle  ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 29 novembre 2009 à 11:41 (CET)[répondre]

15.  Article de qualité Les critères de fond et de contenu sont en effet réunis. Il me semble toutefois (et contrairement à Huesca), que le style est loin d'être impeccable partout et qu'il subsiste encore des lourdeurs en maints endroits. J'ai même encore relevé dernièrement des approximations dans la section des influences (Henry Fielding). D'autre part les liens pourraient probablement être encore intensifiés. Ces imperfections ne sont pas rédhibitoires et je propose mes services aux contributeurs principaux pour continuer à améliorer cette page dans sa forme après l'obtention du label (si cette éventualité survient) . Archibald Tuttle (d) 29 novembre 2009 à 12:24 (CET)[répondre]

    Ta contribution est attendue avec plaisir ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 29 novembre 2009 à 12:50 (CET)[répondre]

16.  Article de qualité Excellent article qui fait honneur à Wikipédia et pourra certainement servir de modèle aux autres articles littéraires pour un bon bout de temps. El ComandanteHasta ∞ 2 décembre 2009 à 20:36 (CET)[répondre]
17.  Article de qualité Très bel article. Intéressant et clair. Bravo ! JRib@X () 4 décembre 2009 à 07:24 (CET)[répondre]
18.  Article de qualité Merci !--Fonquebure (d) 4 décembre 2009 à 22:02 (CET)[répondre]

1. Contre : comme je le signalais pour le BA, la section "Postérité de l'œuvre" est très incomplète, juste un paragraphe et une phrase rédigés ainsi qu'une liste qui semble déjà interminable bien qu'elle soit loin d'être exhaustive. R (d) 16 novembre 2009 à 03:18 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.