« Discussion utilisateur:Racconish » : différence entre les versions

Vous pouvez, si besoin, m'adresser un courriel — mais je préfère communiquer sur Wikipédia. Les discussions anciennes sont archivées ici.

❧☙

Bonjour Racconish, suite à ta médiation un consensus avait été validé sur l'article Famille de Montesquiou, je te demande si tu veux bien reprendre ce rôle pour éviter une reprise de guerres d'éditions sur cet article, cordialement, --Correcteur21 (discuter) 15 février 2016 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish, je sais que tu connais plutôt bien les travaux de sciences humaines portant sur Wikipédia. Je souhaite savoir si tu as déjà lu des réflexions sur le rapport au temps des Wikipédiens. Je crois que l'outil Wiki (rapide !) doit une bonne part de son succès au fait qu'il est parfaitement adapté à un siècle où les échelles de temps ont été complètement bouleversées par diverses technologies. Je pense que ces bouleversements induisent des changements profonds dans notre propre appréhension du temps et expliquent certains de nos problèmes et échecs. Par exemple j'ai l'impression que l'une des causes de la mise en sommeil du CaR est qu'il fonctionne à un tempo qui n'est pas adapté à nos échelles de temps. Je pense aussi que la manière dont nous construisons nos articles d'actualité, extrêmement rapidement et avec peu de suivi dans la durée est aussi un effet de ce paradigme temporel. Ce qui est sans doute chez moi à l'origine de cette réflexion naissante, outre la lecture d'un ouvrage d' Eric Hobsbawm où il évoque la question du rétrécissement du temps et de l'espace entre le 18e et le 19e siècle, c'est le traitement de certaines requêtes administratives où je constate les effets de ce rétrécissement temporel bien souvent à l'origine de nombreuses escalades. Amicalement.--Kimdime (d) 17 février 2016 à 13:14 (CET)[répondre]

Hello Kimdime ! Il me semble que l'approche du sujet que tu évoques, en termes de vitesse, est plus proche de travaux philosophiques comme ceux de Virilio que des sciences humaines. J'ai hélas oublié qui compare le wikipédien moyen au passager d'un bolide, lancé à grande vitesse sur les autoroutes de l'information, et qui s'imagine que le paysage qu'il entrevoit par la fenêtre de Google a tous les attributs de la réalité. Ce que j'ai pu lire qui se rapproche de ton centre d'intérêt se caractérise le plus souvent par une approche quantitativement mesurable (il faut manier avec cuistrerie les statistiques pour être publié dans bon nombre de revues anglo-saxonnes), par exemple les conflits sur les articles ou l'évolution de ceux-ci vers l'AdQ, ou analysable en termes anthropologiques ou sociologiques, par exemple des comparaisons entre différentes modalités de résolution de conflit sur différents projets. Du peu que j'ai lu, il me semble que l'hypothèse d'un rétrécissement du temps n'est pas directement formulée dans ces termes par la littérature « scientifique » sur le sujet. Tu peux trouver pas mal de choses sur la résolution de conflit en général et sur les différents mécanismes mis en place pour y arriver, notamment chez Dariusz Jemielniak et Joseph Michael Reagle. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 février 2016 à 14:11 (CET)[répondre]

Merci pour ces éléments de réponse, je ne connaissais pas Virilio, dont les théories semblent en effet se rapprocher de mon rudiment de réflexion. A ceci prêt qu'il paraît essentiellement, dans les articles que je viens de (très rapidement !) parcourir, voir en ce phénomène de rétrécissement du temps quelque chose de négatif, alors que le concept Wikipédia montre que ça peut avoir des effets extrêmement fructueux en terme de production, tout du moins en volume. Donc apparemment, peu d'études qui mettent le tempo au cœur de la réflexion sur Wikipédia ? Je trouve ça assez surprenant alors que l'étymologie devrait nous mettre la puce à l'oreille.--Kimdime (d) 17 février 2016 à 14:47 (CET)[répondre]

J'attends d'autant plus fébrilement de te lire à ce sujet . Cordialement, — Racconish ^☎ 17 février 2016 à 19:19 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, si je... prends le temps de le faire . Est ce que tu attaches une importance à cette notion du temps en tant que médiateur et lors de tes arbitrages ? J'y attache pour ma part une importance croissante, dans les deux sens d'ailleurs. Lorsqu'un clash survient, et que je souhaite intervenir, je le fais savoir le plus vite possible afin que les protagonistes sachent que leur problème est pris en charge. Ceci fait, j'essaie en revanche de ralentir le tempo afin de limiter le nombre de propos inconsidérés susceptibles d'envenimer les choses et qui rajoutent une couche à la masse d'éléments à traiter, pour tenter de parvenir à cet effet, je ralentis par exemple mon rythme de réponses, je demande aux parties de ne plus intervenir. Puis, une fois que j'ai tous les éléments en main, je reviens à un rythme le plus rapide possible pour éviter tout risque de pourrissement et aider les personnes impliquées à tourner la page rapidement. Evidemment, il s'agit un schéma type, je ne suis pas sûr de réellement le respecter.--Kimdime (d) 17 février 2016 à 22:28 (CET)[répondre]

Oui, bien sûr, mais il s'agit plutôt là de kairos, me semble-t-il. Plus généralement, il y a, bien entendu, un aspect relationnel dans les relations communautaires sur un wiki, mais nous ne sommes pas d'abord ça, plutôt une collectivité animée par un projet commun et régie par des usages plus ou moins codifiés. Je ne crois pas que la dimension du tempo en soit une partie fondamentale. En d'autres termes, les points important me semblent être la facilité et la liberté à changer le texte, plutôt que la vitesse pour le faire. Par ailleurs, la devise Il n'y a pas d'urgence me semble assez fondamentale. Pour paraphraser Vauvenargues, on ne demande à une pendule ni d'être rapide, ni d'être opportune, mais d'être juste. Cordialement, — Racconish ^☎ 18 février 2016 à 07:56 (CET)[répondre]

Kimdime, la lecture de DOI 10.3917/res.154.0051 m'a fait penser à notre discussion. Je trouve pertinent l'accent mis sur la notion de gestion d'une ressource commune au sens d'Elinor Ostrom. Voir aussi [1]. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 mars 2016 à 21:18 (CET)[répondre]

Bien chér Racconish, tutto bene?

J'ai ouverte cette petite page et je te demande la gentilesse de quelque minute pour une relecture rapide pour la correction des fautes de mon Français cassé

Grazie mille pour ton aide precieux!!!

Rei Momo (discuter) 17 février 2016 à 17:24 (CET)[répondre]

Bien chér Racconish, come stai? Ici encore un peu de froid...

J'ai ouverte cette nouvelle page sur ce peintre gallois tres interessant. Je te demande la gentilesse d'une relecture et correction de mes fautes, s'il te plait.

Grazie mille pour ton aide precieux, et bon fin de semaine

Rei Momo (discuter) 19 février 2016 à 11:19 (CET)[répondre]

Merci pour les messages, et la photo. Etonnant ce déshabillé, tu l'as trouvé dans quelle revue ? Archives personnelles ? (Quel dommage que les droits d'auteurs durent aussi longtemps). Cordialement, --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 10:31 (CET)[répondre]

La femme de menage, photo de Bernand publiée dans Radio 50 [2]. Une personne de la famille de Bernand, peut-être sa fille, tient un blog [3]. Peut-être peux-tu lui demander si elle est bien l'ayant-droit sur ces photos et si elle accepterait d'en mettre une dans le domaine public pour illustrer l'article ? Cordialement, — Racconish ^☎ 21 février 2016 à 10:46 (CET)[répondre]

Tu es une perle. Je vais essayer. --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Damien Bariller » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 24 février 2016 à 17:37 (CET)[répondre]

Salut Dans parti des travailleurs du Kurdistan, un WP:CAOU reverte actuellement mes rajout sourcé. Et depuis janvier, ya pas moins de 3 CAOU. Que faire ? Amicalement. Panam2014 (discuter) 24 février 2016 à 18:47 (CET) Panam2014 (discuter) 24 février 2016 à 18:47 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish, Pour éviter une poursuite de guerre d'édition sur l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech), puis-je te demander ta participation en tant que médiateur? Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 24 février 2016 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish (d · c · b)

Encore assez débutant en technique Wikipédia je viens de lire pour première fois votre PdD, et donc la demande que vous a faite Correcteur21.

Mon propos toutefois ne porte pas sur cette demande (je vous ai répondu sur la question que vous m'aviez posée) mais sur deux questions:

• Est-ce une bonne façon de prendre contact avec que de vous écrire sur votre PdD?
• Quelle suite à donner au bandeau supérieur de l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) qui demande de donner les raisons qui ont conduit à la modification de la page. Je pense que c'est à moi de répondre et suis évidemment entièrement disposé à le faire. Mais comment dois-je le faire et où?

J'avais l'intention de me pencher quelques jours sur d'autres préoccupations, mais il me semble que ma réponse à Wikipédia doit être une priorité.

Merci de votre réponse (voulez-vous bien me la notifier pour que je ne la manque pas, merci aussi).

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 28 février 2016 à 13:56 (CET)[répondre]

Hello Puy-Montbrun, il n'y a pas de problème à me contacter ici mais ce n'est pas nécessaire en ce qui concerne l'article sur la famille du Puy-Montbrun, puisque je suis la discussion sur sa pdd, et qu'il vaut mieux y concentrer toute la discussion sur ce sujet. En revanche, pas de problème pour discuter ici d'autres points. Concernant le bandeau d'admissibilité de l'article, mon commentaire sur la pdd est-il clair ? Cordialement, — Racconish ^☎ 28 février 2016 à 14:13 (CET)[répondre]

Racconish, je ne sais pas "lire" qui a écrit le commentaire. Il y en a deux: 1/ les contributeurs sont tenus. Très clair pour moi maintenant. 2/l'admissibilité de cet article ...motif: En quoi... Très clair aussi et réponse facile. Mais je redemande (pardon): où faut-il faire la réponse? A la suite dans la PdD Famille du Puy-Montbrun (del Puech) ? Merci de le confirmer.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 28 février 2016 à 14:55 (CET)[répondre]

Puy-Montbrun, voir ici l'historique, en particulier [4] et [5]. La discussion va pour le moment sur la pdd dans la section ad hoc. Cordialement,— Racconish ^☎ 28 février 2016 à 15:32 (CET)[répondre]

Salut,

Est-ce que tu peux t'occuper de résoudre ce litige histoire de clore cette requête qui a largement dévié en discussion éditoriale ? (et le pauvre admin que je suis...)

Merci , et bon courage, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 février 2016 à 20:30 (CET)[répondre]

 Viator, Alaspada et apn : qu'en pensez-vous ? L'intervention d'un tiers vous semble-t-elle opportune ? Cordialement, — Racconish ^☎ 29 février 2016 à 22:37 (CET)[répondre]

Merci  Racconish : pour cette proposition courageuse de venir débroussailler un débat qui n'en finit pas. Je marque entièrement mon accord à votre intervention. Bien cordialement.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish,

Pour fort. Merci pour votre proposition bienvenue.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 29 février 2016 à 22:47 (CET)[répondre]

 Alaspada : et toi, qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 29 février 2016 à 23:42 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish,

Si tu veux vraiment t'occuper de ce problème, il n'y a pas d'opposition de ma part.

J'ai déjà fait beaucoup de compromis et je te mets ma proposition :

Il s'agit de référencer que Ferdinand-Joseph-Constant de Bousies-d'Escarmaing a été « reçu de minorité dans l'ordre de Jérusalem », cela ne pose pas de problème avec la réf du baron Isidore de Stein d'Altenstein, ensuite qu'il a été « chevalier de Malte », pas de problème avec deux réfs, une d'Emmanuel Auguste Hellin et l'autre Louis de La Roque. Il y a une réf de l'ordre de Malte, bof je la trouve inutile mais Viator veut la mettre, il a l'air d'y tenir alors d'accord.

Ensuite « sur preuve de huit quartiers de noblesse » et c'est là que les problèmes commencent. Ce n'est pas que la réf soit mauvaise, elle a l'inconvénient d'être anonyme, c'est la réf M.D.****S.D.H.**. Viator veut simplement donné la signification des initiales et apn faire un renvoi sur l'article Vegiano (Viator s'est rallié à la solution d'apn « pour faire majorité », aujourd'hui seulement). Je suis encore d'accord mais je pense que si l'on donne la signification des initiales, il faut donner la date à laquelle elles ont été connues. Et là problème, Viator et apn ne veulent pas de date dans les réfs, ils pensent qu'un simple renvoi à l'article suffit. Moi je pense que chaque article est indépendant les uns des autres même si l'on peut faire des liens hypertextes.

J'ai d'abord donner 1806 quand Viator a trouvé la source Antoine-Alexandre Barbier. J'ai demandé, puisque M.D.****S.D.H.** était « le plus » connu des généalogistes des Pays-Bas, de trouver une source qui prouverait qu'il était connu avant cette date. Viator a trouvé plusieurs sources qui prouvent que son nom était connu avant 1806 dont une, qui m'intéresse, la plus ancienne qui donne en même temps le nom et les initiales, c'est la source de la vente de la bibliothèque de Matheus Lestevenon, elle date de 1798. Je demande donc que la date figure dans les sources. Je te passe les noms différents de Vegiano, j'ai accepté les différences de nom pour de Bousies (de Bouziés) mais il ne faudrait pas accepter les nom différents de Vegiano. Voilà tout notre différent.

Je ne trouve pas les réfs correctement rédigées mais c'est là un autre problème.

Je te donne ci-dessous ma version de l'article (la mise en gras dans la réf est de moi et ne figurera pas dans l'article) :

« Ferdinand-Joseph-Constant, comte de Bousies-d'Escarmaing, célibataire, né le 27 février 1748, après avoir commencé à servir en 1764, à seize ans, dans la Compagnie des Chevaux-Légers de la Garde ordinaire du Roi Très-Chrétien, il se préparait à entrer dans le clergé^[1], il fut reçu de minorité dans la vénérable langue de France le 15 juillet 1771^[2], chevalier de Malte^{[3],[4],[n 1]}, sur preuve des huit quartiers de noblesse : Bousies/d'Esclaibes - Maes/Buignies - Carondelet/d'Esclaibes - Pronville/Druhot^[5]. »

Notes

Références

avec entre autre les sources suivantes :

• Catalogue de la bibliothèque de feu M. Matheus Lestevenon, seigneur de Berkenrode et Steyer, La Haye, 1798, p. 410 : « 3729. Nobiliaire des Pays-Bas et du comté de bourgogne... par m. D**** S. D. H** (Devisiano seigneur de Hoove)(sic), Louvain, Jacobs, 1760, 2 vol. 8 br. » Lire en ligne.
• Antoine-Alexandre Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, Paris, 1806, volume II, p. 95 (4715).

Explications

• le catalogue de la bibliothèque est la première référence qui donne avec les initiales le nom de « Devisiano » (avec l'orthographe changeant de l'époque)
• le livre de Barbier est la première référence qui donne officiellement le nom de « de Vegiano »
• le nom « de Vegiano » est donc révélé en 1798 par la vente de la bibliothèque et confirmé en 1806 par le livre pour les bibliophiles

Je te souhaite bon courage.

Cordialement --Alaspada (discuter) 1 mars 2016 à 00:51 (CET)[répondre]

Petite remarque, la phrase suivante d'Alaspada est inexacte : « Viator veut simplement donné (sic) la signification des initiales et apn faire un renvoi sur l'article Vegiano. ». En réalité je suis du même avis qu'Apn : mettre les initiales avec un lien interne dirigeant vers la page dédiée à l'auteur Vegiano[6]. Il suffit de lire ce que j'ai clairement écrit sur la page de discussion. Encore une "erreur de lecture"... Il y a donc deux avis majoritaires. Bien cordialement.--Viator (discuter) 1 mars 2016 à 01:11 (CET)[répondre]

 Alaspada, apn et Viator : merci à tous trois d'avoir accepté le principe d'une médiation. Je vous rappelle que ce processus n'a rien d'obligatoire et qu'un médiateur ne "vote" pas dans le cadre d'une médiation. Je vais prendre connaissance de ce que vous avez écrit tous les trois sur cette question et revenir vers vous sur la page Discussion:Maison de Bousies. En attendant, je vais laisser un petit mot sur la RA pour dire qu'une médiation a commencé. Cela conduira vraisemblablement à la clôture de cette requête, ce qui n'empêcherait pas l'un de vous trois d'en faire une autre, au cas où nous n'arriverions pas à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2016 à 08:18 (CET)[répondre]

Merci,  Racconish :, d'avoir bien voulu mettre un point final à cette interminable logorrhée.--Viator (discuter) 1 mars 2016 à 08:54 (CET)[répondre]

Racconish,

Je suis effectivement très offensé qu'un raton laveur viennent me reprocher d'utiliser de la graisse. Ce soucis de propreté de la part d'une espèce animale n'a pas à faire l'objet d'une remarque à mon égard sur Wikipédia (sauf à être appuyée précisément et de façon neutre par une source secondaire consultable reconnue fiable!!!) --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 20:57 (CET)[répondre]

En dépit des divergences de vue que nous avons pu avoir en 2015, chapeau pour rester à la barre à un moment où le bateau tangue si terriblement. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 7 mars 2016 à 10:50 (CET)[répondre]

Merci... même si je ne sais pas de quelle barre tu parles (et je t'épargne les calembours qui me viennent à l'esprit) . Cordialement, — Racconish ^☎ 7 mars 2016 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish J'espère que ma simple visite sur ta Pdd ne te hérissera pas depuis les derniers débats que nous avons eu . Ma petite visite concerne l'article Bled el-baroud, pour des raisons diverses je me suis retiré de la rédaction de cet article. Cependant une question plus large reste en suspens, celle des révoltes ou des sultanats (un article supprimé). En fait face aux débats qui peuvent devenir trop personnels, j'aurais aimé que quelqu'un se charge de questionner un historien. La meilleure façon, je pense, d'être aidé sur un sujet où les sources ne sont pas détaillées (telle source donne 2 lignes sur bled el baroud, l'autre sur telle révolte ...). Bref la question est de savoir ce que cet article peut inclure, ou pas. J'avais cru lire dans l'ancienne réponse de Jean Louis Triaud, qu'il donnait des précisions sur Ain Madhi et Laghouat (principauté) et qu'il avait cité la carte que j’avais établie à partir de euratlas (et qui sert à illustrer l'infobox de régence d'Alger). Penses-tu que ce genre d'historien peut donner de précieuses informations et éviter de trop long débats sur ce sujet de territoires/tribus dissidente de la régence d'Alger. J'ai rédigé un brouillon de question que je croit largement perfectible. Cordialement, Patillo 8 mars 2016 à 12:20 (CET)[répondre]

Puisque tu me demandes mon avis, je pense que tu as eu raison de décider de te tenir à l'écart de cet article et, plus généralement, qu'il conviendrait de ne plus battre le cheval mort de ton défunt article. Cordialement, — Racconish ^☎ 8 mars 2016 à 13:13 (CET)[répondre]

Il ne s'agissait pas de mon article. Et justement dans un contexte où un 《 cheval est mort 》il aurait fallu savoir où s'engager pour un nouvel article avec des références et une base solide (des occurences d'une expression pour des sujets divers c'est pas le top).

Mais bon, visiblement ce n'est pas à l'ordre du jour... Patillo 8 mars 2016 à 15:02 (CET)[répondre]

Quelque part Racconish a raison. Plus le temps avance, plus lier cet article au précédent devient un non-sens. Il faut penser à le voir plutôt comme un objet d'étude différent, avec son corpus de sources à lui. Ses contradictions propres. Dans sa forme actuelle, c'est plus la notoriété le souci : le centrage des sources sur le sujet est noyé par les définitions alternatives. Iamlip 9 mars 2016 à 11:12 (CET)[répondre]

Merci de ne pas me prêter les intentions d'autrui. Ce n'est pas moi qui ait lié la création de cet article au précédent. Je n'en dirait pas plus car visiblement ca ne sert a rien pour l’avancée des débats et en plus rappeler les faits peut être apprécié de manière diverses... Alors mis a part mon idée de demander a un historien, je ne souhaites plus aborder le sujet. Patillo 9 mars 2016 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish,

Je suis encore en but aux reverts systématiques de la part de Viator, Si tu pouvais passer sur la page cela ne serait pas mal.

Amicalement --Alaspada (discuter) 9 mars 2016 à 15:45 (CET)[répondre]

Ce ne sera pas la peine, j'ai mis un bandeau sur l'article et déposé une RA, elle aura ou non de suite mais j'en ai marre.

Amicalement --Alaspada (discuter) 9 mars 2016 à 17:25 (CET)[répondre]

Salut Discussion:Guerre civile yéménite commencée en 2014 part en sucette. Je prouve mes dires et une ip m'insulte et nie l'évidence. Je ne lui réponds plus. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 02:00 (CET)[répondre]

Bonjour. En jetant un œil, je constate qu'en effet l'IP tient des propos agressifs et cette attitude n'est pas constructive. Ceci dit, au sujet du Hezbollah au Yémen, l'accusation du gouvernement yéménite n'est pas confirmée par des observateurs extérieurs (par exemple : dans Le Monde l'information n'est nulle part reprise comme un fait), il me semble qu'il convient de rester prudent. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 mars 2016 à 08:48 (CET)[répondre]

Je sais qu'il y a le feu un peu partout (de la maison de Bousies à la guerre civile yéménite...) mais peux-tu accorder un peu de ton précieux temps à la suite de la médiation commencée sur l'article "Famille du Puy-Montbrun (Delpuech). Je t'ai répondu. Merci à toi. --Correcteur21 (discuter) 12 mars 2016 à 20:22 (CET)[répondre]

Bonjour. L'article L'Équarrissage pour tous a été reconnu comme étant un bon article. Un immense merci pour ton aide, ton soutien et ton sens du timing. Cordialement --La femme de menage (discuter) 13 mars 2016 à 09:02 (CET) (CET)[répondre]

Merci. Je suis content que tu sois restée. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 mars 2016 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Familles du Mas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles du Mas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. D2paysac (discuter) 13 mars 2016 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour, cet avis vous est transmis en tant que contributeur à cet article. Je vous invite en particulier à argumenter sur la suppression de contenu de cet article et son intérêt dans sa forme avant le 9 février 2016 - D2paysac (discuter) 13 mars 2016 à 10:43 (CET)[répondre]

Mes meilleurs voeux pour cette année et, quelque chose d'important, une bonne santé. LatinoSeuropa (discuter) 13 mars 2016 à 15:07 (CET)[répondre]