« Discussion utilisateur:Proto~frwiki » : différence entre les versions

Cher Proto, meilleurs voeux et bonne année. Merci pour votre aide sur les pages René Guénon. A bientôt !

TwoHorned 27 décembre 2006 à 23:23 (CET)[répondre]

J'aimerais également vous dire, à vous ainsi qu'à Satyavrata que j'apprécie beaucoup votre aide. Je comprends très bien les raisons qui vous poussent à ne pas intervenir directement. Tout ce qui s'est passé dans la page René Guénon a tout de même permis de "mettre à plat" pas mal de choses, indépendamment des intervenants, et peut-être que cela servira un jour.

Bien amicalement,

TwoHorned 28 décembre 2006 à 13:20 (CET)[répondre]

Hello, Oui c'est exact, mais je n'ai plus les références précises non plus. TwoHorned 10 avril 2007 à 14:14 (CEST)[répondre]

Namaste! Le chapitre "L'influence allemande", supprimé des éditions ultérieures, constituait le chapitre II de la quatrième partie (pp. 287-293) de l'édition originale de l'IGEDH parue chez Marcel Rivière en 1921. Après avoir déploré que "l'érudition en arrive à usurper la place de la science véritable" (c'est d'actualité), Guénon y dénonce la "fantaisiste hypothèse de l' 'âryanisme'" et de la "race 'indo-européenne'" (sans préjudice de la communauté de langues). À ce propos, Proto se rapporte-t-il aux PIE? Satyavrata 10 avril 2007 à 19:26 (CEST)[répondre]

Le plus étrange est que je l'ai lue quelque part mais que je ne possède pas cette édition. Merci pour vos réponses. Mes excuses pour avoir maintenu un silence radio mais vous devez savoir pourquoi. Non je ne connais pas les PIE (Programmes Internationaux d'Echanges ?). Le vent tourne ! Proto 11 avril 2007 à 18:31 (CEST)[répondre]

Contacte-moi (le voussoiement n'est pas de rigueur) si tu le souhaites (et que tu sais comment envoyer un email via Wikipédia). (PIE = Proto-Indo-Européens) Satyavrata 17 avril 2007 à 15:39 (CEST)[répondre]

J'ai déposé aujourd'hui une demande d'arbitrage contre vous. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien -TwoHorned, Satyavrata & Proto --Hadrien (causer) 27 mai 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonjour vous ètes invité à formuler vos arguments de manière concise au sujet de cet arbitrage vous concernant. Amicalement--Chaps - blabliblo 1 juillet 2007 à 21:51 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Alain r 3 septembre 2007 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour M. Proto,
Oui l'extrait provient effectivement de ce forum Yahoo. J'ai choisi cet extrait comme argument car M. Dioux (voir la première archive de la pdd Guénon au 5/12/2006) avait fait appel à ce forum pour l'aider dans la rédaction de l'article, sans succès évidemment, c'était en quelque sorte une arme choisie par le camp de M. Dodd et à ce titre elle me paraissait valable, M. Dodd n'en a d'ailleurs pas vraiment contesté le contenu il a juste parlé de "précautions" à prendre.
Puisque vous prenez contact avec moi je me sens obligé de préciser ceci : pour moi la version actuelle de l'article est très défectueuse, et sans doute en bien des points celle de TH me parait meilleure sur le fond. Mais cela ne signifie pas qu'elle est sans défaut, la version actuelle est bien plus lisible pour un lecteur quelconque que celle de TH, mais de nombreuse informations y sont tendancieuses et leurs rédacteurs ne semblent pas s'en apercevoir (du moins je l'espère). De plus je suis personnellement assez méfiant envers ce qui a été appelé globalement dans la discussion "les études traditionnelles", pour moi il y a d'une part le travail de Guénon que je respecte énormément pour sa véracité, et d'autres part tous ceux qui ont écrit "à propos" ou "à la manière" de Guénon et dont les affirmations demandent à être vérifiées point par point qu'ils soient universitaires, émules de Guénon ou encyclopédistes. Pour finir, étant reçu dans la communauté Wikipédia dont je découvre progressivement le fonctionnement, je trouve normal de respecter leurs règles sans chercher à les interpréter.
Cordialement et désolé que vous ne soyez plus dans la discussion centrale--Aidé Pici (d) 4 mai 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]

Je sais, mais ça ne reste qu'une "peau de banane", on mange la banane puis on la jette derrière soi sans regarder, c’est divertissant.

Et non, la discussion avait commencé sur une autre page (Wikipédia:Liste des articles non neutres/René Guénon) (pourquoi ai-je la désagréable impression que presque tout était dit sur le fond dans ma première intervention sur cette page, moins de 24h après l'ouverture de la contreverse de non-neutralité ?)

D'où ma question: où sont ces fameux FM dont vous me parlez ? Car moi j'avais l'impression d'être dans un musée, alors soit ils n'ont pas compris qu'on vivait dans une ère Open Source, soit ils sont doublement ridicules d’aller jusqu’à blanchir les Pdd de personnes comme Ceedjee, si vous ne le comprenez pas vous ne valez pas mieux qu'eux, au moins Dodd lui m'aurait retrouvé les échanges FM disparus. Et ne me dites pas que ce n'est pas de leur faute si cet article a été gangrené ; évidemment quand il s’agit de prendre ses responsabilités il n’y a plus personne … assurément la règle du silence est d'autant plus commode qu'il n'y pas d'interlocuteur valable.

Rien, zéro pointé, du vide.

Proto 15 mai 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]

Pfiou faudrait arrêter de me bassiner avec Monsieur Isocuculmastuvu, je l’ai déjà dit ce type est brillant mais il est encore plus paranoïaque que moi, et il m’a confondu avec jenesaisqui lorsque je voulais participer à son forum, moi qui voulait mettre son discernement à l’épreuve j’ai vite eu ma réponse, peut-être croit-il qu’être intransigeant et traîter tout le monde comme de la merde sont synonymes (une vraie usine à insultes, a-t-il abusé de la bouteille?), pour ma part je n’ai jamais rien produit sur RG, peut-être croit-il qu’il finira par être sélectionné par la Grande Tebah? Résultat des courses : là où il faisait gagner à tout le monde beaucoup de temps en désignant les livres obscurs lus par 10 personnes, il préfère se gausser d’un article wiki débile lu par 10.000 personnes. Oui bon condescendance, intégrité, stratégie de crédibilité, tout le toutim… J’aurais préféré aussi la fermer, ou me contenter de ne pas répondre. Je vous le répète c’est nul, inutile de continuer dans cette voie, terminé, basta.

Relisez ce que dit Girard du désir mimétique et du mécanisme victimaire...[1] (même s'il a tort sur beaucoup de choses)

Proto 15 mai 2008 à 18:22 (CEST)[répondre]

Vous ne comprenez pas : nous sommes en présence de FM qui oeuvrent en coulisses pour maquiller ce qui ne les arrange pas, d’administrateurs wiki omnipotents qui ne digèrent pas que d’autres sont beaucoup plus qualifiés qu’eux pour une rédaction, et de ces derniers qui, hormis TH, se sont tous montrés fainéants.

Au fond, ils ont presque tous une attitude obscurantiste pour des raisons différentes, interdire, cacher ou travestir la connaissance concourt bien évidemment au décervelage général (les analogies inverses, ça vous rappelle quelque chose ?).

Résultat : un article très indigeste (ce qui se conçoit bien s'énonce bien) et défectueux, deux ans de discussions qui tournent en rond, tout cela à cause de combats d’ego surdimensionnés (et non en raison d'une distinction sacré/profane intrinsèquement illusoire).

Je ne vois que deux solutions pour sortir de cette impasse : soit vous repartez à nouveau de zéro en fournissant tout d’abord une structure solide didactiquement parlant, et qui respecte bien entendu tant que cela se peut les règles wiki, où il y a un consensus et une certaine confiance autour d’un rédacteur principal motivé qui va intégrer les différentes parties dans lesquelles chaque intervenant peut proposer de nuancer ce qu’il connaît le mieux, soit vous ne postez plus un seul mot, et laissez Dodd à son article de qualité pourvu que les archives restent pour témoigner de la façon dont Laurant et les FM l'ont honteusement phagocyté, ou alors vous serez de facto associés à cette triste entreprise.

Et non je ne vois pas pourquoi je prendrais la chose avec plus de légèreté, elle n’est possible que dans certaines conditions (et certainement pas à l'épicentre d’un débat qui consiste à savoir si l’outil est au service de l’intelligence ou l’inverse), et dans quelques jours j'efface cette Pdd.

Proto 16 mai 2008 à 11:24 (CEST)[répondre]

J'ose seulement espérer ne pas vous avoir paru trop désobligeant par mes arguments exprimés, il est vrai, de façon plutôt acerbe. Finalement, tout tient en ceci : vous êtes très intéressé - passionnément intéressé devrais-je peut-être dire - par ce sujet, mais je ne puis simplement pas considérer que ce personnage ait eu une quelconque importance réelle dans l'histoire de la littérature, ce qui explique également pourquoi il a pu me sembler si déplacé de voir un contributeur proposer qu'on lui concède l'importance maximale vis-à-vis de ce projet, ce label étant généralement réservé, sauf abus, aux classiques "immortels" et aux géants de la littérature mondiale. Si je puis cependant vous donner un conseil, je vous inviterais à vous tourner vers le Projet:Religion (en fait projet consacré aux religions et aux croyances, qui propose également un bandeau, qui pourrait très bien remplacer celui du Projet:Littérature. Je vous souhaite une bonne continuation. --Schiller Schwanengesang 16 mai 2008 à 18:24 (CEST)[répondre]

Tout est dit, merci. --Proto 16 mai 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]

C'est quoi, votre problème ? On ne s'est jamais croisé, il me semble. Mais j'ai comme l'impression que vous n'avez lu ni le Talmud, ni le rabbin Meyer, ni la version de Marvoir, ni la mienne. Sinon, vous auriez remarqué que ma version (bien qu'imparfaite) était nettement plus proche de ce qu'a écrit le Rabbin Meyer que ce qu'en avait fait Marvoir.

Veuillez arrêter d'écrire que je mens éhontément, que je remets des couches de mauvaise foi par dessus mon incompétence, etc. Et veuillez arrêter aussi de menacer les autres participants comme vous l'avez fait d'abord indirectement, puis directement envers Nathan. Dois-je vous rappeler la décision qui a conclu l'arbitrage auquel vous avez été partie ? Il vous y est, entre autres, demandé de (re)lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Enfin, dans 48 heures, je ne saurais que trop vous recommander de renoncer à la tentation du WP:POINT en massacrant l'article sur le Talmud dans l'intention de régler vos comptes avec d'autres wikipédiens, ça fait très mauvais genre.

A bon entendeur, salut. Moumine 17 mai 2008 à 22:50 (CEST)[répondre]

C'est exactement ce que je vais faire (dans les règles, à la façon de Mr Dodd), bien que je n'ai non plus rien contre vous. Et ne faites pas trop d'hypothèses sur ce que j'ai lu ou non. Il y a une seule personne qui est lésée ici, et ce n'est pas vous.

--Proto 17 mai 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]

Effectivement. La seule personne vraiment lésée dans cette lamentable polémique, c'est 'Inyan-Nathan, en tant qu'auteur principal de l'article sur le Talmud, dont la page de discussion ne ressemble plus à rien. (On va dire que je suis aussi un peu lésée, vu les attaques auxquelles vous vous livrez à mon encontre, mais ce n'est rien en comparaison.)

Si vous considérez que Marvoir est le seul lésé, vérifiez d'abord toutes ses contributions depuis le 25 avril dernier environ. Il a dépassé toutes les bornes de l'honnêteté intellectuelle, de la véracité, de la politesse. --Moumine 18 mai 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]

Tiens Moumine, avez-vous entendu parler des "Gender Studies", ou de "Je vois Satan tomber comme l'éclair" ?

--Proto 18 mai 2008 à 10:08 (CEST)[répondre]

Les Gender Studies, je vois à peu près de quoi il s'agit, mais quel rapport avec le Talmud ? Le "Je vois Satan tomber comme l'éclair", aucune idée à quoi vous faites référence...

Je vous signale, comme je l'ai aussi dit sans honte à Marvoir, que je ne suis pas experte en Talmud. MAIS je sais reconnaitre la mauvaise foi (la vraie, pas celle que vous m'imputez), la manipulation de sources, les accusations qui ont fait la joie des antisémites à travers les siècles (surtout celles qui datent du Moyen-Âge), etc. Et quand on me sort une phrase du contexte en prétendant que c'est la preuve qu'on trouve dans le Talmud des horreurs sur les non-Juifs, ne connaissant pas le contenu du Talmud par coeur, ça m'interpelle ; alors je vais regarder de quoi il en retourne exactement - et qu'est-ce que je constate ? Que ladite phrase est en réalité une citation biblique (Ezechiel 23:20). Les autres citations talmudiques sorties par Marvoir ont été démontées de manière similaire (ex. 245c). Je vous épargne la déconstruction des ajouts scandaleux faits par ADM. Bref, tout ça pour dire, comme Loudon dodd ci-dessous, que si vous êtes de bonne volonté vous devriez y regarder à deux fois avant de prendre fait et cause pour Marvoir contre le "clan des judaïsants". --Moumine 18 mai 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]

Autant vous dire tout de suite que je ne suis pas son avocat et que je m’intéresse uniquement à sa contribution dans la Pdd Talmud, et où, je suis au regret de vous le répéter, il n’a fait preuve nulle part d’un antisémitisme supposé. Vous perdez donc votre temps si ce monsieur a dit quelque chose de tendancieux il y a 5 ans, je ne le cautionnerai pas. Votre mauvaise foi et les procédés inacceptables que vous employez sont eux par contre parfaitement manifestes. Vous n’avez vraiment peur de rien on dirait.

--Proto 18 mai 2008 à 10:49 (CEST)[répondre]

Je vous suggère néanmoins d'aller faire un tour sur la page de discussion de l'article Martin Gray. Cela confirmera ou non votre opinion sur le côté où se situent les provocations.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 10:57 (CEST)[répondre]

(conflit de modifs) Advienne que pourra. Dites, c'est quoi, cette histoire de "Je vois Satan tomber comme l'éclair" ? Vous avez piqué ma curiosité au vif ! --Moumine 18 mai 2008 à 10:59 (CEST)[répondre]

A vous de le découvrir, peut-être est-ce juste de la surenchère, ou alors quelques légumes qui seront incorporés à la soupe une fois que vous ne serez plus là, qui peut savoir ? Je crois que j'en ai assez dit pour que vous compreniez ce que j'attends de vous deux. --Proto 18 mai 2008 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Je profite de votre présence dans les parages pour vous signaler que j'ai bien lu le message que vous avez posté sur ma page de discussion (par contre, je n'ai pas encore vu Zeitgest.)
Désolé de n'y avoir pas répondu : j'avais l'intention de le faire, et puis je n'en ai pas trouvé le temps, et me suis dit que de toute façon ce n'était pas forcément pressé. Ne croyez pas que cette non-réponse est due à une sorte de snobisme qui vous serait particulièrement réservée : certains de vos interlocuteurs récents pourront vous confirmer que j'ai pas mal de correspondance en souffrance. Mais bon, je ne désespère pas de vous répondre un jour.
Concernant vos dernières interventions maintenant, et la controverse de neutralité que vous envisagez de lancer à propos de l'article sur le Talmud : je n'essaierai pas de vous dissuader de le faire en vous disant que cela va très vite se retourner contre vous : je pense que vous le savez très bien, et que ce n'est pas le genre d'argument susceptible de vous arrêter. Je vous suggère toutefois de bien regarder de quoi il retourne avec ce contributeur dont vous vous faites le champion, afin d'être bien certain de ne pas vous retrouver dans la désagréable posture de celui qui s'aperçoit qu'il ne défendait pas une cause aussi bonne qu'il s'imaginait.
Enfin... C'est vous qui voyez.
Bonne fin de soirée dans tous les cas.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 00:21 (CEST)[répondre]

OK, j'ai du temps à perdre moi aussi. --Proto 18 mai 2008 à 00:21 (CEST)[répondre]