« Discussion utilisateur:GL/ArchivesA » : différence entre les versions

Je réponds ici à ton dernier commentaire sur la page de discussion de l'arbitrage avorté. Pas besoin de s'énerver, j'avais écrit cela avant la réponse de Bapti (à qui j'écris aussi à cet instant), et surtout avant de constater que le Gentil Administrateur Hégésippe Cormier (GAHC) (“Que veux-tu qu'il fasse ?”) avait déjà eu la délicatesse de l'avoir fait lui-même près de 24 heures auparavant - pas à moi, mais à un des utilisateurs concernés par ma demande d'arbitrage.

Je te laisse juger de quoi traite cette Information Très Secrète et Très Confidentielle (ITS&TC) (http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-5218514-6.html#comment22494788). Quant à l'article qui était déjà retiré le 28/11 au matin CEST, sinon plus tôt (tiens, pourquoi ?), il est ici, grâce à Google. Je te laisse aussi juger combien il est aberrant qu'un GAHC ayant des devoirs de confidentialité à l'OTRS aille colporter des informations graves sur mon compte, tout en refusant de m'en faire part.

Pour en revenir à ton commentaire ci-dessus, tu comprendras bien que dans mon "choix de priorités dans ce contexte" il est douteux que soit inclue la poursuite de ma participation à WP:fr. Si tu souhaites me répondre, merci de le faire ici, sur ma page utilisateur. En effet, pendant que j'examine cette question pénible avec d'autres instances wikipédiennes, je ne consulterai probablement pas ma liste de suivi.

Cordialement, · Michel (d) 29 novembre 2007 à 22:39 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûr de tout comprendre. Apparemment on en parle aussi là-bas. GL (d) 30 novembre 2007 à 09:49 (CET)[répondre]

Salut CQui,

J'ai vu sur ta page utilisateur en néerlandais que tu habitais à La Haye. J'habite à Delft ;-)

Cordialement, GL (d) 29 novembre 2007 à 08:33 (CET)[répondre]

Oui, on est donc presque voisin, quelqu'un avait lancé un jour sur le bistro qu'il faudrait créer la catégorie utilisateur déservi par la ligne 1 de la HTM, c'était pas toi ? j'ai oublié de noter. --CQui bla 29 novembre 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

C'est fort possible. GL (d) 30 novembre 2007 à 08:40 (CET)[répondre]

Chiche...

J'ai créé ligne de tram 1 (La Haye) pour l'intérêt touristique... rien à avoir avec une polémique sur les transports d'ile de France...

Tu n'est pas sur le Projet:Pays-Bas?--CQui bla 30 novembre 2007 à 13:17 (CET)[répondre]

J'ai déjà mis mon grain de sel sur la page de discussion mais je n'ai pas dû toucher à plus de quatre ou cinq articles. Du coup je ne me suis pas « inscrit ». GL 30 novembre 2007 à 14:28 (CET)[répondre]

N'en profitez pas pour régler vos contentieux avec mes propos antérieurs. Bonne suite.... Léon99 30 novembre 2007 à 15:22 (CET)[répondre]

Je n'ai pas de « contentieux » mais une certaine expérience des discussions avec vous. Je n'ai pas l'habitude de prendre la mouche et d'aller me plaindre chaque fois que le ton monte mais il n'est pas possible d'accepter que les pages de discussion deviennent des champs de bataille. GL 30 novembre 2007 à 15:25 (CET)[répondre]

J'ai même eu un coup au cœur il y a quelques jours en imaginant l'espace d'un instant que tu étais Gilles Lipovetsky ! DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:58 (CET)[répondre]

Le mystère n'est pas si profond, mon identité n'est pas vraiment un secret. GL (d) 5 décembre 2007 à 19:02 (CET)[répondre]

Pour moi elle reste un secret... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 19:10 (CET)[répondre]

• Pour info [[modifier] Sur ordre de GL Nous nous voyons contraints de classifier cet article sur pseudo-science. Désolé mais nous ne pouvons y échapper. Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Th%C3%A9ories_de_l%27%C3%A9volution » Léon99 (d) 15 décembre 2007 à 19:59 (CET)[répondre]

Je reste de l'avis de l'article de Courrier international que j'ai donné dans la page de discussion: que la psyco n'est pas une science dure comme la physique, et que c'est l'erreur consistant à faire croire qu'elle l'est qui a conduit à les accuser d'être des pseudo-scientifiques. En tout cas je continue de surveiller ça, c'est un débat... sportif. Barraki Retiens ton souffle! 15 décembre 2007 à 23:43 (CET)[répondre]

Non. La plupart des critiques de la psychanalyse ne la critiquent pas simplement sur la base d'une comparaison naïve avec la physique mais bel et bien par rapport d'une part à ses prétentions (scientifiques et thérapeutiques) et d'autre part par rapport aux autres approches en psychologie. Je reviens à ma remarque : considérer que les sciences humaines et sociales posaient des difficultés propres cela ne signifie pas qu'on peut dire n'importe quoi. Pas une science dure d'accord mais est-ce que cela signifie qu'on peut postuler des mécanismes comme le complexe d'Œdipe ou le transfert ou bien des théories sur les phobies ou la culture sans exigence épistémologique ni confrontation avec la réalité empirique ? C'est sur ce plan que se situent les critiques dont on parle. En passant, je peux pas lire l'article mais ton bonhomme est apparemment psychanalyste, pas psychologue et le titre suggère qu'il ne parle que de la psychanalyse. Il faut vraiment faire attention à ne pas tout mélanger si on veut pouvoir y comprendre quelquechose. GL (d) 16 décembre 2007 à 00:01 (CET)[répondre]

L'empirisme de la psychanalyse, c'est la cure. Comment peut-on imaginer qu'avec ses débats internes, si le complexe d'oedipe n'existait pas, nous ne l'aurions pas reconnu. Toute l'histoire de la psychanalyse repose sur la vérification. Freud a vérifié ses hypothèses sur son divan, avec des patients (vivants), etc. En quoi cet empirisme là serait-il moins crédible que celui des behavioristes qui ciblent un symptôme, en le coupant de toute racine, le mettent en évidence (prédiction autoréalisatrice), concentrent leur attention, celle du patient et le font disparaître. Avec ça on fait des diagrammes statistiques (s'est lavé 19 fois les mains, puis 10, puis 5 !) et on obtient le droit d'être publié par science... Cela porte un nom, la suggestion, étape pré-freudienne de la psychothérapie qui négligeait le transfert. Toute la psychanalyse se préoccuppe du manque (celui qui génère les représentations, la pensée symbolique, etc. Qui a observé - une fois - le manque ? Le jour où elle se transformera en éthologie, ce sera la fin et l'avènement du positivisme étroit, étriqué et stérile auquel nos yeux et nos oreilles assistent dans ce mouvement de pensée unique qui nous globalise jusqu'à transformer toute référence à l'incertitude humaine en néant et en désepoir. Je vous laisse car je vous devine en train de bâiller ! Juste, loin des sciences il y a par exemple Léon Chestov et ses critiques sur Spinoza mais là, je sens que vous allez exiger de la Ritaline avant lecture et pour son usage non-paradoxal. Bien le bonjour. Bonnes fêtes ! Léon99 (d) 17 décembre 2007 à 10:56 (CET)[répondre]

Je connais la chanson, mes remarques ci-dessus sont beaucoup plus terre à terre : il ne suffit pas de dire « ce n'est pas une science dure » pour se permettre de dire n'importe quoi. À partir de là, on peut commencer à discuter de ce qui est une méthode valide ou pas. Pour le reste, c'est un drôle d'empirisme que celui qui est fier de notions déconnectées de toute observation. GL (d) 17 décembre 2007 à 11:22 (CET)[répondre]

Une petite et dernière couche et après, on renonce et on se remet des émotions: La psychanalyse pour sa part, a mis au centre de son épistémologie, de sa démarche de connaissance, cette évidence clinique que l'appréhension de l'objet ne peut jamais être effectuée sur un mode tel que le sujet épistémique - le sujet qui connaît - soit absent ou "neutre" par rapport à l'objet de sa connaissance. La problématique du transfert et du [[contre-transfert] exprime fondamentalement, dans la cure psychanalytique, cette réalité, que celui qui connaît est profondément engagé (et pas seulement dans des proportions supposées mesurables par un coefficient chiffré). L'objet de vérité va donc être un objet trans- et inter- personnel. Nous contribuons à la connaissance tout autant que l'objet avec lequel cependant nous devons garder le sentiment de ne pas nous confondre projectivement. La vérité de l'objet ne peut se donner autrement que dans cet étrange compromis. Est-ce qu'un psychologue expérimenté, qui étudie théoriquement les émotions peut admettre cette évidence, ou est-ce que ça aussi, c'est une chanson connue (en passant les émotions, c'est pas du gâteau non-plus à définir mais ça ça n'est pas mon problème. En matière de sujet vraiment scientifique, on a aussi fait mieux !) Léon99 (d) 19 décembre 2007 à 14:16 (CET)[répondre]

Pas de problème avec la première partie du raisonnement. Mais de là à accepter les principaux concepts de la psychanalyse sans autre forme d'admistration de la preuve… Aux dernières nouvelles, il n'y a ni définition absolue ni sujet intrinséquement scientifique, il y a surtout une démarche dont l'allergie aux chiffres ne fait partie (ce qui n'empêche pas pour autant qu'une attitude critique soit indispensable). Vous avez totalement raison sur un point cependant, ce n'est pas votre problème. GL (d) 19 décembre 2007 à 14:51 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Vdrpatrice (d · c · b) a maintenant définitivement quitté Wikipédia. Il avait fait plusieurs retours, mais là, c'est fini. Vraiment fini. Il a tenu parole. Je ne supporte pas ces piloris que l'on maintient sur moi maintenant dans Wikipédia. Il faudra les supprimer. Arrangez-vous comme vous voulez, mais supprimez-les au plus vite. J'ai commencé par faire le ménage moi-même ici, faite votre boulot partout où c'est nécessaire en supprimant toutes les pages perso de mes faux-nez, et toutes les pages où un bandeau de "foné" est affiché.

La question de débattre pour savoir s'il faut ranger la psychanalyse dans les pseudosciences est de toute évidence enterrée, étouffée même, si l'on peut dire. Wikipédia a étouffé l'affaire. Je n'ai hélas plus de mot assez dur pour exprimer ce que je ressens en face d'une telle situation. Donc, passons...

Faites le ménage. Supprimez de vous-mêmes toutes les calomnies dont j'ai dernièrement été l'objet, notamment ici [1]. Supprimez toutes les pages de mes "foné".

Soyez assez intelligents pour me comprendre et pour réagir vite. Je suis donc obligé, et je le regrette, de vous menacer : si tout ces piloris qui me concernent ne sont pas supprimés au plus vite, je vais revenir d'ici quelque temps (1 semaine, 1 mois ou 2...), incognito (j'ai fini par comprendre comme tout ce bordel fonctionne), mais pour faire ce que je n'ai jamais fait : vandaliser le maximum d'articles et bien à contre-cœur. J'espère que vous avez compris que je suis quelqu'un qui ne lâche pas facilement une affaire. Là, je ne lâcherai pas plus facilement si vous ne comprenez pas qu'il faut agir VITE. Supprimez tous ces piloris, c'est la dernière fois que je vous le dis.

Si ce message est reverté pour un retour à l'ancien contenu, je considérerais cela comme un défi de votre part et un refus de répondre à mes requêtes. Ce serait bien dommage...

P.S. C'est Clem23 qui m'avait menacé de demander à mon FAI de bloquer ma connexion internet ! Je me suis renseigné, je vous le redis, sur ce point, je me marre. A bon entendeur salut.

Supprimer complétement tout cela me parait difficile. Je peux blanchir/archiver les pages de discussion. Pour les bandeaux « faux-nez » c'est aussi délicat. Ce qui serait possible c'est peut-être de mettre un lien vers un autre compte (par exemple AIM-54) si vous vous voulez éviter que votre patronyme apparaisse partout. Concernant l'article psychanalyse, sur Wikipédia rien n'est enterré, tout est perpétuellement en construction, on verra bien ce que ça donnera. GL (d) 3 janvier 2008 à 12:39 (CET)[répondre]

Bonjour GL, si tu veux compléter ta réponse, j'ai fait une annonce sur le BA. Cordialement --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 13:57 (CET)[répondre]

• Par gain de paix, je fais une suggestion, renommer vdrp Olrik en hommage au fameux personnage de Edgar P. Jacobs... Par association libre d'idées en quelque sorte. Léon99 (d) 5 janvier 2008 à 23:24 (CET)[répondre]

Salut !

Je remarque, un peu tard, cette curiosité. Tu as inseré un caractère non imprimable dans l'un de tes commentaires. As-tu une idée de la façon dont cela survient ??

NicDumZ ~ 10 janvier 2008 à 21:21 (CET)[répondre]

Non je ne sais pas vraiment. Je crois que cela m'est arrivé une ou deux fois mais je n'ai pas creusé le sujet, mettant cela sur le compte d'une faute de frappe (je fais mes accents avec des combinaisons de touches). Je viens cependant de chercher un peu et je n'ai pas réussi à la reproduire. GL (d) 10 janvier 2008 à 23:41 (CET)[répondre]

Hi GL, i choiced the first administrator i found in the "modifications récentes" - thats you :) I would like to ask you to rename the picture Image:Atak.jpg to Image:Atakpamé_rue or somthing like this if possible. So i can uplode the Image to commons and i can use it in my article in the german wikipedia de:Atakpamé. I'm pleased to read your answer at this discussion page. Greetings from Germany, --Martin H. 22 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Ich bin nicht sicher daß ich verstehe was du von mir erwartest. Soweit ich weiß können Bilder nicht umbenannt werden sondern nur gelöscht. Wenn du das Bild auf Commons laden willst mußt du das einfach auf deine Festplatte speichern und dann dort (auf Commons) hochladen. Dann könnte ich das Bild hier löschen. Ist das was du brauchst ? Grüße, GL (d) 22 janvier 2008 à 23:01 (CET)[répondre]

Oh, Deutsch ist natürlich auch gut :) Ich bin mit dem Verfahren nicht wirklich vertraut. Mein Problem ist, dass es bei commons ein anderes Bild mit dem Namen "Atak.jpg" bereits gibt. Wenn ich das Bild auf Commons hochlade, müsste ich auf die Quelle in der französischen Wikipedia verweisen, kann man die dann noch löschen?? Ich mache mich schlau und melde mich wieder. Vielen Dank! --Martin H. 22 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Ich habe das Bild nach commons geschoben, unter dem Dateinamen Atakpame_rue.jpg. Ich hoffe das ist so ok, hier in der franz. Wikipedia muss das unter Image:Atak.jpg nur irgendwie vermerkt werden. --Martin H. 23 janvier 2008 à 00:24 (CET)

OK. Ich habe das Bild hier gelösch. GL (d) 23 janvier 2008 à 00:42 (CET)[répondre]

Je suis le dernier à savoir quand laisser tomber, cependant j'étais arrivé au même constat. (->Jn) (d) 24 janvier 2008 à 13:23 (CET)[répondre]

Merci pour l'explication à Barraki, sur le bistro. J'étais partie et comme en plus je n'aime pas trop écrire. :-) -- Perky ♡ ✍ 29 janvier 2008 à 19:34 (CET)[répondre]

Salut, tu en as un, sur l'historique de ta page. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 février 2008 à 18:45 (CET)[répondre]

Salut GL ! Encore une fois, je viens te voir pour une requète... Je suis en lien avec Polémix et La Voix Off qui m'ont envoyé par mail une photo pour illustrer la page. Ils nous demandent simplement de conserver le crédit photo (l'auteur). J'ai toutes les infos sur un mail. Comment dois-je m'y prendre ? D'avance merci. Saruman (d) 8 février 2008 à 18:59 (CET)[répondre]

Voir ici : [2]

Merci à tous ceux qui m'ont fait confiance sans forcément me connaître... et aux autres! Le balai est entre de bonnes mains et ma porte vous sera toujours ouverte. Voxhominis - 9 février 2008

Salut,

On parle de nouveau de toi sur le BA. Il faudrait vraiment ralentir un peu tes contributions et prendre ton temps avant d'utiliser tes fonctions d'administration. Évite de bloquer des contributeurs qui touchent au catholicisme, essaye de discuter tout ce qui peut être potentiellement problématique, vérifie les articles que tu crées, etc.

Cordialement, GL (d) 13 février 2008 à 10:33 (CET)[répondre]

Personnellement j'aurais également préféré un peu plus de retenue et quelques contacts avant un blocage mais ça et ça, ça ressemble beaucoup à de pures provocations. Du coup le blocage n'est pas si décalé que cela par rapport à la pratique récente. GL (d) 13 février 2008 à 10:41 (CET)

OK j'ai débloqué. On peut sûrement essayer de dialoguer. ADM (d) 13 février 2008 à 11:29 (CET)

J'ignore comment qualifier le compte, s'il est tel ou tel type, mais j'ai pensé que dresser des louanges à Ahmadinejad et d'autres trucs franchement sans mesure, se passaient de commentaires. Au fonds, je suis du même avis que GL qui a noté la même chose plus haut. ADM (d) 13 février 2008 à 11:06 (CET). ADM (d) 13 février 2008 à 11:29 (CET)

Salut,

Mon message n'est pas seulement à propos de ce type mais c'est aussi une invitation à vraiment faire un effort. Cela fait plusieurs fois en quelques jours que des négligences sérieuses ou des actions contestables sont mentionnées sur le BA. Défaire ce que tu as fait quand quelqu'un se plaint est un effort louable mais ce n'est pas suffisant.

Cordialement GL (d) 13 février 2008 à 12:34 (CET)[répondre]

C'est toujours les deux mêmes qui mettent mon nom sur le BA, soit User:Mogador99 et User:Alchemica. Ou bien, ils sont d'excellents gestionnaires, ou bien l'abus est de leur côté. ADM (d)

Salut. Je vais être plus explicite ici que sur le BA. Effectivement, la question d'ADM ci-dessus se pose malheureusement en ces termes. Si d'aucuns pensent qu'ADM est une victime d'une poursuite éhontée de ma part, libre à eux. Voir de la provocation dans l'intervention de l'IP est idéologique. L'intervention de cet IP est problématique sur la forme mais assez juste sur le fond (évidemment pas le couplet sur Israel et les états-unis, quoi que d'un point de vue strictement POV, c'est un point de vue très commun dans certaines parties du monde) concernant le trinitarisme qui est considéré comme un polythéisme par beaucoup, y compris par des chrétiens. Il fallait certes nuancer mais ce n'était que l'expression d'un point de vue (exacte pour la partie polythéiste et pour le POV par rapport au roi Jordanie en Islam).

Je crois que la chose à critiquer était le blocage, pour une mauvaise raison et sans l'ombre d'un essais de dialogue. Il se fait que c'est le fait d'un administrateur qui ne cache pas ses opinions et options fondamentalistes catholiques et c'est effectivement en cela que je suis opposé à lui. J'ai souligné son usage du relativisme sur le BA parce que c'est, pour les gens qui ne connaisse pas ou ne s'intéresse pas aux religions chrétiennes, un point de vue très particulier d'un courant précis du catholicisme. Libre à chacun de penser que je suis l'emmerdeur, mais je ne dispose pas d'outils d'administration, que de mon clavier pour relativiser les idéologues de tous ordres. Si je suis le problème de wp, il n'y a pas de raison que chacun soit explicite. Par ADM, qui adopte la commode posture de victime, je me suis juste fait injurier. Je voudrais bien que l'on me montre quelle idéologie je pratiquerais quand la sienne est patente. Sans fausse pudeur, je pense pratiquer un essai permanent de neutralité même si il est évidnt que je peux parfois me tromper. Je continue à penser que le BA est le meilleur endroit pour signaler les dérives de certains administateurs. Et je suppose que le CAr viendra en son temps. Et pour vous dire le fond de ma pensée, je trouve que ce gimick du va donc au CAr fait un peu pour vivre heureux, vivons cachés.

Techniquement, quand ADM parle de relativisme, il exprime un POV très précis, qui est résumé par la partie Benoit XVI dans l'article. J'ai cru utile de le préciser parce qu'il en parlait ouvertement sur le BA et que, précisément, c'est un des biais permanent de ses contributions : il pense qu'il y a une vérité (en l'occurrence celle de la frange conservatrice de l'Église catholique romaine) autour de laquelle des contradictions, des controverses, des oppositions etc. s'articuleraient. Si l'exposé de ce point de vue est parfaitement valable, son érection en vérité et aune de pertinence sur wp est parfaitement à l'opposé des principes fondateurs de wp. Je ne suis certainement pas en croisade, mais comme je l'ai déjà écrit, si mes contributions ou corrections sont contestables, c'est moi qui doit être au CAr depuis longtemps ou bloqué pour trollage ou je ne sais quoi. Ceci dit, je ne suis nourri d'aucun ressentiment : ce n'est ni ma nature, ni mon caractère. Mais je resterai ferme. Cordialement Mogador ✉ 13 février 2008 à 13:59 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que voir de la provocation dans ces interventions ait quoi que ce soit d'idéologique, c'est plutôt une question de forme et de mode d'intervention. Cela me semble tout à fait dans la ligne de la façon dont on traite d'autres questions (socialisme, écologie, etc.) Cela dit je ne suis pas tout à fait satisfait du fonctionnement actuel de WP et du rôle des administrateurs. Tout ce que je constate c'est que ce blocage en particulier ne me parait pas sortir plus que cela de l'ordinaire. En outre j'ai un peu l'impression que les réactions doivent autant à un problème plus général qu'à cette affaire particulière, d'où mes commentaires et ma suggestion de recourrir à un arbitrage. De toutes façons les administrateurs ne peuvent pas faire grand chose à ce sujet donc je doute très fortement que le BA soit le bon endroit pour soulever le problème. Sur le relativisme, je ne suis probablement pas assez au fait du contexte que tu évoques. Ça ne me choque pas plus que cela de considérer que wikipédia prône un certain relativisme éthique et j'en suis même plutôt heureux. Par ailleurs j'ai déjà répondu à ADM sur la « poursuite éhontée ».

Cordialement, GL (d) 13 février 2008 à 15:45 (CET)[répondre]

Je te rejoins dans ton analyse. Je suppose que je suis un peu échaudé. Ceci dit, je me garde toujours d'exprimer mes positions sur les articles et il m'arrive de sourcer un tas de choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord. Pour revenir à nos montons, dire ici que c'était du vandalisme était faux. C'était un POV affirmé de manière maladroite mais par exemple sur wp en Farsi, il est possible qu'il soit écrit que le catholicisme est un polythéisme sans que cela semble abracadabrant là-bas (c'est un exemple, je n'en sais rien) puisque le dogme trinitaire est une incongruité par là-bas. Pour le reste des problèmes d'administration, c'est inhérent à tout pouvoir, ce que certains administrateurs ne considèrent pas encore comme tel mais qui l'est à l'évidence. Ce que je ne trouve pas problématique tant qu'il y a des règles pour se prémunir le plus possible de l'arbitraire. Le système n'est quand même pas trop mauvais si on se fie à la réaction, finalement. Bon, je suppose que le bébé fera ses dents... Merci de la réponse. Compliments. Mogador ✉ 13 février 2008 à 16:09 (CET)[répondre]

Salut GL,

déjà, les PàS ne sont pas destinées à discuter, mais à supprimer. Pour les discussions, on a le bistro, la PDD du modèle, on peut également lancer un sondage, voire une prise de décision. Bref c'est pas les possibilités qui manquent. Mais pas de PàS pour ça! Ensuite, s'il s'agit d'améliorer le modèle, voire de le renommer, ça peut également se faire sans lancer ce genre de procédure. Par ailleurs, il faut peut-être considérer l'utilité de ce modèle autrement qu'à travers le prisme du contributeur. Il faudrait se rappeler qu'il y a également de simple lecteur, et que ce bandeau peut leur être destiné. Il ne s'agit pas forcément d'appeler une amélioration d'un article, mais d'avertir de son caractère douteux. Enfin, cette PàS risquait déligitimer l'idée que l'on puisse librement remettre en cause la pertinence du contenu d'un article. Il y en avait déjà qui glissait sur ce terrain dangereux. Il fallait immédiatement mettre le holà, ce que j'ai fais.

Cordialement,

EL ✉ - ✍ 14 février 2008 à 13:04 (CET)[répondre]

J'avais vu ton message concernant le contributeur et je ne l'oublie pas — c'est un thème que j'avais défendu il y a un an ou deux quand il avait été question de retirer le bandeau non-neutre si la personne qui l'avait posé ne faisait pas d'effort pour neutraliser l'article. Cependant, il me semble également que le modèle en question n'est pas particulièrement clair de ce point de vue là mais tout cela mérite justement d'être discuté. Et quand je parle de discussion, je parle bien d'une discussion sur l'opportunité d'une suppression. Mon avis personnel c'est que le nom, la formulation, l'usage du modèle sont tellement confus qu'il n'y a rien à récupérer. Personnellement quand je veux signaler rapidement un article qui tend au n'importe quoi c'est {{à vérifier}} que j'utilise. S'il y a besoin de quelquechose d'autre, mieux vaut partir de zéro et créer un nouveau modèle voire utiliser Utilisateur:GL/Nimportenawak comme base ;-). Tout cela pour dire qu'il me semble qu'il y a largement de quoi rendre une suppression plausible et, partant, qu'il vaudrait mieux que cette discussion ait lieu sur PàS et pas entre nous deux.

Cordialement, GL (d) 14 février 2008 à 13:23 (CET)[répondre]

J'ai du mal à concevoir que l'on puisse se dispenser d'un bandeau remettant en cause le contenu d'un article ({{à vérifier}} n'a pas du tout la même portée). Mais si tu penses vraiment que la communauté doit en discuter, lance un sondage. Quant à l'idée qu'il faudrait repartir à zéro, il ne faut rien exagérer : il ne s'agit pas d'un article de 200 ko à restructurer, mais d'un simple modèle. Les PàS pour "remettre les compteurs à zéro" doivent rester exceptionnelles, notamment en cas de pollution excessive par des trolls. Ce n'est vraiment pas le cas ici.--EL ✉ - ✍ 14 février 2008 à 17:55 (CET)[répondre]

Je suis d'accord sur le besoin d'un bandeau pour remettre en cause le contenu d'un article mais ce que j'essaye de te dire c'est que dans l'esprit de nombreux contributeurs (et, je suppose, de lecteurs) ce modèle n'a pas, en pratique, la signification que tu lui prêtes. Du coup, ce besoin n'est pas vraiment un argument pertinent et pour y répondre et indiquer clairement aux lecteurs et aux contributeurs que l'ensemble du contenu est à revoir il faudrait un autre modèle, avec un autre titre. Ce n'est pas simplement la formulation sybilline du bandeau qui pose problème mais aussi l'histoire du modèle et la confusion qui l'entoure. Repartir de zéro est donc beaucoup plus simple que d'essayer de changer ce truc là dans un sens ou dans l'autre. À mon avis ce sont d'ailleurs les sondages ou les prises de décision qui devraient rester exceptionnels. De toutes façons, si j'avais l'intention de faire autre chose que de t'en parler, j'aurais déjà relancé la PàS. GL (d) 14 février 2008 à 18:32 (CET)[répondre]

Tu vas finir par me filer mauvaise conscience et je vais me sentir obligé de la relancer moi-même . Ceci dit, là j'ai trop de trucs sur le feu pour m'en occuper, et il y a de bonne chance pour que je passe ensuite à autre chose. Mais si ça te turlupine vraiment, n'hésite pas à me relancer.--EL ✉ - ✍ 14 février 2008 à 22:17 (CET)[répondre]

Merci de ta confiance lors de ma demande de balai, j'espère ne pas te décevoir lors de mes prochaines actions. Amicalement, Graoully (d) 17 février 2008 à 00:03 (CET)[répondre]

Aucun souci. Et, btw, j'ai apprécié ton message.
C'est chouette quand ça ne se termine pas en zizanie !
Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu ta réponse sur la page de Moumine et je me rends compte que j'ai peut-être un peu surréagi à tes propos. Cela dit, je ne suis pas tout à fait d'accord concernant la définition d'un « génocide » non plus. Pour rester sur un plan strictement juridique (sans parler du génocide comme concept historique ou scientifique), il y a des conventions internationales, qui n'engagent que leurs parties et des lois nationales (en France par exemple) qui peuvent retenir des définitions légèrement différentes. Encore une fois, il n'y a pas d'autorité ultime pour ce genre de choses.

GL (d) 27 février 2008 à 18:10 (CET)[répondre]

Oui, j'ai jamais dit le contraire. Mais il y a un moment où il faut arrêter de chipoter et prendre ce qu'on a sous la main hein. L'ONU, c'est mieux que rien et si son avis est si subjectif, va falloir rediscuter de tous les génocides, qualifiés, à un moment ou a à un autre et d'une manière ou une autre, comme tels par quelque partie ou loi.

De plus, l'aspect juridique est un des plus importants puisque c'est lui qui permet les éventuelles réparations et en la matière, faudra bien un jour ou l'autre se ranger à une autorité ultime pour avancer. (restons sur ta PDD si tu veux répondre, ce sera plus simple...)

Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 18:32 (CET)[répondre]

Justement, je ne suis pas sûr que la question des réparations soit la plus importante. Et l'ONU n'a aucun pouvoir d'imposer ce genre de choses qui sont finalement beaucoup plus politiques que juridiques. En dehors de la question des génocides, il en va d'ailleurs à peu près de même de toutes les questions de droit international pour lesquelles il n'existe généralement pas d'autorité ultime. Malgré les dévelopements récents comme la création de la CPI, la souveraineté des États reste un principe central. GL (d) 27 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]

Je déplace ce message de ma pdd vers ici: --Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 18:54 (CET)[répondre]

Je me permets d'intervenir. J'ai vu le débat via ma liste de suivi et suis resté passif, mais là, le juriste spécialisé en droit international se réveille. Sur le plan strictement international, la définition ne diverge guère sur les éléments de base, qu'il s'agisse de la Convention de 1948, des Statuts du TPIY, du TPIR ou de la CPI, de la jurisprudence ou de la grande majorité de la doctrine. On pourrait arguter pendant des heures sur la hiérarchie droit international - droit national, mais il ne faut pas non plus oublier qu'il s'agit là d'un crime contre l'humanité, une catégorie que beaucoup considèrent relever du ius cogens, donc une norme impérative. Sardur (d) 27 février 2008 à 18:49 (CET)[répondre]

Le problème c'est précisement le fait qu'on peut discuter pendant des heures des rapports entre les différents ordres juridiques et c'est pourquoi j'ai bien fait références aux lois nationales. D'ailleurs, la notion même de jus cogens présente un certain nombre de difficultés. À ce propos, quand tu parles de la doctrine, je suppose que tu parles des internationalistes (par opposition par exemple aux constitutionnalistes). Leurs divergences sur ces questions me semble assez symptomatique. GL (d) 27 février 2008 à 19:17 (CET)[répondre]

Je parlais bien des internationalistes. Quelque part, et non-obstant le problème du consentement à la juridiction, la question droit international - droit national n'est plus vraiment importante sur ce point : les questions relatives au concept de génocide finissent tôt ou tard par se poser devant des juridictions internationales. Sardur (d) 27 février 2008 à 19:30 (CET)[répondre]

La question des réparations EST la plus importante (les propos des rescapés et de leurs descendants que je connais ou que j'ai connu me le confirment). Mais c'est une question de point de vue là. Partant de là, je n'ai rien à ajouter à ce que j'ai dit plus haut (l'ONU, dans son rôle supposé (idéalisme peut-être?) est la mieux (moins mal?) placé) ou à ce que Sardur a écrit.

Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 19:02 (CET)[répondre]

Et l'ONU n'a aucun pouvoir d'imposer ce genre de choses

Que je comprenne bien : c'est quoi exactement, ce genre de choses ? Sardur (d) 27 février 2008 à 19:05 (CET)[répondre]

Des réparations. GL (d) 27 février 2008 à 19:06 (CET)[répondre]

L'ONU n'impose pas des réparations, ce sont les juridictions internationales qui le font, sur base de la responsabilité internationale des États. Sardur (d) 27 février 2008 à 19:08 (CET)[répondre]

… et de leurs engagements par des traités. My point GL (d) 27 février 2008 à 19:16 (CET)[répondre]

Sauf que la matière (responsabilité) est largement coutumière ;) Sardur (d) 27 février 2008 à 19:30 (CET)[répondre]

Je vous abandonne là, je trouve qu'on frôle la digression.

Le seul point, c'est qu'à la fin du compte, ça me semble une aberration d'oublier de citer l'ONU pour contrecarrer les remarques à la "génocide selon la loi française" (on partait de là au départ...).

Salutations.

Bouarf >> euh oui ? 27 février 2008 à 19:25 (CET)[répondre]

Le rapport dans lequel il est fait mention d’un "génocide arménien" et qui avait été rédigé et présenté à la Sous-Commission n’a jamais été adopté, ni transmis aux instances supérieures, à savoir la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU. La Sous-Commission n’a pas avalisé ce rapport, elle s’est contentée d’en prendre note, évitant scrupuleusement toutes formules qui pourraient être interprétées comme une approbation ou un engagement de sa part. Les Nations Unies n’ont donc ni approuvé ni appuyé un rapport qualifiant les déportations arméniennes dans l’empire Ottoman en 1915 de crime de génocide (Farhan Haq, Bureau du Porte-Parole du Secrétaire Général de l’ONU 05.10.2000)Eric24 | Discuter 28 février 2008 à 12:20 (CET)[répondre]

Peut-être, de toutes les façons peu importe. GL (d) 28 février 2008 à 12:36 (CET)[répondre]

« Un "génocide arménien" » : guillemets + article indéfini, on y est arrivé bien plus rapidement que ce que j'avais imaginé!

Bouarf >> euh oui ? 28 février 2008 à 14:11 (CET)[répondre]

Les discussions qui se déroulent là-bas ne sont pas stricto sensu hors-sujet mais disons qu'elles sont inutiles.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 29 février 2008 à 16:56 (CET)[répondre]

L'articleTurcophobie viens d'être refait, en prenant les 1° lignes de la Bataille de Vienne ce qui ne veux rien dire. Une SI ? je ne vois pas l'interet d'un 2° PàS --Rosier (d) 2 mars 2008 à 16:33 (CET)[répondre]

Salut,

Volontiers, pour la rencontre. Vu les facilités de transport, peu m'importe le lieu : Delft est bien sympa mais La Haye et Scheveningen aussi. Tu sais où habite Cqui ?

A bientot,

Remi M. (d · c). À La Haye, ce 5 mars 2008 à 13:29 (CET)[répondre]

Bonne idée, tu organise ?

En soirée la semaine ou en après midi le weekend ?

J'habite a Scheveningen, sur le Ligne de tram 1 donc de Delft à Scheveningen ça me va... --CQui bla 6 mars 2008 à 00:12 (CET)[répondre]

Autre question, on fait une annonce sur le bistro au cas ou il y en a d'autres dans le coin? --CQui bla 6 mars 2008 à 00:16 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne, je suis disponible la semaine à partir de 17h30-18h environ et le week-end sauf celui de Pâques et le suivant. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 6 mars 2008 à 00:42 (CET)[répondre]

Oui, on peut faire une annonce sur le bistro et le projet Pays-Bas. Vous préférez la semaine ou le week-end ? Je ne suis pas là non plus ce week-end et celui de Pâques. GL (d) 6 mars 2008 à 13:17 (CET)[répondre]

J'ai mis une pré-annonce sur la page dédiée. A bientôt, Remi M. (d · c). À La Haye, ce 8 mars 2008 à 13:50 (CET)[répondre]

Au nom de quoi reviens-tu à la version précédente ? GL (d) 6 mars 2008 à 12:54 (CET)[répondre]

J'ai pris, peut-être à tord, comme référence la version initiale et qui est la version présente quand la discussion c'est engagé en PdDi à 12:19. Maintenant, si tu penses que c'est une erreur je reverte s'il faut. Zil (d) 6 mars 2008 à 13:02 (CET)[répondre]

Non, je ne pense pas qu'il faille reverter, je pense qu'il faut éviter de prendre une quelconque version comme référence. Si tu poses un bandeau (ou tu protèges en tant qu'administrateur), tu dois chercher à imposer la discussion et pas choisir une version. Sauf bien entendu en cas de vandalisme flagrant ou de problème légal. GL (d) 6 mars 2008 à 13:16 (CET)[répondre]

D'accord... J'essayerais de m'en souvenir pour la prochaine fois. Il faut que je demande la protection de la page ? Zil (d) 6 mars 2008 à 13:34 (CET)[répondre]

Vu que ça continue, il va probablement falloir le faire. GL (d) 6 mars 2008 à 17:23 (CET)~[répondre]

Bonjour [modifier] J'ai fait une proposition pour l'article Tobie Nathan. Léon99 (et merci pour le "un peu...!"(d) 7 mars 2008 à 06:59 (CET)

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Christophe Drouet, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Christophe Drouet. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Nanoxyde (d) 12 mars 2008 à 18:48 (CET)[répondre]

• == pour l'approche humaniste en psychothérapie, uniquement parce que je vous aime bien ... Léon99 (d) 14 mars 2008 à 17:12 (CET)[répondre]

Ma propsoition : * L'approche de Tobie Nathan donne lieu à des critiques de plusieurs ordres, dans le champ des psychothérapies, dans celui de l'etnopsychanalyse [3] [4] et dans celui de son rapport aux différences culturelles. Sa vision de la psychothérapie n'est pas acceptée par les psychanalystes à cause de ce qu'ils considèrent comme un retour à la suggestion et surtout, selon eux, par sa non prise en compte du transfert tel que sa dynamique a été mise en évidence par Sigmund Freud, repris par Georges Devereux ou Serge Lebovici [5] entre autres. Sa contribution au Livre noir de la psychanalyse a aussi nourri les querelles même s'il se défend d'y avoir écrit un texte polémique. Une autre question porte sur son attachement au respect de la diversité des cultures humaines qui, dans la perspective du relativisme culturel, peut être interprété comme une volonté de confiner les êtres dans leur culture d'origine. Cette question est importante en France, où depuis la déclaration univeselle des droit des l'homme on est attaché à l'universalisme et par conséquent à une assimilation des populations immigrées. Merci Léon99 (d) 15 mars 2008 à 12:19 (CET)[répondre]

Salut GL,

peut on tourner la page de ce feu, compte tenu du CU ? -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 12:30 (CET)[répondre]

Je ne vois pas ce que le CU change quant au contenu de l'article. Je te signale que ton ami Léon lui aussi mélange les comptes et les signatures depuis longtemps. GL (d) 17 mars 2008 à 12:38 (CET)[répondre]

Ce que cela change...Et bien, il semblerait qu'il y ait des contributeurs qui n'actionnent que dans un seul but...Défendre TN coûte que coûte sans vouloir accepter la moindre critique. Quant à mon ami Léon, même s'il se trompe parfois dans la syntaxe, ce sont des maladresses, mais pas des manœuvres de faux-jeton. Mais, tu sais, je t'aime bien aussi. :-) -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 12:53 (CET)[répondre]

Et bien justement, je ne vois pas de triche, pas de faux dialogues, pas d'appel au vote, bref rien de bien différent de ce que fait Léon dans l'autre sens. Tu as toi-même tiqué sur sa croisade anti-Nathan. Ce serait bien de le calmer plutôt que de l'encourager à faire de chaque désaccord un problème de personnes et de chercher des prétextes pour se débarrasser de l'empêcheur de médire en rond. GL (d) 17 mars 2008 à 13:03 (CET)[répondre]

C'est ce que j'ai fais. Regarde Discussion Utilisateur:Léon99#feu. Mais justement, il serait dans l'intérêt de l'encyclopédie de clore ce feu stérile et d'étoffer les articles de fond, plutôt que les biographies, surtout celles des vivants. -- Perky ♡ ✍ 17 mars 2008 à 13:14 (CET)[répondre]

Juste une précision: quand j'écris quelque chose d'engagé, c'est toujours sous Léon99, il m'arrive de partir d'un IP pour rédiger vite fait un projet d'article ou mettre une bibliographie mais jamais pour participer à un débat engagé. D'autre part, mon premier surnom était Chestov, j'ai demandé à en changer parce que quand je mettais ce nom sur Google, mes débats sortaient en 3ème position, ce qui était indigne du vrai Léon Chestov pour lequel j'ai beaucoup de respect et d'admiration. Donc, et sans en faire une affaire personnelle, je pense que vos interprétations - GL - sont malveillantes. Par ailleurs, avec TN il faut cesser d'utiliser les grands mots, terminer l'article (qui vous empêche de le modifier ?), parce que là je vais finir par croire, sans en faire une affaire personnelle que c'est d'une croisade anti-léon99 qu'il s'agit. Léon99 (d) 20 mars 2008 à 22:11 (CET)[répondre]

Salut GL :-) Merci pour ton petit mot sur ma page. -- Perky ♡ ✍ 2 avril 2008 à 11:22 (CEST)[répondre]

Tu ne voudrais pas le débloquer (ainsi que le blocage automatique de l'IP) ? Sur IRC, comme Alvaro me disait, en substance, « on fait que signer, sur cette page », je lui ai répondu : « si tu veux les virer, tu les vires, c'est pas compliqué ». Certes, je pensais que ça n'était guère important, mais il est vrai que les autres votants ne mettent que leur signature. J'ai suivi, pour ma part, l'habitude des votes admin, sans y prêter attention. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 15:52 (CET)[répondre]

Merci GL . Et désolé pour les embêtements. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 16:05 (CET)[répondre]

Salut GL. Bravo, un blocage pour rien, sans un mot chez moi ! Ça devient vraiment n'importe quoi. Bref, je tisse une demande d'arbitrage. Alvar☮ ⌨ 18 mars 2008 à 16:10 (CET)[répondre]

C'est fini ;D Alvar☮ ⌨ 18 mars 2008 à 16:38 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Ayant vu passer sur le Bistro ta remarque/question sur l'accessibilité des boîtes déroulantes, je préfère y répondre ici, où c'est un un peu plus... calme et serein, disons .

Telles qu'elles sont implétentées actuellement (avec ce javascript précis dans common.js et cette CSS précise dans common.css, les boîtes déroulantes ne posent aucun problème technique ou lié à l'accessibilité. Sans entrer dans d'affreux détails techniques (mais si besoin, pas de problème naturellement), l'essentiel est que le contenu soit déroulé pour les utilisateurs qui n'ont pas javascript et que le bouton ou le lien dérouler soit utilisable au clavier. Il y aurait (comme toujours) quelques petites améliorations possibles, mais rien de notable ou qui soit obstructif en l'état. Le versant "technique, javascript, accessibilité" peut en fait être évacué des controverses et des interrogations sur les boîtes déroulantes, déjà bien assez compliquées comme cela...

Voilà voilà, en espérant que cette information puisse être utile. Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2008 à 19:32 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ces précisions. J'avais simplement noté que le problème était souvent soulevé sans jamais vraiment me pencher sur la question. Pour les détails techniques, une autre fois peut-être, je crains de ne pas connaitre assez Javascript et les problématiques d'accessibilité pour pouvoir en profiter ;-) GL (d) 19 mars 2008 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

pour information, j'ai restauré l'article que tu avais supprimé en PàS en juin 2007. Elle n'était pas notable à l'époque mais est devenue présidente du conseil général d'Indre-et-Loire. Cordialement. PoppyYou're welcome 20 mars 2008 à 14:10 (CET)[répondre]

OK, merci. Cordialement, GL (d) 20 mars 2008 à 14:51 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 22 mars 2008 à 05:14 (CET)[répondre]

• Magal de Touba était
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonjour !
Comme c'est toi qui a cloturé la procédure que j'avais lancé, je te pose la question suivante: étant donné que j'ai renommé la page en question en CityRail (Belgique), et que les quelques participants semblaient à peu près tous d'accord pour dire que le titre ne convenait pas, la page Cityrail & trains L maintenant transformée en redirection ne pourrait/devrait-elle pas être supprimée? (non je ne lui en veut pas personnellement!!)
François [Discussion] 24 mars 2008 à 20:38 (CET)[répondre]

Salut GL

J'ai de temps à autre pensé à toi ces dernières heures en utilisant le mot consensus pour une prise de décision - oui décemment je pouvais pas faire un sondage /tu vas comprendre ... ; je connais ta réactivité à cette évocation. En tout cas, c'est tout chaud et ça s'appelle pour le moment Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus et tu auras peut-être un avis là-dessus. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 17:40 (CET)[répondre]

Justement, je comptais te solliciter au vu du message que tu avais laissé jadis en page de discussion. Que faudrait-il faire à ton avis ? DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]

En fait je n'ai rien fait parce que je n'en sais rien. Je n'ai jamais rien lu en français sur le sujet et du coup je suis bien embêté pour choisir. J'ai seulement l'impression que ces histoires d'« homme de paille » qu'on rencontre sur internet proviennent de la lecture sans grand discernement de quelques catalogues de « fallacies ». Mais je peux me tromper. GL (d) 31 mars 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]

Mince ! On va laisser comme ça alors ;-). DocteurCosmos - ✉ 31 mars 2008 à 15:06 (CEST)[répondre]

Je continue ici pour ne pas polluer la pdd du génocide arménien. « ici c'est toujours insinuations et sarcasmes » ; « clins d'œil, « personnage sulfureux » et l'affaire est réglée » : je ne vois pas vraiment ce que j'ai dit de sarcastique (ou est-ce le smiley adressé à moumine qui te perturbe? - désolé, dans ce cas, de vouloir parfois contribuer dans une atmosphère détendue et agréable). Tout ce que je disais, c'est en effet que le personnage a une réputation sulfureuse, je le pense sincèrement et au vu des critiques qui lui ont été faites, en particulier Paulin qui a décortiqué sa méthodologie, je ne vois pas comment le nier. --Kremtak (discuter) 2 avril 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

Non ce qui était sarcastique c'était la formulation dans l'article, ce qui est autrement plus gênant que ce qui se passe sur la page de discussion. Pour ce qui est du smiley, je ne suis pas sûr que dans ce contexte il contribue à rendre l'atmosphère détendue et agréable. Plus sérieusement, sur le « sulfureux » c'est une partie de ce qui me gêne dans les débats autour du génocide arménien : plutôt que de critique (sévère si besoin est), on rencontre systématiquement des réputations sulfureuses, forgées à coup de pétitions, d'accusations de négationnisme, etc. GL (d) 2 avril 2008 à 11:56 (CEST)[répondre]

Si ce qui te gênait était la formulation dans l'article, je ne vois alors pas pourquoi tu es parti sur tes grands chevaux quand c'était justement ce que Bouarf et Sardur proposaient de régler, dans le calme. Quant au « sulfureux » ça signifie grosso-modo « très critiqué » avec une petite touche subjective que je ne renie pas (tant qu'on est en page de discussion). --Kremtak (discuter) 2 avril 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]

J'ai placé mon message là-bas parce que tu venais d'y faire référence mais c'est surtout l'autre article qui m'a enervé. Je l'ai corrigé depuis et je me suis rendu compte qu'il s'agissait en fait de quelques restes d'une version rédigée par Cesar Borgia. GL (d) 2 avril 2008 à 12:13 (CEST)[répondre]

En passant, la vérité c'est que Sardur est en train de mettre un peu de sérieux dans la petite cuisine militante façon Cesar Borgia que tu as encouragée. J'imagine la levée de bouclier si j'avais osé dire ce qu'il a dit sur les reconnaissances officielles en tout genre. GL (d) 2 avril 2008 à 12:45 (CEST)[répondre]