« Discussion:Antoine Compagnon » : différence entre les versions

	Tâches à accomplir pour Antoine Compagnon	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Terlinden ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 23 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

Léon Bloy polémiquant. Avec l'antisémitisme vers 1892 : probablement supprimer le point et la majuscule et rétablir la phrase : Léon Bloy polémiquant avec l'antisémitisme vers 1892;

Antoine Compagnon a tenu des propos "arrogants" dans Le Figaro du 08/08/14 et "misogynes" dans Le Figaro du 06/01/15. Ces propos sont commentés de manière négative dans Le Figaro du 22/08/14 (entraînant un "contre-feu" le 25/08/14 dans le même Figaro) et dans Rue89 le 09/01/15. Celette (d · c · b) ose d'abord prétendre qu'il n'y a pas de source juste après en avoir effacé une puis ose prétendre qu'il ne s'agit que d'un point de vue (POV) alors qu'il y a déjà trois commentaires dans la presse nationale dans des articles centrés sur A. Compagnon. JLM (d · c · b) n'a quant à lui même pas la politesse d'expliquer ses revers ...

Nous somme donc trois contributeurs (moi, Ragondindanslherbe (d · c · b) et 193.248.165.71 (d · c · b) à penser que ces propos font partie de la biographie d'A. Compagnon — qui ne doit pas être une hagiographie — et nous avons apporté 4 sources (et encore une 5e dans cette discussion). Malgré cela, Celette et JLM effacent nos contributions du revers de la main sans même discuter (alors qu'ils y sont invités) et veulent passer "leur" POV de force. Le dernier commentaire de diff de Celette « WP n'a pas vocation à recenser tous ses propos. Aucune polémique dans les médias ni affaire médiatique avec une résonance » est pour le moins troublant (et c'est un mot bien faible dans ce cas ...), non seulement parce qu'il est faux et semble révéler une absence de lecture des sources pourtant fournies "sur un plateau", mais surtout parce qu'il vérifie une fois de plus l'adage « faites ce que je dit, pas ce que je fait ». Et il ne faut pas chercher bien loin ... Ainsi, il y a quelques jours à peine, Celette valide un apport parfaitement anecdotique sur la page de Laurent Louis, un ancien député qui n'est aujourd'hui rien d'autre qu'un blogueur remuant et inaudible surfant sur la vague pour se faire remarquer.

Celette et JLM ne comprenant manifestement pas le sens collaboratif d'un tel projet, je ne vois pas d'autre possibilité qu'une restauration des apports de maintenant 3 contributeurs. Place à la discussion: que d'autres avis se manifestent. --Klkktk (discuter) 14 janvier 2015 à 02:08 (CET)[répondre]

1. Trois contributeurs « différents » et (presque) primo-contributeurs sur Wikipédia qui débarquent en un espace de temps aussi court sur le même sujet (et mono-sujet à vrai dire sur ce laps de temps), je veux bien croire aux hasards, mais faut pas pousser le bouchon. Peut-être qu'une vérification d'adresses IP serait bienvenue afin de voir si nous n'avons pas affaire à la même personne.
2. Passer en force et venir pleurer sur le Bistro au lieu d'initier une discussion sur la PdD de l'article, je trouve ça un peu... surprenant (vous avez copié-collé votre message d'ici sur la PdD en 5 mn, oubliant sans doute que le Bistro n'est pas une annexe des PdD de tous les articles). Que vous invitiez à passer en PdD est louable, je l'ai fait aussi (il y a 24 heures, ce qui n'a pas empêché l'adresse IP de RV durant la journée), mais c'est bien vous qui voulez insérer cette section, donc à vous d'exposer vos arguments en PdD et non à moi ou JLM en premier ! Merci de ne pas inverser la charge. C'est bien à vous de trouver des arguments pour montrer que votre ajout est notable et fait consensus alors que plusieurs contributeurs y sont opposés. Par ailleurs, apposer le bandeau R3R (avec votre version qui ne fait pas consensus, of course) alors que vous êtes impliqué dans la guerre d'édition est interdit…
3. Sur le fond, puisqu'il faut le répéter tous les jours : sourcé ne veut pas dire encyclopédique ; tout comme il faut rappeler qu'il n'y a pas de « droit » à voir figurer ce que l'on souhaite, que les articles ne doivent pas être des hagiographiques, certes, mais pas non plus des documents à charge par principe. Là on a affaire à une micro-polémique sans retentissement sur la durée, ni même indignation médiatique puisque les sources citées ne traitent pas des déclarations de Compagnon comme propos polémiques mais sont des résumés d'interviews ou de tribunes. Vous faites donc un travail inédit en agglomérant des interviews et en les compilant pour aboutir, selon vous, à des propos choquants. Et même si cela est à juger au cas par cas, chaque déclaration « brusque » d'une personnalité n'est pas considérée de facto comme ayant sa place sur Wikipédia.
4. Concernant l'article de Laurent Louis, merci de ne pas vous livrer à de la « défense Pikachu » et à prendre mes corrections de forme pour de la « validation ». Par ailleurs, pister mes contributions n'est certainement pas le meilleur moyen pour vous faire entendre. À moins bien sûr que ce soit une « coïncidence » et que vous êtes tombé « par hasard » sur la page de l'historique de cet autre article en particulier.

Celette (discuter) 14 janvier 2015 à 02:42 (CET)[répondre]

l'info existe, ok. l'info est sourcée, à plusieurs endroits, ok. Après sur un personnage universitaire le scandale fait plus de bruit que le travail de l'ombre. Le scandale mérite - t il alors d'être cité dans la biographie totale? j'ai regardé deux éléments: un premier (qui a pas mal de biais) dans les premières pages de resultats google (d'ou le biais, les premieres pages de google vont faire facilement remonter des guerres pichrocolines montées en épingle) un nombre non négligeable de résultats font part de la polémique, de manière centrée. le deuxième élément ets de prendre des portraits globaux de l'individus, qui semblent équilibrés et non réalisés dans le cadre de la polémique. résualtat: télérama accorde (à l'intérieur d'un portrait équilibré)un bon paragraphe sur le sujet (http://www.telerama.fr/idees/antoine-compagnon-star-discrete-des-amphis,109211.php) il y a donc des sources qui estiment que "à l'intérieur du sujet global de la présentation du personnage, cet élément est important", idem pour libé qui y accorde un paragraphe lors d'un portrait global (http://www.liberation.fr/culture/2014/01/16/antoine-compagnon-chaire-a-canon_973401), le monde apparemment non mais je n'ai pas accès à l'article entier (http://www.lemonde.fr/livres/article/2014/12/18/antoine-compagnon-aujourd-hui-encore-on-parle-des-livres-partout-dans-le-monde_4542589_3260.html) . cela semble mérité d'etre cité, des tiers ayant identifié que c'est un élément de biographie. toutefois cela ne mérite qu'une importance relative dans l'article, plus de 10% de l'article sur ce sujet serait démesuré. Finwe sl (discuter) 14 janvier 2015 à 12:37 (CET)[répondre]

précision, sur les deux "coups d'éclats" seul celui sur la féminisation semble rencontrer un écho dans les portraits complets, je propose une simple phrase du type "ses propos sur la féminisation du métier d’enseignant (ref figaro+ une citation?) lui ont valu de vives réactions début 2014(refs présentées supra)" ou un truc dans ce gout la, cela devrait être largement suffisant.Finwe sl (discuter) 14 janvier 2015 à 14:12 (CET)[répondre]