« Discussion utilisateur:Melancholia/Archive2 » : différence entre les versions

Archive de discussion n°1 (à consulter plus tard ; interviews de Mario Monti)

(À exploiter : longue étude)

Melancholia est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Cela m'a fait très plaisir de vous rencontrer Celette. C'est avec grand plaisir que je vous souhaite une très bonne année 2013. Qui sait, on pourrait peut-être même se rencontrer IRL en 2013 ? Pour 2012, je crois que c'est mort ... Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 20:47 (CET)[répondre]

Bonjour Melancholia ! Moi de même, bien que des esprits chagrins penseront que je me parle à moi-même . C’est en tout cas appréciable de voir que grâce à des contributeurs comme vous et d’autres, les POV-pusheurs n’ont pas d’avenir sur Wikipédia. Très cordialement, Celette (d) 3 janvier 2013 à 16:45 (CET)[répondre]

Au contraire, j'ai écrit Enzino je n'ai pas l'exigence de surveiller la page puisque tu est en train de la modifier! --Vituzzu (d) 2 janvier 2013 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonsoir Melancholia, je viens de bloquer cet utilisateur qui était notre ami Kurt4 (mais je ne sais pas qu'on fait des contributions des utilisateur bloques sur la Wikipédia francophone). J'ai donne une explication (en anglais) de l'affaire chez les requêtes aux administratuer. Si tu ne peut pas comprendre l'anglais je peux éprouver à toi-écrire en français (malgré mon français n'est pas bon). --Vituzzu (d) 6 janvier 2013 à 22:07 (CET)[répondre]

Vous êtes administrateur sur la wikipédia en italien, et vous pouvez bloquer les utilisateurs sur wikipédia en français ?

Vous êtes sûr que c'était la même personne ?

Il faudrait demander un français parlant bien l'italien pour faire parfaitement comprendre la situation à nos administrateurs, ils peuvent sûrement vous aider. Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonsoir Melancholia, cela n'est qu'un abus pour lequel je proteste vivement en vous demandant votre adresse mail pour vous fournir mes credentielles, pour vous démontrer que je suis pas un vandale (j'ai déhà ecrit à deux parmi vos collègues)--151.47.101.45 (d) 6 janvier 2013 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonsoir. Ne comptez pas là-dessus, je ne donne à personne mon adresse mail. Peut-être faudrait il que j'en crée une pour Wikipédia ... Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 22:16 (CET)[répondre]

Je suis un steward (comme Elfix, pour example), pour cette raison je peux bloquer les utilisateurs globalement. Oui, il est le vandale Kurt4 sans aucun doute. Je pense qui Enzino est capable de bien comprendre l'italien. De ma perspective la seule besoin est d'empêcher au troll d'écrire ses POVs dans la page, pour le reste la page est à la communauté francophone. --Vituzzu (d) 6 janvier 2013 à 22:21 (CET)[répondre]

Je vous crois. Je vais vous aider dans la mesure de mes moyens - limités hélas. Mais comptez avec mon soutient, je n'ai jamais aimé les POV-pushers de toute façon. Cordialement, Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 22:24 (CET)[répondre]

ce serait peut etre le cas de le faire, si vous pouvez, crééer un adresse mail exprès sans mention de votre nom réel, je vous contacterai alors de mon adresse professionnelle authéntifiée pout dissiper tout maléntendu. vous pouvez m'indiquer un admin ici? bien à vous--151.46.30.156 (d) 6 janvier 2013 à 22:25 (CET)[répondre]

:::: il est un stewart mais il est en train d'abuser de sa position au détriment du projet. faites moi confiance, il suffit controler mes edits et les comparer à ses vandalismes et ses ménaces à d'autres utilisateurs (Rachimbourg p.e) pour se rendre compte. en tout cas je me cache pas dans l'anonimat. je vous expliquerai par mail s'on pourra bonne nuit----151.46.30.156 (d) 6 janvier 2013 à 22:28 (CET)[répondre]

Kurt4 a affirme d’être un chercheur au ENS. Je n'ai pas des éléments pour lui confier ni pour lui ne confier pas (je tende à ne confier lui pas). Mais pour moi il n'y a pas de différences. Pour moi il est seulement un troll qui à crée douzaines de sockpuppets sur it.wiki, fr.wiki, en.wiki, el.wiki, simple.wiki, es.wiki, de.wiki etc etc pour écrire des diffamation dans une biographie et pour faire des vandalismes antisemite dans une autre. Selon moi cette personnage (s'il travailler à l'ENS ou s'il est un imposteur) ne doit pas écrire sure aucune Wikipédia puisque il est, seulement un troll. --Vituzzu (d) 6 janvier 2013 à 22:39 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des participants à la réunion du groupe Bilderberg en 2011 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des participants à la réunion du groupe Bilderberg en 2011/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 6 janvier 2013 à 22:50 (CET)[répondre]

Salut,

comme je sais que es un spécialiste des PAS - et d'après ce que j'ai pu observer, un grand enthousiaste - et que je ne comprends pas forcément comment cela s'enclenche, je viens te demander un petit conseil : Liste des participants à la réunion du groupe Bilderberg en 2011 ne m'apparait pas comme topissime, on a déjà Liste des participants au groupe Bilderberg. Qu'es-ce que tu en penses ? Il faudrait peut-être lancer une procédure ... Quoi qu'il en soit, vois ce qu'il t'apparaît comme plus pertinent et fais-le moi savoir. J'aurais appris un truc, comme ça, 2013 commencera bien. Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 22:00 (CET)[répondre]

Finalement, on dirait que ça s'est arrangé tout seul. Bye. Melancholia (d) 6 janvier 2013 à 23:03 (CET)[répondre]

Salut. Parfait si cela s'est arrangé. Sinon, pour information, il existe également une procédure de demandes de fusion qui aurait été, me semble-t-il, pertinente dans le cas présent. Amitiés . SM ** ようこそ ** 7 janvier 2013 à 17:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai mis très longtemps à le faire (avec en plus des interruptions pour cause de vacances, et j'avoue qu'une certaine lassitude m'avait fait traîner les pieds, surtout à la fin) mais j'ai à peu près fini de faire les parties socialisme et communisme que vous m'aviez demandé de faire. C'est peut-être un peu trop axé "histoire factuelle" et pas assez "analyse et définitions" mais ça fait déjà un point de départ. Il faudrait aussi faire un petit topo sur le radicalisme en France, mais en ce qui me concerne ce ne sera pas pour tout de suite. J'aurais par contre besoin d'une relecture pour savoir si ça va (pour le fond et la forme). Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2013 à 12:52 (CET)[répondre]

Je regarde ce week-end. Melancholia (d) 16 janvier 2013 à 21:54 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faudrait aussi faire un paragraphe extrême gauche (avec lien vers l'article détaillé) mais moins développé que "socialisme" et "communisme" parce que le sujet est plus complexe à cerner et qu'il vaut mieux, à mon avis, mettre des notions générales. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 12:46 (CET)[répondre]

Bien le bonsoir, j'ai regardé rapidement il y a quelques jours et cela m'apparaît très bien, comme à votre habitude. Quelques petites coquilles de temps en temps, mais rien de grave.

Mes félicitations, donc, pour ce beau travail ! Melancholia (d) 31 janvier 2013 à 20:51 (CET)[répondre]

Merci, mais ce n'est pas vraiment complet. Il faudrait encore faire un topo sur l'extrême-gauche, qui ne pourra qu'être très général (pour le coup je pense m'en tenir à une définition) et peut-être à des trucs spécificament français comme le radicalisme... J'avoue un coup de lassitude, donc je ne le ferai sans doute pas tout de suite. Sinon, c'est à l'autre bout du spectre politique mais que pensez-vous de ceci : il n'y a guère de consensus sur la possibilité d'y consacrer un article. Pour ma part, je trouve que c'est une notion trop floue pour être traitée individuellement, mais à vous de voir ce que vous en pensez... Jean-Jacques Georges (d) 4 février 2013 à 16:09 (CET)[répondre]

C'est un autre sujet, mais j'aurais besoin d'un avis. Schlum m'a suggéré de renommer la page République française (régime politique), Régime républicain en France. J'ai tendance à penser que ce serait mieux, mais je voudrais des opinions.... On en parle ici en bas de discussion). (soit dit au passage, j'ai aussi transformé en redirection vers France la page d'homonymie République française, parce que ça créait un bin's pas possible, à mon humble avis.... What do you think ?). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 février 2013 à 21:55 (CET)[répondre]

Hello ; j'ai rajouté à l'article Gauche (politique) des paragraphes consacrés au radicalisme et à l'extrême gauche. J'ai fait court pour le moment, car je pense qu'il valait mieux rester général pour commencer. Un avis ? Jean-Jacques Georges (d) 4 mars 2013 à 17:40 (CET)[répondre]

Bien le bonjour JJG. J'ai jeté un coup d'œil, et comme d'habitude, je pense que vous avez fait un très bon travail de synthèse. Je pense aussi qu'il gagnerait à être davantage sourcé pour être pérenne : vous savez mieux que moi, j'imagine, que des articles politisés comme ceux-là sont victimes d'intenses campagnes de trollage et de POV-pushing ... Le seul moyen de rendre inamovible ce que vous avez ajouté est à mon sens de l'adosser quasi-systématiquement à des références solides. Cordialement, Melancholia (d) 5 mars 2013 à 11:03 (CET)[répondre]

Oui, je sais, ça peut être amélioré, tant au niveau du contenu que de celui des sources, mais j'avoue que j'ai voulu essayer de faire court et synthétique, histoire de changer. Il y aura certainement beaucoup de choses à rajouter sur l'extrême-gauche, mais vu le caractère difficile à délimiter du sujet, j'ai voulu commencer par une synthèse très synthétique. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 16:12 (CET)[répondre]

Salut SM

J'aurais besoin de ton avis sur une question nouvelle, maintenant que la page Pétain est (enfin) terminée. Il s'agit d'une page dont je doute de la légitimité en tant que telle, bien qu'elle donne des informations intéressantes. Il s'agit de Homosexualité dans l'Antiquité. Je ne sais pas si tu es familier de ces sujets, mais en gros ce que je lui reproche (et j'ai travaillé un peu sur le sujet) c'est qu'elle n'est pas, d'après les sources, adaptée à son contenu : pour faire simple, et comme le remarque l'Encyclopædia Universalis, il n'existe pas de figure à proprement parler d'« homosexualité » dans l'Antiquité, les rapports homosexuels n'étant jamais séparés des rapports hétérosexuels (nécessaires pour la survie de la cité et du peuple en question via la procréation).

Bref, cet article est certainement intéressant pour le lecteur, mais il est fondamentalement en contradiction avec les sources les plus élémentaires, et traite d'un sujet différent de ce que son titre pourrait laisser penser (un peu comme si dans Christianisme en France on développait Catholicisme en France : deux notions proches, mais qui ne se confondent pas).

Voilà donc mon problème. Je l'ai exposé en page de discussion, en attendant de voir les réactions, je me disais que l'on pouvait soit proposer la suppression, pour recréer autre chose (p-e plusieurs articles différents, les phénomènes n'étant pas vraiment assimilables), soit renommer, soit autre chose d'un peu technique en, mais je ne sais pas quoi faire. Est-ce que tu pourrais me donner ton avis (étant donné qu'une tentative de suppression serait, en l'état, certainement refusée vu qu'il y a des sources, mais pas pour le bon « thème » ...). Je suis un peu perplexe, donc. Mais rien ne presse, en tout cas. Voilà, en tant qu'habitué des PAS et de ce genre de procédures, tu dois certainement en savoir beaucoup plus que moi là-dessus.

Amicalement, Melancholia (d) 10 février 2013 à 15:06 (CET)[répondre]

Salut Melancholia.

Désolé, je ne maîtrise pas du tout le sujet, visiblement à ton inverse. Je note que les interwikis renvoient eux à l'homosexualité dans la Rome antique et non dans l'Antiquité en général. Peut-être une piste à creuser... Effectivement les sources, et l'article lui-même, expliquent bien que la notion d'homosexualité n'avait pas cours à l'époque, mais il semble avoir aussi de quoi faire de bonnes choses sur le cas spécifique de la Rome antique. Un renommage en Bisexualité dans l'Antiquité ou en Homosexualité dans la Rome antique me sembleraient donc des pistes plus logiques qu'une suppression mais, je le répète, je ne connais pas le sujet. Je te laisse donc proposer au mieux.

Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 février 2013 à 12:24 (CET)[répondre]

Salut SM. Merci beaucoup pour ton avis, je pense qu'un renommage est bien l'une des meilleures choses à faire ici. Il reste encore à en discuter en page de discussion, mais étant donné que je viens de voir sur Google Books Bisexuality in the Ancient world, je pense que cela, plus les précisions apportées déjà par d'autres sources seront suffisantes pour permettre le renommage en Bisexualité dans l'Antiquité. On pourra aussi éventuellement créer un Bisexualité dans l'Empire romain ... Enfin, c'est à voir.

Autre question, au passage : est-ce le consensus entre contributeurs ou davantage les sources et leur sérieux qui doit être la ligne directrice d'un article ? Je pencherais davantage vers la deuxième option, mais comme récemment j'ai pu observer que même des sources sérieuses peuvent être contestées, j'aimerai savoir s'il existe de véritable règle, ou si tout cela ce fait plutôt en navigant à vue et au cas par cas.

Amicalement, Melancholia (d) 14 février 2013 à 16:07 (CET)[répondre]

Salut. En principe, c'est le constat d'un consensus qui prime, puisque Wikipédia fonctionne ainsi. Amitiés. SM ** ようこそ ** 16 février 2013 à 00:36 (CET) Mais les contributeurs sont censés évidemment tenir compte de l'état documentaire, et non le nier ; certes on a vu sur Pétain qu'il pouvait arriver que certains contributeurs tentent de passer outre (pov-pushing) mais, dans ce genre de cas (et on l'a alors vu), consensus massif de contributeurs sérieux coïncident avec l'état documentaire . SM ** ようこそ ** 16 février 2013 à 00:38 (CET)[répondre]

D'accord, c'est loin d'être aussi tranché que cela en fait. Merci beaucoup pour ton aide. À bientôt ! Melancholia (d) 16 février 2013 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonsoir Melancholia ! Je vous ai répondu sur Discussion Projet:Littérature à propos de la bisexualité dans les œuvres littéraires. Je préfère laisser un message ici au cas où vous auriez renoncé à repasser devant le long délai sans réponse... Bonne soirée ! --Eunostos|discuter 21 février 2013 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Une opinion à ce sujet ? Il s'agirait essentiellement d'enlever trois éléments dispensables. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 12:56 (CET)[répondre]

Et en plus, il y a guéguerre sur Portail:Marxisme/Théoriciens et Portail:Communisme/Acteurs... Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 15:11 (CET)[répondre]

Avis bienvenu non seulement sur les liens dans la palette, mais aussi sur les articles communisme-ouvrier et Mansoor Hekmat. Au fait, ça vous dirait de participer à Projet:Communisme ?? Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2013 à 21:21 (CET)[répondre]

Peut-être, mais dans quelques mois, pas avant. Je ne peux rien vous promettre avant cette échéance, tant mon emploi du temps à court terme est busy. Pour ce qui est du reste, je fais confiance aux utilisateurs sensés pour réagir en cas de POV-pushing grotesque, bien que je m'étonnerai toujours que cela continue ainsi sans qu'aucune sanction ne soit jamais prise. Cordialement, Melancholia (d) 21 février 2013 à 19:19 (CET)[répondre]

Pas de souci ; cela étant, ça ne coûte rien de vous inscrire en tant que participant en attendant d'avoir du temps, sachant qu'on ne vous demandera rien d'autre que des avis ou d'éventuelles relectures. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 25 février 2013 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Communisme révolutionnaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme révolutionnaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 4 mars 2013 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour Melancholia. J'ai pris en charge la demande que tu as faite à l'atelier graphique. J'ai terminé mes travaux et ma proposition nécessite ta validation.
Strogoff

J'ai repris les termes conformément à ta demande. Un petit mot pour un "bon pour tirage" sur la page de l'atelier graphique ? -Strogoff- ^(discuter) 23 février 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

Fait. Merci encore, et à bientôt, j'espère ! Melancholia (d) 24 février 2013 à 10:43 (CET)[répondre]

Heuu.... Vu l'état de ce machin, j'avoue ma perplexité. Il y a peu de sources, et je ne sais pas si un article distinct de Agir ensemble contre le chômage se justifie. Jean-Jacques Georges (d) 5 mars 2013 à 16:11 (CET)[répondre]

Bonsoir Superbenjamin,

j'apprécie les efforts d'amélioration que vous faites sur cette page. Je viens cependant vous prévenir que la référence que j'ai apposée indique clairement « Examples of biphobia include the assumption that a same-sex couple is lesbian or gay and a mixed-sex couple is heterosexual », ce qui était bien ce que j'avais souligné en envoyant un lien vers biphobie avec l'explication, que vous avez supprimé. Je pense donc que l'on gagnerait à la remettre.

C'est pour cela que j'avais réfléchi à la formulation « Le terme de mariage des homosexuels est d'usage impropre voire discriminatoire, car il présuppose que les deux personnes de même sexe sont homosexuelles (elles peuvent être bisexuelles), ce qui est un exemple de biphobie(référence). », qui me semblait la plus synthétique et juste. Cordialement, Melancholia (d) 5 mars 2013 à 21:23 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai bien vu, mais, d'une part, l'article ne porte pas ici sur les couples en général mais sur le mariage en particulier. Et, d'autre part, si on peut considérer l'expression « mariage des homosexuels » impropre car excluante des bisexuels, le fait qu'elle soit impropre ne la rend pas forcément biphobe (et en tout cas la référence ne démontre pas cela, il faudrait qu'elle explique qu'utiliser « mariage des homosexuels » en pensant « mariage d'un couple de même sexe » implique le présupposé que les personnes mariées à une personne de même sexe sont forcément homosexuelles et que donc c'est de la biphobie... ce qui je crois nous emmène un peu loin pour une simple section « Terminologie »). --Superbenjamin (d) 5 mars 2013 à 21:31 (CET)[répondre]

Je pense que vous vous compliquez un peu trop la vie. C'est très clair, pourtant. Considérer que deux personnes de même sexe formant un couple - et, le cas échéant, se mariant - sont homosexuelles est de la biphobie. On reste bien dans le contours de la terminologie, puisque c'est bien de la non-pertinence de l'expression « mariage des homosexuels » - massivement employée par les médias peu scrupuleux comme par les opposants, dont il est ici objet. Melancholia (d) 6 mars 2013 à 00:03 (CET)[répondre]

Bonsoir Albergrin007,

juste pour réagir par rapport à la précision que vous avez ajouté : je pense, à l'instar de Superbenjamin (d · c · b) qu'elle est assez dispensable, car une orientation sexuelle fixée n'implique pas nécessairement relations sexuelles (amour platonique, toussa ...) . Très cordialement, Melancholia (d) 5 mars 2013 à 21:15 (CET)[répondre]

Oui d'accord mais rien n'interdira (si la loi passe) à deux personnes de même sexe hétérosexuelles de se marier, par exemple 2 amis ou 2 amies pour des raisons strictement fiscales et/ou d'héritage cf bistro du 2 mars et ici : ici et là. --Albergrin007 (d) 5 mars 2013 à 22:43 (CET)[répondre]

Ok, je comprends. Melancholia (d) 5 mars 2013 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonsoir Celette,

je ne sais pas si vous avez vu, mais un appel à commentaire a été lancé par l'un de vos contradicteurs. Je m'abstiendrai de répondre à ce que je perçois comme une démarche totalement insensée et calomnieuse, à vous de voir quoi en faire ...

Par ailleurs, vous serez certainement aussi ravie que je ne l'ai été lorsque vous apprendrez que nous faisons partie d'un groupe « partisan et hostile » sur Lénine. Un courageux « désaccord de neutralité » qui vise à dénoncer notre bien maléfique emprise sur cet article. Je vous laisse regarder cela de plus près, car une campagne de POV-pushing me semble très probable.

Tenez bon en tout cas ; vous avez tout mon soutien. Avec vous, je sais que ceux qui ne sont pas là pour contribuer n'ont aucun avenir sur WP.

À bientôt. Melancholia (d) 9 mars 2013 à 21:29 (CET)[répondre]

Bonjour Melancholia,

Merci de me prévenir, chose que l’intéressé, dans son élan courtois n’a évidemment pas eu l’idée de faire. Cet oubli symbolise pour le coup le but de cette démarche : ne pas arriver à ce que des consensus émergent, mais que les personnes avec qui il est en désaccord soient conspuées. On verra comme d’habitude tous ceux à qui j’ai un peu réduit le rêve d'imposer leur POV sur Wikipédia venir essayer de se venger. Mais soyez en sûr, j’y suis imperméable et j’en ai vu d’autres. Je respecte les règles et ne me fais pas d'illusion sur les arrières pensées qui l’animent. Il attend sans doute que je vienne répondre mais il doit savoir qu'il se met le doigt dans l’oeil… pas de temps à perdre avec ces simagrées. Amicalement, Celette (d) 9 mars 2013 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Portail:Corruption ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Corruption/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 16:20 (CET)[répondre]

J'ai inséré la ref dans al note comme j'ai cru comprendre que vous le souhaitiez et j'ai ajouté le "selon" de Phil 34 en dernier geste. Si désaccord de votre part et/ou si j'ai mal compris votre intention pour la ref note, dites le moi je reverterai. Bien cordialement.--Albergrin007 (d) 11 mars 2013 à 21:11 (CET)[répondre]

Je pense que le "selon" est à la fois inutile et disgracieux ; je me suis par ailleurs exprimé en pdd de l'article en ce sens. Très cordialement, Melancholia (d) 13 mars 2013 à 16:38 (CET)[répondre]

Bonjour Melancholia et Albergrin007, ce court mot pour vous remercier de votre conciliation pour le retrait de la source fondée sur un courrier de lecteur, je pense effectivement que, pour ce genre de sujet, il vaut mieux se fonder sur des sources de qualité. Pour le reste de la discussion, j'avoue avoir complètement décroché et je ne suis pas sûr de pouvoir apporter grand-chose de plus. Au plaisir de se recroiser. Xavxav (d) 14 mars 2013 à 23:27 (CET)[répondre]

Mais je vous en prie, il n'y a aucun souci si votre proposition est correctement argumentée ; et puis, si c'est nécessaire au consensus, il serait irresponsable et absurde de vouloir s'y accrocher. À bientôt, j'espère ! Melancholia (d) 15 mars 2013 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Communisme-ouvrier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 15:32 (CET)[répondre]