« Discussion:Rémi Mathis » : différence entre les versions

Je ne vais bien sûr pas intervenir moi-même sur cet article mais je peux indiquer des sources si le besoin s'en fait sentir :

• thèse d'École : voir ici. Les directeurs de thèse sont mentionnés dans Bibliothèque de l'École des chartes, 2007, n° 2, p. 701
• Comité national de la gravure française : voir son bulletin 2011 (photocopié)
• Société des Amis de Port-Royal : voir la Feuille de la Société des amis de Port-Royal (2011 ou 2012) ou son site internet ici.
• Société de l'École des chartes : elle ne semble pas diffuser de liste de ses membres (?).

J'aurais tendance à virer la date d'inscription à Wikipédia (d'une part car elle n'est qu'indicative [j'ai contribué sous IP avant et suis inscrit sur en.WP depuis 2005], d'autre part car cela apporte peu au propos) mais s'il est besoin d'une source, il y en a une ici (2e blog pro de bibliothécaire le plus important en France).

Si "Militant de la diffusion de la connaissance[non neutre], il est par ailleurs[évasif]" pose problème : virez-le, ça n'apporte rien à ce qui suit.

Le bandeau {{sources}} alors qu'on semble engagé (pour des raisons sur lesquelles je n'ai sans doute pas besoin de revenir) dans un processus hyper-critique avec une note de bas de page par idée me semble un peu au-delà du nécessaire, mais bon...

Il faudrait aussi corriger la typo : 17ème => XVIIe (voire, mieux, XVII^e siècle). Je peux le faire, mais je ne voudrais pas donner l'impression que j'influe sur cet article, créé par un autre et qui doit vivre sa vie de tout article de Wikipédia, sans que le fait que je sois wikipédien moi-même influe sur sa destinée.

À vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2012 à 00:07 (CEST)[répondre]

Cela signifie donc que tu cautionnes la présence d'un article qui t'est consacré sur wikipédia, franchement c'est décevant et pas à ton honneur. Un peu de modestie ne fait pas de mal. --Guil2027 (d) 31 juillet 2012 à 00:18 (CEST)[répondre]

Que veux-tu dire ? Je ne suis pas différent de toute autre personne : si quelqu'un crée un article sur moi et a des sources pour le faire, je n'ai pas spécialement mon mot à dire (hors diffamation etc.). Je n'ai ni à cautionner ni à refuser quoi que ce soit : c'est ainsi et c'est tout.

Par ailleurs, qu'un article sur Wikipédia nous soit consacré n'est pas une sucette ou une récompense, juste la marque qu'il existe des sources sur le sujet et que qq'un a pris la peine de les compiler... [certains des chercheurs que je respecte le plus n'ont pas d'article qui leur sont consacré, cela ne signifie pas que je pense qu'ils valent moins que telle vedette éphémère de la chanson, tel footballeur ou tel pokémon ;-)] Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2012 à 00:25 (CEST)[répondre]

Tu parles en PàS d'un « précédent assez limite » : à quoi fais-tu allusion ? Un autre conservateur d'estampes dont les publications ou le poste semblaient insuffisants (ou les sources trop peu nombreuses) pour qu'un article lui soit consacré ? Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 juillet 2012 à 00:31 (CEST)[répondre]