Les conflits se multiplient de plus en plus sur Wikipédia, empêchant de travailler dans un climat serein. On doute même parfois d'arriver à un certain équilibre pour certains articles. De plus en plus de participants ont d'autres motivations qu'une participation honnête dans le but de faire avancer le projet et le savoir libre. Je pense qu'après presque 2 ans de participations, notamment comme administrateur, j'ai la "bouteille" nécessaire pour écouter et accepter tous les points de vue. J'ai déjà pu observer bon nombre de conflits, et j'ai eu l'occasion de participer à la résolution de quelques situations ubuesques, comme l'affaire Papotages... Je pense pouvoir apporter quelque chose en matière de maintien d'un climat propre à l'obtention d'articles equilibrés et de qualité. J'ai 31 ans, je suis informaticien, et je participe ou ai participé aux Wikipedia fr:, en:, de: (ainsi quà une multitudes de "petits" ou anciens "petits" Wikipedia, comme bs:, hu:, nah:, simple:, sl:, bg:, ro:, ar:, hr:, ms:, ml, sr:, sk:, cs:, ...), aux Wikibook fr: et en:, au Wiktionary fr: et à Wikicommons. Je suis administrateur et bureaucrate sur le Wikipedia fr: et afministrateur sur les Wikibook fr: et en:.

Que pense tu de la compatibilté administrateur/arbitre?

Pour moi les admins doivent exécuter les décisions éventuelles des arbitres mais se garder de prendre part aux conflits de fond (à part bien sûr les vandalismes évidents)- Nescafé 8 mar 2005 à 10:14 (CET)

A mes yeux, il s'agit surtout de bien distinguer les deux fonctions. Administrateur, c'est une fonction purement utilitaire, sans rapport avec les conflits d'edition. Je pense simplement que ça peut montrer mon experience de Wikipedia, voila tout. Traroth | @ 8 mar 2005 à 13:19 (CET)

Bonjour - je ne voudrais pas que ma remarque soit prise à titre personnel. Est-il judicieux de cumuler les pouvoirs législatifs (arbitre) et éxecutif (admin/sysop/chicon) ? (là, je parle à titre personnel) : ne faut-il pas laisser leur chance aux nouveaux candidats ? :) 13 jun 2005 à 16:28 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Petit exercice pratique pour tester les réactions futures de tous les candidats arbitres (y compris moi):
Comment évalues-tu les contributions de Izwaltito?
que penses-tu du conflit Iz-CK et comment arbitrerais-tu?
penses-tu que les règles de nommage doivent évoluer fortement?
Nescafé 10 mar 2005 à 09:48 (CET)

Je vais aller plus loin et expliquer ma démarche, étant donné que je n'ai pas vu grand-chose de cette suite de conflits. Je rappelle toutefois que le rôle du comité d'arbitrage est de trancher un conflit en particulier (portant sur un article particulier), et non de réconcilier deux personnes fachées (même si ça peut être un à-coté interessant si on y arrive...)

• • Lire les pages "éditeurs probématiques" respecives d'Izwalito et de CK. A
  • Lire la liste des contributions des deux personnes. Je connais CK depuis un certain temps, j'ai de la sympathie pour lui, mais je sais qu'on lui a déjà reproché ses manières un peu rudes. Izwalito a fait entre 1500 et 2000 contributions depuis le 4 janvier 2005. Jusqu'au 6 février, il a clairement contribué efficacement, essentiellement dans le domaine du jeu vidéo. A partir de cette date, on a une hausse énorme de ses interventions dans les pages de discussions et sur le Bistro, surtout entre le 8 et le 18 février, 80%, à la louche, puis ça baisse à 50% de ces contributions.
  • Essayer de voir le déroulement du conflit (commentaires dans la page de discussion, historique des modifications de l'article incirminé. En l'occurence, ta remarque étant d'ordre générale et ne portant pas sur un article précis, je me fais une idée des différents conflits qui ont déjà opposés Izwalito et d'autres contributeurs, Alvaro, par exemple)

Ce qui me frappe en premier dans cette histoire, c'est le coté "tempête dans un verre d'eau". Que les articles soient enregistrés sous leur nom acronymique ou entier, c'est sans doute pas la chose la plus importante de la planète. Je ne pense pas qu'il soit normal que CK monte sur ses grands chevaux pour si peu. Les règles de Wikipedia indiquent bien qu'il ne faut pas hésiter à transgresser les règles si elles vous enquiquinent et vous donnent envie de ne pas contribuer.

Après, il n'est pas normal non plus qu'Izwalito insiste pour conserver les articles sous un nom erroné. De même, c'est pas très Wikilove de la part de CK d'interpeller rudement un nouveau comme il l'a fait. Et je n'aime pas les ultimatums, du style "c'est lui ou moi". Toutefois, CK ne semble pas avoir abusé de ses pouvoirs d'admin.

Un problème plus grave, c'est le fait d'inclure du texte sous copyright dans un article, comme l'a fait Izwalito, semble-t-il. Il indique "venir me poser la question quand au problème de copyright" comme commentaire pour l'un de ses revert, mais je n'ai pas trouvé de précision sur sa page de discussion.

Conclusion : La situation me parait suffisament récente pour ne pas être completement FUBAR (Fucked Up Beyond All Repair). Je pense qu'il faut reprendre les choses à zéro : Rappeller à CK les règles réellement fondamentales des Wikipedia, en particulier le Wikilove, qui est bien plus importanrt que le format des titres des articles, et demander à Izwalito de faire comme s'il arrivait aujourd'hui sur Wikiepdia, en lui indiquant les endroits où il pourra trouver les informations dont il a besoin concernant les regles et conventions de Wikipedia.

Pour finir, je pense qu'en ayant une attitude correcte envers Izwalito dès le début, on aurait peut-etre pu eviter tout ce gâchis.

Suite à la démission d'Aoineko, me voila a nouveau candidat. Traroth | @ 13 jun 2005 à 16:22 (CEST)

Je soutiens ta candidature à la lumière de ton attitude courageuse dans la sombre affaire de bicoque du Poitou nezumi 13 jun 2005 à 22:10 (CEST)

C'est très sympa, merci. Je crains qu'il n'y ait des gens qui ne partagent pas ton avis... Traroth | @ 14 jun 2005 à 10:53 (CEST)

Au contraire je ne t'ai pas trouvé courageux, beaucoup de bruit pour rien Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 17:36 (CEST)

Je me permets d'ajouter, bien que personne ne me l'ai demandé, qu'étant administrateur, je veillerais, si je suis élu, à bien faire la distinction entre mes fonctions d'administrateur et de membre du Comité d'arbitrage. Traroth | @ 20 jun 2005 à 14:45 (CEST)

(je ne sais pas si c'est très pertinent de discutailler alors que le vote est en cours, mais comme ca ne semble géner personne). Ta moral et ta probité ne sont pas remise en cause, j'ai entièrement confiance en toi (au vue des contrib/débat/etc.), mais entre une personne qui peut matériellement abuser de la réunification des deux pouvoirs et une personne qui ne le peut pas, quel est l'avantage de choisir la première ? Epommate 24 jun 2005 à 17:39 (CEST)

La question a se poser, a mon avis, est : dans quel cas precis le fait d'etre administrateur est t'il genant pour remplir le role d'arbitre ? J'ai eu beau chercher, je n'avais pas trouvé. A☮ineko ✍ 27 jun 2005 à 05:39 (CEST)

Je n'en voie pas non plus ;-) Si un cas était très clair, surement que le réglement l'aurais prévue. Il n'y a que l'avenir qui nous le diras. Epommate 27 jun 2005 à 16:08 (CEST)

(Il n'y a pas de mauvais moment pour discuter)

Je n'ai pas vraiment de réponse à apporter si tu poses la question en ces termes. Simplement, je pense qu'il est préférable de choisir celui qui te parait le plus apte dans le role parmi les candidats. Le problème du cumul peut etre l'un des critères pour ce choix, c'est clair. Traroth | @ 25 jun 2005 à 21:50 (CEST)

Après hésitation, j'ai décidé de me porter candidat pour un deuxième mandat. Le premier a été bref (je ne remplace Aoineko qui a démissionné que depuis le mois de juin), mais intense (j'ai été l'objet des deux seules demandes de recusation qu'il y ait eu pour l'instant). C'est ce qui m'a fait hesiter. Suis-je fait pour ce travail ? Le stress qu'il engendre est plsu fort qu'on l'imagine, et c'est souvent frustrant. Malgré tout, c'est enrichissant, et très satisfaisant quand on arrive à une solution qu'on pense équilibrée. Voila pourquoi j'ai décidé de me représenter, surtout vu le faible nombre de candidats. Traroth | @ 6 septembre 2005 à 13:58 (CEST)[répondre]

• je vote neutre au sujet de ta candidature, car je suis contre deux mandats consécutifs. donc, je vote contre les arbitres se représentant et neutre à ton sujet, car ton mandat fut bref. ptêt même que j'irai jusqu'à voter pour ;D Alvaro 6 septembre 2005 à 16:54:04 (CEST)
• bien qu'ayant voté précédemment « contre », je resterai cette fois neutre, en raison de la présentation honnête, ici ou ailleurs, des charges de travail représentées par la présence au sein du comité, et aussi pour la défense ferme et argumentée, récemment sur le Bistro, du droit des membres du comté à émettre, en plus des décisions qui s'imposent à toute la communauté, des recommandations à titre collégial (extension logique de ce qui est le droit de chaque wikipédien-ne à titre individuel). Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2005 à 00:53 (CEST)[répondre]
• Rectification : j'ai aussi été l'objet d'une demande de récusation -Semnoz 14 septembre 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
  • Mais ça n'apparait nulle part... Traroth | @ 14 septembre 2005 à 18:01 (CEST)[répondre]
    • parce qu'elle a été retirée rapidement. Spedona 14 septembre 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]

Je tiens à préciser d'avance que si j'ai voté pour les autres sortants, ce n'est pas par copinage ou esprit de clan, mais parce qu'ils ont, d'après moi, fait du bon travail, et je ne vois pas ce que je pourrais voter d'autre dans ces conditions. Traroth | @ 15 septembre 2005 à 15:24 (CEST)[répondre]

Je vote contre toi non pas par animosité envers toi mais pour les raisons que je t'ai déjà donné, à savoir que je ne trouve pas que tu sois fais pour faire un arbitre, par manque de diplomatie et de psychologie. Je t'estime pour ton honneteté. Selon moi tu fais un meilleur admin--fl0 18 septembre 2005 à 22:22 (CEST)fl0[répondre]

C'est parfaitement ton droit, et merci pour ton commentaire. Traroth | @ 19 septembre 2005 à 10:15 (CEST)[répondre]

Retour à la page des candidatures

J'ai décidé de me représenter. La décision est nettement plus facile à prendre que pour l'élection au 2eme CAr, parce que maintenant, le terrain est défriché et les choses fonctionnent plutôt pas mal, je trouve. Traroth | @ 6 mars 2006 à 11:31 (CET)[répondre]

Ce n'est pas moi qui m'opposerai à ce candidat, maintenant « qu'on se connaît mieux ». :D Il a acquis une certaine expérience, ce qui sera probablement très utile. Donc, pour, sans hésitation. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 11:42 (CET)[répondre]

J'ai un doute. Je viens de lire que tu étais pour le déblocage de Gemme alors qu'il ne cesse de se foutre de nous et a continué d'éditer sous un autre compte pour contourner le blocage du CAr. Alvaro 6 mars 2006 à 11:54 (CET)[répondre]

Tout à fait. Le bannissement de Gemme n'est en aucun cas la conséquence d'une décision du CAr comme ça a été présenté au moment où ça a été fait. Dans les attendus de l'arbitrage, nous l'avons prévenu qu'il risquait le bannissement s'il continuait à perturber la communauté, ça n'etait pas une sanction avec sursis. Comprenez-moi bien : mon problème ne se situe pas au niveau de Gemme. Je pense qu'il mérite sans doute d'être banni, on lui a donné assez de chances de s'intégrer, et il n'en a clairement pas l'intention, comme le prouve l'affaire actuelle de l'appel. Il a même eu le culot de présenter des excuses (durant l'arbitrage avec Caton) et de faire amende honorable, alors que dans le même temps, il créait un autre compte afin de l'utiliser comme faux-nez. Mais j'ai toujours le reflexe de me projeter dans l'avenir afin de voir quelles sont les conséquences de mes prises de position et de mes décisions. En l'occurence, je ne peux pas laisser passer un bannissement décidé dans un coin par 3 ou 4 personnes, parce que, tout simplement, c'est la porte ouverte au chaos, si ce type d'agissement se généralise. Les administrateurs ne sont pas désignés pour faire ce type de chose, ou uniquement en application d'une décision prise par la communauté ou le CAr. Il y a là un risque de dérive qui dépasse largement le cas de Gemme. Il est commode de céder à l'énervement et de bloquer le trublion, mais c'est la solution de facilité, qui fait prendre de gros risques pour l'avenir : demain, quelqu'un bloquera, je ne sais pas, disons Poulpy (exemple au hasard d'un contributeur valeureux que tout le monde aime bien), et dira "ben quoi ? On a bien bloqué Gemme !" et qu'est ce qu'on repondra ? On ne peut pas laisser les choses en arriver au point où n'importe qui bloque n'importe qui comme ça lui chante, voila tout, et si ça nous oblige à supporter Gemme quelques jours/semaines/mois de plus, c'est vraiment un moindre mal. Traroth | @ 6 mars 2006 à 17:53 (CET)[répondre]

Note que personne n'a cédé à l'énervement. Quand je m'aperçus que Gemme = Glacier, je fis un rapport au bulletin des admins, on en a discuté et le décision a été prise. Nous fûmes plusieurs à nous prononcer. Je souhaite plus de collgialité au niveau des admins, à ce sujet. Je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas que ça devienne le far-west (cf. mon arbitrage avec Denis). Récemment, un admin a bloqué HDD puis il est venu en parler au bulletin. Un autre admin débloqua HDD. C'est un pas dans la bonne direction ; il eût été mieux que l'admin vînt en discuter avant de bloquer, parce que les notions d'agression, d'insulte... sont beaucoup plus subjectives que celles de vandalisme, dont le contenu semble assimilé par les admins. De toutes façons, il y a un truc pas clair, dès le début : le CAr est un comité d'arbitrage, prévu pour arbitrer. Je pense qu'un nouveau venu qui se fait insulter ira voir ailleurs, tant pis pour le projet et l'insulteur pourra continuer. Bref, on avance, mais y'a encore du boulot sur la planche. Quant à supporter Gemme qq jours/mois de plus... ben non, justement. Nous formons une communauté avec des règles. Celui qui n'est pas d'accord peut aller voir ailleurs. Gemme s'est bien foutu de nous avec son faux-nez, refusant de fait le blocage décidé par le CAr. Donc, dehors. Alvaro 6 mars 2006 à 18:25 (CET)[répondre]

Oui, personne n'a dit que les administrateurs ne doivent rien faire. Là, on parle de bannissement. Traroth | @ 6 mars 2006 à 18:30 (CET)[répondre]

Note que je n'ai, personnellement, pas parlé de bannissement. Cela dit, avant que Gemme ne soit bloqué indéfiniment, il l'avait été (très temporairement) pour 4 mois. Perso, ça ne me gêne pas qu'on revoit le truc, blocage de 2, 4, 6 mois ou n'importe quelle autre durée. Mais puisque le CAr ne rouvre pas les arbitrages clos et ne s'auto-saisit pas, il faudrait soit un arbitrage de Gemme contre l'admin qui l'a bloqué, soit qu'un admin (de préférence après discussion) change la durée du blocage. Alvaro 6 mars 2006 à 18:54 (CET)[répondre]

En résumé, je crois que nous sommes sur la même longueur d'onde ;D Alvaro 7 mars 2006 à 14:19 (CET)[répondre]

Tant mieux. Ca me perturbait un peu, je dois dire. Pour Gemme, je crois que nous avons trouvé une solution pleine d'élégance concernant sa demande d'appel. Le procédurier est tombé sur plus procédurier que lui... :-) Traroth | @ 8 mars 2006 à 11:52 (CET)[répondre]

Arf, bien vu : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Gemme. Bon courage. Ça va sans doute commencer par des demandes de récusation ;D Alvaro 8 mars 2006 à 16:13 (CET)[répondre]

Hello Traroth ; malgré nos nombreuses divergences (Gemme récemment, ou l'arbitrage contre Zippo), je serai "pour", parce que je pense que tu as fait pas mal de boulot pour le CAr, notamment en intervenant directement auprès des parties pour calmer le jeu à plusieurs reprises. Tu étais aussi peu disponible au début mais on dirait que ça s'est bien amélioré, donc pas de souci si tu as le temps de continuer. le Korrigan ^bla 6 mars 2006 à 18:31 (CET)[répondre]

Merci, c'est sympa. Traroth | @ 8 mars 2006 à 11:50 (CET)[répondre]

Tu ne penses pas que tu commences à cumuler un peu trop de mandats ? Admin, bureaucrate ici. Wikinews, etc... + l'arbitrage. À trop se disperser, on perd en efficacité. Dake^@ 6 mars 2006 à 20:12 (CET)[répondre]

Si tu places ça sur le plan de la légitimité, ce débat fait surface à chaque élection et a déjà été tranché. Si tu le place sur le plan de la capacité de travail, c'est plus simple : les fonctions d'admins sont des fonctions où il n'y a pas d'obligation de rendement, c'est à dire que si je ne fais pas de travail d'admin même pendant un mois, le monde ne va pas s'arréter de tourner à cause de ça. Le seul mandat où il faut une certaine diligence, c'est membre de CAr, parce que sinon, les arbitrages s'accumulent. Mais je peux affirmer que même dans les périodes où ma carrière le prenait beaucoup de temps, j'ai toujours trouvé le temps nécessaire pour remplir cette tâche. Traroth | @ 7 mars 2006 à 11:04 (CET)[répondre]

Je rejoins Traroth dans son analyse : le CAr, sauf cas étonnant d'absence d'affaires en souffrance, nécessite une présence sinon constante, du moins assidue. Ce qui, dans certains cas, peut se faire au détriment des fonctions ménagères, mais sans nuire à celles-ci, puisqu'il y a de toute façons d'autres sysops pour assurer la maintenance. Tandis que le travail d'arbitre est requis. Parenthèse : c'est entre autres pour cette raison que, malgré la suggestion d'une personne que j'aime bien, j'ai refusé de faire acte de candidature au CAr, car j'estime qu'il me serait impossible de mener à bien les deux tâches de front. Or comme j'aime beaucoup les tâches de ménage (et beaucoup moins ce que je perçois comme le travail ingrat des arbitres), le choix était vite fait. Mais Traroth, qui est admin et bureaucrate depuis longtemps, ne passe pas son temps à faire du ménage : il se sert de ses pouvoirs à l'occasion, quand il le juge nécessaire. Donc si, personnellement, je devais m'opposer à sa candidature (ou simplement voter "blanc"), ce ne serait pas pour ce motif. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 12:19 (CET)[répondre]

Pour quel motif, dans ce cas ? Traroth | @ 7 mars 2006 à 19:12 (CET)[répondre]

Rien n'est fait, mais la demande de déblocage de Gemme me chiffonne, franchement. C'est oublier, non seulement son contournement de la décision du CAr et, partant, un certain mépris à l'égard de la communauté, sans parler du mouvement de rejet qui s'est manifesté à son encontre à l'automne dernier, avec une tentative de prise de décision qui a été écrasée un peu trop vite pour mon goût. Demande un peu leur avis à tous ceux qui s'étaient exprimés lors du débat sur cette prise de décision. Mettrais-tu en balance des contributeurs valeureux (dont certains avec un bagage scientifique confirmé) et un seul contributeur qui avait visiblement décidé de régenter tous les domaines dans lesquels ils s'exprimait ? Une chose est certaine : si on accorde la liberté de mouvement à Gemme, sans changement de comportement de sa part (ce qui lui est parfaitement possible, en se faisant oublier, comme un Josido a eu l'intelligence de le faire), je n'hésiterai pas à disparaître de cette encyclopédie, n'ayant plus rien à y faire. Personne n'est indispensable, après tout, moi le premier. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 11:51 (CET)[répondre]

2 choses :

• Tu ne peux pas constamment mettre ta menace de départ dans la balance. Ca ne fait poas sérieux, franchement. Si tu trouves si peu d'intérêt à ta participation à Wikipédia, personne n'y peut rien.
• Concernant Gemme, il n'est pas question de le laisser faire ce qu'il veut. Je serais d'avis que quelqu'un demande un arbitrage contre lui concernant son contournement de la décision d'arbitrage et qu'en attendant, afin de lui permettre de se défendre, on le débloque en lui interdisant d'éditer d'autres articles que l'article de l'arbitrage (avec la page de discussion). La récente décision concernant les mesures conservatoires que peut prendre le CAr le permet. Traroth | @ 8 mars 2006 à 12:22 (CET)[répondre]

• Arf, Traroth, ton clavier a fourché ;D Je comprends qu'il faut débloquer Gemme en attendant un arbitrage ! Alvaro 8 mars 2006 à 16:21 (CET)[répondre]

Pourquoi voir mon constat comme une « menace », alors que j'ai justement dit que personne n'était indispensable ? L'encyclopédie continuera à tourner, je le sais fort bien.

Concernant le reste, je suis triste de voir que l'on s'efforce de singer le monde extérieur en accordant une importance démesurée aux « droits » des « fâcheux », alors qu'il y a des centaines de contributeurs qui ne dédaigneraient sans doute pas pouvoir contribuer dans le calme, et sans la menace, bien réelle celle-là, que font peser lesdits fâcheux sur l'ambiance de l'encyclopédie, censée être, à mon point de vue, un gage de sa progression harmonieuse. À croire que les vrais fâcheux sont ceux qui protestent contre les faiseurs de problème.

Par ailleurs, je trouve dommage que le CAr sortant ne se soit préoccupé que maintenant de l'absurdité de « pseudo-procédures d'appel », alors que le principe de l'appel voté par la communauté ne donnait aucun mandat au CAr pour instituer de vagues procédures, sorties d'on ne sait quel chapeau. C'est bien joli de déclarer nul et non avenu un récent appel et d'aider le futur CAr à refuser les appels à venir, mais il en reste un autre qui est non seulement illégitime, mais contraire aux règles existantes, sans parler du précédent (lancé par Floreal) qui n'a jamais été déclaré pour ce qu'il devait être (avant que fl0 ne décide d'elle-même de lui faire un sort). Le CAr sortant est clairement sorti du rôle qui lui avait été assigné par la communauté, alors qu'il aurait été très simple de se déclarer incompétent, puisque celle-ci n'avait pas jugé bon d'accompagner le principe de l'appel de modalités pour le mettre en application. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 13:10 (CET)[répondre]

• Hégésippe, comment je vois le truc : Face à ces demandes d'appel (dont seul le principe était prévu), le CAr a cherché une solution. Malgré quelques interventions (dont la tienne au bistro), pas grand monde s'est opposé à la solution trouvée par les arbitres. À l'usage, il leur est apparu que ce n'était pas la bonne et et ils ont décidé, par vote, qu'en l'absence de textes mettant en place cette procédure d'appel, le CAr (grosso modo) ne s'en occuperait plus. Mais qu'on laisse aller à leurs termes les procédures d'appel en cours me semble compréhensible, même si on peut trouver à y redire, ne serait-ce que par respect pour le boulot fourni par les volontaires qui ont bien voulu prendre en charge ce merdier truc. Alvaro 8 mars 2006 à 16:28 (CET)[répondre]

Merci pour ces précisions, en fait ma question venait du fait que tu avais déclaré il y a 2-3 mois vouloir te focaliser plus sur Wikinews que Wikipédia. Dake^@ 7 mars 2006 à 15:20 (CET)[répondre]

C'est vrai que j'ai dit un truc comme ça. Je l'ai fait un certain temps. Mais il faut reconnaitre que la faible activité de Wikinews n'est pas très motivante. Je n'ai toutefois pas laissé tombé. Traroth | @ 7 mars 2006 à 19:01 (CET)[répondre]

Oui clairement :) en tout cas ce qui est sûr, c'est qu'à ce rythme, Wikinews n'aura pas besoin d'un CAr avant une bonne dizaine d'années... (soupir, j'ai aussi essayé mais j'ai décroché). Dake^@ 7 mars 2006 à 22:07 (CET)[répondre]

Bon, on vire dans le hors sujet, mais concernant wn, ce qui me déplait aussi un peu, c'est qu'on se limite quand même largement à de la revue de presse. Pour tout dire, je voulais tenter de couvrir la "tractage" de EUCD.info lors des Victoires de la musique, à titre expérimental, mais j'ai eu un empêchement. Mais je pense que je vais tenter un truc du même genre un de ces jours. Ce type de contenu permettrait (peut-etre) de mieux distinguer wn de wp. Traroth | @ 8 mars 2006 à 11:38 (CET)[répondre]

Dans un souci de transparence, je vais rappeller les différentes fonctions en rapport avec les projets Wikimedia que j'occupe :

• Bureaucrate sur wp:fr
• Administeur sur wn:fr, wb:fr et wb:en
• Membre de Wikimédia France, où j'ai déclaré ma candidature pour faire partie du prochain conseil d'administration.

Traroth | @ 7 mars 2006 à 11:07 (CET)[répondre]