Cette page dresse une liste des articles traitant du même sujet et devant être fusionnés.

Voir cette page pour suivre le modèle fusionner.

Modèle:Pages à fusionner/En-tête

Alors, l'une est un sous-ensemble de l'autre mais comprend les articles de l'autre... Qu'on fusionne! Htournyol 15 novembre 2005 à 13:38 (CET)[répondre]

J'ai regardé de plus près, il y a quelques problèmes pour une fusion :

• Catégorie:Coopération n'est pas la seule sous-catégorie de Catégorie:économie sociale., il y a aussi Catégorie:Mutualité.
• Catégorie:Mutualité a une sous-catégorie Catégorie:Mutualité étudiante, Catégorie:Coopération a une sous-catégorie Catégorie:Association ou organisme qui elle-même en comporte 25 (je ne les liste pas).

Si l'on fusionne Catégorie:Coopération dans Catégorie:économie sociale, il faudra faire la même chose avec Catégorie:Mutualité. Mais après, les sous-sous-catégories posent problèmes : si il est justifié de fusionner Catégorie:Mutualité avec la catégorie supérieure, que dire de Catégorie:Mutualité étudiante. Devrait-on la garder comme sous-catégorie de Catégorie:économie sociale, ce qui reposerait le problème d'une fusion, ou la supprimer elle-aussi (c'est pire avec les 25 sous-sous-catégories de Catégorie:Coopération.

Amha, il ne faut pas fusionner. Il serait plus juste de catégoriser plus précisement les articles comme indiqué dans l'aide pour les catégories dont voici un extrait :

Dans le marqueur, il faut choisir la catégorie immédiatement supérieure. Par exemple, dans la chaîne d'inclusion « A, B, C, D et E », dans laquelle A inclut B, B inclut C, etc., la page E ne devra être catégorisée, ni dans A, ni dans B, ni dans C, mais seulement dans la catégorie D : c'est la règle de « la catégorie la plus précise » ou de « la catégorie immédiate ». On admettra une exception si l'article transcende cette catégorie immédiate. Par exemple Jules César entre dans la Catégorie:Rome antique, mais également dans la Catégorie:Antiquité, voire dans la Catégorie:Histoire.

Une page peut être marquée dans plusieurs catégories mères — par exemple une biographie pourra être classée dans la catégorie de l'époque à laquelle vécut le personnage, la catégorie du lieu principal où il a vécu (généralement l'État), la catégorie de sa profession principale, etc. — pourvu que les différentes catégories mères dont elle dépend ne soient pas situées sur la même chaîne d'inclusion, sinon, il faut seulement conserver le marqueur de « la catégorie la plus précise », ainsi qu'on vient de le voir.

Le problème est qu'est-ce qui transcende une catégorie ?

La solution est, peut-être, de transformer les sous-catégories Catégorie:Coopération et Catégorie:Mutualité en catégories à part entière. jerome66 | causer 5 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]

Vu les problèmes exposés et le manque de réactions des personnes concernées, je prend la décision d'abandonner cette fusion. jerome66 | causer 26 janvier 2006 à 08:39 (CET)[répondre]

Le sujet m'interesse, mais ça représente beaucoup de travail. Je propose de laisser ça traîner ici encore un peu, p't'être j'arriverai à m'y lancer Solveig 26 janvier 2006 à 14:56 (CET)[répondre]

Pas de problèmes, mais je te propose de ne pas remettre les bandeaux pour l'instant. jerome66 | causer 27 janvier 2006 à 07:32 (CET)[répondre]

Proposé par Erasmus 22 décembre 2005 à 18:04 (CET)[répondre]

Dans leur contenu actuel, ces deux articles sont effectivement à fusionner vers une page Lissamphibia. Mais le nom d'Amphibien a un sens plus large, et désigne le "grade" intermédiaire entre les Poissons et les Amniotes, donc aussi les ancêtres et cousins des Lissamphibiens et ceux des Reptiles au sens large : Stégocéphales, Embolomères, Lépospondyles, Diadectomorphes, Seymouriamorphes, Temnospondyles, etc. De manière plus restreinte, dans une classification phylogénétique, il s'applique aux Lissamphibiens et à ceux de leurs ancêtres et cousins qui ne sont pas également dans la lignée menant aux Reptiles (voir dans l'Arbre phylogénétique). David Mitrani 26 décembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]

Autre chose, Lissamphibia redirige vers Lissamphibiens, pour Amphibia, c'est le contraire (de Amphibiens vers Amphibia). jerome66 | causer 16 janvier 2006 à 13:47 (CET)[répondre]

La « convention de nommage des taxons supérieurs au genre » stipule que les articles portent le nom latin du groupe (en l'occurence et au vu du contenu : Lissamphibia), et que les articles portant le nom français, singulier et pluriel, redirigent vers lui. David Mitrani 8 février 2006 à 18:47 (CET)[répondre]

Proposition : Pas de fusion, ces deux articles ne parlent pas de la même chose (même si c'est le cas pour l'instant). Suppression de Lissamphibia (actuellement redirect vers Lissamphibiens) pour pouvoir renommer Lissamphibiens en Lissamphibia afin de respecter les conventions de nommage. jerome66 | causer 9 février 2006 à 08:08 (CET)[répondre]

Une approche de commercial et une approche de juriste. Deux articles assez prises de notes, ça va pas être drôle à fusionner. Boeb'is ° 26 décembre 2005 à 19:45 (CET)[répondre]

Effectivement !! pourquoi ne pas tout simplement, après une brève définition sur l'échange d'un bien contre de l'argent, faire une première partie « 1. Aspects commerciaux » dans lesquels les parties de l'article vente deviendraient les sous-parties, puis y ajouter « 2. Aspects juridiques » avec les éléments (= sous-parties) importés de l'article la vente (à rediriger ensuite vers le premier). Nettoyer ensuite les grosses redites. Ce n'est là qu'une proposition, simple et rapide. Fitzwarin 29 décembre 2005 à 00:45 (CET)[répondre]

Après la fusion je pense que "la vente" pourrat être supprimé sansfaire de redirection vu que le nom n'est pas conforme aux conventions.

Pour le principe de diviser en deux parties, je suis d'accord, mais il faudra dans tous les cas refaire pas mal la partie juridique qui est pour l'instant très "prise de note d'étudiant". Boeb'is ° 29 décembre 2005 à 01:30 (CET)[répondre]

Proposé par Romanc19s 1 janvier 2006 à 09:41 (CET)[répondre]

ATTENTION : Il y a beaucoup de coups d'état à cette époque et je me demande s'il n'y a pas confusion entre-eux, surtout entre les participants. Les deux articles ne parlent pas des mêmes (Directeurs), amha. Enfin, je n'y connait pas grans chose ... jerome66 | causer 4 janvier 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

phe 13 janvier 2006 à 12:13 (CET)[répondre]

Demande faite par 132.162.208.117, et déposée ici par moi-même, Calendula 13 janvier 2006 à 18:49 (CET) Hem, je clique toujours sur le lien ajouter en haut de cette page, mais il ne titre jamais bien les demandes que je dépose... Calendula 13 janvier 2006 à 18:52 (CET)[répondre]

Le plus connu sur Google est Pierre Daunou mais d'une cinquantaine de voix. Sinon, le nom complet est également connu (Pierre-Claude-François Daunou), mais il semblerait que sur Wikipedia, une convention dit de ne pas mettre les deuxième, troisième, etc. prénoms dans le titre (Charles de Gaulle et non Charles André Joseph Marie de Gaulle). Maintenant, comme il y a des tirets, il s'agit peut-être d'un prénom composé plutôt que de plusieurs prénoms. Que faire ?. jerome66 | causer 20 janvier 2006 à 15:50 (CET)[répondre]

Proposé le 14 janvier 2006 à 23:26 par Kelson sans entrée ici. jerome66 | causer 16 janvier 2006 à 13:13 (CET)[répondre]

Il n'y a aucun copyright de défini vis à vis de l'article "Prise de décision par consensus", il est un recopiage apparemment du site chiche. Un renvoi vers la page de copyright serait peut-être meilleure... --ξ Libre @ 22 janvier 2006 à 18:00 (CET)[répondre]

Il semblerait que le problème de copyvio ait été réglé en 2004 déjà, le créateur de l'article (Francis ?) ayant l'abitude de "semer" ce genre d'article. C'est en tous cas ce qui ressort de l'historique et de la page de discussion. Le bandeau de copyright ajouté par Stuart Little le 26 mars 2004 a été ôté par Anthere le 26 avril 2004. Maintenant, je n'ai pas vérifier les archives pour savoir si c'était suite à une autorisation ou si c'était plus ou moins arbitraire. jerome66 | causer 1 février 2006 à 15:05 (CET)[répondre]

Motif : essayer de limiter la création pléthorique de pages dans l'espace [Wikipédia:]. La page la plus ancienne est Wikipédia:Citez vos sources. --Teofilo @ 19 janvier 2006 à 16:56 (CET)[répondre]

1. Pour. Le contenu pratique de Wikipédia:Citez vos sources pourrait figurer dans Wikipédia:Conventions bibliographiques. Ceci dit, je soutiens complétement les auteurs de la page Wikipédia:Vérifiabilité que je trouve très intelligente. Fabos ✉ 6 février 2006 à 11:17 (CET)[répondre]

Le deuxième est très récent (je viens juste de le wikifier), et les informations qu'il contient recoupe en partie l'article acadie. A fusionner et transformer Acadiens en page de redirection. John Keats 78 21 janvier 2006 à 09:27 (CET)[répondre]

Ne faudrait-il pas, fusionner Acadiens et Histoire de l'Acadie, en fait ? avec le recul, ça me parait plus pertinent... John Keats 78 22 janvier 2006 à 09:20 (CET)[répondre]

Il y a un autre petit "problème" : Dans Acadie, sous "Histoire", il est dit voir Article principal : Histoire de l'Acadie, mais ce dernier n'est pas plus "détaillé" que le paragraphe "Histoire" d'Acadie. Je ne connais pas toute les conventions concernant les articles "géographiques", est-il obligatoire d'avoir des articles détaillés Histoire ou non ? Si oui, il faudrait d'abbord fusionner le paragraphe "Histoire" d'Acadie avec l'article Acadie, puis le résumé en laissant "Voir article détaillé ...". Ensuite on peut intégrer Acadiens à Histoire de l'Acadie. Si non, il faut fusionner d'abord Histoire de l'Acadie avec le paragraphe "Histoire" d'Acadie, fusionner les historiques, supprimer Histoire de l'Acadie, puis, finalement, fusionner Acadiens dans le nouvel article Acadie. jerome66 | causer 1 février 2006 à 13:27 (CET)[répondre]

Un wiki est par définition collaboratif. La page wiki collaboratif n'avait originellement été crée que pour troller. Je repropose la fusion, en espérant qu'elle ne sera pas encore reverté par un autre. Wart dark ψ 26 janvier 2006 à 22:55 (CET)[répondre]

Les deux pages parlent de Sonic, la première ajoute aussi des infos sur l'univers. Elles ont beaucoup d'informations communes, mais aussi des infos contradictoires : l'une dit 16 ans, l'autre 15 ans. Je n'ai pas mis de bandeau sur les pages, mais il faudrait faire un tri pour éviter que l'information soit dupliquée sur ces deux pages, et afin de trouver dès le début de l'article un lien d'une page à l'autre.

Les deux pages sont des ancêtres de notre wiki aux historiques tronqués. Le premier est toutefois le plus ancien (2002) mais le titre du second est meilleure. Complexe fusion en perspective ! Wart dark ψ 27 janvier 2006 à 19:34 (CET)[répondre]

Doublon initialement listé sur Wikipédia:Pages à supprimer/Philosophie juive classique. Wart dark ψ 29 janvier 2006 à 15:41 (CET)[répondre]

Serait-il possible de fusionner, SVP, j'aimerais avancer sur l'article...

Merci Inyan 6 février 2006 à 22:02 (CET)[répondre]

Je suis contre la fusion et pour la conservation des deux articles. Comme le dit Inyan sur Discuter:Philosophie juive classique, il a créé ce dernier parce que Philosophie juive devenait trop volumineux. Fusionner c'est mettre son travail à la poubelle et recréer un article effectivement trop volumineux. Si l'on doit modifier quelque chose, c'est, peut être, le titre Philosophie juive classique, mais par quoi ? jerome66 | causer 8 février 2006 à 15:52 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu que c'était Inyan qui l'avait lui-même proposé à la suppression, je retire mon commentaire. Par contre, il faut un spécialiste sur le sujet pour effectuer la fusion. jerome66 | causer 13 février 2006 à 07:13 (CET)[répondre]

Il s'agit pour la première page, du début (ébauche) d'un article en français et pour la deuxième page, d'une traduction de l'article anglais présent sur en.wikipedia.org (Neokilly 31 janvier 2006 à 10:46 (CET))[répondre]

2 articles traitant du même sujet --Maxxtwayne 2 février 2006 à 01:18 (CET)[répondre]

Il me semble que ces deux pages sont à fusionner. la fusion devrait se faire sur la page Sauternes (AOC), non ? Petrusbarbygere 2 février 2006 à 20:04 (CET)[répondre]

Je n'en suis pas si sûr, ces pages ont été créées par les mêmes personnes et comportent des liens de l'une vers l'autre. Par contre, le titre Sauternes (vin) ne serait-il pas meilleur que Sauternes (AOC) ? jerome66 | causer 3 février 2006 à 10:59 (CET)[répondre]

Deux aspects d'un seul et même concept où un contributeur veut voir dans l'un la main divine de l'altermondialisme, mais pas dans l'autre. --Powermonger·^(kongossa) 3 février 2006 à 16:16 (CET)[répondre]

Le premier est une page d'homonymie renvoyant à Maternité (hôpital) qui est inexistant ou à Maternité (état) qui est un stub très approximatif. Les deux notions sont connexes et cet éclatement ne se justifie pas, du moins avec un aussi piètre contenu. Utilisateur:Roby ✍ 5 février 2006 à 06:45 (CET)[répondre]

Même s'ils sont peu complets, ces articles sont appelés à recevoir du contenu alors autant éviter de fusionner ce qui devra être séparé Solveig

« Élections législatives françaises de 2002 » reprend la forme générique des titres des élections législatives françaises. « Élections législatives françaises de juin 2002 » fait également doublon avec « Députés de la XIIe législature ».

Il existe également « Résultats par parti des élections législatives françaises de juin 2002 » qui fait doublon avec un peu tout le reste. — Poulpy 7 février 2006 à 11:51 (CET)[répondre]

Il faudrait conserver le contenu du premier (Cryptomeria) et son historique plus important et le titre du second (Cèdre du Japon), dont le contenu n'apporte rien de plus. Un admin est donc sollicité pour supprimer Cèdre du Japon avant d'y rediriger Cryptomeria. Spedona 8 février 2006 à 14:12 (CET)[répondre]

J'ai transféré cette demande sur la page dédiée au renommage par les admin. jerome66 | causer 9 février 2006 à 15:48 (CET)[répondre]

Si y'a pas d'objections je m'en occupe. --Reelax 11 février 2006 à 08:34 (CET)[répondre]

Je propose de garder bail comme titre mais surtout le texte du crédit. Fafnir 11 février 2006 à 21:13 (CET)[répondre]

• Je ne vois aucune raison de fusionner deux choses qui n'ont rien à voir. Confusion avec crédit-bail ? --Pgreenfinch 12 février 2006 à 17:35 (CET)[répondre]

C'est la même personne. R 12 février 2006 à 13:40 (CET)[répondre]

C'est la même chose. Soilac 12 février 2006 à 19:55 (CET)[répondre]

Deux pages concernant le même personnage. Joseph-Alexandre de Ségur est la plus ancienne mais elle semble comporter des erreurs. Joseph Alexandre Pierre de Ségur est plus récente et plus sommaire. --Justelipse 12 février 2006 à 19:52 (CET)[répondre]

Proposé par Erasmus 12 février 2006 à 22:22 (CET)[répondre]

Proposée le 10 février 2006 à 19:13 par Serenity. -- jerome66 | causer 13 février 2006 à 09:03 (CET)[répondre]

Calendula … 14 février 2006 à 02:14 (CET)[répondre]
Belle de Zuylen est un copié-collé intégral du site Isabella-Agneta-Elisabeth van Tuyll van Serooskerken een schrijfster uit de 18e eeuw Jaucourt 14 février 2006 à 02:51 (CET)[répondre]

Jaucourt, je n'ai pas fait cette proposition de fusion pour rien : il y a du nouveau, regarde sur la page Discuter:Belle de Zuylen où l'on nous dit que Une autorisation pour la reproduction de cet article sous licence GFDL a été reçue de Yvette Went-Daoust et Leo van Maris. Numéro de ticket OTRS : 2006012210001999.

Je pense que la fusion est raisonnablement possible dès lors, non ? Calendula … 14 février 2006 à 03:44 (CET)[répondre]

Ça a l'air assez facile; je le ferai alors. Jaucourt 14 février 2006 à 07:13 (CET)[répondre]