« Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination » : différence entre les versions

Avenue des cafés et bistros

Archives

1. oct. 2005 - fév. 2006
2. mars 2006 - mars 2007
3. avril 2008 - déc. 2009
4. janvier 2010 - mars 2011
5. avril 2011 - février 2013
6. février 2013 - déc. 2014
7. 2015-2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019
11. 2020
12. 2021
13. 2022
14. 2023

 Apokrif, Le Roichâ, Dilwenor46, GrandEscogriffe, Sg7438, Adri08, Nouill, Guil2027, Manacore et Fuucx

 O.Taris, Lebob, Hégésippe Cormier, Arpitan, JoKerozen, Dfeldmann, Golmore, Goodshort et Jules*

Discussions liées à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Tentative de synthèse sur le départ de Fanchb29 et le fait qu'il soit maintenant candidat à la fonction d'arbitre

C'est un peu étonnant d'avoir autant d'attaques parce que malgré le style feutré/administratif/juridique (que je trouve lourd par ailleurs, j'ai du relire certaines phrases plusieurs fois), c'est quand même complètement à charge, avec une personne dont vous êtes potentiellement susceptible de travailler dans un mois.

Par ailleurs écrire cela dans un espace que vous seul avez l'autorisation de modifier, en notifiant 20 personnes (une notification, peut tout à fait être compris comme une invitation a discuté), en plus du caractère à charge, qui induit une contradiction et donc une discussion, bon soit il y a une erreur dans l'espace utilisé, soit c'est fait exprès et c'est lourd aussi. Et donc là je suis obligé de me rendre compte de cela (ce que j'ai pas fais tout de suite) et de recréer une discussion dans l'autre espace, en notifiant les 20 personnes (j'ai jamais vu la nécessité de cette dichotomie des espaces de discussions autour du CAr puisque vous faites énormément de chose en privé, ce que je déplore).

Sinon "Au cours des deux mois qui ont suivi ce départ, nous avons constaté des comportements de Fanchb29 qui posaient des problèmes." : Entre le 5 juillet et le 2 septembre, Fanchb29 a fait 22 éditions (soit vraiment peu) dont 10 de votes sur une PDD. Et les seuls qui sont liés à des conflits sont fait le 7 juillet, en lien avec une RA, où il est accusé et il se défend. Date où vous avez pas changer d'avis. Sauf que hier tu as bien dis que la plainte (qui passe au singulier) est récente. Donc il y a un soucis sur la chronologie ou sur la présentation qui a été faite.

Sinon je sais pas trop comment vous faites si vous avez une indisponibilité, vous devez avoir l'accord des autres arbitres avant de partir en vacances ou autre..,

Il restait la possibilité de lui demander à tête reposée, genre pas quand il est sous la pression de RA, de menaces de blocages, etc.

Reste qu'on ne décide pas pour autrui d'une démission, c'est contraire au concept de démission. Et on peut discuter longtemps, qu'on ne pourra pas dépasser ce point Tarte 10 septembre 2020 à 23:12 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir lu ma synthèse et d'avoir créé ce fil, Tarte. Désolé que mon style ne te plaise guère.

Dans cette synthèse, de nombreux liens sont présentés, de sorte qu'il me semble que l'on peut même, dans un certaine mesure, se passer de lire mes commentaires : au moins ai-je fourni à chacun de quoi comprendre les faits.

Je suis convaincu de n'avoir pas utilisé le mot démission faussement.

Voici ce que le règlement du comité d'arbitrage dit sur le retrait d'un arbitre :

• l'article 2 autorise les arbitres à décider de la destitution d'un des leurs (fort heureusement !), à la majorité des deux tiers — ce que nous n'avons pas fait — ;
• ce même article 2 indique que chaque arbitre est tenu d'informer le CAr en cas d'indisponibilité à venir, si elle devait être supérieure à une semaine ;
• l'article 7 alinéa 2 décrit comment un arbitre peut se mettre en indisponibilité — ça n'est pas la démarche adoptée par Fanchb29 — ;
• l'article 7 alinéa 3 stipule dit raconte qu'un arbitre a la possibilité d'être « suspendu », soit en en faisant la demande auprès de ses confrères, soit à la suite d'un vote des autres arbitres — nous ne sommes pas non plus dans ce cas de figure.

La démission, quant à elle, est toujours possible sur Wikipédia.--Braaark (discuter) 11 septembre 2020 à 01:03 (CEST)[répondre]

En clair, les arbitres ont décidés d'interprété à leur sauce le règlement pour justifier après coup de leur décision.

Au passage, plus vous tentez d'expliquer l'inexplicable, plus vous vous enfoncez, donc de grâce, arrêtez de le faire...

J'arrête là, parce que si je devais relever toutes les contradictions indiquées jusqu'à présent, cela me prendrais franchement trop de temps...

Les arbitres me forcent à repasser par l'élection, soit je le fait.

Il est noté avec beaucoup d'attention qu'aucun des arbitres en poste actuellement ne va se représenter ni à la prochaine élection (de ce mois), ni à celle de mars prochain, le règlement l'interdisant. Je pense qu'à l'issu de votre mandat, les arbitres en poste à ce moment là auront semble t'il un gros travail de clarification, de dépoussiérage et d'encadrement à faire, espérons que le code de conduite prévu par la fondation soit publié à ce moment-là... Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 01:33 (CEST)[répondre]

Bonjour.

À titre personnel, je comprends que les autres arbitres aient été décontenancés par, si j'ai bien compris, l'absence de coordination/communication de Fanchb29 avec eux lorsqu'il s'est mis en retrait. Une telle mise en retrait unilatérale (sans même en informer ses collègues) ne rend pas service à une instance comme celle-là, avec un nombre réduit de membres, et la déstabilise. Je peux comprendre que la mise en retrait de Fanchb29 ait été considérée comme une démission, mais cela prête le flanc à la critique, le cas n'étant pas explicitement prévu par le règlement. Je me demande aussi si une autre tentative de discussion que celle-ci a eu lieu avec Fanchb29 pour clarifier la situation (je rejoins sur ce point Nouill).

En tout état de cause, votre communication publique là-dessus a été assez mauvaise, à mon humble avis. Cependant, la responsabilité n'est pas entièrement vôtre, puisque c'est Fanchb29 qui a décidé d'une « mise en retrait » non prévue par le règlement (n'entre ni dans les cases de l'article 6, ni dans celles de l'article 7), donc génératrice de flou, surtout en l'absence d'une bonne communication. Pour cette raison, je n'apprécie pas le ton que tu utilises ci-dessus, @Fanchb29, alors que tu es en partie responsable de cette situation incongrue (notamment par ta communication laconique, si ce n'est lapidaire).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 septembre 2020 à 09:00 (CEST)[répondre]

P.-S. : si j'en crois le seul message public de Fanchb29, il y avait déjà une plainte contre lui au moment de sa mise en retrait ? (Mise en retrait, analysée comme démission, qui a permis de ne pas examiner la plainte en question, si j'ai bien compris.)

Et si j'ai bien compris, cette plainte (ou ces ?) aurait due être examinée si Fanchb29 avait repris place au CAr. Que se passe-t-il si Fanchb29 est à nouveau élu dans quelques jours ? Il est immédiatement destitué ? Il est au contraire intouchable car le scrutin populaire lui accorde l'impunité ? -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 11:08 (CEST).[répondre]

 Jules* : sur les deux points évoqués :

• aucune plainte, du moins à ma connaissance, n'existe au moment de ma mise en retrait du Car ;
• aucune discussion par ailleurs.

Quand au ton, il s'explique quelque peu par l'instabilité totale des explications sensées justifier de la décision des arbitres en place.

Cette "tentative" d’explication n'est qu'au moins la 3ème différente des précédentes :

• dans la première une plainte est déposée depuis mon message du 2 septembre ;
• dans la seconde des plaintes ont été déposées à priori depuis mon départ et les arbitres avaient des reproches à me faire (sans jamais m'en avoir parler jusqu'à présent ainsi que d'autres "broutilles" ;
• dans cette dernière version, si je comprends bien l'explication, il faut maintenant l'autorisation des autres arbitres pour se retirer du Car, selon la lecture de ses derniers. Quand bien même à ce moment-là il n'y a aucune activité spécifique en cours (dans mes souvenirs). C'est sûr que c'est hyper déstabilisant d'un membre du Car quand il ne se passe rien. Tellement destabilisant qu'il faille 2 mois et une action de ce dernier pour que le Car se "réveille" pour publier une décision à ce sujet...

Alors au bout d'un moment, les tentatives d'explications plus que confuses et alambiquées, pour ma part je n'en vois pas l'intérêt, ni pour le Car, ni pour les concernés, ni pour la communauté. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:23 (CEST)[répondre]

Merci pour les deux éléments de réponse. « aucune plainte, du moins à ma connaissance, n'existe au moment de ma mise en retrait du Car » : du coup je ne comprends pas pourquoi tu écris « je vous facilite la tâche sur l'intérêt d'aller discuter de ma destitution... » lors de ta mise en retrait. — Jules* ^Discuter 11 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]

 Jules* : il n'y a pas besoin de plainte de quiconque pour destituer un arbitre. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:35 (CEST)[répondre]

@Fanchb29 : je sais bien. Mais pourquoi as-tu écrit ça s'il n'y avait pas de plainte ? Il était question de te destituer à ce moment-là ? — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 12:05 (CEST)[répondre]

 Jules* : je suis conduit à ne pas répondre à ta question.

Non pas parce qu'il n'y a pas de réponse, mais parce que je suis limité dans mes possibilités de te répondre en raison d'un accord de confidentialité.

J'indique toutefois qu'il y a eu une discussion concernant le taux nécessaire pour être arbitre, jugé trop bas par certains. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 13:42 (CEST)[répondre]

Hmmm, OK. — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]

Le traitement des plaintes en question étant plutôt "clair"  Habertix :

« Le plus simple me paraîtrait être, dans ce contexte, que tu passes par une validation par la communauté, soit dans le cadre de l'élection groupée en cours, soit ultérieurement par une candidature à titre individuelle. Je te saurais gré de bien vouloir confirmer que cette solution, qui rendrait inutile l'examen de ladite plainte, te convient. »

Repassant devant la communauté, il n'y aura pas à ce titre d'examen de plainte(s) suivant les propos tenus par un membre du Car actuel au nom de ce dernier. Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 11:33 (CEST)[répondre]

 Nouill : Sans me prononcer au fond, j'aimerais apporter quelques éclaircissements à votre remarque.

Sur le style feutré/administratif/juridique : Force est de constater que le règlement du CAr est très mal fait (même les règles de ponctuation sont plus détaillées. Le CAr est donc obligé de détailler son analyse et le sens des articles qu'il a retenu. À titre d'exemple, la combinaison des articles 6 et 7 du règlement pourrait être interprétée de dix manières différentes. Ce n'est donc pas pour embrouiller les esprits que les arbitres utilisent ce style ; cela poursuit un objectif purement didactique. Votre retour nous est toutefois utile : il nous permet de nous améliorer sur notre style, parfois trop formel pour la communauté. Il invite aussi la communauté à repenser et réécrire notre règlement.

Sur le choix de la page de coordination : Je suis persuadé que ce choix n'était pas dicté par une volonté d'empêcher les échanges, mais par celle de formaliser les prises de position (à titre individuel) des arbitres. Cela n'empêche pas les échanges sur cette page, ce qui est, à mon avis, bien plus souhaitable qu'ouvrir plusieurs sections séparées sur le bistro. Quant aux notifications, elles ont été réalisées - toujours à mon avis - pour informer les principaux concernés de l'existence de cette prise de position. J'espère d'ailleurs qu'elles vous auront permis de prendre rapidement connaissance des positions individuelles des arbitres, plus rapidement que si elles n'avaient pas été réalisées.

Ceci étant dit, si vous (ou une autre personne d'ailleurs) avez des remarques de forme à formuler (style trop lourd, éparpillement des discussions, analyse trop floue,...), vous pouvez toujours les adresser au CAr. Tout retour "d'expérience" nous est utile ; cela nous permet d'améliorer notre fonctionnement interne.

Très cordialement, Ledublinois (discuter) 11 septembre 2020 à 13:42 (CEST)[répondre]

D'accord avec Ledublinois.

 Habertix : les plaintes demandent l'application de l'article 2 : elles sont sans objet puisque Fanchb29 n'était plus arbitre.--Braaark (discuter) 11 septembre 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]

J'imagine que les plaintes étaient motivées. Et que ces motifs ne sont pas applicables au (possible) futur mandat. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:06 (CEST).[répondre]

Il me semble utile de compléter la réponse de Braaark, à titre personnel. Comme l'a remarqué Jules*, les arbitres — moi en tout cas — sont embarrassés dans leur communication au sujet de cette situation, en raison, me semble-t-il, d'un « elephant in the room ». Il est pour moi évident que Fanchb29 ne s'est pas retiré sans raison et j'ai déjà indiqué sur la page de coordination qu'il n'était pas nécessairement fondé à estimer que l'absence de nouvelles sur sa « prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement" » signifiait nécessairement que le sujet n'était plus d'actualité. D'un autre côté, les arbitres ne peuvent pas s'auto-saisir (sauf dans les limites étroites de l'article 2 auquel ils n'ont pas eu recours) et doivent attendre d'être sollicités clairement. Mais, à titre personnel, il me paraîtrait souhaitable (1) que Fanchb29 saisisse l'occasion de sa candidature pour clarifier sa position sur les sujets l'ayant conduit à se retirer (et peut-être aussi sur son analyse de la restriction d'interaction dont il fait l'objet) ; et (2) que quiconque estime devoir le mettre en cause le fasse sans tarder afin que la communauté puisse, dans la mesure du possible, prendre position en toute clarté dans le cadre de l'élection. Certains aspects pourraient devoir être traités par les arbitres et le fait qu'un passage par la case élection dispense aujourd'hui les arbitres de prendre position sur des plaintes le concernant en tant qu'arbitre ne signifie pas nécessairement qu'ils refuseraient d'analyser une plainte demain (avec pour éventuelle conséquence qu'ils devraient prendre des dispositions à ce sujet concernant la liste de diffusion) ; mais cela ne signifie pas non plus que je suis personnellement convaincu ni qu'une éventuelle plainte serait recevable, ni du contraire. Tout cela demanderait à être traité sérieusement et j'estime à ce stade ne pas avoir (encore) été mis en situation de pouvoir le faire. Je sais simplement d'une part qu'on dit aux arbitres qu'il y a un sujet concernant différents contributeurs qui pourrait être en rapport avec le retrait de Fanchb29, sur lequel les arbitres ne vont pas tarder à avoir un dossier, et d'autre part que différents sujets de plainte ont été mentionnés aux arbitres sur le comportement de Fanchb29 en tant qu'arbitre, sans que les arbitres puissent clairement évaluer la connexité entre les deux aspects. J'attends donc, tout comme Fanchb29, une clarification sur la « prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement" », en souhaitant qu'on ne tarde pas à la présenter et en l'ayant fait savoir à qui de droit. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 22:47 (CEST)[répondre]

Cette après-midi, après toutes les discussions récentes sur le bistro et ici, Racconish tu as demandé sur le BA (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus : "serait-il également possible de lui permettre l'accès à toute page du type Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gratus-XXX, afin qu'il puisse lui aussi lancer une demande d'arbitrage s'il le souhaite ?". Franchement, ça commence à être un peu très problématique. Gratus a été conflit avec un autre arbitre Fanchb29, tu as été l'arbitre qui a souhaité le premier exclure Fanchb29. Vous avez que très partiellement fait une explication satisfaisante et lisible de tout ça, et franchement j'insiste pas mais je pourrais. Une des plaintes dont vous parlez est probablement fait par Gratus. Là, on a rajoute une couche, en demandant le déblocage d'une personne qui est l'objet d'un arbitrage, pour permettre un autre arbitrage, qui va potentiellement inclure, plein de gens dont peut être Fanchb29, avant ou pendant son élection que vous avez souhaitez et qui permettrait de clarifier la situation. Sachant tout ce que j'ai rappelé au bistro et le caractère peu commun de la demande et sans compter le caractère peu commun aussi de tout cet épisode de démission/expulsion. Là, j'en suis à ne pas savoir si cette initiative a été prise seule, ou si on te l'a demandé et dans ce cas, est ce que c'est vraiment le rôle d'un arbitre de servir de messager dans une telle situation. Tarte 11 septembre 2020 à 23:41 (CEST)[répondre]

Trois commentaires de ma part :

• Merci pour l'invitation à aller discuter sur l'autre page, mais franchement je ne vois pas trop de quoi on va bien pouvoir discuter au juste... J'ai indiqué vouloir reprendre mes fonctions d'arbitre, vous indiquez que vous ne voulez pas que je le fasse sans passage par une élection. Si jusqu'au 2 septembre, vous avez pu en discuter entre vous sur la notion démission/suspension, clairement vous n'avez pas à un quelconque moment juger utile d'en parler avec moi pour clarifier la prétendue difficulté... Et vous n'avez pas plus souhaitez le faire entre le 2 et votre annonce du 6. Ce n'est pas après avoir fait votre annonce qu'il devient urgent d'en parler... C'était un peu avant l'annonce justement qu'il aurait été utile d'en parler (et aurait incidemment évité le "bordel" présent).
• Concernant les 2 points évoqués. Je vais pour le coup me contenter d'un très court commentaire : je ne me considère pas en conflit sur une longue durée avec les intéressés.
  J'ai déjà eu l'occasion d'en faire état en RA, et eu l'occasion lors de la précédente élection groupée la "chance" de faire l'objet d'une RA (pour des propos tenus en décembre). Je n'irai pas "remettre une pièce dans le bouzin" à ce sujet là, ne tenant pas particulièrement à faire l'objet de nouvelles RA (et/ou plaintes) durant la période d'élection qui approche.
• Je ne me considère pas comme fondé à penser qu'il n'y aura pas de demande d'arbitrage à mon encontre prochainement. Je considère tout simplement que j'ai laissé toute possibilité aux intéressés pour le faire durant 2 mois. Ils ne l'ont pas fait, que ce soit par choix ou pour toute autre raison (qui les regarde). Ce n'est pas pour autant que je doive encore attendre indéfiniment une possible mise en cause qui aussi bien ne viendra jamais. Fanchb29 (discuter) 12 septembre 2020 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'arbitrage en cours Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18 est un arbitrage communautaire. Pour mieux faire ressortir ce caractère communautaire, ce n'est pas mieux de le renommer en Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Communauté-Ifni95,Kabyle20,Waran18 ? Bien cordialement, --Achenald (discuter) 12 septembre 2020 à 20:45 (CEST)[répondre]

Non a priori, puisque tous les arbitrages communautaires, jusqu'à présent, ont été titrés en partant du nom de l'utilisateur qui les a lancés. Et, s'agissant de l'arbitrage mentionné, je ferai remarquer que, par exemple, quoi que je puisse penser en mon for intérieur, je n'ai lancé aucun arbitrage contre les trois contributeurs visés, et donc que ce n'est pas la communauté qui lance un arbitrage au nom d'elle-même, mais un contributeur qui estime devoir lancer un arbitrage communautaire au nom de la communauté. — Hégésippe (Büro) 12 septembre 2020 à 21:17 (CEST)[répondre]

Moi non plus je n'ai pas lancé un arbitrage "contre les trois contributeurs", mais entre eux . -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 22:22 (CEST).[répondre]

Dans l'hypothèse où l'arbitrage demandé par Braveheidi ne serait pas renommé, peut-être serait-il opportun d'ajouter, aussi bien sur la page principale que sur la page de discussion associée, un court encart, en haut de page, signalant que l'une des personnes mentionnées dans le titre n'est plus concernée par la procédure en cours. Je pense aux personnes qui « débarqueraient » sur ces pages et pourraient avoir des difficultés à comprendre. Un rappel au début de la section consacrée aux « Arguments de Gratus » serait peut-être utile, là aussi. — Hégésippe (Büro) 18 septembre 2020 à 14:40 (CEST)[répondre]

Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de m'apercevoir qu'il y a violation de droit d'auteur sur cet arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus , un texte à été copié sur [1] et ne peux pas être considéré comme courte citation - J'aimerai en conséquence que  Idéalités : reformule le texte [2] ou le supprime elle-même afin que l'historique soit masqué - Merci -- Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 18:08 (CEST)[répondre]

Fait. Est-ce qu'il y a une place où je peux vérifier la longueur permise pour les citations afin de ne pas répéter une erreur similaire ? Merci et bonne journée à tous. — Idéalités ^💬 18 septembre 2020 à 18:21 (CEST)[répondre]

Merci pour votre suppression rapide - vous avez cette page Wikipédia:Citation la citation doit être courte, à la fois par rapport à la taille de l'œuvre originale, vous aviez recopié en totalité, deux paragraphes - Bonne continuation - Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 18:37 (CEST)[répondre]

Je suis aller aussi lire : Droit de courte citation, je cite : « commenter une œuvre à titre de critique ou de revue - et dans ce cas, les extraits légitimes sont ceux qui émaillent et illustrent la présentation critique à son niveau d'analyse, et ils peuvent comprendre parfois des séquences entières de « la substantifique moelle », mais sans jamais aller au point de dispenser le lecteur intéressé de se référer à l’œuvre elle-même pour l'apprécier pleinement » J'avais mis la séquence entière, dans un but d'analyse et de présentation critique de la dynamique en oeuvre dans un mobbing. Merci d'avoir pointer cette dite violation, et de l'avoir sitôt masqué.— Idéalités ^💬 18 septembre 2020 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas où poser ma question sur la page de l'arbitrage en cours, la section « questions aux arbitres » semblant ne concerner que les parties concernées.

Quand un utilisateur une utilisatrice contacte Wikimedia pour un cas d'urgence (Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?), est-ce que la fondation donne à cette personne le choix du type d'intervention (prêtre, police, médecin, etc)?

Cette clarification est importante à mes yeux et j'hésitais à la poser. Ayant vu le message de Racconish (d · c · b) du 18 septembre [[3]], je prends mon courage à deux mains. Merci de vos éclaircissements.--Msbbb (discuter) 20 septembre 2020 à 00:26 (CEST)[répondre]

Il n'appartient pas aux arbitres de répondre à cette question, mais j'en notifie Samuel (WMF) qui fait partie de l'équipe T&S. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]

Cette réponse m'étonne et j'espère qu'en fait les arbitres connaissent la réponse à ma question afin d'évaluer la neutralité dans la manière de rapporter une action. Dire 'Machin a contacté la police pour faire interner quelqu'un', c'est quand même très différent de 'Machin a contacté la fondation parce que Machin s'inquiétait pour quelqu'un'. J'attends avec intérêt la réponse de Samuel (WMF). Au-delà de l'arbitrage en cours, j'aimerais le savoir au cas où, un jour, je me poserais la question sur le bien-fondé d'un message à la fondation et sur ses retombées sur moi. --Msbbb (discuter) 21 septembre 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]

Msbbb, je ne vois pas très bien ce qu'il y a là d'étonnant. Les arbitres ne sont pas des membres de T&S et ne sont pas tenus au courant du détail de leurs procédures, sur lesquels il n'est au demeurant pas certain ni qu'ils veuillent, ni qu'ils puissent, pour différents types de raison, fournir des explications. Je suis néanmoins certain que Samuel (WMF) fera son possible pour t'apporter une réponse dans la limite de ce qu'il estimera être ses obligations de confidentialité. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]

Merci. C'est vraiment une question de neutralité. Si je te dis : j'ai contacté la fondation pour qu'elle fasse intervenir la police pour te faire interner, c'est pas rien quand même! C'est pour ça qu'il me semble que, si les arbitres avaient la réponse à ma question, ça aiderait peut-être à confirmer ou pas la manière dont sont rapportés les faits. Attendons, et merci encore.--Msbbb (discuter) 21 septembre 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]

En attendant, voici un post de blog sur le sujet, hélas en anglais et un peu ancien. Cordialement, — Racconish ^💬 22 septembre 2020 à 13:42 (CEST)[répondre]

Salut Msbbb,

Merci pour votre question et navré du délai de réponse. Vous demandez si “la fondation donne à cette personne le choix du type d'intervention (prêtre, police, médecin, etc)?”. Notre réponse varie selon le type de situation.

Lorsque des risques d'atteinte à l’intégrité sont rapportés à la Fondation via le canal des urgences, l’équipe Trust & Safety évalue ces menaces sur la base de plusieurs critères élaborés en collaboration avec les forces de l’ordre et qui nous aident à déterminer si celles-ci doivent être transmises aux autorités.

Si la personne qui envoie le rapport est elle-même la cible de ces menaces, ce que signifie qu’elle est elle-même personnellement impliquée, nous collaborons avec elle lorsqu’elle nous contacte afin de les diriger vers nos ressources d'aide, en fonction de la situation qui est rapportée.

Si la personne soumettant le rapport est une tierce personne – qui a été témoin de contenus alarmants sur nos projets et qui nous alerte sans toutefois être directement affectée par la menace – nous analyserons le contenu rapporté et, s’il correspond aux critères, nous en informons les forces de l’ordre. À leur tour, elle déterminerons quelles actions supplémentaires mener, le cas échéant. Une fois la situation rapportée aux forces de l’ordre, nous ne recevons que très rarement de suite de leur part concernant la manière précise dont la situation rapportée a été gérée par les forces de l’ordre. Dans certains cas, nous prenons attache avec la cible de la menace afin de lui partager des ressources d’aide.

Dans le cas de rapport de menaces à l’intégrité imminente, les rapporter aux autorités fait partie des obligations de la Fondation en matière de collaboration avec les autorités américaines, il ne s’agit d’un choix. Cela signifie qu’une fois que nous sommes informés d’une menace qui mérite d’être transmise aux autorités, nous sommes obligés de la leur rapporter.

J’espère que ma réponse aide. Amicalement —— Samuel (WMF) (d.c) 24 septembre 2020 à 18:02 (CEST)[répondre]

Merci Samuel (WMF) (d · c · b). J'aurai d'autres précisions à demander, pas urgent, je le fais ici ou sur votre page? Cordialement, --Msbbb (discuter) 24 septembre 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

Je vous en prie, Msbbb (d · c · b), vous pouvez le faire ici ou sur ma PdD. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c)

Bonsoir,

 Tienouchou demandant le renommage de son compte et son blocage indéfini, je ne vois personnellement pas d'intérêt à garder cet arbitrage en cours sur la page du Car, et vu qu'il n'y a pas d'activité "arbitrale" en tant que telle (outre celle de lui demander de mieux compléter sa requête), je serais pour qu'une demande de suppression de la page soit faite, ainsi que l'effacement du lien présent sur la page du comité.

Avant de procéder à une telle action, je préfère toutefois avoir votre avis... -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]

Je confirme. Vous pouvez tout supprimer. --Tienouchou (discuter) 3 octobre 2020 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bon pour moi. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 3 octobre 2020 à 22:11 (CEST)[répondre]

Vous parlez ici d'une suppression de la page [d'arbitrage] alors que la protection (donc une conservation) vient d'être demandée par  Racconish. Hab'rtix / Habertix (discuter) 4 octobre 2020 à 11:36 (CEST).[répondre]

Oui, nous n'avons pas le choix : il ne s'agit pas d'une création par erreur (l'erreur ne portant que sur le choix du modèle pour initialiser la page) mais d'un changement d'avis (voir ici). Cordialement, — Racconish ^💬 4 octobre 2020 à 11:40 (CEST)[répondre]

Je regrette pour ma part cette demande de la part de Racconish alors que ce dernier était au courant de la discussion lancée ici ainsi que la discussion en cours par mail sur l'opportunité ou non de conserver la page en question. Je considère toujours pour ma part qu'il n'y a aucune utilité en l'état à garder la page en question, et que donc une demande de suppression etait bien plus pertinente. -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]

Je désappprouve la réécriture par un des arbitres du message précédemment déposé de NicoScribe, sous prétexte de « modération », alors que l'en-tête de la page de discussion indique, en gras, que

« les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 8 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. »

On m'objectera que le dernier alinéa dudit article 8 est le suivant :

« Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »

mais on ne m'empêchera pas de penser qu'il y a quelque contradiction entre cet alinéa du Règlement, et sa traduction dans l'en-tête de la page de discussion de l'arbitrage. Il aurait été plus courtois de demander à NicoScribe de reformuler son intervention. Rappelons en outre la recommandation figurant en gras dans Aide:Discussion#Règles et recommandations de base :

« Ne pas modifier le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est recommandé de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une page de discussion. Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. Idem pour les fautes : chacun en fait, et c'est ce qui fait le charme des conversations. :) »

Or il semble difficile de ne pas reconnaître que le sens des propos de NicoScribe a été modifié en plusieurs endroits (titre et chacun des deux paragraphes) par le modérateur. Est-ce bien raisonnable ? — Hégésippe (Büro) 12 octobre 2020 à 10:59 (CEST)[répondre]

J'assume la responsabilité de cette modération qui porte sur deux points, l'emploi à propos de tweets du qualificatif pénalisés, quand éventuellement pénalisables m'aurait semblé plus approprié à une situation où aucune pénalisation n'est à ce stade décidée, et de l'adjectif nos, alors que les questions aux arbitres n'ont pas pour objet d'exprimer un point de vue sur ce sur quoi ces derniers sont en train de s'exprimer. J'ai fait cette modération rapidement, pour éviter toute détérioration d'un climat tendu, convaincu que NicoScribe, que j'ai remercié précédemment et publiquement pour la qualité de ses interventions, en comprendrait et accepterait la signification. Mais je reste bien entendu à sa disposition pour en discuter et je ne verrais aucune objection à ce qu'un autre arbitre revienne sur ma modération. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 13:37 (CEST)[répondre]

 Hégésippe Cormier et Racconish : merci à tous les deux.

Pour le court terme : j'ai modifié mon texte. Racconish : est-ce que ce nouveau texte est OK ? Sinon : tant pis, tu l'annules et on reste sur ta formulation.

Pour le long terme : effectivement les termes (suppression / demande à l'auteur / modération) pourraient être homogénéisés. De plus la phrase de l'article 8 pourrait être simplifiée pour que les arbitres puissent modérer toute la pdd (au lieu de la seule section des témoignages).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2020 à 14:28 (CEST)[répondre]

Ta nouvelle version ne me pose aucun problème à cet égard. Merci de ta compréhension. Cordialement, — Racconish ^💬 12 octobre 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qui est mieux, une suppression sèche ou une modération légère? Pour moi il n'y a pas photo. --Achenald (discuter) 12 octobre 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]

Ou : Comment ne pas lire ce qui a été écrit, et notamment « Il aurait été plus courtois de demander à NicoScribe de reformuler son intervention. »

Ce qui signifiait, entre autres, que ce désaccord de formulation aurait pu se résoudre autrement que par la modification des propos d'autrui, en demandant à cet autrui de réécrire telle ou telle chose, au lieu de le faire à sa place. — Hégésippe (Büro) 12 octobre 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

Je vais dire autrement ce que j'ai écrit et que vous avez mal compris, au point de m'accuser de ne pas lire ce qui a été écrit : il est plus préférable, plus appréciable et plus cordial de modérer un message sans le dénaturer que de la supprimer séchement. Bonne nuit à vous --Achenald (discuter) 12 octobre 2020 à 22:35 (CEST)[répondre]

 Hégésippe Cormier : je comprends votre souci, cependant il est mieux de modérer rapidement, afin de fluidifier l'arbitrage. Les arbitres respectent chaque utilisateur — qui sont toujours libres de contester notre modération — mais il me semble mieux de ne pas soumettre la modération à l'aléa de l'emploi du temps des non-arbitres. Je retiens votre remarque et apprécie votre conseil.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]

 Achenald : je pense que le commentaire d'Hégésippe s'adressait surtout à Racconish. Selon le contexte, il arrive souvent que la suppression sèche soit préférable ; elle est plus facile à faire, plus simple et ne risque pas de pervertir un message. Même quand un arbitre supprime sèchement un message, il reste bienveillant et cherche toujours la meilleure manière de résoudre les problèmes ; certaines opérations un peu sèches sont parfois nécessaires mais nous les expliquons et restons à la disposition de tous.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]

De longue date, Mme Valren a fait état de son souhait de supprimer la page Maleval et elle ne ménage pas ses critiques, voire ses insultes, à tout ce qui concerne la psychanalyse. Dans ce contexte délétère, elle a introduit sur cette page une référence de M. Philippart faisant état d’une reductio ad hitlerium dans un article de Maleval. Or cette supposée reductio ad hitlerium ne mentionne ni Hitler, ni les nazis. Le texte exact :

« Que se passerait-il si Mme Carlotti et ses amis avaient le pouvoir d’interdire les recherches universitaires sur les approches psychanalytiques de l’autisme ? Les uns et les autres ont-ils oublié qu’au XXe siècle ce fut au nom de la science, dont ils se revendiquent, que certaines idéologies conduisirent au pire ? »

Ce qui est visé, ce sont les effets déshumanisants du discours de la science, lesquels dépassent largement l’idéologie nazie. Je propose donc de nuancer le propos en ajoutant ceci :

La supposition d’une réduction ad hitlerium omet que la stérilisation eugénique des malades mentaux, dans le cours du XXème siècle, n’a pas été seulement le fait de l’Allemagne nazie : elle fut légalisée aux Etats-Unis, dans certains pays scandinaves et au Japon . D’ailleurs certains autistes eux-mêmes s’inquiètent d’une approche de leur différence uniquement fondée sur la norme scientifique, en soulignant le risque de dérives eugénistes qu’un dépistage prénatal de l’autisme rendrait possible. J. Schovanec et H. Horiot considèrent que la découverte d'un tel test de dépistage prénatal pourrait entraîner la disparition des personnes autistes en tant que part de la « biodiversité humaine ».

Sur la page de discussion plusieurs intervenants font état que cette reductio ad hitlerium est elle-même très réductrice ; pour certains elle évoque les lois eugéniques, pour d’autres les procès de Moscou, etc. De surcroît, elle est sourcée de manière inhabituelle, Mme Valren précisant entre parenthèses dans le texte que M. Philippart est (Conférencier à l’Ecole supérieure des Arts Saint Luc de Bruxelles). Qu’il soit chargé de cours dans une Ecole d’Arts ne donne guère de poids à une intervention sur une page où il est question de psychanalyse, de psychopathologie et d’autisme. Cette source est faible, c’est pourquoi Mme Valren tente de lui donner du poids avec son étrange parenthèse .

Je propose de compléter cette référence, en elle-même très discutable, par des précisions émanant en particulier du Professeur Gayon, enseignant à l’Université Paris 1-Panthéon Sorbonne et à l’ Institut Universitaire de France, dans un article publié par « La société française de génétique ».

Mme Valren a supprimé a plusieurs reprises cet ajout.

Notons encore qu’il est douteux qu’une référence à une supposée reductio ad hitlerium perdue dans une dizaine de livres et plus d’une centaine d’articles de l’auteur incriminé soit un information qui mérite de trouver place dans une page Wikipedia dont la nécessaire concision ne devrait retenir que des informations majeures sur le sujet considéré.

D’autre part, à la lecture de l’article de M. Philippart Jolek constate que celui-ci « s'il parle bien de reduction ad hitlerum, il note que Maleval est un « intellectuel [...] fin », et surtout il reprend ceci de Maleval : « l’approche psychanalytique de l’autiste est plus heuristique parce qu’elle ne fait l’impasse sur aucun domaine de fonctionnement de l’être humain : elle est la seule capable de proposer une compréhension, non seulement du fonctionnement affectif, mais aussi des conséquences de celui-ci sur le cognitif ». Cela justifierait selon Jolek que la référence de M. Philippart soit « amendée ».

Au terme, malgré l’expression convergente de plusieurs opinions en faveur de cet « amendement », Mme Valren ne prend même plus la peine de justifier ses suppressions. Toute tentative de compromis apparaissant impossible avec elle, je suis contraint de faire appel à l’arbitrage des pairs.

--Domlas (discuter) 21 octobre 2020 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Domlas, s'agissant d'un différend éditorial hors de la compétence des arbitres, je vous suggère de solliciter des avis extérieurs au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 21 octobre 2020 à 14:03 (CEST)[répondre]

Signalons l'attaque personnelle caractérisée du "requérant" à mon endroit. Tsaag Valren (✉) 21 octobre 2020 à 15:59 (CEST)[répondre]

Pour votre information, voir [4] en RA, qui peut éventuellement intéresser les arbitres.--Xav ^[talk-talk] 26 octobre 2020 à 23:58 (CET)[répondre]

Pour info. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 27 octobre 2020 à 09:26 (CET)[répondre]

• si besoin : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2020 à 18:40 (CET)[répondre]
• en cohérence : ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 09:40 (CET)[répondre]

  Bonjour ~ Antoniex (discuter), à la lecture de l'arbitrage, le fait d'avoir apporter ton témoignage ne devrait il pas de facto t'exclure de la médiation ? - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 13:43 (CET)[répondre]

  Bonjour Racconish ^💬, je me permet de réitérer ma question ci-dessous puisque tu n'y vois pas d'inconvénient à passer dessus, merci - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:17 (CET)[répondre]

  Je te donnerai volontiers mon avis, mais je laisse d'abord Antoniex te répondre. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 14:25 (CET)[répondre]

  Merci de ce retour, c'est juste pour comprendre la notion si éthiquement, cette proposition d'un médiateur ayant apposé une témoignage à un CAr peut être conciliable, au delà du fait que seuls les admins ont possibilité d'y postuler qui là également me surprend. Merci - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:29 (CET)[répondre]

  Il est tout d'abord inexact d'affirmer que seuls les administrateurs ont la « possibilité de postuler ». Voir à ce sujet les appels au bistro et sur le projet de lutte contre le harcèlement. Par ailleurs, le témoignage d'Antoniex me semble exprimer des préoccupations qui sont en phase avec l'éthique de la médiation envisagée. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 14:34 (CET)[répondre]

  Conflit d’édition —Bonjour  Chaps the idol, la mission du médiateur étant « d'aider Idéalités à résoudre d'éventuels conflits liés au fait qu'elle s'estimerait « griffée » par des tiers » ; avoir témoigné en exprimant un point de vue (finalement) en assez bonne adéquation avec les conclusions de l'arbitrage ne me semble pas rédhibitoire. N'hésite pas à préciser les motifs qui t'ont amené à t'interroger si ma réponse ne te paraît pas suffisante. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 14:40 (CET)[répondre]

  J'y voyais une opportunité de relancer WP:mediation dans ce cas présent, et de redéfinir la place de chacun. La question des admins (puisqu'il se trouve que deux admins se sont proposés) me chagrine car j'aurai aimé voir des péons. Sur la double casquette CAr/Médiation, bon c'est un avis perso, mais cela était lié à la réflexion sur la relance de WP:médiation. Je parcours cet arbitrage avec intérêt (étant un ancien), je ne discuterai pas du fond et de solution (je m'en suis abstenu) et des interactions existants intra et extra-wp (même si je constate que ces derniers prennent peu à peu plus de place), le CAr étant censé être un aboutissement, il serait nécessaire de remettre en place des médiations pré arbitrages et non post arbitrages. - Chaps the idol - blabliblo 28 octobre 2020 à 14:58 (CET)[répondre]

  Je comprends  Chaps the idol, et je ne suis pas loin de partager certaines de ces remarques, puisque nous nous trouvons ici dans un contexte où les méthodes de résolution de conflit ont montré leurs limites. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 28 octobre 2020 à 17:24 (CET)[répondre]

Merci JohnNewton8 et Antoniex. Idéalités, pourrais-tu stp confirmer ton éventuel accord sur ces deux noms ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 13:52 (CET)[répondre]

Cela me va. Il vous reste juste à m'expliquer le concept. — Idéalités ^💬 28 octobre 2020 à 13:54 (CET)[répondre]

D'une manière générale, il s'agit de prendre en compte le fait que tu as subi un harcèlement et que, dans ce contexte, il convient de veiller à créer autour de toi un environnement cordial et bienveillant. A cet égard, le parrainage qui avait été mis en place lors de ton « débannissement à l'essai » avait quelque chose de possiblement offensant pour toi, quand bien même il t'offrait la possibilité d'une aide de bénévoles pour résoudre des interactions pénibles avec d'autres contributeurs. Il est difficile de prévoir ce qui pourrait poser problème, mais l'idée générale est de faire en sorte que tu te sentes soutenue et confiante. Cordialement, — Racconish ^💬 28 octobre 2020 à 14:23 (CET)[répondre]

Aahh! Quelle belle idée ! Je remercie chaleureusement les deux personnes qui se sont portées volontaires pour une tâche aussi particulière; c'est d'autant plus réconfortant. Je ne sais pas non plus prévoir l'avenir, mais j'irai vers ces ressources désignées si je rencontre quelque chose qui de mon point de vu, m'est difficile à surmonter. Je sais déjà que l'avis de ces deux bénévoles m'apparait en général éclairé et posé; j'y porte déjà une grande attention. Ce geste va dans le bon sens si le but est de me faire sentir soutenue; merci grandement aux arbitres. — Idéalités ^💬 28 octobre 2020 à 14:30 (CET)[répondre]

« Contrairement à ce que pourrait laisser penser sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage »: pourquoi cette complication (et la redirection) ? Apokrif (discuter) 28 octobre 2020 à 06:13 (CET)[répondre]

Apokrif :

Désolé pour le retard de réponse, je viens de voir par hasard ton message, pourtant j'ai cette page dans ma liste de suivi...

Pour le titre, c'est simple : les arbitres ont la possibilité de discuter et/ou de poster des annonces sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination.

Cette page étant la page de discussion associée à la page en question, il a été choisi de préciser que justement sur cette page les interventions des non-arbitres étaient pleinement admises (dans la limite bien entendu du rôle de modération possible par les arbitres notamment pour plutôt traiter la demande par mail).

Après, cette précision est t'elle vraiment utile ? Pour ma part je n'en sais rien. Mais dans le doute elle ne pose à priori pas souci donc pourquoi pas la laisser en place ? --Fanchb29 (discuter) 5 novembre 2020 à 00:59 (CET)[répondre]

Bonjour, Apokrif.

Cette organisation des pages de discussion du CAr date d'une modification opérée par Popo le Chien en 2010, qui n'a jamais été contestée (voir son explication).--Braaark (discuter) 5 novembre 2020 à 09:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

Wikimédia France souhaiterait engager une démarche d'accompagnement de la communauté en terme de gestion et médiation de conflits. L'idée est d'outiller les wikimédiens et wikimédiennes dans l'approche et la résolution des conflits qui secouent régulièrement la communauté. Pour cela, nous souhaitons faire appel à l'IEDH grâce auquel des professionnels extérieures pourront apporter leur expertise dans ce domaine et donner des clés à la communauté.

Afin de que cette formation soit parfaitement adaptée aux problématiques wikimédiennes, nous avons besoin que certains membres de la communauté, participent à des discussions préalables avec ces professionnels pour expliciter :

- les situations conflictuelles auxquelles vous avez pu vous retrouver confrontés.

- Les mécanismes ou stratégies qui ont été utilisées pour réduire les tensions.

- les freins et blocages auxquels vous avez été confrontés

- les éléments aidants existant déjà au sein du mouvement ou des projets Wikimedia

Si certains ou certaines d'entre vous sont disponibles pour aider à la construction de cet accompagnement, Je vous invite à contacter directement Sandrine Chanfreau

Je demeure à votre disposition pour répondre à vos questions,

Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonjour Rémy Gerbet WMFr, cette démarche a-t-elle un rapport avec la discussion en cours entre le CAr et T&S sur la médiation ? Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2020 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish, non cette proposition est une initiative de l'association pour aider la communauté francophone et s'effectue donc indépendamment de T&S. Si cela venait à se faire, nous en informerions alors évidemment T&S. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 12:12 (CET)[répondre]

 Rémy Gerbet WMFr : autant il me semble plutôt intéressant d'intégrer à cette discussion les membres actuels du Car, autant il me paraitrait tout aussi intéressant de demander l'avis d'anciens membres du Car ainsi et surtout celui des administrateurs qui ont pendant plusieurs mois/années pris le relai des arbitres dans la gestion au quotidien des conflits sur le projet.

Juste une question pour ma part à l'heure actuelle : cette formation est t'elle prévue en présentiel et/ou en distanciel ? Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2020 à 12:53 (CET)[répondre]

Bonjour  Fanchb29 : Je suis totalement d'accord avec toi. Toutes les personnes qui ont ou qui pourraient participer à des processus de médiation de conflits sont la bienvenue pour préparer cette formation. Comme tu l'as bien noté, nous sommes dans une phase de collecte de témoignages et d'expériences qui nous permettront de mettre en place une formation qui répond précisément aux besoin de la communauté. Donc n'hésitez pas à transférer cette demande à toutes et celles et ceux qui vous semblent pertinents. Pour répondre à ta seconde question, oui cette formation se ferait à distance. Si certains et certaines expriment le souhait de se rencontrer pour en parler ou échanger sur certaines expériences cela serait aussi possible si la situation sanitaire le permet. Mais je pense que cela doit venir de la communauté. Rémy Gerbet WMFr (discuter) 24 novembre 2020 à 13:53 (CET)[répondre]

Rémy Gerbet WMFr, merci de la réponse. Je ne suis pas certain que cette démarche concerne les arbitres en tant que tels, mais je suis à titre personnel à ta disposition, ainsi qu'à celle de Sandrine Chanfreau IEDH. Cordialement, — Racconish ^💬 24 novembre 2020 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, pas membre du Car, mais contributeur péon, éventuellement prêt à témoigner de mon expérience WP.fr et à partager ma réflexion, (ma culture est américaine).--DDupard (discuter) 24 novembre 2020 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans la suite logique de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 46#L'arbitrage Habertix - Ifni95, Kabyle20, Waran18 est clos, je vous informe que j'ai procédé à la protection totale de l'article Statut du Sahara occidental pour trois mois, après une guerre d'édition renouvelée. Cf. aussi Discussion utilisateur:SegoviaKazar#Blocage 2 et cette RA.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 26 novembre 2020 à 20:34 (CET)[répondre]

Jules*, je me permets de te suggérer, à titre personnel, d'alerter aussi le projet Maghreb, en espérant que les contributeurs participants décideront de prendre ces problèmes récurrents à bras le corps ou de demander de l'aide dans ce but. Cordialement, — Racconish ^💬 26 novembre 2020 à 22:00 (CET)[répondre]

Je le fais demain, @Racconish, merci de la suggestion. — Jules* ^Discuter 26 novembre 2020 à 22:15 (CET)[répondre]

Jules* Est t'il possible de mettre dans l'article le modèle <references group="N"/> en bas de page pour éviter que cet article reste classé dans la catégorie de maintenance correspondante ?

D'autre part, pour éviter de nouveaux débordements dans ce domaine, je ne serais pas pour ma part choqué qu'une sanction de départ de 15 jours de blocage soit prise, avec un alourdissement en conséquence si cela venait à se reproduire... Il y a déjà eu assez de dérapages et il me semblerait intéressant dans le cas présent de marquer le coup et de bien signifier sur tous les portails concernés qu'à l'avenir tout nouveau dérapage ne sera pas sans conséquences bien concrètes... -- Fanchb29 (discuter) 26 novembre 2020 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonsoir, dois-je faire ma demande sur cette page pour trouver un arbitre pour le désaccord Statut du Sahara occidental ? Cordialement.--SegoviaKazar (discuter) 29 novembre 2020 à 19:29 (CET)[répondre]

SegoviaKazar, il s'agit plutôt d'une médiation éditoriale à demander au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 29 novembre 2020 à 19:43 (CET)[répondre]

D'accord merci --SegoviaKazar (discuter) 29 novembre 2020 à 20:20 (CET)[répondre]

Rebonsoir, désolée pour le message sur la page principale, je n'ai pas fait attention. Voici quelques exemples :

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Aliesin-HDDTZUZDSQ
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Addacat
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Floreal
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ceedjee-La glaneuse etc.-- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 21:25 (CET)[répondre]

Pas de problème de page et oui, je suis d'accord — mais voir ici : ce n'est pas une bonne façon de régler le problème en l'absence de modus vivendi. Cordialement, — Racconish ^💬 1 décembre 2020 à 21:33 (CET)[répondre]

Si le demandeur n'est plus "chaud", c'est voué à l'échec.-- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2020 à 21:38 (CET)[répondre]

Merci en tout cas de tes recherches. Cordialement, — Racconish ^💬 1 décembre 2020 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai posé une question à Fanchb29 ici, et il m'a indiqué ne pas pouvoir me répondre.

Pouvez-vous, pour votre part, répondre ? Si tel n'est pas le cas, est-il possible d'indiquer pourquoi ? Je vous en remercie.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 3 décembre 2020 à 11:36 (CET)[répondre]

Je pense que Fanchb29 se réfère à des échanges en rapport avec le futur Code de conduite universel. Cordialement, — Racconish ^💬 3 décembre 2020 à 12:01 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse. Bonne soirée, — Jules** ^Discuter 3 décembre 2020 à 20:23 (CET)[répondre]

Chers collègues,

Je demande dans le cas présent ici à minima la suspension de l'arbitrage Gratus,_Idéalités-Fanchb29, voir sa suspension définitive au vu de son comportement dans cet arbitrage.

J'ai indiqué le 2 décembre de manière claire et non-équivoque que je n'avais aucune intention de participer à cet arbitrage plus en avant.

J'ai indiqué à 2 reprises à  Racconish aujourd'hui que je n'avais pas l'intention de participer à une pseudo médiation proposée au dernier moment par ce dernier après plus de 2 mois d'inaction totale après déjà avoir reçu 2 sollicitations de sa part à ce sujet.

Ce dernier n'a pas trouvé mieux de me solliciter à 4 reprises supplémentaires sur ce même arbitrage en plus de menaces contre mon statut d'arbitre à nouveau pour me forcer de manière évidente à me plier à son exigence de médiation avec d'autres contributeurs.

C'est à minima 4 de trop. Je demande donc l'application dans ce cas de ce qu'indique Wikipédia:Harcèlement : des menaces voilées d'agir contre moi parce que je ne veux pas me plier à ses exigences rentre dans ce cadre à mon sens de manière pleine et entière.

En conséquence, il ne peut plus être question qu'il soit arbitre dans l'arbitrage en question, au vu de son parti pris et de son comportement marquant un parti pris contre au moins l'un des participants à cette procédure. Et au vu de ses propres propos, je vois mal en quoi il pourrait être considéré comme impartial dans la suite du travail du comité d'arbitrage. -- Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2020 à 20:10 (CET)[répondre]

 Fanchb29 : personnellement, je trouve ironique de la part d'un arbitre d'avoir écrit "Pour ma part, je ne me considère plus comme concerné par ces derniers et n'y prendra plus part d'une quelconque manière. Quand au résultat, idem.". Vu que de toute manière tu refuses de voir dans cette arbitrage, toi, arbitre, une procédure normale, voire semble indiquer que tu ignoreras les possibles décisions qui en découleraient, à quoi bon écarter Racconish ? Tu avais la possibilité de récuser Racconish dès le début de la procédure, mais en ne voulant pas y participer (sauf à enlever de précédents arguments), tu as passé cette possibilité. Si tu penses que Wikipédia:Harcèlement est adapté, alors ouvre une RA, une demande d'arbitrage ou contacte directement T&S. Franchement, je ne comprends pas vraiment quel est ton but la-dedans, ça ne fait que donner une image déplorable à l'ensemble du CAr, un très sûr moyen de rendre tout ça dysfonctionnel (déjà que c'est limite), et d'être sûr de décourager tout candidat arbitre (et d'être à deux doigts de décourager cet arbitre-là). Doit-on se résoudre à avoir un CAr dysfonctionnel jusqu'en mars ? voire jusqu'en septembre ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 décembre 2020 à 10:39 (CET)[répondre]

Je ne suis en rien responsable de la lenteur dans le rendu des décisions par les arbitres qui semblent pour certains plus absents que présents dans les discussions entre arbitres (à se demander par moment même si on est bien 5...).

J'ai indiqué de manière claire ma position concernant cet arbitrage dès le départ, en raison du peu d'intérêt d'une décision rendue des mois après l'ouverture de l'arbitrage et qui viendrait juste remettre sur le tapis une histoire que plus personne n'a envie de voir revenir sur le devant de la scène, et surtout pas moi en tant que demandeur.

Et il n'y a nul besoin de mon intervention pour rendre une image plus que déplorable du Car : vous le faites très très bien tous seuls en trainant tellement que les décisions que pourrait peut-être un jour rendre le Car si on a de la chance et une bonne coordination des planètes n'ont plus aucun sens et sont juste là pour décorer. Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 13:38 (CET)[répondre]

Bonjour, Fanchb29.

Les propositions de Racconish découlent de discussions entre les arbitres. Je soutiens entièrement son action. Nous mettons effectivement en question ta place au CAr, mais cela ne doit pas être considéré comme une menace. Il s'agit juste de nous organiser avec toi pour que les choses se passent le mieux possible.

Personne au CAr n'agit contre toi, je te prie de le croire.--Braaark (discuter) 23 décembre 2020 à 14:55 (CET)[répondre]

Donc si je comprends bien tes dires  Braaark, je n'ai pas ma place au sein du Car tout simplement parce que j'indique de manière publique et non équivoque qu'il serait peut-être temps que vous arrêtiez de trainer dans le rendu des décisions.

J'en prends très bonne note. Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 20:44 (CET)[répondre]

🍿🍿🍿 — Juste Juju, le 23 décembre 2020 à 20:52 (CET)[répondre]

Fanchb29, il ne s'agit pas de cela. Comme je te l'avais déjà dit, nous avons échangé entre arbitres au sujet de la demande d'arbitrage que tu avais faite, nous avons estimé qu'il y avait matière à ce que les parties fassent une part de chemin les unes vers les autres et qu'il était particulièrement souhaitable que toi-même, en tant qu'arbitre, tu fasses preuve de bonne volonté pour entamer un tel processus médiatif. C'est tout le sens de la médiation que je t'ai proposée et dont je ne peux que regretter que tu te limites à la percevoir comme du harcèlement. Je persiste à penser que, quand bien même tu as évolué dans ton appréciation de la situation, que tu considères à présent comme une perte de temps, c'est notre job d'arbitres, et donc aussi quelque part le tien, de « perdre notre temps » à résoudre ce problème. Il serait éminemment souhaitable de chercher à en sortir par le haut et c'est dans cet esprit que je t'ai proposé d'accepter de rentrer dans une discussion médiative, avec l'aide de tes collègues en charge de cet arbitrage, afin de rechercher de manière collaborative à résoudre qui continue manifestement à être un problème pour les autres parties, quand bien même cela ne semble plus l'être pour toi. Il ne s'agit donc pas d'autre chose que de t'encourager à avoir le comportement « résolutoire » qu'on attend d'un arbitre dans cette situation et de t'y aider. Il est vrai que nous ne pouvons pas t'y obliger, mais il serait peut-être utile de considérer que nous ne cherchons pas à te forcer la main mais à résoudre avec toi le problème qui nous est posé. C'est peut-être une bonne idée de commencer par éviter les propos clivants et les déclarations à l'emporte-pièce, en veillant à ne pas interpréter « au pire » les propos des autres. Pour ma part, je te présente mes excuses si quelque chose dans mon comportement t'a fait douter de ma bonne volonté à « faire le job » et je te prie de croire que je me rends très bien compte, comme mes collègues, que cet arbitrage est pénible pour toi. Dit autrement : je pense que la communauté attend de nous que nous réglions collectivement ce problème de manière constructive, et non que nous en tirions prétexte pour nous débiner. Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2020 à 21:37 (CET)[répondre]

Vous avez eu plus de 2 mois pour le faire. Vous ne l'avez pas fait. Au bout d'un moment, exigez, parce que c'est bien ce que vous êtes en train de faire à coup de menaces à peines voilées, que je me plie à une pseudo médiation pour le seul plaisir de perdre encore plus de temps en continuant dans la même veine à m'empêcher d'avoir accès à la mailling list au motif du "fameux" précédent que tu as auparavant cité (d'une durée mirifique de 7 jours, pas 4 mois) autrement vous me renvoyez à nouveau du Car, c'est quoi Racconnish ? Une volonté de réglé quoi que ce soit ? Désolé mais non, pour ma part je ne le crois pas. Au passage, en plus de m'accuser à moi seul de mettre à mal la réputation du Car quand dans le même temps il faut en moyenne au moins 2 mois au Car pour rendre une décision alors qu'il s'agit de la seule activité notable du Car depuis septembre... Niveau image, désolé mais je suis très loin d'être convaincu que ma seule présence cause un tel tord au Car qu'il faille à tout prix m'en dégagé... -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 21:57 (CET)[répondre]

Et si tu prenais les choses par l'autre bout ? En essayant de contribuer, de ta place, à résoudre ce problème ? Il ne me semble pas que cela te nuirait, bien au contraire. Cordialement, — Racconish ^💬 23 décembre 2020 à 23:08 (CET)[répondre]

Pardon ? Je dois comprendre qu'il est tout à fait normal et sain pour les arbitres que des contributeurs soient pris à parti et insultés donc ? Et qu'ils n'ont pas intérêt à réagir d'une quelconque manière si jamais ils ont une quelconque fonction sur wikipédia parce qu'il n'est pas permis d'avoir un avis contraire ? Ok... Vous attendez quoi maintenant pour "publier" votre décision, qui de toute façon là est déjà clairement prise ? Une nouvelle "bonne" excuse peut-être ? Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2020 à 23:31 (CET)[répondre]

Racconish : à quel moment tu vas enfin me foutre la paix en arrêtant de me notifier sur cette page ? Je te l'ai très expressément demandé à plus de 4 reprises, donc clairement tu ne comprends pas quoi dans ma demande ? --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2020 à 17:13 (CET)[répondre]

PS : J'AI DESACTIVE LA NOTIFICATION ET LA MENTION POUR AVOIR LA PAIX UNE BONNE FOIS POUR TOUTE... -- Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2020 à 23:37 (CET)[répondre]

La mascarade va encore durer longtemps ?

Non parce qu'en le pseudo-arbitrage modéré selon le bon vouloir d'un arbitre et la violation claire des règles du Car par ce même arbitre, je me demande à quel moment la plaisanterie prendra enfin fin ? Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour Fanchb29, du calme stp. Je te rappelle qu'en application de l'article 4.2 du règlement du CAr, la phase durant laquelle tu peux modifier ton argumentaire est terminée. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 15:06 (CET)[répondre]

L'image qui vient d'être enlevé (qui montre un groupe de personne qui va se battre) avec un commentaire ironique dessous, message qui peut être interpréter de nombreuses manières dont certaines vraiment pas bonne, est tout à fait inapproprié, ici et pour un arbitre. De plus, votre conflit personnel entre vous, qui dure depuis plusieurs mois, est peu supportable (autant plus quand on utilise les fonctions d'arbitres)...

Par ailleurs, j'ai envoyé un mail au CaR, en dehors d'une réponse automatique d'un bot, c'est normal qu'il y ait aucune réponse ? Nouill 30 décembre 2020 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour Nouill, je crois que tu n'avais pas compris le sens de cette image, il s'agissait de se mettre derrière et non contre Fanchb29-Winston, de se retrousser collectivement les manches pour se mettre au travail et non de se battre ; je l'avais d'ailleurs déjà employée dans le même sens ici. Le commentaire n'avait rien d'ironique, il s'agissait au contraire de suggérer que nous sommes tous dans le même bateau et pas les uns contre les autres. Et je ne l'ai retiré que parce que son aspect enjoué me semblait, rétrospectivement, inapproprié. Ce serait gentil de ta part de garder pour toi ou de ne pas présenter comme des évidences, à l'avenir, des interprétations aussi négatives que celle que tu suggères. Par ailleurs, je ne peux que déplorer toute forme de personnalisation ou de manque de respect dans la circonstance, essayant pour ma part de remplir de mon mieux et le plus poliment possible le rôle qui m'a été confié. Enfin, je ne vois pas que ton mail, que nous avons bien reçu et qui ne comportait pas de question, appelait une réponse, mais il aurait été plus courtois que l'un de nous en accuse réception et je te prie, pour ma part, de bien vouloir me pardonner cette omission qui, en toute franchise, n'en est pas tout à fait une en ce qui me concerne : je préfère éviter de répondre à des commentaires de tiers par mail sur des arbitrages en cours. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 16:27 (CET)[répondre]

Je prend note que vous n'arrivez toujours pas à communiquez entre vous, que vous ne souhaitez pas reconnaître qu'il existe un conflit entre vous, alors qu'il est criant, ce qui serait une première étape pour le résoudre, si vous souhaitez le résoudre (mais bon au bout de 6 mois...). Reconnaissance qui peut être vous permettrez d'adapter votre communication, et comprendre qu'un dessin de presse, sans texte, peut être interpréter de plusieurs façon, et que ton interprétation n'est pas forcément celle des autres, et que cela peut poser des soucis. Mais le véritable problème de ce message, est le smiley clin d'oeil, qui peut être encore plus interpréter et surinterpréter (personnellement vu la situation très conflictuelle entre vous, j'aurais une interprétation très très négative de ce genre de smiley). Le fait que tu as utilisé cette image, il y a 6 ans, ouai... Et je parle de cela, ça vaut pour les guerres d'éditions, mais aussi vos comportements général en tant d'arbitre de vous deux (pour simplifier : il pète un câble, et tu le fais tourner en bourriques, les deux comportements devrait être éviter). Nouill 30 décembre 2020 à 16:55 (CET)[répondre]

Par ailleurs, quand on envoie un mail à la mailing list, on reçoit un mail automatique, nous disant que notre message est en attente avant d'être validée par un modérateur. Donc si il y a pas de réponse, la personne qui envoit un mail, se dit juste que son mail est en attente. Enfin, Wikipédia:Comité d'arbitrage, ne parle pas de modération, donc quand on voit la réponse automatique, c'est surprenant. Et donc pour comprendre, il faut aller sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list (il faut chercher un peu pour tomber dessus), ce que j'ai fais qu'aujourd'hui et là, on comprend qu'il y a 2 modérateurs, 1 admin, pour une mailing list de 4 personnes, ce qui n'a pas beaucoup de sens. Mais bon. Nouill 30 décembre 2020 à 17:14 (CET)[répondre]

Je te prie à nouveau de croire que le smiley auquel tu te réfères n'avait pour objet que de dénoter l'intention pacifiante et surtout constructive : je ne voyais et ne vois toujours pas de meilleure solution que celle que j'ai proposée ; il me semble que la lecture de la contribution à laquelle se rattachait cette image ne laissait place à aucune ambiguïté ; et il ne me semble pas très conforme à la présomption de bonne foi d'aller chercher dans les contributions d'autrui des intentions diamétralement opposées à ce qu'elles disent explicitement. Je te le répète donc fermement : il ne s'agissait ni de moquerie, ni de déclaration d'intention de se battre (!), mais de l'exact contraire : d'un appel à la raison et de l'assurance d'un soutien dans la démarche proposée. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 17:20 (CET)[répondre]

Au demeurant, je le dis très humblement, cette situation inédite me semble poser un véritable problème. Il est très inhabituel qu'un arbitre soit partie prenante d'un arbitrage et qu'il fasse par ailleurs l'objet d'une restriction d'interaction avec les parties à cet arbitrage ; puis qu'il cherche à interrompre le processus de remédiation que constitue un arbitrage alors qu'il est lui-même partie à ce problème ; enfin et surtout qu'il réagisse de la sorte à des propositions de résolution qui, me semble-t-il, n'ont rien d'extravagant : se parler, envisager qu'il pourrait y avoir des torts réciproques, chercher en somme une solution. Tout cela me semble extrêmement regrettable et je ne vois toujours rien de mieux comme solution que celle que j'ai proposée, tendre la main à l'autre et essayer de faire preuve de bonne volonté. En toute franchise, j'ai beaucoup de mal à comprendre que cela soit si difficile et c'est cette incapacité même, que je confesse, qui me pousse à insister. J'en suis venu à considérer que Fanchb29 refusait parce que c'était ses pairs qui le lui proposaient et c'est pourquoi je lui ai suggéré qu'il n'était pas nécessaire qu'une médiation passe par nous. Si toi-même, Nouill, tu acceptais de t'en charger, et si par chance il te faisait assez confiance pour que vous puissiez avancer dans ce sens, tu m'en trouverais très reconnaissant : comme l'a dit un autre wikipédien et comme cherchait à le suggérer l'imagette que j'avais mise, « on bosse tous pour la même crèmerie ». Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 18:06 (CET)[répondre]

Bon déjà, je ne suis pas forcément une personne sur wikipedia douée pour l'empathie, l'écoute, la médiation, en général. Mais surtout pour une médiation, entre Fanchb29 - Idéalité et Gratus, je ne peux pas être médiateur, je me suis trop impliqué vis à vis de Gratus (j'ai contesté son statut admin, il a voulu m'intégrer à la restriction thématique, etc, etc, voir le fait que je suis cité dans son argumentaire). Déjà que dans une médiation uniquement entre Fanchb29 - Idéalité, je pense que j'ai pris trop position pour pouvoir faire quelques choses de correct. Je ne peux pas être juge et parti et c'est ce que je reproche en général à la modération quand les conflits qui s'étende sur wp:fr, dont celui-ci que cela implique arbitres, admins ou autres. Nouill 30 décembre 2020 à 18:44 (CET)[répondre]

Merci quand même de cette réponse argumentée. Les arbitres feront de leur mieux. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 19:06 (CET)[répondre]

(édit) Hello Racconish , si Utilisateur:Nouill fait de la surinterprétation, alors moi aussi. En parcourant cette page, j'avais vu cette vignette, sa légende et son smiley : l'ensemble m'avait semblé signifier « Salut Fanchb29, on va te casser la gueule  ». Comme quoi... Manacore (discuter) 30 décembre 2020 à 19:10 (CET)[répondre]

Je n'avais pas compris l'image comme cela, mais il est certain que Racconish ayant accompagné une des parties pendant sa phase de "ré-introduction/ réadaptation", ne peut avoir un jugement complètement indépendant. Il faudrait que d'autres arbitres s'expriment sans se laisser influencer, et respectent au minimum le désir de Fanchb29 (d · c · b) d'être laissé tranquille.--DDupard (discuter) 30 décembre 2020 à 19:35 (CET)[répondre]

Manacore, il s'agit d'un célèbre dessin de presse de David Low sur un moment de l'histoire britannique où des politiciens qui n'étaient pas du même avis se sont mis d'accord pour coopérer. Il me semble que le propos que j'ai illustré avec ce dessin était dépourvu de toute ambiguïté, s'agissant d'un appel à se ressaisir pour surmonter des difficultés et de l'assurance que, pour ma part, je ferais de mon mieux pour faciliter un effort dans ce sens. Y voir une menace comme celle que tu suggères est non seulement absurde, mais revient à me prêter une provocation particulièrement stupide. Et insister sur cette interprétation pour le moins peu charitable après que j'ai expliqué ce qu'il en était est assez curieux. De mon côté, je trouvais — bêtement, sans doute — plutôt gentil d'assimiler mon collègue Fanchb29 à Winston Churchill pour autant qu'il veuille bien faire un pas dans la direction de l'apaisement. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 21:22 (CET)[répondre]

Et je te rappelle une bonne fois pour toute  Racconish, parce que franchement tu semble avoir de très gros problèmes à respecter le règlement depuis un moment, sauf à te lancer dans des interprétations plus que spécieuses de nos règles quand cela t'arrange, que la modération ne t'autorise pas du tout à me faire tenir des propos que je n'ai PAS tenu sur la page en question.

Ton désir largement montré de donner un semblant de légitimité à ce "machin" (pour rester plus que poli) ne te permets pas tout et n'importe quoi pour faire plaisir à mes contradicteurs en ré-interprétant les faits pourtant largement documentés...

Et pour le coup, tu n'as semble t'il vraiment honte de rien en indiquant que je n'ai pas le droit de modifier ma propre argumentation : justement cette section était vide. Je ne modifie donc rien du tout. Toi par contre modifie de manière plus que substantielle cette section. La modération et ton statut d'arbitre ne te permets pas tout et n'importe quoi. Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 20:30 (CET)[répondre]

Fanchb29, je te rappelle que c'est toi-même qui a ajouté ici le passage en question. Tu ne saurais donc affirmer que tu avais laissé la section vide et que tu n'avais « pas tenu de tels propos sur cette page » ou qu'ils sont « détournés », comme tu l'affirmes dans le commentaire de ce diff. L'article 4.2 du règlement du CAr précise que les parties ne touchent plus à leur argumentaire passé le délai de 14 jours après la recevabilité. Je m'étais posé la question de savoir si cet ajout de ta part était ou non légitime, de même que ceux d'Idéalités et de Gratus le même jour. J'ai estimé que la fusion des arbitrages ayant été décidée le 7 décembre, il y avait lieu de laisser les trois modifications. Mais tu es complètement hors délai à le retoucher aujourd'hui. Le seul cas de modification ultérieure est l'exercice d'un droit de réponse conformément à l'article 8 des usages. Cela précisé, je ne vois pas d'inconvénient à interroger les autres arbitres pour savoir ce qu'ils en pensent. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 20:58 (CET)[répondre]

Fanchb29 : Refuser toute participation à cet arbitrage est votre droit, mais n'entame pas la légitimité de celui-ci. N'étant plus le demandeur de cet arbitrage, vous ne pouvez interdire à d'autres de demander un arbitrage entre eux et vous : c'est leur droit. Et vous ne pourrez en ignorer les conclusions.

Racconish : Il me semble nécessaire de rectifier ou clarifier deux points : 1) il s'agit d'un arbitrage et non d'une médiation (le refus de cette dernière est un choix qui doit être respecté et ne doit pas affecter l'arbitrage) ; 2) dans cet arbitrage, Fanchb29 est un simple contributeur (qu'il n'ait pas, dans ce cadre, le comportement qu'on puisse attendre d'un arbitre ne devrait pas entrer en ligne de compte ici).

Grasyop ^✉ 30 décembre 2020 à 21:40 (CET)[répondre]

Racconish : l'arbitrage a été déclaré recevable le 6 décembre.

6 + 14 ne fait pas 21.

De plus, ma seule intervention est en réponse à ton harcèlement assumé, attitude il me semble bien contraire à ce qui peut être attendue de la part d'un arbitre.

Merci enfin de bien vouloir arrêter avec ton cirque : j'ai bien compris qu'il était dans l'intention des arbitres de se débarrasser de moi par tous les moyens possibles et imaginables. La première fois, cela n'a pas fonctionné comme vous le vouliez, donc on recommence à nouveau... -- Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 22:02 (CET)[répondre]

Fanchb29, je note que tu n'affirmes plus n'avoir jamais tenu ces propos sur la page d'arbitrage. Tant mieux ! Comme déjà dit, je souhaiterais connaître l'avis de mes collègues sur le fait de savoir s'il convient de décompter le délai de 14 jours à partir du 6 ou du 7 (date de fusion des arbitrages), étant précisé que la décision s'appliquerait à vous trois et non à toi seul. Si tu pouvais t'abstenir d'employer des termes comme « harcèlement » et « cirque », il me semble enfin que ce serait une bonne chose. Cordialement, — Racconish ^💬 30 décembre 2020 à 22:25 (CET)[répondre]

A quel moment tu vas enfin arrêter  Racconish ?

Pour une fois, il sera "amusant" de voir réagir les deux collègues "rapidement", ce qui jusqu'à présent est très loin d'être une de leur qualité... Quand à leur avis, oseront t'ils différé du tien ? Surprise, surprise... Fanchb29 (discuter) 30 décembre 2020 à 22:46 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Conflit d’édition —Ce message a été rédigé en même-temps que ceux ci-dessus donc il peut y avoir des redites, notamment j'appuie complètement ce que vient d'écrire Grasyop.

Quels sont les points bloquants entre vous finalement, Racconish et Fanchb29 ?

D'une part il y a l'arbitrage Gratus, Idéalités-Fanchb29. Je pense qu'on peut lui appliquer l'approche suivante (je cite Racconish sur un autre arbitrage) :

« les dispositifs de résolution de conflit de Wikipédia n'ont pas pour objet d'appliquer une sorte de kanun, de « prix du sang » selon lequel l'offense ne pourrait être lavée que par une punition, mais de faire le nécessaire pour que le projet et les contributeurs puissent aller de l'avant paisiblement »

.

Apparemment Fanchb29 a un temps estimé que Gratus et Idéalités l'empêchaient d'aller de l'avant paisiblement puisqu'il a déposé une demande d'arbitrage contre eux. Puis il a retiré sa demande. En suivant l'approche ci-dessus, le CAr doit en déduire que Gratus et Idéalités ne sont alors plus une gêne pour Fanchb29, ou que, s'ils en sont une, ce n'est plus le rôle du CAr de chercher à résoudre ce problème. (j'ose espérer que c'est le premier cas qui est vrai, sachant qu'Idéalités semble avoir cessé pour de bon d'insulter Fanchb29 sur Twitter).

Gratus et Idéalités décident ensuite de relancer un arbitrage. La tâche du CAr devient alors de s'assurer, ou de faire en sorte, que Fanchb29 ne les empêche pas/plus d'aller de l'avant paisiblement. En refusant de participer, Fanchb29 renonce à faire entendre son point de vue. Cela ne doit pas empêcher les arbitres (y compris Racconish, que Fanchb29 n'a pas choisi de récuser quand il le pouvait, mais aussi les autres arbitres @Sir Henry, @Ledublinois et @Braaark pour l'instant très silencieux sur cet arbitrage) d'apprécier la situation de façon indépendante et de juger des éventuelles mesures à prendre pour que les demandeurs puissent contribuer sereinement. Il ne me paraît pas évident qu'il faille ajouter des mesures au topic-ban déjà existant, mais cela, c'est aux arbitres d'en décider, en écoutant le point de vue de celles des parties qui souhaitent s'exprimer sans forcer la main à personne. Donc je comprends la déception de Racconish devant la fin de non-recevoir de Fanchb29, il n'empêche que celle-ci est très claire et qu'elle n'empêche à mon sens pas Racconish de jouer son rôle, qui est celui d'arbitre et non de médiateur.

Venons-en au fait que Fanchb29 est arbitre. Son conflit avec Gratus et Idéalités complique un peu l'exercice de ses fonctions, mais ne devrait pas l'empêcher. Nous sommes tous d'accord je pense pour dire que Fanchb29 doit se tenir strictement à l'écart en tant qu'arbitre des « affaires » Idéalités et Gratus, mais qu'il doit pouvoir assumer pleinement son rôle pour tous les autres sujets. Notez que cela serait tout aussi vrai s'il n'y avait pas cet arbitrage en cours, puisqu'il y a déjà un topic-ban en place depuis plusieurs mois. Donc si l'intention de Fanchb29 en se désengageant de l'arbitrage est d'être mieux intégré dans son rôle d'arbitre, ça ne me semble pas pouvoir être la bonne voie.

La mailing-list semble être un point d'achoppement. Ne devrait-il pas y avoir une mailing-list « étendue » avec tous les arbitres, pour toutes les discussions ne concernant pas Idéalités/Gratus, en plus d'une mailing-list « restreinte » sans Fanchb29, seulement pour les discussions les concernant ? Laquelle de ces mailing-list serait « la » mailing-list du CAr serait alors une question de pure forme...

C'est peut-être quelque chose comme cela que vous avez essayé de faire en pratique ces derniers mois. Apparemment, cela n'a malheureusement pas fonctionné puisque Fanchb29 semble continuer de voir des tentatives de l'exclure. De l'extérieur, on ne peut pas vraiment mesurer quelle la part de responsabilité de chacun (ce qui explique aussi, au passage, que la quasi-exclusion de Fanchb29 en septembre ait été difficile à comprendre) donc les personnes toutes désignées pour raccommoder les deux arbitres en conflit sont clairement leurs trois collègues.

Pour conclure, comme l'a écrit Sir Henry plus haut tout cela est désastreux pour l'image de l'institution CAr (que je n'ai jamais vue fonctionnelle sur une longue durée pour ma part), et c'est dommage, car elle a clairement un rôle à jouer. Personnellement ça m'a bien aidé d'avoir eu un interlocuteur de confiance par mail il ya quelque temps (merci encore Sir Henry). Aussi, comme Nouill et pour les mêmes raisons, je ne suis pas bien placé pour mener à bien une médiation impliquant Gratus ou Idéalités. Désolé pour la longueur et bonne soirée. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 décembre 2020 à 22:57 (CET)[répondre]

Pour en finir avec cette section et sous réserve de prise en compte de l'avis d'un autre arbitre :

• Je prends acte du refus de Fanchb29 de participer volontairement à toute médiation avec Gratus et Idéalités ; pour ma part, je ferai sans.
• J'accepte pour ma part, sous réserve que les autres arbitres ne s'y opposent pas, que ses propos du 21 décembre soient retirés de la page d'arbitrage (ce qu'il a déjà fait).
• Je suis prêt à retirer également de la page d'arbitrage, par symétrie des formes et dans le cadre d'une interprétation restrictive de l'article 4.2, les propos de la même journée de Gratus et Idéalités si mes collègues l'estiment opportun, tout en relevant que Fanchb29 ne l'a pas demandé.
• Je remercie les différents tiers contributeurs qui se sont exprimés.

Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 06:37 (CET)[répondre]

Tout ça, c'est du drama ajouté au drama. Je n'ai pas d'affinité particulière avec Fanchb29, Racconish ou les autres arbitres. Je ne joue pas l'un contre l'autre. Il n'est pas nouveau que Racconish est un partisan des médiations (même dans ses différentes élections passées, ça lui a été tantôt reproché ou tantôt crédité). Racconish étant l'arbitre sans doute le plus actif (dans ce dossier mais pas seulement), je lis son insistance comme étant de bonne foi, même si elle peut paraitre comme étant particulièrement lourde pour Fanchb29. Vu le message au dessus, je pense que c'est (enfin) compris. On est tous sensés travailler à une encyclopédie avant tout, mais s'il faut faire de la justice punitive, je pense qu'on saura être intransigeants. Faudra pas venir pleurer après.

Maintenant sur les problèmes intra-CAr que cela pourrait créer, ciel, faut pas que la communauté s'interroge, elle l'a voulue en réélisant Fanchb29 en septembre. Tout ça était très prévisible. Certain votes d'ailleurs avaient très bien sentis le potentiel probleme.

Pour le détail pratique des problèmes, je ne sais que dire. Fanchb29 est mis au courant de tous les courriels arrivant sur la boite du CAr, mais il n'a que ma parole et celle des autres arbitres pour en être assuré. On ne lui cache rien de ce qu'il est en droit de savoir (seul les éléments liés à Gratus ou Idéalités ne lui sont pas transmis). L'accès à la mailing list, en soit, n'est pas un probleme (on pourrait passer par un autre moyen quand il s'agit d'élements auxquels Fanchb29 ne devrait pas avoir accès), c'est l'accès aux archives de la mailing list qui l'est. Permettre à une partie l'accès à l'ensemble des courriels concernant l'arbitrage dans lequel il est impliqué ou des arbitrages connexes, pour les dossiers plus complexes, est un problème, je pense qu'on peut tous en convenir.

La situation est déjà assez compliquée en soit, mais Fanchb29, en exerçant son droit de ne pas participer à son arbitrage et attaquant les autres arbitres n'a pas vraiment une attitude qu'on peut espérer d'un membre du groupe des arbitres. Il ne reconnait pas, dans son cas, la légitimité de la procédure (cf mon commentaire tout la haut dans la même section) et certains mails du listing sont aussi lettre morte (y compris sur des éléments qu'il assure tenir à cœur). On fait de notre mieux pour tenter de naviguer dans une position dans laquelle la communauté a voulue nous mettre, mais elle se base sur la bonne volonté de toutes les parties impliquées. Pour moi, en ce moment, je ne vois pas de bonne volonté de Fanchb29, au point d'éroder sérieusement la mienne. Alors, vu que la situation semble vous intéresser @Nouill, @GrandEscogriffe, @Grasyop, @Manacore et @DDupard (au vues de votre participation ici), que faire d'un arbitre ne reconnaissant pas le travail du CAr du moment que ça le concerne ? C'est une vraie question, et vu qu'on peut pas décider nous même au risque de faire voir ça comme un coup d'État ou une machination, que proposez vous en pratique ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 décembre 2020 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour.

La décision de Fanchb29 de ne pas participer à cet arbitrage n'appartient qu'à lui. De même que son refus de toute médiation n'engage que lui. De même que le ton empreint d'agressivité dont il fait usage lui est imputable.

Lapalissades qui visent à souligner qu'en aucun cas l'attitude d'une des parties, soit-elle arbitre (ce rôle ne procure aucune immunité), ne doit empêcher les arbitres de mener à terme un arbitrage qu'ils ont estimé recevable. Autrement dit, l'absence de bonne volonté d'une partie, aussi regrettable soit-elle, doit être dépassée. C'est en tout cas ce que j'attends de manière générale du CAr, qui œuvre bénévolement non seulement pour les parties, mais pour la communauté dans son ensemble.

Quant au rôle d'arbitre de Fanchb29, il ne devrait pas en être question dans une section consacrée à un arbitrage. Je ne vois cependant aucune raison d'imaginer que les arbitres ne transmettraient pas à leur collègue Fanchb29 tous les courriels ne concernant pas l'arbitrage auquel il est partie.

Je te souhaite une bonne journée, @Sir Henry, ainsi qu'aux autres arbitres. — Jules* ^Discuter 31 décembre 2020 à 13:20 (CET)[répondre]

Je vois pas ce que cette question attends comme réponse Sir Henry, à partir du moment, où quand vous avez statuer sur la recevabilité d'un arbitrage, vous avez décider de faire cet arbitrage. Nouill 31 décembre 2020 à 13:29 (CET)[répondre]

Amnistie et pardon général, pour une meilleure année --DDupard (discuter) 31 décembre 2020 à 13:36 (CET)[répondre]

@Jules* et @Nouill le problème, c'est que l'arbitrage et le statut d'arbitre de Fanchb29 sont intrinsèquement liés dans le problème. A mon avis, pas par nous, mais par Fanchb29 : parce qu'il y a arbitrage l'impliquant, son mandat ne se déroule pas normalement (même si j'ai quand même l'impression qu'on fait du mieux qu'on peut). Découpler l'un de l'autre n'est vraiment pas évident et l'existence même de cet arbitrage (et du précédent) complique les relations cordiales de travail entre nous. On peut ne pas être d'accord (parce qu'on représente sur le fond des sensibilités/interprétations différentes) sans se mettre sur la figure. La j'ai surtout l'impression qu'un conflit (ou à minima une grosse inimitié) au long terme est entrain de s'installer entre plusieurs arbitres. PS: @DDupard si seulement c'était si simple, on aurait pas besoin de nous — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 décembre 2020 à 13:49 (CET)[répondre]

J'en suis bien conscient, mais il faut s'efforcer de séparer les deux, et s'il est évident que l'existence de l'arbitrage a une influence sur le mandat de Fanchb29, l'inverse ne devrait pas être le cas . Courage ! — Jules* ^Discuter 31 décembre 2020 à 13:52 (CET)[répondre]

My 2 cents : déjà, pour reprendre les justes remarques de Grasyop et de Jules ci-dessus, il me semble important de considérer Fanchb29 comme un contributeur "standard", simple partie à un arbitrage (auquel il a renoncé), et non pas comme un arbitre qui et dont et auquel... Son statut au sein du CAr (dont on a tenté de le débarquer) ne devrait pas être pris en compte, sauf à vouloir discréditer une fois de plus le CAr. Or les discussions ci-dessus donnent le sentiment d'un procès contre un arbitre par un ou des collègues, procès qui recommence du fait que Fanchb29 a été réélu par la communauté. Nous sommes ici, avec le présent arbitrage, dans un conflit à trois protagonistes, c'est tout. Le ressassement des vieux conflits entre Racconish et Fanchb29 laisse une impression de malaise, tout comme cette insistance sur une "médiation" dont il se méfie - ce qui paraît logique au vu du contexte.

Merci @Sir Henry de nous avoir répondu avec clarté. La solution idéale ? L'utopie proposée par DDupard : amnistie et pardon général pour bien préparer 2021. Cdt, Manacore (discuter) 31 décembre 2020 à 13:53 (CET)[répondre]

@Racconish, pour répondre à ta question, je suis d'avis de compter à partir du 7 décembre, puisque cela correspondrait davantage à l'article 6 al 3 du règlement, au terme duquel des demandes fusionnées sont une nouvelle demande recevable d'office. Ledublinois (discuter) 31 décembre 2020 à 13:59 (CET)[répondre]

Ledublinois, nous sommes d'accord sur ce point. J'ai vu par ailleurs que tu estimais que le délai de modification des argumentaires s'appliquait aux ajouts et non aux retraits. Je ne vois pas d'inconvénient à appliquer cette analyse au cas particulier, eu égard au statut particulier de l'argumentaire en question qui est plutôt un refus d'argumenter, mais mon analyse était plutôt que les argumentaires devaient être figés à une certaine date, ne serait-ce que pour éviter toute prétention à un « droit de réponse », sauf menues corrections comme des fautes d'orthographe. Il conviendra peut-être, pour l'avenir, de clarifier ce sujet dans les usages. Sir Henry, un avis sur cette question ? Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 14:07 (CET)[répondre]

@Racconish, oui, je suis d'accord. De manière plus large, en ligne avec ce qu'avait déjà proposé Fanchb29 quelque part (si ma mémoire ne me joue pas de tours), les usages gagneraient à être revus et mis à jour pour plus de clareté et prendre en compte d'autre développements et propositions pour améliorer le travail du CAr. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 décembre 2020 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour, réponses à Sir Henry plus haut :

Maintenant sur les problèmes intra-CAr que cela pourrait créer, ciel, faut pas que la communauté s'interroge, elle l'a voulu en réélisant Fanchb29 en septembre. Tout ça était très prévisible. Certain votes d'ailleurs avaient très bien senti le potentiel problème.

On avait le choix entre deux mauvaises options : soit valider la mise à l'écart d'un des arbitres avec une justification très bancale (la « démision »), soit lui donner un bonus de légitimité et 6 mois de mandat en plus alors qu'il n'avait pas vraiment fait ses preuves. Je pense encore que la deuxième était la moins injuste.

Pour moi, en ce moment, je ne vois pas de bonne volonté de Fanchb29, au point d'éroder sérieusement la mienne. Alors, vu que la situation semble vous intéresser (au vues de votre participation ici), que faire d'un arbitre ne reconnaissant pas le travail du CAr du moment que ça le concerne ? C'est une vraie question, et vu qu'on peut pas décider nous même au risque de faire voir ça comme un coup d'État ou une machination, que proposez vous en pratique ?

J'ai déjà plus donné mon avis que je ne le devrais, mais bon : la balle est dans le camp de Fanchb29, qui maintenant devrait vraiment donner des signes de bonne volonté comme tu dis, au moins dans sa façon de communiquer. Sinon, et je ne l'espère pas, vous aurez l'option de le suspendre ou de le démettre en appliquant l'article 2 du règlement. Mais seulement avec une motivation très solide, pas comme en septembre. Bonne fin d'année, --l'Escogriffe (✉·✎) 31 décembre 2020 à 18:40 (CET)[répondre]

Vachement sympa comme commentaire --DDupard (discuter) 31 décembre 2020 à 19:25 (CET)[répondre]

Pas faux. Ai changé de ton plus bas. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 18:58 (CET)[répondre]

Pour moi, en septembre, les arbitres ont acté un départ qui avait été affirmé par Fanchb29 et je n'avais rien à redire à cela. Aujourd'hui, rien de tel, et a priori Fanchb29 sera arbitre jusqu'à la fin de son mandat. Ensuite, les électeurs jugeront. Grasyop ^✉ 31 décembre 2020 à 19:45 (CET)[répondre]

Je n'ai pas répondu à un mail de rappel du 22 décembre en effet.

Ayant déjà répondu aux mails précédents des 3 et 14 décembre. Et attendant pour ma part que les autres arbitres donnent leur avis (ce qui n'est toujours pas le cas malheureusement...).

Je suis absolument désolé pour un tel oubli, et ne va pas manquer à l'avenir de répondre à chaque mail en indiquant avoir à minima reçu le mail.

Il est vrai que je n'ai pas non plus pris la peine de répondre à 2-3 mails d'informations, 1 d'entre eux étant lié à une procédure d'arbitrage en cours de traitement sur laquelle je suis intervenu avant même avoir connaissance de ce mail, je n'ai pas cru utile de le faire (répondre aux mails en question, étant des mails "d'information")...

Je n'avais pas suffisamment conscience de l'obligation de répondre à chaque mail qui pourrait m'être transmis et je m'en excuse. Fanchb29 (discuter) 31 décembre 2020 à 19:51 (CET)[répondre]

 Fanchb29 : ce n'est pas une obligation ; ce que je voulais souligner, c'est qu'en soit la situation n'impacte pas ton travail comme arbitre. Tu es impliqué partout où tu dois l'être, et que je puisse en juger, tu es aussi réactif que la plupart d'entre nous. Tu exerces ton mandat comme on peut l'attendre, je n'ai aucun reproche à formuler sur l'activité.

 GrandEscogriffe : Oui, le contexte était difficile à l'époque (ou je n'étais pas encore arbitre), et on fait comme on peut pour se dépatouiller. On ne fait pas que des heureux, mais je ne vois pas, hélas !, de solution miracle avec laquelle tout le monde pourrait être content. Pour le deuxième point, je ne vois pas, en l'état de raison d'exclusion au titre de l'article 2, sauf a avoir une lecture des règles qui pourrait être fortement critiquée par (une partie au moins de) la communauté. Fanchb29 est dans son bon droit, et je ne vois pas pourquoi on lui reprocherait en tant qu'utilisateur, mais on peut s'étonner, à titre personnel, du peu de diplomacie parfois dans les échanges et du questionnement sur les procédures mêmes, auxquelles il est sensé aussi veiller en tant qu'arbitre. Il a le droit, mais peut-être pourrait-on espérer un peu plus que le simple respect du """""droit""""" ? Agir avec """""intégrité""""", c'est pas seulement agir dans le respect des règles. C'est une question plus """""morale""""" (tout ça avec beaucoup de guillemets parce qu'il faut garder en tête les véritables proportions), que de règles. Il n'y a pas de procédures (comme une remise au vote du mandat, similaire a une contestation) permettant de savoir si la communauté est d'accord avec tout ça, et si le véritable problème c'est pas notre lecture des évènements (personnelement, je serais plus en faveur d'un mandat plus long mais avec possibilité de contester, mais c'est une autre question).  Jules* (pour réagir aussi sur un commentaire que tu as fait au-dessus) Par ailleurs, toute décision potentielle impactant Fanchb29-utilisateur affectera sans doute aussi Fanchb29-arbitre, ce qui, dans le contexte d'une opposition Fanchb29-CAr, pourrait être lu comme une manière d'impacter son mandat, et non comme un "jugement classique" d'un utilisateur. On marche (le reste du CAr) marche sur des œufs et on se sait observés — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 janvier 2021 à 12:14 (CET)[répondre]

Je ne comprend pas que tant de gens se mèlent du dossier qui me concerne. Des topics ban m'empèchent de m'exprimer ici correctement, je me contenterai de dire que ce n'est pas normal que des gens débarquent et viennent juger de mon cas, en allant jusqu'à évoquer la vengeance et le "prix du sang", bon sang. On est où là ? — Idéalités ^💬 30 décembre 2020 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour Idéalités. La discussion ci-dessus porte sur les relations entre Racconish et Fanchb29, qui sont importantes pour la bonne marche de l'institution CAr qui elle-même intéresse toute la communauté. Je fais référence à toi et à Gratus dans la mesure où l'arbitrage dont vous êtes parties impacte leur relation de travail. S'il ya des passages de mon texte qui te concernent et que tu juges inacceptables, indique-les moi et je les retirerai ou les reformulerai si cela n'affecte pas le message général.

Notamment, qu'est-ce qui te choque dans le passage avec le « prix du sang » ? Je ne suis pas en train d'appeler à la vengeance, ni d'accuser d'autres personnes de le faire. Ce passage est là pour ne pas tronquer la citation de Racconish, dont la partie importante est à la fin.

J'essaie comme je peux d'aider Fanchb29 et Racconish. À eux de me dire si oui ou non je suis en train de me mêler de ce qui ne me regarde pas. Bonne soirée, --l'Escogriffe (✉·✎) 31 décembre 2020 à 00:09 (CET) @Antoniex et @JohnNewton8 au cas où. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 décembre 2020 à 00:10 (CET)[répondre]

Idéalités, cette remarque ne te visait pas. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 06:39 (CET)[répondre]

Je ne peux pas. Je ne peux pas parce que je suis sous Interaction Ban, mais franchement ta (grand escogriffe) présentation des faits ne va pas. Et je ne demande pas vangeance!!! franchement! C'est encore un conflit artificiellement gonflé, comme j'en ai trop vu — Idéalités ^💬 31 décembre 2020 à 11:20 (CET)[répondre]

La remarque incidente te concernant n'engage que son auteur. Cordialement, — Racconish ^💬 31 décembre 2020 à 11:22 (CET)[répondre]

Sans commenter les décisions prises, merci sincère aux arbitres pour votre implication sur les arbitrages récents. Bonne continuation en 2021. --l'Escogriffe (✉·✎) 31 janvier 2021 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonjour Mesdames, Messieurs,

Nous ne comprenons pas du tout pourquoi notre page Parents-Enfants-Médiation datant de quinze ou seize années, qui avait été autorisée par la communauté WP en 2006 et 2008 (si notre mémoire est bonne), laquelle avait été écrite par des étudiants de l'université Paul Valéry à Montpellier, a été supprimée dans l'été 2020, alors que nous creusions nos archives de trente neuf ans de vie associative pour vous trouver des sources acceptables.

Au moins deux articles de presse de niveau national parlant de notre association dans des organes de presse très connus vous ont été produits. La page source Parents-Enfants-Mediation rédigée effectivement par des étudiants de l'université Paula Valery de Montpellier, (nous ne savons plus en quelle année ni avec quel login, probablement était-ce entre 2002 et 2006), répondait d'une demande continuelle des étudiants dans toute la France concernant l'histoire de la médiation et de la médiation familiale en France et en Europe. Notre page n'était absolument pas une page de "promotion" ni même de "publicité", l'association loi 1901, à but non lucratif, évoluant depuis 1988/1989, n'allait pas se servir de Wikipedia qui était bien moins connu qu'elle en 2001 !

Les critères d'admissibilité d'une page dans WP ont depuis changé, "nous ne sommes plus dans des règles de 2007" ... "Votre texte est en violation de copyright".

Qui a voté en été 2020 la suppression de la page historique Parents-Enfants-Médiation, à titre "communautaire" ? . https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Parents-Enfants-M%C3%A9diation/Suppression

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lomita

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Hym%C3%A9ros

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Zeynel

Supprimer

    Supprimer Peu de sources centrées montrant une notoriété. --Éric Messel (Déposer un message) 18 juillet 2020 à 22:44 (CEST)
    Supprimer Où sont les sources secondaires centrées ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 30 juillet 2020 à 13:19 (CEST)
    Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 30 juillet 2020 à 13:37 (CEST)
    Supprimer Manque de sources -- Zeynel (discuter) 31 juillet 2020 à 05:41 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Parents-Enfants-M%C3%A9diation/Suppression

Merci de bien vouloir répondre à notre commission d'enseignants universitaires.

Doit-on passer sur boite mail ?

La question est simple :

Que faut-il donc présenter aux autorités de WP pour que la page historique de Parents-Enfants-Mediation soit restaurée ?

Précisons que notre association est en sommeil, ne reçoit plus de public depuis 2018, et qu'il est incompréhensible que des administrateurs de WP qui ne connaissent pas notre domaine, viennent casser notre histoire sous prétexte de viol de copyright ou manque de sources fiables.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Vscgixn95ya3umo7&topic_showPostId=vsnisn332a8sbb73#flow-post-vsnisn332a8sbb73

Qui nous répond !

Bonjour

Sans surprise, il vous a été répondu que les sources étaient écrites par l'association et donc non acceptées. C'est ce que la discussion communautaire avait vu en juillet dernier, et ce qui est confirmé sur votre demande de restauration de page.

Je regrette, mais je ne pense pas que l'article puisse être recréé en l'état, faute de fournir des sources adaptées. La communauté ne jugera que sur les sources, pas sur les longs commentaires que vous faites.

Cela pourra changer à partir du moment où vous proposerez deux articles de presse

   d'audience nationale ou internationale, et notables,
   qui ne soient pas rédigés par l'association,
   qui soient uniquement à propos de l'association,
   qui soient de longueur significative,
   qui soient publiés avec 12 mois d'écart minimum.

Dans tous les cas, je vous conseille de ne pas insister tant que vous n'avez pas des sources répondant à ces critères. On pourrait vous reprocher de tenter de forcer la publication d'un contenu promotionnel, même si ce n'est pas votre but.

Si des sources apparaissent et que la notoriété devient évidente pour votre association, soyez certain que quelqu'un se chargera de la rédaction d'un article.

Il est vrai que les sources sont produites par l'association, mais elles ne sont pas écrites par l'association.

Il s'agit d'articles, de chroniques, de textes, produits dans des ouvrages nationaux, qui ont des comités de lecture, des directoires, des commissions de censure, etc...

Nous avons présenté à WP plusieurs textes de niveau national, de médias nationaux qui citent notre organisation associative créée en 1989.

Noue ne comprenons pas la réponse de Cédric Boissière :

Au sujet d'une suppression

Bonsoir Monsieur,

L'association Loi 1901 à but non lucratif, du nom de P.E.M. - Parents-Enfants-Médiation créée en 1989, dans la mouvance de SOS Enfants du divorce de 1981, est à l'origine de la promotion bénévole de la médiation familiale en France. Nos divers écrits associatifs présentés dans Wikipédia n'ont jamais fait l'objet d'aucune rémunération, et nous ne comprenons pas pourquoi vous parlez de conflits d'intérêts. La page utilisateur P.E.M. écrite et publiée en janvier 2006, donc datant de plus de quinze années, a été subitement blanchie hier soir, ou gommée, tout comme la page historique de l'association avait été supprimée en aout 2020. Vous parlez de viol de copyright dans l'article. De quel article parlez-vous. S'agit-t'il de notre page historique qui aurait violé des copyrights. Si oui lesquels. Ou bien cela serait-il lié à nos propres publications très anciennes sur la toile depuis 1996, avant même Wikipédia venu en 2001. Le premier site de SOS Enfants du divorce, et divers sites de la Fédération FMCP, datent de la fin des années 90. Ils reflètent les travaux d'un bouquet d'associations de la même veine, avec une phraséologie qui avait été reprise à l'identique dans Wikipédia. La difficulté est de citer des sources, puisque la majorité des écrits dits de première main sur la médiation intervient après la création de notre mouvement associatif. Nous ne connaissons que quelques livres qui parlaient de la médiation familiale avant 1989 : L'excellent ouvrage "La médiation et la résolution des conflits", de Hubert Touzard avec une préface de Didier Anzieu, Paris, P.U.F., 1977. Que très peu de médiateurs connaissent et dont ils pourraient bénéficier pour leurs travaux de recherches. "La névrose de classe", de Vincent de Gaulejac, Paris, Hommes et groupes, Coll. Rencontres dialectiques, 1987. "MARIAGE, DIVORCE MÉDIATION - Le mariage assassiné", du docteur Roger Géraud, Aix-En-Provence, 1990. "Le temps des médiateurs", de Jean-François SIX, publié aux éditions du Seuil en 1990. Venus bien après : "L'Esprit de la médiation", de Jacqueline Morineau, publié en 1998 aux éditions Eres. "Regards croisés et perspectives...", avec la participation de notre équipe, publié en 1997 aux éditions Eres. Le DEMF créé en 2007 est venu honorer nos travaux de professionnalisation et de généralisation de la médiation familiale en France. Nous sommes intervenus une dernière fois au Conseil Économique et Social en automne 2005, pour demander au nom de tous les praticiens de la médiation familiale en France, et avec l'Association Nationale des Médiateurs, la mies en place officielle de filières de formations, et la reconnaissance de la nouvelle profession alors en devenir. Pour parler, donc, d'une association créée dans les années 80 en France, qui a lancé une pratique professionnelle, nous demandons le maintien de notre écrit de 2006 dans Wikipédia. Hier soir, après des mois de recherches dans nos archives, nous avons adressé des éléments de preuve de la notoriété de l'Association sur plusieurs années, car c'est ce qui était demandé en aout 2020. Cependant, vous nous dites que les décisions de suppressions sont irréversibles, ou que toute restauration est impossible dans Wikipédia. Soit. Nous ne voulons pas relancer de débat sur la médiation familiale et les sources de nos discours fondateurs de nos associations en France et en Europe. Nous ne pouvons pas citer beaucoup de sources bibliographiques. La grande majorité des livres publiés sur la médiation familiale date d'après l'an 2000. Donc je vous avoue que notre petit comité de rédaction dans l'association est un peu perdu face aux nouvelles règles de Wikipédia. Nous avons une demande à vous formuler : Pouvez-vous nous donner accès au texte de la page utilisateur et de la page historique dont les contenus n'avaient pas été sauvegardées par nos équipes de rédaction. Nous espérons qu'un jour des spécialistes dans chaque matière, viendront permettre de justes publications avec un vrai travail de recherche sur l'histoire et les origines de leur propre spécialité. Merci pour votre lecture. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P.E.M. (discuter), le 16 février 2021 à 19:24 (CET)

   tldr
   Bonjour P.E.M,
   Tout cela ne change rien à la violation de copyright ou à une utilisation dissimulée de l’encyclopédie dans un but promotionnel. Cordialement, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 17 février 2021 à 15:47 (CET)

Desolé, nous ne comprenions pas cette réponse.

Merci de ce que vous pourrez nous répondre.

--P.E.M. (discuter) 18 février 2021 à 08:46 (CET)[répondre]

Bonjour, les arbitres n'ont pas de compétence éditoriale en tant que tels et n'ont pas à redire sur les procédures communautaires que sont WP:PAS et WP:DRP. Merci d'éviter toute forme d'attaque personnelle. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2021 à 09:09 (CET)[répondre]

P.E.M. :

• tldr signifie too long, didn't read (trop long, pas lu).
• Le respect des droits d'auteurs est un des principes fondateurs du projet. Si vous avez copié un site, un article ou tout autre support qui n'était pas libre de droit, et l'avez importé sur Wikipédia, le texte doit être supprimé séance tenante et l'historique masqué. Vous pouvez voir ici le texte d'avril 2006 qu'un internaute avait importé dans Wikipédia sans autorisation (si cet internaute avait obtenu le droit auprès de l'auteur du texte ou de l'entité bénéficiant des droits d'auteurs, il faut passer par Aide:Republication en justifiant ce droit auprès de nos volontaires - cela permettrait au texte d'être restauré si la demande de restauration est justifiée).
• Autre point à respecter : l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées - « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer ».
• Enfin, dernier point qui me semble à l'origine d'une certaine perte de temps de part et d'autre : vous tenez absolument à chaque intervention à expliquer le fondement de votre association, son fonctionnement, ses origines... Sur Wikipédia, pour restaurer une page, on n'a besoin que d'une seule chose : des sources secondaires qui sont centrées sur l'association et qui démontrent sa notoriété pérenne (donc étalées sur plusieurs années). Par exemple, vous citez des sources qui parlent de médiation familiale avant 1989 : ce n'est pas le sujet, le sujet c'est votre association. Donc trouvez des sources qui "parlent" de votre association. Des sources secondaires, qui ne sont pas liées à votre association. Qui ne sont pas produites par votre association. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonsoir SammyDay,

Merci de nous avoir répondu aussi rapidement.

- La pièce que vous nous indiquez en lien ou mise en archive, bénéficie pleinement des droits puisque c'était un comité parental national (CPR), un interface indépendant entre notre association PEM et les institutions. Nous allons l'indiquer dans Aide:Republication.

- Aucune rémunération (ni échange de service), de quelque sorte que ce soit, n'a jamais été attachée à la publication et la contribution dans Wikipédia. Tout est réalisé à titre totalement gracieux, ou gratuit, bénévole, depuis les débuts même de Wikipédia en 2001.

Pour la demande restauration de la page historique nous avons bien sûr apporté des éléments postérieurs à la création en 1989.

Requête refusée - 16 février 2021 à 09:54 (CET)

   Demandé par P.E.M. (discuter) 15 février 2021 à 19:11 (CET)

Motif de la demande :

Nous avons retrouvé et regroupé quelques archives, dont celles que vous indiquiez, de présenter des articles de presse nationaux, au dessus des émissions et articles de presse région et département déjà évoqués, pour la notoriété de l'Association Parents-Enfants-Médiation créée en 1989, une des toutes premières association consacrée à la médiation familiale en France, de dimension nationale, devenue au fil des années une structure d'intérêt général.

Nous vous demandons de bien vouloir accepter la restauration de la page historique de Parents-Enfants-Médiation.

   Source 1 :

- Deux articles complets rédigés en avril et mai 2011 par l'association, dans Le Village de la justice :

Le processus de médiation familiale, paru le 29 avril 2011. (Voir sur le site du Village de la justice).

La médiation familiale face à la capture d'enfant, paru le 9 mai 2011. (Voir sur le site du Village de la justice).

   Source 2 :

- Un article de décembre 2016, titré "Le divorce sans juge", tiré d'une interview publiée dans la revue Le Particulier - Le Figaro :

https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1620742/quand-les-epoux-divorcent-sans-juge

   Autres sources (deux maximum) :

- Un dossier intitulé "Enfants : quel droit à la parole ?", publié en mai 2004, p.10 et suivantes, dans le journal national "Donne la main" de la Fondation R. Mc Donald, sous l'égide de la Fondation de France, de Bayard Presse et de la Fondation des Hopitaux de Paris - Hopitaux de France, et l'autorité de Marceline Gabel, Vice Présidente de la Fondation, Secrétaire nationale de la Grande cause 97 "Protection de l'enfance maltraitée".

- Un dossier national de la médiatrice familiale de Parents-Enfants-Médiation, dont un extrait est publié en automne 2007 dans Maxi (magazine) - Une copie autorisée de l'extrait de l'article papier est trouvable en ligne ici.

Merci pour nos anciens membres, des étudiants, leurs maître de stages, leurs enseignants, qui nous recherchent parfois dans Wikipédia.

Cela signifie que notre association avait acquis au fil des ans, non seulement des lettres de noblesse, mais aussi une réputation de savoir traiter dans les "affaires familiales" avec une grande efficacité, hors des grands scandales qui ameutent les médias, et elle avait été repérée par les experts de l'institution judiciaire pour être reprise et citée ainsi dans des publications de hauts niveaux. Ces revues de presse ont des directoires, des comités de lecture, des directeurs de publication, etc... On ne peut pas dire que les articles soient notre facture, même s'ils reprennent bien notre plume ou nos déclarations. Au lieu de dire que les articles étaient rédigés "par" l'association, nous aurions du dire "pour" l'association.

Il est étonnant qu'un administrateur de Wikipédia, ait répondu récemment à un de nos amis magistrats, que l'appartenance à un annuaire de spécialistes en médiation ne serait pas une preuve de notoriété. Donc nous n'avons pas fourni les preuves de notre appartenance à la toute première génération de médiateurs qui ont essuyé les plâtres.

Il est donc certain que la présence d'une page historique de notre Association Parents-Enfants-Médiation dans Wikipédia nous tenait bien à coeur, et que nous nous en remettons totalement à votre instance d'arbitrage.

Nous n'insisterons pas.

Très cordialement --P.E.M. (discuter) 18 février 2021 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour, P.E.M..

Je comprends votre déception. Le seul recours que vous avez est le débat avec la communauté. Par exemple, vous pouvez présenter vos arguments au Bistro (où il vaut mieux être bref, pour ne pas décourager les lecteurs). Le comité d'arbitrage n'intervient pas dans ce genre de situations.--Braaark (discuter) 18 février 2021 à 21:50 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Sammyday et Braaark pour votre indication.

L'Association a cessé en 2018 l'activité d'accueil-écoute des publics en difficulté. Il n'était pas du tout dans notre intention d'utiliser Wikipédia pour faire notre promo puisque la page existait probablement depuis 2006 ou 2008. Nous acceptons finalement la décision de l'avoir supprimée définitivement et nous ne demandons plus la restauration de la page.

Bien à vous --P.E.M. (discuter) 19 février 2021 à 17:04 (CET)[répondre]

P.E.M. voir l'avertissement sur votre pdd. Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2021 à 19:42 (CET)[répondre]

C'est entendu. Cordialement --P.E.M. (discuter) 20 février 2021 à 03:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

Un contributeur se plaint qu'une décision d’arbitrage le concernant ne lui a jamais été communiqué. Il s'agit de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo. Cette décision demande notamment aux admins de bloquer systématiquement ledit contributeur en cas de revert sur une liste, ce qui a été le cas ces derniers jours. Même si cela date un peu, il serait à mon avis utile de se pencher sur la question et vérifier que les choses aient été faites correctement. Plus important, quelle conséquence cela devrait avoir sur l’application de la décision ? Binabik (discuter) 26 février 2021 à 05:25 (CET)[répondre]

Qu'en disent le coordinateur, Cbyd, et les deux autres arbitres, Gratus et Olivier Tanguy ? Cordialement, — Racconish ^💬 26 février 2021 à 06:39 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas pour ma part de publicité de cette décision en effet (ni sur le bistrot, ni sur les pdd des concernés, ni ailleurs).

Dans le même temps, il me semble que le contributeur en question a déjà été bloqué pour un comportement similaire en septembre 2018.

Le blocage (conservatoire) actuel n'est que le reflet d'une pratique habituelle des administrateurs consistant à doubler la durée du blocage précédent quand ce dernier est prononcé pour des faits similaires à ceux précédemment sanctionnés. Il ne me parait pas qu'il soit inadapté à la situation présente.

Après concernant la publicité de la décision :

• d'une part, étant lui-même le demandeur, il ne pouvait ignorer la procédure en question.
• d'autre part, concernant la décision rendue, celle-ci me parait être plutôt adaptée à la situation présente, et le concerné ne pourra par ailleurs plus l'ignorer par la suite. -- Fanchb29 (discuter) 26 février 2021 à 23:30 (CET)[répondre]

A toutes fins utiles je rappelle les règles et usages applicables en matière de publicité des décisions des arbitres :

• Le résultat de l'arbitrage doit faire l'objet d'une annonce sur WP:Annonces (prise de décision communautaire) ;
• La fin d'un arbitrage est indiquée sur le bistro par une mention résumée (usage des arbitres) ;
• La conclusion de l'arbitrage est copiée sur le BA pour faciliter le suivi par les administrateurs (usage des arbitres).

Cordialement, — Racconish ^💬 2 mars 2021 à 20:03 (CET)[répondre]

Voir Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Appel à candidatures au CAr. L'avis des arbitres en poste serait intéressant. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 mars 2021 à 23:31 (CET)[répondre]

J'y ai relevé que la « jurisprudence » d'incompatibilité des deux mandats, explicitement contredite par une PDD, n'est — fort heureusement à mon sens — plus de saison. Cordialement, — Racconish ^💬 4 mars 2021 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour Braaark, Ledublinois et Racconish. La phrase suivante (diff) est-elle correcte ?

« La seule personne reconnue comme ayant participé à un mobbing ici c'est justement Braveheidi. »

Merci, --l'Escogriffe (✉·✎) 9 mars 2021 à 11:34 (CET)[répondre]