« Discussion:Whities (chanteur)/Admissibilité » : différence entre les versions

Proposé par : Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2020 à 21:12 (CET)[répondre]

Page d'autopromotion régulièrement dépubée par divers intervenants et retransformée aussitôt en page de pub par un CAOU. Le sourçage semble abondant mais si on retire les sources locales et les blogs il ne reste quasiment rien.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Même si cela ne vous conviens pas, on ne peux pas nié l'Admissibilité de l'article complet, il suffit d'aller 2 secondes sur le net pour en déduire la crédibilité: Exemple de médias d'envergure nationale: https://www.francebleu.fr/emissions/la-nouvelle-scene/whities. Autre exemple d'article crédible: https://www.lavoixdunord.fr/612006/article/2019-07-11/whities-le-lillois-qui-fait-les-premieres-parties-de-jenifer, si une tournée des Zenith en première partie de l'artiste Jenifer n'est pas assez "important" pour crédibilisé un article, dites moi ce qui le serai? :) D'autres exemples? il n'y a que ça, une chaine internationale comme MTV? http://www.mtv.fr/musique/videos/ga6iat/La-folie-belle etc... Maintenant que la formes de certains passages ne soit pas en adéquation Wikipédia, ok, mais n'est t-il simplement pas possible de nous aidez à la mettre en forme que de simplement se contenter de "détruire" notre travail ? Encore une fois nous sommes de simples fans, qui défendons oui, la crédibilité du chanteur, mais surtout nous faisons au mieux, et il suffit de regarder en arrière pour le constater pour faire en sorte que l'article soit conforme. Dans tout les cas une suppression totale est un peu exagérée non? Sachez par ailleurs que les anecdotes ou citations ne sorte pas de notre tête mais de citations de médias et spectateurs simplement, peut on retranscrire des phrases sans être insulter de je cite "mono maniaque", c'est un peu limite non? Un peu de recul tout de même, l'article vous semble trop promotionnel ? Ok revoyons ensemble la tournure des phrases ;) Encore une fois, on traite la d'un sujet culturel, musical, donc un peu de légèreté tout de même... PS: Nous faisons au mieux pour faire les choses dans les règles mais nous ne comprenons pas encore tout des manips Wikipédia, veuillez nous en excuser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MarThib (discuter), le 29 mars 2020 à 13:36 (CEST)[répondre]

   Je trouve un peu surprenant que vous proposiez « Ok revoyons ensemble la tournure des phrases » alors que toutes les corrections des termes réalisées sur cet article, les suppressions de considérations personnelles et des superlatifs, ont systématiquement été remis en place par vos soins maintes et maintes fois. Vous avez privatisé cet article, souhaitant faire d'anecdotes ridicules des faits incontournables, n'avez accepté aucune correction de style ; c'est trop tard pour proposer maintenant un travail collaboratif ou même demander de l'aide, comme vous l'avez fait sur votre PdD ce jour. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 mars 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]

   Je suis pleinement d'accord avec Arroser, ayant moi-même dû procéder à nombre d'avertissements voire de blocages, cf votre page de discussion (Discussion utilisateur:MarThib) parce que vous vous obstiniez à tartiner encore et encore les mêmes commentaires non neutres, autosourcés ou anecdotiques. Je vous ai fourni des liens utiles comme WP:CVS, Aide:Style, WP:ELS et je vous ai montré plusieurs fois les phrases qui n'ont rien à faire sur une encyclopédie. Aujourd'hui même, quand j'ai écrit WP:PIKACHU, je ne suis pas sûre que vous ayez cliqué sur le lien pour le lire. Et maintenant, vous appelez à l'aide des contributeurs dont vous avez ignoré les avis et corrections ? — Bédévore ^[plaît-il?] 29 mars 2020 à 17:28 (CEST)[répondre]

Je reconnais des erreurs de notre côté... maintenant il n’est jamais trop tard pour ce rendre compte de ses erreurs non?... mais à priori de votre vision si... la tournure est tout de même excessive à mon sens... mais il faut avouer qu’il n’y aucune remise en questions sur votre façon de communiqué (sans compter les remarques déplacer), nous ne sommes pas tous 24/24 sur Wikipedia a connaître tout les détails de celui ci. On prend des heures à écrire des articles au mieux, pour simplement lire des suppressions accompagnés de commentaires déplacer voir haineux... Mais soit... si ça vous fait du bien. Je trouve ça assez incroyable cette façon assez marginale de « régler » des « soucis » de mise en page. L’article avais été soumis à examens et validé avant sa mise en ligne, ça prouve bien qu’il st admissible. Bref. J’ai bien compris votre procéder, de bloquer les personnes pour les empêcher de débattre dans un premier temps, d’allez chercher des problèmes sur les articles alors que ces meme articles sont en ligne depuis des mois quand la même configuration et sans aucun changement, et ensuite de regrouper les « amis » virtuel Wikipedia afin de rassembler des avis négatif qui sont de simples copier/coller. Et après on nous accuse de ne rien lire et rien prendre en compte?

1.  Supprimer Proposant --Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2020 à 21:12 (CET)[répondre]
2.  Supprimer Hors critères - beaucoup de source comme celle-ci où leurs fiabilité reste à prouver— Sebicux ^[Discuter] 28 mars 2020 à 21:20 (CET)[répondre]
3.  Supprimer Admissibilité à prouver. — Jules* ^Discuter 28 mars 2020 à 21:23 (CET)[répondre]
4.  Supprimer : voilà un moment déjà que cet article, dans ma liste de suivi, me laisse dubitatif : sources ultra mineures voir anecdotiques exemple au hasard, ton sensationnel plusieurs fois corrigé par mes soins puis plusieurs fois remis en place par le principal contributeur. L'accumulation de liens ne peut cacher l'extrême faiblesse du sourçage où le clip est sourcé par le clip exemple, où des interviews audio sur d'obscurs radios viennent servir de réf exemple, où des images inaccessibles de Jenifer dans la presse locale devrait être des références exemple, où des blogs peu qualitatifs sont utilisés plein de fois en référence exemple. Tout cela au final reste une accumulation d'anecdotes depuis 2013 (premier EP) sans que des sources notables viennent démontrer une réelle notoriété encyclopédique. Là dessus, les multiples reprises engendrent un name dropping incessant tout au long de l'article et le comportement du principal contributeur refusant toute modification de « son » article n'aide pas à poser un avis positif. Autopromo ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mars 2020 à 22:41 (CET)[répondre]
5.  Supprimer page peaufinée avec amour par des CAOU (WP:CAOU) monomaniaques (quand ils n'écrivent pas sur lui, ils écrivent ses chansons). Le fond repose sur une accumulation de machins anecdotiques (sans oublier le magnifique "certains voient en lui le nouveau Freddy Mercury", en toute simplicité - c'est à mourir de rire). — Bédévore ^[plaît-il?] 28 mars 2020 à 23:00 (CET)[répondre]
6.  Supprimer Même appréciation que les avis ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 29 mars 2020 à 09:23 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Et voilà un jeune artiste qui aimerait bien figurer sur Wikipédia ! C'est gratuit, bien référencé, et ça vous pose son homme (vous voyez si je suis célèbre, je figure même sur une encyclopédie)... Oui mais, pour ça, il aurait fallu autre chose que des anecdotes, des EP, des millions de vues sur Youtube, des blogs de fans, etc... Parce que malgré les efforts de ses défenseurs, il manque le principal justement pour avoir la notoriété encyclopédique indispensable ici. -- Theoliane (discuter) 29 mars 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]
8.  Supprimer Arroser et Bédévore ont dit tout ce qu'il y avait à dire. Matpib (discuter) 29 mars 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]
9.  Supprimer - Après tant d'effort de contributeurs agguerris à la pratique pour rendre cet article neutre et factuel, il faut se rendre à l'évidence que le sujet manque d'envergure, pour le moment, pour faire partie d'une encyclopédie et que ses fans (si tant est qu'on ait pas affaire au sujet lui-même) sont trop enjoués et manquent de recul pour comprendre (ou avoir lu) ce qui est attendu et ne pas faire revenir cet aspect promotionnel systématiquement.
   Sans parler des critères WP:NMA avec lesquels il ne semble pas cadrer, les sources (WP:SPSS, WP:SQ) présentées sont insuffisantes pour satisfaire aux WP:CGN et WP:CAA. Les avis précédents résument bien le fond du problème (si fond il y a, il est bien creux) à savoir un un manque de notoriété. — Lagribouille (discuter) 29 mars 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]
10.  Supprimer Même appréciation que ci-dessus. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 mars 2020 à 14:59 (CEST)[répondre]
11. Aucune source ne prouvant l'admissibilité de cet article. 'toff ^[discut.] 29 mars 2020 à 15:41 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Admissibilité plus que prouvé au delà de quelques tons de phrases un peu trop promotionnelles à mon goût (ça se modifient), je pense que la crédibilité de ce jeune chanteur est prouvée tant par ces divers participations à des émissions de renom "Nouvelle star", "Rising star", son expérience discographique, que par son expérience scénique, dernièrement en première partie de la tournée de Jenifer. La suppression totale de l'article me paraît un poil exagéré, il suffit de faire un tri, ce que je viens par ailleurs de faire, en supprimant des indications inutiles pour une encyclopédie. Concernant les références et sources, même si certaines d'entres elles sont des sources un peu moins "populaires" elles n'en restent pas moins fiables à mon sens, tout est (très souvent) une question de point de vue, certaines pages ont nettement moins de sources que cet article et ne sont pas remis en cause pour autant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zelaferty (discuter)