Voir la source de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 29

← Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 29
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
<noinclude>{{Wikipédia:Bulletin des administrateurs/en-tête court}}</noinclude>
== Dimanche 25 juillet ==
Tous les admins regardaient le Tour de France. [[Sieste|Ou pas]]. [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 26 juillet 2010 à 23:02 (CEST)
:alors c'est pour CA que plein de cyclistes remontaient dans ma liste de suivi ces derniers jours... - [[user:Darkoneko|DarkoNeko]]''<sup> ([[user_Talk:Darkoneko|にゃ?]] )</sup>'' 27 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

== Samedi 24 juillet ==

=== Vigilance [[Wikipédia:Faux-nez/Raume|Raume]] : traductions automatiques et copyvios ===

Cet utilisateur, qui s'était plus ou moins calmé ces dernières semaines, après ses dizaines de traductions automatiques sur des politiciens allemands, italiens, britanniques, etc., revient, toujours avec une [[Spécial:Contributions/82.120.123.100|IP dynamique Wanadoo-Orange BSVZY152 Vélizy Bloc1]] (blocs en 82.120.xxx.xxx, mais pas exlusivement, cf. '''[[Wikipédia:Faux-nez/Raume|page spécialisée]]''' du fâcheux), c'est-à-dire qu'il renoue avec ses anciens démons de l'automne 2007, quand il nous inondait de copyvios issus de la version française d'Encarta...

Soyons si possible très attentifs à toute modification d'importance dans les articles relatifs à des politiciens, y compris français, si cela émane d'une adresse IP Wanadoo-Orange, et encore plus si c'est dans un bloc qui commence par '''82.120.xxx.xxx'''. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 24 juillet 2010 à 17:05 (CEST)
:On peut envisager un filtre pour lister les edits à vérifier (sans balisage). Il faudrait alors identifier un élément commun aux articles visés (catégorie, bandeau de portail, expression "homme politique" par exemple). On prendrait aussi en compte la taille du diff et l'IP. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 24 juillet 2010 à 17:49 (CEST)
::{{fait}} [[Spécial:Filtre_antiabus/55]]. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 25 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

=== Notre exalté du jour ===

Bonjour, je pense qu'il serait opportun que quelque bonne fée se penche sur le berceau de {{u|Li-tigron}}. Son splendide triple salto carpé arrière avec atterrissage dans le purin visible [[Discussion:Institut Shabazz/Suppression|ici]] (plus précisément [[Discussion:Institut_Shabazz/Suppression#Conserver|là]]) me donne une certaine envie de le bloquer indéfiniment. --[[Utilisateur:Maurilbert|M<span class="romain">aurilbert</span>]] [[Discussion Utilisateur:Maurilbert|''<font face="Times">(discuter)</font>'']] 24 juillet 2010 à 04:41 (CEST)
:Pas compris ou est le souci {{???}}--[[Utilisateur:Kimdime|Kimdime]] ([[Discussion utilisateur:Kimdime|d]]) 24 juillet 2010 à 10:45 (CEST)
::Bah quand dans une PàS concernant un mouvement de promotion des noirs un type te dit que "Toute personne qui est contre cela ne peut qu'être raciste, négrophobe, anti-noir", tu te dis qu'il a peut-être quelques soucis avec le sens de la mesure {{clin}}. J'ai mis un mot au contributeur. --[[Utilisateur:Serein|Serein]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Serein|blabla]]&#93;</small></sup> 24 juillet 2010 à 11:33 (CEST)
:::Bof, pour moi c'est comme les clodos du métro qui divaguent, je préfère ne pas leur répondre et les laisser dans leur délire, du moment qu'ils sont inoffensifs.--[[Utilisateur:Kimdime|Kimdime]] ([[Discussion utilisateur:Kimdime|d]]) 24 juillet 2010 à 11:57 (CEST)
::::Merci à Serein (qui a tout à fait le profil pour l'emploi de ''bonne fée'' {{clin}}). Kimdine : je refnec ton « inoffensif ». --[[Utilisateur:Maurilbert|M<span class="romain">aurilbert</span>]] [[Discussion Utilisateur:Maurilbert|''<font face="Times">(discuter)</font>'']] 24 juillet 2010 à 17:11 (CEST)

== Vendredi 23 juillet ==
=== Copyvios sur gros article avec gros historique ===
Bonjour, {{a|Syndrome d'apnées du sommeil}} est construit à partir de copiés-collés de sites web (et de livres dispo sur Google Books). J'ai essayé de faire le ménage dessus, mais chaque paragraphe semble être issu d'un copié-collé. Certains passages ont été réécrits mais proviennent quand même d'un copyvio à l'origine.

La seule solution que je vois est de revenir à la version avant les modifs de {{u|Guy Courtois}} et de purger toutes les versions intermédiaires. L'[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrome_d'apnées_du_sommeil&limit=5000&action=history historique] est par ailleurs complètement inutilisable.

J'ai déjà passé beaucoup de temps à essayer de comprendre et trouver des passages sains, mais vu la réaction de l'« auteur », je préfère laisser tomber. <small>Heureusement qu'on ne doit pas faire d'appel aux votes pour les [[Discussion:Syndrome d'apnées du sommeil/Bon article|labels]], sinon je ne me gênerais pas pour le faire.</small> [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 23 juillet 2010 à 09:35 (CEST)
:OK, j'ai purgé 1614 versions (gasp). [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 23 juillet 2010 à 17:00 (CEST)
::Merci, j'ai rétabli la version avant ces modifs et purgé ce qui restait. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 23 juillet 2010 à 18:25 (CEST)
:::En même temps, il faudrait relancer la procédure de labellisation, ce n'est plus du tout le même article... [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 23 juillet 2010 à 18:57 (CEST)

=== Suite d'un arbitrage ===
Bonjour à tous,<br>
Au terme de l'[[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Elhadri-Morisco|arbitrage ayant opposé Elhadri et Morisco]], le CAR a « interdit formellement à Morisco et Elhadri de mettre en doute les contributions de leurs contradicteurs sur la base de leur origine ethnique, sous peine d'un blocage immédiat de 1 mois ».<br>
Or, en réponse à un [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Elhadri&diff=55476908&oldid=55474913 message de Omar-toons] indiquant que « Morisco est revenu avec autant de mauvaise foi qu'á son départ », Elhadri lui a [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Omar-toons&diff=prev&oldid=55495071 répondu] selon ces termes : « pour le reste, je dirais qu'il y a des contributeurs problématiques bien malgré eux car <u>ils n'arrivent pas à sortir du lavage de cerveau qu'ils ont subi depuis leur plus jeune âge par les messages déformés débités par les médias de leur pays d'origine</u> mais je pense qu'après quelques années passées en Europe, il va changer et regretter certains de ces écrits. J'ai passé 1 an avec d'autres à le voir faire ses bidouilles, à les dénoncer; j'en ai vu d'autres se débiner pour pouvoir aller tranquillement faire avancer leur projet personnel et pendant ce temps là mes articles du projet Maroc n'avançait pas ». Comme on est sur le fil du rasoir par rapport au verdict du CAR, je souhaitais avoir des avis sur ce cas. [[Utilisateur:Moumou82|Moumou82]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Moumou82|message]]&#93;</small></sup> 23 juillet 2010 à 20:27 (CEST)<br>
PS : Je précise qu'Elhadri a immédiatement supprimé le [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Elhadri&diff=55497957&oldid=55497837 message] laissé sur sa PDD pour lui signaler le problème. [[Utilisateur:Moumou82|Moumou82]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Moumou82|message]]&#93;</small></sup> 23 juillet 2010 à 20:47 (CEST)
:{{fait}} Bloqué un mois, même si ça peut paraitre un peu léger. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 23 juillet 2010 à 20:54 (CEST)
::Pour info, il remet en cause ce blocage sur sa pdd. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 24 juillet 2010 à 14:17 (CEST)
:::Je crois qu'il faudrait aussi évaluer la requête sur [[Wikipédia:Le salon de médiation|Le salon de médiation]] par Omar-toons. Je viens de m'apercevoir que celle-ci pourrait conduire à l'application de la décision du CAr elle aussi. Ah tient... Chandres semble être [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Arabe_nedromi&diff=55515294&oldid=55116654 sur le coup] ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=55515375&oldid=55515159 sa requête]). [[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 24 juillet 2010 à 15:05 (CEST)
::::{{fait}} 5 semaines pour {{u|Morisco}} (et même tarif pour son compte secondaire {{u|موريسكو}}). [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 24 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

== Jeudi 22 juillet == 
Après la pluie, le beau temps ;)  Cdlt, [[user:Kyro|Kyro]]<sup> [[Discussion Utilisateur:Kyro|cot cot ?]]</sup> le 23 juillet 2010 à 08:20 (CEST)
:<small>T'as sorti le nez depuis hier soir toi ? Pas un temps à mettre une noix dehors ! [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 23 juillet 2010 à 13:47 (CEST)</small>

== Mercredi 21 juillet ==
=== Quand le chat n'est pas là... ===

Cf. actions récentes de {{u|Lebrouillard}}, rapportées par {{u|Addacat}} dans sa page de discussion :
* création de débats de suppression soudains pour des sujets tout à fait admissibles :
** [[Discussion:Liste d'auteurs jésuites contemporains/Suppression]]
** [[Discussion:Liste d'auteurs dominicains contemporains/Suppression]]
* retraits infondés de bandeaux :
** '''[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Aula&diff=55391149&oldid=51099714 escamotage]''', sans raison valable, du bandeau {{m|R3R}} dans l'article [[Die Aula]] ;
** '''[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oremus_et_pro_perfidis_Judaeis&diff=55390744&oldid=55255096 escamotage]''', sans raison valable, du bandeau {{m|R3R}} dans l'article [[Oremus et pro perfidis Judaeis]];
** '''[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dieu&diff=55390772&oldid=55387836 escamotage]''' du bandeau {{m|Désaccord de neutralité}} dans l'article [[Dieu]].

Ce comportement porte un nom, je laisse aux autres de soin de l'énoncer. Pour ce qui me concerne, j'ai de furieuses démangeaisons du côté du lien [[Spécial:Bloquer/Lebrouillard|('''bloquer''')]]. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 21 juillet 2010 à 17:42 (CEST)
:Je viens de tenter un ferme avertissement ([[Discussion_utilisateur:Lebrouillard#Retraits_de_bandeaux]]), espérons que cela suffira. [[Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Discussion Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 21 juillet 2010 à 17:56 (CEST)
::Ce qui me gène dans cette histoire c'est qu'il ne propose pas deux mais quatre PàS, portant sur des sujets similaires. Et que plusieurs personnes le suivent dans sa proposition. Alors en appliquant [[WP:FOI]] je ne peux que croire l'explication qu'il donne au message de {{u|Noel Olivier}}.
::Par contre le fait qu'il argumente une des PàS sur le fait que la page ait été [[Discussion:Liste de personnalités de l'œcuménisme/Suppression|{{Citation|créé par ADM, expulsé de Wikipédia depuis}}]] fait forcément planer le doute sur la raison profonde de ses propositions <small>(de plus ADM est libre de revenir, puisqu'il a écopé d'un blocage long, et pas d'un bannissement...)</small>.
::En clair je penche pour [[WP:FOI]], tout en sachant que je peux me faire abuser, et que les soutiens aux PàS peuvent avoir d'autres motivations qu'éditoriales <small>(je ne tiens pas à jour la liste des différents clans dans ces histoires...)</small>, et pour cette raison n'agirais pas <small>(ni dans un sens, ni dans l'autre)</small>, laissant aux admins plus au fait de ces histoires le soin de faire ce qui s'impose.
::--[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 21 juillet 2010 à 18:10 (CEST)
::: Ce pourrait être éventuellement crédible (les PàS lancées le 21 juillet) si, précédemment, il n'y avait pas la salve des 3 retraits de bandeaux, la veille, à 09:58, 09:59 et 10:16 (CEST), avec les trois motivations (ahurissantes) suivantes : ''{{citation|décision Car --> fin du R3R Addacat}}'', ''{{citation|décision Car --> fin du conflit addacat/illuvar}}'',  et ''{{citation|décision Car --> fin du conflit addacat}}''. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 21 juillet 2010 à 18:19 (CEST)
:::: A vrai dire, certains n'ont pas attendu le prononcé de la décision du CAr pour [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Apparitions_mariales_de_Me%C4%91ugorje#Une_mise_au_point_n.C3.A9cessaire se mettre à frétiller].  Je ne doute pas qu'au cours des mois qui viennent on va assister à quelques étonnantes tentative de "neutralisation" de certains articles.  Addacat ayant été bloquée le 18 juillet, il ne reste plus, si mes calculs sont exacts, que 120 jours au cours desquels il faudra faire preuve d'une vigilance accrue sur certains articles.  La bonne nouvelle, c'est qu'il me semble que certains contributeurs ont pris le relais.  --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|d]]) 21 juillet 2010 à 18:31 (CEST)
::::<small>''Conflit d'édition''</small>
::::Pour les bandeaux de retrait, le fait de considérer que l'une des parties étant bloquées il est possible de les retirer (c'est l'explication fournie par Lebrouillard) me semble crédible. Ce n'est pas forcément une bonne analyse (je précise que je parle sans connaitre le contenu de ces conflits, et donc les parties impliquées, ni les raisons réelles) mais ça peut en être une. En tout cas le [[WP:POINT]] est loin d'être évident pour quelqu'un qui comme moi ne suis pas ces histoires au combien conflictuelles.
::::Maintenant que les bandeaux ont été rétablis, il faut clairement qu'il passe par la discussion préalable avant de les retirer à nouveau sans quoi il faudrait agit. Mais je n'arrive pas à me convaincre qu'il faille pour autant en faire plus.
::::<small>Bien entendu cela sans oublier qu'il peut me manquer une bonne partie des éléments d'analyse, qui nécessiteraient peut être une étude plus poussée. Sauf que je reste dans ma conviction que cela ne rentre alors plus dans le cadre des attributions des adminsitrateurs mais dans celles des arbitres <small>(qui, je le sais maintenant, ne partagent pas mon point de vue...)</small>)</small>.
::::--[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 21 juillet 2010 à 18:36 (CEST)
::::: Je constate que l'on parle ici de moi en des termes que je n'apprécie guère, et puisque l'on me demande des explications, je viens les apporter bien volontiers.
::::: Tout d'abord, l'article [[Dieu]]. J'ai demandé la levée de la guerre d'édition sans quoi le blocage complet - guerre d'édition - de l'article (qui dure déjà depuis quelques temps) aurait duré 4 mois de plus. J'ai donc fait la demande à un admin, qui a répondu positivement à ma demande. Je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible, au contraire. 
::::: Ensuite les bandeaux. J'ai cherché à voir si d'autres guerres d'édition liées à Addacat étaient en cours pour demander leurs levées, dans la même optique que la demande sur [[Dieu]].
::::: Les controverses de neutralité et R3R n'ayant plus lieu durant au moins les 4 prochains mois, le maintien des bandeaux n'est plus de mise. Incroyable d'y voir là une ''tentative de déstabiliser l'encyclopédie''. J'enlève simplement un bandeau temporairement. Apparemment, c'est interdit, même si les ''combattants'' ne sont plus là pour de nombreux mois. J'en prends note - même si cela me parait étonnant.
::::: Quant aux Listes sur les personnalités religieuses, alors là, je pense que c'est vraiment l'apothéose ! Quand j'ai créé la [[Liste des athées célèbres]], cette liste a été supprimée. J'ai donc cherché, dans la même optique, à voir sur les listes de la catégorie ''Personnalités religieuses'' étaient toutes aussi inadmissibles. Force est de constater que ces listes n'apportent pas grand chose, àmha. D'ailleurs, avant l'attaque d'Addacat sur une pseudo-théorie du complot que j'aurais à son encontre, certains votes étaient '''à 100%''' pour la suppression.
::::: A fortiori, comme je l'expliquais sur ma pdd, je ne suis pas pour la ''suppression'' d'articles d'Addacat (qui constituent 2 articles sur 4), mais pour le remplacement d'une ''liste'' par une ''catégorie''. Je l'énonce clairement dans l'intitulé de ma demande. Extraordinaire que l'on puisse y voir là une forme d'attaque.
::::: Si j'admets bien volontiers que mes relations avec Addacat n'ont jamais été au plus haut, je trouve la polémique grotesque. Chacun est en droit de s'exprimer sur le maintien d'une liste ou pas. D'ailleurs, je compte bien proposer d'autres listes de religieux redondantes, qu'elles aient été créés par Addacat, par ADM, par un IP ou par des amis IRL qui sont sur Wikipédia. Quoique pour celles d'Addacat, je n'y toucherais plus, puisqu'une demande de remplacement page par catégorie devient une ''affaire d'État''.
::::: Par contre, je ne tolère absolument pas qu'on vienne étaler comme vient de le faire Addacat mes croyances religieuses, ça n'a rien à faire sur l'encyclopédie. Je ne suis en plus pas du tout militant athée dans la vraie vie, je suis ingénieur ce qui prend une grosse partie de mon temps et de ma patience.
::::: Si je fais l'effort de venir presque tous les soirs depuis 3 ans pour contribuer, ce n'est pas pour accabler un contributeur particulier ou pour faire du militantisme forcené (voir mon dernier article [[Richard Dawkins]], je ne pense pas qu'on puisse lui reprocher des manquements ou du POV-pushing particulier !).
::::: Je ne pense pas qu'il soit acceptable mettre en exergue mes croyances religieuses, qui, au même titre que mon orientation sexuelle, n'ont pas à être évoquées au grand jour sur un site aussi public que Wikipédia.
::::: Merci de votre compréhension. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</small></sup> 21 juillet 2010 à 18:55 (CEST)
::::::* L'absence d'Addacat ne fait pas disparaître la controverse. Autant affirmer qu'on peut résoudre un problème en supprimant son énoncé. 
::::::* Attendre le blocage d'Addacat pour proposer certains de ses articles à la suppression est très maladroit (pour ne pas dire plus).
::::::* De manière générale, conclure que le blocage d'Addacat est un quitus donné à ceux qui sont en désaccord éditorial avec elle revient à oublier que le CAr a rappelé que [[Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat#Description_du_conflit|{{Citation|la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs}}]].    
::::::* En résumé: Prudence et discussion.
::::::[[Utilisateur:Buisson38|Buisson38]] ([[Discussion utilisateur:Buisson38|d]]) 21 juillet 2010 à 19:49 (CEST)
::::::: Je ne suis pas entièrement d'accord, notamment sur la demande de levée du blocage de l'article [[Dieu]] qui était en guerre d'édition. Devait-on le conserver tel quel 4 mois de plus ? Et si le blocage était d'un an, un an de blocage total ?
::::::: Pour les articles proposés à la suppression, je ne pense pas que le blocage d'une personne immunise soudain l'ensemble de ses articles. D'autant que nous parlons ici de listes absolument remplaçables par des catégories, et pas des '''vrais''' articles qu'Addacat sait faire. Que je ne me serais d'ailleurs jamais permis de demander à la suppression, et qui aurait constitué une provocation.
::::::: Je ne remets pas en cause son travail encyclopédique. J'ai enlevé des bandeaux et blocage pour qu'on puisse travailler sur ces articles complètement verrouillés. Je ne le referai plus. De toutes façons, je m'en tiens aux traductions, je me tiens ainsi loin de ces conflits qui fleurissent sur les articles liés à la religion. [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</small></sup> 21 juillet 2010 à 19:55 (CEST)
:::::::: Avant de s'emballer, j'aimerais préciser que {{u|Lebrouillard}} est un contributeur en qui j'ai pleinement confiance et je demande, comme {{u|Hercule}}, qu'on suppose sa bonne foi. Qu'on ''propose'' — une PàS n'est pas une SI, elle appelle ntaurellement une discussion — le remplacement d'une liste par une catégorie se défend (je l'avais d'ailleurs fait il y a tout juste 3 ans pour une poignée d'articles d'un tout autre domaine, dont les issues avaient curieusement été très diverses, puis je ne m'en suis plus mêlé). Rien ne coûte non plus d'''essayer'' de retirer les bandeaux R3R pour voir si la guerre d'édition a cessé (j'estime qu'il en est autrement pour les controverses de neutralité, qui ne disparaissent pas lors du blocage de tel ou tel contributeur) ; personnellement je ne l'aurais pas fait pour la simple et bonne raison que ça serait, en quelque sorte, donner blanc-seing aux contradicteurs d'{{u|Addacat}}. D'ailleurs, ces bandeaux R3R ont été rétablis et c'est tant mieux. Donc, s'il y a quelque chose à reprocher à Lebrouillard, c'est au pire de la maladresse mais, s'il vous plaît, ce n'est pas un vandale. De l'autre côté, on ne pourra pas non plus taxer Hégésippe de parti-pris pro-Addacat (je préfère que les choses soit claires). Bref, Lebrouillard s'est expliqué et affirme qu'il ne le fera plus. Je serais assez enclin à ne pas lui en tirer rigueur ; s'il faut je me porte garant de sa conduite dans les jours à venir, jusqu'à ce que les choses se soient calmées. Cordialement à vous. [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 21 juillet 2010 à 21:43 (CEST)
:::::::::Incroyable tout de même. Addacat est bloquée (il me semble) pour sa propension manifeste à crier au loup, se plaindre et s'antagoniser avec tout un chacun dès que le moindre détail ne fait pas son bonheur. Alors permettez moi d'être étonné de voir qu'à la première plainte sur sa page (« bouhou, le méchant athée détruit TOUT mon travaille. »), celle-ci fasse l'objet d'une section au BA. Alors autant être franc, il est possible, plus que possible, qu'un certain nombre de personne qui ont des réserves concernant l'une ou l'autre des modifications d'Addacat et qui savaient pertinemment comment ils allaient se faire tomber dessus par Addacat à la moindre critique "profitent" de la situation pour s'exprimer.
:::::::::+1 Prudence et discussion, comme dit Buisson38. Mais l'argument « C'est Addacat qui l'a écrit » n'est pas plus un motif de suppression qu'un modif de conservation immédiat et encore moins une motivation suffisante pour entrer en conflit. Pas plus que l'argument « C'est Buisson38 qui l'a écrit » et pas plus ou moins depuis qu'elle est bloquée. 
:::::::::@Lebob :  Étrange que tu vois comme une « bonne nouvelle » le fait que des contributeurs « prennent le relais » de quelqu'un bloqué pendant 4 mois.  [[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 21 juillet 2010 à 21:49 (CEST)
:::::::::: @ Iluvalar : la prudence et la discrétion, c'est peut-être vous qui devriez en faire preuve. Pour ce qui me concerne, je n'ai pas oublié quel motif vous aviez allégué, sur IRC, pour demander votre récent blocage de trois jours, qui vous fut volontiers accordé. Motif que je ne répèterai pas ici mais que n'importe qui disposant des logs du canal #wikipedia-fr peut retrouver. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 21 juillet 2010 à 21:59 (CEST)
:::::::::::Euh, je ne crois pas que ça vaille la peine de fouiller les logs IRC pour retrouver le motif que vous m'avez demander de taire. Moi, ça ne me dérange pas du tout, je l'assume encore aujourd'hui. Bon bon, trêve d'''innuendō'', je crois que vous m'avez simplement lu d'un œil bien plus pervers que mon esprit ne se voulait. Ce qui, au vu de mes casseroles, n'est pas un gros écart à WP:FOI; Je le concède. Sans rancune j'espère. [[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 22 juillet 2010 à 04:19 (CEST)
:Il me semble que si cette affaire, n'aurait pas eu ce ramdam, et n'aurait pas été lié à Addaccat, les deux articles [[Discussion:Liste d'auteurs jésuites contemporains/Suppression]] et [[Discussion:Liste d'auteurs dominicains contemporains/Suppression]] auraient dû être remplacé par des catégories (comme cela s'est souvent fait sur des listes de cet état). Alors quand, je vois [[Utilisateur:Xic667|Xic]] (j'ai rien contre lui) dire des trucs comme ''vous êtes prié de cesser tout de suite cette manoeuvre consistant à proposer des articles admissibles à la suppression'', je trouve cela ridicule. Non seulement, tout un chacun peut faire des PàS sur 4 malheureux articles, mais surtout, la page de PàS est là pour discuter de l'admissibilité, interdire à quelqu'un de faire des PàS parce que le sujet serait '''admissible''', c'est vraiment se moquer du monde. Les admins devant normalement représenter la communauté, le temps de la PàS, ils devraient au minimum ne pas s'avancer (en tant d'admins) sur l'admissibilité d'un sujet (sauf cas vraiment évident et ce n'est pas le cas). C'est valable aussi pour l'argumentation initial du post de [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]]. --[[Utilisateur:Nouill|Nouill]] ([[Discussion utilisateur:Nouill|d]]) 22 juillet 2010 à 01:32 (CEST)
: Je maintiens que le proposant des PàS et « retirant » des bandeaux a agi pour profiter du blocage d'une contributrice. C'est un WP:POINT. Soutenu de surcroît par Iluvalar. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 22 juillet 2010 à 07:11 (CEST)
::Pour faire la transition avec Hégésippe, je viens de m'apercevoir qu'Iluvalar relance (Certes, en suggérant seulement) ce qui fait le débat de fond dans l'article [[Dieu]]. A savoir, d'une part, son possible renommage et, d'autre part, un élargissement important du concept de Dieu. Autrement dit, il s'agit ni plus ni moins de troquer la version actuelle pour une autre différente à plus ou moins long terme voire à transformer l'article en plusieurs articles et à chambouler ce qui gravite autour de la notion ou du concept de Dieu (Articles connexes ou apparentés). Aussi, à titre préventif et puisque l'un des principaux intervenants ne peut pas intervenir dans les PdD d'article, je demande, à titre préventif, le rétablissement de la protection en écriture sur l'article Dieu. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 22 juillet 2010 à 07:55 (CEST)
:::Euh, c'est peut-être ta perception GLec et je respecte ton idée de Dieu au sens moins large si ce n'est qu'on a déjà de bons articles sur des concepts plus spécifiques, sincèrement. Mais le corps de l'article actuel parle de divinité greque, égyptienne, au panthéisme, au tao ou brahman, de d'autre divinité hindou et j'en passe. Et ce n'est pas moi qui l'as écrit. À mon avis, c'est plutôt Addacat qui a limité le thème en modifiant l'intro, le texte de l'homonymie et les articles connexes depuis [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dieu&oldid=45773633 octobre] passé plutôt que moi qui propose maintenant de l'élargir. C'est bien ça le nœud du conflit.
:::PS : J'ai rien contre la reprotection, mais je ne vais pas non-plus me jeter sur l'article sans discussion si il reste non protégé. [[Utilisateur:Iluvalar|Iluvalar]] ([[Discussion utilisateur:Iluvalar|d]]) 22 juillet 2010 à 09:00 (CEST)
::::C'est bien cela Iluvalar (Sans aucune idée préconçue de Dieu - voir ma PU {{sourire}} -)! Mais il faut avoir les compétences en termes de connaissance et de savoir pour faire le distinguo entre dieu unique, dieu tout court et dieu qui n'en est pas un et intervenir dans ce genre d'article. Mais bon! c'est pas la bonne page pour en discuter ici. Je répète: « je demande, à titre préventif, le rétablissement de la protection en écriture sur l'article Dieu. » [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 22 juillet 2010 à 09:07 (CEST)
Bonjour<br>J'ai un petit peu de mal à comprendre, là, je l'avoue.

Un contributeur bloqué n'est notamment pas censé continuer à interférer avec ce que font les autres contributeurs, non ? Notamment avec des contributeurs qui n'ont pas fait l'objet de soucis comparables, ce qui est peu dire ici (non que je défende leur point de vue, ce n'est pas la question).

Une interdiction en écriture d'{{u|Addacat}} sur sa propre page de discussion serait à vrai dire, hélas, une mesure évidente pour que ces divers articles puissent, comme ils le doivent, vivre leur vie pendant son blocage, ''pour le meilleur comme pour le pire comme le reste du contenu qui n'appartient à personne'' (le meilleur et le pire étant par ailleurs toujours temporaires sur WP). Des avis pour ? Contre ? 

Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 22 juillet 2010 à 13:49 (CEST)
::Dans le genre ''interférences'' je commence à en avoir ras la coupe qu'un ''contributeur'' qui passe l'essentiel de son temps à faire la leçon sur tout et n'importe quoi soit autorisé à s'épancher un peu partout en considérations oiseuses qui ont pour caractéristiques de n'être jamais documentées. Quand on crée des [[Communication virtuelle|machins pareils]] parmi les [http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Iluvalar&lang=fr&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1 ''quatre'' articles créés (et encore)] on ne la ramène pas sur l'écriture des articles ([http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Iluvalar&lang=fr&wiki=wikipedia de quoi il parle ?]) en polluant les pdd en considérations aussi stériles que, pour ma part, je considère comme de l'obstruction et une forme particulièrement pernicieuse de POV pushing.
::Addacat protège son boulot et a eu raison de le faire. Je ne m'étendrai pas sur la procédure aberrante dont elle a été l'objet (<small>une procédure ''par défaut'' et ''trois'' arbitres qui décident en motivant leur avis avec des considérations extérieures, voire personnelles. Mais bon, c'est le CAr et je ne suis pas masochiste au point de saborder nos institutions... Ah ben je me suis étendu {{sourire}}</small>). Par rapport à ce que dit/demande Lgd, pour ma part, je trouve incroyable de se résoudre ainsi à octroyer une prime - un véritable ''blanc-seing'' - aux incompétents qui ''saccagent'' littéralement le projet avec leurs ''considérations'' jamais documentées. C'est selon moi une véritable ''nuisance'' qu'il faudra considérer un jour pas trop lointain.
::Concernant Lebrouillard, qui a ma sympathie (si c'est utile {{siffle}}), je pense qu'il s'est un peu fourvoyé (de manière un peu indélicate) mais je crois qu'on ne l'y reprendra plus. Ceci dit, il faut quand même penser à ne pas ''trop'' [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Tibo217&diff=32203199&oldid=32148796 jouer les vierges effarouchées] {{clin}}, en toute sympathie.
::Enfin, si quelqu'un a quelque chose d'important et de documenté à faire valoir sur un article bloqué, il suffit d'en faire la demande auprès d'un ou l'autre administrateur, ou de passer par la pdd. Gloser est une chose, documenter, une autre. [[Utilisateur:Mogador|Mogador ]]  [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 22 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Euh, y aurait-il moyen de savoir à quoi se rapportent les pour, contre, neutre ci-dessous, svp ? Interdiction à Addacat d'éditer sa PDD ? Blocage d'Iluvalar ? Déprotection de {{a|Dieu}} ? Merci d'éclairer ma vessie, afin que j'arrête de ne pas la prendre pour une lanterne. --[[Utilisateur:Maurilbert|M<span class="romain">aurilbert</span>]] [[Discussion Utilisateur:Maurilbert|''<font face="Times">(discuter)</font>'']] 22 juillet 2010 à 15:10 (CEST)
:Le message de Mogador ne clarifiait pas les choses, en effet (que vient faire Illuvatar là-dedans ?), et le mien n'était peut-être pas assez clair quant à la question mise aux voix. C'est corrigé, cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 22 juillet 2010 à 15:15 (CEST)
:::« que vient faire Illuvatar (sic {{sourire}}, pas mal) là-dedans ? »... A la lecture de ses interventions plus haut, je me le demande bien. Ah, peut-être de l'huile sur le feu ? [[Utilisateur:Mogador|Mogador ]]  [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 22 juillet 2010 à 15:45 (CEST)
::C'est peut-être oublier que mon message adressé gentiment à Lgd a été effacé en même temps que celui d'un autre contributeur. Mais bon. Tant que l'on interdit pas des contributeurs ou des contributrices de qualité d'intervenir dans leur PdD, il n'y a pas de souci en ce qui me concerne. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 22 juillet 2010 à 15:29 (CEST)
::::In fine et profitant de l'opportunité de cette section de demander dans le BA et non dans le RA et en tant que bien placé sur le thématique  ma demande « je demande, à titre préventif, le rétablissement de la protection en écriture sur l'article Dieu. » ne soit pas prise en compte. Je fais confiance à la « sagesse » de ceux qui interviennent ici à titre d'administrateur. Mais j'ose espérer que je ne serais pas dans la nécessité de reformuler ma demande d'ici quelque temps dans le RA. [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 22 juillet 2010 à 17:09 (CEST) 
:A la lecture des avis déposés à ce jour, il est évident que cette proposition ne va pas aboutir : je la « clos » donc (si vous me permettez). Je comprends bien les avis ci-dessous qui préfèrent finalement attendre que les braises se rallument pour intervenir, même si cela me semble malavisé. L'avenir nous dira s'ils étaient réalistes. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 23 juillet 2010 à 13:45 (CEST)

{{Boîte déroulante début|titre=demande d'avis pour une interdiction d'édition de sa page de discussion pour {{u|Addacat}}}}
==== Interdiction d'édition de sa page de discussion pour {{u|Addacat}} ====
===== Pour =====
# {{pour}}, pour les raisons exposées ci-dessus, pour imposer également autant que possible un véritable break à ce contributeur (break supposé bénéfique), et surtout pour que l'ensemble puisse, faute de mieux, repartir pendant ce temps sur la base habituelle de ce qu'est Wikipédia, avec ses atouts et ses défauts, mais sans les excès qui ont été relevés en particulier dans le cadre de l'arbitrage. Ce « retour à la base » de l'écriture de ces articles, c'est à dire sans ce que certains voient comme une sorte de « rempart Addacat » peut être in fine bénéfique ou non pour la pertinence des contenu : mais ce bénéfice supposé par certains, contesté par d'autres, est indiscernable. Tout au plus peut-on dire que nul n'est irremplaçable, et que le point de vue d'Addacat ne l'est pas plus que celui d'un autre. Son incapacité à collaborer avec des expressions de points de vue différents a en revanche été avérée.<br>C'est aussi très problématique quand cela est tourné en {{Citation|Il n'y a rien de plus naturel que de protéger son boulot}} : c'est en effet naturel, mais, là, on est justement dans un cas exemplaire de dérive de « protection de mes articles » qui a été à l'origine du blocage. '''Dans tous les cas, des décisions éditoriales ne relèvent pas du rôle des admins, que le « gars d'en face », pour reprendre l'abord frontal typique des problèmes suscités par Addacat, soit Lebrouillard, Illuvatar, ou tout autre est indifférent. Le rôle des admins est : pour l'instant, on a un contributeur bloqué dont la page de discussion relance les problèmes qui ont conduit à son blocage, rien de plus'''. <br>Enfin, que le comité d'arbitrage, qui a déjà eu du mal à aboutir, n'ai pas tout prévu, ce n'est pas non plus étonnant ni problématique. Le rôle du CA, une fois sa déicision prise, est justement de refiler le bébé de l'application aux admins, ce qui n'est pas un souci (enfin, quand ceux-ci parviennent collectivement à faire preuve de bon sens, ce qui est encore jouable ici).<br>Sinon, si qq pouvait faire taire Glec dans cette section de décision admins où ses irruptions n'ont rien à faire, ce serait bien, je crois. Je veux bien admettre évidemment qu'on y accepte Mogador, réputé comme un contributeur sérieux et dont les interventions sont au moins dans le sujet, mais Glec, non, il faut être crédible... --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 22 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

===== Contre =====
# {{contre}} Il n'y a rien de plus naturel que de protéger son boulot : faut pas voir des polémiques partout surtout quand des ''polémistes'' professionnels se baladent en toute impunité sur le projet. Ceux qui n'ont pas envie de lire la page d'Addacat n'ont qu'à regarder ailleurs : ce n'est pas eux qui vont nous aider en hébreux, par exemple... [[Utilisateur:Mogador|Mogador ]]  [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 22 juillet 2010 à 15:01 (CEST)
# '''Contre''', pour les mêmes raisons que Mogador. En passant, ce n'est pas parce que hier, j'ai jugé utile de jeter un œil sur la page de discussion en question que je vais passer mon temps à la surveiller, pendant quatre mois. Là j'ai vu un titre de section qui m'intriguait, je suis allé voir de quoi il retournait, et on connaît la suite. La seule raison qui justifierait une interdiction d'édition serait un comportement inapproprié, à répétition, dans ladite page, et je ne sache pas que ce soit le cas, depuis que le blocage de l'utilisatrice a été effectué. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 22 juillet 2010 à 15:43 (CEST) — J'ajouterai que le comité d'arbitrage a énoncé un blocage du compte utilisateur, pour une durée de quatre mois, sans assortir ce blocage d'une interdiction d'expression dans sa page de discussion, et que les autres interdictions énoncées par le CAr (qui ne comprennent d'ailleurs pas d'interdiction d'édition de sa page de discussion) ne prendront effet que le 18 novembre prochain. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 22 juillet 2010 à 15:50 (CEST) (les avis étant les plus divers), <u>elle s'impose aux arbitrés mais aussi au reste de la communauté, sans que nous ayions quoi que ce soit à en retrancher ni à y ajouter</u>. Si d'autres faits non examinés par le demande d'arbitrage interviennent, il sera temps d'aviser, mais pour le moment ce n'est pas le cas. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 22 juillet 2010 à 16:18 (CEST) (note : j'ai préféré éviter le '''gras''', pour une fois)
#'''contre'''. Je ne pense pas qu'il soit du rôle des admins de se livrer à une exégèse des décisions du CAr. Il a été demandé qu'Addacat soit ''bloquée en écriture pour 4 mois'', elle l'est. Si, durant ce temps, elle utilise sa PDD de façon inappropriée, les admins seront à même de prendre les décisions qui s'imposent. Pour l'instant, il ne m'a pas été démontré que c'était le cas. À moins de considérer qu'un contributeur bloqué n'a de droit d'accès à sa PDD seulement et uniquement pour y apposer un {{m|déblocage}}, et que toute autre virgule y est ''inappropriée''. --[[Utilisateur:Maurilbert|M<span class="romain">aurilbert</span>]] [[Discussion Utilisateur:Maurilbert|''<font face="Times">(discuter)</font>'']] 22 juillet 2010 à 16:32 (CEST)
# '''contre''' et pas mieux. [[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 22 juillet 2010 à 17:10 (CEST)
#cf. Maurilbert. --[[Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Discussion Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 22 juillet 2010 à 17:18 (CEST)
#{{contre}} Je ne suis pas [[sado-masochiste]] <small> ni vierge </small> mais je pense qu'au cas où Addacat serait '''réellement''' attaquée sur ''ses'' articles (en tous cas ceux auxquels elle a participé), et qu'il y ait réellement une tentative de ''destruction systématique'' de ses articles, sa pdd est son ultime recours. Bien sûr en cas d'abus majeur (l'épisode ci-dessus à mon encontre n'était qu'un abus mineur, en parlant de ''destruction systématique'' pour le retrait de bandeau et le passage de liste en catégorie...), le blocage sera de mise. Je pense que c'est un argument à prendre en compte. Cela dit, l'argumentaire de {{u|Lgd}} tient parfaitement la route, mais néglige cette possibilité. <small> merci de retirer mon vote au cas où ces derniers se limiteraient strictement aux administrateurs </small> [[Utilisateur:Lebrouillard|Lebrouillard]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Lebrouillard|demander audience]]</small></sup> 22 juillet 2010 à 18:02 (CEST)

===== Neutre =====
# Je pense que l'on devrait bloquer la page d'Addacat durant un jour pour [[Discussion_utilisateur:Addacat#Destruction_syst.C3.A9matique_de_mon_travail|{{Citation|Tibo217/Lebrouillard a parfaitement le droit d'être un militant athéiste IRL, mais ses convictions personnelles n'ont pas à guider ses choix sur wp.}}]], attaque personnelle inacceptable, qui reproduit ce que le CaR lui reproche [[Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat#Description_du_conflit|dans son point 3]].
#:Je pense que nous devrions utiliser ce blocage de page utilisateur en remplacement d'un blocage normal, puisque prolonger le blocage de 4 mois ne me semble pas opportun.
#:Un blocage de 4 mois de sa page utilisateur me paraîtrait également un appel à ses opposants à faire ce qu'ils veulent <small>(quoiqu'il y aura toujours de ses défenseurs pour transmettre ses messages au besoin...)</small>
#:--[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 22 juillet 2010 à 19:02 (CEST)
{{Boîte déroulante fin}}

=== Retraits répétés d'informations sourcées ===

Je souhaite attirer l'attention des autres administrateurs sur le comportement de {{u|Cheep}} qui semble se faire une spécialité, aujourd'hui, de retirer des contenus sourcés —&nbsp;même s'il sont parfois sourcés de manière précaire&nbsp;— dans divers articles sensibles : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liliane_Bettencourt&diff=prev&oldid=55422103 Liliane Bettencourt], [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric_Woerth&diff=prev&oldid=55420430 Éric Woerth], [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laurent_Wauquiez&diff=prev&oldid=55420384 Laurent Wauquiez] et [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Neuilly_Communication&diff=55420271&oldid=55410921 Neuilly Communication], par exemple. Certes, on peut repasser après lui :
* comme l'a fait Pixeltoo,
** pour annuler et reformuler, dans [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Neuilly_Communication&diff=55423481&oldid=55420271 Neuilly Communication],
** ou pour simplement révoquer, comme dans [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric_Woerth&diff=55422778&oldid=55420430 Éric Woerth] ;
* ou comme je l'ai fait,
** en remplaçant la référence existante (peu stable) par deux références plus solides, dans [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laurent_Wauquiez&diff=55423694&oldid=55420384 Laurent Wauquiez],
** ou encore en [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liliane_Bettencourt&diff=55422512&oldid=55422103 révoquant] puis en [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liliane_Bettencourt&diff=55422542&oldid=55422512 reformulant], dans Liliane Bettencourt.

Il me semble que cela commence à faire beaucoup, surtout si l'on s'avise que tout cela va dans le sens d'un escamotage d'informations sourcées susceptibles de contrarier certaines sphères. Les médias ont fait état de ces éléments, et il n'y a aucune raison de tenter de les dissimuler sous le tapis, alors qu'il suffit de les présenter de manière neutre et factuelle, en attribuant les opinions et considérations à leurs auteurs respectifs. Y aurait-il un-e diplomate dans la salle, pour aller calmement expliquer à Cheep que ce à quoi il se livre n'est vraiment pas correct ? [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 21 juillet 2010 à 12:34 (CEST)
:Il y a aussi [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Scandales_politiques_français&diff=prev&oldid=55393607 ceci], même si sans les autres diff, je trouverai ça moins discutable, avec l'attitude générale du contributeur, c'est un gros pov.  -[[Utilisateur:Anaemaeth|Aemaeth ]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Anaemaeth|blabla]]&#93;</small></sup> <sup><small>&#91;[[Spécial:Contributions/Anaemaeth|contrib]]&#93;</small></sup> 21 juillet 2010 à 16:36 (CEST)
::@Anaemaeth : ou pas. En l'occurrence, la vie politique française étant riche d'affaires (quel que soit le bord politique), il n'y aucune raison - jusqu'à ce que des <u>historiens</u> le déclarent - d'insérer l'affaire en question dans la liste comprenant, juste comme ça l'[[affaire Ben Barka]] ou l'[[affaire Stavisky]]. C'est l'insertion de ce lien qui est un POV en l'état. Pour le reste, je remarque (encore une fois) que beaucoup d'informations « sourcées » le sont par des sources <u>primaires</u>, et sont conditionnelles [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Laurent_Wauquiez&diff=55423694&oldid=55420384], [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liliane_Bettencourt&diff=55422512&oldid=55422103] ou fournies obligeamment un nouveau service des impôts [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liliane_Bettencourt&diff=55422542&oldid=55422512]. Je ne cautionne donc absolument pas les qualifications d'Hégésippe Cormier et donc celle de pixeltoo. Parce que [[WP:V]], tout simplement. [[user:Grimlock|Grimlock]] 21 juillet 2010 à 21:59 (CEST)
::: N'importe quoi, pour ne pas changer. Le sieur Grimlock faisait moins le difficile quand il s'agissait de sourcer des trucs sur Wikinews... et d'applaudir bruyamment ceux qui sourçaient, comme ils le pouvaient, et ne présentaient pas les choses comme reflétant la vérité, mais en attribuant les opinions à leurs auteurs. Je me marre... [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 21 juillet 2010 à 23:13 (CEST)
::::Mais Hégésippe la position intransigeante de Grimlock à propos des sources primaires est bien connue, surtout lorsqu'il s'agit <span class="plainlinks">[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ABulletin_des_administrateurs%2F2010%2FSemaine_17&action=historysubmit&diff=52725939&oldid=52725669 de sourcer une information avec un mail privé]</span>... [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 21 juillet 2010 à 23:55 (CEST)
:::::<small>C'est quoi le rapport ? Si vous voulez vous lancer dans les attaques personnelles au lieu de répondre aux arguments, vous pouvez demander vos blocages de suite.</small>
:::::Je suis en partie d'accord avec Grimlock. Cette affaire n'a rien à faire pour l'instant dans [[Scandales politiques français]]. Regardez un peu les autres affaires listées et demandez-vous si on a assez de recul pour dire qu'elle a la même importance. Ensuite, il faut la mentionner dans les articles des personnes concernées, mais mentionner ne veut pas dire donner des détails incertains. Il y a des "infos" que l'on n'accepterait pas sur des événements anciens, pourquoi les accepter sur les sujets d'actualité ? [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 22 juillet 2010 à 00:17 (CEST)
::::::Je n'ai rien à redire sur son premier point concernant l'insertion de l'affaire Woerth-Bettencourt dans la liste des [[Scandales politiques français]], je suis même parfaitement d'accord avec vous deux. En revanche, les reverts des infos sourcées mentionnés par Hégésippe ne me semble pas justifiés. S'opposer à leur rétablissement en arguant que les dites sources sont « primaires » alors que dans le même temps un mail privé suffit à sourcer une information ne me semble pas une position recevable. Je ne faisais que souligner mon désaccord sur ce second point. D'ailleurs, dans le diff présenté par Anaemaeth, il n'est nulle part question de retrait d'infos sourcées, et, Hégésippe et moi-même n'avons parlé que du problème des infos sourcées. [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 22 juillet 2010 à 00:53 (CEST)
:::::::Je me suis peut-être mal exprimé. Si le retrait de cette affaire de cette liste me semblerait habituellement normal, dans le lot des contributions de cet utilisateur, je vois ça comme un pov, limite un POINT.  -[[Utilisateur:Anaemaeth|Aemaeth ]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Anaemaeth|blabla]]&#93;</small></sup> <sup><small>&#91;[[Spécial:Contributions/Anaemaeth|contrib]]&#93;</small></sup> 22 juillet 2010 à 02:39 (CEST)
::::::::@Hégésippe Cormier : vous n'avez toujours pas compris la différence entre Wikinews et Wikipédia, et donc sur les sources que l'on peut y employer respectivement pour rester dans le cadre de ces projets respectifs ? C'est dommage.
::::::::@Udufruduhu : non. Un décès est un décès, avec une liste de diffusion sur laquelle n'importe quel personne peut s'inscrire. Par contre, là, on parle de <u>supputations</u> (ce que n'est pas, par exemple, un rendu de tribunal ou une incarcération). Et je soulignais, mais comme [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Grimlock#insultes_de_la_part_d.27un_administrateur ailleurs], il semble que quelque chose t'as échappé, que si les sources primaires sont (plus que) déconseillées, elles le sont encore plus quand il s'agit de spéculation avec titrage au conditionnel, comme rétablies par monsieur cormier. Bien à toi, [[user:Grimlock|Grimlock]] 22 juillet 2010 à 08:52 (CEST)
:::::::::{{ref nec|une liste de diffusion sur laquelle n'importe quel personne peut s'inscrire}} : là ce n'est même plus une hypothèse sourcée mais une affirmation non sourcée, de mieux en mieux pour quelqu'un qui se veut intransigeant avec [[WP:V]]... Et d'un il faut être membre de l'observatoire pour figurer sur la mailing liste et de deux Meodudlye a mentionné [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Evry_Schatzman&action=historysubmit&diff=52638589&oldid=52638459 un mail privé] qui est comme chacun sait une source secondaire de qualité aisément vérifiable par tout un chacun. Donc ton positionnement au sujet des sources primaires varie étrangement selon les situations. Quant aux supputations, je ne vois pas pourquoi lorsqu'elles sont sourcées correctement, elles ne pourraient pas figurer dans un article en tant que telles. À ce compte-là, il va falloir nettoyer bon nombre de pages ou des hypothèses sourcées sont mentionnées comme dans [[Assassinat de John F. Kennedy]] ou [[Attentats du 11 septembre 2001]]. Bonne journée, [[Utilisateur:Udufruduhu|Udufruduhu]] ([[Discussion utilisateur:Udufruduhu|d]]) 22 juillet 2010 à 09:22 (CEST)
::::::::::Je propose donc le bannissement de Meodudlye puisqu'il est à l'origine du problème actuel avec sa modif vieille de 3 mois. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 22 juillet 2010 à 09:42 (CEST)
::::::::::@Udufruduhu « Et d'un il faut être membre de l'observatoire pour figurer sur la mailing liste » t'es (vraiment) sûr de toi ? Parce qu'une bonne partie des mailings lists "de recherche" sont on ne peut plus publiques (et accessibles à tous par simple inscription). Deuxièmement, l'affirmation d'un décès <u>qu'Hadrien n'a eu aucun mal à sourcer</u> sous foi d'un mail privé ne me choque pas, non. L'information était <u>très aisément vérifiable</u> par une ou plusieurs autres sources, ce qui a été <u>démontré</u> par les faits. Encore une fois, il s'agit d'un <u>décès</u> (fait irréversible s'il en est). Quant aux supputations sur les deux faits que tu cites, ils font (hélas, dirais-je) l'objet d'une littérature abondante (donc de <u>sources secondaires</u>)~, où ces hypothèses sont confrontées contredites ou appuyées (et relèvent presque d'une mythologie populaire). Rien à voir avec l'« affaire Woerth-Bettancourt ». Donc mon positionnement sur les sources (primaires ou non) reste cohérent, quoi que tu affirmes. Pas comme si, par exemple, on prenait un sommaire d'un bouquin sur GB pour en extrapoler le contenu exact. Tiens, je te livre une information importante issue d'une mailing list : il serait peut être question de mettre en place un standard de pression (ou plusieurs). C'est scientifiquement capital, signé par des (très) grands noms du domaine. On fait quoi de cette information ? Réponse : rien. C'est une <u>hypothèse</u>. Ce qui me permet de rappeler au passage que l'accès des sources (secondaires ou non) au plus grand nombre reste un vœu pieu, surtout quand il s'agit de thèmes plus ou moins spécialisés. Cordialement [[user:Grimlock|Grimlock]] 22 juillet 2010 à 09:54 (CEST)
::::::::::@Moyg : fais attention, « on » pourrait te prendre au mot. [[user:Grimlock|Grimlock]] 22 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

Bonjour. Indépendamment des discussions qui ont suivi. Quelqu'un a t-il signalé à l'utilisateur en question un rappel/avertissement ? Cordialement. '''[[Utilisateur:Like tears in rain|Like tears in rain]]''' <sup>[[Discussion Utilisateur:Like tears in rain|{-_-}]]</sup> 27 juillet 2010 à 09:58 (CEST)

== Mardi 20 juillet ==
=== [[Jean Robin (éditeur)]] ===
Je viens de semi-protéger l'article suite à un pov-pushing incessant d'IP (passant maintenant par un proxy ouvert), mais je me suis rappelé que je suis initialement intervenu dessus en tant que participant suite à une plainte OTRS. Est-ce qu'un autre admin peut regarder le problème et reprendre la protection à son compte ? --[[User:Gribeco|Gribeco]] [[User talk:Gribeco|【ツ】]] 20 juillet 2010 à 16:40 (CEST)
:{{Fait}}Fait [[Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Discussion Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 20 juillet 2010 à 20:09 (CEST)

== Lundi 19 juillet ==

=== Iconophobie ===

(Désolé pour cet affreux titre, mais j'étais en manque total d'inspiration, puisqu'on a adopté l'usage peu pratique de ne pas titrer directement avec le nom du contributeur concerné.)

Suite à l'avertissement donné par Hégésippe, j'ai bloqué {{u|Si Gam Acèh}} une journée. Le point de vue que cherche à promouvoir ce contributeur est tout à fait respectable, mais ce militantisme n'apporte rien au contenu de WP et témoigne d'un refus ou d'une incompréhension complète des principes de ce projet. Bref, cela ne va mener nulle part. Je suggère (avec regret) un blocage définitif. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 19 juillet 2010 à 07:20 (CEST)
:Bon autant que tout le monde soit au courant parce que je pense que ce genre de problème va malheureusement se renouveler. Ce contributeur est [http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Si+Gam+Ac%C3%A8h issu de ace.wikipedia.org] (son « home wiki ») dont certains contributeurs appellent à des actions contre les images représentant Mahomet ([http://ace.wikipedia.org/w/index.php?title=Pola:Lhi_gamba_peukabeh_Nabi_Muhammad_saw&oldid=19512], [http://ace.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%94n_Keu%C3%AB&oldid=19526]). Il s'agit donc à coup sûr d'une incompréhension totale des projets Wikimedia (ace.wikipedia.org est assez récente) mais aussi malheureusement d'une sorte de POINT à l'échelle interlangue. Il y a un [http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-July/059843.html fil de discussion sur foundation-l] (attention troll inside et risque élevé de migraine) et [[meta:Requests for comment/ace.wikipedia and Prophet Muhammad images|un appel à commentaire sur meta]] à ce propos. Des blocages globaux et des désysopages ont déjà été effectués par des stewards. Je pense que, une fois passé le premier moment du conflit, des tentatives de discussion avec la communauté de cette wikipédia vont être (ou sont déjà) mises en œuvre. [[Discussion Utilisateur:Kropotkine 113|Kropotkine_113]] 19 juillet 2010 à 08:50 (CEST)
::Ayant un peu fréquenté {{u|Si Gam Acèh}} sur ace.wikipedia au lancement de celle-ci, je pense qu'il ne sert à rien de le bloquer ici de manière définitive. Soit il continue à péter les plombs et il finira de toute façon bloquée globalement, soit il va se ressaisir et son bannissement n'aura plus de sens.
::Par contre je ne suis absolument pas opposé à le bloquer dès à présent un ou deux mois, pour qu'il ne vienne pas propager son militantisme ici. --[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 19 juillet 2010 à 12:13 (CEST)
:::Et bien j'espere que Mr Si Gam Acèh ne va pas faire trop d'emules, il y a potentiellement un vrai risque de polarisation de certains croyants musulmans contre wikipedia.--[[Utilisateur:Kimdime|Kimdime]] ([[Discussion utilisateur:Kimdime|d]]) 19 juillet 2010 à 12:35 (CEST)
:::Et quand il evoque la possibilite de coller une fatwa contre wikipedia...brr...--[[Utilisateur:Kimdime|Kimdime]] ([[Discussion utilisateur:Kimdime|d]]) 19 juillet 2010 à 12:52 (CEST)
: Note : {{u|Si Gam Aceh}} dispose d'un faux-nez : {{u|Muhammad Nabil Berri}}, inactif depuis avril sur wp-FR, ce qui est confirmé par l'imbrication de leurs contributios sur les divers projets Wikimedia, par la [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Muhammad_Nabil_Berri&redirect=no redirection Muhammad Nabil Berri > Si Gam Acèh sur wp-EN] et par l'[[:ace:Ureuëng Nguy:Si Gam Acèh|identité revendiquée sur wp-ACE]], entre autres. À surveiller aussi. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 19 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

:J'en profite pour relancer une vieille proposition. Est-ce techniquement possible de faire un gadget (en local, sans faire une demande sur bugzilla qui durera 3 mois) permettant de masquer certaines images ? L'idée serait :
:*de faire une liste des images à cacher sur une page protégée (un peu comme la blacklist)
:*d'avoir la possibilité dans les préférences de ne pas afficher les images listées.
:*Par défaut toutes les images s'afficheraient, évidemment.
:Les plaintes à propos des images (Mahomet ou le sexe en général) sont fréquentes, ça serait bien de pouvoir répondre aux attentes de ceux qui sont "choqués" sans gêner les autres utilisateurs. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 19 juillet 2010 à 13:41 (CEST)
::Ou pas. — [[Utilisateur:Rhadamante|Rhada]][[Discussion Utilisateur:Rhadamante|mante]] 19 juillet 2010 à 17:51 (CEST)
:
:: Je pense que ce serait illusoire puisque nous voyons bien, avec le temps, que les exigences de ce type de réclamation (cela concerne d'autres cas que ce qui est en cause ici) sont souvent de nature totalitaire et visent, au-delà d'une supposée réparation du supposé « irrespect » qui serait manifesté à l'encontre de telle ou telle catégorie, à obtenir l'interdiction où que ce soit de tout fait susceptible de contrarier tel ou tel qui se réclame de cette catégorie et prend sur lui de parler au nom de tous les autres. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 19 juillet 2010 à 18:24 (CEST)
:::
:::De même, je pense que nous serions seuls à faire un effort vers un compromis, effort incompris, inapprécié et nié de fait. [[Utilisateur:TigH|TigHervé]][[Discussion Utilisateur:TigH|  (d)]] 19 juillet 2010 à 19:50 (CEST)
::::Hégésippe et TigH: soit vous êtes des visionnaires, soit vous aviez lu [http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment%2Face.wikipedia_and_Prophet_Muhammad_images&action=historysubmit&diff=2046009&oldid=2046006 l'étonnante réponse] à une suggestion similaire à ce que Moyg évoque. [[Utilisateur:Asavaa|Asavaa]] ([[Discussion utilisateur:Asavaa|d]]) 19 juillet 2010 à 21:41 (CEST)
Je viens de prolonger le blocage d'un mois conformément à l'idée formulée par Hercule à laquelle personne ne s'est opposé. Pour ce qui est de l'idée de Moyg, Hégésippe et TigH ont exprimé le fond de ma pensée. --[[Utilisateur:Xic667|'''Xic''']] <small style="line-height:1.5em;font-size:80%"><sub>&#91;[[Discussion Utilisateur:Xic667|''667'']] &#93;</sub></small> 19 juillet 2010 à 20:36 (CEST)
:Hasard ou émulation?  Toujours est-il qu'un nouveau contributeur se déchaîne sur la page [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahomet&curid=679858&action=history Mahomet].  --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|d]]) 19 juillet 2010 à 22:18 (CEST)
::Pas si nouveau. Si les premières contributions sont récentes, [http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Msihamz le compte a presque un an]. [[Utilisateur:Nakor|Nakor]] ([[Discussion utilisateur:Nakor|d]]) 19 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

<back à la ligne, c'est archaïque et peu lisible, le système de discussion de WP, si quelqu'un peut avoir la gentillesse de mettre/indenter ça là où va bien ? > 

@Moyg (plus haut): ce serait une très mauvaise idée. Soit Wikimedia a une notion solide et défendable de ce qu'on peut appeler « neutralité de points de vue », qui parvient à rejoindre celle d'études sur un sujet et de gens parvenant à parler notablement d'un sujet, soit WP décide de basculer du côté "machin social" de la force et, pour être démagogique, on va juste faire plaisir au premier Mandarom venu.

Autant je n'approuve pour ma part absolument pas l'acharnement imbécile et juvénile à se complaire parfois dans des images gratuitement choquantes pour le plaisir d'être on ne sait pas trop quoi (généralement incompétent sur le sujet, mais en toujours dans le sens des medias), autant cette espèce de cache-sexe en forme de « on l'a dit mais on ne l'a pas dit si vous préférez » que tu proposes me semble encore plus dramatique. Si des images viennent réellement illustrer un contenu textuel, c'est qu'on a d'abord dit, expliqué et « sourcé » (si vous tenez à ce folklore wikipédien). Donc c'est a priori pertinent. Si on a mis une image sans contexte comme cela arrive parfois, c'est con et on l'enlève, quoi qu'il en soit. 

Sinon, sur le fond, je vais choquer, mais, d'expérience : je ne pense pas que certaines cultures personnelles puissent s'accorder avec ce projet.

Cordialement,  --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 19 juillet 2010 à 22:45 (CEST)
:Qu'entends tu par culture personnelle  ?--[[Utilisateur:Kimdime|Kimdime]] ([[Discussion utilisateur:Kimdime|d]]) 19 juillet 2010 à 22:55 (CEST)
::@proposition de Moyg : je suis absolument contre, pour de nombreuses raisons.
::# [[Wikipédia:Contenu choquant|Wikipédia n'est pas censurée]] et n'a pas à l'être pour plaire à une quelconque minorité (en partant du principe cité par Lgd qu'une photo choquante n'est pas là uniquement pour choquer). Aujourd'hui c'est les représentations de Mahomet pour ne pas choquer certains musulmans, demain ce sera les photo/dessins anatomiques pour ne pas choquer les <s>enfants</s> parents, puis ce sera au tour des images de camp de concentration pour ne pas choquer d'éventuels survivants ou leur famille, ensuite ce sera toutes sortes d'images relatives à des conflits en cours (israëlo-palestinien, Tibet, Cachemire, Irak, etc...), les illustrations de la théorie de l'évolution pour ne pas déplaire aux lecteur littéraux de la Bible ou les défenseurs du dessein intelligent, etc. La liste est sans fin : pour certains musulmans radicaux, toute photo de femme non voilée est potentiellement problématique...
::# Ce serait une grossière erreur tactique que de donner du mou suite à cette histoire en particulier, ça donnerait comme signal : « prenez le contrôle ou faîtes suffisamment de POV sur un mini wikipedia et vous pourrez influer sur la politique globale de tous ». Pas d'accord. La non-censure découle de la neutralité de point de vue, qui est un Principe Fondateur, donc non négociable.
::# En admettant qu'on crée quand même un gadget qui filtrerait certaines images (fonctionnant sur le principe de la blacklist : si l'image est listée "choquante", elle est masquée, c'est techniquement faisable, bien que lourd), qui décide quelle image est choquante et doit être listée/masquée ? Sûrement pas les seuls admins. Doit-on alors créer [[Wikipédia:Image à censurer]] sur le principe des PàS ? Ce serai amha source supplémentaire de conflits. Pas sûr qu'on ait besoin de ça...
::# De plus, tout le monde n'étant pas choqué par la même chose, ce n'est pas une blacklist qu'il faudrait, mais une par type de contenu choquant, chacun choisissant quel type de contenu il veut cacher. Au bout d'un moment et à force de protestations pour un truc ou un autre, le machin deviendra totalement ingérable.
::#Enfin, comme le soulignait Asavaa, cette solution, bien que déjà très bancale, [http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment%2Face.wikipedia_and_Prophet_Muhammad_images&action=historysubmit&diff=2046009&oldid=2046006 est refusée par le(s) protestataire(s) actuel(s)]. Mon interprétation personnelle est que ce n'est pas de voir l'image qui lui/leur pose problème, c'est que l'image soit visible par n'importe qui, voire peut-être que ces images existent. Face à une position aussi intransigeante, il n'y a pas de compromis possible et donc rien à négocier.
::'''⇨&nbsp;[[Utilisateur:Dr Brains|Dr Brains]]&nbsp;''<sup>∞&nbsp;[[Discussion utilisateur:Dr Brains|Doléances]]&nbsp;∞</sup>''''' 20 juillet 2010 à 00:50 (CEST)
:::J'ai souvent du mal quand on se plaint de « censure », mais là il n'y a aucun rapport. Il s'agit uniquement de permettre aux personnes qui le souhaitent de ne pas afficher certaines images. De même, je ne crois pas qu'on accuse Google de censure quand ils sortent ''safesearch''.
:::Je ne proposais pas d'appliquer ça forcément tout de suite pour faire plaisir à une ou deux personnes qui mettent le bazar, mais d'y réfléchir pour les autres utilisateurs qui pourraient être gênés sans se plaindre. Refuser catégoriquement de <u>réfléchir</u> au problème est aussi stupide que la réaction pointée par Asavaa.
:::Après si vous pensez que c'est inapplicable pour d'autres raisons, je n'insiste pas. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 20 juillet 2010 à 09:49 (CEST)
::::La seule chose qui me semblerait respecter la NPOV serait un filtre à la AdBlock : chaque utilisateur peut se définir un filtre d'images qu'il ne veut pas voir, avec la possibilité de s'abonner à des filtres maintenus par une communauté donnée (chrétiens fondamentalistes, musulmans wahabites, fanatiques du Flying spaghetti monster ou quidlibet). Après, je ne suis pas sûr que ce soit à la Fondation de dépenser des ressources pour fournir ce service. Des extensions pour navigateur font exactement ça, et il me semble qu'on peut répondre à ce genre de requêtes quelque chose du genre "N'hésitez-pas" : « Si vous ne voulez pas voir ces images, codez une extension pour votre navigateur qui les masque. Si ce que vous voulez c'est que ''les autres'' ne voient pas ces images, tant pis pour vous, ce n'est pas notre problème. ».  [[User:Bokken|Bokken]] | [[User talk:Bokken|木刀]] 20 juillet 2010 à 10:37 (CEST)
:::
:::: En fait, la question ne devrait même pas se poser puisque l'exigence de Si Gam Acèh n'est pas de ne pas être agressé par la vue d'images représentant le prophète, mais que ces images ne soient définitivement plus accessibles pour personne, en quelque circonstance que ce soit. C'est-à-dire qu'une infime mais bruyante fraction de wikipédiens qui, loin de simplement vouloir être « respectée », comme on tend, par naïveté, à le faire croire, entend en réalité imposer par la force sa loi sur l'ensemble des prokets, puis pourquoi pas sur l'ensemble du Web puis partout dans le monde. Après, il y a plusieurs manières de se comporter face à ce type d'offensive : soit on reste ferme, soit on se couche (et on voit ensuite les pas de géant suivants dans l'imposition d'une chape de plomb). Toute idée de « compromis », rejeté d'avance par Si Gam Acèh et autres excités, est inacceptable. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 20 juillet 2010 à 11:47 (CEST)
:::::On est bien d'accord sur le fait qu'on n'arrivera à rien avec SGA. Ma proposition était plus générale et concernait les personnes qui ne se soucient que des images qu'elles voient, et pas de celles des autres. Ça n'intéressera peut-être personne pour Mahomet, mais il y en a qui seront intéressés sur d'autres sujets.
:::::L'idée de Bokken (lister ses propres images ou s'abonner à un "filtre") me plait bien et éviterait les disputes pour savoir quelle image doit être cachable. Ça doit être faisable par le monobook. Si quelqu'un veut essayer de coder ça, ça ne sera pas plus inutile que d'afficher un éléphant rose à la place du logo de WP. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 20 juillet 2010 à 12:05 (CEST)
::::::L'autre partie de l'idée de Bokken, à savoir que ce n'est pas le problème de la fondation ni des projets Wikimédia, me plaît bien aussi. De telles images, il en existe ailleurs sur le web : ce sont les images qui posent problème à certain, pas le site sur lequel on les trouve. Donc à eux de régler ça (de créer les filtres qui leur conviennent) sans imposer quoi que ce soit à des sites qui n'ont pas à se censurer pour leur yeux. Hégésippe me semble avoir raison par ailleurs, ce n'est pas que d'innocent musulmans puissent être agressés à la vue d'une image du prophète qui dérange les fondamentalistes, c'est que de telles images soient accessibles. Et ça, on ne peut rien faire pour eux. [[Utilisateur:Esprit Fugace|Esprit Fugace]] ([[Discussion utilisateur:Esprit Fugace|d]]) 20 juillet 2010 à 14:29 (CEST)
:::::::Entièrement d'accord avec ça, ce n'est pas notre problème. Techniquement, c'est possible de cacher une image précise avec le css perso (monobook, vector...) sans même bricoler du javascript : « a[href='/wiki/Fichier:<Nom du fichier>'] {display:none} ». Mais le nom du fichier doit être rigoureusement celui qui apparaît dans le lien vers l'image (visible dans la source html de la page), c'est à dire même casse et url-encodé (le é devient %C3%A9 par exemple). Une autre possibilité est d'utiliser « img[alt='<Nom du fichier>'] {display:none} », plus simple car le nom n'est pas url-encodé mais le paramètre alt peut être changé. Autrement il y a des extensions de navigateur, comme [[Adblock]], qui font ça très bien, avec notamment la possibilité de faire des blocages génériques des toutes les images contenant un certain mot dans leur nom. –[[Utilisateur:Akeron|Akeron]]&nbsp;<small>[[Discussion Utilisateur:Akeron|(d)]]</small> 20 juillet 2010 à 14:54 (CEST)
:L'idée de Moyg me parait intéressante. [[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 21 juillet 2010 à 09:34 (CEST)
Modèles utilisés par cette page :
Wikipédia:Bulletin des administrateurs/en-tête court (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:??? (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:A (voir la source) (protégé)
Modèle:Boîte déroulante/début (voir la source) (protégé)
Modèle:Boîte déroulante/fin (voir la source) (protégé)
Modèle:Boîte déroulante début (voir la source) (protégé)
Modèle:Boîte déroulante fin (voir la source) (protégé)
Modèle:Cadre coloré/styles.css (modifier)
Modèle:Citation (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Clr (voir la source) (protégé)
Modèle:Contre (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Début cadre coloré (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Fin cadre (voir la source) (protégé)
Modèle:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Navigation bulletin (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Non vide (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Pour (voir la source) (protégé)
Modèle:Raccourci (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Ref nec (modifier)
Modèle:Référence nécessaire (voir la source) (protégé)
Modèle:Siffle (modifier)
Modèle:Sifflote (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Trim (voir la source) (protégé)
Modèle:U (voir la source) (protégé)
Module:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:String (voir la source) (semi-protection étendue)
Revenir à la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 29.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_29 ».