Voir la source de Discussion Projet:Histoire/Archive 2013

← Discussion Projet:Histoire/Archive 2013
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
[[Catégorie:Discussion Projet:Histoire|2013]]
{{Archive de discussion}}
{{Discussion Projet:Histoire/Sommaire des archives}}

== Pages à supprimer ou fusion d'articles ==

=== L'article Francisce Bontron est proposé à la suppression ===
{| align="center" title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border-style:none; background-color:#FFFFFF;"
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]]
|Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Francisce Bontron}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Francisce Bontron/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|}

[[Utilisateur:Linan|Linan]] ([[Discussion utilisateur:Linan|d]]) 1 janvier 2013 à 10:49 (CET)

Et meilleurs voeux pour 2013 à tous les contributeurs du portail ! [[Utilisateur:Linan|Linan]] ([[Discussion utilisateur:Linan|d]]) 1 janvier 2013 à 10:49 (CET)

=== L'article Gilles Le Pape est proposé à la suppression ===
{| align="center" title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border-style:none; background-color:#FFFFFF;"
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]]
|Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Gilles Le Pape}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Gilles Le Pape/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|}

[[Utilisateur:Linan|Linan]] ([[Discussion utilisateur:Linan|d]]) 5 janvier 2013 à 11:59 (CET)

=== L'article Jean Poilleux est proposé à la suppression ===
{| align="center" title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border-style:none; background-color:#FFFFFF;"
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]]
|Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Jean Poilleux}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Jean Poilleux/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|}

[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|d]]) 11 janvier 2013 à 10:23 (CET)

=== L'article Liste des membres de la noblesse de la Nièvre... est proposé à la suppression ===
'''L'article Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux est proposé à la suppression'''
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

[[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 27 janvier 2013 à 21:57 (CET)

=== L'article Mao Zedong, chronique de l'histoire est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Mao Zedong, chronique de l'histoire}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Mao Zedong, chronique de l'histoire}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

[[Utilisateur:Enrevseluj|Enrevseluj]] ([[Discussion utilisateur:Enrevseluj|d]]) 30 janvier 2013 à 16:04 (CET)

=== L'article Catégorie:Pair tardif est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Catégorie:Pair tardif}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Catégorie:Pair tardif}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|d]]) 31 janvier 2013 à 13:51 (CET)

=== L'article Catégorie:Pair primitif est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Catégorie:Pair primitif}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Catégorie:Pair primitif}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|d]]) 31 janvier 2013 à 13:51 (CET)

=== L'article Dany Côté est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Dany Côté}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Dany Côté}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 février 2013 à 15:02 (CET)[[Utilisateur:Patrick Rogel|Patrick Rogel]] ([[Discussion utilisateur:Patrick Rogel|d]])

=== L'article Liste des seigneurs de Thoury (Loir-et-Cher) est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Liste des seigneurs de Thoury (Loir-et-Cher)}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Liste des seigneurs de Thoury (Loir-et-Cher)}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

16 février 2013 à 16:14 (CET)[[Utilisateur:Patrick Rogel|Patrick Rogel]] ([[Discussion utilisateur:Patrick Rogel|d]])

=== L'article Famille Le Riche est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Famille Le Riche}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Famille Le Riche}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 février 2013 à 15:37 (CET)[[Utilisateur:Patrick Rogel|Patrick Rogel]] ([[Discussion utilisateur:Patrick Rogel|d]])

=== L'article Ponérologie est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Ponérologie}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Ponérologie}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

[[Utilisateur:PAC2|PAC2]] ([[Discussion utilisateur:PAC2|d]]) 24 février 2013 à 22:52 (CET)

=== Annonces de suppression passées ===
{{Boîte déroulante|titre=Annonces de suppression passées|contenu=
*'''[[{{TALKPAGENAME:Famille Le Riche}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Dany Côté}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Liste des seigneurs de Thoury (Loir-et-Cher)}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Ponérologie}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Catégorie:Pair tardif}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Catégorie:Pair primitif}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Mao Zedong, chronique de l'histoire}}/Suppression]]'''.
*'''[[{{TALKPAGENAME:Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux}}/Suppression]]'''.
*'''[[Discussion:Jean Poilleux/Suppression]]'''
*'''[[Discussion:Gilles Le Pape/Suppression]]'''
*'''[[Discussion:Francisce Bontron/Suppression]]'''. Et meilleurs voeux pour 2013 à tous les contributeurs du portail ! [[Utilisateur:Linan|Linan]] ([[Discussion utilisateur:Linan|d]]) 1 janvier 2013 à 10:49 (CET)
*'''[[Discussion:Gaspare Rosa/Suppression]]'''.
*'''[[Discussion:Jean Charles de Sars/Suppression]]'''.
*'''[[Discussion:Contrastes du Moyen Âge/Suppression]]'''.
*'''[[{{TALKPAGENAME:Maurice Meuleau}}/Suppression]]'''.
*'''[[{{TALKPAGENAME:L'Heure d'exactitude ; Histoire, mémoire, témoignage}}/Suppression]]'''.
*'''[[{{TALKPAGENAME:Michel-Claude Touchard}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Vingt décisives}}/Suppression]]'''
*'''[[Discussion:Conquête_musulmane_de_la_France/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Guy-Marie Lenne}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Willard Cantelon}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Famille de Menten de Horne}}/Suppression]]'''
*'''[[Discussion:Diesbach/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Famille d'Epinay}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Pierre Singaravélou}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Robert Devleeshouwer}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Serge Laurin}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Nancy Bonnin-Lo Méo}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Romain Gilles}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:De Duplaà de Garat}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Larissa Arjakova}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Invasion de Safwan}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Invasion de Sawiq}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Royaume de Corse}}/Suppression]]'''
*'''[[Wikipédia:Pages à fusionner#Invasion de Safwan et Bataille de Badr]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Thybris}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Comité international d'études morisques}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Clément de Laage}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Gilbert Nicolas}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Pierre Gréau}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Thierry Bouclier}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Puissance de donner et casser la loi}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Famille de Roux}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Conrad IV de Fribourg}}/Suppression]]'''
* {{L|Liste des seigneurs de Glère-Montjoie}}
*'''[[{{TALKPAGENAME:Isaac Lipschits}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Zina Weygand}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:27 novembre 1882}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Famille de Passorio Peyssard}}/Suppression]]'''
* {{L|Joseph de Lorraine}}
* {{L|Jean-Louis Buër}}
* {{L|Gaston Amblard}}
* {{L|Belgica Foederata}} 
* {{L|Chronologie comparative Europe 1745-1940}} 
* {{L|Famille Baguenault de Puchesse}}
* {{L|Famille Richard}}
* {{L|Jean Rosenthal (résistant)}}
*'''[[{{TALKPAGENAME:Jarnicoton}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:René Quatrefages}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Expulsions des juifs de France}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Wilhelm von Schulte}}/Suppression]]'''
*'''[[{{TALKPAGENAME:Jean-Christophe Saladin}}/Suppression]]'''
}}

== Carte union franco-britannique ==

Si quelqu'un pouvait vérifier cette carte :<br/>
[[Fichier:Union franco-britannique.png|200px]]
Merci ! [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|d]]) 22 décembre 2012 à 16:03 (CET)

== Lien sur le portail ==

Bonjour. Je suis passé par hasard sur la page du Portail:Histoire et j'ai remarqué que le lien [[Renaissance]], vers le milieu de la page (dans la section "histoire par période"), renvoie à une page d'homonymie. Ne faudrait-il pas plutôt lier ce lien "Renaissance" à l'article [[Renaissance (période historique)]] ? Je préfère demander ici avant de toucher quoi que ce soit {{sourire}}. -- [[Utilisateur:Reychstan|Reychstan]] ([[Discussion utilisateur:Reychstan|d]]) 24 décembre 2012 à 13:08 (CET)
:Bonjour, bien vu, merci, c'est corrigé. Cordialement, [[Utilisateur:Kertraon|Kertraon]] ([[Discussion utilisateur:Kertraon|d]]) 24 décembre 2012 à 15:31 (CET)
::Bonjour. Toujours dans le même sujet, il y a un lien rouge sur la page du projet, dans ''Comment contribuer au projet ?'', menant vers [[Atelier relecture]]. Ne serait-ce pas plutôt [[WP:Atelier de lecture]] ? -- [[Utilisateur:Reychstan|Reychstan]] ([[Discussion utilisateur:Reychstan|d]]) 31 décembre 2012 à 11:45 (CET)
:::{{Fait}} Je vais aussi faire un coup de peinture sur la page de projet--[[User talk:Yodaspirine|Contacter Yodaspirine]]([[User:Yodaspirine|Qui?]]) 31 décembre 2012 à 12:16 (CET)

== Lomsotti (Numidie) ==

Salut et bonne année a tout les contributeurs de ce projet, j’ai une questions, en Numidie oriental y avait-il une ville ou une zone peuplé qui porter le nom de '''Lomsotti''', par très loin a l’est de la ville de [[Lamasba]], et à 70km (à peu près) au nord-ouest de [[Lambèse]] et [[Timgad]]. 

J’ai trouver ce nom dans une article de la commune de [[Oued El Ma]], ou est écrit le nom antique de la ville dans le quelle je toute un peux. si quelle q’un a une source ou peux confirmer son existence sa sera super (j’ai riens trouver sur le net). Cordialement -- [[Utilisateur:Vikoula5|Vikoula5]] ([[Discussion utilisateur:Vikoula5|d]]) 4 janvier 2013 à 11:43 (CET)
:le seul lien que j'ai trouvé mais pas de souces livresque .http://fr.inforapid.org/index.php?search=G%C3%A9ographie%20de%20Batna <br/>[[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] ([[Discussion utilisateur:Lucas thierry|d]]) 4 janvier 2013 à 15:37 (CET)
::Мerci beaucoup, le site ce base sur WP {{=)}}, Cordialement -- [[Utilisateur:Vikoula5|Vikoula5]] ([[Discussion utilisateur:Vikoula5|d]]) 4 janvier 2013 à 21:40 (CET)

== Proposition de fusion entre [[Guerre d'Afghanistan (2001)]] et [[Guerre d'Afghanistan (chute du régime taliban)]] ==

Et ça se passe sur [[Wikipédia:Pages_à_fusionner]]. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 4 janvier 2013 à 16:57 (CET)

== Persécutions des chrétiens sous... ou Persécution de... ==

Bonjour, 

J'ai une récente discussion avec [[Utilisateur:Mogador|Mogador]] à ce sujet. Pour ma part je trouve le premier titre plus clair (peut-être peut-on trouver mieux). Mogador cependant affirme que le second titre est meilleur car plus conforme à la tradition historique et chrétienne (voir [[Discussion Utilisateur:Luc Ab.|ma page de discussion]]). Qu'en pensez-vous?

La controverse porte sur les articles suivants :
* [[Persécution de Dioclétien]]
* [[Persécution de Dèce]]
* [[Persécution de Valérien]]
* [[Persécution de Maximin]]
* [[Persécution des chrétiens sous Néron]]
et d'autres.--[[Utilisateur:Luc Ab.|Luc]] ([[Discussion utilisateur:Luc Ab.|d]]) 4 janvier 2013 à 20:14 (CET)

: Bon nous nous sommes mis d'accord sur le titre "Persécution de" (plus de résultats sur Google books semble-t-il).--[[Utilisateur:Luc Ab.|Luc]] ([[Discussion utilisateur:Luc Ab.|d]]) 4 janvier 2013 à 21:52 (CET)
::Pour ce genre de discussion, au lieu de s’appuyer sur Google Books, qui indexe l’ensemble de la production, religieuse, scientifique et littéraire, depuis des siècles, peut-être vaudrait-il mieux s’appuyer sur des recherches dans le SUDOC, sur Cairn.info, ou des sites équivalents, qui donnent un meilleur reflet du nommage par des scientifiques... [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 5 janvier 2013 à 07:26 (CET)
:::Si je puis me permettre, concernant l'exhaustivité des articles scientifiques, c'est alors [http://scholar.google.be/ google scholar] qui est le plus fourni et pratique en ligne gratuit hors des bdd universitaires. Cordialement. <span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Utilisateur:Mogador| <font color="#800080">Mogador</font>]]</span> [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 5 janvier 2013 à 07:57 (CET)
::::Personnellement je rejoins Mogador pour le titre "persécution de..."qui me semble le plus correspondre avec l'historiographie classique si j'en crois ma bibliothèque assez bien achalandée sur ce thème. [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] ([[Discussion utilisateur:Lucas thierry|d]]) 5 janvier 2013 à 12:51 (CET)
:::::<small>Ça fait malheureusement longtemps que je n'évoque plus ma bibliothèque sur wp.fr - pas plus que mes éventuelles compétences - c'est devenu plus suspect que probant dans les discussions triviales... {{sourire}} <span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Utilisateur:Mogador| <font color="#800080">Mogador</font>]]</span> [[Discussion_Utilisateur:Mogador|<big><big>✉</big></big>]] 5 janvier 2013 à 17:20 (CET)</small>.

== Demande de relecture ==

Bonjour/Bonsoir collègues,

Dans le but de soumettre très prochainement [[Tête d'Oliver Cromwell|cet article]] au label BA, je viens auparavant demander l'avis de la communauté concernée.

Je remercie d'avance ceux qui voudront bien s'acquitter de cette tâche. [[Utilisateur:Keeper of the Swans|Keeper of the Swans]] ([[Discussion utilisateur:Keeper of the Swans|d]]) 5 janvier 2013 à 01:43 (CET)
:Bonjour. J'ai fais un passage sur l'article avec [[WP:WPC|WPCleaner]] {{sourire}}, côté syntaxe ça doit normalement être bon. Cordialement. [[Utilisateur:Reychstan|Reychstan]]&nbsp;[[Discussion Utilisateur:Reychstan|(<big>✉</big>)]] 5 janvier 2013 à 09:42 (CET)

== Républiques partisanes italiennes ==

Bonjour,<br/>
Je me permets de m'adresser à vous tous, projets [[Projet:Histoire|Histoire]], [[Projet:Histoire militaire|Histoire militaire]], [[Projet:Seconde Guerre mondiale|Seconde Guerre mondiale]], [[Projet:Nazisme|Nazisme]], [[Projet:Italie|Italie]] et [[Projet:Traduction|Traduction]] : sur la page [[Républiques partisanes italiennes]] créée par votre serviteur il y a de cela presque deux ans maintenant, il y a une vingtaine d'articles à créer et [[République partisane d'Alba|un]] qui pourrait sûrement être complété, dont huit existent déjà en version italienne (et deux en anglais, probablement eux-même inspirés depuis les articles italiens) et qui pourraient donc dans un premier temps être traduits. De même l'[[Républiques partisanes italiennes|article général]] lui-même pourrait sûrement être amélioré en s'inspirant de ses correspondants anglais et italiens, et de là de nombreux autres articles seront probablement à créer ensuite. <br/>
Pour centraliser la discussion et éviter de se disperser, je vous propose à tous qu'on en discute sur la [[Discussion:Républiques partisanes italiennes|PdD de l'article générique]]. J'espère qu'ensemble un bon travail pourra être fait !<br/>
À très vite !<br/>
[[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|d]]) 12 janvier 2013 à 16:12 (CET)

== A propos d'un article de ''L'Express'' ==

Bonjour à tous, un [http://www.lexpress.fr/culture/livre/histoire-de-france-quatre-contreverites-devoiles_1194958.html article] de ''L'Express'' a fait pas mal parler de lui sur WP, aussi suis-je allé le voir et je vous en propose un commentaire personnel et subjectif. Je place cet avis ici car il me paraît aller au-delà de la question qui s'est posée pour [[Philippe Pétain]].

L'article en question est lié à la publication d'une nouvelle histoire de la France contemporaine au Seuil dirigée par [[Johann Chapoutot]]. Ce dernier est un spécialiste de l'Allemagne nazie et il s'est fait rapidement un nom grâce au sérieux et à l'originalité de ses travaux. Je l'ai entendu en conférence et je peux confirmer qu'il maîtrise parfaitement son sujet (mais moins bien son ordi, on ne peut pas être bon partout). Je pense donc que la maison d'édition a surtout choisi un nom qui commence à être connu plutôt qu'un authentique spécialiste de la France, mais ce n'est pas très grave puisqu'il n'est pas lui-même l'auteur des ouvrages. L'article de l'Express relève donc pour une bonne part de l'opération de com menée par le Seuil. Il faut montrer qu'il y a du « neuf » en histoire contemporaine, sinon ce n'est pas la peine de proposer cette série de livres, et encore moins de l'acheter...

Rentrons dans le contenu de l'article. On nous explique que la Révolution française appartient aux temps modernes, donc il fallait faire commencer cette histoire contemporaine en 1799. Bof. La difficulté à trouver un spécialiste de la Révolution prêt à écrire un bouquin serait une explication plus vraisemblable. La discussion sur les limites des époques historiques dure depuis un bon siècle, voire davantage, et on peut avancer autant d'arguments pour un début de l'époque contemporaine en 1789 (ou même avant), 1799, 1815 ou 1848. Et dire que la Terreur appartient à l'univers mental des Temps modernes est pour le moins discutable.

On enchaîne ensuite avec l'annonce de la mort prochaine de quelques « idées reçues », transformées dans la suite de l'article en « contrevérités ». D'accord, mais idées reçues pour qui ? Certainement pas les historiens, bien au courant des évolutions historiographiques. Le grand public ? Je doute qu'il ait beaucoup entendu parler des « contrevérités » à pourfendre. Les amateurs éclairés ? C'est les sous-estimer il me semble, WP en étant une belle démonstration. Bref, on ne sait pas qui sont les ignorants qu'il faut ainsi instruire. Par ailleurs, poser qu'il existe des « contrevérités » suppose qu'il existe une vérité historique. Sans entrer dans les débats épistémologiques, il y a belle lurette que le régime de vérité de l'histoire est interrogé par les philosophes et historiens. Il faut ainsi distinguer les faits (qu'on peut établir avec un degré plus ou moins grand de certitude) de leur interprétation, qui est l'objet de débats entre historiens. Certaines interprétations sont consensuelles, d'autres beaucoup moins. Souvent les « idées neuves » en histoire ne sont guère que des interprétations inédites que leurs auteurs essaient d'imposer, avec plus ou moins de succès. L'histoire n'échappe pas aux effets de mode...

Voyons voir les 4 contrevérités épinglées par l'article. La première concerne le « rêve impérial » de Napoléon qui ne se serait pas éteint en 1815. Je dirais que c'est assez évident puisque le neveu a remis le couvert un demi-siècle plus tard. Ce qui est original c'est que la conquête de l'Algérie est associée à ce rêve impérial, notamment parce que des généraux issus de l'Empire y ont contribué. Mouais... C'est le genre d'arguments qui peut être assez vite démonté car la part de contingence dans cette conquête de l'Algérie est très forte, et l'impérialisme colonial français est plutôt une création de la République de Jules Ferry.

Concernant la Restauration, pas grand-chose de neuf sous le soleil. L'industrialisation de la France à cette époque a été étudiée depuis longtemps et les travaux de Pierre Rosanvallon et Philippe Vigier sur les pratiques politiques sont déjà anciens.

Sur la Première Guerre mondiale on nous apprend qu'elle ne s'est pas terminée en 1918. Ah ? Bien sûr on peut considérer que ce qui suit la guerre c'est encore la guerre, comme le silence qui suit Mozart c'est encore du Mozart, mais là aussi je cherche encore la nouveauté. Pierre Renouvin, dans son approche diplomatique (dans le sens où il s'intéressait essentiellement au jeu des puissances), ou Keynes, avec une approche forcément plus économique, traitaient déjà, à leur manière, de cette poursuite de la guerre par d'autres moyens. La tendance actuelle est d'ailleurs plutôt de s'interroger sur le bloc 1914-1945, dont la cohérence a poussé certains à déclarer que c'était une nouvelle guerre de Trente ans, voire une guerre civile européenne. Là encore je ne vois pas trop quelle est la contrevérité que l'on cherche à combattre.

Enfin, en lisant le dernier point, j'ai failli tomber de ma chaise. L'accusation lancée contre le Front populaire de ne pas avoir préparé le pays à la guerre est l'un des fondements du [[procès de Riom]] en 1942. Or Blum et Daladier ont eu vite fait de montrer que la responsabilité en revenait plutôt aux dirigeants de Vichy, et les Allemands demandèrent que le procès soit interrompu pour éviter un fiasco qui aurait fait trop de mauvaise publicité. On sait donc depuis 70 ans que l'accusation est fausse ! Encore une fois je ne vois pas de nouveauté là-dedans, mais plutôt la volonté de vouloir à tout prix annoncer une révolution historiographique qui n'en est pas une.

Je suis donc globalement surpris dans le mauvais sens par cet article (je déconseille donc son utilisation comme référence dans les articles de WP) et cela ne me donne pas une très bonne impression des livres en question. Pour être honnête, je n'en ai lu encore aucun, vu que je viens de me ruiner à acheter l'histoire de France de Belin (qui a été couverte d'éloges mais sur laquelle il y aurait aussi beaucoup à dire).

Bonne continuation à tous, [[Utilisateur:Gentil Hibou|Gentil Hibou]] <sup><small> [[Discussion Utilisateur:Gentil Hibou|<font color="#007000">mon arbre</font>]] </small></sup> 14 janvier 2013 à 16:11 (CET)
:Reste que pour ce qui est de la dernière contrevérité citée, on la voit encore traîner ici et là dans la presse. Je me souviens d'une sorte de billet d'humeur paru en 1995 dans Le Figaro et qui nous assénait benoîtement que le Front populaire avait désarmé la France. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 14 janvier 2013 à 17:37 (CET)
:: Texte intéressant, et merci pour la mise en perspective (utile pour qui n'est pas dans le milieu). Mais il me semble que le problème premier c'est de donner de l'importance à cet article. C'est effectivement explicitement une opération de com sur cette nouvelle collection (après tout c'est le boulot d'un hebdomadaire comme l'Express de nous informer de ce genre de choses). S'y ajoute une petite accroche (les contrevérités) que, dans un tel article, il ne faut manifestement pas prendre trop au sérieux, ce n'est pas un article de fond. Personnellement je n'en déduis rien dans un sens ou dans un autre sur l'intérêt de la collection, seulement qu'elle existe (et d'ailleurs le journaliste ne cherche probablement pas vraiment autre chose). Il me semble que si le projet histoire pouvait, avec toutes les précautions utiles et sans être trop normatif, donner quelque critères sur ce que l'on demande à une source pour un article du domaine (au sens large, je pense aussi à l'histoire des sciences par exemple), ce serait bénéfique. [[Utilisateur:Proz|Proz]] ([[Discussion utilisateur:Proz|d]]) 14 janvier 2013 à 18:45 (CET)
:::Étant entré (modestement) dans la polémique sur la PPD de Pétain, je n'ai insisté que sur le caractère non pertinent de cette source, car signé par un non-spécialiste. Sur le fond, il se trouve que je suis d'accord avec l'analyse de Gentil Hibou. J'ai acheté le tome II ''Monarchies postrévolutionnaires''. Un premier contact avec l'ouvrage montre plus un livre de vulgarisation faisant la synthèse des différentes études parues sur les deux dernières décennies.  Il n'y a donc pas lieu d'en attendre des révélations. La seule nouveauté est l'absence de notes et renvois en bas de pages, les sources utilisées étant renvoyées à une bibliographie (abondante) en fin d'ouvrage. Bref tout le contraire de ce que l'on nous apprend à faire sur Wiki. Cordialement --[[Utilisateur:Priper|Priper]] ([[Discussion utilisateur:Priper|d]]) 15 janvier 2013 à 18:48 (CET)

== admissibilité ==
Bonjour, j'ai crée des articles sur des vicomtes et des seigneurs du Moyen-Age, et je me demandais si ils étaient admissible. J'ai déjà consulté les [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles]], mais je n'ai rien trouvé. Les article que j'ai crée sont [[Gislebert Ier de Faucogney]], [[Gislebert II de Faucogney]], [[Hugues de Faucogney]], [[Aymon II de Faucogney]] et [[Jean Ier de Faucogney]]. Pour les sources je pense que ça suffit, sinon pour le développement, je m'en chargerai plus tard. [[Spécial:Contributions/90.13.114.132|90.13.114.132]] ([[Discussion utilisateur:90.13.114.132|d]]) 30 janvier 2013 à 16:28 (CET)
:Si on a rien de plus à dire sur ces personnages, mieux vaut les regrouper en un seul article, mais ils me paraissent admissibles. Pour les références, pensez à indiquer le titre du livre, ce qui permettra de le retrouver le jour où le lien Google sera mort. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 30 janvier 2013 à 19:33 (CET)
::Ce qui importe, ce n'est pas la qualité de vicomte ou de seigneur de ces personnes, ni ce qu'elles ont accompli, mais s'il existe ou non des sources secondaires fiables sur leur vie. En effet, Wikipédia ne doit pas publier d'information inédite, et encore moins d'interprétation inédite, mais se contenter de synthétiser les publications existantes. Donc, soit on peut étayer un nombre non négligeable d'informations sur ces personnes par le biais de sources secondaires fiables, et alors l'article est admissible, soit il faut supprimer l'article. [[Utilisateur:El Comandante|El Comandante]] ([[Discussion utilisateur:El Comandante|d]]) 31 janvier 2013 à 12:18 (CET)

== Admissibilité de l'article [[Célestin Evrard]] ==

Bonjour,
Sur les conseils de plusieurs intervenants, je m'adresse à vous.
Pourriez-vous m'aider et/ou donner votre avis sur l'admissibilité de l'article [[Célestin Evrard]]?
Mon intention du départ était de rédiger cet article sur ce résistant belge au même titre que d'autres personnes (pour lesquels les articles ont été admis)titulaires de la [[King's Medal for Courage in the Cause of Freedom]] dont Célestin Evrard fait partie.
Historiquement parlant, je ne sais pas quels sont les critères d'admissibilité mais ce qui apparait dans cet article n'est qu'une infime partie des hauts faits de résistance armées commis, le plus souvent au péril de sa vie, par ce résistant. Lequel faisait d'ailleurs partie d'un groupe de résistance qui a manisfestement, comme d'autres bien entendu, eu un rôle prépondérant lors de la seconde guerre mondiale.
D'avance merci
Bien à vous
--[[Utilisateur:Marc Simal|Marc Simal]] ([[Discussion utilisateur:Marc Simal|d]]) 30 janvier 2013 à 22:17 (CET)
:Ce qui importe, ce n'est pas la qualité de résistant de cette personne, ni ce qu'il a accompli, mais s'il existe ou non des sources secondaires fiables sur cette personne. En effet, Wikipédia ne doit pas publier d'information inédite, et encore moins d'interprétation inédite, mais se contenter de synthétiser les publications existantes. Donc, soit on peut étayer un nombre non négligeable d'informations sur cette personne par le biais de sources secondaires fiables, et alors l'article est admissible, soit il faut supprimer l'article. [[Utilisateur:El Comandante|El Comandante]] ([[Discussion utilisateur:El Comandante|d]]) 31 janvier 2013 à 12:15 (CET)
==Article [[Directoire]] à relire et réécrire==
La page est marquée en copyvio suspecté depuis novembre dernier. Y-a-t-il des vocations pour vérifier, et si nécessaire pour refaire l'article ? [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 4 février 2013 à 11:45 (CET)

== [[Portail:Monde antique]] ==

Bonjour, on m'a fait part sur ma Page de discussion [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Rome2#Probl.C3.A8me_Portail:_Monde_antique] que la partie "Lumière sur..." n'apparaissait pas, suite à plusieurs essais de ma part [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:S%C3%A9lection/Monde_antique&action=history], qui ont tous échoué, je demande ici, si quelqu'un serait quoi faire. Merci de votre réponse. [[Utilisateur:Rome2|Rome2]] ([[Discussion utilisateur:Rome2|d]]) 8 février 2013 à 12:30 (CET)
:C'est bon, j'ai trouvé comment faire merci. [[Utilisateur:Rome2|Rome2]] ([[Discussion utilisateur:Rome2|d]]) 8 février 2013 à 12:41 (CET)
::Fallait des ''slashes'', pas des ''pipes''. {{Sourire}} [[Spécial:Contributions/193.55.175.20|193.55.175.20]] ([[Discussion utilisateur:193.55.175.20|d]])
:::Merci pour l'information {{clin}}. [[Utilisateur:Rome2|Rome2]] ([[Discussion utilisateur:Rome2|d]]) 8 février 2013 à 18:37 (CET)

== Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire ==

Bonjour, 

Ne faudrait-il pas mettre [[Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire]] sur la page d'accueil du projet ? Merci par avance pour votre réponse --[[Utilisateur:Juanes852|Juanes852]] ([[Discussion utilisateur:Juanes852|d]]) 16 février 2013 à 20:56 (CET)

--> {{fait}} Je présume qu'il n'y a pas d'oppositions de principe, du coup je le fais. --[[Utilisateur:Juanes852|Juanes852]] ([[Discussion utilisateur:Juanes852|d]]) 17 février 2013 à 11:16 (CET)

== Wikiconcours ==

Bonjour, 

Dans la mesure où vous ne l'avez pas forcément remarqué, je vous signale que j'ai lancé, pour le [[Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013|Wikiconcours qui va commencer]], une [[Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes/Équipe 14|équipe (numéro 14)]] sous le thème « synthèses historiques ». Ayant déjà contribué à l'article [[Histoire de la Norvège]] et secondairement à quatre autres histoires de pays lors du [[Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2010|wikiconcours de septembre 2010]], je me lance cette fois dans [[Histoire de l'Égypte]] et l'[[Histoire de l'Asie]], deux articles proches du degré zéro et qui, si tout va bien, devraient atteindre au moins le niveau B à l'issue du concours. 

Je suis prêt à accueillir jusqu'à quatre autres personnes dans cette équipe, et si quelqu'un est vraiment motivé, je suis ouvert à ce que l'équipe s'ouvre à d'autres articles pouvant entrer dans la qualification de « synthèse historique ». Ce peut-être l'histoire d'un pays (encore qu'il y en a peu au stade ébauche ou « à recycler », d'une zone géographique, d'une ville, voire un autre type de synthèse (à discuter). 
J'apprécierais au minimum un peu d'aide lors des phases de relecture. [[Utilisateur:O. Morand|O. Morand]] ([[Discussion utilisateur:O. Morand|d]]) 17 février 2013 à 21:45 (CET)
:Bonjour, pour ma part je me lance dans le wikiconcours sur le thème des historiens ([[Wikipédia:Wikiconcours/mars 2013/Équipes/Équipe 21|équipe 21]]). Ceux que ça intéresse peuvent me rejoindre. Si j'ai du temps je lirai volontiers les articles de l'équipe 14 {{sourire}}. [[Utilisateur:Gentil Hibou|Gentil Hibou]] <sup><small> [[Discussion Utilisateur:Gentil Hibou|<font color="#007000">mon arbre</font>]] </small></sup> 22 février 2013 à 11:32 (CET)

== Le temple du divin claude ==
Bonjour,
Je tient a dire que je suis sûr de ce que je vais dire maintenant le temple du divin claude a etez construit en 54 ap J.C par la mére de L'Empereur néron qui elle même a ordonné de l'asassiner  merci de lire ce message car il contient des informations complémentaire
Les ressources sont quelques vieux document que je posséde et des site web en rassemblant ses cette formule qui réaparait le plus
je tient a dire sa car j'ai ete choquée en voyant que cette article n'etait guére pas plus completée que sa 
je ses aussi qu'il a été éditer sur le mont Caelius il et donc en haute juste en bas se présente le Colisée je sais qu'une partie de ce temple etait utiliser pas neron pour une histoire d'aqueduc corigée moi si je me trompe je ne suis pas sur de ce que je viens de poser Le temple de Claude était au centre d'une superstructure de deux étages d'arcades et de colonnades on appeler claude (claudius)je suis vraiment désoler mes je ne peux en rajouter car je n'ais trouver plus de chose Merci {{non signé|89.95.219.106}}

== Lancement du projet Royaume de France. ==

Bonjour, je viens vous annoncer la création du [[Projet:Royaume de France|projet Royaume de France]]. N'hésitez pas à vous inscrire ! -- [[Utilisateur:Fantafluflu|Fantafluflu]] ([[Discussion Utilisateur:Fantafluflu|d]]) le 18 février 2013 à 20:38 (CET)

== Infobox ==

Bonjour, pouvez-vous jeter un œil sur [[Projet:Droit/Outils]] pour vérifier/compléter la liste des modèles ?
Pour plus de facilitées, je l'ajoute ci-dessous.{{clr}}
{{Projet:Droit/Outils}}

{{modifier|Projet:Droit/Outils|la page}}
--[[Utilisateur:Droitiste|Droitiste]] ([[Discussion utilisateur:Droitiste|d]]) 20 février 2013 à 20:32 (CET)

== [[Jean VI de Portugal]] en AdQ ? ==
Bonjour, je viens de présenter l'article consacré au roi de Portugal et empereur du Brésil [[Jean VI de Portugal|Jean VI]] au label AdQ [[Discussion:Jean VI de Portugal/Article de qualité|juste ici]]. Si le sujet vous intéresse, vos votes et commentaires sont les bienvenus. Cordialement, [[Utilisateur:Konstantinos|Konstantinos]] ([[Discussion utilisateur:Konstantinos|d]]) 23 février 2013 à 09:10 (CET)

== Union des sociétés de gymnastique de France ==

L'article [[Union des sociétés de gymnastique de France]] a été proposé au label BA. Vous pouvez '''[[Discussion:Union des sociétés de gymnastique de France/Bon article|donner votre avis]]'''. Le sujet traite d'une des trois grandes composantes (et la plus ancienne chronologiquement) des origines du sport français avec l'[[USFSA]] et la [[FGSPF]], également aujourd'hui disparues sous ces sigles. Son intérêt encyclopédique est ainsi établi et nous pensons que l'article répond aux consignes de saisie et d'organisation en usage. Merci d'avance de votre opinion --[[Utilisateur:Claude PIARD|Claude PIARD]] ([[Discussion utilisateur:Claude PIARD|d]]) 23 février 2013 à 21:49 (CET)--

== Maurice Plantier ==

Il faudrait distinguer Maurice Plantier né en 1913, grand résistant, Compagnon de la Libération, du Docteur Maurice Plantier, né le 29 janvier 1921 à Biarritz, lui-même grand résistant, membre du "Réseau Aristide" du Commandeur Buckmaster sur Bordeaux.
Source : Pierre Marie Plantier, fils du Docteur Maurice Plantier - 1, rue Munhoa - 64122 URRUGNE.
:{{fait.}} [[Utilisateur:Octave.H|• Octave.H]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Octave.H|''hello'']]</small></sup> 6 mars 2013 à 12:15 (CET)

== Au fait ==

Quel est (au fait) l’intérêt de mettre toutes les propositions de suppression en tête de page ? Sur les pages de discussion Wikipédia, on commence généralement par la lire la fin… [[User:Fabrice Ferrer|FF]] 11.03.13 1:08 CET.
:C'est moi qui ai rangé les PàS dans une section à part en début de la page de discussion afin que les PàS n'encombrent pas les discussions comme cela se passe souvent. Cela me semble faciliter la lecture. L'intérêt supplémentaire est d'archiver ces PàS dès qu'elles sont traités alors que pour la discussion générale il est intéressant de la garder sur une période plus longue. Si cela dérange quelqu'un je peux bien entendu remettre la page dans son état originel. --[[Utilisateur:Berdea|Berdea]] ([[Discussion utilisateur:Berdea|d]]) 11 mars 2013 à 01:46 (CET)
::Le portail:Histoire étant un portail plutôt large, les annonces de suppression sont assez nombreuses et rendent difficiles le suivi des discussions. C'est vrai que ce n'est pas commun de mettre ces annonces dans une seule section néanmoins elles sont suffisamment visibles je pense.--[[User talk:Yodaspirine|Contacter Yodaspirine]]([[User:Yodaspirine|Qui?]]) 11 mars 2013 à 10:07 (CET)
:::En fait cela se pratique de plus en plus dans pas mal de projets, vu le nombre de plus en plus importants depuis environ 2 ans des PàS. --[[Utilisateur:Berdea|Berdea]] ([[Discussion utilisateur:Berdea|d]]) 11 mars 2013 à 12:41 (CET)
:::: Je viens de constater que ce n'était pas moi qui avait rangé dans une section à part les PàS. Je soutiens tellement cette manière de faire, que je pensais que c'était moi. Mais bon, c'est anecdotique, et mes propos précédents restent valables. --[[Utilisateur:Berdea|Berdea]] ([[Discussion utilisateur:Berdea|d]]) 14 mars 2013 à 12:06 (CET)
J'ajoute que j'ai pu constater que les PàS avaient été supprimé au fur et à mesure qu'elles sont obsolètes. Je pense qu'il est préférable de les archiver, ce que j'ai fait en créant une archive 2013 qui pour l'instant ne contient que des PàS terminées. --[[Utilisateur:Berdea|Berdea]] ([[Discussion utilisateur:Berdea|d]]) 14 mars 2013 à 12:42 (CET)

== Alerte ==

Bonjour. Depuis 3 jours, je crains que {{u|PurpleHz}} fasse de plus en plus de dégat dans [[Isabelle d'Angoulême]] et [[Aymar Taillefer]], articles peu suivis, et je ne sais pas à qui m'adresser. Son prétexte est : au nom des sources primaires et secondaires. Bref, après son ménage, il ne reste plus qu'un seul auteur anglais, récent. Les Chroniques de Flandre et l'histoire et les archives de la ville d'Angoulême, pourtant bien placées, sont balayées. Toutes les références qu'il a supprimées hier à Isabelle Taillefer, pourquoi ne l'aurait-il pas fait plus tôt ? Un coup de tête qui diminue singulièrement ces 2 articles. Le mieux est l'ennemi du bien, et avec cette logique, il ne reste plus rien. Au secours ! Pour ma part, j'abandonne ces 2 articles à ce seul contributeur de plus en plus osé, tant pis. [[Utilisateur:Jack ma|Jack ma]] <sup><small>[[Discussion utilisateur:Jack ma|<font color="green">►discuter</font>]]</small></sup> 24 mars 2013 à 07:40 (CET)
:D’où vient la qualification de source primaire pour la ''Foundation for medieval genealogy'' ? Sinon, effectivement, il faut se méfier des auteur du XIX{{e}}, qui ont parfois romancé leurs histoires, mais en gros, pour un personnage secondaire comme Aymar Taillefer, l’article est satisfaisant. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 24 mars 2013 à 09:02 (CET)
::Encore une fois, PurpleHz fait preuve de mauvaise foi : il marque un [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbaye_Notre-Dame_de_La_Couronne&diff=91316130&oldid=89442930 passage avec refnec], soit; je trouve une source, et complète en mettant ''sa'' version venant d'[[Isabelle d'Angoulême]] qu'il monopolise pour l'instant. Et hop, il [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbaye_Notre-Dame_de_La_Couronne&diff=91339847&oldid=91337805 efface tout], plutôt que de marquer "référence insuffisante". Sans doute fait-il une fixation contre moi, ou certaines versions de l'histoire qui ne l'arrangent pas. Voir aussi la pdd chez lui; j'ai de moins en moins confiance dans ses contributions. Cordialement, [[Utilisateur:Jack ma|Jack ma]] <sup><small>[[Discussion utilisateur:Jack ma|<font color="green">►discuter</font>]]</small></sup> 27 mars 2013 à 16:10 (CET)
:::Encore une fois, vous montrez votre incompétence crasse en matière de sourçage d'articles historiques. Alors qu'il vous a été montré à plusieurs reprises, sur ma pdd, sur le [[Wikipédia:Le_Bistro/24_mars_2013#Au_secours_Purplehz_d.C3.A9tricote_WP|bistro]] que vous n'y compreniez rien, vous persistez à vouloir vous mêler de sujets qui vous dépasse. C'est de la désorganisation de l'encyclopédie caractérisée, et un blocage de quelques jours me paraîtrait tout à fait adapté. SDonc : cantonnez-vous aux sujets que vous maîtrisez, s'il en existe. —&nbsp;[[Discussion Utilisateur:PurpleHz|PurpleHz]], le 27 mars 2013 à 16:36 (CET)
::::Un peu de retenue vous deux svp--[[User talk:Yodaspirine|Contacter Yodaspirine]]([[User:Yodaspirine|Qui?]]) 27 mars 2013 à 19:02 (CET)

== Infobox historien ==

Bonjour, j’ai créé/traduit aujourd’hui l’article sur [[Johann Christoph Gatterer]] et je ne trouve pas d’infobox propre aux historiens (il y a en pour les linguistes, les philosophes, les scientifiques, etc.). Est-ce que cela existe ? Sinon, ne faudrait-il pas en créer une ? Et si oui, avez-vous déjà une liste d’entrées adéquates (à part les choses biographiques pures, naissance, décès, etc.) ? Meric d’avance, Cordialement, --[[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]] ([[Discussion utilisateur:Cgolds|d]]) 2 avril 2013 à 00:48 (CEST)
:Bonjour, l'{{m|infobox biographie}} ne convient-elle pas dans la plupart des cas ? Quelles sont les entrées spécifiques aux historiens que tu aimerais faire apparaître ? [[Utilisateur:Gentil Hibou|Gentil Hibou]] <sup><small> [[Discussion Utilisateur:Gentil Hibou|<font color="#007000">mon arbre</font>]] </small></sup> 2 avril 2013 à 10:32 (CEST)
::Comme pour les scientifiques par exemple : « connu pour XXX », ou bien « travaux principaux », périodes ou « sujets principaux de recherche », et « institutions principales » (ce sont souvent des universitaires). Amicalement, --[[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]] ([[Discussion utilisateur:Cgolds|d]]) 2 avril 2013 à 10:51 (CEST)
:::Tu peux utiliser l'{{m|infobox Scientifique}} et tu mets les thèmes de recherche dans « champs » ou « renommé pour ». Cela n'exclut pas de réfléchir à une infobox plus adaptée aux sciences humaines. [[Utilisateur:Gentil Hibou|Gentil Hibou]] <sup><small> [[Discussion Utilisateur:Gentil Hibou|<font color="#007000">mon arbre</font>]] </small></sup> 2 avril 2013 à 12:45 (CEST)
:::Ou bien {{m|Infobox Égyptologue}}, bien sûr. Je me demandais si cela ne génère pas une catégorie cachée, mais apparemment non. Si tu penses (j’ai vu que tu faisais des articles sur les historiens pour le concours) que c’est utile, je peux en demander une pour les historiens, ou la faire faire. Sinon, comme Gatterer risque d’être un cas isolé, j’utilise quelque chose d’autre. Amicalement, --[[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]] ([[Discussion utilisateur:Cgolds|d]]) 2 avril 2013 à 13:11 (CEST)
:::+1 sur utiliser {{m|infobox Scientifique}}, ça facilite les contributions des autres contributeurs expérimentés. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 5 avril 2013 à 08:09 (CEST)
::::Est-ce qu'on ne risque pas de se retrouver pris dans de vaines polémiques à propos de qui doit être considéré ou non comme un historien ? L'{{m|infobox biographie}} devrait à mon avis être suffisante dans ce cas. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 5 avril 2013 à 08:32 (CEST)

== Demande de lecture ==

*'''Article :''' {{a|Mouvement nationaliste marocain}} ([[Projet:Maroc]])
*'''Proposé par :''' [[Utilisateur:Reda benkhadra|Reda benkhadra]] ([[Discussion utilisateur:Reda benkhadra|d]]) 4 avril 2013 à 14:40 (CEST)

*'''Travail demandé :''' Relire l'article, corriger les erreurs de syntaxes et d’orthographe et puis ajouter des infos s'il faut  
*'''État de la demande :'''
<!--Une fois la demande faite, vous êtes invité à contacter vous-même un relecteur spécialisé (voir lien en page d'accueil). Ceci n'empêche pas des relecteurs de se désigner spontanément.

Pour aider à la relecture, et l'accélérer, il est conseillé que vous passiez l'article au crible de la liste de vérification. Le modèle : {{subst:liste de vérification}} est à mettre en PDD de l'article. Merci.-->

S'lam Reda ! J'ai commencé une « ébauche de première relecture » ({{clin}}) et corrigé quelques trucs ici et là. Deux précisions souhaitées de prime abord :
* dans le paragraphe « Contexte », tu écris « ''En 1902, Théophile Delcassé, le ministre français des Affaires étrangères entama des négociations, la France avait mis en exécution son plan de colonisation du Maroc.'' »  - il faudrait préciser ce qu'il négociait et avec qui
* dans « création des journaux », tu écris : « ''Arrivés au Maroc, les Américains créèrent un journal en leur faveur « La Voie Nationale », ce dernier fut dirigé par Abdellatif Sbihi de février 1938 à novembre 1943.'' ». Il y a comme un « paradoxe temporel » : l' [[Opération Torch]] a amené les ''Yanks'' en Afrique du nord en 1942 donc la référence à février 1938 est incompréhensible ! Les Américains ont-ils repris un journal existant déjà ??? Si c'est le cas, il faut le préciser. Bien à toi [[Utilisateur:Thib Phil|Thib Phil]] ([[Discussion utilisateur:Thib Phil|d]]) 4 avril 2013 à 22:05 (CEST)
:OK, je vais corriger ces fautes --[[Utilisateur:Reda benkhadra|Reda benkhadra]] ([[Discussion utilisateur:Reda benkhadra|d]]) 4 avril 2013 à 23:41 (CEST)

== Contestation du label AdQ de Histoire de l'Ouzbékistan ? ==

{{Intention de contester le label|AdQ|- — [[Utilisateur:Lial25|'''Lial''']] <sup>&#91;[[Discussion Utilisateur:Lial25|приходят пообщаться со мной]]&#93;</sup> 7 avril 2013 à 23:41 (CEST)|article=Histoire de l'Ouzbékistan}}
Plusieurs sections non sourcés. L'article n'est clairement plus au niveau AdQ.

== Proposition B.A. ==

L’article dédié [[Charles Cazalet]], personnalité du Bordelais et de la III° République, ex-président de la fédération de gymnastique et de la fédération internationale est proposé au label B.A. Le vote est [[Discussion:Charles Cazalet/Bon article|ici]].--[[Utilisateur:Claude PIARD|Claude PIARD]] ([[Discussion utilisateur:Claude PIARD|d]]) 17 avril 2013 à 10:24 (CEST)

== Les articles [[Secutor de l'armée romaine]] et [[singulares]] sont proposés à la fusion ==
[[Image:Merge-arrows.svg|60px|left|Proposition de fusion en cours.]]

La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Secutor de l'armée romaine et singulares]]. La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].

[[Utilisateur:Altavista|Altavista]] ([[Discussion utilisateur:Altavista|d]]) 18 avril 2013 à 20:49 (CEST)

== Articles sur les chercheurs supposés non notables, notoires, bref : cités mais non admissibles faute de littérature à leur sujet ==

Une réflexion qui me vient à la suite d'une suppression d'article (mais il ne s'agit en aucun cas d'une contestation de celle-ci. Les articles vont et viennent, ce n'est pas un cas unique qui compte).

La question se pose de temps à autre de la suppression ou de la conservation d'un article au contenu nécessairement très réduit au moins dans l'immédiat (faute de sources secondaires explicitement consacrée à l'historien en question, qui permettent de dépasser formellement le stade de l'ébauche ou de l'article court, les fameuses « sources centrées » d'invention d'ailleurs assez récente) . Ici, il s'agissait de [[Discussion:Guy-Marie Lenne/Suppression|Guy-Marie Lenne]] et de la Vendée. Peu importe que ce cas précis ait été finalement supprimé ou conservé, restons sur la question de fond sous-jacente.

Cette question est, me semble-t-il, qu'il y a une information essentielle inscrite « en creux » dans chacun de ces potentiels mini-articles (ébauches, articles courts) consacrés à des chercheurs sur lesquels il y a indiscutablement peu ou très peu à écrire. Leurs travaux sont cités dans les articles tout simplement parce qu'ils sont eux-mêmes cités dans les travaux. Mais ces auteurs n'ont pas la « notoriété » suffisante pour que des « sources centrées » à leur propos leur permettent de répondre formellement aux fameux « critères d'admissibilité » actuels (ou à leur interprétation du moment). N'est pas Braudel qui veut, dans les gens qui ont pourtant compté.

Mais l'information précieuse au lecteur est justement là. Il peut s'agir, selon les cas, d'un chercheur marginal, ou bien occasionnel, ou bien n'ayant pas fait carrière après un début prometteur, ou bien à contribution unique, ou encore d'autres cas de figures. Dans tous ces cas, l'important est, me semble-t-il, est de permettre au lecteur d'un article où le travail de ce chercheur est mentionné de situer et de contextualiser celui-ci, grâce à un article à son propos. 

A terme, un article, aussi réduit soit-il, devrait être disponible sur chaque auteur cité, pour introduire un minimum d'historiographie aussi primitive soit-elle dans chaque article d'histoire, même si l'historiographie est l'un des domaines les plus ignorés dans Wikipédia, hélas.

Ne pourrait-on réfléchir aux conditions dans lesquelles conserver ce type d'article ? Qu'en diriez-vous ? --[[Utilisateur:WightMatch|WightMatch]] ([[Discussion utilisateur:WightMatch|d]]) 29 avril 2013 à 11:12 (CEST)
:Il serait intéressant de réunir des exemples, d'ailleurs, si vous avez rencontré cette question ? Ce serait sans doute un bon point de départ, pour y réfléchir.
:Sans chercher plus de quelques secondes, à propos de sujets auxquels je pense en ce moment, deux cas de nature différentes : [[Régis Schlagdenhauffen]], [[Stéphanie Courouble Share]]. --[[Utilisateur:WightMatch|WightMatch]] ([[Discussion utilisateur:WightMatch|d]]) 29 avril 2013 à 11:20 (CEST)
:: Juste une toute première remarque, d'intérêt « historique » : le critère général demandant des sources « centrées » pour les biographies remonte au 14 février 2007, [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles/Archive_2#Proposition_d.27un_cas_g.C3.A9n.C3.A9ral_pour_les_biographies  suite à cette discussion]. Ce n'est donc pas à proprement parler une notion bien récente : plus de six ans, à l'échelle de Wikipédia, c'est une très longue antériorité, et à l'époque, les [[:Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre|tigres à dents de sabre]] venaient tout juste de céder la place [[:Catégorie:Wikipédia:Glyptodon|aux glyptodons]] {{clin}}... <br />Ce qui est plus récent, c'est son extension à tous les sujets en général, qui était assez discutable et a d'ailleurs été très abondamment discuté récemment, pour revenir un peu en arrière en cherchant à assouplir les critère généraux [[WP:CGNMO|lorsque le sujet n'avait aucun caractère promotionnel et/ou d'actualité]]. <br />En pareil cas, j'aurais personnellement souhaité qu'on s'aligne sur les [[:en:WP:GNG|critères généraux anglais]] (sources secondaires multiples, mais pas nécessairement centrées), mais je n'ai pas eu gain de cause et l'assouplissement finalement retenu dans ce cas est celui d'une source centrée, mais pas nécessairement secondaire, à condition qu'elle permette de développer un article sans TI.  — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  29 avril 2013 à 12:25 (CEST)
:::Si je peux me permettre, tout en ayant bien lu qu'il s'agissait d'une remarque incidente : avant de tomber dans des considérations purement internes, de type critères Wikipédia résultants, l'idée serait déjà de réfléchir au fond (les questions d'« état des lieux des savoirs » plutôt que les questions de cuisine interne applicative). --[[Utilisateur:WightMatch|WightMatch]] ([[Discussion utilisateur:WightMatch|d]]) 29 avril 2013 à 12:49 (CEST)
:::: {{conflit d'édition}}
:::: Ceci bien sûr n'était qu'une réponse à la remarque sur « les fameuses « sources centrées » ''d'invention d'ailleurs assez récente'' ».
:::: Pour aborder maintenant la question du cas particulier des chercheurs, il y a plusieurs questions à traiter : 
::::* tout d'abord, est-ce justement un « cas particulier », et pourquoi le serait-il (oublions la « noblesse » de leur tâche, qui ne peut pas être un critère en soi) ? Et d'ailleurs, comment défnir précisément un « chercheur » dans le contexte des critères de notoriété ? 
::::* d'autre part, il faut surtout aborder la question des sources acceptables. Même les discussions les plus « inclusionnistes » qui ont lieu sur la WP anglophone (déjà la plus inclusionniste au niveau des principes) retiennent (cf WIkimania 2012) l'idée fondamentale qu'il faut nécessairement avoir des sources ''indépendantes et fiables'', sans lesquelles il n'y a plus d'encyclopédie possible, pas même la « Wikipédia 2 » évoquée alors par DGG.
:::: Je suis très sensible au souci de faire de Wikipédia une source d'information où le lecteur puisse trouver des informations <u>neutres et fiables</u> sur tous les sujets sur lesquels il peut s'interroger. Mais la question pour les « chercheurs » (comme pour les autres biographies d'ailleurs) est : quelles sont les sources permettant d'obtenir cette information ''neutre'' et ''fiable'' ? <br />Avec un très gros problème à la clé : la neutralité pour les bio, ce n'est pas tant la question de leur contenu que celle de ''l'existence même d'une page Wikipédia'' sur une personne donnée. Car Wikipédia est inondée quotidiennement d'articles promotionnels qui relèvent beaucoup plus de [[WP:AUTO]] que de la construction d'une encyclopédie.   — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  29 avril 2013 à 12:57 (CEST)
:::::Je m'interroge sur le degré d'importance de ces préoccupations de « neutralité » (par ailleurs pertinentes) quand il s'agit ici d'envisager des articles courts limités aux seules données biographiques de base (nom, naissance), de cursus et de publications ? Il n'y a rigoureusement rien de « non neutre » à avoir une fiche signalétique d'un post-doctorant, appuyée sur les données de son organisme de rattachement, par exemple. Et au-delà, on est juste dans le même cas d'incertitude que pour la plupart des autres ébauches biographiques existantes.
:::::<small>Sinon, mais ce sera à discuter par ailleurs pour ne pas brouiller ce sujet : j'ajouterai pour la vérifiabilité, la dissipation d'un malentendu : ce n'est pas à « Wikipédia » de définir ce qui « garantirait » une information déjà vérifiée. C'est uniquement au lecteur d'évaluer l'information en question à partir des éléments publiés par Wikipédia, quels qu'ils soient.</small> --[[Utilisateur:WightMatch|WightMatch]] ([[Discussion utilisateur:WightMatch|d]]) 29 avril 2013 à 13:07 (CEST)
:::::: « ''C'est uniquement au lecteur d'évaluer l'information en question à partir des éléments publiés par Wikipédia, quels qu'ils soient.'' ». Oui, sauf que tout « lecteur » est aussi un « contributeur » potentiel, qui peut donc immédiatement blanchir toute information qui ne lui parait pas suffisamment neutre et/ou fiable. Ce qui nous ramène tout droit à mes questions. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  29 avril 2013 à 13:18 (CEST)
::::::: Peut-on un peu oublier Wikipédia en tant que microcosme contributif et revenir à la publication d'un état des savoirs, c'est à dire au contraire aux données utiles pour le lecteur ? --[[Utilisateur:WightMatch|WightMatch]] ([[Discussion utilisateur:WightMatch|d]]) 29 avril 2013 à 13:23 (CEST)
:::::::: Est-ce qu'on parle ici d'un « état des savoirs » en général ? Si en revanche on parle d'articles (« courts » ou pas) sur Wikipédia, ben non, on peut pas oublier le microcosme contributif de Wikipédia quand on contribue sur Wikipédia {{clin}}. — [[Utilisateur:Azurfrog|Azurfrog]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:Azurfrog|नीले मेंढक के साथ बात करना]]&#93;</small></sup>  29 avril 2013 à 13:27 (CEST)
::J’ai moi aussi été déçu de la suppression de l’article concernant cet auteur, ainsi que de ceux de quelques autres (plus confidentiels). Je retiens l’argument qu’il peut être utile d’avoir de quoi contextualiser leurs écrits. C’est même ce qui m’avait fait créer (ou participer ~) à ces articles.
::Mais on en revient toujours aux sources. Comment bien contextualiser un article sans source de qualité ? Déjà que même en ayant des sources centrées, si elles sont datées ou orientées, on peut se planter, alors avec les notices éditeurs, on passe à côté de quoi ? peut-être des aspects les plus importants pour la contextualisation. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 29 avril 2013 à 14:01 (CEST)
:::Ceci concerne plutôt le [[Projet:Nazisme]], mais je pose quand même ma question ici: pour l'''homme de la rue'', comment savoir autrement que par Wikipédia que tel historien est révisionniste? Des sources sur le nazisme, on en trouve toujours. Des sources non marquées idéologiquement, c'est autre chose... [[Utilisateur:Live and let die|Live and let die]] ([[Discussion utilisateur:Live and let die|d]]) 29 avril 2013 à 17:44 (CEST)
:::: Que voulez-vous dire par « [[révisionnisme|révisionniste]] » ? Parlez-vous plutôt des [[Négation de la Shoah|négationnistes]] ? (Il est préférable d'éviter la confusion). Dans ce cas : cela figure dans la littérature et dans les sites consacrés au sujet (phdn.org en français). C'est en outre criant dans leur discours, les mêmes leitmotivs étant repris et répétés en boucle par les uns et les autres. Dans le cas contraire, n'importe quel historien est à juste titre révisionniste dans tel ou tel contexte, la révision des thèses précédentes étant au coeur de la recherche. Ce n'est pas une question d'idéologie... (Bon, après il y a les inévitables cas particuliers et plus complexes, comme [[Ernst Nolte]] - dont l'article serait à compléter, d'ailleurs - ou les pseudo-historiens comme [[Norman G. Finkelstein]] ou [[Edwin Black]]).
:::: Ce n'est pas le sujet en question ici, cela dit. --[[Utilisateur:WightMatch|WightMatch]] ([[Discussion utilisateur:WightMatch|d]]) 29 avril 2013 à 19:09 (CEST)

== [[Guerre de cent ans]] ==

Je trouve que cet article souffre de pas mal de faiblesses pour un AdQ.

Concernant la forme, il est bien écrit, à quelques passages près, mais il existe un problème de lisibilité :
#L'introduction est microscopique ; en fait, la véritable introduction semble être la section "la guerre de cent ans et son contexte", qui constitue seulement un résumé de tout ce qui suit, mais celle-ci est à mon avis trop longue pour remplir correctement cette fonction.
#Les paragraphes, trop imposants, gagneraient à être subdivisés. 
#Le plan de l'article est pour moi à revoir. On trouve ainsi une section thématique ("Une armée anglaise mieux organisée") au milieu d'un développement chronologique. Je pense par ailleurs que la section "bataille" pourrait être supprimée.
#Beaucoup de redites d'une section sur l'autre.

Concernant le fond :
#L'article est très franco-centré. La guerre est essentiellement racontée du point de vue français ; ses répercussions en Angleterre, ou encore en Castille, sont à peine évoquées.
#Il y a peu de choses au sujet de la mémoire, des représentations dans l'art, de l'historiographie. Ce dernier point est important, dans la mesure où le concept même de guerre de cent ans est très discuté.
#Les sections sur les conséquences économiques et démographiques du conflit, si elles ont le mérite d’exister, sont à mon avis sous-développées, et de mauvaise qualité : les deux tiers de la section sur les conséquences démographiques sont ainsi consacrés à la peste noire...

Etant donné qu'il est toujours délicat d'intervenir en profondeur sur un article de qualité, je préfère en discuter avant d’essayer de corriger ces points. Il s'agirait notamment de déplacer la section "la guerre de cent ans et son contexte" en introduction (après l'avoir abrégée), et d'éliminer les redites.--[[Utilisateur:Scribere|Scribere]] ([[Discussion utilisateur:Scribere|d]]) 29 avril 2013 à 21:55 (CEST)
:L'absence de réponse ne va pas me décourager de modifier l'article. Donc, si quelqu'un est opposé à un de ces changements, ce serait vraiment mieux qu'il se manifeste maintenant, histoire d'éviter un conflit d'édition plus tard. --[[Utilisateur:Scribere|Scribere]] ([[Discussion utilisateur:Scribere|d]]) 5 mai 2013 à 08:29 (CEST)
::Je n’avais pas vu ton intervention. Dès la première phrase, je tombe d’accord avec toi ( « pendant laquelle s’affrontent sur le sol français deux dynasties » :-/ ). Je fais une relecture. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 5 mai 2013 à 11:18 (CEST)
:::Alors, qu'est ce que ta relecture a donné?--[[Utilisateur:Scribere|Scribere]] ([[Discussion utilisateur:Scribere|d]]) 7 mai 2013 à 13:47 (CEST)
::::Je n'ai pas tout lu.
::::Tu as raison, c'est touffu, parfois pas sourcé, répétitif, ça fait des fixettes sur la mentalité du chevalier français.
::::La bibliographie est variée, mais sourcer directement la folie du roi Charles VII à partir de Froissart (d'ailleurs il y a plein de passages sourcés par lui, ce qui ''ipso facto'' devrait retirer le label). L'économie et le changement climatique sont sourcés à partir d'un bouquin de 1941, il me semble que, en France, l'école des Annales et Leroy Ladurie ont dû faire progresser cet aspect des choses. Bordonove n’est pas un historien, c’est un habile compilateur, il faudrait expurger l’article des références à ses ouvrages. De même les 5 références à ''Historia'' sont des sources faibles, comme on dit, qui n’ont pas leur place dans un AdQ (quoiqu’il s'agit de Colette Beaune pour certaines d'entre elles). De même la référence à ''Historama''. Enfin, la présentation des notes dans une section ''Références'' est une innovation de W, qui n’a rien à faire ici. Toutes les revues d’histoire du monde francophone utilisent ''Notes'' (vérifier sur Cairn et Persée), en y regroupant les notes-annotations et les notes-références, et aucune ne les répartit en 2, 3, 4 ou 5 paragraphes comme ça peut être fait. Le gain ergonomique est nul (ou plutôt, les gains sont contrebalancés par des pertes équivalentes). [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 7 mai 2013 à 14:16 (CEST)
C'est vrai que l'article est médiocrement sourcé ; parmi les sources faibles, je citerais également les deux sites internet. Sinon, puisque tu as l'air d'accord, je vais en partie réorganiser l'article. Je vais essayer d'ajouter dans un futur proche une section historiographique ; concernant l'art et la mémoire, ce sera plus difficile, mais on verra.--[[Utilisateur:Scribere|Scribere]] ([[Discussion utilisateur:Scribere|d]]) 8 mai 2013 à 15:31 (CEST)

== Contestation du label Histoire de la Namibie ==

{{Intention de contester le label|AdQ|[[Utilisateur:Slamhound|Slamhound]] ([[Discussion utilisateur:Slamhound|d]]) 3 mai 2013 à 12:46 (CEST)|article=Histoire de la Namibie}}

== Pierre de Coubertin ==

{{Intention de proposer au label|BA|--[[Utilisateur:Claude PIARD|Claude PIARD]] ([[Discussion utilisateur:Claude PIARD|d]]) 4 mai 2013 à 15:29 (CEST)|article=Pierre de Coubertin}}

== [[Henri d'Angoulême]] ==

Je suis passé sur cette page il y a peu, et bien que je n'ai aucune connaissance en la matière il me semble que la dernière phrase ait été ajoutée de manière assez farfelue. Si quelqu'un passionné d'histoire pouvait vérifier la source de la dernière phrase, ce serait bien aimable à lui, afin qu'il n'y ait plus de doute la prochaine fois. {{non signé|88.176.1.226|ip=oui}}
:C'était mal formulé mais exact. voir [http://books.google.fr/books?id=ldIWAAAAQAAJ&pg=PA679&lpg=PA679&dq=Altoviti+angoul%C3%AAme&source=bl&ots=Gj7q7HCBUm&sig=BY-5H_Ckijt7rSu5LGvPCEuNQHs&hl=fr&sa=X&ei=Zo6KUeO4H4iJhQfRsoDoBg&redir_esc=y#v=onepage&q=Altoviti%20angoul%C3%AAme&f=false ici par exemple]. J'ai un peu retouché, toute amélioration reste bienvenue. [[Utilisateur:Zetud|Zetud]] ([[Discussion utilisateur:Zetud|d]]) 8 mai 2013 à 19:45 (CEST)

== Fort de la Knocque ==

Bonjour, veuillez noter que j'ai créé l'article [[Fort de la Knocque]].

N'hésitez pas à faire vos commentaires. Merci. [[Utilisateur:Polytech82|Polytech82]] ([[Discussion utilisateur:Polytech82|d]]) 10 mai 2013 à 17:40 (CEST)

== Proposition  BA ==


L’article [[Pierre de Coubertin]] est proposé au label Bon article. Le vote est [[Discussion:Pierre de Coubertin/Bon article|ici]].--[[Utilisateur:Claude PIARD|Claude PIARD]] ([[Discussion utilisateur:Claude PIARD|d]]) 10 mai 2013 à 18:41 (CEST)

== Histoire de la Namibie ==

Pour info, [[Discussion:Histoire de la Namibie/Article de qualité]]. --[[user:Critias|Critias]] <sup><small>&#91;[[user_Talk:Critias|Aïe]]&#93;</small></sup> 10 mai 2013 à 21:08 (CEST)

== Commune de Paris (la première) ==

Bonsoir,<br/>
Je vous signale une absurdité relevée il y a déjà cinq ans (!) et restée sans réponse (et donc non-corigée) depuis lors : pourquoi donc l'article [[Commune de Paris (1792)]] s'appelle-t-il ainsi ??? L'article lui-même dit qu'elle a duré de 1789 à 1795 (1792 est la date où l'on passe de la Commune légale à la Commune insurectionnelle, ''dixit'' l'article). Je remarque au passage qu'un certain nombre d'article traduits je suppose à partir de celui-là ont suivi ce modèle, sans réfléchir à ce problème. Un renommage serait donc à envisager : Commune de Paris (1789-1795) ? J'attends vos avis sur [[Discussion:Commune de Paris (1792)|la PdD de l'article]] afin de centraliser les avis. Le [[Projet:Île-de-France]] est aussi prévenu.<br/>
Bonne soirée, [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|d]]) 12 mai 2013 à 20:01 (CEST)

== COMMENT INTEGRE ==

COMMENT FAIRE POUR DEVENIR MEMBRE {{non signé|66.36.196.100|ip=oui}}
:Bonjour. Pour s'inscrire à un projet wikipédien, il est nécessaire de posséder un '''[[Aide:Compte utilisateur|compte utilisateur]]'''. Ceci fait, vous pouvez vous inscrire avec ce pseudo dans la '''[[Projet:Histoire/Participants|liste des participants au projet]]'''. Il n'est toutefois pas nécessaire d'être inscrit au projet pour contribuer à des sujets d'histoire. Sinon, évitez d'écrire en majuscules dans vos messages. Les majuscules sous-entendent que la personne qui s'exprime crie, alors que ce n'est pas le cas. Cordialement, — '''[[Utilisateur:Reychstan|Reychstan]]''' <sup>([[Discussion utilisateur:Reychstan|discuter]])</sup> 17 mai 2013 à 19:08 (CEST)

== Besoin d'un coup de pouce sur le [[WP:FdN|Forum des Nouveaux]] ==

Bonjour,
Nous encourageons désormais les nouveaux à rédiger leur projet de nouvel article dans une sous-page de brouillon, puis de venir le faire relire par les volontaires du Forum afin qu'ils évitent les déconvenues et autres suppressions immédiates, et que nous puissions repérer les sujets non-admissibles ou les erreurs à corriger.

Le projet fonctionne tellement bien que les demandes augmentent progressivement. Nous sommes à la recherche de '''nouveaux volontaires pour évaluer l'admissibilité des articles et répondre aux questions des nouveaux.''' J'ai pensé que votre projet contiendrait de bonnes volontés '''pour nous aider à limiter ainsi les nombre de SI''' {{sourire}}.

Concrètement, comment ça marche ? Il suffit de mettre le [[WP:FdN|Forum des Nouveaux]] dans votre liste de suivi, et de répondre aux messages laissés qui vous intéressent. Un bot se charge de notifier l'auteur du message sur sa pdd. Dans ce but, il est utile de (re)lire [[Projet:Aide et accueil/Participer|la petite charte du volontaire à l'accueil que nous proposons]].

Si vous avez des questions ou remarques, n'hésitez pas à nous les poser [[Discussion_Projet:Aide_et_accueil|sur la page de discussion du projet]] ! — [[Utilisateur:Rome2|<font color="#006000">Rome2</font>]] <sup>&#91;[[Discussion utilisateur:Rome2|<font color="006000">Discuter</font>]]&#93;</sup>, le 22 mai 2013 à 13:57 (CEST)
:dans la liste de suivi. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]])

==Procédure de retrait du label BA de [[Jules César]] ==
Le bandeau source obsolète étant placé depuis 2011 sans amélioration, je me permet d'entamer la procédure de retrait du label dans une semaine. Si des motivés veulent se charger de la refonte de l'article, qu'ils n'hésitent pas. --  [[Utilisateur:Kormin|Kormin]] ([[Discussion Utilisateur:Kormin|d]]) 25 mai 2013 à 19:18 (CEST) qui n'a pas prevenu les projets déclarés dans le bandeau portail [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 26 mai 2013 à 09:03 (CEST)

== Procédure de contestation du label AdQ d'[[Art olmèque]] ==

Pour info, [[Discussion:Art olmèque/Article de qualité|j'ai contesté]] le label d'AdQ de l'article [[Art olmèque]]. Tout avis est le bienvenu. [[Utilisateur:El Comandante|El Comandante]] ([[Discussion utilisateur:El Comandante|d]]) 28 mai 2013 à 08:42 (CEST)

== Charlemagne et Moncontour ==

Bonjour. Que valent [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Moncontour_%28Vienne%29&diff=93634146&oldid=91326759 ces assertions] tirées d'un documentaire-fiction et de wikipédia en anglais ? [[Utilisateur:Père Igor|Père Igor]] ([[Discussion utilisateur:Père Igor|d]]) 1 juin 2013 à 12:16 (CEST)
: Pas grand chose. Ce qui est exact, c'est que Carloman a refusé de suivre Charles dans une expédition destinée à mâter la révolte de Hunald, probablement un fils du duc Waifre, qui tentait de reconstituer l'ancien duché d'Aquitaine avec l'aide des Vascons. Ce sont, je crois, les ''Annales Royales'' - je n'ai ni le temps ni le goût de vérifier - qui nous apprennent que les deux frères se sont rencontrés au confluent des deux Dives, c'est-à-dire sur le site de l'actuel Moncontour. Les raisons de la dérobade de Carloman sont peu claires, mais si elle a sans doute eu un retentissement psychologique, ne serait-ce que sur ses relations avec Charles, elle n'a eu aucune importance militaire. La "Bataille de Moncoutour" est une pure invention de scénariste - l'affaire d'Aquitaine s'est réglée au bénéfice de Charles bien plus au sud, sans doute dans la région de Bordeaux - car il a utilisé des troupes en garnison à Angoulême, puis est cité en divers lieux de l'actuelle Charente - par une de ces suites de hauts faits et de coups bas - la trahison des Wascons, etc... - dont l'époque à le secret. Pas de bataille spectaculaire ! - Mais enfin, Charles, pas encore Magne, a passé par Moncontour (ou tout près) et cela suffit à lui assurer une gloire locale (la rue principale du bled s'appelle, nous dit-on, "avenue Charlemagne" ! - [[Utilisateur:Achille41|achille-41]] ([[Discussion utilisateur:Achille41|d]])
:: Je fais un saut sur WP anglais : leur article n'en dit pas tant et cite à l'appui de la campagne d'Aquitaine d'excellents historiens de l'époque carolingienne - Roger Collins, Rosamond McKitterick - qui ne racontent sûrement pas le feuilleton d'ARTE dans leurs bouquins. En français, il y a un bon résumé de toute cette affaire d'Aquitaine dans la thèse de Michel Rouche : ''L'Aquitaine des Wisigoths aux Arabes'' (1979, de mémoire). - [[Utilisateur:Achille41|achille-41]] ([[Discussion utilisateur:Achille41|d]])

== Renommage de la quasi-totalité des pages de la [[:Catégorie:Chronologie de la Seconde Guerre mondiale]] ==

Bonjour. J'aimerais l'avis des membres de votre projet sur un projet de (gros) renommage de pages:

Je trouve que c'est intéressant de créer des liens vers des pages du type [[Seconde Guerre mondiale : novembre 1943]] pour situer le contexte de certains événements.<br />
Le problème, c'est qu'avec cette syntaxe, si on veut faire un lien interne, (par exemple sur l'expression "novembre 1943"), la page "Seconde Guerre mondiale : novembre 1943" n'apparait pas dans la liste déroulante des liens possibles proposés<br />
Je me demande donc si il serait possible de renommer [[Seconde Guerre mondiale : novembre 1943]] en "novembre 1943 (Seconde Guerre mondiale)", ou "novembre 1943 (Chronologie de la Seconde Guerre mondiale)", ceci afin de faciliter l'insertion de liens internes.<br />
Bien sûr, il faudrait le faire pour l'ensemble de la [[:Catégorie:Chronologie de la Seconde Guerre mondiale]], pour tout les liens existants, etc... et obtenir un consensus pour cette proposition.
Pourriez vous me donner votre avis sur la question? Merci d'avance --[[Utilisateur:Classiccardinal|Classiccardinal]] ([[Discussion utilisateur:Classiccardinal|d]]) 4 juin 2013 à 17:38 (CEST)
:Est-ce que ça faciliterait la lisibilité de la catégorie ? [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 4 juin 2013 à 22:03 (CEST)
::Si ça facilite vraiment certaines choses, la forme "date (2GM)" me semble préférable, pas la peine de faire des titres à rallonge. Au passage, de quelle liste déroulante parles-tu concernant les liens internes ? Est-ce un gadget à activer ? Bonne soirée. [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|d]]) 4 juin 2013 à 22:47 (CEST)
:::Ben...j'en sais rien...Moi, quand je veux faire un lien, je sélectionne le mot avec mon mulot (comme pour faire un copier-coller), je clique sur la petite chaine en haut (à côté de la signature...), je tape un espace après le mot dans la boite qui s'affiche (la où c'est marqué "titre de la page"), et pis j'ai plein de propositions qui s'affichent. C'est pour ça que ce renommage m’intéresse. Par exemple, dans ce cas ci, si je sélectionnais '''novembre 1943''', il me suffirait de taper un espace derrière pour que la boite me propose de faire un lien  vers '''novembre 1943''' ou vers '''novembre 1943 (Seconde Guerre mondiale)''' (vers n'importe quel article commençant par '''novembre 1943''', en fait). C'est pratique pour éviter les homonymies et affiner le lien...  Je sais pas si je suis bien clair?  Bonne soirée en tout cas, et merci de votre réponse.--[[Utilisateur:Classiccardinal|Classiccardinal]] ([[Discussion utilisateur:Classiccardinal|d]]) 5 juin 2013 à 00:03 (CEST)
::::Non, cela ne me paraît pas possible de renommer une flopée d’articles pour convenance personnelle, alors que ce renommage ne présente aucun intérêt pour la communauté. Contentez-vous de personnaliser les objets qui sont à votre usage exclusif, par exemple votre clavier qui peut générer n’importe quelle chaîne de caractères désirée à l’aide d’une combinaison de touches. [[Utilisateur:Zapotek|Zapotek]] ([[Discussion utilisateur:Zapotek|d]]) 12 juillet 2013 à 01:39 (CEST)
:::::Les pages de chronologie spécialisée sont plutôt du type [[1941 dans les chemins de fer]], c’est-à-dire placent la date dans le titre et n'utilisent pas les ''':'''. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]])
::::::Les deux-points sont effectivement inhabituels, mais dès l’instant que l’année est précédée du mois, la période considérée ne se trie plus naturellement par ordre chronologique. Le principe adopté pour les années n’est donc pas pertinent dans ce cas. [[Utilisateur:Zapotek|Zapotek]] ([[Discussion utilisateur:Zapotek|d]]) 12 juillet 2013 à 11:07 (CEST)
:::::::Réponse particulièrement stupide, àmha. Il existe des conventions, c'est pas fait pour les chiens. Tout les articles s' intéressant à la chronologie commence par la date, c'est plus simple pour tout le monde, tellement c'est évident que c'est même pas la peine d'en discuter. Celui qui comprend pas ça, d'après le proverbe, je pense absolument pas que je pourrais le faire changer d'avis.--[[Utilisateur:Classiccardinal|Classiccardinal]] ([[Discussion utilisateur:Classiccardinal|d]]) 12 juillet 2013 à 15:47 (CEST)
::::::::Votre réponse n’est pas seulement stupide, elle est aussi prétentieuse, erronée et non référencée. [[Utilisateur:Zapotek|Zapotek]] ([[Discussion utilisateur:Zapotek|discuter]]) 19 août 2013 à 22:24 (CEST)

== Jeanne d'Arc ==

Bonjour, je pense qu'il faudrait regarder la page [[Bibliographie relative à Jeanne d'Arc]], mais je n'ai pas les compétences pour cela. Merci ! Cordialement, -- [[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]] ([[Discussion utilisateur:Cgolds|d]]) 5 juin 2013 à 21:03 (CEST)
:En passant, pourquoi certaines bibliographies sont dans le main ([[Bibliographie sur le génocide au Rwanda|exemple]]) et d'autres non ([[Projet:Croisades/Bibliographie|exemple]]) ? Ne serait-il pas judicieux de tout renommer/passer dans le main ? [[Utilisateur:Skull33|Skull33]] ([[Discussion utilisateur:Skull33|d]]) 7 juin 2013 à 12:41 (CEST)

== [[Charles François Tassin de Charsonville]] ==

Bonjour, cet article semble redondant dans l'état actuel avec [[Famille Tassin de Charsonville]] (mêmes sources, mêmes informations, sauf à propos de la descendance et du nombre d'épouses qu'il faudrait uniformiser). Pensez-vous qu'il faille fusionner (donc essentiellement supprimer la page sur le seul Charles François) ou y-a-t-il matière à cet article indépendant ? Merci ! Cordialement -- [[Utilisateur:Cgolds|Cgolds]] ([[Discussion utilisateur:Cgolds|d]]) 20 juin 2013 à 18:16 (CEST)

== Partition de Chypre ==

Bonjour à tous, j'ai repris le développement de l'article sur la [[Partition de Chypre|division de l'île de Chypre]] qui s’étale tout au long du {{XXe}} et j'aurais souhaité avoir l'avis de personnes (de préférence connaissant le sujet ou certains de ses aspects) sur le fonds de l'article et notamment sur sa neutralité. En effet, je me suis servi de nombreuses sources bibliographiques et internet, de divers auteurs (qui eux mêmes sont pas nécessairement neutres) et institutions, de manière à avoir une vue globale, sans prise de parti. Toutefois, compte tenu de la nature hautement sensible du sujet (vous le constaterez, le nationalisme est l'un des points clés de cette partie de l'histoire chypriote), je n'ai peut-être pas un recul suffisant sur la question. D'avance merci, n'hésitez pas à laisser vos commentaires en [[Discussion:Partition de Chypre|PDD de l'article]]. Cordialement, [[Utilisateur:Masterdeis|<span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; color:#000000; text-shadow:gray 0.2em 0.2em 0.2em">Masterdeis</span>]][[Fichier:Crystal Clear talk.png|link=discussion Utilisateur:Masterdeis|25px]] 20 juin 2013 à 18:31 (CEST)<br />
PS : cette demande est multi-projet et s'accompagne d'une demande de relecture par l'[[Wikipédia:Atelier de lecture|atelier de lecture]] pour en vérifier la forme et le proposer courant juillet à une labellisation (dont le label et la date sont encore à définir en fonction des commentaires apportés).

== Relecture de [[Charles-Henri De La Gouttière]] ==

Bonjour, 

J'ai fait une relecture et mise en forme de l'article récent [[Charles-Henri De La Gouttière]] (titres, orthographe, lisibilité, ajout de liens, un peu de neutralité) mais je trouve qu'il reste beaucoup de conditionnels (serait, aurait, on n'est pas sûrs, les historiens ne sont pas d'accord) et le sujet reste par ailleurs assez sensationnaliste (avec une malédiction qui s'accomplirait en 2013).

Comme je suis un peu un gros n00b là-dessus, je ne sais pas exactement jusqu'où aller dans la neutralité et ce qu'on peut laisser comme matière à spéculation dans un article. Aussi, si quelqu'un d'habitué à la relecture d'articles d'histoire pouvait faire une relecture en s'intéressant au fond, je pense que cela pourrait être un plus.

Merci ! 

[[Utilisateur:Ponyriev|Ponyriev]] ([[Discussion utilisateur:Ponyriev|d]]) 22 juin 2013 à 14:50 (CEST)

:Je viens de répondre sur le bistro. - [[Utilisateur:Achille41|achille-41]] ([[Discussion utilisateur:Achille41|d]]) 24 juin 2013 à 12:09 (CEST)

== Demande de relecture pour [[Soliman le Magnifique]] ==

Bonjour/bonsoir chers contributeurs du projet Histoire.

Après révision de cet article sur le célèbre sultan ottoman auparavant traduit par Les3corbiers (d · c · b) et prenant appui sur un contenu anglais de qualité, je souhaiterais le soumettre à une relecture, dans l'espoir que cela puisse être source d'améliorations pour ce dernier. Je précise que cela se fait pour éventuellement viser une labellisation BA, si l'article réunit les conditions nécessaires pour cela évidemment. Je tiens à remercier très sincèrement toute personne ayant l'amabilité de procéder à cette relecture. 
--[[Utilisateur:Bright Darkness|Ténèbres illuminées]] ([[Discussion utilisateur:Bright Darkness|d]]) 25 juin 2013 à 22:09 (CEST)
:Globalement, il est pas mal, mais il a un défaut, il manque de carte pour situer l'empire et ses évolutions dans le temps. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|d]]) 29 juin 2013 à 08:44 (CEST)
::Merci pour ta réponse. J'ai trouvé trois cartes sur le sujet : [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ottoman_Empire_16-17th_century-fr.svg une] qui ne fait que donner l'expansion territoriale maximale de l'Empire turc et [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ottoman.jpg une autre] qui, quant à elle, classe les conquêtes selon la date de leur obtention, malgré une lisibilité pas très bonne. Néanmoins, la plus éminente reste [http://en.wikipedia.org/wiki/File:OttomanEmpireIn1683.png celle-ci], qui montre clairement les évolutions territoriales de l'Empire, à l'instar de la carte précédente, mais étant beaucoup plus lisible. Dans quelle section devrais-je l'introduire à ton avis ? Merci. --[[Utilisateur:Bright Darkness|Ténèbres illuminées]] ([[Discussion utilisateur:Bright Darkness|d]]) 29 juin 2013 à 10:40 (CEST)
:::Difficile de se prononcer. Globalement, je préfère celle montrant les acquisitions de l'empire au fil du temps, par contre il faudra la faire traduire en français. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|d]]) 6 juillet 2013 à 07:15 (CEST)
::::Bonjour, quelques petits trucs sur la forme :
:::*pour les citation («...»), utilisez le modèle {{m|citation}}
:::*pour les livres utilisés pour référencer l'article, pensez à utiliser le paramètre '''| plume = oui''' dans les ouvrages (ex : <nowiki>{{ouvrage | titre = ... | plume = oui}}</nowiki>)
:::*pour les fichiers, il convient de mettre un paramètre '''|alt =''' afin de décrire ce qu'il y a sur le fichier (accessibilité) (ex : <nowiki>[[Fichier= ... | alt=Description précise (par ex :Photographie d'untel, prise en telle année par untel)]]</nowiki>)
:::Sinon il est au niveau, sans problème. Cdlt, --[[Utilisateur:Masterdeis|<span style="font-family: Palatino Linotype, Book Antiqua, Palatino, serif; color:#000000; text-shadow:gray 0.2em 0.2em 0.2em">Masterdeis</span>]][[Fichier:Crystal Clear talk.png|link=discussion Utilisateur:Masterdeis|25px]] 29 juin 2013 à 12:06 (CEST)
::::Merci beaucoup Masterdeis pour tes remarques. Je corrigerai ces défauts. --[[Utilisateur:Bright Darkness|Ténèbres illuminées]] ([[Discussion utilisateur:Bright Darkness|d]]) 29 juin 2013 à 14:11 (CEST)

== Nom du pays de l'État libre de Prusse ? ==

Bonjour. 

Je souhaite mettre le lieu du match de football Allemagne-Lettonie du 13/10/1935 avec les termes contemporains à 1935. 

Pour la ville, c'est [[Königsberg]] (actuellement Kaliningrad) et elle fait partie de l'[[État libre de Prusse]]. Comme l'État libre de Prusse n'est qu'un land et qu'il me faut le pays, je ne sais pas s'il faut mettre Allemagne ou Troisième Reich. Allemagne me semble être le nom officiel du pays malgré tout et Troisième Reich le régime politique.

* [[Königsberg]], [[Allemagne]]
* [[Königsberg]], [[Troisième Reich]]

Merci. --[[Utilisateur:Guiggz|GG]] ([[Discussion utilisateur:Guiggz|d]]) 28 juin 2013 à 14:39 (CEST)
:Bonsoir. Troisième Reich est la traduction de '''das Dritte Reich'''. La question à se poser pour faire contemporain est comment le pays était appelé à l'époque ! Sur les pièces et billets de banque de l'époque, il est indiqué '''Deutsches Reich''', traduit par [[Reich allemand]]. Il y a un commentaire dans cet article sur l'appelation '''Reich''' : ''La qualification du Saint Empire comme « Premier Reich » et celle de l’empire wilhelmien comme « Deuxième Reich » gagna en popularité avec l’ouvrage de l’écrivain nationaliste Arthur Moeller van den Bruck en 1923, Das dritte Reich ; van den Bruck est le premier à parler d’un « troisième Reich » dont il souhaite l’avènement. Les nazis employèrent l’expression dans les années 1920 pour souligner leur volonté de renverser la république, mais l’abandonnèrent plus ou moins une fois arrivés au pouvoir pour parler simplement de « Reich ».'' Personnellement je penche pour '''Deutsches Reich''' ou [[Reich allemand]]. [[Utilisateur:Polytech82|Polytech82]] ([[Discussion utilisateur:Polytech82|d]]) 28 juin 2013 à 21:01 (CEST)
::Que ce soit Allemagne ou Reich allemand, il faut mettre un lien vers [[Troisième Reich]], parce qu'on ne parle pas de n'importe quel Reich ni de n'importe quelle Allemagne (a fortiori, la [[République de Weimar]] s'appelait aussi officiellement ''Reich allemand'' donc ça nous ferait en fait quatre Reich, mais j'imagine que les nazis considéraient que Weimar n'était pas un "vrai" Reich). [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 12 juillet 2013 à 16:23 (CEST)
{| border=1 style="border-collapse:collapse; font-size:90%;" cellpadding=3 cellspacing=0 width=100%
|+ style="font-weight: bold; font-size: 1.1em; margin-bottom: 0.5em"| Liste des confrontations
|- bgcolor=#C1D8FF align=center
|Date
|Lieu
|Match
|Score
|Compétition
|- align=center bgcolor=#F5FAFF
|{{date|13|octobre|1935|en sport}} || [[Kaliningrad|Königsberg]], [[Reich allemand]] || '''Allemagne''' - Lettonie || 3-0 || [[Match amical]]
|- align=center
|{{date|25|juin|1937|en football}}|| [[Riga]], [[Lettonie]] || Lettonie - '''Allemagne''' || 1-3 || [[Match amical]]
|- align=center bgcolor=#F5FAFF
|{{date|19|juin|2004|en football}}|| [[Porto]], [[Portugal]] || Allemagne - Lettonie || 0-0 || [[Championnat d'Europe de football 2004|Euro 2004]] ([[Groupe D du Championnat d'Europe de football 2004|Groupe D]])
|}

Merci. --[[Utilisateur:Guiggz|GG]] ([[Discussion utilisateur:Guiggz|d]]) 29 juin 2013 à 11:33 (CEST)
:C'est stupide de mettre Reich allemand, c'est comme si on mettait République française pour les matchs joués en France ou (pour prendre les exemple du tableau juste au-dessus) République de Lettonie et République portugaise… Il faut mettre Allemagne "tout court" (le nom du « pays ») mais avec le lien qui pointe effectivement vers Troisième Reich (le nom de l'« État »). [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|d]]) 12 juillet 2013 à 16:50 (CEST)
::C'est ce que j'ai fait. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 12 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

== Titres d'articles (empereurs Ming et rois de Suède) ==

Bonjour,

Ayant pris des vents monstrueux sur les projets concernés, je reporte ici deux questions liées à des titres d'articles de souverains, en espérant des réponses cette fois-ci.
* [[Discussion Projet:Monde chinois#Empereurs Ming]], sur le choix du nom posthume ou du nom d'ère ;
* [[Discussion Projet:Pays nordiques#Numérotation des rois de Suède]], sur l'usage de numéros.
– Swa cwæð [[Utilisateur:Ælfgar|Ælfgar]] ([[Discussion utilisateur:Ælfgar|d]]) 13 juillet 2013 à 18:24 (CEST)

== [[Deuxième République (France)]] -> AdQ ? ==

Bonjour à tous,

Ayant pu constater en donnant des TD l'an dernier que cette période est peu connue, et que le réflexe numéro 1 des étudiants était de filer regarder Wikipédia (ou plus exactement, que le seul éventuel réflexe était celui-là...), je me suis dit que compléter l'article ne serait pas si mal que ça. Chose faite avec quelques livres de base, notamment le tome de la ''Nouvelle Histoire de la France contemporaine'' qui lui est consacré. Le tout me semble complet, neutre, sourcé et bon pour l'AdQ, mais comme le sujet est d'importance, je me dis que quelques avis ne seraient pas de trop.

J'attends donc vos suggestions avec impatience ! [[Utilisateur:LittleTony87|LittleTony87]] ([[Discussion utilisateur:LittleTony87|d]]) 21 juillet 2013 à 23:12 (CEST)
:Bonjour
:Excellent article, équilibré, qui n’oublie aucun des points-clés (du moins dans la limite de mes connaissances), avec un déroulé chronologique suivi d’un plan thématique, ce qui — pour moi — relève les standards de qualité sur W. Il est compréhensible et équilibré. La qualité de la rédaction en fait un article agréable à lire. Mes observations :
:* quelques orthogaffes et typos (comme l’usage un peu excessif des «»), que je corrigerai dans la journée ;
:* plus gênant : quelques titres sont vraiment génériques (''2. Histoire du régime'', ''2.1 La création d’un nouveau système'') et pourraient servir à n’importe quel article sur un nouveau régime, n’importe quand, n’importe où. Note : après réflexion, il ne s’agit que de deux titres, mais ceux-là peuvent être améliorés ;
:* en quoi consiste la pression militaire menant aux élections législatives de mai 1849 ?
:* on ne parle pas des procès de Lyon, qui AMHA jouent un rôle dans l’élimination des derniers chefs républicains, mais cette élimination est déjà bien abordée auparavant, donc ce n’est pas bloquant pour moi ;
:* la section ''Navigation'' est une bonne idée.
:La bibliographie cite certains auteurs anciens (je ne vise pas Agulhon, incontournable sur le sujet, mais Guillemin [je ne le connais pas] et Girard, qui ont plus de trente ans), et d’autres plus récents qui ne sont pas utilisés, comme Vigier (pourquoi ? le Que-sais-je-? est sûrement trop basique, mais d’autres de ses publications pourraient être utiles...)
:Donc j’ai un avis contradictoire avec mes remarques précédentes : le BA me paraît acquis, l’AdQ est logique aussi, mais compte tenu du faible éventail bibliographique, il reste peut être une marge de progression.
:Voilà, ce n’est qu’une première relecture. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 22 juillet 2013 à 11:12 (CEST)
::Merci pour ces réflexions, c'était justement ce que j'attendais :
::* C'est justement pour ça que je fais relire : quand j'ai passé plusieurs jours sur un article, je suis incapable d'y voir les coquilles...
::* J'avoue ne pas voir de réelle gêne : le but est d'avoir des titres clairs. Or, effectivement, la deuxième grande partie de l'article raconte l'histoire du régime... Et la première sous partie de cette partie raconte sa naissance.
::* Précision apportée.
::* Idem, je pense.
::* J'ai laissé la bibliographie telle qu'elle, mais je ne disposais que des ouvrages cités en ref (Agulhon, Démier, Winock, Jardin/Tudesq pour la fin de la monarchie de Juillet). Celui de Guillemin est cité par Agulhon comme initiateur d'une certaine théorie, d'où sa mention. Je n'ai pas pu consulter les autres et ne le pourrai pas avant un bon bout de temps je le crains. Mais si quelqu'un y a accès pour diversifier les refs, il n'y a pas à hésiter. Je ne suis pas certain que cela change beaucoup le contenu, mais... [[Utilisateur:LittleTony87|LittleTony87]] ([[Discussion utilisateur:LittleTony87|d]]) 22 juillet 2013 à 12:30 (CEST)
::PS : la "navigation" n'est pas de moi : je la trouve, certes, utile, mais j'avoue que la liste des premières dames de France me semble totalement incongrue ici. Leur rôle historique est souvent très limité ; je trouve assez énorme que, alors qu'on ne garde que les articles principaux, on mentionne les premières dames de France sans rôle politique, alors que même les premiers ministres (qui ont souvent eu un plus grand rôle que les présidents) passent à la trappe. Des inconvénients à ce que le lien soit viré ? [[Utilisateur:LittleTony87|LittleTony87]] ([[Discussion utilisateur:LittleTony87|d]]) 22 juillet 2013 à 12:33 (CEST)
:::Le contenu de ''Navigation'' peut être amélioré, en effet :-) mais l’idée de la section me paraît bonne.
:::Pour la biblio, je pense aussi que les grandes lignes de l’article resteraient les mêmes. C’est aussi une question de principe (la neutralité impose de citer plusieurs auteurs) et d’efficacité : si on source un point en mettant <nowiki><ref>Agulhon</ref>, <ref>Vigier</ref>, <ref>Un 3e</ref>, voire un 4e</nowiki>, l’argument selon lequel les historiens sont d’accord est mieux défendu, et il devient plus difficile d’introduire une thèse révisionniste. Et même si elle est introduite, elle figure immédiatement selon son poids réel dans le monde intellectuel, c’est-à-dire faible. C’est aussi une façon de faire qui apporte de la stabilité à l’article.
:::En relisant, j’ai quelques nouvelles remarques :
:::* dans la phrase « ainsi que l'impossibilité pour un fonctionnaire d'accéder à un mandat législatif » (section ''Crise économique et impossible réforme de la monarchie de Juillet''), j’ai du mal à saisir si cette impossibilité est désirée ou combattue ?
:::* le peuple est quasiment absent en février 1848. N’y-a-t-il pas eu quelques barricades, mouvement de foule : un moyen de quantifier cela, ou alors est-ce secondaire ?
:::* les effectifs totaux de l’Assemblée constituante ne sont pas indiqués, ni dans l’article dédié ;
:::* les fonctionnaires nommés à la tête des préfectures en février et mars 1848 ne sont-ils pas appelés "commissaires de la République" ?
:::Merci pour la précision : elle donne tout de suite une image de Napoléon III que je n’avais pas, et donc précise un mode opératoire qu’on situe habituellement dans le Tiers monde. Ça éclaire notre vision du monde AMHA.
:::Et en me relisant je me rend compte que tu ne fais pas de point historiographique complet, même si le sujet est abordé en dernière section, très utile à lire.
:::<edit>Et que tu n’utilises pas l’expression « la Sociale », très présente dans mes lectures (du seul département qui a conquis sa préfecture en décembre 51). [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 22 juillet 2013 à 13:48 (CEST)
::::Pour ce qui est du multisourçage, je ne suis pas fan du 3/4 ref par affirmation car ça finit vraiment par surcharger la lecture. Ça me semblerait plutôt à réserver à ce qui peut faire polémique. D'autant que dans les faits, le livre d'Agulhon, appartenant à une collection dirigée par Michel Winock, et qui fait l'unanimité chez les universitaires français, me semble en cela avoir une légitimité attestée, de fait, par plusieurs historiens.
::::* Le souci était que les (hauts) fonctionnaires pouvaient aussi être députés, ce qui limitait leur indépendance vis-à-vis du pouvoir. C'est ce qui gênait l'opposition.
::::* Agulhon parle de {{citation|quelques 900 membres}} ; je n'ai pour l'instant pas plus précis. Je rajoute.
::::* En effet, oui.
::::* Pour l'historiographie, j'avoue qu'en dehors de la partie "postérité" que j'ai rédigée, je n'ai pas trouvé grand chose à dire sur le sujet. Si tu as des idées pour approfondir, n'hésite pas.
::::* N'hésite pas non plus à placer le terme là où il te semblera judicieux.
::::Encore merci pour tes conseils ! [[Utilisateur:LittleTony87|LittleTony87]] ([[Discussion utilisateur:LittleTony87|d]]) 22 juillet 2013 à 23:35 (CEST)
:::::*OK, je comprend.
:::::*merci
:::::* on verra, de toute façon ça dépend aussi de mon PdV particulier.
:::::*c’est très bien
:::::* merci :-) il faudrait déjà que je sois certain du terme. [[Utilisateur:Azoee|Azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|d]]) 23 juillet 2013 à 08:35 (CEST)
:Dans la continuité de notre discussion, et après les améliorations des deux mois passés, je vous invite à faire toute autre remarque constructive [[Discussion:Deuxième République (France)/Article de qualité|ici]] ! Merci d'avance ! [[Utilisateur:LittleTony87|LittleTony87]] ([[Discussion utilisateur:LittleTony87|discuter]]) 16 septembre 2013 à 20:34 (CEST)

== [[Jean-Baptiste-César du Buc de Saint-Olympe]] ==
Bonjour à tous, <br>
Pour information, je vous précise avoir poser le bandeau « [[Wikipédia:Travaux inédits|Travail inédit]] » sur l'article consacré à [[Jean-Baptiste-César du Buc de Saint-Olympe]]. Pour les explications, je vous invite à lire la [[Discussion:Jean-Baptiste-César du Buc de Saint-Olympe|page de discussion de l'article]]. Bien cordialement, [[Utilisateur:DG-IRAO|DG-IRAO]] ([[Discussion utilisateur:DG-IRAO|d]]) 30 juillet 2013 à 20:48 (CEST)

== Intention de proposer au label BA l'article Naissance de la République italienne ==

{{Intention de proposer au label|BA|article=Naissance de la République italienne |[[Utilisateur:HenriDavel|HenriDavel]] ([[Discussion utilisateur:HenriDavel|d]]) 6 août 2013 à 20:35 (CEST)}}
Relectures en cours

== [[Projet:Historiographie]] ==

Bonjour à tous,

J’ai initié le [[Projet:Historiographie]], qui me semblait nécessaire, en même temps que le [[Portail:Historiographie]] qui pourrait réunir de nombreux articles (historiens, œuvres historiques, concepts, etc.). Ces deux pages sont à l’état d’ébauche, il reste surtout à organiser les sections du projet et du portail, et à définir concrètement le fonctionnement du portail. À terme, un bandeau de portail devrait être créé, qui pourra être apposé sur un nombre assez conséquent d’articles <small><small>Et pourrait dépeupler le Portail:Histoire...</small></small>, mais il reste à définir justement lesquels. 

Vous êtes tous cordialement invités à venir y participer, et à venir donner votre avis, vos remarques, critiques, etc. sur [[Discussion Projet:Historiographie|la page de discussion du Projet]].

[[User:Fabrice Ferrer|FF]] 06.08.13 23:14 CEST.

==Philippe Pétain, son rôle et celui de la droite dans la défaite de 40==
Certains membre du projet histoire s'étant exprimés sur le débat qui avait eu lieu sur l'article je vous demande à nouveau votre avis. L'historien Johann Chapoutot qui était interviewé dans l'article qui faisait débat à une une discussion avec Starus et un échange de mail avec moi. Dans cet échange de mail s'il confirme bien qu'il ne faut jamais utiliser de sources journalistique sur des sujets historique (j'ai fait mon mea culpa), il confirme également que les informations figurants dans cet article étaient bien "un consensus historiographique", que le passage dans l'article Pétain est complètement faux et nous donne de nombreuses sources universitaires pour y remédier. Deux contributeurs dont l'auteur du passage en question s'y opposant, je serai intéressé par votre avis [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Philippe_P%C3%A9tain#Johann_Chapoutot dans cette discussion]. D'avance merci. [[Utilisateur:Apollofox|Apollofox]] ([[Discussion utilisateur:Apollofox|d]]) 9 août 2013 à 18:01 (CEST)
:Alors déjà, outre qu'il n'affirme pas du tout dans ce mail ce que voudrait mettre Apollofox depuis des mois (à savoir que les dépenses d'armement et militaires auraient ~soi-disant baissé en continu de 1929 à 1936 sous l'unique impulsion de la droite (en dépit des sensibilités divergentes des nombreuses coalitions qui ont successivement été au pouvoir durant ces années-là...)), l'état historiographique tel qu'il figure actuellement (soupir... cette version a été approuvée par 15 contributeurs) fait appel à de nombreux auteurs de référence (Frank, Bernstein, Marret, etc.). Au cours de l'immense débat de janvier dernier, il a été demandé à Apollofox d'apporter des sources qui bougeraient l'état historiographique actuel, ce qu'il a évidemment été en incapacité de faire. Le mail de Chapoutot - source primaire - <u>ne s'en éloigne pas fondamentalement</u>, comme chacun peut le voir. Maintenant, si ses recherches aboutissent à quelques précisions divergentes (son livre, que de son propre aveu il n'a pas encore commencé à écrire, sortira en 2015) et apporte des éléments intéressants sur cet aspect des choses, il sera tout à fait possible de les incorporer à ce moment-là. La pierre angulaire, ce sont <u>les sources</u> : la version actuelle, accouchée dans la douleur après d'interminables débats, est <u>très bien sourcée</u> et a été approuvée, l'on s'en souvient, par 15 contributeurs contre 2. Tant qu'il n'y a pas de sources de qualité venant à l'appui de la thèse d'Apollofox, je m'oppose catégoriquement à ce qu'elle y figure. Ce serait du TI et du PoV. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 9 août 2013 à 18:19 (CEST)
::+1 SM. j'ajoute que j'aimerais bien savoir où dans son mail l'historien a dit que le contenu était {{citation|complètement faux}} et j'aimerais bien savoir à quoi je m'oppose puisqu'Apollofox n'a strictement rien proposé sinon enlever ce qui a fait consensus (pour remettre ce qu'il y avait avant ?), ne pas utiliser l'article de ''L'Express'' mais reprendre ce qu'il dit sur la base d'aucune publication donc. [[Utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">Flo</font><font color="#FF8000">flo62</font>]] ([[Discussion utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">d</font>]]) 9 août 2013 à 18:32 (CEST)
:::De même : lorsque le livre sera publié, il sera alors question de voir s'il y a lieu de changer des choses. En l'état, merci de se conformer au consensus établi... [[Utilisateur:LittleTony87|LittleTony87]] ([[Discussion utilisateur:LittleTony87|d]]) 9 août 2013 à 18:44 (CEST)
::::@Tony: SM & Flolo62 (qui ne font pas parti du projet histoire...) sont justement les 2 contributeurs qui s'opposent à tout changement. SM n'a rien ou ne veut pas comprendre: je ne veux pas utiliser Chapoutot comme source primaire mais les nombreuses sources qui existent déjà qu'il nous indique pour corriger l'article. Frank n'est utilisé que sur une phrase et de nombreux extraits disent le contraire. Après si ça ne te dérange pas toi ou d'autres membres du projet histoire de laisser que Pétain n'est pour rien dans la défaite de 40 et que ce n'est pas le front populaire qui a entamé le réarmement malgré le consensus historiographique dont parle Chapoutot (un historien, pas un wikipedien lambda) et en dépit des sources qu'il nous indique je m'en lave les mains, mais comme ça avait été le cas sur l'affaire Dreyfus, wikipedia perdra en crédibilité. Moi j'ai assez perdu de temps avec cette histoire et avec ces personnes. [[Utilisateur:Apollofox|Apollofox]] ([[Discussion utilisateur:Apollofox|discuter]]) 13 août 2013 à 20:28 (CEST)
:::::Rectifications factuelles : 1) il y a eu en tout, en janvier dernier, non pas deux, mais quinze contributeurs qui se sont opposés aux PoVs d'Apollofox et ont approuvé la version que j'ai rédigée avec de nombreuses sources de référence (que j'ai mis du temps à rassembler). 2) Il est totalement faux de prétendre que cette version absoudrait Pétain de toute responsabilité dans quoi que ce soit ou nierait le rôle fondamental du Front populaire qui a considérablement ''accéléré'' (mais pas ''entamé'', et ce double point fait consensus historiographique, les nombreuses sources de qualité (i.e autres que ''L'Express''), citées et référencées dans l'article, l'expliquent fort bien) le réarmement de la France. Pour le reste (les polémiques personnelles), je ne m'y attarderai évidemment pas. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** ようこそ **]]</small> 14 août 2013 à 00:33 (CEST)
::::::15 contributeurs étaient contre l'utilisation d'un source journalistique, OK. Chapoutot nous dit que c’était bien un consensus historiographique et nous donne les sources académiques à utiliser pour le faire apparaitre dans l'article, il serait bon à partir de là d'arrêter de trainer les pieds et de se remettre en question. J'attends l'avis de membres du projet histoire (ni toi, ni Flolo ni Tony n'en font partie...) et je les encourage à intervenir sur la PDD de l'article en question. Copie de ma dernière réponse sur celui-ci: [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Philippe_P%C3%A9tain&diff=95895836&oldid=95810616] [[Utilisateur:Apollofox|Apollofox]] ([[Discussion utilisateur:Apollofox|discuter]]) 18 août 2013 à 13:03 (CEST)
:::::::En passant : il y a besoin d’être ''inscrit'' à un projet pour pouvoir donner son avis ? L’avis d’un membre du projet sera nécessairement plus pertinent que celui d’un non-membre ? [[User:Fabrice Ferrer|FF]] 18.08.13 13:06 CEST.
::::::::La liste est donc là pour faire joli ?-). Sinon rien ne t'empêche de répondre au débat sur la pdd de l'article :-) [[Utilisateur:Apollofox|Apollofox]] ([[Discussion utilisateur:Apollofox|discuter]]) 18 août 2013 à 13:17 (CEST)

== Alésia, connais pas... ==

Salut aux « historiens ». Un contributeur « récent » a choisi comme cheval de bataille le siège d'Alésia, notamment sa localisation. L'article me semble présenter toutes les hypothèses selon leur degré de reconnaissance par les historiens, mais le contributeur en question semble très partisan d'une hypothèse « alternative ». Il vient de modifier la page d'homonymie [[Alésia]] selon son point de vue, qui ne reflète pas vraiment le contenu de l'article sur le « siège ». Je préférerais qu'un spécialiste de l'Histoire, plus affuté que moi, se charge de le convaincre que sa démarche présente quelques défauts. Sinon, j'essaierai moi-même.--[[Utilisateur:Rehtse|Rehtse]] ([[Discussion utilisateur:Rehtse|discuter]]) 11 août 2013 à 22:54 (CEST)
:J'ai rétabli la page dans son état antérieur en expliquant qu'il faudra, pour admettre ces modifications, attendre un consensus des archéologues et des historiens sur la localisation proposée.  -- [[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 11 août 2013 à 23:08 (CEST)
::Merci, à suivre...--[[Utilisateur:Rehtse|Rehtse]] ([[Discussion utilisateur:Rehtse|discuter]]) 11 août 2013 à 23:10 (CEST)

== connaissez-vous Ursus ? ==
Bonjour, Qu’est-ce qu’Ursus ? un genre de la sous-famille des [[Ours]] pour les zoologistes, des personnages historiques pour les historiens, ou encore autre chose ? Mon avis est que le genre animal n’éclipse pas les autres sujets (pour qu’il y ait éclipse, il faudrait que largement plus de la moitié des internautes s’attendent à trouver un article sur un genre animal après avoir saisi « ursus », puis cliqué sur '''Lire'''). C’est pourquoi j’ai renommé l’article Ursus en [[Ursus (genre)]]. Le renommage de la [[ursus (homonymie)|page d’homonymie]] ayant été bloqué par les amateurs de zoologie (cf [[Wikipédia:Demande de renommage]]), je vous invite à donner votre avis et discuter [[Discussion:Ursus (homonymie)|ici]]. [[Utilisateur:Zapotek|Zapotek]] ([[Discussion utilisateur:Zapotek|discuter]]) 2 septembre 2013 à 18:37 (CEST)

== « Exode niçois »... ==

Bonsoir, 

La question a été un peu « débroussaillée » dans : 
* [[Discussion Projet:Provence-Alpes-Côte d'Azur#Article 'Exode niçois']] 
Comme il dit dans cette disscussion, il paraît souhaitable de bénéficier de l’avis d’historiens patentés à propos de l’article 
* '''{{A|Exode niçois}}'''
récemment introduit dans le Wikipédia de langue française, en ce qui concerne les sources notamment. 

Merci d’avance. [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|discuter]]) 9 septembre 2013 à 20:04 (CEST)

== Un paradoxe français : article à relire ==

Comme il s’agit d’une demande de travail à effectuer... j’hésite à effectuer cette demande. 

Il s’agit de l’article 
* {{A|Un paradoxe français}}
dans lequel j’ai multiplié les liens mais qu’il faudrait relire : le manque de sources ''sur'' le livre est criant : l’article se contente de donner la teneur d’un livre (comme dit dans [[Discussion:Un paradoxe français]]). Merci d’avance. [[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|discuter]]) 14 septembre 2013 à 20:45 (CEST)

== Thierry ou Théodéric? ==

Bonjour. Je me demandait si, en vertu du principe de moindre surprise et afin d'homogénéiser les noms mérovingiens, il serait pas souhaitable de renommer les noms des «[[Thierry]]» '''mérovingiens''' en «[[Théodoric]]» ou «Théodéric»? «Théodoric, fils de Chilpéric», c'est plus logique, il me semble, et il existe d'ailleurs déjà des pages où on a gardé l'ancienne version du nom ([[Théodoric le Grand]], par exemple) . Vous pourriez me donner votre avis?--[[Utilisateur:Classiccardinal|Classiccardinal]] ([[Discussion utilisateur:Classiccardinal|discuter]]) 18 septembre 2013 à 14:29 (CEST)
:non, il est préférable de suivre les sources : si habituellement, tel Théodoric est appelé Thierry par les historiens, il faut conserver. C'est la même chose pour tous les Guillaume roi d'Angleterre du Moyen Âge, qui deviennent William ensuite. [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]]) 18 septembre 2013 à 15:27 (CEST)
:Je vois bien de temps en temps d'étranges agitations sur les pages mérovingiennes où il devient tout-à-coup urgent de donner des formes plus ou moins francisées ou plus ou germanisées aux principaux personnages du temps. Comme souvent sur WP, les raisons m'en paraissent passablement obscures... Les Théodoric y ont passé à leur tour. En ce qui concerne les Théodoric goths, il n'est jamais venu à l'esprit de personne de les baptiser Thierry dans les textes en français. Pour Théodoric fils de Clovis, on peut discuter (si l'on n'a pas autre chose à faire). Depuis quarante ans que je fréquente ces gens-là, je ne m'en suis guère soucié. Je dirais que je peux bien écrire Thierry si dans ma phrase il passe mieux qu'un barbare Théodoric. Mais dans un texte un peu technique (ou un peu "scientifique" si cela ne vous choque pas), je crois que je préfère Théodoric, d'une part parce que cela évoque en passant un petit problème historigraphique non résolu  - pourquoi porte-t-il le nom du roi des Ostrogoths ? - d'autre part (et surtout) parce que cela rend manifeste la succession Théodoric, Théodebert, Théodebald qui ouvre la liste des rois de ce qui sera l'Austrasie. Or, personne (sauf sur Wikipédia) n'utilise couramment Thibert pour désigner Théodebert (Thibert, ce serait plutôt le chat du roman de Renard), ni même Thibaut (Thibaud) pour Théodebald. J'ai l'impression (mais tout cela ne peut qu'être un peu subjectif) que les historiens français en sont tous là - en tout cas je n'en connais aucun qui ait avoué ses insommnies à cause de ce Thierry-là. Quant aux Théodoric / Thierry mérovingiens plus tardifs, ceux à qui nous donnons les numéros II à IV, leur nom usuel est certainement Thierry (si Théodoric existe à leur propos dans les textes français, cela me paraît très rare) : c'est peut-être que, mieux que Théodoric I, il sont (ou étaient) sentis comme appartenant franchement à l'histoire de France. Qui d'ailleurs se soucie de ces rois oubliés du grand public même "cultivé" et dont il n'y a d'ailleurs pas grand chose à dire...
:Et voilà. Donc, moi j'écris Théodoric I, Thierry III, Thédebert, Brunehaut (et non Brunehilde)... et je laisse les autres écrire comme ils veulent. Et puis honnêtement, les articles dédiés aux Mérovingiens et à leurs alentours sont, sauf exception, dans un état tellement pitoyable (même s'ils ont obtenu une médaille en chocolat) que les gens qui s'y intéressent avec un minimum de compétence ou au moins de sens historique devrait avoir d'autres soucis que ces très wikipédiennes querelles de mots... {{non signé|Achille41}}
::En l'occurrence je suis d'accord, il faut se baser sur les sources et c'est tout, le "nom alternatif" (Thierry pour Théodéric ou ''vice versa'') pouvant toujours être mentionné dans le RI. [[Utilisateur:SenseiAC|SenseiAC]] ([[Discussion utilisateur:SenseiAC|discuter]]) 18 septembre 2013 à 15:52 (CEST)
:::ben justement, à ce que j'ai vu en faisant l'article [[Bataille d'Étampes (604)]] et en cherchant des sources, j'ai la net impression que c'est «Théodéric» qui est le plus souvent employé (et seul), alors que quand c'est «Thierry» qui est employé, c'est systématiquement accompagné de la mention «ou Théodéric». Donc...--[[Utilisateur:Classiccardinal|Classiccardinal]] ([[Discussion utilisateur:Classiccardinal|discuter]]) 18 septembre 2013 à 15:54 (CEST)
::::Dans tous les cas, il faudrait pouvoir citer au moins trois ou quatre historiens récents (mettons que les articles ou livres doivent être publiés depuis 1980) pour justifier un renommage. Le titre devant refléter un consensus dans la communauté universitaire. [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]]) 18 septembre 2013 à 19:48 (CEST)
::Chic, un spécialiste! Et pour [[Thierry II (roi)|Thierry II]], tu dirais quoi?
:::Il n'y a malheureusement pas de consensus absolu pour les noms mérovingiens parmi les historiens. Cependant :
:::* Pour les titres des articles, l'homogénéisation a été faite. Pour les souverains mérovingiens, a été retenue la forme la plus simple ou la plus commune par rapport aux formes plus complexes (Ex : Clovis est préféré à Chlodowig, Clotilde est préférée à Chrodielde, Chilpéric est préféré à Kilperich, Thierry est préféré à Théodoric). 
:::* A l'intérieur des articles, si les sources que l'on utilise donnent la forme qui n'a pas été retenu pour le titre, il convient de donner les deux formes (Ex : l'historien machin pense que Kilperich (Chilpéric) a attaqué les Ostrogoths à Paris plutôt qu'à Tours.) 
:::* En revanche, les souverains Goths sont plus connus sous la forme Théodoric --[[Utilisateur:Clodion|<font face="Papyrus">Clodion</font>]] 27 septembre 2013 à 14:57 (CEST)

== Nicht raisonnieren, marschieren ou Nicht raisonnieren  ==

Bonjour, 

Voir : 
* [[Wikipédia:Oracle/semaine 38 2013#Nicht raisonnieren, marschieren ou Nicht raisonnieren]]

Un wikihistorien pourrait-il apporter ses lumières sur cette formule attribuée à Frédéric II ?

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses chez Oracle.

[[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|discuter]]) 21 septembre 2013 à 18:52 (CEST)

== Recherche de relecteur pour l'article Histoire de la soie à Lyon ==

Bonjour.

Je suis à la recherche de relecteur pour l'article [[Histoire de la soie à Lyon]], en particulier pour des remarques sur le fond plutôt que sur la forme (pour cela, j'ai fait une demande à l'atelier de lecture). Je compte le faire labelliser dans les semaines ou mois qui viennent, et tout avis sur l'article est le bienvenue. Merci d'avance. [[Utilisateur:Cedalyon|Cedalyon]] ([[Discussion utilisateur:Cedalyon|discuter]]) 2 octobre 2013 à 21:46 (CEST)

== Paul {{Ier}} de Grèce au label AdQ ?  ==

Après deux ans de travail entrecoupé, je viens de proposer l'article [[Paul Ier de Grèce|Paul {{Ier}} de Grèce]] au label AdQ [[Discussion:Paul Ier de Grèce/Article de qualité|juste ici]]. Si le sujet vous intéresse... [[Utilisateur:Konstantinos|Konstantinos]] ([[Discussion utilisateur:Konstantinos|discuter]]) 5 octobre 2013 à 16:31 (CEST)

== Article « Théorie du complot sioniste » proposé à la suppression ou à la réécriture  ==

Voir : 
* {{A|Théorie du complot sioniste}}
Je passe mon annonce ici car :
# je n’ai pas encore assimilé le système de signalement des propositions de suppression de ce projet (il faudrait uniformiser un peu plus les pages de discussion des « projets ») et
# la question est aussi celle du ''contenu'' de l’article. 
[[Utilisateur:Alphabeta|Alphabeta]] ([[Discussion utilisateur:Alphabeta|discuter]]) 12 octobre 2013 à 14:01 (CEST)

== Les articles [[Józef Hauke-Bosak]] et [[Jozef Bossak-Hauké]] sont proposés à la fusion ==
[[Image:Merge-arrows.svg|60px|left|Proposition de fusion en cours.]]

La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Józef Hauke-Bosak et Jozef Bossak-Hauké]]. La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].

'''JR''' <small>[[Discussion_utilisateur:Jrcourtois|(disc)]]</small> 17 octobre 2013 à 09:01 (CEST)

== Pays d'Etats ==
Bonsoir, je viens de consulter l'article ''pays d'Etats'' et j'ai l'impression que les informations que comporte le tableau en ce qui concerne la suppression des Etats sont erronées pour la plupart. Par exemple, il me semble que les Etats de Quercy et Rouergue ont perduré jusqu'en 1675. Y-aurait-il un expert en la matière qui pourrait faire les vérifications nécessaires ? [[Utilisateur:Docteur Doc|<font color="#800000">Docteur Doc</font>]] [[Discussion utilisateur:Docteur Doc|<font color="blue"><small style="font-size:0.8em"><sup style="padding-left:1px;">C'est grave docteur ?</sup></small></font>]] 21 octobre 2013 à 18:31 (CEST)

== Deux labellisations ==
Bonjour, juste pour informer que je propose a des labels deux articles en rapport avec ce projet (anciens charbonnages et monument historique) :
* (BA) : [[Chevalement du puits Sainte-Marie]]
* (AdQ) : [[Puits des houillères de Ronchamp]]
[[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 22 octobre 2013 à 18:27 (CEST)
: Il reste une semaine pour [[Puits des houillères de Ronchamp]]. [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 11 novembre 2013 à 15:46 (CET)
:: Il manque un vote favorable pour le passage en second tour. [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 17 novembre 2013 à 16:36 (CET)

== Un avis ? ==

Petits ou grands avis pour [[Discussion:Action Zamość/Article de qualité]] seraient les bienvenus. --[[user:Critias|Critias]] <sup><small>&#91;[[user_Talk:Critias|Aïe]]&#93;</small></sup> 27 octobre 2013 à 14:26 (CET)

== [[Colonisation espagnole de la Mésoamérique]] ==

Bonjour, j'ai initié cet article il y a quelques semaines mais je ne peux le finir car je ne dispose de pas beaucoup de sources car au départ je pensais m'appuyer sur des sources secondaires relatées dans les quelques pages dédié à ce chapitre historique dans des livres sur les précolombiens mais cela aboutira à un travail inédit. {{u|El Comandante}} ma conseillé de venir ici pour demander à quelqu'un s'il connait un ouvrage <u>entièrement dédié au sujet de la conquête espagnole de la Mésoamérique</u> pour m'en donner le titre, merci --[[Utilisateur:Le Survivant|<font color="#0000FF">Le Survivant</font>]] [[Image:Nuvola apps agent.svg|20px]]  [[Discussion Utilisateur:Le Survivant|<font color="007700">Folëm muë</font>]]  29 octobre 2013 à 20:42 (CET)
:Est-ce que tu as fait une recherche sur [http://www.persee.fr Persée] ou [http://www.cairn.info Cairn] ? C’est pointu, divers, riche, souvent récent, et gratuit. Et parfois sous licence CC (non-commercial). [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]]) 29 octobre 2013 à 23:11 (CET)

== Contributeur enthousiaste mais maladroit ==

Bonjour,

Peut-être avez-vous vu passer les contributions de [[Spécial:Contributions/MTDMA|MTDMA]] sur diverses têtes couronnées de l'histoire ? Comme dit dans le titre, c'est un jeune contributeur qui semble très motivé, mais dont les modifications sont encore maladroites, aussi bien sur le fond que sur la forme. Ce serait bien si quelqu'un pouvait, à défaut de l'encadrer et de le guider, au moins garder un œil sur ce qu'il fait. Je manque un peu trop de diplomatie et de pédagogie pour pouvoir jouer ce rôle efficacement. – Swa cwæð [[Utilisateur:Ælfgar|Ælfgar]] ([[Discussion utilisateur:Ælfgar|discuter]]) 31 octobre 2013 à 21:10 (CET)

== Les articles [[Nabuchodonosor II]] et [[Nitocris (Babylone)]] sont proposés à la fusion ==
[[Image:Merge-arrows.svg|60px|left|Proposition de fusion en cours.]]

La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Nabuchodonosor II et Nitocris (Babylone)]]. La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].

[[Utilisateur:PAC2|PAC2]] ([[Discussion utilisateur:PAC2|discuter]]) 9 novembre 2013 à 12:16 (CET)

== Noms des lieux de naissance (Algérie ou Algérie française ?) ==
Pour info : [[Utilisateur:Indif/Noms des lieux de naissance (Algérie ou Algérie française ?)]]. Cordialement. --[[Utilisateur:Indif|Indif]] ([[Discussion utilisateur:Indif|d]]) 9 novembre 2013 à 12:55 (CET)

== Histoire de la soie à Lyon ==

{{Intention de proposer au label|BA|[[Utilisateur:Cedalyon|Cedalyon]] ([[Discussion utilisateur:Cedalyon|discuter]]) 12 novembre 2013 à 11:49 (CET)|article=Histoire de la soie à Lyon}}

== prosopographie ==

Est-ce que les études prosopographiques qu’on trouve un peu partout dans les études sociologiques sur l’Empire romain doivent être reproduites ou imitées dans W ? Exemple : [[Albanus (fils de Busullus)]]. Aucun auteur antique ne le mentionne. Et comme par hasard, il n'y pas de liens vers l'articles... [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]])

== [[Raj britannique]] ==
Bonjour,

J'ai largement étoffé l'article [[Raj britannique]] (j'aimerais le proposer en BA...). Si certains ont des envies de relecture, ça serait apprécié :) 

Merci ! --[[Utilisateur:Superbenjamin|Superbenjamin]] <sup>&#124; [[Discussion Utilisateur:Superbenjamin|discuter]] &#124;</sup> 13 novembre 2013 à 21:55 (CET)

== Proposition pour Le Roi Carotte ==

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est comme cela qu'il faut procéder : j'ai déjà mis ce message sur le Projet Musique Classique...

L'article ''[[Le Roi Carotte]]'' est proposé comme potentiellement Article de qualité.
N'hésitez pas à faire part vos remarques et commentaires sur [[Discussion:Le Roi Carotte/Article de qualité]] !

Merci de votre aide, [[Utilisateur:Sebdelprat|Sebdelprat]] ([[Discussion utilisateur:Sebdelprat|discuter]]) 16 novembre 2013 à 22:31 (CET)

== Les articles [[Abel Desjardins]] et [[Ernest Desjardins]] sont proposés à la fusion ==
[[Image:Merge-arrows.svg|60px|left|Proposition de fusion en cours.]]

La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Abel Desjardins et Ernest Desjardins]]. La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].

[[Utilisateur:ChoumX|choumix]] ([[Discussion utilisateur:ChoumX|discuter]]) 20 novembre 2013 à 21:12 (CET)

== [[Raj britannique]] : bon article ? ==

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer [[Raj britannique]] au label « bon article ». N'hésitez pas à faire part de vos remarques sur la [[Discussion:Raj britannique|PDD]]. --[[Utilisateur:Superbenjamin|Superbenjamin]] <sup>&#124; [[Discussion Utilisateur:Superbenjamin|discuter]] &#124;</sup> 21 novembre 2013 à 16:06 (CET)

== [[Histoire de la soie à Lyon]] proposé au label BA ==
Bonjour.

Je propose l'article [[Histoire de la soie à Lyon]] au label. Toutes vos remarques sont les bienvenues. [[Utilisateur:Cedalyon|Cedalyon]] ([[Discussion utilisateur:Cedalyon|discuter]]) 22 novembre 2013 à 10:11 (CET)

== [[Prise de Cuzco]] ==

Je viens de tomber sur cet article, pour le moins faiblard... Quelqu'un aurait-il les connaissances, la documentation nécessaire et le temps pour le reprendre de fond en comble ? [[Utilisateur:Dhatier|Dhatier]] [[Discussion Utilisateur:Dhatier|<sup>discuter</sup>]] 23 novembre 2013 à 02:13 (CET)
:Bizarre qu'il n'y ait rien du coté espagnol. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|discuter]]) 23 novembre 2013 à 09:35 (CET)
:: Ce n’est pas vraiment un épisode glorieux pour eux... [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]]) 23 novembre 2013 à 16:40 (CET)

== "catégorie:machin au XXXe siècle", ou "catégorie:histoire de machin au XXXe siècle" ? ==

Bonjour,

j'ai une question sur les catégories liées à des pays/aires géographiques par siècle (je cherche à faire une catégorie Bretagne par siècle). En cherchant un peu, je tombe sur 2 types d'appellations :

* dans [[:Catégorie:Histoire par pays au XIXe siècle]], il y a des  ''Histoire de l'Allemagne au XIXe siècle'', ''Histoire de l'Argentine au XIXe siècle''...
* dans [[:Catégorie:XIXe siècle par pays]], il y a des ''Allemagne au XIXe siècle'' et ''France au XIXe siècle''. En fouillant un peu latéralement dans cette dernière, je tombe par ailleurs sur la sous-catégorie [[:Catégorie:Histoire de l'Aquitaine]], qui regroupe des [[:Catégorie:Aquitaine au XVIIe siècle]], qui ressemble pas mal au découpage que je veux faire pour la Bretagne.

Du coup pour la création d'une nouvelle catégorie, j'ai un peu de mal à voir quelle appellation utiliser ("Histoire de..." ou "Ø..."). Est-ce qu'il y a une nuance que je n'arrive pas à voir, un troll soulevé, ou une unification à faire ?

Cdlt, [[Utilisateur:XIIIfromTOKYO|XIII,東京から]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]&#93;</small></sup> 24 novembre 2013 à 11:30 (CET)
:Je pencherais plutôt pour "(espace géographique) au XXXè siècle", mais bon du point de vue de l'historien c'est bizarre quand ça donne des trucs comme "Pyrénées-Atlantiques au XVIIè siècle", vu que ce département n'existait pas alors, et qu'il est plus pertinent de raisonner en fonction des dénominations de l'époque, les régions/provinces historiques (Béarn, Navarre, Pays Basque, etc.). Je suppose néanmoins que ça doit être utile aux férus d'histoire régionale qui raisonnent plus en fonction des dénominations actuelles par facilité, sans prendre vraiment en compte les réalités historiques de l'époque. Pour la Bretagne c'est sans doute plus pertinent. Mais vu qu'il n'y a pas vraiment de justification à de telles catégories au regard des découpages géographiques et chronologiques (un siècle correspond rarement à une période historique cohérente du point de vue des problématiques historiennes) on ne peut pas donner de réponse satisfaisante à tes interrogations. J'espère au moins que cela n'accouche pas à l'arrivée sur la création systématique d'articles avec les mêmes dénominations, qui pour le coup ne seraient pas forcément pertinents. [[Utilisateur:Zunkir|Zunkir]] ([[Discussion utilisateur:Zunkir|discuter]]) 24 novembre 2013 à 13:41 (CET)
:: Non, il n'est question que de catégorie, et pas d'article {{clin}}. 
:: L'idée de base est de faire correspondre quelque chose qui est déjà très développé sur Commons ([https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:History_of_Bretagne_by_century Category:History of Bretagne by century] avec des sous-catégories type "personnalités" ou "''work''" avec quelque chose équivalent sur FR. Et du coup c'est sur le titre de ces catégories que porte l'interrogation, vu que cela n'a pas l'air d'être unifié. Cdlt, [[Utilisateur:XIIIfromTOKYO|XIII,東京から]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]&#93;</small></sup> 24 novembre 2013 à 14:08 (CET)
::: La [[:Catégorie:Histoire par pays au XIXe siècle]] est une sous-catégorie de [[:Catégorie:XIXe siècle par pays]], parce que tout ce qui concerne un pays à une époque donnée ne relève pas forcément de l'Histoire (avec un H majuscule), entendue au sens strict. Elle ne devrait contenir que ce qui relève du domaine de l'histoire à proprement parler. Il y a certainement un tri à faire à l'intérieur de chacune de ces catégories pour respecter la répartition entre les deux. Pour en venir à ta question, il faudrait que tu crées la [[:Catégorie:Bretagne au XIXe siècle]] (catégorie-mère) qui se rangerait dans la [[:Catégorie:France au XIXe siècle]] et sa sous-catégorie [[:Catégorie:Histoire de la Bretagne au XIXe siècle]] pour regrouper les articles du domaine historique stricto sensu. En fonction des besoins, pourraient être créées d'autres sous-catégories, comme par exemple [[:Catégorie:Architecture en Bretagne au XIXe siècle]], [[:Catégorie:Politique en Bretagne au XIXe siècle]], etc ... -- '''[[Utilisateur:Polmars|Polmars]]'''&nbsp;• [[Fichier:Emblem-cool.svg|17px]] [[Discussion utilisateur:Polmars|<sup><small>Parloir ici</small></sup>]], le  24 novembre 2013 à 14:17 (CET)
:::: Je ne comprends pas très bien dans quel sens tu comprends "Histoire au sens strict" : techniquement (au sens large) tout document d'une période passée peut être mobilisé par un historien pour une production "historique". Dans les dénominations des articles il est courant que "Histoire de ..." signifie que l'on parle surtout d'histoire événementielle avec un plan généralement chronologique, "histoire" relevant plus de l'histoire qu'on raconte que de la discipline, mais c'est plus une habitude que quelque chose de justifié au regard de la terminologie courante chez les historiens. C'est pour ça que de mon point de vue il faut éviter les "catégorie:histoire de telle région à telle période", qui serait à la rigueur justifiée pour y classer les productions historique concernant la région à cette période (une catégorie historiographique ou littéraire donc) ; je préfèrerais des catégories "événements de telle région à telle période". [[Utilisateur:Zunkir|Zunkir]] ([[Discussion utilisateur:Zunkir|discuter]]) 24 novembre 2013 à 14:45 (CET)
::::: Ce que j'appelle {{Citation|histoire au sens strict}} correspond à ce que tu désignes sous le vocable {{Citation|histoire événementielle}}, car, au sens large, tout ce qui est passé relève évidemment de l'histoire. La distinction me paraît importante, car sinon on est amené à tout classer dans une seule catégorie fourre-tout, et ce n'est, à mon avis, pas la meilleure solution ! -- '''[[Utilisateur:Polmars|Polmars]]'''&nbsp;• [[Fichier:Emblem-cool.svg|17px]] [[Discussion utilisateur:Polmars|<sup><small>Parloir ici</small></sup>]], le  24 novembre 2013 à 15:19 (CET)
::::::OK, donc un [[:Catégorie:Bretagne au XXXe siècle]] sur le modèle de [[:Catégorie:Aquitaine au XVIIe siècle]], avec éventuellement d'autres sous-catégories thématiques (architecture, personnalités, batailles...) ou géographiques (départements, villes...). [[Utilisateur:XIIIfromTOKYO|XIII,東京から]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]&#93;</small></sup> 24 novembre 2013 à 15:26 (CET)
::::::EDIT : encore une question du coup, mais [[:Catégorie:Histoire de la Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale]] devrait plutôt être [[:Catégorie:Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale]] du coup, non ? Avec les célébrations du centenaire du début de la 1ere GM qui arrive, des catégories de ce type risquent rapidement d'apparaitre. Cdlt, [[Utilisateur:XIIIfromTOKYO|XIII,東京から]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur:XIIIfromTOKYO|何だよ]]&#93;</small></sup> 24 novembre 2013 à 15:30 (CET)
::::::@ XIII, 1re question : les catégories devraient être [[:Catégorie:Histoire de la Bretagne au XIXe siècle]] -> [[:Catégorie:Histoire de la Bretagne au Xe siècle]] (en remontant). Ensuite, ça continue, mais quelque part entre le IXe et le VIIIe ou le VIIe siècle, ça doit devenir [[:Catégorie:Histoire de l'Armorique au VIe siècle]]. Ensuite, avant le Ier siècle, je ne sais. Et au IIe millénaire av. J.-C., c’est sûr que ça redevient histoire de la Bretagne. [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]])
::::::@ XIII, 2e question : [[:Catégorie:Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale]] a un côté description de patronage, histoire pour enfant (en forçant le trait). [[:Catégorie:Histoire de la Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale]] a un côté plus académique, et couvre à la fois les articles d’histoire événementielle ([[:Débarquement d'armes de Plestin]]) et d’histoire thématique (comme [[:base sous-marine de Lorient]]). [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]])
:J'ai du mal à voir en quoi le "Histoire de ..." ajoute un aspect "académique" : on trouve pléthore d'ouvrages d'historiens destinés à un public adulte cultivé qui s'en passent, et à juste titre. Et puis en tirant à l'extrême ça suppose de faire précéder la plupart des catégories concernant une période passée par "Histoire de ..." (genre Guerres de l'Antiquité => Histoire des guerres de l'Antiquité ?) alors que ça me paraît inutile. L'essentiel est que le thème de la catégorie soit simple et compréhensible, sans confusion entre catégories d'histoire événementielle et d'histoire sociale, religieuse, littéraire, économique, etc., ce que le "Histoire de ..." rend difficile. [[Utilisateur:Zunkir|Zunkir]] ([[Discussion utilisateur:Zunkir|discuter]]) 24 novembre 2013 à 17:41 (CET)

== [[Raj britannique]] au label BA : [[Discussion:Raj britannique/Bon article|vote]] ==

Bonjour,

Le vote pour le label « Bon article » a débuté : vous pouvez donner votre avis [[Discussion:Raj britannique/Bon article|ici]]. --[[Utilisateur:Superbenjamin|Superbenjamin]] <sup>&#124; [[Discussion Utilisateur:Superbenjamin|discuter]] &#124;</sup> 28 novembre 2013 à 08:06 (CET)

== JB Clery ==

Quelqu un saurait il ou se trouve le manuscrit original du livre de Clery?Merci
:Bonjour. Pourriez-vous nous préciser de quel [[Clery]] vous parlez ? Merci. [[Utilisateur:Azoee|azoée]] ([[Discussion utilisateur:Azoee|discuter]]) 30 novembre 2013 à 11:11 (CET)

== Romain Rolland, pacifiste pendant la Grande Guerre et bien au-delà ==

Dans les personnalités de la période Années 1910 et Grande Guerre, je ne vois pas le nom de Romain Rolland.
Ce pacifiste auteur de nombreux articles contre la guerre réunis dans "Au-dessus de la mêlée", 1914-1915 chez Ollendorf, prix Nobel de la Paix en 1915 pour son roman "Jean-Christophe", auteur aussi de "L'âme enchantée", de nombreux essais, romans, a oeuvré tout sa vie, inlassablement, pour la compréhension, la fraternité, la paix entre les hommes.
jeanne marie--[[Spécial:Contributions/90.46.239.48|90.46.239.48]] ([[Discussion utilisateur:90.46.239.48|discuter]]) 6 décembre 2013 à 17:35 (CET)
:Bonjour, l'article sur [[Romain Rolland]] existe bien, et il aborde les points que vous évoquez. Bonne continuation, [[Utilisateur:Gentil Hibou|Gentil Hibou]] <sup><small> [[Discussion Utilisateur:Gentil Hibou|<font color="#007000">mon arbre</font>]] </small></sup> 7 décembre 2013 à 19:35 (CET)

== Puits Saint-Louis AdQ ? ==
J’ai l’intention de proposer prochainement la page [[Puits Saint-Louis]] au label AdQ. [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 11 décembre 2013 à 20:00 (CET)
: Les votes sont ouverts [[Discussion:Puits Saint-Louis/Article de qualité|ici]]. Cordialement, [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 18 décembre 2013 à 14:00 (CET)
:: '''LE TEMPS PASSE ET LES VOTES MANQUENT !''' [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 27 décembre 2013 à 15:09 (CET)

== Gare des houillères de Ronchamp BA ? ==
J'ai l’intention de proposer prochainement la page [[Gare des houillères de Ronchamp]] au label BA. [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 13 décembre 2013 à 19:50 (CET)
: La [[Discussion:Gare des houillères de Ronchamp/Bon article|page de vote]] est ouverte ! [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 19 décembre 2013 à 20:44 (CET)
:: '''LE TEMPS PASSE ET LES VOTES MANQUENT !''' [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 27 décembre 2013 à 15:09 (CET)

== Hameau de la Houillère AdQ ? ==
J’ai l’intention de proposer prochainement la page [[Hameau de la Houillère]] au label AdQ. [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 14 décembre 2013 à 17:03 (CET)
: La [[Discussion:Hameau de la Houillère/Article de qualité|page de vote]] est ouverte ! [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 21 décembre 2013 à 11:17 (CET)
:: '''LE TEMPS PASSE ET LES VOTES MANQUENT !''' [[Utilisateur:A.BourgeoisP|A.BourgeoisP]] ([[Discussion utilisateur:A.BourgeoisP|discuter]]) 27 décembre 2013 à 15:09 (CET)

== Bonjours ==
{{devoirs}}
J'ai une question:
Quelle sont les 2 grandes tendance de le Convention?
mecie de répondre au plus vite...
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:(( (voir la source) (protégé)
Modèle:)) (voir la source) (protégé)
Modèle:=) (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:A (voir la source) (protégé)
Modèle:Abréviation discrète (voir la source) (protégé)
Modèle:Archive de discussion (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Archives (voir la source) (protégé)
Modèle:Boîte déroulante (voir la source) (protégé)
Modèle:Boîte déroulante/début (voir la source) (protégé)
Modèle:Boîte déroulante/fin (voir la source) (protégé)
Modèle:Canada (voir la source) (protégé)
Modèle:Cf. (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Citation (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Clr (voir la source) (protégé)
Modèle:Colonnes (voir la source) (protégé)
Modèle:Conflit d'édition (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Country data Canada (voir la source) (protégé)
Modèle:Country data États-Unis (voir la source) (protégé)
Modèle:Date (voir la source) (protégé)
Modèle:Devoirs (modifier)
Modèle:Droite (modifier)
Modèle:E (voir la source) (protégé)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Fait. (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Ier (voir la source) (protégé)
Modèle:Inputbox (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Intention de contester le label (voir la source) (protégé)
Modèle:Intention de proposer au label (voir la source) (protégé)
Modèle:L (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points/main (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien à supprimer (voir la source) (protégé)
Modèle:Liste horizontale (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Modifier (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Méta bandeau (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta bandeau d'avertissement (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta lien vers projet (voir la source) (protégé)
Modèle:Nobr (voir la source) (protégé)
Modèle:Non signé (voir la source) (protégé)
Modèle:Non vide (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Pays (voir la source) (protégé)
Modèle:Pays/callback (voir la source) (protégé)
Modèle:Projet (voir la source) (protégé)
Modèle:Projet Infobox (modifier)
Modèle:Projet Modèle (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Str left (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Trim (voir la source) (protégé)
Modèle:U (voir la source) (protégé)
Modèle:XXe (voir la source) (protégé)
Modèle:États-Unis (voir la source) (protégé)
Projet:Droit/Outils (modifier)
Discussion Projet:Histoire/Sommaire des archives (modifier)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Correction syntaxique (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Date (voir la source) (protégé)
Module:Date/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:String (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion Projet:Histoire/Archive 2013.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Histoire/Archive_2013 ».