Voir la source de Discussion Projet:Géologie

Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
{{titre|Bistro des géologues}}
{{Notif projet 2|Géologie}}
<!-- DÉBUT DE L'ENTÊTE DE PAGE (ONGLETS + TITRE PORTAIL) -->
{{/Présentation}}
{{Onglets portail/Géologie}}
<!-- FIN DE L'ENTÊTE DE PAGE (ONGLETS + TITRE PORTAIL) -->

{{Archives|
[[/Archive Discussion Portail:Géologie|Archive des discussions du portail]]<br>
[[/Archive 1|mai 2012 → octobre 2017]]<br />
[[/Archive 2|décembre 2017 → février 2020]]<br />
[[/Archive 3|février 2020 → novembre 2023]]
}}
{{Sommaire}}

== Article « [[Unité structurale de la Terre]] » ==

Bonjour. Je pense que l'article « [[Unité structurale de la Terre]] » ne doit pas rester tel quel. Son titre, quelque peu inattendu, ne correspond pas réellement à son contenu, et ce n'est sûrement pas un hasard s’il n'a aucun équivalent dans les autres langues.
* Sa troisième et dernière section, « [[Unité structurale de la Terre#Principales subdivisions de l'intérieur de la Terre|Principales subdivisions de l'intérieur de la Terre]] », est un doublon de l'article « [[Structure interne de la Terre]] » : il faudrait l'y fusionner (= la supprimer en ajoutant à l'article ce qui s'y trouverait de valable à rajouter, je n'ai pas regardé).
* Ses deux premières sections, « [[Unité structurale de la Terre#Hypothèses simplificatrices|Hypothèses simplificatrices]] » et « [[Unité structurale de la Terre#Paramètres élastiques et vitesses des ondes de volume|Paramètres élastiques et vitesses des ondes de volume]] » ne sont pas à jeter. Elles sont consacrées à la méthodologie (= comment obtient-on ce qu'on sait de la structure interne de la Terre ?) et pourraient constituer la base de départ d'un article ''per se'' (parce que son insertion dans l'article sur la structure interne l'alourdirait trop), avec un titre à définir. Le contenu serait tout de même à revoir (à simplifier en partie, mais aussi à actualiser {{incise|notamment, en y parlant de la tomographie sismique et de la pétrologie expérimentale}}).
Du moins est-ce mon point de vue. Quel est le vôtre ? — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 10 janvier 2024 à 18:10 (CET)

:{{Bonjour|Ariel Provost}}. Je profite de ce message pour te souhaiter une bonne année 2024 !
:Je suis d'accord que cet article ne peut pas rester comme cela en l'état. Le titre est déjà surprenant car je n'ai jamais rencontré ce terme pour désigner les enveloppes internes de la Terre (et pour le géologue que je suis, une unité structurale c'est un ensemble géologique d'une région délimité par des failles). Peut-être est-ce que le cas chez nos collègues géophysiciens, mais la notion est effectivement redondante avec ce qui est présent dans l'article [[Structure interne de la Terre]].
:Il s'agit d'un des nombreux articles créé par {{u|Carlo denis}} qui n'est plus actif depuis 2007 ; j'étais retombé sur quelques-unes de ses productions il y a quelques temps. Dans l'ensemble, les articles qu'il a rédigé s'apparentent davantage à des cours universitaires qu'à des articles encyclopédiques, mais leur qualité reste très bonne. A mon sens, la meilleure solution est de transférer ces contenus en l'état vers [[Wikiversité]] où ils seraient bien plus pertinents. En revanche, on peut aussi entamer une réflexion sur la manière de maintenir certains articles en retravaillant la forme et l'objet pour qu'ils soient davantage dans les standards attendus pour un article encyclopédique.
:Amicalement, [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 13 janvier 2024 à 16:35 (CET).
::{{bonjour|Géodigital}}, et bonne année itou ! Je n'ai rien contre un reversement sur Wikiversité (j'envisage d'ailleurs depuis de nombreuses années d'y contribuer, mais je n'en trouve pas le temps), mais il reste qu'il serait tout à fait encyclopédique (et facilement sourçable) de construire un article sur l'entrelacs de méthodes conduisant à notre connaissance de l'intérieur de la Terre. C'est explicable à un non-spécialiste et {{incise|à mon sens}} particulièrement intéressant, voire édifiant : construction par approximations successives (via [[Modèle PREM|PREM]], historiquement), et va-et-vient entre les extrapolations vers le bas (pour la pression, notamment), vers le haut (pour la gravité, notamment) et vers le haut et le bas (à partir du point de fusion de l'alliage Fe-Ni complété par des éléments légers, notamment), tous les calculs se tenant par la barbichette. — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 13 janvier 2024 à 16:57 (CET)
:::{{Notif|Ariel Provost}} je me suis mal exprimé. L'idée est que les articles sus-mentionnés peuvent être directement être transférés sur Wikiversité en leur état actuel, mais sans pour autant les faire disparaître de Wikipédia. Je plussoie dans ton sens sur le fait qu'il manque dans nos articles des parties (ou même des articles détaillés au demeurant) sur comment les scientifiques travaillent pour étudier leur sujet d'étude et obtenir les résultats qui sont retranscris dans les articles et les articles rédigés par {{u'|Carlo denis}} contiennent sûrement (moyennant quelques actualisations et une rédaction plus encyclopédique) des éléments qui permettent de développer cet aspect. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 14 janvier 2024 à 14:49 (CET).
::::OK. Que penserais-{{notifinv|Géodigital|texte1=tu}} du titre « Modélisation de la structure de la Terre » ? Remarque : on parle régulièrement de la structure interne de le Terre ou de n'importe quel autre objet céleste, mais je trouve l'expression quelque peu pléonastique (que signifierait la structure externe ?). — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 14 janvier 2024 à 16:54 (CET)
:::::Le titre me semble bon, encore que maintenir la notion de structure interne dans le tire me semble important étant donné que la notion fait la différence entre la Terre interne (croûte, manteau, noyau, bref la lithosphère au sens large) et la Terre externe (atmosphère, hydrosphère, biosphère…), avec nos camarades des sciences de sols coincés entre les deux, et que les méthodes analytiques et les modèles employés ne sont pas tous les mêmes. D'ailleurs, les champs de la recherche en géosciences font en général la part des choses entre la modélisation de la structure interne et de la structure externe (même si bon, cela relève aussi d'une compartimentation pas toujours bienvenue entre les disciplines). [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 14 janvier 2024 à 17:15 (CET).
:::::PS : j'ai repris la liste des articles créés par Carlo denis et voici ceux qui relèvent sur le fond et la forme de la même intention qu'[[Unité structurale de la Terre]] et qui seront à revoir de la même manière. Certains concernent les géosciences et d'autres de principes physiques appliqués à la géophysique interne (donc je pense qu'il sera de bon aloi de le signaler au [[Projet:Physique]] pour voir ce qu'ils en pensent de leur côté) :
:::::* [[Concepts de base en théorie des milieux continus]]
:::::* [[Masse de la Terre]]
:::::* [[Propriétés du potentiel newtonien]]
:::::* [[Théorème d'unicité de Stokes]]
:::::* [[Théorème de Chasles]]
:::::* [[Potentiel de simple couche]]
:::::* [[Potentiel de double couche]]
:::::* [[Pression lithostatique]]
:::::* [[Théorie des figures d'équilibre]]
:::::* [[Verticale et surface de niveau]]
:::::* [[Équations fondamentales de la mécanique des milieux continus]]
:::::* [[Pléochroïsme]]
:::::* [[Barotrope]]
:::::* [[Barocline]]
:::::* [[Déformation de marée]]
:::::Ces articles ont aussi en point commun de n'avoir quasiment jamais été retouché depuis leur création en 2006, ils sont donc encore dans leur jus comme on dit, et n'avoir pratiquement aucun équivalent dans une autre version linguistique de Wikipédia. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 14 janvier 2024 à 17:27 (CET).
::::::Merci pour cet inventaire : boulot de longue haleine ! — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 14 janvier 2024 à 18:49 (CET)
:::::::Bonjour @[[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel Provost]] et @[[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]]. Effectivement il y a doublon entre « [[Unité structurale de la Terre]] » et « [[Structure interne de la Terre]] ». En tant que géophysicien la première formulation m'interpelle bizarrement, tout comme vous. La seconde plus courante est donc à conserver. Concernant la partie méthodologie (« Paramètres élastiques et vitesses des ondes de volume ») je propose de la reverser dans « [[tomographie sismique]] », article dont je peux m'occuper pour faire cela harmonieusement. ''In fine'', l'entrée « Unité structurale de la Terre » n'aurait plus sa place sur WP. Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 11 mars 2024 à 20:45 (CET)
::::::::C'est fait, j'ai créé le cours [[v:Ondes_sismiques_et_structure_interne_de_la_Terre|Ondes sismiques et structure interne de la Terre]] sur Wikiversité. Si tout le monde est toujours d'accord j'opérerai la fusion qui si je comprends bien consiste en la suppression de « Unité structurale de la Terre » et en la création d'une redirection vers « Structure interne de la Terre » (je n'ai jamais fait de fusion auparavant). Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 10 juin 2024 à 21:50 (CEST)
:::::::::{{Notif|Desman31}} merci ! Mais par contre, je viens de voir qu'il existe une procédure spéciale pour transférer un contenu de Wikipédia vers Wikiversité en respectant la licence : voir [[:v:Aide:Importation de page]]. Il faut faire une demande aux admins de Wikiversité qui disposent d'un outil qui leur permet de transférer le contenu d'une page Wikipédia vers Wikiversité, son historique inclus. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 11 juin 2024 à 13:20 (CEST).
::::::::::Merci pour l'info mais après lecture de l'aide d'importation je suis resté sur la procédure que j'avais entamée, c'est plus simple. Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 13 juin 2024 à 23:46 (CEST)

== L'admissibilité de l'article « [[:Liste de logiciels libres en géologie]] » est débattue ==

<div class="bma" style="background-color:#F8F9FA; padding:1.2rem; margin-top:.5em; border:0px solid #EBEEF0; border-top-color:#3366CC; border-top-width:.4rem; border-radius:.20rem; box-shadow:0 0 0.1em #999999;">
[[Image:Circle-icons-caution.svg|70px|link=Discussion:Liste de logiciels libres en géologie/Admissibilité|Page proposée au débat d'admissibilité|droite]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Liste de logiciels libres en géologie}}''' » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ({{cf.}} [[Wikipédia:Débat d'admissibilité]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Liste de logiciels libres en géologie}}/Admissibilité]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. 

N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<div style="text-align: center;">[[{{TALKPAGENAME:Liste de logiciels libres en géologie}}/Admissibilité|{{bouton cliquable|Accéder au débat|couleur=blue}}]]</div></div>

[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 9 février 2024 à 23:23 (CET)

== Indexation et évaluation des articles de grottes ==

Bonjour {{notif discret|Ariel Provost|Desman31|Keranplein|BTH|JYB Devot|Biboc}}.

Suite à une discussion avec Keranplein sur ma [[Discussion utilisateur:Géodigital#Grottes|PdDU]] au sujet de l'indexation des articles concernant les grottes, je voulais voir avec vous (et d'autres personnes contribuant à la géologie ou la spéléologie si vous en connaissez) pour clarifier un point. Actuellement, la plupart des articles autour des grottes sont liés directement à la fois au [[Portail:Géologie]] et au [[Portail:Spéléologie]] tout comme l'évaluation par les projets respectifs. Le point qui poserait souci serait que ces affiliations pourraient faire doublon (les grottes sont des structures géologiques qui font l'objet principal de l'intérêt des spéléologues) et qu'il faudrait donc que le portail et le projet le plus précis sur le sujet, à savoir ceux de la spéléologie, soit les seuls à les indexer et les évaluer.

En conséquence, je voulais avoir votre avis sur :
# Faut-il retirer les bandeaux du [[Portail:Géologie]] des articles des grottes et placer le bandeau du [[Portail:Spéléologie]] en [[:Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés]] pour lier automatiquement au Portail:Géologie les articles liés au Portail:Spéléologie ?
# Et si cette première option venait à être plébiscitée, faut-il également retirer les évaluations du [[Projet:Géologie]] sur ces mêmes articles ?

Bien cordialement, [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 21 mars 2024 à 21:34 (CET).

:Bonsoir {{notif discret|Ariel Provost|Géodigital|Keranplein|Biboc}}. Amha un article peut être indexé sur différents projets/portails tant que leur champ de connaissance ne font pas doublon. Par exemple indexer un article à la fois sur les portails [[Portail:Géologie|Géologie]] + [[Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers|Sciences de la Terre]] est à éviter, le premier étant une sous-catégorie du second. Concernant notre sujet la spéléologie est d'abord une activité sportive et la géologie une science, les deux ne se recouvrent pas et sont donc complémentaires : il faut indexer les deux. Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 21 mars 2024 à 23:05 (CET)
::
::Bonjour,
::Le [[Portail:Spéléologie]] est le portail qui rassemble les articles WP portant sur une grotte, ainsi que les sujets qui gravitent autour de ce coeur de cible. Les grottes sont donc indexées prioritairement dans le portail et projet Spéléologie. 
::S'agissant des portails de manière générale, [[Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité]] est une règle de WP. Or Spéléologie est plus ciblé que Géologie pour indexer les grottes, puisque Géologie a une champ beaucoup plus vaste que les seules grottes.
::Je ne trouve pas l'équivalent de cette règle pour les projets, mais, en toute logique, elle devrait s'appliquer de la même façon aux projets. C'est ce qu'a bien compris {{u|Philippe rogez}} quand il a entrepris et réussi à faire correspondre fidèlement le [[Projet:Paléontologie]] et ses plus de {{nb|9200 articles}} au [[Portail:Paléontologie]] et à ses sous-portails Dinosaures et Plésiosaures.
::Le [[Portail:Spéléologie]] disposant du [[Projet:Spéléologie]] correspondant, il n'y a pas lieu de l'aiguiller vers le [[Projet:Géologie]]. Seuls les portails dépourvus du projet correspondant doivent être aiguillés vers un projet rassemblant plusieurs portails. 
::Cordialement, [[Utilisateur:Keranplein|Keranplein]] ([[Discussion utilisateur:Keranplein|discuter]]) 21 mars 2024 à 23:15 (CET)
:::Pour répondre, la philosophie principale de [[Wikipédia:Liens vers les portails]] est de limiter le nombre de bandeaux de portails en bas d'article, notamment pour l'expérience côté lectorat à la fois logique (donner un accès facile aux thèmes principaux traité dans l'article consulté) et aussi pour l'aspect visuel (éviter de se retrouver avec une guirlande illisible avec plein de texte et de jolis logos dans tous les sens). A ce niveau, je ne serais pas totalement opposé à ce que le [[Portail:Géologie]] disparaisse au profit du seul [[Portail:Spéléologie]] (avec ce dernier qui sera catégorisé dans celle des articles liés au portail géologie).
:::En revanche, pour ce qui est des projets et de leurs évaluation, il n'y a pas lieu à légiférer ou a imposer des règles, puisqu'il s'agit d'une pure tambouille interne côtés contributeurices. L'évaluation indique simplement que tel projet a cet article en suivi, car il lui paraît pertinent au regard de sa thématique (qu'elle soit partielle ou totale). Or, aucune règle ne peut interdire à un groupe de contributeurices de suivre un article (du moment que ce suivi est logique et pertinent). Et en corolaire, un projet ne peut pas s'attribuer une prérogative exclusive sur le suivi d'un article en particulier au prétexte qu'il est le plus proche thématiquement du sujet (d'autant plus que les projets n'ont pas d'autorité sur les articles qu'ils suivent).
:::En conséquence, la non-présence d'un bandeau de lien de portail n'invalide pas la présence d'un projet, surtout si cet article est bien indexé dans son portail associé par le biais d'un autre portail (typiquement, tous les articles du [[Portail:Paléontologie]] sont indexés dans le [[Portail:Géologie]], même si le bandeau du second est très rarement présent dans les articles de paléontologie).
:::Donc, même si le bandeau du [[Portail:Géologie]] devait venir à disparaître des articles concernant les grottes, je ne vois pas pourquoi le projet s'interdirait de les indexer et de les évaluer, vu qu'il s'agit d'objets géologiques. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 21 mars 2024 à 23:55 (CET).
::::C'est une erreur complète d'avoir aiguillé les plus de {{nb|9200 articles}} de paléontologie vers le [[Projet:Géologie]], ce qui donne l'illusion trompeuse qu'il existerait plus de {{nb|16000 articles}} de géologie à évaluer dans le projet Géologie, alors qu'il y en a en réalité moins de {{nb|7000}}.
::::Le résultat est qu'on a le plus grand mal à identifier les articles de géologie restant à évaluer, perdus au milieu d'un océan d'articles sans rapport direct avec le portail Géologie. Il est donc urgent de sortir du projet Géologie au minimum la paléontologie, et autant que possible tous les articles relevant seulement d'un portail disposant de son propre projet.
::::{{Notif|Philippe rogez}}
::::Cordialement, [[Utilisateur:Keranplein|Keranplein]] ([[Discussion utilisateur:Keranplein|discuter]]) 22 mars 2024 à 00:18 (CET)
:::::Bonjour à tous. Je pense aussi que la plupart des grottes n'ont qu'un intérêt spéléologique, une partie d'entre elles ayant en plus un intérêt paléontologique voire paléoanthropologique, mais très peu ont un intérêt spécifiquement géologique (en termes de minéraux, roches ou formations géologiques). Les affecter systématiquement au portail « Géologie » ne se justifie pas plus que d'y affecter systématiquement les collines et vallées de tout poil. — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 22 mars 2024 à 06:10 (CET)
:::::: {{Bonjour|Ariel Provost|Géodigital|Keranplein|Biboc}} Merci pour cette relance, et les discussions qui font toujours avancer certains sujets... {{clin}} la catégorie {{c|Portail:Géologie/Articles liés}} est dans le modèle {{m|Portail paléontologie}} depuis le {{date de naissance|1er décembre 2012|âge=oui}} référence différence [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Portail_pal%C3%A9ontologie&diff=prev&oldid=85969229 Ajout catégorie cachée portail-père] {{ping|Grand Lynx}}, selon le même principe que le portail paléontologie est aussi dans le portail de [[Portail:Biologie]]... PS: le [[portail:Biologie]] ayant {{nb|235254|articles}} selon son comptage officiel (?!?) : J'ai initié le retrait demandé, puisque toute action est réversible... mais pour moi la question reste aussi posée donc pour biologie qui est trop gros et pas plus proche donc que géologie. PS2 : il ya aussi [[Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers|STU]], et [[Portail:Sciences|Sciences]] (!) À vous lire et A+--[[Utilisateur:Philippe rogez|Philippe rogez]] ([[Discussion utilisateur:Philippe rogez|discuter]]) 22 mars 2024 à 12:01 (CET)
:::::::{{notif discret|Ariel Provost|Biboc|Desman31|Keranplein|Philippe rogez}}.
:::::::'''Sur le lien entre indexation par un portail et évaluation par un projet'''
:::::::Pour moi, le problème avancé que de nombreux articles indexés par un portail ne soient pas évalués par un projet n'en constitue pas un. C'est même l'organisation courante des portails et projets sur Wikipédia, comme les cas mentionnés par {{ping|Philippe rogez}} le montrent (et je pourrais en citer de multiples autres). Je peux citer le contre-exemple du [[Projet:Astronomie]] qui tend à évaluer l'ensemble des articles indexés à son portail, même quand il s'agit d'articles recouverts par un portail et un projet plus spécialisé. Avec ses 20 % d'articles indexés évalués, le [[Projet:Géologie]] est loin d'avoir un mauvais score comparé à d'autres portails de taille comparable. Et en tant que contributeur au projet Géologie qui assure un suivi de l'évaluation des articles, cela ne m'a jamais posé de souci.
:::::::L'indexation d'un article par un portail est une chose différente de son évaluation par un projet. Les deux peuvent parfois se recouvrir, mais ce n'est pas systématique :
:::::::* l'indexation par un portail est à la fois un outil qui permet le suivi autour d'une thématique à son échelle entière, mais aussi une indication pour le lectorat de connaître le nombre d'articles qui y sont liés, ce qui comprend ceux de sujets plus spécialisés qui y sont inclus ;
:::::::* l'évaluation par un projet est un outil de référencement des articles qui est jugé mériter l'attention des personnes contribuant à ce projet, mais cela ne constitue pas un marqueur de chasse-gardée (ce serait contraire aux principes de Wikipédia) et donc, rien n'empêche plusieurs projets d'évaluer un même article.
:::::::――――――
:::::::'''Sur l'indexation du portail Paléontologie dans le Portail Géologie'''
:::::::Je vais directement parler pour Grand Lynx vu qu'il s'agit de mon vieux faux-nez {{clin}}. Mea culpa, j'avais en effet réalisé cette indexation au titre qu'elle existait déjà avec le [[Portail:Biologie]], considérant à cette époque où je n'étais qu'un jeune étudiant que la paléontologie se classait comme un sous-ensemble de la géologie et de la biologie. Sauf que ce n'est pas parce qu'une discipline scientifique utilise les outils et les méthodes d'une autre qu'elle en fait partie et c'est particulièrement vrai pour les sciences de la Terre où toute tentative de cloisonnement relève d'un non-sens absurde et qu'il faut davantage considérer comme une nébuleuse de disciplines reliées par des zones de transition plutôt que par des frontières fixes et bien marquées.
:::::::――――――
:::::::'''De l'indexation d'un portail par un autre'''
:::::::Cependant, pour rappel, le fait de lier un bandeau de portail à celui d'un autre portail permet de respecter la règle [[Wikipédia:Liens vers les portails]] en liant un même article à plusieurs portails thématiques dont il dépend par le biais d'un seul lien de portail en lieu et place de multiples. En somme, je pense que si la majorité des articles d'un portail nécessitent systématiquement l'inclusion d'un lien d'un second portail et que la relation d'inclusivité entre les deux thématiques est attestée, il ne me paraît pas aberrant d'inclure le premier dans le second. Et c'est à l'aulne de ce constat qu'il faudrait àmha vérifier si l'inclusivité d'un portail dans un autre est pertinente. Pour ce qui est de la paléontologie, je pense qu'il y a de grandes chances que l'écrasante majorité de ses articles n'ait pas de lien direct et bien marqué avec le la géologie, donc le retrait opéré par {{ping|Philippe rogez}} me semble pertinent. Il en sera probablement de même pour les grottes si l'on considère leur caractère géologique secondaire comme le propose {{ping|Ariel Provost}}. En revanche, cela impliquera que si certains articles de ces thématiques ont un lien suffisamment important avec la géologie, l'apposition du bandeau du Portail:Géologie sera de mise. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 22 mars 2024 à 13:40 (CET).
:::::::: {{ping|Ariel Provost|Biboc|Desman31|Keranplein|Grand Lynx}} Ce qui est sûr, c'est qu'après le retrait concomitant du lien {{c|Portail:Géologie/Articles liés}} sur le [[portail:Cénozoïque]], les statistiques donnent :{{clr}}avant :{{clr}}{{centrer|Sur les {{nb|16 706|articles}} du [[Portail:Géologie]], {{nb|13 219}} n'ont pas encore le modèle {{m|Wikiprojet|Géologie|?}} en page de discussion}}{{clr}}{{centrer|20,9 % d'évaluation / [[Portail:Géologie]]}}{{clr}}après :{{clr}}{{centrer|Sur les {{nb|9995|articles}} du [[Portail:Géologie]], {{nb|6508}} n'ont pas encore le modèle {{m|Wikiprojet|Géologie|?}} en page de discussion}}{{clr}}{{centrer|34,9 % d'évaluation / [[Portail:Géologie]]}}{{clr}}Ce qui correspond aussi aux évaluations avancées par {{u|Keranplein}}{{clr}}En tout cas, les articles de l'[[Échelle des temps géologiques]], [[éon]]s, [[Ère géologique|ères]], [[Période géologique|périodes]], [[Époque géologique|époques]], [[Étage (géologie)|étages]] sont presque tous communs [[Portail:Géologie]] et [[Portail:Paléontologie]], à part quelques exceptions du [[protérozoïque]] et [[Archéen]], [[Hadéen]]. Je les vois mal disparaître du [[portail:Paléontologie]], même s'il est clair qu'ils sont arbitrés par le [[Portail:Géologie]]. A vous lire, et en vous remerciant de votre patience et de votre attention --[[Utilisateur:Philippe rogez|Philippe rogez]] ([[Discussion utilisateur:Philippe rogez|discuter]]) 22 mars 2024 à 14:19 (CET)
:::::::::D'accord avec vous tous pour le portail paléontologie. Concernant les grottes, je ne vois pas pourquoi le projet Spéléologie aurait l'exclusivité. Si une grotte présente un interêt particulier et un développement intéressant en géologie on peut la lier avec le portail. Ok pour dire que ce ne doit pas être systématique, mais de la même façon pourquoi est-ce que le portail Spéléologie serait lié systématiquement ? Il y a certains articles sur des grottes qui ne parle pas du tout de spéléo... [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 22 mars 2024 à 14:25 (CET)
::::::::::Il y a bien sûr un grand nombre d'articles qui portent à juste titre plusieurs portails, du fait qu'ils se situent à la charnière de deux ou plusieurs domaines, où qu'ils comportent des chapitres liés à plusieurs domaines. Ce qu'il faut éviter, c'est le doublonnage systématique de deux portails quand un portail est entièrement ou très largement inclus dans un autre.
::::::::::Par exemple, Ichtyologie est à 90 % inclus dans Biologie marine, l'exception étant les poissons d'eau douce, ce qui justifie de ne pas ajouter le portail Biologie marine sur les articles du portail Ichtyologie portant sur des poissons marins, et de même pour les projets correspondants.
::::::::::Beaucoup d'articles ont en revanche à juste titre les deux portails Géologie et Paléontologie, puisque le chevauchement entre ces deux portails concerne une minorité d'articles par rapport au total de chaque portail.
::::::::::Cordialement, [[Utilisateur:Keranplein|Keranplein]] ([[Discussion utilisateur:Keranplein|discuter]]) 22 mars 2024 à 14:54 (CET)
{{RI|:::::::::}} {{notif|Desman31}} si je me place dans la définition de la spéléologie, cette discipline consiste à explorer, relever et cartographier les cavités souterraines (naturelles comme anthropiques d'ailleurs, donc cela inclus les mines et carrières). Or, une grotte qui a un article sur Wikipédia est une grotte qui a des sources permettant d'en justifier sa présence sur l'encyclopédie. Et le seul moyen de produire des sources substantielles pour un article encyclopédique, c'est bien de passer par une activité de spéléologie. Dans certains cas, elle sera en effet réalisée par des géologues, mais de facto ces géologues auront réalisé un travail de spéléologue. D'où le fait que oui, l'ensemble des articles concernant les cavités souterraines naturelles soient reliées au [[Portail:Spéléologie]].

Maintenant, j'entends que cela pourrait être assez incongru que des articles dont l'essentiel de la catégorisation repose sur la [[:Catégorie:Géologie]] ne soient pas liés d'une manière ou d'une autre au [[Portail:Géologie]]. Et d'un autre côté, je vois aussi la remarque d'{{ping|Ariel Provost}} au sujet des vallées et montagnes qui sont toutes très loin d'être reliées directement ou indirectement au Portai:Géologie alors qu'elles sont autant des objets géologiques (mais elles ont été historiquement rattachées à la géographie). [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 22 mars 2024 à 19:52 (CET).

== Notifications de projet ==

Bonjour.

Juste un petit message pour signaler qu'{{u'|Eric.LEWIN}} a installé le système de notification de projet pour le projet géologie (merci à elle) qui permet à chaque pcW de notifier les membres du projet dans leur ensemble sur un sujet particulier. Vous pouvez voir les notifications en haut de la présente PdD. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 8 avril 2024 à 17:04 (CEST).

:Merci pour ce signalement, que j'ai oublié de faire :-(. Je me rajoute de devoir le faire, dans ma fiche d'installation d'une notification de projet. En effet, je pense que la notification de projet est un "petit" outil bien pratique, et que j'espère efficace, car il permet de rendre plus visibles les remarques déposées en page de discussion des articles. Géologicordialement. -- [[user:Eric.LEWIN|@Éric38fr]]<sup>''[[:user_talk:Eric.LEWIN|(papoter autour d'un verre)]]''</sup>, 10 avril 2024 à 21:58 (CEST).

== Une insignifiante importance ==

Bonjour les wikigéologues,

Le [[Projet:Géologie/Évaluation#Importance spécifique à la géologie|tableau d'évaluation spécifique]] montre que la note « <u>Maximum</u> » est ajoutée pour les <u>phénomènes majeurs</u> comme les <u>séismes</u>. L'article Séisme de 1964 en Alaska nous informe d'un [[Listes_de_séismes#Les_plus_meurtriers|séisme avec une des amplitudes les plus fortes]] enregistré sur Terre, ayant entrainé un tsunami meurtrier. 

Pourquoi '''[[Discussion:Séisme de 1964 en Alaska|cet article (PdDi)]]''' n'obtient que la {{diff|Discussion:Séisme_de_1964_en_Alaska|diff=128008863|oldid=78458221|texte=note faible (diff)}} ? <s>Je ne demande pas à {{U-|Jean.claude}} qui ne fait pas partie des [[Projet:Géologie/Participants|participants au projet]].</s>

Sans nouvelle, je me permettrais de changer cette évaluation dans qques jours suivant votre tableau d'éval {{Clin}}

Respectueuses salutations. ―[[Utilisateur:Eihel|Eihel]] ([[Discussion utilisateur:Eihel|discuter]]) 11 avril 2024 à 03:16 (CEST)
:{{Bonjour|Eihel}}.
:Le tableau n'est pas très explicite à ce sujet, mais l'idée est plutôt que les articles classés en importance maximum sont ceux qui expliquent les phénomènes en question en général, mais pas leurs occurrences ponctuelles. Il y a typiquement des milliers de séismes qui se produisent chaque année sur Terre dont quelques dizaines qui sont admissibles sur Wikipédia, mais tous ne vont pas avoir une importance maximale. Pour ce qui est d'un événement sismique, je dirais qu'en fonction de son impact sur la société en tant que catastrophe ou de son impact sur l'évolution de la géologie en tant que science, il pourra être classé soit en importance faible, soit en importance moyenne. Le séisme de 1964 en Alaska étant l'un des plus forts jamais enregistrés, je pense qu'il peut passer en importance moyenne. Cordialement, [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 11 avril 2024 à 13:23 (CEST).
::{{Merci|Géodigital}} de la réponse rapide. J'attends encore qques jours si d'autres réponses viennent alimenter le débat. À+ ―[[Utilisateur:Eihel|Eihel]] ([[Discussion utilisateur:Eihel|discuter]]) 11 avril 2024 à 14:05 (CEST)
:::{{bonjour|Eihel|Géodigital}}. J'avoue ne pas m'intéresser beaucoup aux classements par importance (dont je reconnais toutefois une certaine utilité pour certains lecteurs), notamment parce que c'est difficile d'établir des bases objectives. Pour ce qui est des événements plus ou moins exceptionnels il se pose, outre ce qu'a relevé Géodigital, un problème de mise à jour, tel ou tel événement se trouvant plus tard éclipsé par un autre. — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 11 avril 2024 à 14:33 (CEST)
:Bonjour @[[Utilisateur:Eihel|Eihel]] N'hésitez pas à relevé l'importance, personne ne viendra batailler là-dessus. Par contre le niveau "maximum" me semble être pour les articles génériques sur les phénomènes, pas sur les cas particuliers. Pour un gros séisme historique bien documenté, je mettrais "elevé", pour un avec peu de sources "moyen" serait suffisant. Mais bon...
:Par ailleurs une question me vient en tête en parcourant la [[Listes de séismes#Les plus meurtriers|liste des séismes]] : certains sont rattachés au projet [[Portail:Géologie|Géologie]], d'autres à [[Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers|Sciences de la Terre]], d'autres à [[Portail:Géodésie et géophysique|Géodésie et Géophysique]]. Ne faudrait-il pas harmoniser tout cela ? et vers quel projet ? Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 11 avril 2024 à 14:37 (CEST) edit: oups, grillé par Géodigital...
::{{Notif|Desman31}} pour le dernier point que tu exposes, il y a encore des soucis d'attribution de portails dans certains articles qui ont le bandeau du portail STU, alors qu'il existe un portail plus précis ([[Portail:Géologie|Géologie]] ou [[Portail:Géodésie et Géophysique|Géodésie et Géophysique]]), je m'y suis remis depuis quelques temps. Le portail STU est pertinemment présent si l'article touche à un sujet assez transversal dans les sciences de la Terre (et cela n'empêche pas de mettre des portails plus précis au besoin). De toutes façons, les deux portails Géologie et Géodésie et Géophysique sont rattachés au portail STU, donc leurs articles sont aussi indexés dans ce dernier. Pour ce qui est de l'évaluation, il n'existe pas de [[Projet:Géodésie et Géophysique]], donc les articles rattachés au portail homonyme sont évalués par le [[Projet:Sciences de la Terre et de l'Univers]] dont il dépend.
::Sur le cas plus particulier des articles relatifs aux séismes, s'agissant d'événements géophysiques et géologiques, la présence des deux portails et des évaluations des deux projets me semble de bon aloi. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 11 avril 2024 à 16:44 (CEST).
:::Merci pour ces précisions ! [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 11 avril 2024 à 19:17 (CEST)
:C'est cassant ou/et humiliant votre remarque me concernant. Bien cordialement. [[Utilisateur:Jean.claude|Jean.claude]] ([[Discussion utilisateur:Jean.claude|discuter]]) 12 avril 2024 à 22:40 (CEST)
::{{Notif|Eihel}} je n'avais pas relevé à ma première lecture, mais exclure une personne d'une discussion au motif qu'elle ne s'est pas déclarée participante à un projet n'est pas dans la philosophie du projet. Être participant à un projet thématique est une auto-déclaration et ne donne pas de légitimité supplémentaire à donner son avis ou à échanger sur un sujet donné. Exclure {{u'|Jean.claude}} de la discussion alors que l'on évoque une de ses actions est malvenu et le lui faire savoir en le notifiant est même blessant. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 14 avril 2024 à 13:53 (CEST).
:::{{Bonjour|Géodigital}} Ma formulation est mal amenée en me relisant. En fait, j'engage tout le monde à donner son avis. Je voulais écarter la personne qui avait déjà donné la notation faible. C'était maladroit, je m'excuse auprès de {{U-|Jean.claude}}. La notification d'une personne dont on parle est la moindre des choses, ce n'était donc pas dans un but malveillant. Cordialement. ―[[Utilisateur:Eihel|Eihel]] ([[Discussion utilisateur:Eihel|discuter]]) 14 avril 2024 à 18:05 (CEST)
::::Oui, je me doute que l'acte n'avait pas pour but d'être malveillant à la base. Cela dit, au-delà de la formulation, il n'y a pas de raison d'exclure une personne d'une discussion autour d'une action, surtout si elle est la première concernée car c'est justement d'une de ses actions que l'on discute. Il est au contraire plus intéressant et respectueux de l'inclure explicitement pour avoir son point de vue. Cordialement, [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 14 avril 2024 à 18:16 (CEST).

== Les articles Quaternaire  et Science du Quaternaire sont proposés à la fusion ==

<div class="bma" style="background-color:#F8F9FA; padding:1.2rem; margin-top:.5em; border:0px solid #EBEEF0; border-top-color:#9932CC; border-top-width:.4rem; border-radius:.20rem; box-shadow:0 0 0.1em #999999;">

[[Fichier:Merge-arrows.svg|70px|droite|Page proposée à la fusion]]
Bonjour,

Les articles « '''[[:Quaternaire ]] » et « [[:Science du Quaternaire]]''' » sont proposés à la fusion ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à fusionner]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Fusion|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Wikipédia:Pages à fusionner#Quaternaire  et Science du Quaternaire]]'''.

<div style="text-align:center">[[Wikipédia:Pages à fusionner#Quaternaire  et Science du Quaternaire|{{bouton cliquable|Accéder au débat|couleur=blue}}]]</div>
</div>

[[Utilisateur:Keranplein|Keranplein]] ([[Discussion utilisateur:Keranplein|discuter]]) 20 mai 2024 à 22:32 (CEST)

== L'admissibilité de l'article « [[:Daniel Contini]] » est débattue ==

<templatestyles src="BMA début/style.css"/><div class="bma  ">
[[Image:Circle-icons-caution.svg|70px|link=Discussion:Daniel Contini/Admissibilité|Page proposée au débat d'admissibilité|droite]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Daniel Contini}}''' » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ({{cf.}} [[Wikipédia:Débat d'admissibilité]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Daniel Contini}}/Admissibilité]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. 

N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<div style="text-align: center;">[[{{TALKPAGENAME:Daniel Contini}}/Admissibilité|{{bouton cliquable|Accéder au débat|couleur=blue}}]]</div></div>

[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 24 mai 2024 à 23:26 (CEST)

== Labelisation de 2 articles volcanologie ==

Bonjour le projet Volcano étant un peu mort, je viens relayer ici que je propose de labeliser 2 articles qui sont liés : [[Tambora]] et [[Éruption du Tambora en 1815]]. Le premier est prêt, je pense. Pour le second il y a encore toute la partie Chronologie à reprendre. Relectures bienvenues. Wikipédiennement, [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 3 juin 2024 à 14:31 (CEST)

:Pour info, la [[Discussion:Tambora/Bon article|première procédure de vote est lancée]]. [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 11 juin 2024 à 21:31 (CEST)

== Fusion de 2 articles ==

Bonjour, je propose de fusionner [[Éruption du Tambora en 1815]] et [[Année sans été]]. Pour celles et ceux que ça intéresse j'ai créé une [[Discussion:Éruption du Tambora en 1815#Fusion avec Année sans été ?|discussion sur la PDD de l'article]]. [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 3 juin 2024 à 14:43 (CEST)

== Rift est-africain ==

À l'occasion des nombreuses modifications opérées par [[user:Boolette|Boolette]] (parfois contreproductives par méconnaissance du sujet, mais je tiens à le/la remercier chaudement pour son travail), je constate que [[Rift est-africain|cet article]] résulte largement d'une traduction littérale (sans doute de l'article correspondant de Wiki-en, même s'il n'y a pas de bandeau {{m|Traduction/Référence}}) qui frôle parfois le ridicule (pas seulement dans les deux sections où j'ai apposé un bandeau {{m|Traduction à revoir}}). Très occupé par ailleurs (et sans intime connaissance de ce rift), je ne peux pas m'en occuper maintenant : help ! Merci d'avance. — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 9 juin 2024 à 07:35 (CEST)

:{{Notif|Ariel Provost}} j'ai procédé à une relecture en profondeur de l'article. Et encore une fois avec ces articles traduits depuis la Wikipédia en anglais, c'est que l'article souffrait de graves soucis de fond issus de l'article original avec des passages en TI, des sources surinterprétées et un texte original peu clair et mal écrit (ce qui n'aide pas pour faire une traduction de qualité derrière). L'organisation de la partie sur les théories scientifiques de l'évolution du rift sera à revoir, car cette organisation où les résultats de chaque étude en fonction des méthodes sont présentés amène à des redondances et présente un grave non-sens : cela sous-tend que chaque étude et chaque méthode amène à la publication d'une nouvelle théorie exclusive, alors que dans la pratique et la philosophie des sciences, les différentes études et méthodes alimentent et renforcent ou infirment les mêmes théories. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 9 juin 2024 à 18:00 (CEST).
::Tout à fait. D'ailleurs le chapitre "Évènements géologiques récents" me laisse plus que dubitatif quand à sa pertinence. Des études comme celles-là il doit y en avoir un paquet... Pour le reste, je ne vois pas trop la distinction avec [[Vallée du Grand Rift]], qui est également définie comme un objet géologique, ''a priori'' sur le même périmètre ? [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 10 juin 2024 à 21:46 (CEST)
:::Il y avait eu deux discussions en 2020 déjà à ce sujet [[Discussion Projet:Géologie/Archive 3#Rift est-africain vs Vallée du Grand Rift|ici]] et [[Discussion:Vallée du Grand Rift|là]]. Le consensus qui en était ressorti était de maintenir les deux articles séparés, mais avec une répartition des sujets : l'article [[Rift est-africain]] serait centré sur la géologie et la géodynamique, tandis que l'article [[Vallée du Grand Rift]] serait centré sur la géographie et la paléoanthropologie. [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 11 juin 2024 à 13:55 (CEST).
::::Merci pour ces précisions. L'idée est bonne. Dans cette optique le RI du 2e article est entièrement à reprendre, celui-ci se concentre trop sur l'aspect géologique. [[Utilisateur:Desman31|Desman31]] ([[Discussion utilisateur:Desman31|discuter]]) 11 juin 2024 à 21:32 (CEST)

== Les articles Décompression glaciaire  et Détente post-glaciaire sont proposés à la fusion ==

<templatestyles src="BMA début/style.css"/><div class="bma  ">

[[Fichier:Merge-arrows.svg|70px|droite|Page proposée à la fusion]]
Bonjour,

Les articles « '''[[:Décompression glaciaire ]] » et « [[:Détente post-glaciaire]]''' » sont proposés à la fusion ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à fusionner]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Fusion|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Wikipédia:Pages à fusionner#Décompression glaciaire  et Détente post-glaciaire]]'''.

<div style="text-align:center">[[Wikipédia:Pages à fusionner#Décompression glaciaire  et Détente post-glaciaire|{{bouton cliquable|Accéder au débat|couleur=blue}}]]</div>
</div> [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 8 juillet 2024 à 18:25 (CEST)

== [[Compétence (hydrologie)]] ==

Bonjour,
Je vous sollicite pour voir si quelqu'un·e serait prêt·e à créer la page [[Compétence (hydrologie)]]. Au moins deux pages contiennent ce lien rouge : [[Lit majeur]] et [[Saltation]].
Merci ! --[[Utilisateur:Marsyas Panique|Marsyas (panique)]] — [[Discussion Utilisateur:Marsyas Panique|<small>kekchoz à m'dire ?</small>]] 15 octobre 2024 à 16:11 (CEST)

== L'admissibilité de l'article « [[:Balme (cavité naturelle)]] » est débattue ==

<templatestyles src="BMA début/style.css"/><div class="bma  ">
[[Image:Circle-icons-caution.svg|70px|link=Discussion:Balme (cavité naturelle)/Admissibilité|Page proposée au débat d'admissibilité|droite]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Balme (cavité naturelle)}}''' » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ({{cf.}} [[Wikipédia:Débat d'admissibilité]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Balme (cavité naturelle)}}/Admissibilité]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. 

N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<div style="text-align: center;">[[{{TALKPAGENAME:Balme (cavité naturelle)}}/Admissibilité|{{bouton cliquable|Accéder au débat|couleur=blue}}]]</div></div>

[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 17 novembre 2024 à 23:29 (CET)

== Admissibilité de Raymonde Bonnefille ? ==

Bonjour, 
la géologue Raymonde Bonnefille a eu dans les semaines passées, à l'occasion des 50 ans de la découverte de Lucy, une certaine notoriété médiatique (Le Monde, RTL, France Culture). C'est notamment une paléopalynologue spécialiste de la reconstruction du climat passé. Elle porte aussi un discours important sur la nécessaire reconnaissance de l'aspect collectif de la recherche. 
Elle a aussi écrit un livre grand public (Sur les pas de Lucy, Expéditions en Éthiopie, Odile Jacob, 2018).
En revanche, les sources récentes sont majoritairement des entretiens, et je n'ai pas trouvé d'articles grand public de plusieurs années.
Je me pose donc la question de son admissibilité. Voici quelques sources (toutes datées du mois dernier, sauf la dernière) :
* https://www.lemonde.fr/sciences/article/2024/11/11/raymonde-bonnefille-geologue-la-decouverte-de-lucy-est-une-uvre-collective_6388465_1650684.html
* https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-entretien-archeologique/lucy-juste-cinquante-ans-mais-plus-de-3-millions-d-annees-5844648
* https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-jeudi-14-novembre-2024-3524598
* https://www.rtl.fr/culture/culture-generale/lucy-sur-rtl-raymonde-bonnefille-se-souvient-de-la-decouverte-de-l-australopitheque-la-plus-celebre-du-monde-7900441185
* https://clubif.com/fr/interviews-raymonde-bonnefille-2019/
[[Utilisateur:GAllegre|GAllegre]] ([[Discussion utilisateur:GAllegre|discuter]]) 7 décembre 2024 à 14:06 (CET)

:Bonjour @[[Utilisateur:GAllegre|GAllegre]]. Il me semble qu'on est nettement en-deça de ce qu'exigent les [[WP:CAAN|critères généraux]], notamment du fait qu'il s'agit essentiellement d'entretiens (même s'il y a des éléments biographiques donnés sous la plume des journalistes) et qu'ils ont été publiés dans un intervalle de temps très limité. Je relève aussi [https://www.ouest-france.fr/sciences/portrait-raymonde-bonnefille-scientifique-baroudeuse-et-chainon-marquant-de-la-decouverte-de-lucy-b86a52ea-a36f-11ef-b729-1d466315993e ce portrait], source secondaire centrée et de qualité, mais publiée dans la PQR (''Ouest France''). À mon sens on est même pas dans la zone grise, mais j'ai bon espoir que cette chercheuse finisse par être admissible ; àmha un seul portrait dans un média national, dans un ou deux ans, suffirait à ce que ce soit OK. Bien à toi, — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FF7E42">Ju</span><span style="color:#FF5F42">le</span><span style="color:#F82621">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 7 décembre 2024 à 14:34 (CET)
::{{Bonjour|GAllegre|Jules*}}. Si l'on se fie aux [[WP:NSU|critères de notoriété des scientifiques et universitaires]], je pense qu'il y a moyen de démontrer son admissibilité au titre d'être une autrice de référence dans son domaine et d'être considérée comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée. Le fait qu'elle soit largement invitée par les médias et instances scientifiques à s'exprimer sur la découverte de Lucy me semble aller dans ce sens.
::Après, évidemment qu'un portrait centré sur Raymonde Bonnefille dans un média d'envergure nationale serait un large plus (mais bon, allez demander aux journalistes de faire leur travail à ce sujet… On aura meilleur temps de donner à boire à un âne qui vient de vider un étang pour se désaltérer qu'on aura un meilleur résultat).
::De sûr a minima, sa participation dans l'article [[Lucy (australopithèque)]] mériterait d'être davantage mis en valeur qu'actuellement (d'autant que la section historique n'est pas encore si développée). [[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] ([[Discussion Utilisateur:Géodigital|Ici la Terre digitale]]) 7 décembre 2024 à 14:59 (CET).
:::Autant pour moi, j'avais oublié l'existence de ces critères spécifiques ! — '''[[User:Jules*|<span style="color:#FF7E42">Ju</span><span style="color:#FF5F42">le</span><span style="color:#F82621">s*</span>]]''' <sup><small style="border-bottom:1px solid">[[User talk:Jules*|<span style="color:#000">discuter</span>]]</small></sup> 7 décembre 2024 à 15:38 (CET)
::::Bonjour, 
::::Je viens ici un peu en intrus, en provenance de la crypte des archéologues. Je partage l'opinion de @[[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] sur l'admissibilité possible sur les critères [[Wikipédia:Notoriété des personnes|WP:NSU]].
::::* Côté médias, on peut aux références déjà citées ajouter une autre émission de ''La Terre au carré'' de 2018, à propos de son livre : [https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-tete-au-carre/sur-les-pas-de-lucy-6702862] et quelque chose dans un numéro de ''Pour la Science'' : [https://shs.cairn.info/recherche?lang=fr&term=Raymonde+Bonnefille]
::::* Et il y a aussi (un peu) à glaner dans des publications académiques : Jstor [https://www.jstor.org/action/doBasicSearch?Query=Raymonde+Bonnefille&so=rel] et Persée [https://www.persee.fr/search?ta=article&q=Raymonde+Bonnefille], Cambridge UP [https://www-cambridge-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/core/search?q=%22Raymonde%20Bonnefille%22], etc.
::::Bien à vous,
::::[[Utilisateur:HistoVG|HistoVG]] ([[Discussion utilisateur:HistoVG|discuter]]) 7 décembre 2024 à 18:54 (CET)
:AMHA un article [[Raymonde Bonnefille]] pourrait être admissible et mentionné dans [[Lucy (australopithèque)]] comme article détaillé. [[Utilisateur:Crataegus077|Crataegus077]] ([[Discussion utilisateur:Crataegus077|discuter]]) 8 décembre 2024 à 08:28 (CET)
::@[[Utilisateur:Jules*|Jules*]] @[[Utilisateur:Crataegus077|Crataegus077]] @[[Utilisateur:Géodigital|Géodigital]] @[[Utilisateur:HistoVG|HistoVG]] merci pour vos réponses. J'ai finalement créé une ébauche, que j'espère compléter avec d'autres sources. Amicalement, [[Utilisateur:GAllegre|GAllegre]] ([[Discussion utilisateur:GAllegre|discuter]]) 13 décembre 2024 à 19:01 (CET)

== Le quaternaire ? Depuis 2009. ==

L'article « [[Quaternaire]] » commence par « Le '''Quaternaire''' est depuis 2009 la troisième et dernière [[période géologique]] de l'ère du [[Cénozoïque]]. ». La phrase n'est pas incorrecte mais elle n'est pas comprise de tous (de temps en temps, une modif d'IP), habitués à voir plutôt des phrases du genre « XXX est depuis 2009 le troisième président de [...] ». Il faudrait une note sur l'abandon des ères primaire{{etc.}} C'est bien mentionné ici ou là mais sans source (il y a bien la réf {{n°|1}} de l'article « [[Tertiaire (géologie)]] » mais c'est un lien brisé et je n'ai pas retrouvé la source dans l'archive). — [[Utilisateur:Ariel Provost|Ariel]] ([[Discussion utilisateur:Ariel Provost|discuter]]) 15 décembre 2024 à 18:46 (CET)<br />P.S. Dans l'article « [[Quaternaire]] » on reparle bien d'une décision de 2009, mais c'est pour la définition de la base du Quaternaire, pas pour le découpage en ères et périodes.
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:& (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Abréviation discrète (voir la source) (protégé)
Modèle:Archives (voir la source) (protégé)
Modèle:BMA début/style.css (voir la source) (protégé)
Modèle:Barre colorée (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Barre colorée/styles.css (modifier)
Modèle:Bonjour (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Bouton cliquable (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:C (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Centrer (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Cf. (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Clr (voir la source) (protégé)
Modèle:Date de naissance (voir la source) (protégé)
Modèle:Diff (modifier)
Modèle:Etc. (voir la source) (protégé)
Modèle:Green (modifier)
Modèle:Incise (voir la source) (protégé)
Modèle:Inputbox (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points/main (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien à supprimer (voir la source) (protégé)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Mention (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Merci (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta bandeau d'avertissement (voir la source) (protégé)
Modèle:Nb (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Notif (voir la source) (protégé)
Modèle:Notif discret (voir la source) (protégé)
Modèle:Notif invisible (voir la source) (protégé)
Modèle:Notif projet 2 (modifier)
Modèle:Notifinv (modifier)
Modèle:Numéro (voir la source) (protégé)
Modèle:N° (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Onglets portail/Géologie (modifier)
Modèle:Ping (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Premier non vide (voir la source) (protégé)
Modèle:RI (modifier)
Modèle:Retour indentation (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Sommaire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Str left (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Titre (voir la source) (protégé)
Modèle:Titre incorrect (voir la source) (protégé)
Modèle:U (voir la source) (protégé)
Modèle:U' (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:U- (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:U/simple (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Unité (voir la source) (protégé)
Modèle:Vert (voir la source) (protégé)
Modèle:Vert/styles.css (voir la source) (semi-protection étendue)
Discussion Projet:Géologie/Présentation (modifier)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Date (voir la source) (protégé)
Module:Date/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Notification (voir la source) (protégé)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:Unité (voir la source) (protégé)
Module:Unité/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion Projet:Géologie.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Géologie ».