Voir la source de Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 31

← Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 31
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
[[Catégorie:Discussion Projet:Chemin de fer|{{SUBPAGENAME}}]]
{{Discussion archivée}}
{{Projet:Chemin de fer/Archive}}

== [[Projet:Chemin de fer en Bretagne]] ==

Bonjour

J'avais [[Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_30#Projet:Chemin_de_fer_en_Bretagne|annoncé cela il y a quelque temps]] : je viens de créer le [[projet:Chemin de fer en Bretagne]] en tant que sous-projet du projet:chemin de fer. 

Ce projet a pour but de faire venir de nouveaux contributeurs sur Wikipédia autour d'une thématique commune et de donner l’occasion à des contributeurs chevronnés d'accéder à des ressources inédites. Il s'agit d'un sous-projet pour éviter de perturber le projet général avec l'encadrement des débutants.

Bonne soirée, <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  21 septembre 2016 à 19:47 (CEST)

== Des avis pour des contributions plus conviviales ==
Bien que cela soit la suite de l'avis de NB80 ci-dessus je met un nouveau titre à cet échange pour encourager d'autres contributeurs à exprimer leurs idées. Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 14 septembre 2016 à 00:25 (CEST)
:Sans juger l'attitude de quiconque je pense qu'il serait bien d'utiliser l'opportunité de cet épisode pour engager les contributeurs du projet à supprimer de leurs habitudes le revert sec pour privilégier, notamment lorsqu'il s'agit de contributeurs ayant déjà un parcours et des contributions sur wikipédia, la discussion avec un renvoi ou une information ici pour que d'autres membres habituels du projet (cette page est bien suivie) puisse donner un avis voir proposer une solution cela aura le mérite d'éviter les guerres d'édition et le coup de chaud qui provoque des réactions épidermiques toujours néfastes. Qu'en pensez vous ? --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 13 septembre 2016 à 23:18 (CEST)
:: Entre personnes de bonne composition, ça aurait marché sans même avoir besoin de faire du rameutage ici. Mais avec Thierry80, quand on regarde l'historique de sa PDD, on constate qu'il ne supporte pas la contradiction et qu'il a l'insulte facile. Le résultat d'aujourd'hui me semble aurait été irrémédiable à terme. Quand à moi, je prends note des remarques que l'on me fait, j'engage la discussion (alors qu'au début, beaucoup moins) et réduit le nombre de revers successif avant de faire un appel à d'autres contributeurs (souvent par une RA).  [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 13 septembre 2016 à 23:58 (CEST)
:::Ce n'est pas du « rameutage » que de venir ici exposer calmement une différence de point de vue  et c'est plus convivial qu'une RA et l'objet n'est pas de juger l'un ou l'autre mais de trouver une réponse à un différent éditorial donc tout à fait dans le cadre des contributeurs participants à ce projet. C'est du moins mon avis --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 14 septembre 2016 à 00:09 (CEST)
:::: Pas de soucis. Dans mon message précédent, il ne faut pas prendre le mot rameutage dans le mauvais sens du terme. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 14 septembre 2016 à 00:22 (CEST)
:::::Mais combien se sont barrés d'ici pour les mêmes raisons???  Reverter, toujours reverter, encore reverter, il est impossible de discuter ici ni de défendre ses positions ici, Nul autre ne peut être "La Référence" en matière de ferroviaire ici, Fatiguant à la fin qu'on se barre. <small>(déposé le 14 septembre 2016 à 00:25‎ par 82.121.68.3)</small>
::::::C'est vrai qu'une contribution sous ip risque plus facilement un revert d'autant plus si l'ip est variable car une ip constante a pu prouver que globalement elle était constructive alors inscrivez vous cela vaut le coup pour participer avec moins de stress {{sourire}} --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 14 septembre 2016 à 00:34 (CEST)
:::::::Sous IP il y a une paix certes relative mais en tout cas bien plus tranquille que quand on contribue en enregistré et sous IP on est bien plus serein que enregistré. --[[Spécial:Contributions/82.121.68.3|82.121.68.3]] ([[Discussion utilisateur:82.121.68.3|discuter]]) 14 septembre 2016 à 00:40 (CEST)
::::::::Depuis 2009 j'ai globalement des contributions tranquilles à part deux ou trois fois ce qui est peu par rapport au temps passé et aux contributions faites sans stress, d'ailleurs depuis déjà un moment quand cela m'énerve un peu je change de crémerie et je trouve mon bonheur sur d'autres sujets comme les réseaux de métro d'autres pays ce qui me permet d'éviter le revert qui fâche {{clin}}--[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 14 septembre 2016 à 00:48 (CEST)
{{Retour indentation|::::::::}}A part Géofer, qui s'est barré ? Des personnes qui insultent d'autres, qui accusent de faire des reverts alors qu'ils sont les premiers à en faire, à ne pas discuter, et à revenir sous IP car ils ne peuvent s'empêcher d'intervenir (c'est un soupçon de ma part, certes, mais je ne crois pas aux coïncidences). Qu'ils se barrent ! On contribuera sereinement ensuite. Personne n'est irremplaçable, et le prolifisme de certains sera compensé par d'autres. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 14 septembre 2016 à 07:28 (CEST)<br>
J'ajoute que si vous avez des états d'âmes sur le départ de certains contributeurs, vous n'aviez qu'à intervenir sur l'article en question un peu plus rapidement QU'APRÈS ma RA. Mais j'ai remarqué que dans ce projet, peu de personne n'aiment prendre parti quand un conflit nait. C'est un choix que je respecte, mais dans ce cas, faut pas venir se plaindre après que certains se barrent. Mais bon, un contributeur qui ne faisait de Wikipedia qu'un site miroir de TSO, sans aucune plus-value, pour moi, ça n'est pas une perte. Et même si les contributions sont de qualité (ce que je conteste, sinon, il n'aurait pas eu les problèmes qu'il a eu sur Wikipédia) ça ne lui permet pas d'être insultant. Absolument pas. Tant pis. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 14 septembre 2016 à 07:44 (CEST)
:Le respect de l'autre est la base de bonnes contributions sur un site collaboratif et l'insulte n'est bien évidemment pas acceptable. Maintenant la complication des relations est due également au fait de relations en ligne qui ne permettant pas de voir l'autre personne est plus difficile à gérer qu'une relation direct. C'est pour cela qu'il faut éviter si possible les reverts secs surtout sans commentaire de diff ou avec un commentaire lapidaire car c'est comme un coup de poing dans la tête de l'autre. En ligne il semble parfois y avoir de l'impatience et pourtant c'est le temps qui permet de mieux comprendre une situation ou un avis parfois peut compréhensible avec une courte phrase écrite. Pour que cela s'améliore il faut de l'envie et de la patience. Prendre part à un conflit en cours est toujours difficile par contre quand on n'est encore que dans un choix éditorial la solution de compromis ou la compréhension d'une erreur par l'un des participants est plus facile à obtenir. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 14 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
::Bonjour,<br />Je vais me permettre un petit commentaire. Il se trouve qu'en ce moment j'ai un petit différent avec un autre contributeur au sujet des "emprunts" pour le moins massifs qu'il a fait sur mon site privé qui n'est pas publié sous licence CC. Cela fait 10 jours que j'essaye de gérer ça gentiment mais fermement. J'ai mis un bandeaux sur une page (mais je pourrais le faire sur 50), respecté la procédure, listé les emprunts et les pages concernées, envoyé un message à l'adresse électronique ad-hoc. Résultat: rien, rien, rien. Même pas un accusé de réception poli. Donc moi, je veux bien mettre les formes, mais je constate qu'en ligne, les ronds de jambes sont souvent inefficace. Ceci dit, lorsque je revert une contribution, j'essaye de mettre le pourquoi du comment. La difficulté est parfois que le nombre de caractères disponibles ne permet que de faire bref et court et il est rare d'avoir besoin de faire un développement détaillé sur la page de discussion. Du coup, c'est vrai que ça peut parfois être sec avec un sentence qui tombe. Mais bon, on essaye de faire au mieux. Sinon, Concernant ceux qui sont partis, on retient toujours ceux pour qui ça a fait du bruit. Ceux qui sont partis sur la pointe des pieds, on ne le remarque pas. Bien sûr, tous les départs ne sont pas liés au fonctionnement de WP, chacun a sa vie, mais je pense qu'il y en a qui partent lassés à cause des reverts, des combats qu'il y a pu y avoir… Le problème, c'est qu'il n'y a pas de solution réelle car l'ordinateur est un filtre qui masque le passage de l'envie à l'ennui et à la lassitude. Bien Cordialement, [[Utilisateur:MCL80|MCL80]] ([[Discussion utilisateur:MCL80|discuter]]) 14 septembre 2016 à 19:21 (CEST)
:::Pour info, [[WP:Incivilité]]. Le maintien d'un environnement cordial et accueillant est un des principes fondateurs du projet, traduit par [[WP:RSV]]. Il ne s'agit pas de jouer les Bisounours, mais de rappeler fermement que la collaboration est à la base d'un wiki. Cordialement, <span style="padding-left:5pt;font-size:0.9em;letter-spacing:0.1em">&mdash;&thinsp;'''[[User:Racconish|Racconish]]'''&thinsp;[[User talk:Racconish|<sup>&#9742;</sup>]]</span> 14 septembre 2016 à 19:31 (CEST)
{{Retour indentation|:::}}Paradoxe contradictions hypocrisie généralisée: on accepte bien les petits copains de la SNCF contribuer discrètement sous IP mettre à jour les articles des trains et d'autres informations internes parce qu'on les connait et même si ça dérange les autres mais on tire à vue sur les autres qui n'ont pas le droit de faire de même. Pfff 2 poids 2 mesures. C'est ici une chasse gardée plus qu'ailleurs dans wikipedia. --[[Spécial:Contributions/82.121.23.223|82.121.23.223]] ([[Discussion utilisateur:82.121.23.223|discuter]]) 15 septembre 2016 à 00:52 (CEST)
:Voilà qu'il y aurait une cabale SNCF dans wikipédia {{clin}}. Cela marque bien les limites de la contribution sous ip car avec ce statut votre diatribe n'est pas crédible, diffamatoire et de plus aussi nuisible qu'une lettre d'un corbeau. Donc merci d'être plus constructif. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 15 septembre 2016 à 09:08 (CEST)
::Pour ne pas dire paranoïaque. Pour preuve, des contributions sous IP de la SNCF ont déjà dû être annulées. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 15 septembre 2016 à 12:26 (CEST)
:::Aucune contribution d'IP ou de compte enregistré n'a été supprimée dans les listes de matos, sauf cas évident de vandalisme. Au pire, de mon côté, j'ai demandé des ref. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 15 septembre 2016 à 13:39 (CEST)
::::Bonsoir. {{mention|Cramos}} : comme la situation entre toi et {{u-|Thierry80}} semble être assez tendue, je vous invite tous les deux à vous éviter autant que possible, et en cas de désaccord, à ne pas engager de reverts l'un à l'égard de l'autre, mais de tout de suite initier une discussion ici, pour que d'autres contributeurs du projet puisse assurer la médiation et donner leur avis éditorial. Bien cordialement, —&nbsp;'''[[Utilisateur:Jules78120|<span style="color:Gold">Jules</span>]]<sup><small style="border-bottom:1px solid #9ACD32;">[[Discussion utilisateur:Jules78120|<span style="font-variant:small-caps; color:#80D000">Discuter</span>]]</small></sup>''' 18 septembre 2016 à 23:01 (CEST)
:::::Tout ça parce que j'ai mis une "référence insuffisante" (je n'ai pas supprimé l'info ni mis en doute la parole de quelqu'un) ! Ce monsieur ne veut plus contribuer à Wikipédia, donc je ne risque plus de le croiser ! Quand aux leçons de ce que je dois faire ou ne pas faire, j'en ai ma claque : je prends en compte chaque remarque, notamment des administrateurs, mais leurs remarques sont parfois différentes voire contradictoires. Pour le conflit en question, j'ai engagé la discussion sur sa PDD. Il n'a pas daigné répondre. À partir de là, je passe en RA (qui a été immédiatement traitée positivement. Point barre. De toute façon, vu les paroles de ce contributeur lorsqu'on n'est pas d'accord avec lui, c'était inévitable. Je tiens à vous rappeler que le précédent blocage dont il à fait l'objet était pour les mêmes raisons, mais là, il était en conflit avec d'autres contributeurs. Le problème ne vient donc pas de moi mais de lui. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 19 septembre 2016 à 07:24 (CEST)
{{Retour indentation|:::::}}"Le problème ne vient donc pas de moi mais de lui." suffit de lire la page de cet individu pour voir que le problème vient peut être de lui-même vu le nombre de guerre d'édition, son comportement hautain et ses annulations aux motifs plus que désagréables. Un de plus de parti, bien dommage. Lorsqu'il aura fait fuir tout le monde il sera trop tard. {{non signé|2A01:CB00:A87:4700:E949:85A8:F202:9F9A|19 septembre 2016 à 22:13 (CEST)|129750932|ip=oui}}
: Si je suis hautain, d'autres sont carrément insultant, et n'hésitent pas à effacer les messages dérangeant de leur PDD, contrairement à moi. C'est sûrement pour cela que je n'ai jamais été bloqué. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 19 septembre 2016 à 23:14 (CEST)
{{Retour indentation|:::::}}Bonjour à tous ! mon bannissement étant terminé et j'ai pas envie que cela recommence. désormais et pour éviter TOUT conflits avec le wikinaute [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] je ne souhaite plus que cet utilisateur n'intervienne sur les modifications que je fait sur WP, que si il souhaite faire un revert, qu'il se met en rapport avec un autre wikinaute bossant sur le projet ferroviaire. Cela évitera tout dérapage. Et pour répondre à un certain sous entendu, que j'ai pris pour moi, comme je l'ai expliqué à [[Utilisateur:Jules78120|<span style="color:Gold">Jules</span>]] (que je remercie pour les échanges cordiale par mail) que ce soit sur ma connexion fixe comme mobile, mes IP ont était bloqué. Je reviendrai ultérieurement pour trouver un consensus sur un sujet, merci --[[Utilisateur:Thierry80|Thierry80]] ([[Discussion utilisateur:Thierry80|discuter]]) 22 septembre 2016 à 00:19 (CEST)
:Bon voilà un effort favorable pour repartir sur de bonnes bases {{sourire}}. On peut maintenant passer à autre chose en utilisant cet épisode pour avoir des contributions plus conviviales donc plus sereines. Bien cordialement à Tous --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 22 septembre 2016 à 00:27 (CEST)
:: Je ne vois pas pourquoi je ne devrais plus intervenir sur les contributions de Thierry80. Les contributions de Thierry80 ne lui appartiennent pas. Cela va à l'encontre des règles de bases de Wikipédia qui est un site collaboration et non exclusif. Et accessoirement, je n'ai fait aucun revert des contributions de Thierry80 (sauf après un [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_Z_9600&diff=129506270&oldid=129485816 revert de Thierry80] sur une des mes contributions). Il ne faudrait pas inverser les rôles non plus. Je vais donc prendre le risque de me répéter, mais Thierry80 s'est emporté après que j'eu inséré une [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_Z_9600&diff=prev&oldid=129485816 demande de référence] par le modèle "référence insuffisante". Ça n'était pas un revert. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 22 septembre 2016 à 07:25 (CEST)
::: {{Stop}} je ne veux plus avoir à faire à toi point barre. tu parle, tu parle, tu as bien profité que je soit bloqué pour raconté n'importe quoi et que je ne pouvait aucunement en répondre, donc, tu ne m’intéresse plus et je souhaite que tu m'oublie. Ras le bol de lire un gamin de 8 ans qui agit dans le genre, "c'est pas moi, c'est lui" un gamin qui veut toujours avoir raison même quand il a tord, un gamin qui est toujours dans le passé alors que d'autres ont déjà avancé. Donc {{Stop}}, tu m'oublie ! --[[Utilisateur:Thierry80|Thierry80]] ([[Discussion utilisateur:Thierry80|discuter]]) 22 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
:::: C'est moi qui ait proféré des insultes ? C'est moi qui ait fait le premier revert ? Faut arrêter de se faire passer pour la victime. J'estime que tu es le seul responsable de la situation. Tu n'as pas à inventer des règles qui te font plaisir. Je contribue sur Wikipédia, sur tous les articles que je souhaite, y compris ceux où tu seras susceptible d'intervenir. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 22 septembre 2016 à 18:39 (CEST)
:::::Je n'ai pas tout lu (de la flemme et ''beaucoup'' de lassitude), mais vous avez certainement moyen d'être un peu plus matures que cela. Déjà, vous avez certainement moyen de vous éviter : le monde ferroviaire est assez grand pour cela (les locomotives du Panama, la voie étroite aux Philippines...). Ensuite, il ne faut pas oublier que l'amélioration de l'encyclopédie est basée sur l'intelligence de chacun. Non seulement intellectuelle, mais également civile (vous ''devez'' rester polis) et rédactionnelle (il est ''normal'' qu'on place un {{m|refnec}} sur un article). 
:::::si cela vous convient, vous serez fort sages.
:::::Si cela ne vous convient pas, je ne peux que vous conseiller de partir. 
:::::Si vous n’arrivez pas à vous entendre, je vous conseillerai de partir tous les deux. Ce sera plus simple. 
:::::Parce que là, vous avez chargé hors gabarit. <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  22 septembre 2016 à 20:12 (CEST)
:::::: je ne veux pas passer pour un chiant de service, Cramos aurait pu éviter un revert si seulement il analysé mieux le tableau ! (voir [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_Z_7300&oldid=129878878 ICI]) il aurait largement trouvé le 13 éléments encore actif et que la 7302 causé un problème (pour ma part, je compte à partir de la colonne "radiation" et pas "régions"). Non, mais ça me confirme qu'il se fait un plaisir de faire du harcèlement --[[Utilisateur:Thierry80|Thierry80]] ([[Discussion utilisateur:Thierry80|discuter]]) 23 septembre 2016 à 14:16 (CEST)
::::::: Pour compter le nombre d'éléments, j'ai rendu le tableau tribale et j'ai trié les colonnes STF que j'ai ensuite comptée, STF par STF. Je n'ai pas vu la véritable erreur, qui était qu'il y avait un engin radié qui était encore affecté à une STF. Ce qui avait attiré mon attention, c'est que le nombre total annoncé ne correspondait pas au cumul par STF. À la suite des revers de Thierry 80, le total redevient incohérent. Je viens de le corriger. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 23 septembre 2016 à 17:10 (CEST)
:::::::: A mon avis, on est retombé sur nos pattes, car j'ai trouvé une rame recomposé entre la motrice de la Z 7343 avec la remorque de la Z 7364, j'ai indiqué sur le tableau, et mis en note (+source) --[[Utilisateur:Thierry80|Thierry80]] ([[Discussion utilisateur:Thierry80|discuter]]) 23 septembre 2016 à 19:12 (CEST)
:::::::::Bravo à tous les deux, pour avoir au moins réglé ça. --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|discuter]]) 23 septembre 2016 à 21:47 (CEST)
::::::::::Idem cela vaut un bravo des deux mains {{sourire}}--[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 25 septembre 2016 à 08:37 (CEST)

== Les archives de la SNCF ==

Bonjour à tous,

La SNCF [http://sncfopenarchives.minit-l.com/ met désormais en ligne de nombreuses archives]. Il y a de quoi améliorer le sourçage de divers articles du projet.

Cordialement. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 22 septembre 2016 à 01:00 (CEST)
:J'ai fait une recherche texte Z 6400 et ça retourne zéro résultat... Ça doit être trop récent. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 22 septembre 2016 à 07:31 (CEST)
::Le site est effectivement récent, et va donc probablement être complété. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 22 septembre 2016 à 07:36 (CEST)
:::Je vais les rencontrer bientôt pour leur parler de la licence de réutilisation. <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  22 septembre 2016 à 20:15 (CEST)
::::{{Notif|Trizek}} merci {{bravo}} --[[Utilisateur:Floflo|Floflo]] ([[Discussion utilisateur:Floflo|discuter]]) 22 septembre 2016 à 20:38 (CEST)

== L'ancien dépôt vapeur de Nogent-Vincennes est-il entièrement détruit ? ==
Bonjour,

Dans [[Ligne de Paris-Bastille à Marles-en-Brie#Les tronçons subsistants de la ligne]], on apprend que l'ensemble de ce dépôt a été démoli, pour laisser notamment la place au [[Pavillon Baltard]] <small>(très connu depuis [[Nouvelle Star|une émission TV]])</small>, seul vestige des anciennes [[Halles de Paris]]. Cependant, [https://remonterletemps.ign.fr/comparer/basic?x=2.473859&y=48.833158&z=19&layer1=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS.1950-1965&layer2=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS&mode=doubleMap ce comparatif de photographies aériennes de l'IGN] montre un détail troublant : un bâtiment en forme de rotonde, construit à l'emplacement exact de l'ancienne demi-rotonde ferroviaire. Ce bâtiment a t-il adopté cette forme en souvenir du passé, ou alors s'agit-il d'une réutilisation ne serait-ce que partielle des murs de l'ex-demi-rotonde du dépôt ? En tous cas, il n'y a aucune vue [[Google Street View]] permettant de répondre à cette question, le seul aperçu disponible étant [https://www.google.com/maps/@48.8334426,2.4747777,3a,15y,249.13h,89.33t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQ5MHRDpL2oOnIt8Q-d4RnA!2e0!7i13312!8i6656?hl=fr ceci]. Par ailleurs, on reconnaît aisément une partie du tracé des voies qui conduisaient au dépôt, à l'ouest de ladite rotonde actuelle.

Cordialement. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 24 septembre 2016 à 08:34 (CEST)
:Je viens d'aller regarder les photographies aériennes disponibles sur [https://www.bing.com/maps Bing], où les vues aériennes obliques sont souvent plus fines que sur Google Maps (mais où il n'est pas possible de partager un lien...). L'architecture du bâtiment indique clairement que c’est une reconstruction, avec un style assez caractéristique des années 1980. <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  24 septembre 2016 à 12:05 (CEST)
::{{Notif|Trizek}} merci ; cela valide la première hypothèse. L'architecte a donc voulu, par la forme, rappeler la (demi-)rotonde du dépôt ; une architecture en rotonde à cet emplacement précis ne peut être le fruit du hasard. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 24 septembre 2016 à 15:27 (CEST)
::{{Notif|Trizek}} P.-S. : il est possible, via le bouton {{Citation|Partager}}, d'obtenir l'URL courte ou complète de la vue affichée. Ce qui donne https://www.bing.com/mapspreview?osid=b71eef5e-f54e-4b2d-9015-d98940596685&cp=s44z6nh65m5t&lvl=19&style=b&v=2&sV=2&form=S00027 dans le cas étudié. {{Clin d'œil}} '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 24 septembre 2016 à 16:44 (CEST)
:::Ah, pas vu... <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  25 septembre 2016 à 10:44 (CEST)
{{Retour indentation|::}}
L'ex-dépôt vapeur semble être maintenant une école maternelle dont l'entrée est sur la place du Vieux-Paris (voir [https://goo.gl/maps/x8xLygQigiy image de l'entrée]), à l'angle de l'avenue Victor-Hugo (ou rue Victor-Hugo) et de la rue Jean-Guy-Labarbe (ou allée Jean-Guy-Labarbe).
C'est une recherche sur le site http://www.cadastre.gouv.fr qui permet de trouver que ce bâtiment circulaire est partiellement devenu une école maternelle. Je n'ai pas trouvé d'url permanente pour le montrer mais la démarche est la suivante : 
#- dans le formulaire de recherche, choisir Préférer une recherche par références cadastrales ;
#- garnir les champs avec : NOGENT SUR MARNE, 94130, 94 - VAL-DE-MARNE (avec la flèche), Préfixe 000, Section Y, N° de parcelle 44 ;
#- cliquer ensuite sur RECHERCHER, puis sur le premier résultat : Parcelle {{n°|44}} - Feuille 000 Y 01 - NOGENT SUR MARNE (94130).

On obtient un dessin de cette parcelle qu'il faut dézoomer (volet de gauche) au moins deux fois pour voir apparaître au-dessous le bâtiment circulaire et à sa gauche la mention « Ecole Maternelle » (sic).<br />Cordialement. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 24 septembre 2016 à 17:00 (CEST)
:<small>Fonction d'école maternelle visiblement confirmée par [https://www.google.fr/maps/@48.8335055,2.4745478,3a,64.3y,165.65h,78.14t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2Q3reGrfAaGjVogpaFtLdQ!2e0!7i13312!8i6656 le stationnement d'un autocar avec des enfants qui semblent être en bas âge], en plus du cadastre.</small>
:Il est clair que le plan au sol de la rotonde a été repris par cette école, rien ne semblant cependant montrer une réutilisation de la structure du bâtiment de l'ancien dépôt. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 24 septembre 2016 à 17:44 (CEST)
::Du coup, il reste à créer [[dépôt de Nogent-Vincennes]] ? <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  25 septembre 2016 à 10:44 (CEST)

== Incident notable sur le RER C ==
Bonjour,

Contribuant occasionnellement sur des articles des chemins de fer, principalement à la wikification, j'ai suivi ce débat sans intervenir, ne me concernant pas vraiment.

Mais aujourd’hui, je suis tombé sur ceci : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligne_C_du_RER_d%27%C3%8Ele-de-France&curid=100812&action=history] (il suffit de lire les commentaires de diff pour comprendre le problème).

Même si je n'ai rien à voir directement avec ceci (juste vu sur liste de suivi), je trouve que la révocation effectuée par {{Notif-|Cramos}} est clairement arbitraire (« Incident non notable »). La réponse donné par l'IP dans son revert de Cramos décrit pour moi parfaitement la situation vécue.

On veut attirer des nouveaux contributeurs sur WP, eh bien ce n'est pas comme ça qu'on va y arriver... (et je comprend aussi les motivations de certains à rester sous IP, avec ce genre d'accueil).

Cette ambiance détestable ne donne pas vraiment envie de contribuer sur ce projet...

--[[Utilisateur:Tractopelle-jaune|Tractopelle-jaune]] ([[Discussion utilisateur:Tractopelle-jaune|discuter]]) 23 septembre 2016 à 14:45 (CEST)
:Bonjour,
:Je suis désolé si ce revert vous a contrarié, et je m'en excuse. Mais quand il s'agit d'une IP, je reverte assez facilement en effet. Cela aurait été un compte, j'aurai procédé par un message comme je l'ai fait pour les [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_Z_24500_/_Z_26500&diff=prev&oldid=129575822 TER 2NNG]. Comme je l'indique dans la boîte de résumé de modification, je trouve cet incident anecdotique. Des rattrapages et des nez à nez ou des prises en écharpe à petite vitesse, il y en a plus que vous ne le croyez sur le réseau (surtout en 1978, où il n'y avait pas le KVB). L'argumentaire de l'IP est pikatchu. Et elle a raison : je ne vois pas non plus l'intérêt d'indiquer l'incident du 3/8/2007. Mais après tout, OK, on peut laisser ces deux incidents si vous êtes d'accord. Ce qui me dérange plus, c'est le déséquilibre créé par cet ajout, où cet accident est bien plus développé que les autres. Qu'en pensez-vous ? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 23 septembre 2016 à 17:28 (CEST)
:Pas d'avis ? Personne ne réagit ? Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi je ne supprimerai pas ces deux incidents. D'autant plus que le texte de l'incident de 1987 à Issy en dit bien plus que la source. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 25 septembre 2016 à 19:16 (CEST)
::Bonjour, 
::Je pensais que le « Qu'en pensez-vous ? » s'adressait à [[Utilisateur:Tractopelle-jaune|Tractopelle-jaune]]. Les accidents de 1987 et 2007 me paraissent suffisamment notables pour être mentionnés dans l'article. Si le BEA-TT a fait une enquête sur choc contre le heurtoir, c'est que ce n'est pas un incident anodin, il est au moins notable dans l'article. Pour l'accident de 1987, il me parait important. D'une part, le Nouvel Obs a jugé l'accident significatif pour le citer en 2006 parmi une liste d'accidents ferroviaires les plus meurtriers en France. D'autre part, cet accident a fait un mort, ce qui n'arrive pas si souvent dans le transport ferroviaire (hormis les passages à niveau ou les voyageurs descendus ou tombés sur les voies, ce qui n'est pas le cas ici). En 1987 , la signalisation du RER était déjà une signalisation « moderne », conçue pour qu'aucune panne ne conduise à un accident, si la cause est bien une défaillance de la signalisation, cela en fait un accident important ; s'il s'agit d'une erreur humaine, c'est également notable sur une ligne si fréquentée. En revanche, je pense qu'il n'est pas pertinent de mentionner l'accident de Brétigny, cet accident ayant concerné un train grande ligne et non un train du RER C.
::[[Utilisateur:O.Taris|O.Taris]] ([[Discussion d'utilisateur:O.Taris|discuter]]) 25 septembre 2016 à 19:37 (CEST)
::: Bonsoir, dans la mesure où la plupart des personnes tuées à Brétigny l'ont été en tant qu' usagères du RER C, et qu'une part des infrastructure concernées sont celles de la ligne, l'accident me paraît au moins mentionnable.
::: Par ailleurs, je plussoie fortement : les anonymes comme les comptes enregistrés méritent le respect, ce qui se traduit notamment par passer par la page de discussion dans ce genre de cas non triviaux.
:::— [[Utilisateur:Kvardek du|Kvardek du]] <sup>([[Discussion utilisateur:Kvardek du|laisser un message]])</sup> le  25 septembre 2016 à 23:23 (CEST)
:::: OK, donc on laisse les incidents cités. Concernant celui d'Issy, en revanche, le texte ne peut rester en l'état car il y est écrit des choses que la source ne mentionne pas. Pour Brétigny, comme le dit Kvardek du, compte-tenu des morts qui sont issus des usagers du RER C, de l'infrastructure qui est commune au RER C et au train Intercité, et l'interruption de trafic  conséquente qui en a découlé sur le RER C, cet incident est tout à fait mentionnable dans l'article. Le qu'en pensez-vous s'adresse à tout le monde. Plus il y a d'avis, mieux c'est. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 26 septembre 2016 à 07:20 (CEST)
:::::OK pour Brétigny. Pour l'accident de 1987, l'information non sourcée est intéressante si tant est qu'elle est exacte. On pourrait donc mettre un ''référence nécessaire'' dans un premier temps et si dans les mois qui viennent, aucune source n'est apportée, supprimer ce qui n'est pas sourcé. [[Utilisateur:O.Taris|O.Taris]] ([[Discussion utilisateur:O.Taris|discuter]]) 26 septembre 2016 à 08:23 (CEST)

== Maintenance du projet ==
Bonjour, la liste des articles récents qui n'était plus mise à jour depuis début juillet (arrêt du bot [[Utilisateur:HAL|Hall]]) est de nouveau mise à jour par [[Utilisateur:OrlodrimBot|OrlodrimBot]] depuis le 20 septembre (avec reprise des nouveaux articles depuis l'arrêt de Hall). Je rappelle que la liste [[Projet:Chemin de fer/Articles récents]] regroupe les articles à qui on a ajouté le portail chemin de fer. Donc, c'est soit un nouvel article, soit un ancien article auquel un contributeur a pensé que son sujet dépend du chemin de fer. L'intérêt de suivre cette liste est d'aller vérifier les articles notamment s'ils sont bien catégorisés (mais on peut aussi éventuellement les améliorer) et ajouter une proposition d'évaluation en page de discussion.

Par ailleurs, j'y ai trouvé l'article [[Patrick Ropert]] qui a un bandeau d'admissibilité. Personnellement, il me semble que c'est un article de com SNCF mais qu'en pensez- vous ? Doit-il être mis directement en [[Aide:Processus de suppression de page|procédure Pages à supprimer]] ? Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 25 septembre 2016 à 08:36 (CEST)
:Bonjour,
:L'article sur Patrick Ropert a (pour l'anecdote) été créé par le compte {{u|SNCF Gares et Connexions}}, que j'ai prévenu sur sa page de discussion de nos règles en matière de conflits d'intérêts. Par ailleurs, une PàS pourrait effectivement être lancée, car on peut douter de l'admissibilité de cet article selon [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|les critères de Wikipédia]].
:'''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 25 septembre 2016 à 08:47 (CEST)
::En tant que dirigeant d'une branche importante du groupe SNCF, il me semble qu'il serait dommage de se lancer dans une procédure de suppression. Il existe déjà plusieurs articles sur les [[:Catégorie:Personnalité de la SNCF|personnalités de la SNCF]]. Il faudrait plutôt améliorer la rédaction, notamment sur le plan de la typographie et en adoptant un ton neutre. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 25 septembre 2016 à 09:27 (CEST) [corrigé par [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) le 25 septembre 2016 à 18:41 (CEST)] 
:::D'accord avec Geralix. Mais ne comptez pas trop sur moi pour améliorer cet article, les CV de personnages ne me passionnant guère, je ny suis pas très à l'aise. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 25 septembre 2016 à 11:05 (CEST)
::::Pourtant il n'y a vraiment rien si ce n'est ce qui vient directement des services qu'il dirige. Il n'a rien fait de suffisamment intéressant pour qu'il y ait un article uniquement sur lui. A mon avis à ce type de poste c'est plus tard qu'il y aura peut-être des articles sur la communication de la SNCF et sur le rôle réel qu'il y a joué. Cadre d'un grand groupe n'est pas un critère suffisant pour avoir un article. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 26 septembre 2016 à 08:29 (CEST)
:::::Et bien lançons une PàS ? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 26 septembre 2016 à 18:46 (CEST)

== L'article Abonnement général est proposé à la suppression ==

{| align="center" style="background-color: transparent;" cellpadding="5px" cellspacing="5px"
| [[Fichier:Questionmark.png|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Abonnement général}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Abonnement général}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

<nowiki></nowiki>[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 26 septembre 2016 à 00:56 (CEST)
|}

== [[Gare de Lille-Flandres]] et schémas de lignes ==
Bonjour,

Comme vous pourrez le constater dans l'historique récent de cet article, il y a un léger désaccord. J'invite donc {{Notif invisible|TiboF|PurpleEyes}} a venir discuter ici, d'autant plus que le deuxième contributeur précité a effectué un revert sans aucune forme d'explication (c'est juste alimenter de cette manière un désaccord, je ne vois pas comment pourrait-on le prendre autrement), alors que mon annulation partielle du revert de TiboF contenait des explications.

D'une manière générale, il faudrait sans doute que l'on se mette d'accord de l'opportunité de mettre en article connexe un schéma de ligne dans les articles de gares. En effet, si dans le cas de gares de bifurcation ou en cul-de-sac (cas de Lille-Flandres) {{incise|ou autre particularité}}, cela permet une visualisation simplifiée des infrastructures concernées dans une zone complexe, je doute de la pertinence dans les cas «&nbsp;simples&nbsp;», à savoir une gare ouverte sans particularité (donc ni bifurcation ni cul-de-sac) entourée de chaque côté par une autre gare ouverte. Le but étant au passage de compléter les recommandations énoncées dans [[Projet:Chemin de fer/Article type de gare]].

Cordialement. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 29 septembre 2016 à 00:01 (CEST)
:L'argument de dire que comme la gare n'appartient pas à la LGV Nord, le lien vers l'article sur le schéma de cette LGV dans les articles connexes ne doit pas figurer, n'est pas valable de mon point de vue : si dans l'infobox et dans la situation ferroviaire, il faut être rigoureux, en ne mentionnant que les lignes auxquelles la gare appartient, ça n'est pas le cas des articles connexes. J'ai même envie de dire que cette section est faite pour ça ! [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 29 septembre 2016 à 07:26 (CEST)
::À propos, la section [[Gare de Lille-Flandres#Situation ferroviaire]] précise les diverses particularités de ce nœud ferroviaire, en évoquant la {{nobr|[[LGV Nord]]}} (il y a en effet un très court raccordement dont la fonction est uniquement de relier cette gare à la LGV). En l'état actuel des schémas des lignes concernées, et pour une bonne compréhension de la zone, le [[schéma de la LGV Nord]], de par sa précision, ne me paraît franchement pas une ''hérésie'' en soi. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 29 septembre 2016 à 12:42 (CEST)
:::Mais pour un article standard d'une petite gare de passage, le lien vers le schéma de ligne n'est pas pertinent. AMHA [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 29 septembre 2016 à 13:20 (CEST)
::::Je vous arrête tout de suite. J'ai l'impression de passer pour le vilain petit canard aux yeux de Cramos : « L'argument de dire que comme la gare n'appartient pas à la LGV Nord, le lien vers l'article sur le schéma de cette LGV dans les articles connexes ne doit pas figurer, n'est pas valable de mon point de vue ». Je m'en prends plein la tronche alors que pour ma part, c'était argumenté. De plus, ce que NB80 ne dit pas dans son argumentaire, c'est qu'il avait supprimé le schéma de la ligne historique de la gare Lille-Flandres, la ligne de Paris-Nord à Lille. Ainsi le revert n'a pas été celui de l'ajout du schéma de la LGV Nord, mais celui de la suppression du schéma de la ligne Paris-Nord à Lille. Effectivement la section est faite pour cela, c'est à ce propos que j'avais laissé, pour ma part la modification de NB80 qui mettait les deux. Pour ma part, non, la gare de Lille-Flandres ne fait pas partie de la LGV. Cette dernière rejoint la ligne historique à proximité de la gare mais ne dessert pas directement Lille-Flandres (contrairement à Lille-Europe). Mais son ajout ne me semble pas être une aberration pour comprendre le nœud ferroviaire. [[Utilisateur:TiboF|TiboF]][[Discussion utilisateur:TiboF|®]] 29 septembre 2016 à 21:09 (CEST)
:::::Ça n'est pas grave ! Dans cet article, j'ai bien vu qu'il y avait eu une annulation de TiboF, une de PurpleEyes et une et demie de NB80 ! Est-ce que le résultat actuel vous convient ? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 29 septembre 2016 à 21:29 (CEST)
::::::Pour en revenir à mon premier message de cette section, le détail qui m'a le plus agacé est celui que je mentionne : le revert de {{Notif invisible|PurpleEyes}}, fait sans explication ni prise en compte {{incise|mais sans explication, le champ d'interprétation est vaste}} du fait que les deux schémas (ligne classique et LGV) figuraient désormais, ce que TiboF a accepté comme indiqué ci-dessus.
::::::Bref, je propose que l'on en reste là, si la situation actuelle de l'article sur ce détail convient à tout le monde (et en cas de nouveau désaccord, de venir discuter ici). D'une manière générale, il convient d'éviter les reverts faits sans explication, sauf peut-être dans le cas de vandalisme flagrant. {{cf.|maj}} [[#Des avis pour des contributions plus conviviales|cette autre discussion]], où {{Notif invisible|Quoique}} écrit {{Citation|C'est pour cela qu'il faut éviter si possible les reverts secs surtout '''sans commentaire de diff''' ou avec un commentaire lapidaire car c'est comme un coup de poing dans la tête de l'autre}} (j'ai rajouté le gras).
::::::Il reste à trancher l'opportunité de mettre en article connexe un schéma de ligne dans les articles de gares ne présentant pas de particularité de situation ferroviaire. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 29 septembre 2016 à 22:41 (CEST)
:::::::Ce qui est merveilleux sur Wikipédia, c'est la vitesse à laquelle les procès se font. Lorsqu'un truc ne me parait pas correct, je modifie. Pareil pour les corrections. En revanche, s'il y a bien un truc ici que l'on a absolument pas le droit de modifier : ce sont les modifications de [[Utilisateur:NB80|NB80]]. Ce n'est pas systématique, mais il y a certains, voire beaucoup de cas, où je suis en désaccord avec. Là, je suis d'accord avec les corrections de [[Utilisateur:TiboF|TiboF]] et le bulldozer, que dis-je ?, le panzer NB80 a décidé que ça ne lui plaisait pas. Alors, fondamentalement, ce genre de précision dans un article ne va pas faire tourner la Terre dans l'autre sens. Mais le comportement intempestif et autoritaire de NB80 comme unique vérité générale m'agace. Contribuer sur Wiki pour un non initié peut être compliqué le temps de maîtriser tous les codes et le fonctionnement. Mais au-delà de l'aspect technique, le plus dur à assimiler est le fait que l'on a toujours tort. Que l'on ne se plaigne pas du nombre de contributeurs, surtout de nouveaux contributeurs, quand on voit l'impossibilité de débat. On va me répondre que l'on peut toujours discuter ici ... mais en aucun cas on aura raison face à NB80. Quand on me balance qu'il ne faut réserver le revert au vandalisme flagrant, moi j'appelle le comportement de NB80 du vandalisme contre la démocratie en faisant un scandale parce que deux personnes ne sont pas d'accord avec. Alors la démocratie à sens unique, ça suffit. Je laisse à Sisyphe son rocher. [[Utilisateur:PurpleEyes|PurpleEyes]] ([[Discussion utilisateur:PurpleEyes|discuter]]) 1 octobre 2016 à 18:40 (CEST)
::::::::Toute cette diatribe (comparatifs exagérés avec un bulldozer, un panzer... mais encore ?) ne justifie aucunement votre revert non expliqué, alors que j'avais pris en compte celui de TiboF en associant les deux modifications (la mienne et son revert) ; ce que TiboF, comme il l'a expliqué ci-dessus, n'a pas trouvé incongru {{incise|je me répète !}}. Non, vous n'avez pas forcément tort, et moi je n'ai pas forcément raison. Mais en agissant ainsi, en l'occurrence en alimentant un léger désaccord qui avait été implicitement et maintenant explicitement réglé, et ce sans donner l'impression d'avoir saisi ce détail, il ne faut pas s'étonner du résultat : ce que vous appelez un procès.
::::::::'''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 1 octobre 2016 à 19:04 (CEST)

== Palettes doublonnant des catégories ==
Bonjour,

Je vous informe de la suppression des palettes {{m|Palette Gares de la Moselle}} et {{m|Palette Gares du pays de Bitche}}, respectivement créées par {{Notif discret|Kaoh|ThePierrasse}}. D'une part, il n'existe pas ailleurs de palettes listant les gares par département, et d'autre part, dans les deux cas, les palettes concernées doublonnent des catégories qui se suffisent à elles-mêmes.

Cordialement. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 30 septembre 2016 à 00:52 (CEST)
:Voilà une bonne nouvelle {{sourire}}--[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 1 octobre 2016 à 19:50 (CEST)

== IP ''à surveiller'' ==
Bonjour,

L'IP {{ip|78.218.126.17}} a effectué diverses modifications qui ont toutes dû être annulées, pour les raisons expliquées sur sa page de discussion. Il ne s'agit pas de vandalismes, mais ses futures contributions devront être examinées.

Cordialement. '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 16 novembre 2016 à 10:42 (CET)

== Consensus autour du site ''Trains du Sud-Ouest'' ==
Bonjour !

Il y a bien souvent des désaccords concernant les dates de mise en service ou encore de radiation des matériels roulants de la SNCF. Or, une partie de ces informations provient du site Internet ''Trains du Sud-Ouest'' (TSO) et, suivant les listes (Régiolis, Regio 2N et d'autres), cela crée lesdits désaccords, pouvant conduire à des guerres d'édition. En effet, un site dit «&nbsp;perso&nbsp;» (mais spécialisé) ne serait soi-disant pas fiable, et il faudrait se baser uniquement sur un mensuel (''Rail Passion'', édité par [[La Vie du rail]]) qui fait le point sur ces matériels qu'une fois par an (article basé sur le {{Date-|1 janvier}} de l'année en cours et publié plus de {{Unité|6|mois}} après) ; l'évolution est pourtant bien plus rapide. Je propose donc que l'on puisse trouver un consensus concernant la fiabilité des dates diffusées par TSO, ainsi que la fiabilité en général de ce site pour sourcer les articles concernés dans Wikipédia en français. 

Merci par avance. --[[Utilisateur:Thierry80|Thierry80]] ([[Discussion utilisateur:Thierry80|discuter]]) 8 octobre 2016 à 06:27 (CEST)
:Bonjour,
:J'estime {{incise|àmha}} que ce site, bien que personnel, s'est révélé fiable à l'usage pour diverses séries de TGV (déjà écrit ailleurs), mais également d'autres types de matériels roulants de la SNCF. Il constitue donc une base intéressante pour le sourçage de mises à jour régulières de listes de matériels roulants (dont l'existence est consensuelle au sein du projet), entre deux publications de revues comme {{nobr|''[[Rail Passion]]''}}. Ces deux sources peuvent donc être complémentaires.
:'''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 9 octobre 2016 à 01:05 (CEST)
::Bonjour, je ne suis pas familier de ce sujet, néanmoins je m'interroge globalement sur le caractère encyclopédique de l'actualisation au jour le jour qui ne permet pas le recul nécessaire alors que des articles de revues ou des ouvrages ont permis à leurs auteurs ce temps de réflexion et d'analyse qui me semble être la base des sources permettant aux articles d'assurer leur caractère encyclopédique. Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 9 octobre 2016 à 08:45 (CEST)
:::Entre au jour le jour (TSO n'est de toutes façons pas mis à jour quotidiennement pour toutes les séries) et une fois par an ou presque, il faut bien un juste milieu. Sinon, il risque d'y avoir un décalage trop important.
:::On pourrait imaginer la situation suivante : une rame de telle série est livrée et mise en service, TSO l'indique, mais comme ce ne serait pas une source fiable, on ne l'indique pas sur Wikipédia ; or, une photo (un simple témoignage du style « j'ai vu la rame XXX à la gare Machin » n'étant pas une source) montrant ladite rame est publiée sur Commons et vient illustrer l'article de la série concernée, alors que ce même article n'indique pas la mise en service de l'engin. Gare aux anachronismes...
:::'''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 9 octobre 2016 à 08:55 (CEST)
::::Bien évidemment il ne s'agit pas d'être rigide partisan du « tout ou rien » mais toujours globalement je m'interroge sur le caractère encyclopédique des listes du matériel roulant qui me semblent avoir plutôt leur place dans une base de donnée, par exemple wikidata avec une mise à jour « automatique » négociée avec les entreprises ? --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 9 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
:::::Dans ce cas, ce serait plus simple s'il existait un tel jeu de données sur [https://ressources.data.sncf.com/explore/ {{nobr|SNCF Open Data}}]... '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 9 octobre 2016 à 10:07 (CEST)
::::::On peut très bien sourcer les mises en service avec TSO, (source soit-disant fiable mais non admissible selon les règles de Wikipédia) et rajouter ensuite une source autre (revue ferroviaire, etc.). De plus TSO, n'indique pas de date de mise à jour par liste de matériel et que l'URL du PDF d'un parc d'engin reste toujours la même... Sans compter les livrées qui  y sont indiquées qui sont très très approximatives. Enfin, je m'interroge de ce débat, puisque jusqu'à présent, à part pour quelques engins accidentés, il n'y a aucun sourçage des listes, ni par TSO, ni par quelque chose d'autre (sauf parfois les STF par un ouvrage datant de 2013, donc complètement plus à jour). [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 9 octobre 2016 à 10:25 (CEST)
:::::::Il est vrai que TSO indique « Grise » en lieu et place de « Atlantique » ou « Lacroix » pour les livrées de TGV précédant « Carmillon », et que la date de mise à jour est globale (soit j'imagine la dernière date de mise à jour d'une liste, mais sans préciser laquelle). L'URL reste fixe pour chaque parc. S'il n'y a aucun sourçage, c'est bien ''pire'' qu'un site personnel... '''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 9 octobre 2016 à 10:34 (CEST)
:::::::: C'est pourtant ce qui est fait : les MAJ faites ne sont que très rarement sourcées. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 9 octobre 2016 à 10:37 (CEST)
:::::::::Pour ce qui est des livrées, je ne voit pas l'interet de mettre à répétition les nom des régions sur la même ligne, je pense qu'il vaut mieux resté sur le nom générique de TER, puisque le nom de la région est indiqué. De plus, je dit ça, je ne dit rien en même temps, lire des tableaux surchargés sur une tablette ou un smartphone relève parfois d'un sport pour les yeux. Pour ce qui est des dates de mise à jours, laissons la liberté éditorial à son auteurs, simplement, on peut lire "Le parc matériel moteur SNCF au (date)" sur la page avec la liste du matériel. Reste ensuite le jeu de patiente et de comparaison à faire, pour ce qui est de ma part, je m'occupe du reste des engins car visiblement les sections Regio2n, Regiolis, et Z 50000 reste le terrain de jeu de Cramos et qui ne faut absolument pas toucher sinon c'est des reverts ou encore référence insuffisante à gogo et j'ai pas envie de me prendre la tête car tant que c'est pas Rail Passion le reste c'est de la ..... (je m'autocensure pour ne pas être banni) --[[Utilisateur:Thierry80|Thierry80]] ([[Discussion utilisateur:Thierry80|discuter]]) 10 octobre 2016 à 03:12 (CEST)
Les livrées sont loin, mais alors très loin d'être redondantes avec les régions propriétaires (pour ce qui est des TER, mais cela concerne aussi les TGV, redondant avec rien). De plus, avec les nouvelles régions, cette redondance ne va plus être systématique, loin de là. Enfin, concernant une nouvelle attaque contre moi à propos des parcs de Regio2n, Régiolis et Z 50000, je reste perplexe car s'il y a bien 3 séries où j'ai lâché l'affaire, ce sont bien celles là, où il y a des interventions d'IP à foison. Il suffit de regarder les historiques : Regio2n (4 interventions en 8 mois dont deux cosmétiques) et Z 50000 (1 seule intervention en 7 mois, et pour enlever un bandeau R3R). Il n'y a que pour les Régiolis où je suis intervenu plus en profondeur pour rétablir les dates de mises en services sourcées par Rail Passion vis-à-vis d'une IP qui avait tout modifié sans aucune explication (par deux fois).<br>
Je me demande quel est le but de vos deux messages de ce fil ? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 10 octobre 2016 à 07:33 (CEST)

== Ligne Douala-Yaoundé à créer ==

Bonjour. Sur [[Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2016#Déraillement au Cameroun|le Bistro du jour]], il est demandé la création de la [[ligne Douala-Yaoundé]] suite à un [http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/10/21/cameroun-entre-yaounde-et-douala-un-train-deraille-et-la-route-est-coupee_5018355_3212.html déraillement important au Cameroun]. Merci d'avance. [[Utilisateur:Père Igor|Père Igor]] ([[Discussion utilisateur:Père Igor|discuter]]) 22 octobre 2016 à 12:16 (CEST)
:Bonjour
:Vu qu'il n'y a qu'une ligne au Cameroun, je pense qu'une mention sur l'article [[Transcamerounais]] suffira. 
:<strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  22 octobre 2016 à 17:14 (CEST)

== Exploitation ou trafic ? ==

Bonjour,

Je me permets de poursuivre ici l'échange que j'ai eu il y a quelques mois avec {{u|Cramos}}.

La structure standard des articles sur les lignes ferroviaires comportent une section ''Exploitation''. Ces sections comportent généralement des éléments sur les liaisons ferroviaires fret ou voyageurs qui parcourent la ligne, le nombre de trains, etc.

Il me semble que cet usage du terme ''Exploitation'' n'est pas correct. Ceux ici qui connaissent la SNCF de l'intérieur savent que ce n'est pas TER ou TGV que l'on qualifie d'exploitant, mais la DCF, soit ceux qui assurent la gestion opérationnelle des circulations. Cela pourrait n'être que du jargon SNCF, donc je suis allé regarder dans le TLFI : [http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=601640115;r=1;nat=;sol=0;] et [http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?46;s=601640115;r=2;nat=;sol=2;]. Dans le domaine des transports, selon cette source, ''Exploitation'' signifie « Organisation du fonctionnement, de la marche du trafic », et ''Trafic'' signifie dans le domaine des chemins de fer « Mouvement général des trains; fréquence des convois sur une même ligne » et par extension « Circulation de véhicules, de bâtiments ou d'avions s'effectuant, pendant une durée définie, sur une voie de communication ou sur l'ensemble d'un réseau ». Le terme ''Trafic'' me semble donc plus correct en titre d'une partie décrivant les circulations de trains, leur origine, leur destination, leur fréquence, etc, et cela indépendamment de tout jargon qui serait propre à la SNCF. 

Cette remarque vaut également pour l'{{m|Infobox Ligne ferroviaire}}, qui parle d'« exploitants ». Je ne trouve malheureusement pas de terme plus adapté. Cela étant dit, la pertinence même de cette ligne de l'infobox, dans les pays où le transport ferroviaire est au moins partiellement ouvert à la concurrence, et où de nouvelles entreprises ferroviaires peuvent donc commencer à faire rouler des trains sur une ligne du jour au lendemain, me semble discutable.

Cordialement, [[Utilisateur:Benjism89|Benji]] <small>[[Discussion Utilisateur:Benjism89|m'écrire]]</small> 16 octobre 2016 à 22:37 (CEST)
:Où était cet échange ? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 17 octobre 2016 à 07:17 (CEST)
::Sans me prononcer sur le fond, je signale que les liens entre crochets après les mots « je suis allé regarder dans le TLFI » aboutissent à « Session expirée », ces liens étant temporaires. Pour des liens permanents, voir http://www.cnrtl.fr/definition/exploitation pour le terme ''Exploitation'' et le {{2e|onglet}} de http://www.cnrtl.fr/definition/trafic pour le terme ''Trafic''. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 17 octobre 2016 à 08:31 (CEST)
:::{{u|Geralix}} : Merci. {{u|Cramos}} : [[Discussion utilisateur:Cramos/Archive 4#Trafic / exploitation|ici]]. [[Utilisateur:Benjism89|Benji]] <small>[[Discussion Utilisateur:Benjism89|m'écrire]]</small> 17 octobre 2016 à 18:41 (CEST)
::::OK, merci. Il ne reste plus qu'à attendre d'autres avis (mais pour le moment, il n'y a pas foule). [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 17 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
:::::La remarque est assez pertinente. Pour ce qui concerne le terme ''Exploitation'' comme titre de section des articles sur les lignes ferroviaires, par exemple dans l'article « [[Ligne de Paris-Austerlitz à Bordeaux-Saint-Jean]] », il semble effectivement préférable d'utiliser le mot ''Trafic'' puisque le texte de ladite section décrit la nature et l'importance des circulations. De même, autre exemple, dans l'article « [[Ligne de Paris-Est à Strasbourg-Ville]] », la section ''Exploitation'' pourrait être renommée ''Trafic'' puisqu'elle énumère les différents types de trains circulant sur la ligne (elle se termine d'ailleurs par une {{souligner|sous-section ''Trafic''}}, à renommer ''Trafics par tronçons'' ou autrement).<br />Pour ce qui concerne le terme, ''Exploitant'', je suggère d'employer l'expression « [[Entreprise ferroviaire]] ». [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 17 octobre 2016 à 21:28 (CEST)
Vos remarques me convainquent. Peu d'avis apparemment. Par contre, si vous changez les titres de section comme vous le souhaitez, pouvez-vous le faire non pas sur un article, mais sur un maximum ? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 24 octobre 2016 à 07:34 (CEST)
:Le souhait ci-dessus de Cramos, juste sous ma proposition, s'adresse, je suppose, à [[Utilisateur:Benjism89|Benji]], vu l'indentation. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 24 octobre 2016 à 08:11 (CEST)
::Je ne suis pas un ancien de la SNCF donc mes connaissances sont limitées dans ce domaine. Néanmoins, juste une remarque, le paragraphe Exploitation, qui vient généralement après Histoire et Caractéristiques (ou autre sous titre), est un paragraphe sur l'actualité courante de la ligne qui est régulièrement allégé d'éléments qui deviennent « historique ». Donc il me semble qu'il est susceptible d'avoir des informations plus larges qu'uniquement les trains qui passent. Donc le terme exploitation, plus général, me semblait bien adapté alors que trafic qui se base sur le contenu , peut-être incomplet, de certain me semble plus réducteur. Mais ce n'est qu'une remarque. Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 24 octobre 2016 à 09:48 (CEST)
::: Ma remarque s'adressait surtout à Benji, mais aussi à Geralix, qui a donné un avis. Par contre, Quoique, je ne suis pas sur d'avoir compris vos propos. Le titre de section "exploitation" comprend souvent (voire tout le temps) uniquement des informations sur le trafic. D'où la proposition de renommer cette section par Benji. Par exemple (pour continuer dans la lignée de Geralix), pour la [[Ligne de Paris-Montparnasse à Brest]], l'exemple est criant : le mot trafic apparaît plusieurs fois, pourtant, le titre est "exploitation". [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 24 octobre 2016 à 13:24 (CEST)
::::C'est que ma remarque n'était pas pertinente {{clin}} et donc je suis également d'accord pour le changement du sous titre. Il me semble par ailleurs qu'il faut en profiter pour faire une page type comme pour les gares et faire le changement du titre sur les article avec un bot. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 24 octobre 2016 à 14:00 (CEST)
Bonjour,je viens de faire la modification sur quelques dizaines d'articles relatifs aux principales lignes françaises. Il me semble difficile de faire passer un bot, car le contenu (et le titre) de ces sections n'est pas toujours le même. [[Utilisateur:Benjism89|Benji]] <small>[[Discussion Utilisateur:Benjism89|m'écrire]]</small> 31 octobre 2016 à 13:15 (CET)

== Classification locomotive à [[Gare de Bertrix|Bertrix]] ==
[[Fichier:Bertrix Vfli loc.jpg|vignette|Une locomotive de [[Voies ferrées locales et industrielles|VFLI]].]]
C'est quelle type de locomotive ? [[Utilisateur:Smiley.toerist|Smiley.toerist]] ([[Discussion utilisateur:Smiley.toerist|discuter]]) 30 octobre 2016 à 10:49 (CET)
:{{Notif|Smiley.toerist}} bonsoir,
:Il s'agit d'une {{nobr|[[Vossloh Euro 4000]]}}. J'ai donc catégorisé l'image. {{Clin d'œil}}
:'''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 30 octobre 2016 à 22:27 (CET)
::Pour ma part, j'y ai mis une description en français ; il reste à adapter le texte en néerlandais.
::[[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 31 octobre 2016 à 08:47 (CET)
:::Vu les fils provisoires, je crois que c´est un engin sous essais. [[Utilisateur:Smiley.toerist|Smiley.toerist]] ([[Discussion utilisateur:Smiley.toerist|discuter]]) 1 novembre 2016 à 10:50 (CET)

== Noms de certains articles du matériel roulant ==

Bonjour,

J'aimerai connaître vos avis quand au nommage de certains articles de matériels roulant. En effet, au fur et à mesure du temps, quelques incohérences sont apparues sur des séries possédant des sous-séries. Cela concerne l'article principal et aussi les « ''Liste des'' ». Voici les exemples :
* [[BB 75000]] et [[Liste des BB 75000]] -> cette série possède des séries 75000, 75100, 75300 et 75400. Pourtant, il n'existe aucun article ni aucune ''Liste des'' pour les séries 75100, 75300 et 75400. Tout est regroupé dans les deux premiers articles.
* [[Alstom Citadis Dualis]] et [[Liste des U 52500 / U 53500 / U 53600]] -> Tout est dit dans les noms de ces deux articles. [[U 52500]] et [[U 53500]] redirigent vers [[Alstom Citadis Dualis]]. Pourquoi ne pas appeler l'article principal [[U 52500]] et la ''liste des'' [[Liste des U 52500]], comme pour les BB 75000. Ou renommer la [[Liste des U 52500 / U 53500 / U 53600]] en [[Liste des Alstom Citadis Dualis]] ?
* [[Z 21500 / Z 21700]] et [[Liste des Z 21500]] -> Les Z 21700 étant une sous-série des Z 21500, pourquoi le nom de l'article principal de la série n'est-il pas tout simplement [[Z 21500]] (qui redirige vers [[Z 21500 / Z 21700]]), comme pour les BB 75000 ? [[Z 21700]] n'existe pas et ne redirige donc nulle part. Ou alors, pourquoi la [[Liste des Z 21500]] n'est-elle pas nommée [[Liste des Z 21500 / Z 21700]], pour être en cohérence avec l'article principal ou avec l'article de la [[Liste des U 52500 / U 53500 / U 53600]] ?
* [[TER 2N NG]] et [[Liste des Z 24500 / Z 26500]] -> articles consacrés au matériel SNCF (il y a un article consacré au matériel similaire luxembourgeois, [[2200 (CFL)]], mais pas de liste), dont le nommage des articles se rapproche de celui du Citadis Dualis. Pourquoi l'article principal ne se nomme-t-il pas [[Z 24500 / Z 26500]] ? Ou pourquoi la liste ne se nomme-t-elle pas [[Liste des TER 2N NG]] ?<br>
Comme vous le constatez, il n'y a pas de réelle cohérence de nommage des ces 4 séries d'engins. Quelle serait la meilleure logique selon vous ? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 15 octobre 2016 à 11:49 (CEST)
:Pas d'avis ? Au moins, ça évite les désaccords ! Je propose donc de renommer [[Z 21500 / Z 21700]] en [[Z 21500]] sur le modèle des BB 75000, de renommer [[Liste des U 52500 / U 53500 / U 53600]] en [[Liste des Alstom Citadis Dualis]] et [[Liste des Z 24500 / Z 26500]] en [[Liste des TER 2N NG]] et de créer des redirections pour chaque numéro de série vers l'article principal et la liste correspondante. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 24 octobre 2016 à 07:27 (CEST)
::J'ai effectué les renommages. Finalement, j'ai renommé [[TER 2N NG]] en [[Z 24500]], afin qu'il n'y ait que des articles en numéro SNCF, excepté pour le Citadis Dualis. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 2 novembre 2016 à 13:25 (CET)

== Montereau ==

Je viens de créer [[:Commons:Category:Trains in gare de Montereau]]. [[:Fichier:Gare-de Montereau IMG 8332.jpg]], [[:Fichier:Gare-de Montereau IMG 8333.jpg]] et [[:Fichier:Gare-de Montereau IMG 8334.jpg]] ont besoin de une classification du matériel. [[Utilisateur:Smiley.toerist|Smiley.toerist]] ([[Discussion utilisateur:Smiley.toerist|discuter]]) 1 novembre 2016 à 13:30 (CET)
:Si pour l'engin de tête, il s'agit forcément d'un B 81500, compte tenu du fait qu'il est à 4 caisses, l'élément de queue étant à 3 caisses, impossible de savoir s'il s'agit d'un Z 27500 ou d'un B 81500. Et je n'arrive pas à lire les numéros sur les photos... [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 1 novembre 2016 à 14:43 (CET)
::Comme c´est électrique --> Z 27500. [[Utilisateur:Smiley.toerist|Smiley.toerist]] ([[Discussion utilisateur:Smiley.toerist|discuter]]) 2 novembre 2016 à 10:13 (CET)
:::Sur toutes les rames visibles sur les photos, si le mode de traction est électrique (le pantographe est levé à chaque fois), cela ne veut pas forcément dire que ce sont forcément des {{nobr|[[Z 27500]]}}. En effet, à chaque fois, il y a une assez grande grille de ventilation ([[:Fichier:SNCF B 81812.jpg|voir cet exemple]]) sous les baies vitrées latérales aux extrémités des rames, ce qui trahit la présence d'un {{nobr|moteur Diesel}} : ce sont donc des {{nobr|[[B 81500]]}} ([[B 81500#TER Bourgogne|engins fréquents en Bourgogne]]). Une telle grille est absente des [[Z 27500|rames uniquement électriques]] ([[:Fichier:AGC Z 27500.jpg|voir cet autre exemple]]).
:::'''[[Utilisateur:NB80|<span style="color:#009000">NB80</span>]]'''&nbsp;<sup><small>&#91;[[Discussion utilisateur:NB80|DISCUTER]]&#93;</small></sup>, 2 novembre 2016 à 12:11 (CET)

== Les articles ligne de Birtouta à Zéralda  et Ligne de Zéralda à Gouraya  et Ligne de Zéralda à Aïn Bénian sont proposés à la fusion ==

{| align="center" style="background-color: transparent;" cellpadding="5px" cellspacing="5px"
| [[Fichier:Merge-arrows.svg|70px|Page proposée à la suppression]]
| Bonjour,

Les articles « '''[[ligne de Birtouta à Zéralda ]], [[Ligne de Zéralda à Gouraya ]] et [[Ligne de Zéralda à Aïn Bénian]]''' » sont proposés à la fusion ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à fusionner]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Fusion|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Wikipédia:Pages à fusionner#ligne de Birtouta à Zéralda  et Ligne de Zéralda à Gouraya  et Ligne de Zéralda à Aïn Bénian]]'''.

Message déposé par [[Spécial:Contributions/90.44.124.24|90.44.124.24]] ([[Discussion utilisateur:90.44.124.24|discuter]]) le 6 novembre 2016 à 00:38 (CET)
|}
:Les bandeaux sont posés sur les articles mais la discussion n'a pas été ouverte. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 11 novembre 2016 à 10:02 (CET)

::Pourtant le lien est là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#ligne_de_Birtouta_.C3.A0_Z.C3.A9ralda_et_Ligne_de_Z.C3.A9ralda_.C3.A0_Gouraya_et_Ligne_de_Z.C3.A9ralda_.C3.A0_A.C3.AFn_B.C3.A9nian
::--[[Spécial:Contributions/80.12.34.73|80.12.34.73]] ([[Discussion utilisateur:80.12.34.73|discuter]]) 11 novembre 2016 à 15:11 (CET)
:::Désolé mais je ne vois pas de discussion sur la page en question, sans doute que vous ne l'avez pas ouverte, ou que je suis vraiment bigleux. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 11 novembre 2016 à 15:33 (CET)
::::Je ne comprends pas non plus. J'ai suivi les consignes qui sont données dans le bandeau. J'ai cliqué sur le bouton "rouge" qui permet d'ajouter un paragraphe dans la page des demandes de fusions. Cela a ensuite créé ce paragraphe :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#ligne_de_Birtouta_.C3.A0_Z.C3.A9ralda_et_Ligne_de_Z.C3.A9ralda_.C3.A0_Gouraya_et_Ligne_de_Z.C3.A9ralda_.C3.A0_A.C3.AFn_B.C3.A9nian  
::::qui se trouve à la fin des demandes du mois d'octobre à la date du 30 octobre 
::::quand je clique sur le lien que je donne, on voit bien les motifs et même un vote de quelqu'un
::::je ne sais pas pourquoi vous ne voyez pas cette discussion.
::::si vous recherchez le mot "birtouta" dans la page de demandes de fusion est-ce que vous voyez quelque chose ? 
::::--[[Spécial:Contributions/80.12.34.73|80.12.34.73]] ([[Discussion utilisateur:80.12.34.73|discuter]]) 11 novembre 2016 à 15:48 (CET)
:::::Merci, j'ai trouvé {{sourire}} et j'ai ajouté un avis favorable --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 11 novembre 2016 à 16:07 (CET)
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:2e (voir la source) (protégé)
Modèle:Abréviation discrète (voir la source) (protégé)
Modèle:Archive de discussion (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Archives (voir la source) (protégé)
Modèle:Bravo (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Cf. (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Citation (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Colonnes (voir la source) (protégé)
Modèle:Date- (voir la source) (protégé)
Modèle:Discussion archivée (modifier)
Modèle:IP (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Incise (voir la source) (protégé)
Modèle:Inputbox (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Ip (modifier)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points/main (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien à supprimer (voir la source) (protégé)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Mention (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Méta bandeau d'avertissement (voir la source) (protégé)
Modèle:Nobr (voir la source) (protégé)
Modèle:Non signé (voir la source) (protégé)
Modèle:Notif (voir la source) (protégé)
Modèle:Notif- (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Notif discret (voir la source) (protégé)
Modèle:Notif invisible (voir la source) (protégé)
Modèle:Numéro (voir la source) (protégé)
Modèle:N° (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Ordinal (voir la source) (protégé)
Modèle:Retour indentation (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Souligner (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Stop (voir la source) (protégé)
Modèle:Str left (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Trim (voir la source) (protégé)
Modèle:U (voir la source) (protégé)
Modèle:U- (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:U/simple (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Unité (voir la source) (protégé)
Projet:Chemin de fer/Archive (modifier)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Correction syntaxique (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Date (voir la source) (protégé)
Module:Date/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Notification (voir la source) (protégé)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:Unité (voir la source) (protégé)
Module:Unité/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 31.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_31 ».