Voir la source de Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 25

← Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 25
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
[[Catégorie:Discussion Projet:Chemin de fer|{{SUBPAGENAME}}]]
{{Discussion archivée}}
{{Projet:Chemin de fer/Archive}}

== Articles orphelins à adopter ==
Certains articles (7) reliés au portail Chemin de fer sont [[Projet:Pages orphelines|orphelins]] (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : [[Projet:Chemin de fer/Articles orphelins]]. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. [[Utilisateur:DickensBot|DickensBot]] ([[Discussion utilisateur:DickensBot|discuter]]) 22 janvier 2015 à 08:58 (CET)

== L'article Tgvair est proposé à la suppression ==
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Tgvair}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Tgvair}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. [[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 23 janvier 2015 à 00:25 (CET)

== SNCB ==
Bonjour,

On nous a soufflé à l'oreille que la [[Société nationale des chemins de fer belges]] avait changé le 14 décembre 2014 de nombreux horaires, avait fermé la [[Gare de Florée]] ainsi que les guichets d'autres gares, mais que tous ces changements n'avaient pas été reportés sur Wikipédia. Je vous fait donc suivre l'information (tout en doutant que les horaires de train soient de toute manière de nature encyclopédique).

Bien cordialement, — [[Utilisateur:Jules78120|'''<span style="color:#FFBC00">Jules</span>''']]  <strong><sup><small style="border-bottom:1px solid #80D000;">[[Discussion utilisateur:Jules78120|<span style="color:#80D000">''Discuter''</span>]]</small></sup></strong> 23 janvier 2015 à 10:43 (CET)
:Bonsoir,
:Concernant la [[gare de Florée]], c'est en attente de la fin d'un chantier en cours sur la ligne concernée (voir l'article en question et son historique). Au-delà des changements d'horaires (mise en place du cadencement, correspondances plus nombreuses), toutes les appellations commerciales des [[InterCity (Belgique)|trains InterCity]] ont été modifiées ; les tableaux des dessertes seraient à mettre à jour. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 23 janvier 2015 à 20:34 (CET)

== TGV Haute-Picardie : toujours une « [[gare des betteraves]] » ? ==
Bonjour,<br />Puisque [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gare_TGV_Haute-Picardie&action=history le sourçage de l'utilisation actuelle du surnom ''initial'' de cette gare TGV pose problème], je vous invite à [[Discussion:Gare TGV Haute-Picardie#Fourniture d'une référence récente|donner votre avis ici]].<br />Cordialement, --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 24 janvier 2015 à 17:17 (CET)

== Mirlitons ou Mirliton  ? ==

Je m'étonne de voir que le titre de la page [[Mirlitons (signal)]] est au pluriel. Je le comprendrais mieux si l'introduction était {{citation|Les mirlitons <s>sont des signaux ferroviaires</s> est un signal ferroviaire de type SNCF.}}. Il me semble que le singulier serait plus cohérent avec WP, mais avant de modifier quoi que ce soit, j'aimerais l'avis du projet. [[Utilisateur:Piku|Piku]] ([[Discussion utilisateur:Piku|discuter]]) 24 janvier 2015 à 22:29 (CET)
:C'est tout à fait logique d'employer « Mirliton » et conforme aux [[Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales|Conventions sur les titres]]. Il faudra aussi modifier la rubrique ''ad hoc'' de la page d'homonymie {{page h'|Mirliton}} (''Les mirlitons sont des panneaux d'avertissement utilisé par la SNCF et le métro de Paris. Ils ne sont pas d'un modèle identique sur ces deux réseaux.'') en employant, là aussi, le singulier. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 25 janvier 2015 à 08:30 (CET)
::L'article est renommé et les corrections faites dans son entête et dans la page d'homonymie, à vérifier. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 25 janvier 2015 à 11:34 (CET)
::{{Fait}} Article relu ainsi que la page d'homonymie. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 25 janvier 2015 à 18:14 (CET)

== Les articles [[Fouga]] et [[‪Établissements Fouga et Cie‬]] sont proposés à la fusion ==
[[Image:Merge-arrows.svg|60px|left|Proposition de fusion en cours.]]

La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Fouga et ‪Établissements Fouga et Cie‬]]. La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].

[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 16 janvier 2015 à 17:16 (CET)
:En l'absence d'un consensus clair la proposition est abandonnée. Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 26 janvier 2015 à 23:47 (CET)

== Nom des lignes ==

Bonjour, je me pose une question. Comment est défini le nom des lignes sur Wikipédia ? Ainsi selon le [[plan Freycinet]], il y a la [[ligne de Lens à Armentières]]. L'article n'existe pas. En effet, la ligne est créée entre les gare de Lens et de Bauvin-Provin ; elle rejoint la [[ligne d'Hénin-Liétard à Don-Sainghin]] (ligne n'existant pas sur Wikipédia car elle est découpée entre la [[ligne de Lens à Don-Sainghin]] (entre Don-Sainghin et Bauvin-Provin) et la [[ligne d'Hénin-Beaumont à Bauvin - Provin]]). À Don-Sainghin, la ligne rejoint la [[ligne de Lille à Béthune]], qui appartient sur Wikipédia à la [[ligne de Fives à Abbeville]] jusqu'à Wavrin. Puis au niveau de Wavrin la ligne est créée jusqu'à Armentières.

Pourquoi devons-nous suivre les numéros d'un fascicule par le « [http://www.copef.org/ Cercle Ouest Parisien d'Études Ferroviaires] » (mal typographié), qui est qu'une association ? Ils ont sûrement nommé les lignes en fonction de celles qui ont été fermé en 1985. En bref, on a des lignes comme [[Ligne de Lens à Don - Sainghin]] avec deux fois « La ligne est déclarée d'utilité publique » ou une information douteuse qui ne l'est pas aux vus de ce que je viens de dire. [[Utilisateur:TiboF|TiboF]][[Discussion utilisateur:TiboF|®]] 31 janvier 2015 à 20:39 (CET)
:Je ne comprends pas le sens de votre questionnement mais pour les lignes du réseau ferroviaire français le choix n'a me semble-t-il pas de rapport avec cette association, la numérotation actuelle des lignes trouve son origine dans celle débutée par la SNCF dans les années 1950 (carnets de profils), elle est appelée également « numérotation UIC » et est expliquée en détail par Reinhard Douté dans « Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau français : volume 2 - ligne 001 à 600 » publié par [[La Vie du Rail]] en 2011. Suivre le plan d'un réseau dans son ensemble parait cohérent pour éviter une multitude de doublons, même si l'inconvénient est de découper certaines lignes historiques. Mais dans les discussions aboutissant à ce consensus il a également été dit qu'une ligne ayant un véritable intérêt historique et n'existant plus en tant que telle dans le réseau actuel pouvait très bien avoir un article. Ce qui est le cas de la [[Ligne de Saint-Étienne à Andrézieux]]. Mais je me trompe peut-être sur le sens de votre interrogation {{sourire}} --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 1 février 2015 à 01:27 (CET)
::Je me disais bien qu'il ne s'agissait pas d'un découpage basé uniquement sur un fascicule d'une association (cependant quid de la qualité de la source ?). Mais par exemple en reprenant ta phase « Suivre le plan d'un réseau dans son ensemble parait cohérent pour éviter une multitude de doublons », on peut également se poser la question des lignes des anciennes compagnies ferroviaires. [[Utilisateur:TiboF|TiboF]][[Discussion utilisateur:TiboF|®]] 1 février 2015 à 09:28 (CET)
:::Ce sont en fait des débats qui ont eu lieu il y a des années, visant à harmoniser les noms des articles : retient-on le nom de l’axe dans lequel s’inscrit une ligne (Paris — Toulouse) ou seulement de ses gares d’origine et d’extrémité (Les Aubrais — Montauban) ? Choisit-on un découpage un peu aléatoire, choisit-on de privilégier un découpage historique — mais potentiellement TI —, choisit-on de suivre l’un ou l’autre des catalogues ? Le découpage proposé dans ''la Vie du rail'' est celui qui fait référence, puisqu’il suit la nomenclature officielle du réseau de RFF, accessible aussi sur demande à la société intéressée (un gentil petit mail) ; et il a été choisi à l’époque de suivre ce découpage ''technique''. La solution est, semble-t-il, assez consensuelle, sachant que l’on s’autorise quelques petits écarts — qui font toutefois débat — et la mise en place de redirections pour compenser ce qui semble être des absurdités : en particulier, la ligne reliant Paris et Strasbourg n’est pas nommée conformément à la nomenclature qui comment une erreur historique ; les quelques lignes ayant été prolongées sans que la nomenclature n’en tienne compte ont un nom ''maison'' ; et les lignes à grande vitesse sont désignées sous leur nom de projet, ensuite souvent devenu nom commercial. Quant aux lignes des anciennes compagnies ferroviaires, celles qui font partie du réseau ferré national figurent dans la nomenclature officielle et ont donc un nom standardisé ; pour les autres, je ne sais pas comment ont été choisis les titres. Cordialement --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 1 février 2015 à 10:26 (CET)
::::Ainsi, contrairement à d'autres entités qui ont pu évoluer (par exemple les cantons), il n'y a pas de <s>trace historique des lignes</s> d'article sur Wikipédia pour les lignes (plus ou moins) historiques qui ont été redécoupé selon la SNCF ? [[Utilisateur:TiboF|TiboF]][[Discussion utilisateur:TiboF|®]] 1 février 2015 à 11:07 (CET)
:::::C’est plus simple que ça : il n’y a pas eu de redécoupage, du moins pas depuis la création de la SNCF. Et avant cela, même, ça m’étonnerait. Cordialement --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 1 février 2015 à 11:24 (CET)
{{Retour indentation|:::::}}
L'ouvrage cité par Quoique avait fait l'objet en septembre 2011, dans La Vie du Rail, d'un [http://www.rd-rail.fr/5-PROFILS/2011_09_14_LVDR_Interview_RD.PDF entretien intéressant avec l'auteur, Reinhard Douté]. On peut consulter son [http://www.rd-rail.fr/ site web], qui vient d'être actualisé le {{Nobr|31 janvier 2015}} avec la mise à jour annuelle des cartes, comme par exemple la [http://www.rd-rail.fr/4-CARTO/RFN_2015%2001c%20NumLigA4%202015-01-31.pdf carte générale du réseau ferré national avec numéro des lignes]. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 1 février 2015 à 12:31 (CET)
:S'il n'y a pas eu de découpage, comment expliquer que les conseils généraux du {{s-|XIX|e}} parlent de la ligne d'Hénin-Liétard à Don - Sainghin et que sur Wikipédia et donc pour le réseau ferré national, celle-ci est divisée entre la [[ligne de Lens à Don - Sainghin]] et la [[ligne d'Hénin-Beaumont à Bauvin - Provin]]. Ainsi la ligne a été divisée en deux. Tandis que la ligne entre Hénin-Liétard/Beaumont et Don - Sainghin a été ouverte d'un seul trait ; il faut expliquer la mis en marche de la section entre Don - Sainghin et Bauvin - Provin dans l'article [[ligne de Lens à Don - Sainghin]], puis expliquer la fin de la construction dans [[ligne d'Hénin-Beaumont à Bauvin - Provin]]. Puis dans [[ligne de Lens à Don - Sainghin]], il faut expliquer la construction de la ligne entre Lens et Baucin-Provin car elle n'a pas été faite en même temps que celle entre Hénin-Liétard et Bauvin-Provin. Ce qui me semble déjà être confus pour des initiés alors pour des novices, la confusion doit être encore plus compliquée. Donc par qui et quand, ces codes ont été attribués ? [[Utilisateur:TiboF|TiboF]][[Discussion utilisateur:TiboF|®]] 1 février 2015 à 13:50 (CET)
::La réponse a déjà été donnée plus haut {{clin}} --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 1 février 2015 à 18:01 (CET)
:::Donc on est d'accord, celui qui a nommé les lignes actuelles l'a fait en fonction des lignes qui existaient à l'époque, en se moquant de l'histoire des lignes. [[Utilisateur:TiboF|TiboF]][[Discussion utilisateur:TiboF|®]] 1 février 2015 à 19:24 (CET)
:::: Oui, mais pour certaines lignes seulement (avec le célèbre exemple de Paris - Strasbourg et Paris - Mulhouse). Dans d'autres cas, l'histoire est respectée, comme pour Tours - Saint Nazaire. Pour les lignes qui ont fermé avant la création de cette dernière nomenclature, je passe mon tour. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 1 février 2015 à 19:30 (CET)
::::: Il ne me semble pas qu’il y ait d’absurdités autres que Paris — Strasbourg/Mulhouse… Il faut aussi se méfier des lignes dont l’exploitation a fortement changé au cours des décennies, et des découpages qui n’existent que pour des raisons historiques alors que deux lignes sont dans la continuité l’une de l’autre… Cordialement --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 1 février 2015 à 19:43 (CET)
:::TibofF@ l'accord est partiel car « en se moquant de l'histoire des lignes » me semble un point de vu personnel, la numérotation débutée avec les carnets de profils semble avoir pour raison la sécurité du fonctionnement du réseau qui a, comme dit ci-dessus, évolué après la création des lignes d'origines. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 1 février 2015 à 20:17 (CET)
:Il y a une réponse toute simple : il fallait bien diviser ces lignes et les nommer. Au final, on a un nom et un numéro (que l'on oublie un peu trop hélas), alors qu'en Belgique, on a un numéro et un nom. À vrai dire, c'est la même chose, et ce n'est pas si mal. [[Utilisateur:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick|Jérémy-Günther-Heinz Jähnick]] ([[Discussion utilisateur:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick|discuter]]) 1 février 2015 à 20:02 (CET)

== [[Gare de triage de Lille-Délivrance]] ==
Bonsoir. Pour tout dire, je suis surpris qu'il n'existait pas encore un article sur ce sujet précis. Je l'ai créé, cependant tout ce qui concerne la technique n'est pas de mon domaine. Je vous laisse donc compléter cet article {{sourire}}. Cordialement [[Utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">Flo</font><font color="#FF8000">flo62</font>]] ([[Discussion utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">d</font>]]) 31 janvier 2015 à 22:36 (CET)
:Je pensais avoir fait des photos en mars, mais non, c'était la naissance de la [[Ligne d'Haubourdin à Saint-André|ligne]] au nord. [[Utilisateur:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick|Jérémy-Günther-Heinz Jähnick]] ([[Discussion utilisateur:Jérémy-Günther-Heinz Jähnick|discuter]]) 1 février 2015 à 19:49 (CET)
::Les coordonnées ont été ajoutées. La vidéo du bombardement, en lien externe, a été présentée avec le modèle {{m|Ina}} qui donne un accès plus immédiat que le recours à l'adresse web. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 1 février 2015 à 23:13 (CET)

== Espaces vides dans les infoboxes ==
Bonjour,<br />Je vous invite à prendre part à [[Discussion utilisateur:Philippe rogez#Gare de Saint-Riquier|cette discussion]]. En effet, la problématique risque de se retrouver dans d'autres articles rapidement. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 9 février 2015 à 08:00 (CET)
:La meilleure façon de compléter l'infobox d'une gare, à partir du modèle ''ad hoc'', est plutôt à discuter ici afin que tous les utilisateurs qui s'intéressent au [[Projet:Chemin de fer]] puissent utilement réagir. Le modèle {{m|Infobox Gare}} comporte non seulement une version pré-remplie pour deux États (France et Suisse) mais également deux exemples comportant à chaque fois plusieurs caractères « [[Espace (typographie)|espace]] » entre le nom d'un paramètre et le signe « = » correspondant, de façon que ces signes « = » soient sur une même ligne verticale. En mode Édition, cela permet une visualisation commode en vue du remplissage ou de la modification de telle ou telle rubrique. Une suppression de tous ces caractères « [[Espace (typographie)|espace]] » n'est pas une bonne idée. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 9 février 2015 à 09:44 (CET)
::Je viens d'inviter l'utilisateur concerné à prendre part à cette discussion {{Clin d'œil}}. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 9 février 2015 à 09:52 (CET)
::: Rien que l'idée de faire une liste en y mettant les utilisateurs "à éviter" ne présage pas de bonnes discussions! Sinon, totalement d'accord avec Geralix. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 9 février 2015 à 13:04 (CET)
::::{{Notif|Geralix|Cramos}} merci de vos avis. Concernant l'utilisateur que j'évoquais, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Philippe_rogez/Archive_5&diff=prev&oldid=111708836 sa seule réponse étant un archivage de mon message (entre autres)], le chapitre est en quelque sorte clos. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 9 février 2015 à 23:02 (CET)

== L'article {{#if:Gare de Lorraine TGV|[[Gare de Lorraine TGV]]}} est proposé à la scission ==

[[Image:Split-arrows.svg|60px|left|Proposition de scission en cours.]]
La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à scinder#Gare de Lorraine TGV]].
La procédure de scission est consultable sur [[Wikipédia:Pages à scinder]].

[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 2 février 2015 à 13:18 (CET)
:Pas de consensus, la scission est abandonnée d'autant que le proposant, qui n'a contribué que pour cette scission, n'a pas effectué de contributions depuis le 10 février. le débat est maintenant dans la [[Discussion:Gare de Lorraine TGV]] --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 19 février 2015 à 19:47 (CET)

== Gare Marchandises admissible ? ==
Bonjour, l'article [[Gare de Colmar-Marchandises]], créé le 15 février par {{notif|Niko67000}} et complété et évalué par {{notif|Jeriby}}, m'interroge sur l'intérêt et l'admissibilité d'un tel article. Situé à quelques centaines de mètres de la [[gare de Colmar]], il me semble qu'à la vue du contenu et du manque de sources (actuellement aucune puisque la seule est généraliste SNCF Fret), une redirection et un paragraphe dans l'article de la gare devrait suffire. Les articles sur les « gares » n'ont plus leur admissibilité remise en question mais il faut être vigilant. S'il est créé un article par « gare marchandises » en doublon avec l'article de la gare de référence, cela va certainement poser des problèmes. Bien entendu cela n'empêche pas d'ouvrir un article sur une gare marchandises à condition qu'il y ait les sources nécessaires et suffisamment de contenu pour un article autonome (J'ajoute les articles [[Gare de Sarrebourg-Marchandises]] et [[Gare de Sélestat-Marchandises]] créés le même jour par le même contributeur). Merci d'avance pour vos avis . Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 18 février 2015 à 05:20 (CET)
:C'est l'art de s'éparpiller ! Vu l'absence de source (et accessoirement la mise en page mal faite) et le faible contenu de ces articles, une intégration dans l'article de chaque gare respective est préférable. Ça permettrait d'étoffer un peu la partie "service des marchandises". Chaque gare est admissible, mais chaque service dans une gare n'a pas vocation à avoir un article de mon point de vue. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 18 février 2015 à 07:38 (CET)
::Par comparaison, dans d'autres régions françaises, les installations marchandises ne font pas l'objet d'un article séparé et leur description reste intégrée dans un article unique traitant des deux aspects (voyageurs et marchandises) : [[Gare du Bourget]], [[Gare de Saint-Pierre-des-Corps]], [[Gare de Somain]], [[Gare de Sotteville]] (liste non limitative). [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 18 février 2015 à 07:55 (CET)
:::Étant le créateur de ces pages je vous expose mes raisons. Tout d'abord ces 3 gares en questions sont distinctes des gares voyageurs éponymes, il s'agit donc bien de gares différentes selon moi et non d'une simple halle marchandises annexe. La création d'un article dédié permet de donner une adresse et une géolocalisation propres, différentes de celles de la gare voyageurs. Enfin il existe déjà des articles consacrés à des gares marchandises exemples: [[gare de Strasbourg-Cronenbourg]], [[gare de Strasbourg-Port-du-Rhin]], [[gare de Metz-Marchandises]], [[gare de Nancy-Saint-Georges]]... qui ne semblent pas poser de problèmes d'admissibilité. Concernant le faible contenu des articles, j’espère justement que la création d'une page spécifique va permettre de les étoffer grâce à des contributions d'autres utilisateurs. [[Utilisateur:Niko67000|Niko67000]] ([[Discussion utilisateur:Niko67000|discuter]]) 18 février 2015 à 12:33 (CET)
:::: Le contenu pourrait être tout autant développé s'il y avait une section "gare marchandise" dans l'article de la gare "voyageurs". Et si cette section grossit beaucoup, alors on peut créer un article détaillé. Mais faire l'inverse, c'est mettre la charrue avant les bœufs. Quant au problème de géolocalisation, cette information peut tout à fait être insérée dans le texte. Pour les exemples cités, la gare de Strasbourg-Cronenbourg ne semble pas avoir d'équivalent voyageurs (Gare de Strasbourg-Port-du-Rhin). Pour Metz et Nancy, même réflexion que les articles récemment créés. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 18 février 2015 à 13:11 (CET)
:::::Parfaitement en accord avec Cramos. Par ailleurs il me semble que le problème vient de ceci : « Tout d'abord ces 3 gares en questions sont distinctes des gares voyageurs éponymes, il s'agit donc bien de gares différentes selon moi et non d'une simple halle marchandises annexe », vous avez une « vision des choses » qui ne semble pas correspondre à la réalité, j'ai cherché mais je ne trouve pas de sources et les quelques indications sont sur des forums mais cela concerne plus des circulations, des voies, des postes d'aiguillages sans précision quant à l'autonomie par rapport à la « gare » qui n'est pas que voyageurs. Seul des grands triages, des dépôts ont une histoire autonome avec des sources. Donc si vous n'aviez pas de sources pour les créer personne n'en apportera d'autres et il faut les transformer en redirection vers l'article sur la gare proche. J'ajoute que s'il y avait une PàS ces articles seraient supprimé ou au mieux fusionnés, donc autant prendre les devants. Je complète avec ce [http://www.alsace.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Barometre_fret_alsace_1.pdf baromètre du fret ferroviaire en Alsace (2012)] qui indique vouloir rendre compte de la « réalité du fret ferroviaire » et le constat est que cette activité ne s'exerce que sur des installations terminales embranchées. Dernière précision il s'agit de triages et non pas de gares marchandises, sauf pour Sélestat où c'est l'[http://www.alsace.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/fiche_selestat_internet_cle0f1253.pdf espace marchandises de la gare sans activités en 2009 et ayant soit un projet d'urbanisation soit un projet de relance par la SNCF].--[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 18 février 2015 à 14:07 (CET)
::::::À mon avis, tout dépend si la gare marchandises est totalement indépendante d'une gare voyageurs. En effet, [[Gare de Strasbourg-Cronenbourg]], [[Gare de Strasbourg-Port-du-Rhin]], [[Gare de Metz-Marchandises]] et [[Gare de Nancy-Saint-Georges]] sont des entités clairement indépendantes (et sans équivalent voyageurs, elles n'ont d'ailleurs jamais été ouvertes aux voyageurs), contrairement à [[Gare de Colmar-Marchandises]], [[Gare de Sarrebourg-Marchandises]] et [[Gare de Sélestat-Marchandises]] qui sont liées aux gares voyageurs éponymes. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 18 février 2015 à 16:41 (CET)
:::::::Donc il faudrait considérer ces gares marchandises comme des annexes de gares voyageurs? Pourtant elles ont bien une "adresse" différente et pour celles de Sarrebourg et Colmar elles accueillaient autrefois une agence du [[Sernam]], activité totalement distincte du trafic voyageurs. À Colmar il y a même des plaques aux entrées du site indiquant "Fret SNCF Chantier fret de Colmar" et un ancien restaurant situé en face de la gare se nomme "A la gare aux marchandises". [[Utilisateur:Niko67000|Niko67000]] ([[Discussion utilisateur:Niko67000|discuter]]) 18 février 2015 à 18:41 (CET)
::::::::Grosso modo, oui. Si on prend l'exemple de la [[gare d'Amiens]], celle-ci a non seulement eu une halle Sernam, mais en plus dispose d'une annexe apte à la manutention de conteneurs ; la [[gare d'Abbeville]] a également eu une halle Sernam, mais aussi un triage séparé. Pourtant, dans ces deux cas, il n'y a pas lieu de créer des articles séparés, puisqu'il s'agit à chaque fois d'un seul et même site ferroviaire (autre exemple : la [[gare de Longueau]] et son ancien triage). --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 18 février 2015 à 18:50 (CET)
::::::::: Et il ne faut pas dire ''il faudrait considérer ces gares marchandises comme des annexes de gares voyageurs'' mais : ''il faudrait considérer ces gares marchandises comme des annexes de gares'' tout court. Comme déjà écrit au-dessus par Quoique ou NB80, une gare n'est pas "voyageurs", mais un ensemble voies (principales et de service), bâtiments (voyageurs ou marchandise), etc. Le fait qu'il y ait plusieurs accès ne veut pas dire qu'il faut créer un article pour chaque partie de gare qui a une adresse différente ! [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 18 février 2015 à 19:13 (CET)
Concrètement on fait quoi, fusion, blanchiment, suppression .... ?--[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 19 février 2015 à 06:10 (CET)
:Je ne m'oppose pas à une fusion pour les articles "gare" et "gare marchandises" de Sarrebourg et Sélestat, en revanche pour Colmar je pense qu'il faut conserver un article séparé. Colmar possède plusieurs gares: Colmar-Central, Colmar-Mésanges, Colmar-Saint-Joseph (ouvertes) et Colmar-Sud et Colmar-Nord (fermées). Il est donc préférable d'avoir également un article propre à la gare marchandises. [[Utilisateur:Niko67000|Niko67000]] ([[Discussion utilisateur:Niko67000|discuter]]) 19 février 2015 à 12:31 (CET)
:: Colmar possède plusieurs gares, mais la gare marchandise est directement liée à la gare de Colmar (tout court). Au même titre que les autres, l'article devrait fusionner avec (surtout vu l'état actuel de l'article). La fusion ou non n'est pas liée au nombre de gare dans une même ville, mais au fait que la gare marchandise est liée à une gare (voyageurs) ou pas. Colmar-Marchandise ne semble exister que dans votre imagination. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 19 février 2015 à 21:16 (CET)
:::Le problème également c'est qu'il n'y a pas de sources car mettre un lien vers le site Fret SNCF n'est pas une source puisqu'il n'y a pas l'indication de l'existence de la gare. Donc à part quelques observations visuelles il n'y a rien dans ces articles. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 19 février 2015 à 21:45 (CET)
::::Terrain distinct de celui de la gare de Colmar, bâtiments dédiés, adresse différente et sur les plans de la ville elle figure bien en tant que "Gare marchandises" donc ce n'est pas mon imagination... (pour Sarrebourg et Sélestat je connais moins bien). Je ne vois pas ce qu'il faut de plus pour la considérer comme une gare "indépendante". Dans ce cas il faut aussi supprimer ou fusionner les articles sur les gares de [[Gare de Colmar-Mésanges|Colmar-Mésanges]], [[Gare de Colmar-Saint-Joseph|Colmar-Saint-Joseph]], [[Gare de Colmar-Sud|Colmar-Sud]] et [[Gare de Colmar-Nord|Colmar-Nord]]... [[Utilisateur:Niko67000|Niko67000]] ([[Discussion utilisateur:Niko67000|discuter]]) 20 février 2015 à 12:38 (CET)
:::::Vous vous appuyez sur des observations visuelles et votre raisonnement qui n'est pas celui du propriétaire/exploitant. De plus sur wikipedia les articles doivent avoir des sources consultables et si le projet chemin de fer a défendu l'admissibilité des gares, c'est du fait qu'il s'agit d'un ensemble complexe avec plusieurs activités (historiques et/ou actuelles, notamment voyageurs, marchandises (avec des opérateurs différents, le [[Sernam]] était une filiale de la SNCF jusqu'en 2002) , triages. Il n'est donc pas question d'ouvrir un article pour une activité d'une gare qui est une entité pouvant avoir des activités sur des lieux géographiques différents. J'ajoute que les gares ci-dessus sont des gares ou des haltes voyageurs autonomes qui donc peuvent avoir un article mais qu'il serait bien de n'ouvrir que lorsqu'il y a du contenu sourcer à mettre et éviter ces grands plans qui ne font pas un article encyclopédique. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 20 février 2015 à 12:50 (CET)
::::::Je comprend votre raisonnement mais il n'est pas toujours possible de trouver une source "écrite". Des plans (actuels ou plus anciens) de la ville peuvent ils être considérés comme une source?[[Utilisateur:Niko67000|Niko67000]] ([[Discussion utilisateur:Niko67000|discuter]]) 20 février 2015 à 18:23 (CET)
:::::::Une indication sur un plan n'est pas suffisante pour faire un article mais par contre elle permet de citer avec une source un lieu sur un article d'une ligne, car autre principe il n'y a pas de gares sans une ligne ferroviaire. C'est d'ailleurs parfois une piste pour trouver des sources. Pour les sites qui vous intéressent il y a surement des sources y compris sur internet mais il faut vous mettre dans la tête des créateurs et des utilisateurs de ces sites pour trouver les mots clés qui vont vous permettre peut être d'écrire un article complet ou le plus souvent d'ajouter ou de compléter un paragraphe dans un article déjà existant sur une ligne sur une gare ou sur une compagnie. Une chose certaine pour trouver il faut oublier ses certitudes et rechercher des indices y compris sur des sites pas admissibles ici car si leur information est exact il vont vous donner les mots qui vont vous permettre de trouver les sources acceptables en sachant qu'il faudra affiner car il ne faut pas oublier que le vocabulaire, voir les noms de lieux, évoluent dans le temps. Une autre difficulté est que google ne donne en premier que des informations relayées de nombreuses fois ce qui peut mettre en avant une fausse information (cela est d'autant plus vrai si elle est déjà présente dans wikipedia) qui finalement aura quand même des sources en lignes mais parfois avec des termes qui ne sont pas référencés. C'est également très difficile s'il y a des homonymies dont le « bruit » rend invisible le sujet de votre recherche. Voilà un petit peu de mon « savoir faire » mais je ne doute pas que vous serez plus performant {{clin}}. Bonnes recherches cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 20 février 2015 à 19:33 (CET)

== Doute sur l'admissibilité d'un projet de gare ==
Bonjour,<br />Je viens de poser un bandeau d'admissibilité à vérifier sur l'article [[Gare de Vichy-Les Ailes]], trouvé en tapant « Gare de Vichy » dans la recherche interne de Wikipédia. En effet, il n'y a aucune source : cet article paraît prématuré. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 19 février 2015 à 00:42 (CET)
:Ce projet a surtout l'air de ne pas avoir survécu à sans doute une vague annonce, en tout cas l'article est présent depuis 2011 ! et il ne semble n'y avoir aucunes sources accessibles sur google donc vu son ancienneté le mieux et la PàS, mais une SI peut être essayée : création ip, pas d'apports autres que de la maintenance, pas de sources, pas de traces de l'existence de ce projet, et rien sur les vues du ciel ... Peut-être un canular. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 19 février 2015 à 05:46 (CET)
::{{Notif|Quoique}} j'ai lancé une SI ; les administrateurs trancheront, j'ai d'ailleurs mis le lien d'accès à cette discussion dans le bandeau. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 19 février 2015 à 18:32 (CET)
:::Bonne décision car c'est la solution la plus simple. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 19 février 2015 à 18:49 (CET)
::::Non, une Pas (trop d'auteurs et trop d'ancienneté pour une SI). Toutefois, le résultat de la PAS ne fait pas de doute. <span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.1em">[[Utilisateur:Cobra bubbles|Cobra Bubbles]]</span>[[Discussion Utilisateur:Cobra bubbles|<small style="font-size:0.9em"><sup style="padding-left:1px;">Dire et médire</sup></small>]] 19 février 2015 à 19:05 (CET)
:::::D'ailleurs, j'ai enlevé la mention de cet article dans [[Vichy]]. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 19 février 2015 à 19:28 (CET)

=== L'article Gare de Vichy-Les Ailes est proposé à la suppression ===
[[Image:Icono consulta borrar.png|70px|link=|Page proposée à la suppression|gauche]]
Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Gare de Vichy-Les Ailes}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Gare de Vichy-Les Ailes}}/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. [[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 19 février 2015 à 19:22 (CET)
:Suppression traitée ce jour par un administrateur, à la suite de la décision PàS. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 27 février 2015 à 09:08 (CET)

== Montagne russe ==

Sur la {{c|Montagnes russes}}, j'ai l'impression que la catégorisation est double : une pour la cat, une pour ses sous-cats (comme par exemple [[Tonnerre de Zeus]], qui a trois catégories de ce type). Est-ce une volonté précise du projet, ou une erreur ?--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 26 février 2015 à 17:34 (CET)
:Bonsoir, il ne me semble pas qu'il y ait une volonté de notre part, à voir l'historique de l'article cela vient de l'ip qui a créée l'article avec ces catégories. Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 26 février 2015 à 20:26 (CET)
::Merci. Dans ce cas, je vais nettoyer un peu la catégorie, pour limiter ces catégorisations inutiles.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 27 février 2015 à 09:35 (CET)

== [[Modèle:Prévision]] (pour info) ==
Bonjour,<br />Une IP a créé ce modèle qui se retrouve pour le moment que sur des articles liés au projet, comme [[Gare de Strasbourg-Ville]]. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 26 février 2015 à 02:07 (CET)
:Ce modèle se retrouve dans de nombreux articles : voir [[Spécial:Pages_liées/Modèle:Prévision|ce début de liste]]. Je ne suis pas convaincu de son utilité. Je l'ai retiré de l'article [[Métro de Paris]] et [[Gare de Strasbourg-Ville]]. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 26 février 2015 à 08:37 (CET)
::Je suis du même avis concernant le manque d'utilité. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 26 février 2015 à 08:41 (CET)
:::Idem--[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 26 février 2015 à 09:05 (CET)
::::Je suis carrément contre ce genre de modèle qui a vocation à "rester" dans le texte (alors qu'un réf nec est censé être enlevé lorsque le travail est bien fait). Je n'ose imaginer le nombre de fois que l'on doit pourvoir utiliser ce modèle dans des articles de projets ! [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 26 février 2015 à 09:44 (CET)
:::::J'ai trouvé [[Wikipédia:Le Bistro/26 février 2015#Prévision|cette discussion sur le Bistro du jour]]. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 26 février 2015 à 10:12 (CET)
:::::{{Conflit d'édition}} J'ai aussi appris par l'expérience (et des retours de bâton {{sourire}}) qu'un modèle ne devait pas se substituer à une phrase ou paragraphe, au sein d'un article. Dans le cas de phrases répétitives, mieux vaut le copier-coller. Cordialement, [[Utilisateur:Jack ma|Jack ma]] <sup><small>[[Discussion utilisateur:Jack ma|<font color="green">►discuter</font>]]</small></sup> 26 février 2015 à 10:14 (CET)
::::::Le modèle ne se trouve pas dans de nombreux articles, mais seulement sur des articles spéculateurs, voir [[:Catégorie:Prévision]], la plupart étant des prévisions pour 2015 (voir statistiques). Si ces articles sont nombreux, ce n'est pas de la faute du Modèle en lui-même, mais des articles en partie spéculatifs qui sont nombreux, ou des modalités à suivre pour le mettre.
::::::Les quatre principales assertions exposées dans cette discussion ci-dessus opposée à ce modèle sont: l'absence de conviction de l'utilité, la croyance dans le manque d'utilité, une présumée vocation, ainsi qu'un éventuel concept de substitution. Pour moi, ces quatre assertions sont très faibles et n'apportent aucun argument. En effet:
::::::# @[[Utilisateur:Jack ma|Jack ma]] «substituer» Le sens de cette dernière remarque n'est pas bien clair: qu'appelle t-on substitution? Le Modèle prévision fonctionne sur le même principe que les modèles «quoi», «précision nécessaire», «refnec», et tant d'autres...
:::::::En plus clair : un modèle n'est pas souhaitable pour remplacer une portion de texte entier (phrase ou paragraphe, avec sujet, verbe, ...) au sein de l'article. Je ne retrouve hélas plus la discussion à ce sujet, lorsque j'avais créé un modèle semblable... (en résumé, ça ne facilite pas la modification de l'info dans un article donné par un contributeur lambda). Cdlt, [[Utilisateur:Jack ma|Jack ma]] <sup><small>[[Discussion utilisateur:Jack ma|<font color="green">►discuter</font>]]</small></sup> 27 février 2015 à 08:18 (CET)
::::::# @[[Utilisateur:Cramos|Cramos]] Je ne comprend pas pourquoi vous supposez que ce modèle devrait avoir vocation à «rester» dans le texte? Le modèle a le but exactement contraire, c'est-à-dire de montrer qu'une correction du texte est déjà (pour les prévisions dans le passé), ou sera très bientôt nécessaire (par exemple pour les prévisions en 2015).
::::::# @[[Utilisateur:NB80|NB80]] @[[Utilisateur:Geralix|Geralix]] L'utilité de ce modèle est exposée ici [[Modèle:Prévision]] et là: [[:Catégorie:Prévision]].
::::::Ensuite, ce qui est bizarre dans ce genre de discussion est l'absence apparent d'argument, et en particulier d'argument constructif. On pourrait avoir un argument pour dire qu'il est inutile de savoir quelles sont les pages qui font des prévisions dans le passé, ou un argument pour dire que la couleur jaune est trop voyante, mais on ne trouve pas de tels arguments.
::::::Il est quand même utile de savoir quelles pages font des référence au futur pour alimenter wikinews, et pour corriger ces pages le moment venu.
::::::Donc pour moi, le principe même est utile, même si en fonctions des arguments apportés, la mise en pratique peut différer sensiblement de ce qui a été proposé...
::::::{{non signé|84.99.19.5|26 février 2015 à 22:59 (CET)|112232739|ip=oui}}
{{Retour indentation|::::::}}Pour moi, la redondance se trouve avec l'emploi du conditionnel, comme « devrait », qui signifie déjà que c'est une prévision... --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 26 février 2015 à 23:54 (CET)<br />En outre, il existe le [[Modèle:Projet ferroviaire]]. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 27 février 2015 à 00:10 (CET)
:Bonjour, chère IP (qui me fait d’ailleurs furieusement penser à quelqu’un…). NB80 a dit le principal : un lecteur peut déjà repérer une prévision, puisque la phrase est tournée au futur. Pas de raison de rajouter un modèle insistant là-dessus, une phrase au futur n’est pas un « problème ». Si vraiment vous pensez que marquer les passages au futur (pour faciliter leur actualisation, pourquoi pas après tout ?), aucune raison que ce soit visible par le lecteur ; un éventuel marqueur dans le code et une catégorisation cachée suffiront amplement. Mais mettre en place ceci a l’échelle de l’encyclopédie est lourd, très lourd ; je pense qu’il faudrait tenter de voir notamment si un robot ne pourrait pas faciliter la tâche, par exemple en établissant une liste par projet des articles parlant au futur, pour faciliter le traitement de ces infos à l’approche de l’échéance. Pourquoi pas ? {{bof}} --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 27 février 2015 à 07:20 (CET)
::(message écrit avant de lire la réponse de Picsou)
:: Pour moi, le principe même de ce modèle est inutile : soit il s'agit d'une prévision pour dans plusieurs années et dans ce cas, le texte doit être explicite (indication de l'année où l'évènement sera censé se dérouler, utilisation du conditionnel, sans compter le modèle "Projet ferroviaire" cité par NB80), soit il s'agit d'une prévision censée être révolue et dans ce cas, c'est le modèle "à actualiser" qui doit être apposé. Il existe donc déjà les modèles pour chaque cas, il est inutile d'en créer des redondants.
::Pour répondre à la question que m'a posée l'IP, contrairement à un "quoi" ou un "Référence nécessaire" qui appellent à faire des modifications pour soit rendre plus claire la phrase, soit apporter une preuve de ce qu'affirme la phrase, ce modèle n'amène à réaliser aucune modification jusqu'à ce que cette prévision se réalise. Pour parler d'un article que je suis, à savoir la [[LGV Bretagne-Pays de la Loire]], il faudrait apposer ce modèle quasiment sur chaque phrase, et ce modèle ne pourrait être enlevé que lorsque cette LGV sera mise en service. Ça n'est pas vraiment heureux. Et tout ceci sont bien des arguments, qui concernent le fond, et non la forme (la couleur du modèle, sur laquelle l'IP aurait souhaité que l'on discute). [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 27 février 2015 à 07:37 (CET)
:::Plutôt que de mettre ce modèle sans intérêt il vaut mieux corriger les articles s'il y a besoin. Par ailleurs ce type d'insertion  « En 2012, le ministre socialiste [[Frédéric Cuvillier]], annonce que le transport intérieur ne sera pas ouvert à la concurrence <nowiki>{{Prévision|avant 2019|date=2019}}</nowiki> » et particulièrement sans intérêt car que la prévision se réalise ou pas n'est pas un problème la phrase restera {{clin}}. J'ai fini de supprimer ce modèle sur les articles du projet. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 27 février 2015 à 08:05 (CET)
::::@IP : Ce qui me gêne dans ce modèle (et ce n'est pas spécifique au projet ferroviaire), c'est que sa forme (sa présentation visuelle) dans le corps des articles se présente comme [[:Catégorie:Modèle de révision|modèle de révision]] (par exemple : {{refnec}}, {{où}}, {{quand}}, {{lequel}},...) qui, en général, sont posés pour signaler qu'une information est incomplète, non référencée, douteuse, évasive... Bref, pas assez développée pour être totalement factuelle et incontestable. Or, l'utilisation du modèle "Prévision" que vous faites, n'a pas ce sens-là. Selon vous, Il ne s'agit pas là d'une remise en cause d'une information (même pour des informations dans le futur), ni du signalement d'une information incomplète, vague ou non référencée ; juste que cette information concerne une décision pour le futur (mais en fait souvent certaine lorsque les financements, les travaux,... ont commencé). On voit bien là que le modèle "Prévision" que vous proposez n'a absolument pas le même sens et but que les autres modèles de révision. 
::::L'autre aspect gênant avec ce modèle, c'est que le lecteur va penser qu'il y a un problème avec cette information. Alors qu'il y en a pas. La présence de ce modèle va entrainer des modifications qui peuvent altérer l'information simplement parce que l'on croira qu'il y a un problème ou quelque chose à rajouter. Beaucoup d'articles bien écrits et bien évalués comportent des informations sur des projets à court terme (avec forces de références)? Ce modèle est incompatible avec la qualité de ces articles (souvent lus, relus, corrigés et validés par les contributeurs des projets auxquels ils appartiennent.). --[[Utilisateur:Kootshisme|Kootshisme]] ([[Discussion utilisateur:Kootshisme|discuter]]) 27 février 2015 à 09:53 (CET)
::::: Merci Kootshisme ! C'est comme je le pense, mais dit en mieux ! [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 27 février 2015 à 13:10 (CET)
:Maintenant que les arguments sont disponibles, on peut essayer de synthétiser le tout
:*Sur la forme
:** Problématique de lecture
:*** «Redondance se trouve avec l'emploi du conditionnel, comme « devrait », qui signifie déjà que c'est une prévision»
:*** «Un lecteur peut déjà repérer une prévision, puisque la phrase est tournée au futur»
:*** «Aucune raison que ce soit visible par le lecteur: un éventuel marqueur dans le code et une catégorisation cachée suffiront amplement»
:*** «Sa forme (sa présentation visuelle) dans le corps des articles se présente comme modèle de révision»
:*** «Le lecteur va penser qu'il y a un problème avec cette information alors qu'il n'y en a pas»
:*Sur le fond:
:** «Redondance avec le modèle "Projet ferroviaire" »
:** «Ce modèle est incompatible avec la qualité de ces articles (souvent lus, relus, corrigés et validés par les contributeurs des projets auxquels ils appartiennent.).»
:** «Problématique de modification (en résumé, ça ne facilite pas la modification de l'info dans un article donné par un contributeur lambda).»
:** «marquer les passages au futur (pour faciliter leur actualisation, pourquoi pas après tout ?)»
:** «mettre en place ceci a l’échelle de l’encyclopédie est lourd, très lourd ; je pense qu’il faudrait tenter de voir notamment si un robot ne pourrait pas faciliter la tâche, par exemple en établissant une liste par projet des articles parlant au futur, pour faciliter le traitement de ces infos à l’approche de l’échéance.»
:** «prévision censée être révolue et dans ce cas, c'est le modèle "à actualiser" qui doit être apposé»
:** «il vaut mieux corriger les articles s'il y a besoin»
:** «que la prévision se réalise ou pas n'est pas un problème la phrase restera»
:et de les discuter. 
:Sur la forme, Effectivement, il n'est peut-être pas nécessaire de le montrer au lecteur lorsque la date est bien dans le futur: On peut enlever le souligné jaune, et le texte «Prévision»
:Sur le fond, 
:* on peut éviter la redondance en n'apposant pas ces modèles sur les articles "Projet ferroviaire" ainsi que sur les articles de qualité «(souvent lus, relus, corrigés et validés)». Si un critère existe, on peut l'indiquer dans la documentation de [[Modèle:Prévision]], et eu un robot wikipedia devrait pouvoir détecter cette redondance et la corriger. 
:* Le fait que cela ne facilite pas la modification et sans doute aussi vrai que les autres modèles, ni plus ni moins, on peut indiquer dans la documentation de [[Modèle:Prévision]] de minimiser la portée de l'annotation.
:* L'existence d'un robot qui détecte les tournures de phrase de type («prévue pour 2016», «prévu pour le 4 février», «sera livré en 2016», deviendra effectif en mars 2016) peut-être une bonne idée, où peut-on le demander?
:* Pour les Prévision indiquant une année (et un mois?) inférieur à la  date courante, c'est-à-dire passé, peut-être qu'un robot pourrait remplacer la «modèle:Prévision» par un «modèle:à actualiser», de manière à rendre visible le souligné et l'annotation.
:* Par contre, on ne peut pas toujours corriger les articles: «Un tunnel entre Arnarfjörður et Dýrafjörður est prévu pour 2012-2013[Prévision]. Il aura une longueur de 5 600 mètres.» Tout le monde peut voir le côté prévisionnel, mais tout le monde ne peut pas savoir si le tunnel existe, s'il est aménagé, et s'il est ouvert à la circulation.
:* L'intérêt de la phrase prévisionnelle, quand bien même elle serait une citation, n'est pas éternel. Même si cette phrase reste, on doit pouvoir indiquer si une fois la date passée, le projet a été ou non réalisé. {{non signé|84.99.19.5|27 février 2015 à 21:44 (CET)‎|112268339|ip=oui}}
Donc si je vous lis, vous en concluez que votre modèle ne sert à rien? [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 27 février 2015 à 22:45 (CET)
:Et bien non: toujours pour les mêmes raisons: il permet de recenser les pages qu'il faudra actualiser, et la date à laquelle il faudra les actualiser! (voir les six derniers points) {{non signé|84.99.19.5|28 février 2015 à 00:26 (CET)‎|112272328|ip=oui}}
:: Je n'ai alors rien compris! Je ne lis nulle part dans vos 6 derniers points quelque chose qui indique que vous souhaitez garder ce modèle visible. On vous a expliqué comment on pouvait faire en s'affranchissement de ce modèle visible. Je n'ai rien compris, par exemple, avec votre exemple sur le tunnel entre Arnarfjörður et Dýrafjörður : qu'est ce qui empêche la modification d'une telle phrase? En tout état de cause, ce n'est pas le modèle "prévision" qu'il faut apposer, mais "section à actualiser". [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 28 février 2015 à 09:47 (CET)
::: Si on reprend l'exemple du tunnel entre Arnarfjörður et Dýrafjörður
:::{{Arbre début}}
:::* on ne peut pas toujours corriger les articles
:::* «Un tunnel entre Arnarfjörður et Dýrafjörður est prévu pour 2012-2013[Prévision]. Il aura une longueur de 5 600 mètres.» 
:::* L'information fournie par cet article est incomplète
:::** parcequ'elle a été écrite avant que la date indiquée n'arrive
:::*** {{Arbre/Branche finale}} parcequ'elle est basée sur des données prévisionnelles (ok)<span style="color:green">✔</span>
:::**** {{Arbre/Branche finale}} parceque l'on souhaite anticiper sur les informations à venir (ok)<span style="color:green">✔</span>
:::***** {{Arbre/Branche finale}} parceque l'on veut-être exhaustif (ok)<span style="color:green">✔</span>
:::** {{Arbre/Branche finale}} parce que la modification d'une telle phrase est empêchée
:::*** parceque les informations nécessaires à ces corrections ne sont pas toujours facile à obtenir
:::****  parceque tout le monde ne peut pas savoir si le tunnel existe, s'il est aménagé, et s'il est ouvert à la circulation.
:::**** {{Arbre/Branche finale}} parcequ'il y a beaucoup d'articles dans ce cas, la correction d'un cas ne corrige pas les autres cas
:::*** parceque lorsque les informations sont publiées/diffusées à la date d'échéance, les personnes qui voient passer ces informations ne sont pas au courant de ce besoin d'actualisation
:::**** {{Arbre/Branche finale}}  parceque le besoin d'actualisation n'est pas connu
:::***** {{Arbre/Branche finale}} parceque le modèle [[Modèle:Passage à actualiser]] n'est pas apposé pour identifier ce besoin
:::****** {{Arbre/Branche finale}} parceque la date d'échéance est échue de manière inaperçue et in-anticipée
:::******* {{Arbre/Branche finale}} parceque il est difficile de savoir qu'une mise à jour de cette page est nécessaire à cette date là, si l'information n'est pas centralisée
:::******** {{Arbre/Branche finale}} parceque le [[Modèle:Prévision]] n'est pas suffisamment utilisé (!!!)<span style="color:red">✘</span>
:::*** {{Arbre/Branche finale}} parceque lorsque les informations de retard, d'avance, ou d'avancement sont publiées/diffusées, les personnes qui voient passer ces informations ne sont pas au courant de ce besoin d'actualisation
:::**** {{Arbre/Branche finale}} parceque il est difficile de savoir qu'une mise à jour de cette page est nécessaire à cette date là, si l'information n'est pas centralisée
:::***** {{Arbre/Branche finale}} parceque le [[Modèle:Prévision]] n'est pas suffisamment utilisé (!!!)<span style="color:red">✘</span>
:::{{Arbre fin}}
:::{{non signé|84.99.19.5|28 février 2015 à 11:55 (CET)‎|112279099|ip=oui}}
On peut très bien faire tout cela, sans utiliser ce modèle visible. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 28 février 2015 à 12:22 (CET)
:Je me demande bien comment, et je demande à voir... {{non signé2|28 février 2015 à 20:43‎|84.99.19.5|112293498}}
::Le gros problème est que vous perdez votre temps à créer un modèle qui ne sert à rien car wikipedia n'est pas une entreprise et ajouter des repères de style usine à gaz ne peut être utile que s'il y avait des personnes dont la fonction serait de surveiller cette liste mais ce n'est pas le cas et cela fera simplement un indicateur inutile de plus. Il vaut mieux ajouter du contenu qui ne pose pas ce type de problème (mais il en a d'autre comme vous qui se reportent sur les autres pour utiliser leur « création ») et même chose quand on est amené à corriger un article de sa liste de suivi. Donc pour moi le problème est clos si je trouve ce modèle dans un article je l'enlève et modifie le texte soit en supprimant une évocation sans sources, soit en modifiant le texte pour que cela reste dans l'historique soit si le projet est vraiment notoire je met le bandeau projet ferroviaire non pas pour y retourner, car les projets ne m'intéresse pas trop quand ils sont à venir, mais pour avertir le lecteur qui se chargera éventuellement d'une correction lorsque la date arrivera à échéance (cela arrive relativement régulièrement à en croire ma liste de suivis). À mon avis vos qualités seraient plus utiles dans une correction des textes des articles sans s'arrêter, et partir dans des échanges sans fins et finalement totalement inadaptées au fonctionnement réel de ce wiki, lorsqu'un contributeur ou plusieurs s'offusquent de vos modifications. Lorsqu'un ruminant trouve une plante trop douteuse il passe à côté, wikipedia est grand en tout cas trop vaste pour imaginer qu'un seul contributeur puisse faire autre chose que de participer pour une petite partie même s'il y passe beaucoup de temps donc si vous voulez contribuer sereinement et utile il y des espaces pour. {{clin}}.--[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 28 février 2015 à 21:20 (CET)
:::Je vous invite à aller voir le bistro d’hier et ma proposition. En gros, si vous voulez taguer les passages d’articles, faites-le, mais que ce ne soit pas visible ''du tout'' à l’utilisateur, et prévoyez un robot pour organiser ça. Vous pouvez gérer, vous savez comment marche Wikipédia ! {{clin}} --[[Discussion utilisateur:Pic-Sou|Pic]][[Utilisateur:Pic-Sou|-]][[Special:Contributions/Pic-Sou|Sou]] 1 mars 2015 à 09:07 (CET)

== Quels sont vos besoins pour contribuer ?  ==
Bonjour

Si vous n’avez pas vu passer l'information, ceci peut vous intéresser : [[WP:Wikimédia France|Wikimédia France]] lance [//wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_bIcXtOEbBuzCD6R un formulaire] sur lequel vous pouvez exprimer vos besoins et ainsi favoriser et soutenir vos contributions. 

N'hésitez pas à répondre ! <strong>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup style="font-size:0.7em;border-bottom:1px solid #FFC919;">[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</sup></strong>  28 février 2015 à 17:15 (CET)

== Les articles [[Société des tramways lausannois]] et [[Transports publics de la région lausannoise]] sont proposés à la fusion ==
[[Image:Merge-arrows.svg|60px|left|Proposition de fusion en cours.]]

La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Société des tramways lausannois et Transports publics de la région lausannoise]]. La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].

[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 1 mars 2015 à 12:28 (CET)

== PK des schémas de LGV ==
Bonjour,<br />Une IP dynamique dont le comportement me rappelle furieusement la guerre d'édition qui était intervenue sur l'article [[Gare de Rue]] impose un [[Modèle:À sourcer|bandeau sources]] sur le [[Schéma de la LGV Nord]] sous prétexte de PK non sourcés, dans un premier temps reverté par {{Notif invisible|Geralix}}. Ledit schéma, complété par {{Notif invisible|Yo8669}}, tout comme d'autres tels que [[Schéma de la LGV Méditerranée]] ou [[Schéma de la LGV Atlantique]], a également eu droit à des ajouts réalisés par mes soins, d'où les PK en cause dans tous les schémas précités. Or, ce ne sont pas des inventions, mais le fruit de recherches (je n'invente pas des PK, et quand c'est imprécis, c'est sous la forme « 90,xxx »). En plus, il y a même [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sch%C3%A9ma_de_la_LGV_Nord&diff=112315654&oldid=112314473 une sorte de menace] (comme si une IP pouvait supprimer un article...), en plus de la ''wikitraque''. Qu'en pensez-vous ? --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 1 mars 2015 à 16:16 (CET)
:Le ton employé par l'IP dans ces commentaires n'est pas du tout collaboratif ; c'est évident. Cela étant, je suggère d'indiquer, en note en bas des schémas de LGV, sous forme d'une phrase explicative générale, la façon dont ces PK ont été déterminés. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 1 mars 2015 à 17:11 (CET)
::J'ai suivi cette suggestion, ainsi que l'avis de {{Notif invisible|Pic-Sou}}, et annulé la demande de protection de l'article et enlevé le bandeau R3R. En espérant que cette IP vraiment peu collaborative (qui me fait de nouveau penser à quelqu'un...) soit satisfaite, sinon ce sera clairement de la mauvaise foi (sans compter que cela s'appelle prendre les gens de haut, alors qu'il suffisait de suivre l'invitation à discuter !).
::Reste à voir pour les autres LGV... --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 1 mars 2015 à 18:49 (CET)

== Ligne de Nantes-Orléans à Châteaubriant à l'évaluation ==

{{Intention de proposer au label|AdQ|[[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 28 janvier 2015 à 13:21 (CET)|article=Ligne de Nantes-Orléans à Châteaubriant}}
:Je reviens sur ce point qui ne semble pas avoir intéressé grand monde car, même si je ne suis pas un passionné des labels, il serait bien qu'il y ait régulièrement des articles du projet labellisé et donc d'abord proposé. Les lignes sont un point important et cet article me semble avoir un contenu suffisamment complet pour permettre cela mais pour pouvoir y arriver il faut que cela intéresse au moins plusieurs membres prêts à passer un peu de temps à aider le principal contributeur par leurs remarques et éventuellement une aide pour les corrections. Cet avis n'est pas désintéressé car j'espère pouvoir bientôt proposer des articles sur des gares et il me semble que d'autres articles sur des lignes ou des gares sont déjà bien avancés. Donc c'est un appel j'espère qu'il ne sera pas dans le vide. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 3 mars 2015 à 17:32 (CET)

== Ajout de « Article type de gare » à Aide:Plans d'articles ==

<small>Initiée dans ''[[Discussion Projet:Chemin de fer/Article type de gare#Ajout à Aide:Plans d'articles]]''.</small>

Bonjour,

[[Projet:Chemin de fer/Article type de gare|Cet « article type »]] peut-il être ajouté à ''[[Aide:Plans d'articles]]'' à l'endroit qui vous semblerait le plus judicieux ?

Cordialement, --[[Utilisateur:Lacrymocéphale|Lacrymocéphale]] ([[Discussion utilisateur:Lacrymocéphale|discuter]]) 2 février 2015 à 15:54 (CET)
:C'est totalement francocentré. ça n'est pas un article type de gare, mais de gare française. Un article type de gare pourrait, àmha, être placé dans section Géographie/construction de [[Aide:Plans d'articles]] s'il peut être repris pour une gare de n'importe quel pays. --[[Utilisateur:Abaddon1337|Abaddon1337]] ([[Discussion utilisateur:Abaddon1337|discuter]]) 2 février 2015 à 17:28 (CET)
:: Les exemples de cet article type sont français. Mais pas l'article, dont le plan et les phrases peuvent être tout à fait les mêmes pour les autres pays. C'est d'ailleurs le cas . [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 2 février 2015 à 18:10 (CET)
:::J'ai complété pour internationaliser la page d'aide... à relire et corriger. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 2 février 2015 à 19:16 (CET)
::::Le résultat me semble catastrophique. Ou alors je n'ai pas compris ce que vous vouliez faire. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 2 février 2015 à 20:17 (CET)
:::::Le but est de pouvoir faire un copier coller du modèle. J'ai coupé la poire en deux avec la page comme elle était et l'ajout d'un modèle généraliste à copier coller --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 2 février 2015 à 20:21 (CET)
::::::J'ai raccourci certains textes pour éviter une barre de défilement et j'ai abaissé d'un niveau les sections de l'aide pour les gares en France. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 2 février 2015 à 22:04 (CET)
:::::::Comme ça, c'est mieux! [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 3 février 2015 à 07:10 (CET)
::::::::En effet c'est beaucoup mieux ! --[[Utilisateur:Abaddon1337|Abaddon1337]] ([[Discussion utilisateur:Abaddon1337|discuter]]) 3 février 2015 à 09:14 (CET)
{{Retour indentation|::::::::}}
Bonjour,<br>
Cette dernière version qui semble convenir à au moins trois participants du projet Chemin de fer doit maintenant pouvoir être liée depuis [[Aide:Plans d'articles#Géographie]]. Je le ferais prochainement si personne ni me freine ni me devance.<br>
Cordialement, --[[Utilisateur:Lacrymocéphale|Lacrymocéphale]] ([[Discussion utilisateur:Lacrymocéphale|discuter]]) 2 mars 2015 à 10:23 (CET)
:OK pour moi --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 2 mars 2015 à 10:28 (CET)
::Je suis d'accord également mais je suggère plutôt de l'insérer à la section [[Aide:Plans d'articles#Techniques]] en créant un nouvel item qui pourrait être intitulé « • Chemin de fer », à placer juste avant « • Électricité/Électronique ». [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 2 mars 2015 à 11:07 (CET)
:::Cet article type ne concernant que les gares et pas les autres types d'objets telle la ''[[Ligne H du Transilien]]'' (plus proche de la notion de chemin de fer que ne l'est le bâtiment), cela me semble « cacher » le modèle d'article « Gare » que de le mettre sous « Chemin de fer ». --[[Utilisateur:Lacrymocéphale|Lacrymocéphale]] ([[Discussion utilisateur:Lacrymocéphale|discuter]]) 2 mars 2015 à 11:18 (CET)
:::Par contre, si vous avez un modèle d'article pour les lignes de chemin de fer, je suis partant pour le placer dans Techniques. --[[Utilisateur:Lacrymocéphale|Lacrymocéphale]] ([[Discussion utilisateur:Lacrymocéphale|discuter]]) 2 mars 2015 à 11:20 (CET)
:::Ou alors, pour ne pas multiplier ultérieurement les entrées du projet Chemin de fer dans la liste des modèles de plan, cette entrée Techniques/Chemin de fer pourrait pointer sur une page listant les modèles spécifiques au projet, Gare, Ligne, Matériel roulant, etc. --[[Utilisateur:Lacrymocéphale|Lacrymocéphale]] ([[Discussion utilisateur:Lacrymocéphale|discuter]]) 2 mars 2015 à 11:25 (CET)
::::Je vous laisse juge. D'autres avis éclairont peut-être le meilleur point d'insertion. [[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 2 mars 2015 à 11:55 (CET)

== Harmonisation des paramètres de l'infobox gare ==

Bonjour, [[Utilisateur:Zolo|Zolo]] est en train « d'essayer une version Lua/Wikidata », je comprends pas tout {{clin}} mais ceux qui s'y connaissent ou qui s'intéressent au contenu de l'infobox ferait bien d'aller échanger sur la page [[Discussion modèle:Infobox Gare#Harmonisation des paramètres]]. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 3 mars 2015 à 17:13 (CET)

== [[Gares & Connexions]] ==
Bonjour,<br />À la suite de [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gares_%26_Connexions&action=history nombreuses modifications récentes] de cet article qui m'ont poussé à ajouter le bandeau {{m|Promotionnel}}, j'invite les ''bonnes volontés'' à effectuer une relecture.<br />Cordialement, --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 18 mars 2015 à 12:23 (CET)
:Article entièrement relu mais je n'ai pas enlevé le bandeau, car une seconde relecture par une autre ''bonne âme'' pourrait être utile.<br />[[Utilisateur:Geralix|Geralix]] ([[Discussion utilisateur:Geralix|discuter]]) 18 mars 2015 à 16:22 (CET)
::J'ai relu également et comme cela me semble convenable j'ai enlevé le bandeau. --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 18 mars 2015 à 18:23 (CET)
:::{{Notif|Geralix|Quoique}} merci à vous deux {{Clin d'œil}}. --[[Utilisateur:NB80|NB80]] ([[Discussion utilisateur:NB80|discuter]]) 18 mars 2015 à 18:24 (CET)

== Version Lua/Wikidata de l'infobox gare ==

Bonjour, dans le cadre de la modification du code pour cette migration, effectuée par [[Utilisateur:Zolo|Zolo]], on en profite pour revoir l'utilité des paramètres en fonction de leur utilisation cela à aboutit à des corrections : suppression des doublons métro, tramway et bus déjà remplacés par titre corresp et corresp, suppression des paramètres commons (déjà vu ici) et hauteur (très peu utilisé et le plus souvent par erreur). Il reste deux points à résoudre : 

* le paramètre schéma semble compliqué à intégrer, mais il est peu utilisé ([http://wiki256.net/template/info/Infobox_Gare 57 pages l'utilisent]) et est-il utile ? si un schéma est éventuellement utile peut-il être disposé autrement, par exemple comme les courts schémas de lignes (voir [[ligne d'Auray à Quiberon]]) qui ne sont plus dans l'infobox mais néanmoins dans l'article ? 
* Zolo propose d'intégrer une mise automatique d'un drapeau pour le pays. 
Personnellement je pense que le paramètre schéma peut être supprimé (s'il faut un schéma il peut être disposé autrement) et je suis fortement contre l'ajout automatique du drapeau alors que la grande majorité des articles et l'article type n'en ont pas. Vous pouvez répondre ici ou aller voir plus en détail ce projet sur la page [[Discussion modèle:Infobox Gare#Harmonisation des paramètres]]. Cordialement --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 19 mars 2015 à 13:58 (CET)
:A titre personnel je n'aime pas tellement ces drapeaux (ça met en relief un point assez secondaire), mais la plupart des modèle d'infobox les utilisent, et ça me parait mieux d'avoir une cohérence dans la mise en forme. Je ne comprends pas trop le problème de neutralité. La module essaye d'ajouter un drapeau, mais s'il n'y arrive pas, il se contente de rendre le texte entré, et celui-ci peut être complexe si nécessaire. 
::{{Notif|Zolo}} Si cela impose un drapeau je me prononce contre la modification de l'infobox. Ce n'est pas neutre car cela donne visuellement une importance totalement disproportionnée au pays par rapport aux autres éléments de l'article. J'ajoute qu'une gare n'a qu'éventuellement un « monument » c'est avant tout une infrastructure de départ et d'arrivé pour un système de transport. De plus la présence des drapeaux donne lieu régulièrement à des discussions, sauf erreur il n'y a pas de recommandation  incitant à les utiliser, et le fait qu'il y en ait dans d'autres infobox n'est pas un argument recevable. Je n'ai trouvé qu'un sondage qui traite du [[Wikipédia:Sondage/De la suppression des drapeaux dans les infobox biographiques|drapeau dans une infobox (biographie) et il était majoritairement pour la suppression]]. L'exemple ci-dessous montre bien que si la possibilité est intégrée dans l'infobox par défaut cela veut dire que c'est un encouragement à le mettre d'où ma position négative forte à ce sujet.  --[[Utilisateur:Quoique|Quoique]] ([[Discussion utilisateur:Quoique|discuter]]) 19 mars 2015 à 17:42 (CET)
:::{{ping|Quoique}} Ok, je vais enlever le drapeau automatique sur [[Module:Infobox/Gare]]. C'est ne me parait pas très logique d'avoir une mise en forme différente {{m|Infobox Gare}} et sur {{m|Infobox Usine}}, {{m|Infobox Musée}} ou {{m|Infobox Aéroport}}, mais s'il n'y a pas de consensus sur le format à adopter, je ne me sens pas trop motivé pour lancer un sondage général sur le sujet. --[[Utilisateur:Zolo|Zolo]] ([[Discussion utilisateur:Zolo|discuter]]) 19 mars 2015 à 19:44 (CET)
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:Abréviation discrète (voir la source) (protégé)
Modèle:Arbre/Branche finale (modifier)
Modèle:Arbre début (modifier)
Modèle:Arbre fin (modifier)
Modèle:Archive de discussion (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Archives (voir la source) (protégé)
Modèle:Bof (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:C (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Cf. (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Citation (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Colonnes (voir la source) (protégé)
Modèle:Conflit d'édition (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Discussion archivée (modifier)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Inputbox (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Intention de proposer au label (voir la source) (protégé)
Modèle:Lequel (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points/main (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien à supprimer (voir la source) (protégé)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Mention (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Méta bandeau (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta bandeau d'avertissement (voir la source) (protégé)
Modèle:Nobr (voir la source) (protégé)
Modèle:Nombre romain vers arabe (voir la source) (protégé)
Modèle:Non signé (voir la source) (protégé)
Modèle:Non signé2 (modifier)
Modèle:Notif (voir la source) (protégé)
Modèle:Notif invisible (voir la source) (protégé)
Modèle:Où (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Page h' (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Ping (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Quand (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Refnec (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Retour indentation (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Référence nécessaire (voir la source) (protégé)
Modèle:S- (voir la source) (protégé)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Str left (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Trim (voir la source) (protégé)
Modèle:Vérification siècle (voir la source) (protégé)
Projet:Chemin de fer/Archive (modifier)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Correction syntaxique (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Notification (voir la source) (protégé)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 25.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_25 ».