Voir la source de Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2009

← Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2009
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
{{Archive de discussion|Discussion=Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes}}
== [[Bélier français]] ==

Hello,<br />
j'ai vu passer la création de cet article sur une race de lapin.<br />
Si un connaisseur des rongeurs et des races peut wikifier tout ça… Au passage une petite recherche m'a conduit à [http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090131145533AARhNK0 ça] : une demande de traduction anglais → français sur yahoo question-réponse (que je ne connaissais pas d'ailleurs). Il semble donc que l'original soit une traduction de l'article anglais correspondant.

Cordialement, [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 1 février 2009 à 22:20 (CET)
: {{fait}} Relecture et réorganisation faites. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 13:42 (CET)

== Infobox Poisson d'aquarium ==

Bonjour,

Actuellement, cette infobox agit un peu comme un doublon de la taxobox. Je demande l'avis du projet:Aquariopédia sur sa possible transformation en paragraphe formaté au sein même de l'article (style un tableau) -- [[Utilisateur:Xfigpower|Xfigpower]] (<small>[[Discussion_Utilisateur:Xfigpower|''pssst'']]</small>) 3 février 2009 à 10:12 (CET)
:Cf. ci-dessus : [[Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Enquête sur l'évolution de la Taxobox]], et une longue partie du débat a déjà été archivée (le lien est donné au début de la discussion ci-dessus). [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 3 février 2009 à 10:29 (CET)

=== Mini sondage sur l'infobox poisson d'aquarium ===
Comme suite aux conversations rappelées ci-dessus par TED et à la Nième question sur le sujet posée par Xfigpower je vous propose de réponde au sondage suivant pour nous aider à trouver une solution consensuelle. ''(Note : Il y a déjà la Taxobox en haut à droite de tout article sur une espèce biologique)'' :

==== Etes-vous favorable à la '''conservation de l'{{m|Infobox Poisson d'aquarium}} en l'état?''' ====
(exemple d'[[Mikrogeophagus ramirezi|utilisation dans un article]])
#{{non}} Concurrence visuelle avec la Taxobox et trop long, difficilement sourçable et décourage de développer le texte. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 13:15 (CET)

#{{non}} pas glop comme ca!--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 3 février 2009 à 14:16 (CET)
#{{non}} pas beau, trop grande, trop détaillée, redondances avec la taxobox. les détails destinés uniquement à l'aquariophilie sont à placer dans le texte.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 3 février 2009 à 15:16 (CET)
#{{non}} pareil [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 3 février 2009 à 20:16 (CET)
==== Etes-vous favorable au '''maintien d'une "infobox" dédiée à l'aquariophilie mais plus réduite ?''' ====
(exemple de [[Utilisateur:Salix/Essai_de_box_universelles_(race_et_variété)#Infobox_poisson_d.27aquarium_simplifi.C3.A9e|proposition ici]])
===== non =====
#{{non}} Encore trop encombrant sur les articles courts. Et comme ci-dessus trop long, difficilement sourçable et décourage de développer le texte. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 13:15 (CET)

#{{non}} les informations détaillées d'élevage sont à placer dans le texte de l'article, dans la rubrique ''maintenance en aquarium''.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 3 février 2009 à 15:50 (CET)
===== oui =====
#{{plutôt pour}} si et seulement si on pouvait trouver une organisation d'infobox de bas de page discrete. Mais je ne sais même pas si c'est techniquement faisable?--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 3 février 2009 à 14:14 (CET)
===== neutre =====
#{{neutre}} pas absolument contre ''si c'est discret'', mais l'autre solution (dans le texte) me paraît pas mal aussi [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 3 février 2009 à 20:16 (CET)
==== Etes-vous favorable à '''un ou 2 tableaux insérés au sein du texte ?''' ====
([[Utilisateur:Salix/Essai_de_box_universelles_(race_et_variété)#Forme_scind.C3.A9e_en_plusieurs_tableaux_.C3.A0_inc.C3.A9rer_dans_le_texte|exemples d'essais ici]] ou [http://nl.wikipedia.org/wiki/Poecilia_reticulata solution néerlandaise])
#{{oui}} à plusieurs petits tableaux discrêts et "accessibles" à condition qu'ils soient sourcés et commentés.  --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 13:15 (CET)
#{{oui}} -- [[Utilisateur:Xfigpower|Xfigpower]] (<small>[[Discussion_Utilisateur:Xfigpower|''pssst'']]</small>) 3 février 2009 à 13:26 (CET)
#{{oui}} pour la version néerlandaise, en essayant d'avoir quelque chose de parfaitement aligné à la taxobox?--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 3 février 2009 à 14:16 (CET)
#{{neutre}} l'important n'est pas le nombre de tableaux et leur emplacement, mais qu'est-ce qu'il y a dedans...--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 3 février 2009 à 20:07 (CET)
#{{plutôt pour}} vu qu'il faut une section "aquariophilie" pour aborder cet aspect, un tableau aurait sa place là, tout en offrant une structuration à la fois au lecteur et aux rédacteurs [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 3 février 2009 à 20:16 (CET)
==== Etes-vous favorable à l''''élimination de tout type de tableau mise à part la Taxobox''' et à l'insertion des données au fil du texte ? ====
(Exemple avec le [[poisson zèbre]])
#{{neutre}} Bof , il faut contenter tout le monde. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 13:15 (CET)

#{{neutre}} vision un peu utopiste pour moi--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 3 février 2009 à 14:16 (CET)

#{{neutre}} Pourquoi une exception pour la taxobox ? il y a des informations bien plus intéressantes que la classification qui méritent leur place dans une boite en haut de l'article.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 3 février 2009 à 15:32 (CET)
#: <small>As-tu bien compris la question Silex6 ? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 16:38 (CET)</small>
#{{neutre}} tendance contre. Au fil du texte, par exemple, on trouve souvent des tableaux thématiques formatés dans d'autres types d'articles (par exemple l'évolution de la population ou les maires successifs dans les articles sur des communes). [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 3 février 2009 à 20:16 (CET)

== Mini sondage sur la mise en valeur des caractéristiques biologiques ==

=== Etes-vous favorable à l'ajout d'informations générales en haut d'article ? ===
et ce indépendamment du fait qu'il y a la taxobox. 

exemples de présentation: la partie ''caractéristiques'' de [[Uroplatus sikorae|cet article]] ou [[Utilisateur:Silex6|celui-ci]].

==== oui ====
{{oui}} grand intérêt didactique.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 3 février 2009 à 20:11 (CET)

==== non ====
{{non}} Fausse bonne idée. Compliqué à sourcer (vérifiabilité des données du tableau) d'une part. Si on met l'encadré en haut à gauche le texte se retrouve coinçé entre une infobox et une taxobox, exclu pour les petits écrans! Si on l'ajoute aux taxobox, elles sont déjà en cure d'amaigrissement, ce n'est pas pour leur faire courrir un danger d'obésiter sur les article consacrées à toutes les plantes utiles ou animaux d'élevage si plusieurs projets croisés veulent y ajouter des lignes à eux... C'est aussi un problème pour l'harmonisation des articles interwikis : pensons à ceux qui ne maîtrisent pas bien le français ou les caractères latins et qui sont bien heureux d'avoir une taxobox classique et des taxons scientifiques comme repères! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 21:06 (CET)
:: <small>Salix, je dit bien <u>indépendamment du fait qu'il y a la taxobox</u>--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 3 février 2009 à 21:25 (CET)</small>
::: <small>Désolée mais ce n'est pas ce que montrent tes exemples : l'un rallonge la Taxobox (danger d'obésité), l'autre la singe encore plus que l'aquariobox actuelle (danger de confusion pour les non francophones par rapports à la taxobox standard) et ne serait pas stable ni vérifiable à moins de la truffer d'appels de notes peu esthétiques ou de trouver une base de données unique sans risquer le copyvio. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 3 février 2009 à 22:15 (CET)</small>
:::: <small>Salix, désolé, mais je n'ai pas de moins mauvais exemple sous la main {{clin}}. et puis la question concerne de la partie <u>caractéristiques</u> uniquement, et pas la box dans son ensemble...--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 3 février 2009 à 22:50 (CET)</small>
::::: <small>Alors « ajout d'informations générales en haut d'article » ne pose pas la bonne question. "En haut" ça veux dire dedans ou à la place de la Taxobox à moins de ne pas les mettre dans un encadré. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 4 février 2009 à 07:34 (CET)</small>
:::::: <small>La question ne le précise pas. La place exacte reste à déterminer...--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 4 février 2009 à 08:05 (CET)</small>

=== Etes-vous favorable à l'ajout d'une palette de navigation ? ===

comme en bas de [[:en:Dwarf planet|l'article suivant]].

==== oui ====

==== non ====
{{non}} Si c'est dans l'idée d'y refouler la taxinomie, c'est non, toujours pour des facilités de repérage et de navigation entre les différentes langues. 
==== Discussions ====
Une palette de navigation ça peut être intéressant, mais ça demande pas mal de travail à concevoir coté contenu. Est-ce qu'il y a des gens qui veulent s'investir là-dedans ? Sinon une éventuelle réponse "oui" n'aurait pas une porté très significative {{sourire}} [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 3 février 2009 à 20:45 (CET)
:Certains s'y sont essayés, et franchement c'est à revoir, cf {{m|équidé}}. J'ai pas envie de me battre seul contre le projet équitation pour qui équidé=cheval + à chevaux dégénéré i.e. ânes, zèbre... (mais non, je plaisante... presque). [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 4 février 2009 à 18:16 (CET)

== Fusion ==

Est-ce que ça vous parait raisonnable de demander la fusion de [[Albatros (oiseau)]] et de [[Diomedeinae]] ? - [[Utilisateur:Zil|Zil]] ([[Discussion Utilisateur:Zil|d]]) 3 février 2009 à 21:46 (CET)
:Question déplacée là : [[Discussion Projet:Ornithologie#Fusion]] [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 3 février 2009 à 23:18 (CET)

== [[Circulation sanguine]] ==
Bonjour, [[Système circulatoire]] renvoie vers [[Circulation sanguine]]. Ne faut-il pas plutot faire l'inverse ? Cela serait en accord avec [[Système endocrinien]], [[Système tégumentaire]], [[Système lymphatique]], etc...

En fait cette redirection me parait étrange car il existe bien des systèmes circulatoire sans [[sang]] (plantes vasculaires par ex) ? [[Utilisateur:Dosto|Dosto]] ([[Discussion utilisateur:Dosto|d]]) 4 février 2009 à 17:47 (CET)
:Il faudrait donc selon moi compléter système circulatoire comme si il s'agissait d'une homonymie. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 4 février 2009 à 18:13 (CET)
::Peux tu m'en dire plus ? Je suis pas sûr de comprendre. [[Utilisateur:Dosto|Dosto]] ([[Discussion utilisateur:Dosto|d]]) 6 février 2009 à 14:38 (CET)
:::Bah si ! Un '''Système circulatoire''', ça peut être la [[Circulation sanguine]], mais aussi une rocade ([[Ceinture périphérique]]) ou un système de [[Circulation alternée]], la [[Circulation atmosphérique]], etc !
:::Sans rire, il ne faut pas seulement se dire "tiens, "Système circulatoire" ça pourrait s'appliquer aussi à autre choses" pour faire une page d'homonymie, il faut voir si un intitulé, une expression identique est employé couramment en portant sur des objets différents et que certains ne soient pas anectotiques par rapport au premiers. Donc Vincnet, tu peux toujours essayer de justifier et démontrer que c'est le cas pour ''Système circulatoire'', et quelles sont les autres articles ou sujets sur lesquels devraient porter une page d'homonymie, mais arrête de faire chercher les autres où tu veux en venir et de les amener à dépenser leur énergie à faire la démonstrations de leur point de vue quant tu donne ton avis comme ça. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 7 février 2009 à 19:27 (CET)
::C'est n'importe quoi ! Dosto a très bien déjà dit : il y a le système circulatoire des sèves chez les plantes, par exemple, qui est un système circulatoire, mais qui n'est pas de la circulation sanguine. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 8 février 2009 à 04:16 (CET)
:J'ai fait une tentative d'homonymie pour [[Système circulatoire]].--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 10 février 2009 à 21:47 (CET)
:Help!! y'a uen 30aine de pages liées à [[système circulatoire]], même deux modeles! Est-ce que l'on garde la page d'homonymie? Je voudrais être sur de la position des biologistes avant de me taper les modif sur les pages en question! Merci--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 11 février 2009 à 13:00 (CET)
::Hello, Chandres. À mon avis, il est effectivement urgent de ne pas se précipiter. Cette affaire de circulation est en effet complexe et il me semble qu'il y a actuellement un gros fromage là-dessus : système circulatoire, systèmes vasculaires des plantes et des animaux, système lymphatique, systèmes non clos à hémolymphe... j'en passe. Tout ce qui en fait a un rapport avec les fonctions de distribution, de relation... Comme je l'avais dit, je suis toujours HS pour une discussion sérieuse là-dessus, mais ça changera à partir de la semaine prochaine. Cordialement. --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 11 février 2009 à 13:16 (CET)
:::Ouaip c'est pour ca que je me suis limité à la page d'homonymie, et un petit peu les 2 modèles {{espiègle}}. Pour les pages liées, ce ne dévisagera pas Wp de les garder comme ca encore un moment! :-)--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 11 février 2009 à 13:26 (CET)
::<small>Jymm : c'est en rapport non pas avec les fonctions de relation qui font appel à la locomotion et aux fonctions sensorielles, mais avec les fonctions de nutrition : alimentation, respiration, digestion, circulation et excrétion ! {{clin}} [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 17 février 2009 à 03:45 (CET)</small>
:::<small>Dont acte, TED. Autres temps autres mœurs, autres générations autres acceptions. OK pour les fonctions de nutrition, il n'y a pas de divergence, sinon pour la circulation qui assure d'autres fonctions que nutritives (voir plus bas). De mon temps, donc, par fonctions de relation, l'on entendait non ce que tu décris, mais les fonctions permettant l'échange d'informations entre les différentes parties de l'organisme : endocrinologie, immunologie. C'est de cela que je parlais.</small> --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 17 février 2009 à 07:44 (CET)

== Loups bien cultivés ==

Je me permet de déplacer cette discussion sur la [[Discussion Utilisateur:Totodu74/Projet d'amélioration de l'article loup|page dédiée à cette question]] de biohomonymie des loups, ou je l'ai [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur%3ATotodu74%2FProjet_d%27am%C3%A9lioration_de_l%27article_loup&diff=37789416&oldid=37720452 copiée], pour réunir cette discussion, et puis répondre. Ça marche ? [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 7 février 2009 à 18:47 (CET)
: Hum... bientôt on n'aura plus rien à ce dire ici si on déplace en cours de discussion tout ce qui se dit à propos de chaque article! Surtout quand on en évoque 4 ou 5 à la fois comme c'était le cas ici et c'est justement pour ça que le café des biologistes fonctionnait si bien. Cette PDD sur les sous-pages m'a l'air d'avoir déjà des effets pervers... Et puis tout mettre dans un espace de discussion d'une sous-page de travail personnel c'est pas un peu risqué? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 7 février 2009 à 19:32 (CET)
::En tout cas je trouvais ça gênant que la discussion soit éparpillée en 3 endroits (au moins), je ne savais pas trop où répondre par exemple. Quant à l'emplacement, je propose de renommer [[Discussion Utilisateur:Totodu74/Projet d'amélioration de l'article loup]] en [[Discuter:Loup/Biohomonymie]] (ou bien autre chose dans ce genre) pour répondre à cette préoccupation. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 7 février 2009 à 19:37 (CET)
::: Tu aurais dû poser la question avant de tout déplacer. Ma question concernait une dizaine d'articles à la fois, pas que de [[Canis lupus]] ou [[Loup (canidé)]]... et Totodu74 a 3 sous-pages de travail à ce propos. C'est impossible de regrouper tout ça, surtout quand ça évolue en cours de travail, que les articles changent de titres, qu'on en déniche d'autres et que de nouveaux sont créés. Cerait-ce déjà un [[Discussion Wikipédia:Prise_de_décision/Sous-pages_de_discussion_des_articles#D.C3.A9j.C3.A0_les_effets_pervers_.3F|effet pervert de cette PDD]]?  --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 7 février 2009 à 20:28 (CET)
::::ET oh!!c'est quoi ce truc de piquer les discussions du café pour les mettre dans l'arrière boutique d'un utilisateur!!! Les discussions se passent dans les pages de discussions (articles ou projet). Si quelqu'un veut avoir une discussion privé c'est son droit, mais merci de ne pas l'imposer aux autres!!--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 8 février 2009 à 00:02 (CET)
Je restaure la discussion ci-dessous. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 8 février 2009 à 04:38 (CET)

== Loups bien cultivés (discussion restaurée) ==

Salut les p'tits loups! <small>pardonnez cette familiarité mais je n'ai pas pu résister...</small> toujours dans la logique de la restructuration des articles sur les loups nous avons donc à présent [[Loup (homonymie)]]'', [[loup (canidé)]], [[Canis lupus]]'' (loup gris + chien + dingo, mais qui conserve pour le moment son titre "loup" en attendant de désigner l'heureux article qui sera le tenant du titre suprême {{clin}}) et entre autres articles détaillés le [[Loup gris commun]].<br />
Avant de poursuivre nous avons un casse-tête difficile à résoudre : que faire du loup dans la culture tel qu'[[Loup (canidé)#Le loup et l.27homme|évoqué succintement sur la biohomonymie]] et plus développé surtout [[Loup#Le loup dans la culture|dans une section de l'article ''Canis lupus'']]. A cela il faut ajouter le cortège des articles détaillés : [[Loup dans la culture européenne]] + [[Liste des loups de fiction]] + [[Loup (personnage de conte)]] + [[Loup-garou]] + [[Loup (remède)]]?
# On laisse le loup dans la culture sur ''[[Canis lupus]]'' en détournant le regard des chiens et des dingos qui iront se brosser ailleurs?
# On centralise tout sur la biohomonymie [[loup (canidé)]] en considérant que cela peut concerner n'importe quelle espèce de loup?
# On transfert ça sur [[Loup gris commun]] en se disant que ces loups ont majoritairement inspiré les auteurs ?
# On centralise tout sur [[Loup dans la culture européenne]] car celle-ci est largement majoritaire? (en le renommant [[Loup dans la culture occidentale]] pour y inclure l'Amérique du nord). Mais alors que faire de la mythologie égyptienne et étrusque ou asiatique le cas échéant?
J'ai bien besoin de vos avis éclairés car j'en fais des [[Loup-garou|cauchemars]] la nuit! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 6 février 2009 à 11:37 (CET)
:De mon point de vue il faut que les aspects culturels soient sur un article nommé du nom vernaculaire. Après savoir si c'est ''loup'', ''loup gris'' ou ''loup dans la culture...'' je ne sais pas.
:Certaines parties seront peut-être à éclater entre plusieurs articles. Par exemple ce qui est relatif aux contes et à la fiction, ainsi que ce qui est très général (dans toutes les cultures) serait peut-être plutôt à mettre dans un article très général (loup), alors que des choses précises comme la perception du loup au moyen-âge est plus probablement lié à la culture européenne / occidentale.
:M'enfin c'est un sacré boulot {{sourire}} [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 6 février 2009 à 12:35 (CET)
::''Loup gris y est-tu ?'' ou ''Loup-dans-la-culture-occidentalo-europeo-égyptienne, que fais-tu ?'' Vous trouvez que ça le fait ? Vraiment ? {{mdr}}. --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 6 février 2009 à 12:52 (CET)
:D'accord avec Hexasoft pour un nom vernaculaire. Il faut surtout trouver un nom non européo-centré, sinon on risquera d'avoir des problèmes avec les francophones d'Amérique du nord : donc, je dirais tout dans l'article [[Loup (canidé)]] à renommer en [[Loup]] tout simplement, une fois que ''[[Canis lupus]]'' sera mis en place. 
:Pour tes [[Loup-garou|cauchemars]], fais gaffe : c'est la pleine lune lundi prochain ! Tu peux regarder un [[Liste de films de loup-garou|film]] pour te détendre… {{clin}} 
:Et, comme je ne suis pas un mufle, pour te remercier de tout ton travail, je t'offre un bouquet d'''[[Antirrhinum majus]]'' ! Ces fleurs ont meilleure haleine que leurs homonymes animaux ! [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 6 février 2009 à 13:29 (CET)
Le tri est n'est vraiment pas facile à faire Hexasoft, sinon je l'aurais déjà fait {{clin}}. Il faut se demander devant chaque oeuvre quelle espèce de loup l'auteur a pu croiser pour l'inspirer (à condition qu'il en ait vraiment croisé un lui-même en vrai...) et je doute que les lecteurs {{euh ?}} s'en préoccupent vraiment . ''[[Canis lupus]]'' (texte) a été recyclé et renommer [[Loup (canidé)]] en « Loup » à sa place, comme le suggère, TED est aussi une solution allèchante en effet mais qui risque de faire grincer bien des dents, j'attends que cela devienne une évidence <small>(toujours cette §@!!$!! de moindre surprise)</small> quand le contenu des articles sera stable. . Mais Jymm {{ampoule}} tu me donnes une autre excellente idée : et si on renommais tout simplement [[Loup dans la culture européenne]] en [[Loup dans la culture]]? On pourrait mettre un lien vers cet article détaillé sur tous les taxons et biohomonymies éventuellements concernés et cela résoudrait bien des problèmes! Qu'en dites-vous? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 6 février 2009 à 13:47 (CET)<br />
PS. Merci TED, je préfère largement les fleurs, même si elle font la gueule ou sont [[Aconit tue-loup|empoisonnées]], aux mouchoirs {{clin}}.
:<small>(grrr… conflit d'edit)</small> Oui, pourquoi pas, mais je sens qu'on finira (une fois les contenus et les titres stabilisés, avec les noms scientifiques chacun selon leur espèce, et les noms vernaculaires pour qui de droit) par fusionner [[Loup (canidés)]] et [[Loup dans la culture]] sous le titre [[Loup]] avec une biohomonymie (l'actuel [[Loup]] sera devenu ''[[Canis lupus]]'' si j'ai bien tout suivi). Mais cela peut être aussi une première étape et on remet la fusion à plus tard. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 6 février 2009 à 14:02 (CET)
:<small>(et re-conflit d'edit)</small> PS : au passage, je note une erreur : [[Loup (canidé)]] devrait s'appeler [[Loup (canidés)]] : les noms de familles sont toujours au pluriel. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 6 février 2009 à 14:05 (CET)
:: Oui, J'y vais à pas de loups... c'est l'article de zoologie le plus consulté tout de même! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 6 février 2009 à 14:04 (CET)
::: D'accord avec TED. C'est la solution simple et logique. --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 6 février 2009 à 14:08 (CET)
:::: On verra car l'article « Loup » (canidé + culture) peut devenir tellement long qu'il faudrait le scinder assez vite... Anticipons donc : autant faire tout de suite deux articles {{clin}} --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 6 février 2009 à 14:14 (CET)
:::: Ps. Pour la parenthèse j'ai hésité mais on a bien [[Loup (mammifère)]] et [[Léopard (félin)]] le mot est alors bien pris dans le sens « le loup est un canidé <ref>[http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/canide/]</ref>».
Note : <references />
:::::On m'avait appris que c'était un raccourci de langage pour dire : « le loup est un animal de la famille des Canidés ». Mais ce n'est pas le plus important. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 6 février 2009 à 14:53 (CET)
:::::: Le loup est une canidé de la famille des Canidés, comme le chat est un félin de la famille des Félidés. C'est passé dans le langage courant, non? La preuve avec les autres exemples. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 6 février 2009 à 15:33 (CET)
::Je voulais signaler que dans un autre domaine, on a remis un vrai article à l'intitulé [[Chine]], article qui s'intitulait ''civilisation chinoise'', à la place d'une page d'homonymie. ''Civilisation chinoise'', qui était l'article généraliste sur la chine (celui vers lequel il fallait faire les lien quand on parle de la Chine sans précision d'époque) avait un trafic de "seulement" environ {{Formatnum:7000}} visites par mois, contre {{Formatnum:40000}} pour la page d'homonymie. Ce qui montre à mon avis qu'une étape "page d'homonymie est une barrière assez importante pour les visiteurs, qui pour la plupart arrivent sur une page à partir d'un moteur de recherche. Ici, c'est l'article [[Loup]] qui a env {{Formatnum:20000}} visites par mois, donne une approche assez complète de l'espèce et d'autres aspects, et je ne suis pas pour casser cela en en faisant une page d'homonymie, non plus qu'en isolant les aspects culturels.
::Par ailleurs on est en train de faire 3 page d'homonymie qui vont se ressembler beaucoup : [[Loup (homonymie)]], [[loup (canidé)]], et puis il y a bien [[Canis]].
::La justification de ne pas laisser ces aspects culturels sont donc le loup du petit chaperon rouge, de Tex Avery ou de Romulus et Remus pourrait ne pas être des ''Canis lupus''. Ça me parait léger quand on voit ce que sont les espèces avec lesquelles il y aurait confusion : [[Loup d'Abyssinie]] (rare, appelé aussi chacal) , [[Loup à crinière]], [[Pseudalopex culpaeus]] ("Il ressemble au renard roux"), et [[Loup des Falkland]] ("ou Renard des Falkland").
::Quand à l'idée que la notion de loup exclue les chiens alors qu'elle est inclue dans ''Canis lupus'', c'est un peu tiré par les cheveux, est-ce qu'on va s'inquiéter de cela pour le [[lapin de garenne]] et séparer l'article sur l'espèce de l'animal sauvage, sous prétexte qu'il y a des représentants domestiques ? [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 7 février 2009 à 11:58 (CET)
::: Heu... il y a [[Lapin (homonymie)]], [[Lapin]], [[Leporidae]], ''[[Oryctolagus cuniculus]]'' et [[Lapin domestique]], tout comme on a été ammenés créer a [[Rat (homonymie)]], [[Rat]], ''[[Rattus]]'', ''[[Rattus norvegicus]]'' et [[Rat domestique]] car on ne s'en sortait pas autement . Mettre tout dans le même panier ferait effectivement exploser les statistiques de visite d'une page unique mais est-ce le but? Et si c'est au prix d'informations inexactes, d'imprécisions, d'élypses et de notions biaisées avalées à la louche par le lecteur, <small>ou d'erreurs commises par des contributeurs qui confondent tout</small>, je n'en vois personnellement pas l'intérêt didactique. C'est aussi sacrifier la réalité du terrain et des espèces à des concepts européano-centrés (''[[Canis lupus]]''=[[Canis lupus lupus|Loup eurasien]], [[Felis silvestris|Chat sauvage]]=[[Chat sauvage européen]]) voire même anthropocentrés quans les articles focalisent sur les rapports de l'espèce avec l'homme. Tout cela est, tu en conviendras, contraire à la notion d'universalité et de NPOV de Wikipédia.
:::: (Suite de la conversation sur le café donc) Tu as omis Astirmays de parler d'autres « non ''Canis lupus'' » comme le [[Loup de l'Est]] dont la spécificité est confirmée par les dernières recherches et peut-être même le [[Loup rouge]]. Quand aux autres, mi-[[renard]]s, mi-[[Loup (canidé)|loups]], cela montre bien la limite des articles titrés en français : il n'y a pas plus de raison de les assimiler aux ''[[Vulpes]]'', sous prétexte qu'ils ont du poil roux, que de les grouper avec les ''[[Canis lupus]]''. Doit-on alors les ignorer en espérant que ces espèces s'éteignent enfin définitivement dans l'indifférence générale pour faciliter le travail des encyclopédistes? Doit-on les ignorer, parce que l'homme les menace aujourd'hui de disparition et réduit leur territoire au point de les obliger à s'hybrider avec de [[Vil Coyote|vils coyotes]] pour survivre? Qui sait s'ils n'étaient pas bien plus abondants à l'époque où les mythes et légendes ont été créés mais où la génétique ne permettait pas encore de les identifier? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 7 février 2009 à 14:11 (CET)
Pour en revenir à notre culture de loups et indépendemment du fait que cet article détaillé dépendra de loup=''Canis lupus'' ou Loup=biohomonymie, je vous propose plutôt dans un premier temps de fusionner les trois articles actuels [[Loup (personnage de conte)]] + [[Loup dans la culture européenne]] + la section culturelle présente sur [[Loup#Le loup dans la culture|Loup=''Canis lupus'']] sur une même page : [[Loup dans la culture]]. Cela recentrerait les choses éparpillées et permettrait de lier cet article colmme je l'ai dit à tous les taxons concernés, quelle que soit leur évolution.. Sinon l'autre solutions c'est donc de tout mettre sur Loup=biohomonymie [[Loup (canidé)]] comme pour les renards, aigles, rats et autres lapins. Mais ça risque de dépasser les [[Aide:Comment_rédiger_un_bon_article#Taille|100 kb]] recommandés, non? <small>(au fait comment savoir la taille d'une page sans la copier/coller dans Word?)</small> --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 8 février 2009 à 12:20 (CET)
:Pour moi, je suis d'accord avec la fusion [[Loup (personnage de conte)]] et [[Loup dans la culture européenne]], mais sans vider la section de l'article ''loup'', c'est la fonction d'un article détaillé. <small>Et par ailleurs je redispatcherai le contenu de [[Loup (canidé)]] dans les autres : loup (Canis lupus) [[Loup (homonymie)]] et [[Canis]] ou même [[Canidae]]. Et pour revenir à la question d'avant, on aurait accès aux loups non ''Canis lupus'' par ces trois dernières pages. Mais bon...</small>. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 8 février 2009 à 14:20 (CET)
:: On se heurte toujours au même problème : Trouve plusieurs études récentes, fiables et consensuelles prouvant que tous les [[Canidae]], tous les ''[[Canis]]'' ou au minimum tous les ''[[Loup|Canis lupus]]'' sont des « [[Loup (canidé)|loups]] » et on se fera un plaisir de simplifier tout ça. Personnellement, et ce n'est pas faute de chercher, je n'ai pas encore réussi! {{clin}}--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 9 février 2009 à 13:15 (CET)
:::Je pense que les études en biologie portent sur la biologie des espèces, pas spécialement sur les questions de vocabulaire. Je vois bien que je t'embête un peu en proposant de revenir sur le travail réalisé sur la division de ces articles, mais je crois que ça finit par s'éclaircir, entre deux solutions. On pourrait faire un petit vote entre celles-ci, tant-pis pour le consensus, et ça serait décidé, dans un sens ou dans l'autre. Ce qui m'embête dans l'[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Loup&oldid=37860799#Description_de_l.27esp.C3.A8ce article actuel], c'est que sous prétexte que le chihuahua fait partie de l'espèce ''Canis lupus'', on s'interdit de décrire le loup sauvage. Bien-sûr ça va avec le projet de faire cette description dans les autres articles, mais il me semble que le lecteur est capable de faire la part des choses et de comprendre que bien que les chiens appartiennent à l'espèce, la description donnée dans l'article (physique, comportement...) porte sur les loups sauvages (de l'espèce Canus lupus).
:::Il y a quand-même beaucoup d'information et choses à dire, qui sont valables pour l'ensembles des sous-espèces de Canis lupus, à l'exclusion des chiens et dingos, et si on ne les met pas dans cet article, on ne sais pas bien où les mettre, sinon dans l'article sur le [[loup gris commun]], ce qui suppose qu'elle ne valent pas pour les autres sous-espèces (loup ibérique, loup de Sibérie, loup de Mongolie, loup arctique...) ou bien qu'il faudrait les répéter dans les articles de chacunes de ces sous-espèces...
:::Quand aux loups hors espèce ''Canis lupus'', il ne s'agirait pas de nier qu'on puisse les appeler "loups", mais de considérer que pour une meilleur accessibilité des articles attendus pour un intitulé, on déciderait qu'on est dans le cas "Un sujet éclipse manifestement les autres" et on fait la page d'homonymie [[loup (homonymie)]] plutôt qu'à [[loup]] comme elle est à [[Suisse (homonymie)]] plutôt qu'à [[Suisse]]. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 9 février 2009 à 20:44 (CET)
:::: Je ne comprends pas, c'est bien surtout le loup gris sauvage qui est décrit sur ''[[Canis lupus]]'', les chiens et le dingo étant renvoyés sur les articles détaillés. S'il manque des trucs c'est parce que l'article n'est pas abouti ou que nous n'avons pas trouvé de sources. Si une sous espèce présente des particularités notables de taille ou de moeurs par rapport au loup gris « de base » cela me semble logique en revanche de le développer sur un sous-article s'il y a suffisemment à dire, non? En biologie les articles son parfois réduits à peau de chagrin mais ils existent sans que personne n'y trouve à redire. Comparé à une algue verte ou un ver d'une île perdue, l'article [[loup rouge]] deviendra immense et il mérite amplement àmha d'être traité à part, quel que soit son statut d'espèce ou de sous espèce, au même titre que le chien. Il n'est pas scientifique d'admettre qu'un sujet eclipse les autres parce qu'il est plus connu. Demander aux biologistes de tout regrouper sous des noms génériques bien connus reviendrait àmha à demander aux autres projets de tout regrouper sur [[Paris]] pour « Ile de France et ses transports » , [[Mozart]] pour « Musique classique européenne », [[Mick Jagger]] pour « Rolling stones », [[Zinedine Zidane]] pour « Joueur de foot français », [[Pikachu]] pour « Pokémons » et [[Rocco Siffredi]] pour « Acteurs porno »... Ces articles exploseraient le compteur mais qu'en serait-il de ce souci du détail et de la précision qui fait tout le charme, la couleur et la diversité de Wikipédia comparé aux encyclopédies de papier {{clin}}.--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 9 février 2009 à 23:09 (CET)

== Après les loups... les chats sauvages ==

On a un petit différent {{u|Vincnet}} et moi à propos du « chat sauvage ». Le problème vient au départ de l'article [[Chat]] (maintenant réglé), puis s'est déporté vers l'article [[chat sauvage]]. Le problème vient du fait que le terme « chat sauvage » que j'utilisais uniquement pour désigner l'espèce ''Felis silvestris'' peut désigner aussi, comme {{u|Vincnet}} me l'a justement fait remarqué, un autre animal, par exemple, le [[lynx roux]] en français québécois. Afin d'éviter la confusion, j'ai donc rajouté dans l'article [[chat]] le nom scientifique du Chat sauvage (''Felis silvestris'') partout où c'était nécessaire pour éviter la confusion.
::Pas un mais plusieurs... [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 6 février 2009 à 18:41 (CET)
Par la suite, {{u|Vincnet}} a aussi modifié l'article [[Chat sauvage]] pour que cela corresponde. Jusque là, pas de problème. Avec l'aide des conseils de {{u|Salix}}, [[Chat sauvage]] est devenu une page d'homonymie, l'article sur l'espèce devenant [[Felis silvestris]].

Cependant, on a un problème pour savoir que mettre dans l'en-tête de l'article [[Felis silvestris]]. Pour moi, on peut enfin parler de l'espèce en laissant de côté le côté biohomonymie, pour Vincnet il faut à nouveau préciser les choses :
* [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Felis_silvestris&oldid=37755152 Ma version de l'en-tête de l'article]
* [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Felis_silvestris&oldid=37756743 La version de Vincnet]

Le but de cette requête n'est évidemment pas de savoir qui a raison et qui a tord, mais de trouver un début d'article satisfaisant tout le monde. --[[Utilisateur:Abujoy|Abujoy]] ([[Discussion utilisateur:Abujoy|d]]) 6 février 2009 à 18:31 (CET)
:la raison de mon intervention est dans la page de discussion de l'article. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 6 février 2009 à 18:41 (CET)
:: J'arrive ! {{clin}} --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 6 février 2009 à 20:47 (CET)
:::@Abujoy, ta version est version est informative et agréable à lire, celle de Vincnet est lourde et tient absolument à ce que le lecteur s'intéresse à ce qu'est un nom scientifique et un nom vernaculaire plutôt que d'aller au sujet et de lui parler de cette espèce de chat. La [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Citer&page=Felis_silvestris&id=37771726 version] que je vois en ligne actuellement est dans une situation intermédiaire, avec par exemple une phrase [[Wikipédia:Contenu évasif|évasive]] et assez inutile en intro : ''"La taxinomie de cette espèce reste très discutée"''. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 7 février 2009 à 12:09 (CET)
:::: Heu... la phrase que tu juges évasive Astirmays (en quoi d'ailleurs?) est reprise justement de la [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Felis_silvestris&oldid=37755152 version d'Aubujoy]. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 7 février 2009 à 19:35 (CET)

== prédateur Opportuniste ==
Auriez vous le sens précis, il me semble que le terme désigne la plupart du temps des charognards, voir un coprophage occasionnel, comme dans la fiche explicative [http://doris.ffessm.fr/fiche_imprime.asp?fiche_numero=748 ici (oui en bas)]. Dans ce cas, le chat est il un animal opportuniste ou un chasseur polyvalent (oiseau, poisson, insecte - a oui je suis absolument sur, rongeurs, reptiles). En fait, j'aimerais trouver une source qui disent bien que le chat ne mange jamais de charogne ou d'animaux trop "refroidis". 7 février 2009 à 23:13 (CET) {{non signé|Vincnet}}
:Le lien renvoie vers « Espèce opportuniste », en aucun cas vers « prédateur opportuniste ». Le terme prédateur est d'ailleurs absent de cette page. Avant d'écrire là-dessus, ce serait bien de se renseigner sur la signification exacte de la prédation. La formulation de cette demande ne me rend pas très optimiste quant à la compréhension de cette notion fondamentale. Quant au « chat », j'en connais qui mangent des croquettes, une alimentation on ne peut plus froide. Il est vrai que ce n'est peut être pas de ce chat là dont il s'agit, mais dans ce cas, il faut le dire--[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 8 février 2009 à 11:00 (CET)
::L'expression m'a aussi interloquée, mais comme j'avais un chat qui mangeait régulièrement des oiseaux, des petits rongeurs, des musaraignes (c'est moins bon), des lapereaux, des taupes, des lézards, des insectes (papillons, mouches...) mais aussi les poissons rouges de la voisine ou le steak grillé oublié dans la cuisine. je crois que "opportuniste" s'applique plutôt bien à ce type de chasseur invétéré. D'autant plus si l'on considère que manger un steak de bœuf qu'il n'a pas tué lui-même fait de lui nécrophage {{clin}} --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 8 février 2009 à 11:11 (CET)
:::? Lire en titre prédateur-Opportuniste.
:::@salix En tout cas, les chats que j'ai pu avoir ne mangeait jamais de musaraignes, peut être a cause de la toxicité de leur salive ? 10 février 2009 à 15:31 (CET) {{non signé|Vincnet}}
:::: Toujours la [[variabilité]] en biologie! (tiens, un article à faire. Un volontaire?) Mon chat en mangeait un petit bout... et laissait la tête! {{clin}} --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 11 février 2009 à 12:13 (CET)
:::::Dont acte pour les musaraignes. mais sur le fond, je ne pense pas que ton morceau de viande soit un bon exemple, vu que cette viande, même issue d'une bête morte, ne peu pas vraiment être comparée à une charogne. En effet, elle n'a jamais vraiment quittée le frigo et ne doit pas émaner beaucoup d'odeurs typiques (odeurs comme le mercaptan éthylique bien que je ne sache pas si notre steak en question sorti du frigo en émet ou pas). La nourriture pour animaux idem, puisque les viandes sont traitées et que les fabriquants y ajoutent des produits pour augmenter l'appétence des animaux. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 11 février 2009 à 19:13 (CET)
:::::: Sauf erreur un [[nécrophage]] n'est pas obligatoirement un charognard. Il mange une espèce qu'il n'a pas tuée lui-même, ce qui n'implique pas à ma connaissance qu'elle soit avariée. Une seule solution : laisser traîner un steak dans une région pleine de félins prédateurs et attendre caché derrière un arbre : s'ils mangent le steak ils sont opportunistes, s'ils mangent l'observateur, il le sont aussi car ce n'est pas leur menu habituel! {{CQFD}} --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 16 février 2009 à 19:22 (CET)

== [[Océanopolis]] ==

[[image:Océanopolis - les aquariums 001.JPG|thumb|100px|la première des 10 images, elles portent toutes le même nom, ya que le nombre qui change]]Bonjour, j'ai ajouté une dizaine de photos sur commons. Le problème est que je ne connais pas les bestioles photographiées. Si une bonne âme voulait bien s'en charger et préciser le nom dans la description et ajouter la catégorie kivabien. Merci. --[[Utilisateur:Thesupermat|Thesupermat]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Thesupermat|you want to talking to me ?]]&#93;</small></sup> 8 février 2009 à 22:37 (CET)
:Salut, tu peux aussi classer les photos dans la catégorie : [[:commons:Category:Unidentified fishes]]. Cordialement. —&nbsp;[[Discussion Utilisateur:PurpleHz|PurpleHz]], le 9 février 2009 à 23:14 (CET)
::Merci de l'info. --[[Utilisateur:Thesupermat|Thesupermat]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Thesupermat|you want to talking to me ?]]&#93;</small></sup> 10 février 2009 à 09:51 (CET)

== petits zoziaux ==

Hello, c'est encore moi, cette fois ci c'est deux nids dont un avec ses oeufs, je pense que c'est un merle mais il me faudrait une confirmation, merci. Pour les curieux, c'est [http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&img_user_text=Thesupermat là]--[[Utilisateur:Thesupermat|Thesupermat]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Thesupermat|you want to talking to me ?]]&#93;</small></sup> 9 février 2009 à 22:59 (CET)
<gallery>
Image:Un nid et ses oeufs.JPG|premier nid
Image:Un nid dans les branches.JPG|deuxième nid
</gallery>
<div class="noprint message-galerie center">
{{Icône information}} <small>''Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.''</small>
</div>
: Bonsoir. Il a été demandé de regrouper ce type de demande sur le [[Projet:Identification]]. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 9 février 2009 à 23:13 (CET)
:::Merci de l'info, je saurais à l'avenir. --[[Utilisateur:Thesupermat|Thesupermat]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Thesupermat|you want to talking to me ?]]&#93;</small></sup> 10 février 2009 à 09:53 (CET)
::C'est, sans le moindre doute, un nid de [[grive musicienne]] : la couleur des œufs, les taches presque noires très localisées et surtout la présence d'un torchis lisse dans le fond du nid. Cordialement. [http://www.arkive.org/song-thrush/turdus-philomelos/image-A4653.html Pour comparer] --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 10 février 2009 à 07:22 (CET)
:::Merci, je vais ajouter la catégorie. --[[Utilisateur:Thesupermat|Thesupermat]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Thesupermat|you want to talking to me ?]]&#93;</small></sup> 10 février 2009 à 09:53 (CET)

== [[Scalaire (poisson)]] ==
Bonjour. quel est votre avis concernant cet article ?
mes remarques sont les suivantes:
* l'article est largement centré sur l'aquariophilie.
* la photo dans la taxobox, c'est un [[Pterophyllum altum]], qui fait l'objet d'un autre article.
* les deux boxes (taxobox et infobox poisson d'aquarium) prennent trop de place.
* l'article est bien détaillé, mais il mélange les aspects de maintenance en aquarium avec les aspect zoologie et ethologie de l'animal.
--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 10 février 2009 à 13:24 (CET)
: Bonjour Silex6, bonne analyse selon moi. Je suis tout à fait d'accord. Tu as oublié simplement d'ajouter « il ne comporte aucune source ». La première chose à faire serait de déterminer à quel niveau le nom de "scalaire" s'applique. A priori c'est plutôt l'aticle ''[[Pterophyllum]]'' qui devrait porter ce nom (regroupant d'après ce que j'en sais plusieurs bestioles (nommés scalaire commun, scalaire altum et scalaire zébré) et l'autre article pourrait être renommé alors en [[Scalaire commun]] (ou en latin {{clin}}) mais il faut être prudent car la taxinomie m'a l'air fluctuante (cf. http://www.aquaportail.com/fiche-poisson-585-pterophyllum-altum.html). Pour le reste, comme rien n'est sourcé, ne te gènes pas pour « désaquariophiler » (à commencer par l'intro!), « biologiser » et « culturer » tout ça en séparant bien l'espèce dans la nature d'une part, l'espèce d'élevage et l'homme d'autre part. En ce qui concerne l'aquariobox j'ai cru comprendre que personne ici ne regrèterait sa dispartion au profit du texte ou d'un tableau classique {{clin}}. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 10 février 2009 à 15:44 (CET)
::Ouaip! en plus dans ce ça tu lui piques sa photo pour la mettre dans la taxobox! ;-)--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 10 février 2009 à 21:19 (CET)
::Est-on bien sûr de l'erreur d'identification de l'image ? —&nbsp;[[Discussion Utilisateur:PurpleHz|PurpleHz]], le 11 février 2009 à 01:23 (CET)

{{fait}} j'ai mis dans l'article les différentes espèces appellées scalaires. et puis j'ai opté pour une infobox unique, qui prends peu de place, et comprends à la fois la classification et des informations générales. et puis la section concernant l'aquariophilie se trouve en fin d'article...--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 11 février 2009 à 21:50 (CET)
: [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Scalaire_(poisson)&diff=37942727&oldid=37920249 Crime de lèse Taxobox]! Tu ne peux pas supprimer la taxobox comme ça en faisant fi du désaccord des autres contibuteurs! Wikipédia est une démocratie qui travaille dans le consensus, même si cela ne nous facilite pas toujours la tâche on doit se soumettre à la majorité des avis. Tu peux te liver à des essais sur tes pages personnelles, pas dans l'espace encyclopédique. Le « n'hésitez pas !» a des limites, surtout quand un contributeur sait que les autres ne sont pas du même avis que lui.--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 13 février 2009 à 21:58 (CET)

== Modèle ours ==
Bonjour à tous !, simplement pour savoir si on pourrait remplacer le [[:Modèle:Ours|modèle ours]] actuel par [[Utilisateur:Totodu74/Bac à sable|quelque chose de ce genre]] (inspiré des équidés). J'ai gardé le marron même si il contraste mal avec le bleu...<br />
Cordialement, [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 10 février 2009 à 17:00 (CET)
: Salut Totodu74. Aïe les yeux! Sans lire le contenu je peux déjà te dire que le contraste des couleurs ne passe pas les crtères d'accessibilité (daltoniens et mal voyants j'espère que vous n'aimez pas les ours). Les tableaux imbriqués ce n'est pas terrrible non plus de ce côté là si je ne me trompe. (Voir les explications ([[Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Couleurs|ici pour la couleur]] et [[Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Tableaux|là pour les tableaux]]). Tu dois pouvoir faire mieux pour qu'il soit agréable à lire pour tous. Je regarderais le contenu après si cela ne te vexe pas {{clin}}. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 10 février 2009 à 17:39 (CET)
::En fait, j'avais gardé grosso modo les mêmes couleurs que le modèle actuel. J'imagine que le créateur originel voulait du marron couleur nounours, mais après tout, il y a bien des ours blancs... Donc pour les couleurs, je vais peut-être voir à les pastelliser, ou les changer. En revanche, pour moi le tri était plus clair qu'une ligne constituée d'une quinzaine de noms à la suite ! Après tout, on semble [[:Modèle:Méta palette de navigation#Avec sous-groupes|incités à le faire]], et le [[cirque du Soleil]] me semble bien plus blâmable que mon essai (du point de vue de l'accessibilité).
::Je m'y mets (vive l'hexadécimal !), <small>en attendant, prends <s>un jus</s> des carottes, ça fait du bien pour la vue !</small> [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 10 février 2009 à 17:54 (CET)
:::[[Utilisateur:Totodu74/Bac à sable|Et comme ça]] ? [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 10 février 2009 à 18:06 (CET)
:::: Comme je ne voudrais pas te dire de bêtises j'ai demandé [[Discussion_Utilisateur:Lgd#Nounours_et_jus_de_carotte|à notre spécialiste Lgd]] de voir ça. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 10 février 2009 à 19:37 (CET)
:::::L'ours blanc est un ours bruns pour certains auteurs, et puis pour l'ours brun, on le trouve aussi en Europe. la liste d'aires pourraient être une liste d'écozone dans ce cas "autres" pourrait être réintégré dans Amérique du Nord sous le Nom de [[Néarctique]]. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 11 février 2009 à 19:24 (CET)
::::::Je n'ai rien trouvé de mieux que [[Utilisateur:Totodu74/Bac à sable|ça]]. Mieux ? [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 11 février 2009 à 19:58 (CET)
:::::::Europe : Ours brin (stricto sensus)
:::::::Néoartique : ours brun (......, *), ours polaire(*)
:::::::Asie....  [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 11 février 2009 à 20:47 (CET)
::::::::En fait je n'emploie pas le terme ''Néarctique'' pour ne pas mettre de côté l'[[ours à lunettes]]... D'autres remarques (par exemple pour le terme ''Groenland'' ?) [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 11 février 2009 à 22:44 (CET)
: Pour les couleurs: d'une manière générale, voir [[Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles]]. L'idée est réserver l'usage de la couleur à la signalétique de l'interface (les liens sont bleus, ou vert pour les redirections dans certaines pages spéciales ; les arrière-plan de page varient selon les espaces de nom ; les en-têtes de tableaux ont un arrière-plan différent de celui des cellules de contenu etc.). Eviter les jeux de couleurs originaux et forcément discutables est aussi un bon moyen de ne pas perdre du temps en inévitables discussions sur la forme.
: Pour ce qui est de l'accessibilité, les liens rouges sont très difficilement discernables dans [[Utilisateur:Totodu74/Bac à sable]] pour certains daltoniens. Les liens bleus des colonnes de gauche sont à la limite la plus basse de ce qu'on peut tolérer du point de vue des normes d'accessibilité. --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 12 février 2009 à 06:28 (CET)
::D'accord et merci pour ces explications. J'ai donc remis les couleurs par défaut. Par contre, peut-on laisser les tableaux imbriqués ou cela pose-t-il des problèmes de... compréhension ou autres ? [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 12 février 2009 à 11:18 (CET)
:::Pour le tableaux c'est bien expliqué je crois dans les [[Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques#Tableaux|bonnes pratiques d'accessibilité des tableaux]] : « Ne jamais imbriquer plusieurs niveaux de tableaux. » --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 13 février 2009 à 12:07 (CET)
::::Petites remarques sur la typo. Ne devrait-on pas écrire « Les différentes espèces d'ours » avec un "o" minuscule à la place de la majuscule actuelle. De même pour « Ours brun (Sous-espèces : Grizzli — Grizzli mexicain — Ours kodiak) » il serait sans doute plus correct d'avoir « Ours brun (sous-espèces : Grizzli ; Grizzli mexicain ; Ours kodiak) ». Mais ce n'est qu'un avis... Cordialement. [[Utilisateur:Givet|Givet]] ([[Discussion utilisateur:Givet|d]]) 14 février 2009 à 11:13 (CET)
:::::{{Fait}} J'ai modifié [[:Modèle:Ours|le modèle ours]] [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 14 février 2009 à 17:22 (CET)

== Wikiprojet : Zoologie ==
Au cas où... : À l'heure où j'écris, ce qu'appréhendaient certains est en train de se faire : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/HerculeBot HerculeBot] est en train de rajouter <nowiki>{{Wikiprojet Zoologie|importance=?|avancement=?}}</nowiki> à tous les articles de zoologie. Les 93% d'articles évalués descendent bien vite... [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 11 février 2009 à 22:57 (CET)
:J'ai demandé que soient retirés les articles sur les algues qui n'ont rien à faire avec la zoologie. Et j'ai demandé même demandé que la requête soit arrêtée et que soient retirés les {{m|Wikiprojet Zoologie}}. La demande n'a pas été faite, et c'est {{u|Hercule}} qui l'a ajouté à la demande de pose de {{M/portail|zoologie}} qui a été faite sur [[Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/02]]. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 12 février 2009 à 01:46 (CET)
:: Tout ça c'est vraiment des créations de pages de discussion pour pas grand chose {{triste}}! Qu'on ne vienne pas un jour nous dire que Wikipédia met la clef sous la porte parce que c'est trop gros à gérer! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 12 février 2009 à 09:56 (CET)
:::Oui, j'ai du mal à comprendre la perte d'énergie de l'usage des modèles {{M/portail|zoologie}}, {{m|Portail}}, {{m|Multi bandeau}}, {{m|Wikiprojet Zoologie}}...
:::Pôvre valérie, pourvue qu'elle voit pas tout ca ;-)
:::[[Utilisateur:Liné1|Liné1]] ([[Discussion utilisateur:Liné1|d]]) 12 février 2009 à 13:59 (CET)
:::: TED t'aurais pas répondu [[Discussion Projet:Zoologie#Robot_pour_le_projet_Zoologie|un peu distraitement]], sachant que tu es un des rares à suivre la page? Je ne voudrais pas parraître insister lourdement mais le regroupement sur ce café d'une page de discussion désertée comme celle e zoologie aurait évité que la réponse d'un seul contributeur ne déclenche un tel raz de marée impliquant plus de 10.000 articles. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 12 février 2009 à 14:50 (CET)
:::::Non, je n'ai pas répondu distraitement : de ce que j'avais compris et de ce que j'ai répondu, il n'était question que du bandeau portail zoologie sur les pages des articles, pas du bandeau d'évaluation dans les pages de discussion. Guillaume a fait la demande sur la requête au bot, et c'est Hercule qui a cru bon d'ajouter à la demande le fait d'ajouter le bandeau d'évaluation. Quant à la désertion de la page en question, tu ne peux pas le dire : il y a eu plusieurs contributions en peu de temps, et j'ai mis cela en place quand je me suis rendu compte que les gens mettaient leurs questions sur le portail, car il n'y avait plus de projet. Et le portail était encore moins suivi. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 12 février 2009 à 15:37 (CET)
:::::: Ok. Alors c'est l'expression « bandeau du projet Zoologie » qui est ambiguë. Tu as compris bandeau portail, il voulait dire bandeau de Wikiprojet! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 12 février 2009 à 16:31 (CET)
:::::::Ben, non : c'est bien un bandeau sur l'article qu'a demandé Guillaume, et c'est bien comme un bandeau de portail sur l'article que Hercule l'a compris et fait (Cf. sa phase 1 dans la requête aux bots). Et il était clairement question de bandeau de portail dans la discussion sur la requête aux bot (avec les problèmes des multi-bandeau zoologie et chat), jusqu'à ce que Hercule ajoute le bandeau Wikiprojet. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 12 février 2009 à 16:41 (CET)
:::::::: Je lis [[Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/02#Projet_Zoologie_et_Projet_Botanique|la requête]] qui dit être validée par le "projet zoologie" : « Nature de la demande : Les articles liées au projet Botanique et au projet Zoologie auraient besoin d'avoir un bot qui appose sur tous les article '''le bandeau du projet''' approprié, pour le projet zoologie il faudrait balayer Catégorie:Animal. Il y a, à mon avis au moins 10 000 articles du projet zoologie qui non pas encore le bandeau. Est il possible que le bot '''rajoute également le portail''' des projets correspondants ? ». Désolée mais il est clair que l'ajout du portail n'est pas l'idée de départ...<br />
::::::::<mode [[Columbo]]> Juste une dernière petite question qui me tracasse  : comment se fait-il que la page de discussion du projet zoologie se soit rouverte sans préavis, sans sondage et sans que le café des biologistes en soit même averti? Contrairement à l'opération inverse qui était le [[Projet:Biologie/Regroupement des pages de discussions des projets|fruit d'une consultation collective]]. J'ai beau fouiller dans les archives je ne trouve rien dans se sens autour du 8 janvier 2009 (date de réouverture) et si c'est le cas ce n'est àmha pas une procédure correcte.<mode [[Columbo]]/> --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 12 février 2009 à 16:52 (CET)
::::::::::<Mode [[Les Enquêtes Jobidon|Jobidon]]>La page de discution a été archivé par renomage, donc l'historique est dans [[Discussion Projet:Zoologie/Archives/2005-2008]].  La page de discussion a été réactivé en octobre 2008 par un certain [[Utilisateur:TED|Théodore-Éric Douglas]] <small>(Nom modifié pour préserver l'identité du parti)</small>.  Enquête classé </mode Jobidon> {{non signé|Fralambert}} 
::::::::::: <mode [[Sherlock Holmes]]> Elémentaire! vous aviez raison mon cher Watson! Il suffisait de [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Zoologie/Archives/2005-2008&diff=34452038&oldid=34452006 lire le résumé des modifications] . Parallèlement rien n'a été annoncé au café des biologistes en [[Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2008|octobre 2008]]. Nous aurait-on caché quelque chose? <mode Sherlock Holmes/>  --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 13 février 2009 à 11:56 (CET)
:::::::::Salix explique bien comment j'ai compris la requête. J'ai précédé l'apposition du bandeau de projet par l'apposition du bandeau de portail pour des questions purement pratiques (tous les articles sont recensés dans [[:Catégorie:Portail:Zoologie/Articles liés]]).
:::::::::Quoi qu'il en soit, il y a eu une incompréhension et je vais me charger de retirer ces bandeaux surnuméraire. N'hésitez pas à consulter la liste des catégories traitées, il y a peut-être d'autres catégories où l'ajout de portail n'était pas pertinent.
:::::::::--[[Utilisateur:Hercule|Hercule]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Hercule|Discuter]]</small></sup> 12 février 2009 à 18:06 (CET)
Merci Hercule. Un malentendu peut toujours se produire. C'est pour cela que, pour de telles opérations de masse, il faut en discuter àmha sur des pdd sufisemment fréquentées ou bien que les rares contributeurs suivant une page désertée s'en réfèrent aux cafés et bistros fédérateurs avant de valider ou non des modifications touchant des milliers de pages. Pour ma part l'ajout des portails en bas des aticles ne me pose pas de problème. C'est surtout la création de toutes ces pages de discussion sans avenir à 99% que je trouve dommageable à l'encyclopédie. J'espère donc que tu trouveras avec l'aide de [[Utilisateur:TED|Théodore-Éric Douglas]] <small>(Nom modifié pour préserver l'identité du parti)</small> un moyen astucieux de restaurer les liens rouges sur l'onglet discussion. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 13 février 2009 à 11:42 (CET)
:À moins d'avoir un bot avec statut d'admin (y en a-t-il sur Wp:fr ?) ce sont plus de 5000 pages de discussion que les admins devraient (je n'ose dire "devront") supprimer à la main ! Faites une [[Wikipédia:Requête aux administrateurs|requête]] {{malin}} [[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] 13 février 2009 à 12:53 (CET)
:: Heureusement Chaoborus, apparemment les robots admins [[Discussion_Utilisateur:Phe#Utilisateur:HerculeBot.2FPages_de_discussion_blanchies|ça existe]] (merci Phe)! Mais tout ce remue-ménage (création puis blanchiment et suppression de [[Utilisateur:HerculeBot/Pages de discussion blanchies|2111 articles]]) aurait pu être facilement évité {{triste}}. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 13 février 2009 à 14:13 (CET)

== {{m|Article}} et paramètre Auteur ==

Hello amis anti-anthropocentrisme, Riba a fait [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Modèle:Article&curid=1212423&diff=37940142&oldid=37879629 une modif] des paramètres sur les Auteur dans ce modèle. Perso j'ai d'abord pensé que cela allait vraiment alourdir la syntaxe lors du sourçage, d'un autre coté cela rend compatible avec le modèle Harvard je crois (mais là j'ai pas tout bien suivi!). Est ce que certains ont un avis sur ce paramètres?--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 12 février 2009 à 13:16 (CET)
: Personnellement l'utilisation de ces modèles-usine-à-gaz me fatigue et ils alourdissent àmha inutilement le code source alors qu'ils ne gèrent que des minuscules lignes en bas des articles. Le principal c'est de rédiger les sources de façon à permettre aux lecteurs de retrouver au mieux l'ouvrage, non?--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 12 février 2009 à 13:55 (CET)
::Il y a en outre un problème général avec ces modèles, problème évoqué ici à plusieurs reprises mais il y a déjà assez longtemps. C'est celui de la divergence entre ce qu'ils qu'ils produisent et le standard de présentation dans l'immense majorité des articles scientifiques. (Il est possible que ce type de présentation suive certains usages littéraires.) En particulier le fait de rejeter la date de publication parmi les dernières informations, où elle est peu lisible, alors que dans presque toutes les revues scientifiques, la date suit immédiatement l'énumération des auteurs. Ce qui est logique puisque lorsqu'on donne une référence, on se contente très généralement du nom d'auteur et de la date. Pour cette raison, je n'utilise pour ma part jamais ce modèle {{malin}}.  --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 13 février 2009 à 14:13 (CET)
:::Les modèles peuvent être transformés, des informations concernant le style de présentation peuvent être ajouté de façon à le rendre modulable. Il s'agit en fait, par l'utilisation de ces modèles de créer des sources de données. Le standard de présentation, lui peut être amendé, il faut en faire état sur la page de discussion de l'article. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 15 février 2009 à 14:58 (CET)

== Darwin et Lamarck sur Wikisource ==

''(message recopié depuis le "Bistro")'' Chers collègues wikipédiens, nous avons sur [[s:Accueil|Wikisource]], pour célébrer les 200 ans de la naissance de [[Darwin]] et de la parution de la ''Philosophie zoologique'' de [[Lamarck]], un projet "Darwin et Lamarck" : nous cherchons à éditer certains de leurs ouvrages ou des ouvrages les concernant. Vous intéresserait-il de participer à ce projet ? Nous manquons de "bras", et encore plus de scientifiques… 

Le système que nous employons consiste, pour un contributeur, à corriger les pages, un autre pouvant ensuite les valider. Par exemple, pour la Philosophie zoologique [[s:Page:Lamarck - Philosophie zoologique 1.djvu/7]], voici une page qui a été corrigée et qui n'attend plus que d'être validée. [[s:Page:Lamarck - Philosophie zoologique 1.djvu/8|Cette page-ci]] est vide : le CNRS fournit ([http://www.lamarck.cnrs.fr/ice/ice_page_detail.php?lang=fr&type=text&bdd=lamarck&table=ouvrages_lamarck&bookId=29&typeofbookDes=Livres&pageOrder=4&facsimile=off&search=no ici]) le texte, et il suffit de le recopier sur la page correspondante (en l'occurrence en supprimant les espaces en trop après l'apostrophe, en rétablissant les italiques manquants, et en ne laissant qu'une ligne blanche pour le saut de paragraphe, c'est à peu près tout…) et de sauvegarder en cochant "Page corrigée" (jaune) en bas… 

J'espère n'avoir pas donné l'impression que tout ceci est compliqué ; c'est au contraire extrêmement simple ! Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur le Scriptorium.

Nous avons également ce livre de [[Félix Le Dantec]] : [[s:Livre:Lamarckiens et Darwiniens.djvu]]. De même, il suffit de recopier l'OCR fourni [[s:Discussion Wikisource:Projet communautaire du mois/Lamarckiens et Darwiniens (OCR)|ici]], page par page, en corrigeant les petites erreurs. Quant à [[s:Livre:Darwin - L’Origine des espèces (1906).djvu|L’Origine des espèces (1906).djvu]] de Darwin lui-même, il est déjà corrigé mais attend toujours d'être "validé". Si d'autres ouvrages du domaine public (jusqu'à 1923 aux Etats-Unis) vous intéressent, faites-le nous savoir et nous les importerons afin que nous puissions travailler dessus ensemble. Nous ne sommes pas vraiment des scientifiques, et ne savons peut-être pas quels sont les livres les plus "incontournables". À bientôt peut-être sur Wikisource ! [[Utilisateur:Xavier M.|Xavier M.]] ([[Discussion utilisateur:Xavier M.|d]]) 12 février 2009 à 15:19 (CET)
:Aujourd'hui Darwin sera resté en lumière 14 minutes en page d'accueil de wikipedia, mais comme les biologistes ne sont pas fanas de la course au label Ba ou ADQ, il semble que le bicentenaire de sa naissance n'est le droit qu'à une ligne dans la rubrique "le saviez vous".--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 12 février 2009 à 18:16 (CET) <sub>Attention se message ne comporte aucune amertume envers les habitués de ce café, j'avais juste besoin de manifester mon ..... des tenants du bistro de la place principal!  {{mdr}}</sub>
::Eh bien, Chandres, viens donc nous aider sur Wikisource ! C'est aussi une bonne manière de mettre en lumière Darwin et Lamarck ! [[Utilisateur:Xavier M.|Xavier M.]] ([[Discussion utilisateur:Xavier M.|d]]) 12 février 2009 à 22:02 (CET)
:::Argh une Wikidrogue de plus!!! {{mdr}}--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 12 février 2009 à 22:25 (CET)
::J'ai pas compris : sur quelle page de wikisource doit-on aller pour voir le projet et l'avancement ? Et Xavier M. : tu n'es pas sur Wikisource : tu as peut-être un autre pseudo là-bas ? [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 12 février 2009 à 22:36 (CET)
:::Ok, j'ai vu, je suis convaincu, je dis pas que je vais m'y mettre demain, mais je vais essayer d'aider!--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 12 février 2009 à 22:45 (CET)
:Merci Chandres ; le risque d'"addiction" est en effet là-bas également extrêmement élevé... TED, pardon de n'avoir pas été parfaitement clair et merci de me donner l'occasion de mieux m'expliquer.

:Il n'y a pas chez nous de ''projet'' comme ici sur Wikipedia ; nous avons un projet du mois, qui est en fait une sorte de collaboration sur un thème particulier. C'est ce dont Lamarck et Darwin font l'objet ce mois-ci ; le mois de février est déjà bien avancé, mais c'est souvent comme cela et il n'y a pas de date limite de toute façon. Voici [[s:Discussion Wikisource:Projet communautaire du mois|la page du projet]] ; c'est un peu fouillis : elle sert surtout à discuter des propositions des uns et des autres... Pour ce qui est de l'avancement, il faut voir en fait chaque livre : par exemple, [[s:Livre:Darwin - L’Origine des espèces (1906).djvu|L’Origine des espèces]] est presque tout en jaune, c'est-à-dire que les pages ont été corrigées une fois par un contributeur ; c'est déjà très bien, mais il est encore mieux qu'un autre contributeur les vérifie encore une fois et les "valide", elles seront alors indiquées en vert. Pour les autres livres, Lamarck ([[s:Livre:Lamarck - Philosophie zoologique 1.djvu|ici]])et Le Dantec (lien plus haut), c'est bien simple, tout est en rouge (pages non corrigées) et à faire ! Il suffit dans ces cas de "recopier" les pages telles qu'elles se trouvent sur le site du CNRS pour Lamarck ou [[s:Discussion Wikisource:Projet communautaire du mois/Lamarckiens et Darwiniens (OCR)|ici]] pour Le Dantec, en y apportant de petites corrections si nécessaire...

:Ne pas hésiter à venir fureter çà et là ! En cas de question, vous pouvez contacter [[s:Utilisateur:Zyephyrus|Zyephyrus]] ou [[s:Utilisateur:Enmerkar|Enmerkar]] (c'est moi) ou même m'écrire ici. Et surtout, ne pas oublier que le but est de faire quelque chose qui vous intéresse et que vous jugez utile : s'il y a d'autres livres que vous voudriez faire, dites-le nous. ;-) [[Utilisateur:Xavier M.|Xavier M.]] ([[Discussion utilisateur:Xavier M.|d]]) 13 février 2009 à 03:04 (CET)
::Ok j'ai fait mes premiers essais, à partir de la deuxième page ca devient plus difficile!! {{mdr}}, par contre le systéme de pages non corrigées/corrigées et validées est assez cool! :-)--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 13 février 2009 à 09:10 (CET)

== Infobox Poisson d'aquarium (suite) ==
Voir [[Discussion Modèle:Infobox Poisson d'aquarium]] pour une éventuelle adaptation -- [[Utilisateur:Xfigpower|Xfigpower]] (<small>[[Discussion_Utilisateur:Xfigpower|''pssst'']]</small>) 13 février 2009 à 15:56 (CET)
:: Je propose aussi de voir [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Scalaire_(poisson)&oldid=37975359 ceci], ca peut servir de base de discussion.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 13 février 2009 à 19:35 (CET)
::: Silex, quelle horeur! tu ne peux pas mettre ça dans l'espace encyclopédique sans l'accord des autres contributeurs di projet! Cf. les remarque [[Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Scalaire_.28poisson.29|ci-dessus]]. J'ai remis la taxobox. Si tu veux proposer des améliorations à celle-ci ça se passe sur [[Projet:Biologie/Taxobox]] et tu verras que personne ne touche à rien tant que tous les avis n'ont pas été soigneusement pesés. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 13 février 2009 à 21:42 (CET)
:: d'autres avis ? {{clin}}--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 13 février 2009 à 22:02 (CET)
Il n'est pas souhaitable àmha, ni très constructif, que chacun crée un modèle dans son coin en bouleversant la taxobox des articles dans l'espace public. Je vous invite donc à réfléchir plutôt sur la proposition intéressante de Xfigpower sur [[Discussion Modèle:Infobox Poisson d'aquarium]] qui correspond mieux aux souhaits exprimés dans le sondage plus haut tout en restant attractive pour les aquariophiles en herbe. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 14 février 2009 à 10:24 (CET)
:: Bonjour à tous. Le problème posé par la présence de l'aquabox est à mon avis un simple symptôme d'un problème plus large lié au ''fond'', c'est-à-dire au contenu de la taxobox. J'ai donc ouvert la discussion sur [[Projet:Biologie/Taxobox]].--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 15 février 2009 à 13:19 (CET)
Pour ceux qui suivent ce sujet je vous informe, après un [[Discussion Modèle:Infobox Poisson d'aquarium|long travail collaboratif]] de la création du modèle {{m|Tableau Poisson d'aquarium}}. Vous pouvez voir son intégration déjà sur les articles [[Guppy]] et [[Poisson rouge]]. Pour les commentaires [[Discussion_Modèle:Infobox_Poisson_d'aquarium#.7FUNIQ7edf6c3371da4fbb-nowiki-00000006-QINU.7FTableau_Poisson_d.27aquarium.7FUNIQ7edf6c3371da4fbb-nowiki-00000007-QINU.7F|c'est par là]]! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 24 février 2009 à 20:23 (CET)
: Phase de substitution commencée : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Tableau_Poisson_d%27aquarium pages liées au modèle]. Pour les commentaires [[Discussion_Modèle:Infobox_Poisson_d'aquarium#.7FUNIQ7edf6c3371da4fbb-nowiki-00000006-QINU.7FTableau_Poisson_d.27aquarium.7FUNIQ7edf6c3371da4fbb-nowiki-00000007-QINU.7F|c'est toujours par là]]--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 5 mars 2009 à 16:20 (CET)
:: Ça y est, le modèle {{m|Infobox Poisson d'aquarium}} n'est plus présent dans aucun article d'aquariophilie [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Infobox_Poisson_d%27aquarium]. Peut-on le supprimer? et comment? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 11 mars 2009 à 17:20 (CET)
:::Il faut faire une [[WP:PàS]]. Éventuellement, une [[WP:SI]]. Ou sinon, je propose, si tout le monde est d'accord, qu'on archive le modèle, en le renommant dans une sous-page utilisateur, ou dans une sous-page de projet. Cela permettra de la garder sous le coude si on a de nouveau besoin de certains trucs qui sont dedans, tout en le retirant de l'espace encyclopédique. Mais si la page est supprimer, il faudra une demande de restauration de page si on veut la consulter. <small><small>message subliminal : Salix, si tu avais un balais, tu pourrais faire toi-même les suppressions !</small></small> [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 11 mars 2009 à 17:40 (CET)
:::: Bah, ce modèle n'est plus du tout dans la lignée des infobox accessibles que nous faisons à présent : même si l'infobox redevenait à la mode on n'utiliserait plus ce code. Quant au contenu il a été basculé dans les articles et le nouveau tableau. Au cas où... je l'ai recopié sur [[Discussion Modèle:Tableau Poisson d'aquarium/Modèle:Infobox Poisson d'aquarium]]. Donc, comme je suis contre l'accumulation des modèles obsolètes qui déroutent toujours les nouveaux contributeurs je vais tenter la SI. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 11 mars 2009 à 21:22 (CET)
:Si on veut une SI, je peux le faire {{sourire}}. <nowiki><message subluminal></nowiki>Bien sûr, d'autres pourraient le faire, si ils obtenaient un balai…<nowiki></message></nowiki>{{clin}}. Je rappelle qu'au besoin tout admin est à même de voir le contenu d'un article effacé et le restaurer ou le recopier, donc si le besoin s'en fait sentir l'effacement n'est pas un problème. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 11 mars 2009 à 22:16 (CET)
:: Bonjour, je pense qu'il est préférable de le supprimer le plus rapidement possible, pour éviter toute réutilisation.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 11 mars 2009 à 22:18 (CET)
::: [[Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Requêtes#.7FUNIQ4ad5c11a6dbee53e-nowiki-00000097-QINU.7FInfobox_Poisson_d.27aquarium.7FUNIQ4ad5c11a6dbee53e-nowiki-00000098-QINU.7F|Demande de SI faite]]. Avis aux balayeurs passant par là... en attendant que je fasse une demande de [[Univers de Harry Potter#Balais volants|Nimbus 2009]] {{clin}} --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 11 mars 2009 à 22:31 (CET)
::::Traité par votre balayeur <s>préféré</s>associé. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 11 mars 2009 à 22:45 (CET)

== Arthur MacFeat ==

'''''Arthur MacFeat''' (aussi orthographié '''MacFeat''') est un biologiste [[Australie|australien]], né en 1898 à [[Melbourne]] et mort à [[Sydney]] en 1976.

''==Biographie==

''Professeur à [[Canberra]] et à Sydney, lecteur convaincu de [[Charles Darwin|Darwin]] et [[Walter Baldwin Spencer|Spencer]], il travailla dans tous les champs de la biologie, mais s'intéressa particuliérement à l'[[éthologie]] et à la [[botanique]] (réflexion sur les théories de Darwin appliquées à la [[sélection naturelle]] et sexuelle des végétaux, notamment dans leurs rapports aux insectes).

''Politiquement conservateur, il fut aussi un militant athée australien convaincu, pensant que les théories de Darwin récusaient toute forme de "dessein intelligent" ainsi que l'existence d'un Dieu créateur. 

''Peu étudiée à l'heure actuelle, sa pensée reste circonscrite au champ australien, mais exerça une influence trés nette sur la botanique et la génétique australiennes.

Léger problème... je me demande s'il a existé (et j'ai supprimé l'article). Si quelqu'un peut affirmer positivement que oui, je battrai ma coulpe et le restaurerai. [[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] 15 février 2009 à 04:08 (CET)

== Couleuvre (à avaler) ==

Hello (de retour de vacances…),<br />
en parcourant ma liste de suivi j'ai fait des retouches sur [[Couleuvre d'eau]], présentée comme étant ''Nerodia sipedon''. Ce qui m'a intrigué est sa répartition « à l'est de l'Amérique du Nord et au sud du Québec ». Comme étant gamin j'ai souvent capturé ce que tout le monde appelait des couleuvres d'eau dans les ruisseaux de mon village natal (dans l'ain), je pense qu'on est face à un quebeco-centrisme (pour une fois).<br />
Je pense que je vais en faire une biohomonymie, puisqu'il semble que cela concerne des espèces réparties dans plusieurs genres (''[[Nerodia]]'' et ''[[Natrix]]'' pour le moins).<br />
Des avis, compléments… ?
Cordialement, [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 15 février 2009 à 12:05 (CET)
:Alors ce que j'ai trouvé :
:* ''[[Nerodia sipedon]]'' : couleuvre d'eau, au nord de l'amérique. Les différentes sous-espèces ont des noms dérivés (couleuvre d'eau du lac Erié…). Cette référence est présente à de nombreux endroits (bonne fiabilité)
:* ''[[Natrix natrix]]'' (anciennement ''Coluber natrix'') : la bonne vieille couleuvre à collier, dont les anciens dictionnaires attestent l'appellation : « Couleuvre d'eau, nom vulgaire du coluber natrix, L., dit aussi serpent d'eau, couleuvre à collier et serpent nageur. », et dont moi aussi j'atteste de l'usage au moins dans mon trou paumé natal {{sourire}}
:* ''[[Eunectes deschauenseei]]'' et ''[[Eunectes murinus]]'' : des [[anaconda]]s, qui sont semble-t-il appelés couleuvre d'eau en créole (je cherche plus de sources là-dessus). Question : le créole est-il considéré comme du français (personnellement je crois que oui) ?
:Si vous en voyez d'autre, ou si vous avez des remarques. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 15 février 2009 à 22:01 (CET)
::Pour ce qui est de [[Nerodia sipedon]], c'est bien la je peux bien admettre que c'est c'est la couleuvre d'eau nord-américaine [http://www3.mrnf.gouv.qc.ca/faune/especes/menacees/fiche.asp?noEsp=70], nous avons aussi une couleuvre à collier [[Diadophis punctatus]] [http://www3.mrnf.gouv.qc.ca/faune/vertebree/consultation/index.asp?Espece=324] (une autre d'avalée!)  Ce pourrait-il qui s'agisse du même problème que celui de l'[[Écureuil roux]]? --[[Utilisateur:Fralambert|Fralambert]] ([[Discussion Utilisateur:Fralambert|d]]) 15 février 2009 à 16:44 ([[HNE]])
:::Oui, la [[couleuvre à collier]] regroupe déjà plusieurs espèce (c'est une biohomonimie, probablement à préciser un peu plus finement). Il serait sans doute pertinent de faire la même chose avec [[écureuil roux]]…
:::De mon coté je m'occuperai déjà de traiter ma couleuvre d'eau {{sourire}}. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 16 février 2009 à 00:44 (CET)
::::Je ne pense pas qu'une biohomonimie soit nécessaire pour l'[[Écureuil roux]], les deux espèces ayant un lien vers l'autre. --[[Utilisateur:Fralambert|Fralambert]] ([[Discussion Utilisateur:Fralambert|d]]) 15 février 2009 à 19:22 ([[HNE]])

== Végétal ==
Je suis tombé sur cet article {{a|Végétal}} qui n'est pas ce qu'il devrait. Je me souvient qu'une discussion sur {{a|champignon}} avait avantageusement porté ces fruits il y a quelque temps. Si quelques uns sont volontaires. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 15 février 2009 à 15:01 (CET)
::J'ai fait des toutes petites retouches, en attendant l'avis de TED qui me semble important sur ce sujet (l'avis! {{espiègle}}). Personnellement je n'arrive pas à voir le but de cette partie
:::''Le règne végétal regroupe désormais des êtres vivants qui, au début du {{XXe siècle}} dans la vision de la [[classification]], constituaient les trois règnes suivants :''
:::''* les [[cyanobactérie]]s ;''
:::''* les [[thallophyte]]s, avec les [[algue]]s, les [[champignon]]s et les [[lichen]]s ;''
:::''* les « [[plante]]s à [[tige]] » ou [[cormophyte]]s (anciennement appelés ''végétaux supérieurs'').''
:: ca ressemble a une erreur de corrections successives?--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 16 février 2009 à 11:04 (CET)
:::Le but, comme tu l'as très bien indiqué, c'est de différencier [[Végétal]] et [[Plante]]. Le premier était un redirect vers le second, alors j'avais fait une ébauche en vitesse à un moment où cela avait été reproché, et je n'avais alors pas le temps de faire plus, et puis j'ai oublié. Je laisse les piranhas s'en charger. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 17 février 2009 à 01:32 (CET)

== Modèles de branches animales ==

Bonjour, je suis tombé sur une série de modèles comme {{m|Hexapoda}} ou {{m|Dynastinae}}, qui ont été créés par {{u|Nono64}} mais ne semblent pas utilisés. Leur trouvez-vous une utilité, ou on peut les supprimer ? Cordialement. [[Utilisateur:PieRRoMaN|PieRRo]][[User Talk:PieRRoMaN|<sup>MaN</sup>]] 15 février 2009 à 22:48 (CET)
:Personnellement, je ne vois pas vraiment l'utilité de ses modèles créés il y a un ans et qui ne sont pas utilisé, j'irais en SI. --[[Utilisateur:Fralambert|Fralambert]] ([[Discussion Utilisateur:Fralambert|d]]) 15 février 2009 à 17:11 ([[HNE]])
::Il semble y avoir un hiérarchie de modèles qui s'appelent mutuellement. J'ai l'impression que ça sert à créer avec un seul modèle la classification supérieure d'un taxon (avec des paramètres ''asc'' et ''des'' probablement pour ascendance / descendance), mais en l'absence de documentation ou d'utilisation difficile de savoir.
::D'une manière générale Nono64 a fait des choses parfois pour le moins ''étranges''…
::Si personne ne voit d'intérêt je peux m'occuper de faire le ménage (oui, j'ai un balai {{sourire}}). [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 16 février 2009 à 00:39 (CET)
:::Oui, j'ai cru comprendre qu'il avait voulu mettre en place un système semblable à celui des [[:Catégorie:Modèle de branche de langue|modèles de branches linguistiques]]. Je vous laisse débattre entre spécialistes et faire de ces modèles ce qui vous paraît le mieux. :) [[Utilisateur:PieRRoMaN|PieRRo]][[User Talk:PieRRoMaN|<sup>MaN</sup>]] 16 février 2009 à 03:25 (CET)
::::Tout ménage dans ce genre de modèles figeant les classifications est le bienvenu, àmha. [[Utilisateur:David.mitrani|David Mitrani]] ([[Discussion utilisateur:David.mitrani|d]]) 24 février 2009 à 11:02 (CET)

== Question existentielle ==

Dit-on une "le merle noir est une espèce d'oiseau" ou une "le merle noir est une espèce d'oiseau'''x'''" ? C'est peut-être une question bête mais il m'est arrivé de voir les deux. Quelle orthographe est correcte si on entend par "espèce" espèce biologique(, la question ne se posant pas pour les taxons de rangs supérieurs)... Merci d'avance, [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 16 février 2009 à 11:17 (CET)
:Heu, moi je mets le singulier. Ce qui ne veut pas dire que c'est juste, hein {{sourire}} [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 16 février 2009 à 11:46 (CET)
:: L'othographe et moi ne sommes pas toujours amis, mais en toute logique je dirais « une espèce de serpent » [http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Science-Sante/2006/06/27/004-serpent-borneo.shtml?ref=rss] et [[Wikipédia:Liste_de_fautes_d'orthographe_courantes#E|ici aussi]] (pas "un espèce de chapeau", ni "une espèce de chapeaux") mais par contre « des espèces de serpents ». --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 16 février 2009 à 13:59 (CET)
::: Ce n'est pas une vraie question d'orthographe, à mon sens. Ça rejoint plutôt une question soulevée voici quelques jours entre TED et Salix. Et ça a rapport au sens que l'on donne à « oiseau ». « Une espèce d'oiseau », ça fait assez injure, vous ne trouvez pas ? {{mdr}} Bref, de mon côté, alors que je suis à cheval sur l'orthographe, j'ai plutôt tendance à utiliser le pluriel, la phrase signifiant alors « une espèce appartenant au groupe des oiseaux ». Ce qui rejoint la position de TED, l'autre jour. Mais je réalise en même temps que j'aurais plus de mal à écrire « une espèce de grenouilles » (surtout pour un oiseau). Alors j'ai bien peur de ne pas apporter grand chose au débat. Et j'aurais tendance à écrire que les deux se disent, ou les deux se dit, comme on voudra. --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 16 février 2009 à 14:35 (CET)
::::On dit : « Le Merle noir <small>(attention à la majuscule à Merle)</small> est une espèce de la classe des ''[[Aves]]'' (ou classe des Oiseaux) ». [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 16 février 2009 à 15:03 (CET)
::::: Il faut peut-être demander ça plutôt à [[Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture|l'Atelier d'écriture]] {{siffle}} --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 16 février 2009 à 15:06 (CET)
::::::Merci quand même, je vais de ce pas leur demander [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 16 février 2009 à 15:21 (CET)
:::::::Et pourquoi pas sur le bistrot ? Si c'est pour avoir des avis de non-spécialistes. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 16 février 2009 à 16:35 (CET)
::::::::Je me suis dit il n'y a qu'à essayer avec les canassons?  "une espèce de cheval" ou "une espèce de chevaux"? Donc je vote comme TED parce que au singulier comme dit Jymm ca fait un peu insulte! ;-)--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 16 février 2009 à 22:20 (CET)

== Taxobox et l'espace encyclopédique ==
Bonjour. Dans l'espace encyclopédique il existe 17 articles qui parlent de '''taxobox'''. cependant ce mot n'est défini nulle par dans cet espace. [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&ns0=1&search=taxobox&fulltext=Rechercher]. --[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 16 février 2009 à 21:12 (CET)
:Je crois pas que les terme du jargon de wikipedia soit définit dans l'espace encyclopédique? par contre il y a une entrée sur le [http://fr.wiktionary.org/wiki/taxobox wiktionnaire].--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 16 février 2009 à 22:16 (CET)
::Il s'agit pour la plupart d'erreurs dans les modèles de taxobox qui apparaissent alors en haut de la page. Je corrige cela. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 17 février 2009 à 01:30 (CET)
:::J'ai corrigé : il reste [[Union internationale pour la conservation de la nature]] et [[Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction]] qui ont des liens vers les modèles taxobox en toutes lettres, mais je me demande si c'est une bonne idée de mettre des liens vers les modèles dans l'espace encyclopédique. Quant à [[wikt:taxobox]], c'est à mon avis quelque chose qui n'a pas sa place dans un dictionnaire. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 17 février 2009 à 02:16 (CET)
::::[[wikt:Catégorie:Jargon Wikimédia|Taratata]]. {{clin}}--[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 19 février 2009 à 15:06 (CET)
:::::Je ne change pas d'avis : toute cette catégorie n'a pas sa place dans le wiktionnaire. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 19 février 2009 à 15:26 (CET)
:::::: +1. Wikipédia n'a pas pour rôle d'inventer du vocabulaire, sinon c'est du TI. Ça ne doit pas sortir du jargon interne. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 19 février 2009 à 21:38 (CET)
:::::::Je [[wikt:moinsoyer|moinsoie]] : vous ne connaissez sans doute pas le fonctionnement du Wiktionnaire (allez y contribuer !). La règle de base est « soit un mot est employé, et il a son article, soit il ne l'est pas » --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 21 février 2009 à 14:47 (CET)
::::::::Si il s'agit du principe de base du wiktionnaire, je crois que mes contributions à ce projet ne vont pas aller en augmentant! {{mdr}}--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 21 février 2009 à 14:58 (CET)
:::::::::Je [[wikt:plussoyer|démoinsoie]] : Quelle mauvaise volonté ! Si une personne recherche un mot qu'elle a vu ou entendu, elle doit le trouver sur le wiktionnaire, que cela plaise ou non. Je pense que c'est normal que (sur le wiktionnaire) la recevabilité d'une entrée se fasse sur son usage. [[Utilisateur:Totodu74|Toto<small><small>du</small></small>74]] <small>([[Discussion Utilisateur:Totodu74|devesar...]])</small> 21 février 2009 à 15:16 (CET)
::::::::::C'est pas la porte ouverte au TI? bien que je trouve l'idée de définir tout terme usité assez juste.--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 21 février 2009 à 18:01 (CET)
:::::::::::Attention, le dictionnaire n'est pas wikipédia {{sourire}}. Il faudrait voir du coté de leurs [[wikt:Wiktionnaire:Critères d’acceptation des articles|critères d'admissibilité]], non ? Il existe actuellement des entrées liées au ''jargon'' informatique/internet, mais leurs critères ne disent pas grand chose sur la validité de wikipédia comme source attestant de l'utilisation d'un terme. On trouve toutefois des mots comme [[wikt:wikifier|wikifier]], [[wikt:faux-nez|faux-nez]]… [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 22 février 2009 à 21:38 (CET)
::::::::::::Dans ce cas, Wikipédia n'est pas une source, mais une « attestation d'usage » : si le mot est utilisé sur Wikipédia, il est utilisé, donc il existe. Donc il a un article sur le Wiktionnaire (même si c'est  pour y dire que le mot ne sert que sur Wikipédia).
::::::::::::Pour être honnête, il m'est arrivé de proposer à la suppression certains de ces articles, mais d'une manière générale je défends le critère en question. --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 24 février 2009 à 19:27 (CET)
::::::::::::Pour l'anecdote, je rappelle [[wikt:taxobiser]] et sa conjugaison [[wikt:Annexe:Conjugaison française:taxobiser]] <small>(qui ne démérite pas face à [[wikt:Annexe:Conjugaison française:plussoyer]])</small>. Ainsi, si vous [[wikt:taxobisâtes|taxobisâtes]] un article, vous pourrez affirmer « bien que je [[wikt:taxobisasse|taxobisasse]] cet article, il m'emmerdût ». {{mdr}}--[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 24 février 2009 à 19:42 (CET)
Très joli ! {{sourire}} --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 24 février 2009 à 19:57 (CET)

== Champignon sympathique ==

Bon<s>jour</s>soir !

J'ai eu un problème de mérule dans la vraie vie. Il s'est avéré que ce n'était peut-être pas une mérule finalement (mais bon, c'est une autre histoire). Du coup je me suis un peu penché sur l'[[mérule|article]]. Bon, bien sûr, je n'ai pas le point de vue d'un mycologue distingué, j'ai peut-être orienté l'article dans un autre sens. Mais j'aimerais, sans demander un développement de l'aspect biologique (je sais bien qu'on n'a pas toujours le temps de pondre des AdQ sur commande ;), une relecture pour voir si je n'ai pas écrit d'énormités.

Merci d'avance. --[[Utilisateur:Coyau|Coyau]] ([[Discussion utilisateur:Coyau|d]]) 16 février 2009 à 23:51 (CET)
:Tu peux aussi voir avec le [[Projet:Mycologie]] : ils ne viennent pas souvent ici. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 17 février 2009 à 01:15 (CET)
::J'ai mis le même message là bas. Merci pour le redirect. --[[Utilisateur:Coyau|Coyau]] ([[Discussion utilisateur:Coyau|d]]) 17 février 2009 à 16:12 (CET)

== Azédarach / azédadarach ==

Bonjour. L'article du Wiktionnaire ''[[wikt:méliacées|méliacées]]'' dit « Nom d’une famille de plantes dont le type est le '''genre''' azédarach. » (une IP vient de modifier ''azédadarach'' en ''azédarach'')
*Ceci est tiré du Littré [http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/definition/m%C3%A9liac%C3%A9es]. Il y a aussi l'<small>ENCYCLOPÉDIE OU DICTIONNAIRE RAISONNÉ DES SCIENCES, DES ARTS ET DES MÉTIERS</small> qui dit ''azedarach = faux sycomore'' [http://portail.atilf.fr/cgi-bin/getobject_?a.7:417./var/artfla/encyclopedie/textdata/IMAGE/]
*A part ceci, je ne trouve que ''[[Melia azedarach]]'', pour lequel c'est un nom d’'''espèce''', et non de genre.

Je soupçonne les deux références citées d'être complètement obsolètes. Auriez-vous une idée ?

Merci. --[[Utilisateur:Szyx|Szyx]] ([[Discussion utilisateur:Szyx|d]]) 19 février 2009 à 09:28 (CET)
:J'ai fait un pansement sur la définition du wiktionnaire: ''Nom d’une famille de plantes de l'ordre des Sapindales. Cette famille comprend entre autres l'acajou et le margousier.'' --[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 19 février 2009 à 10:03 (CET) euh... en poussant on se retrouve avec une jolie contradiction sur le margousier entre [[margousier|Wp]] (''Azadirachta indica'') et [http://fr.wikipedia.org/wiki/Margousier Wk] (''Melia azedarach''), sachant que wk précise: ''margousier sur Wikipédia  qui désigne par ce nom le neem (Azadirachta indica) et a une entrée Melia azedarach, nous nous sommes fiés à Tela Botanica et aux jardineries Truffaut '' mais si Truffaut le dit! :-)--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 19 février 2009 à 10:09 (CET)
:: Supprimer la redirection et transfromer le terme [[Lilas de Perse]] en homonymie ou même en  [[Projet:Biologie/Biohomonymie|biohomonymie]] ne serait-ce pas la solution? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 19 février 2009 à 11:34 (CET)
:::Tout d'abord ''Meliaceae'' vient bien du genre ''Melia''. 
:::D'après l'IPNI : [http://ipni.org/ipni/idPlantNameSearch.do?id=1213180-2 ''Azadirachta indica'' A.Juss., 1830]  est un synonyme de [http://ipni.org/ipni/idPlantNameSearch.do?id=327505-2 ''Melia azadirachta'' L., 1753], et [http://ipni.org/ipni/idPlantNameSearch.do?id=578949-1 ''Melia azedarach'' L., 1753] est une autre espèce. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 19 février 2009 à 14:03 (CET)

::::Bonjour,
::::la confusion des deux espèces semble ancienne, ce qui ressort notamment de la lecture de l' ''“Essai sur les propriétés médicales des plantes”'' par [[Augustin Pyrame de Candolle]] et cette confusion est manifestement entretenue par les marchands de spécialités phytothérapeutiques plus intéressés par le marketing et le profit que par la justesse botanique et les réelles vertus des plantes. Il s'agit effectivement de deux arbres botaniquement très voisins (la distinction des genres me semble d'ailleurs peu pertinente) que l'on pourrait confondre tant que l'on ne dispose que d'informations parcellaires mais que l'on ne saurait confondre côte à côte, pas plus qu'un érable sycomore et un érable plane. ''[[Azadirachta indica]]'', le '''neem''' ou '''nim''', est bien connu pour sa toxicité et ses propriétés insecticides ; les fleurs sont blanches. ''[[Melia azedarach]]'', le '''lilas de Perse''', est bien connu pour sa floraison mauve abondante et odorante comme le [[lilas]]. Les deux espèces produisent un bois de belle qualité. A [[La Réunion]], le nom de '''margousier''' ou plutôt '''margosier''' est très largement réservé à ''Melia azedarach'', mais la même appellation pour ''Azadirachta indica'' est également attestée. Quant à ''azedarach'' et ''azadirachta'', cela vient du persan ''azaddhirakt'', signifiant l'arbre “noble”, le doublement du “d” justifiant aussi parfaitement la transcription ''azedadarach'' vue dans le Littré.
::::Il faut à mon avis ne titrer aucun article d'espèce directement avec '''Margosier / margousier''' mais renvoyer à une appelation générique du genre ''Melia'' ou de certaines espèces de la famille des Méliacées comme ''Azadirachta indica'' et ''Melia azedarach''.
::::[[Utilisateur:Channer|Channer]] <small> &#91;[[User Talk:Channer|koz a mwin]]&#93;</small> 20 février 2009 à 11:12 (CET)

== [[Possum]] et [[opossum]] ==

Bonjour, j'ai créé la biohomonymie [[Possum]] comme souhaité sur le projet du même nom, mais je me demande si le mot existe vraiment en français. Le tlfi ne reconnait que l'[[opossum]]. Avez-vous d'autres avis sur l'usage avéré de ces deux mots en français? Que recouvrent-ils exactement? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 22 février 2009 à 19:51 (CET)
:Je connaissais [[opossum]], mais pas [[possum]]. Est-ce qu'il ne s'agirait pas d'un américanisme ?  Il semble qu'il ne s'agit pas d'un mot utilisé par les francophones d'Amérique du nord : le [[Grand dictionnaire terminologique]] donne une toute autre définition pour possum [http://liendex.ptaff.ca/v2/fr_CA/francais/grand_dictionnaire_terminologique/possum]. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 22 février 2009 à 20:03 (CET)
::Possum semble être un anglicisme.  Quand à opossum, il proviendrait de l'[[algonquien]] ''oposon'' ou ''aposoun'' selon mon livre « L'Indien généreux: Ce que le monde doit aux Amériques ». Il s'agirait selon le livre de l'espèce la plus connue de [[sarigue]] (terme venant du [[tupi]]).  Cependant le livre ne semble pas mettre la limite claire entre opossum/sarigue. En spéculant, je dirais que opossum est limité au genre [[didelphis]] et sarigue recouvre le reste de l'ordre alors que l'anglais semble couvrir du mot opossum l'ordre entier. Mais bon ,le sud du Canada étant la limite nord de [[Didelphis virginiana]] (j'utilise le latin car mes diverses sources ne s'accordent pas sous son nom en français) c'est dure de trouver beaucoup de matériel traitant de l'ordre.--[[Utilisateur:Fralambert|Fralambert]] ([[Discussion Utilisateur:Fralambert|d]]) 22 février 2009 à 15:09 ([[HNE]])
:::possum est l'abréviation donnée par les anglais à l'oppossum (" to play possum"), ce n'est pas usité en français pour cet usage. Je ne connais pas d'usage de ce terme en français, en fait, autre que pour des phalangers. [[Utilisateur:VonTasha|VonTasha]] ([[Discussion utilisateur:VonTasha|d]]) 22 février 2009 à 23:03 (CET)
::::Bon, j'ai regardé dans la wikipédia anglophones : possum => [[Phalangeriformes]] (Australia, New Guinea, and Sulawesi and introduced to New Zealand and China) ou abréviation familière d'opossum. Opossum => [[Didelphidae]] (common opossums of the Western Hemisphere) et [[Paucituberculata]] (shrew opossums). Il y a aussi [http://www.madsci.org/posts/archives/2001-01/980029378.Zo.r.html cet article] explicatif des termes anglophones (en gros : possum ou opossum c'est du n'importe quoi chez eux!). Donc selon vous :
::::#Que faire de l'anglicisme "[[possum]]" ? Une simple page d'homonymie explicative, une biohomonymie (comme actuellement, cf. [http://www.toothbrushnomads.com/possum.php]) ou une redirection sans autre forme de procès vers [[Phalangeriformes]]?
::::#[[Opossum]] en français doit-il titrer les [[Didelphimorphia]], les [[Didelphidae]] (comme actuellement) ou bien devenir une biohomonymie [[Didelphimorphia]] + [[Didelphidae]] + [[Paucituberculata]] + opossum/possum en adoptant le titre "[[Sarigue]]" pour les [[Didelphidae]] ? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 23 février 2009 à 18:36 (CET)
::::PS. Il y en a mare de ces traductions à la c.. {{siffle}} ! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 23 février 2009 à 18:38 (CET)
:::::Ben, si ''possum'' n'est pas utilisé en français, il n'y a pas d'article à faire sur wikipédia en français. 
:::::[[Didelphimorphia]] et [[Didelphidae]] doivent garder leur titre ne latin, selon les conventions sur le titre. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 24 février 2009 à 00:28 (CET)
:::::: Mais, oui! c'est vrai qu'il y a cette convention, merci TED! Donc l'actuel Opossum doit être titré Didelphidae et [[opossum]] doit devenir une biohomonymie. Quant à [[possum]] je propose donc de le rediriger plutôt sur la biohomonymie opossum, ce qui permet d'y placer les explications sur l'anglicisme, les fausses traductions et l'usage des deux termes par les anglophones. Ça vous va ? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 24 février 2009 à 11:26 (CET)
Demandes de renommages [[Wikipédia:Demande de renommage|faite]]. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 25 février 2009 à 12:03 (CET)

== Modèles botan. et Abréviation D'Auteur ==
{{m|botan.}} & {{m|AbréviationDAuteur}} : Pendant que [[Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale]] se remplissait, il y a eu longtemps de la réticence à créer [[Liste de zoologistes]]. Maintenant que ca été fait, nous avons tardé à créer équivalent à {{m|botan.}} pour les zoologistes. Du coup de pures zoologistes ont une boite {{m|botan.}}, ce qui est mal. J'ai donc créé {{m|AbréviationDAuteur}}. Je ne trouve pas le nom particulièrement bon, donc si vous voulez en changer...<br />
{{m|AbréviationDAuteur}} peut prendre plusieurs abréviations (puisqu'en zoologie c'est le bazare comme tjrs)<br />
L'idée c'est de regarder tous les zoologistes qui n'ont jamais fait de botanique. Si ils ont un {{m|botan.}} dont le lien IPNI ne répond rien => il faut transformer en {{m|AbréviationDAuteur}}<br />
Bien sur j'ai mis des références croisées dans les doc de ces 2 modèles pour vous aider à trouver l'un  en connaissant l'autre.<br />
Amitié [[Utilisateur:Liné1|Liné1]] ([[Discussion utilisateur:Liné1|d]]) 24 février 2009 à 09:01 (CET)
:Il me semble qu'il n'y a pas d'abréviation des noms d'auteur en zoologie. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 24 février 2009 à 12:16 (CET)
:: Si ça arrive. Cf par exemple [[Spermophile]] et son F. Cuvier pour afin de distinguer [[Frédéric Cuvier]] de [[Georges Cuvier]]. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 24 février 2009 à 12:37 (CET)
:::Certes, mais ces abréviations ne sont pas codifiées et réglementées comme le sont celles de botanique. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 24 février 2009 à 12:56 (CET)
::::Comme c'est le boxon (pas codifiées et pas réglementées) il y a encore plus besoin de [[Liste de zoologistes]] et {{m|AbréviationDAuteur}}. Amitié [[Utilisateur:Liné1|Liné1]] ([[Discussion utilisateur:Liné1|d]]) 24 février 2009 à 15:54 (CET)

== Taxobox V2? ==

Bonjour,

J'ai fait quelques essais de l'infobox si elle serait en version V2. Si vous voulez voir le code allez [[Utilisateur:Vascer/Bêta/Modèle3|ici]] tandis que pour la comparaison nouveau ancien avec les mêmes données allez [[Utilisateur:Vascer/Bêta/Modèle3/Test|ici]]. Qu'est-ce que vous en pensez?

Je ne vois aucun problèmes de lisibilité ou d'erreur dans cette version "bêta" et j'attends vos avis. <font style="font-size: 100%;">'''[[Utilisateur:Vascer|<font color="#999999">V</font><font color="#BDC9BB">ascer</font>]]'''</font>[[Image:Nuvola apps kmail.png|16px]]<font style="font-size: 80%;">'''[[Discussion_Utilisateur:Vascer|<font color="#999999">M</font><font color="#BDC9BB">ail</font>]]'''</font> 24 février 2009 à 09:12 (CET)
: Bonjour, je ne me prononcerai pas sur le code, laissons cela aux spécialistes. En l'état, je trouve l'aspect global acceptable mais je regrète que le texte soit moins lisible, en particulier les mots en italique qui sont plus difficiles à déchiffrer dans la nouvelle version (choisir une autre police ou une taille supérieure?). Il manque aussi une séparation nette entre les différents modèles montrant les statuts de conservation, sinon le lecteur lambda va tout mélanger. Dernière remarque : y a pas moins rose comme rose? {{siffle}}--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 24 février 2009 à 11:12 (CET)
:: Pourquoi mettre la légende de l'image en italique ? Cela interdit d'utiliser l'italique pour les noms scientifiques qui le doivent et qui s'y trouvent souvent. Cordialement. --[[Utilisateur:Jymm|Jymm]] ([[Discussion Utilisateur:Jymm|<small>flep flep</small>]]) 24 février 2009 à 11:55 (CET)
::: +1 Bien vu Jymm! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 24 février 2009 à 12:00 (CET)
:{{contre}} ce modèle : 
:1°) les infobox V2 ne sont pas encore au point, et on ne va pas quitter un système fonctionnel pour des infobox V2 merdiques. 
:2°) les taxobox sont construites par briques et le modèle proposé est monobloc. Les taxobox étant toutes très différentes d'un article à l'autre, on ne va pas construire un modèle différent par article sur un taxon, donc il faudrait faire une infobox V2 avec un modèle énorme pour pouvoir avoir quelque chose qui aille partout. Cela ne pourra pas se faire. Il faut garder la construction par briques (et même peut-être la répandre pour d'autres infobox). 
:3°) l'infobox V2 reprend le problème des anciennes taxobox avec une taxobox par « règne ». On ne va pas revenir en arrière avec autant d'infobox V2 que de « règne », alors qu'on est en train de passer aux nouvelles taxobox uniques avec le règne en paramètre. 
:4°) C'est écrit trop petit. Pourquoi modifier la taille de caractère par défaut ? 
:5°) comme le dit Jymm, pas d'italiques là où ce n'est pas utile. 
:6°) le cadre blanc autour est inutile (et moche, mais c'est mon goût personnel). 
:7°) l'infobox V2 de manière générale est moche, mais c'est encore mon goût personnel. 
:[[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 24 février 2009 à 12:39 (CET)
::1°) S'agit-il d'un défaut inhérent au V2, ou s'agit-il de défauts du à la manière dont le V2 a été utilisé dans les différents projets ? est-ce qu'un expert peut me renseigner la dessus ?
::2°) En regardant la source, je constate qu'il ne s'agit pas encore d'un modèle, mais d'une maquette. Cette maquette peut très bien être découpée en modèles "briques", ca ne changerait rien du tout à la présentation, tout en permettant de s'adapter aux différents (nombreux) usages.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 24 février 2009 à 12:50 (CET)
::3°) encore une fois, il s'agit d'une maquette. ce paramètre sera à prendre en compte au moment du découpage en briques.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 24 février 2009 à 12:52 (CET)
::: Je n'avais pas regardé le code, mais il n'est en effet pas question de substituer le code des infobox V2 au code actuel des taxobox qui vient d'être complètement refondu et correspond parfaitement ses multiples usages. Je suis favorable uniquement à un lifting de pure forme pour rajeunir les Taxobox et à quelques retouches améliorant leur accessibilité [[Projet:Biologie/Taxobox#Harmonisation_des_Infobox|comme évoqué sur la page de travail dédiée aux Taxobox]]. Utiliser le code de l'infobox V2 serait en revanche une effroyable régression à tous points de vue. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 24 février 2009 à 12:54 (CET)
:::: les taxobox ce n'est rien que de la présentation. Effectuer un lifting sur les modèles actuels, ou partir de zéro avec un modèle neuf, et le découper selon le plan de découpage des taxobox donnerait le même résultat final.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 24 février 2009 à 13:06 (CET)
:::::Globalement d'accord avec les remarques de TED et Salix. Le principe de modèles monoblocs a été déjà largement discuté ici et ailleurs je crois (notre archiviste préférée pourra nous le confirmer je pense).
:::::Quelques autres points : il me semble important de garder au moins pour la classif une séparation entre les lignes (que ce soit une ligne comme actuellement ou par une alternance de clair/foncé) sinon on s'y perd un peu je trouve ; pour la taille des fontes je sais pas (j'interdit aux pages WEB de spécifier des fontes en dessous d'une certaine taille) ; pareil aussi pour l'italique de la légende : pas de justification typographique à mettre des légendes en italique ; la bordure blanche (ou rose) autour est effectivement grande, et c'est dommage à un moment où on parle souvent de tenter de réduire la taille des taxobox que de rajouter du vide dedans {{sourire}}. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 24 février 2009 à 13:21 (CET)
:::: @Silex6, la Taxobox c'est avant tout un contenu scientiquement et mondialement fiable et stable d'une Wikipédia à l'autre. Les infobox V2 ce n'est en effet que de la présentation. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 24 février 2009 à 13:49 (CET)
::::: ...un contenu qui est connu que des milieux académiques. Ce qui est tout de même discutable dans une encyclopédie qui recherche l'universalité... Un changement de style, que ca soit par des nouveau modèles, ou par un lifting des modèles existant n'y changera rien.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 24 février 2009 à 21:35 (CET)
:::::: De un je ne voulais pas modifier une infobox modulaire en une infobox simple, de deux, j'ai pas modifié une seule typographie de la boîte (ce qui est en italique l'était déjà!), de trois il s'agissait juste d'une maquette possible du new-look V2, de quatre je ne souhaitais qu'un "rafraichissement" des boites qui ont pas changé depuis 3-4 ans et non pas une reconvertion profonde des taxobox en infobox. <font style="font-size: 100%;">'''[[Utilisateur:Vascer|<font color="#999999">V</font><font color="#BDC9BB">ascer</font>]]'''</font>[[Image:Nuvola apps kmail.png|16px]]<font style="font-size: 80%;">'''[[Discussion_Utilisateur:Vascer|<font color="#999999">M</font><font color="#BDC9BB">ail</font>]]'''</font> 24 février 2009 à 21:38 (CET)
(retour à gauche)<br />
Désolé Vascer, nous avons été échaudé avec les V2 et certaines tentatives qui ont été vues comme une tentative d'imposer un style de modèle qui ne convient visiblement pas aux biologistes. Les biologistes réagissent un peu vivement sur ce sujet, ces temps-ci {{sourire}}.<br />
Ceci dit sur le point des italiques la légende était effectivement en italique dans ton exemple (elle ne l'est plus). Une erreur dans l'exemple choisi en référence ? (pour la taille des fontes je ne sais pas je ne les vois pas)<br />
Cordialement, [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 24 février 2009 à 22:19 (CET)
:: Je dirais surtout que certains contributeurs de ce portail entretiennent une relation particulière avec ''leur'' boîte d'info. Si particulière que la moindre tentative d'amélioration ou de remise en question aboutit rapidement à des discussions stériles, des grossièretés ou des attaques. Ce qui est totalement contraire à la [[Wikipédia:Règles de savoir-vivre|culture de Wikipédia]]. Désolé.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 25 février 2009 à 13:13 (CET)
@Vascer. C'est bien ce que j'avais compris au départ et c'est àmha une bonne solution de rajeunissement des Taxobox. Indépendemment du code, les quelques demandes d'améliorations faites plus haut sur la forme sont toujours d'actualité : écrire un peu plus gros, ajouter qq séparateurs et trouver un rose moins « cochon de Barbie » {{clin}}. On peut aussi enlever quelques points à la bordure. En revanche je trouve très dommage de [http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Vascer/B%C3%AAta/Mod%C3%A8le3 remettre le fond roseactuel] qui est la cause essentielle du look vieillot de l'ensemble. Les Wikipédias étrangères ont un fond blanc d'ailleurs et [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Vascer/B%C3%AAta/Mod%C3%A8le3&oldid=38370065 cette version] est plus actuelle.  --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 25 février 2009 à 13:34 (CET)
::La couleur restait en blanc suite à une erreur de typo. J'ai donc corrigé l'erreur. J'ai également retouché la box en vue d'éliminer la marge entre la photo et le bord de l'infobox. j'attends vos commentaires sur ces améliorations de présentation.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 25 février 2009 à 13:44 (CET)
:::Le fond blanc me semble une bonne idée pour permettre la suggestion d'Hexasoft sur l'alternance foncé/clair pour la classification.--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 25 février 2009 à 13:50 (CET)
:::: Comment se comporte cette version sans marge avec un cliché haut et étroit ou une photo très petite de faible définition? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 25 février 2009 à 14:02 (CET)
Tout cela c'est écrire pour ne rien dire. Une longue discussion a eu lieu pour les info-box pour les races dans le cadre du projet élevage. Il en est ressorti une boite, acceptable, par module (comme ceux de la taxobox) et compatible (en principe avec la V2) [[Utilisateur:Lgd test]]. Or celle-ci n'a jamais été placée dans l'espace des modèles et toutes les autres infobox de race ont été supprimée, sans ménagement. De plus les remarques émisent quand à la vérifiabilité des contenus (ils y mettent des paramètres comme "caractère"...), comme la présence de paramètre commun possible, etc... n'ont même pas été posée avant de faire ces changement. De plus ucune discussion avec les utilisateurs des infobox race à savoir les races de chats, de chiens n'a été faite (et la ca risque d'être compliqué). Et enfin, aucune réflexion n'a eu lieu sur l'intégration de l'infobox de biohomonymie dans ce procéssus. Tous ceci me semble partir du même principe : le passage en force par surprise. Avant de modifier quoi que ce soit sur les taxobox qui ont toujours besoins d'être améliorée sur le fond, nous devrions résoudre le problème posé par les infobox d'Aquarium, les biohomonymies et des races au sein du concept V2 (aui n'est pas forcément un bon concept tel qu'il est proposé, mais cela est un autre débat). [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 25 février 2009 à 16:47 (CET)
: Ne sois pas amère Vincnet, simplement le temps wikipédien ne s'écoule pas à la même vitesse pour tous et certains contributeurs ont une vie dans la vraie vie (si, si, du moins on le dit {{clin}}). Les contributeurs vraiment compétents et avec suffisemment d'ancienneté pour donner les bons conseils et prendre les bonnes décisions ne sont hélas pas légion... J'ai laissé un petit message à Lgd car en fait il ne nous a jamais donné le feu vert pour exploiter le modèle [[Utilisateur:Lgd test]]. Il a offert aussi de nous aider à améliorer la Taxobox dans le bon sens et en respectant les consignes d'accessibilité mais tout cela ne se fera pas en un jour. Il a été convenu d'attendre avant tout que les robots aient fini de tourner pour mettre en place la taxotest. Attendons. Pour le reste c'est un peu de notre faute : la Taxobox sera menacée tant que nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord sur une apparence et un contenu stable. Rendez-vous donc sur [[Projet:Biologie/Taxobox]] pour finaliser tout ça une bonne fois pour toute! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 25 février 2009 à 18:42 (CET)
::je ne suis pas amer, mais parfaitement conscient du fonctionnement du système. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 25 février 2009 à 20:02 (CET)
:@ Silex6 : les taxobox sont avant tout des <u>infobox taxinomiques pour des articles sur des taxons</u>. Tu souhaites enlever la partie taxinomique qui est la raison d'être de ces taxobox, et c'est donc normal que tu provoques des discussions stériles quand tu fais ce genre de propositions. 
:Tu argumentes que cela n'a pas sa place sur Wikipedia ? 
:Je te rappelle les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs de Wikipédia]], en particulier celui-ci : 
:[[Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie]] : {{Citation|'''Wikipédia est une encyclopédie''' qui incorpore des éléments d'''encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach''. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi.}}, 
:et plus loin : [[Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Encyclopédie généraliste et encyclopédie spécialisée]] : {{Citation|Wikipédia est à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialisée. Elle est donc composée à la fois d'articles généralistes et d'articles spécialisés. Si un aspect particulier devient disproportionné par rapport au reste de l'article, il peut faire l'objet d'un article détaillé autonome, et être résumé dans l'article principal. Il n'y a pas de taille maximale ou minimale pour un article, les fusions ou scissions d'articles devant se faire par consensus entre les contributeurs.}}
:Donc la place d'{{Citation|un contenu scientifiquement et mondialement fiable et stable}} <small>pour reprendre les propos de Salix</small><u>n'est pas</u> {{Citation|discutable dans une encyclopédie qui recherche l'universalité}} <small>pour reprendre tes propos</small>. 
:On peut très bien discuter sur l'ajout d'autres informations dans les taxobox, mais il faut garder à l'esprit qu'elles concernent tous les taxons. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 26 février 2009 à 01:33 (CET)
:: Je me cite: ''Bonjour. Je pense que c'est une bonne idée de diminuer le nombre de niveaux, et de conserver uniquement les niveaux significatifs. Par contre je pense que ce n'est pas une bonne idée de fixer des limites générales dans le nombre de niveaux qui peuvent être autorisés. Le choix de ce qui est significatif et ce qui ne l'est pas dépends de l'article, et doit être traité de cas en cas.--Silex6 (d) 18 février 2009 à 13:12 (CET)''( [[Projet:Biologie/Taxobox#Conversation de café du 8 Octobre et suite]]).
:: où est-ce que je parle de supprimer la classification ?--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 26 février 2009 à 08:29 (CET)
:: PS: J'entends parler de ''menace'' et de ''suppression'' sortie je ne sais d'ou..., je me permet donc de rappeller le principe suivant: ''Supposer la bonne foi est un principe fondamental de Wikipédia. En permettant à chacun de modifier le projet, on suppose que la plupart des gens qui y travaillent essaient de l'améliorer, et non de le dégrader.''.--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 26 février 2009 à 08:38 (CET)
::... Je continue. TED, merci pour le rappel des principes fondateurs. La taxinomie n'est qu'une des nombreuses connaissances relatives à un organisme vivant, or dans de nombreux articles de bio elle est '''la seule''' information à être placée en boîte d'info, ce qui est contraire au principe ''Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi''. Pour y remedier il y a deux possibilités: créer une nouvelle boîte d'info en complément de la taxobox (ce qui a été fait avec l'infobox ''poisson d'aquarium''), ou ajouter à la taxobox des informations complémentaires. Que choisir ?
:: PS. santé tout le monde !--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 26 février 2009 à 13:43 (CET)
Pouce les gars! Il ne sert à rien de s'obstiner dans des discussions stériles. La majorité ici est d'accord avec TED pour garder à La Taxobox sa vocation taxinomique. Les suggestions de Silex6 devraient en revanche nous aider à les rajeunir, si ce dernier veut bien s'en tenir à un contenu officiel et évite de les confondre avec ces "infobox V2" qui sont des sources intarissables de disputes sans fin (la preuve!). Merci de ne pas pourrir l'ambiance joyeuse et bonenfant de ce café dans lequel nous av(i)ons coutûme de travailler de façon cordiale et constructive. Un gage pour chacun : un jus de [[carotte]], un vrai!, cul sec! <small>et j'en prendrai un aussi, ça ne fait pas de mal</small>. Ça rend aimable et ça fait les <s>cuiss..</s> joues roses {{clin}}! --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 26 février 2009 à 13:35 (CET)
:::Il n'y a pas que la taxinomie, mais aussi les données de protection, tet certaines données sur les geckos mises par Hexasoft par exemple. Je ne suis pas contre ajouter des choses, pour les poissons par exemple, mais il faut faire cela dans la concertation, et essayer de rationaliser les modèles pour éviter d'avoir des milliards de modèles (après les geckos et les poissons, il y aura les champignons, les algues, les annélides, les arbres, les roses, les animaux préhistoriques, etc). [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 26 février 2009 à 22:33 (CET)
:::: TED, je sais qu'il y a beaucoup à lire mais tu me semble en retard d'un train {{clin}}. Pour les poissons [[Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Infobox_Poisson_d.27aquarium_.28suite.29|c'est je l'espère réglé]] et cela ne concerne plus la Taxobox. Les données de protections font partie de ce que j'appelle « un contenu officiel » : ce sont bien des données officielles vérifiables par le monde entier. Quant aux geckos Hexasoft a expliqué qu'il ne referait sans doute pas le choix de mettre les caractéristiques dans la Taxobox si c'était à refaire. Si ça vous intéresse il y a [[Discussion_Utilisateur:GLec#Bingo.2C_vous_avez_gagn.C3.A9.21|du nouveau en gestation]] du côté des infobox de biographie : un effort de fusion, de réduction, d'harmonisation et d'accessibilité qui sera j'espère un progrès. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 27 février 2009 à 00:56 (CET)
:::: @TED. "L'avantage" d'une boîte d'info de construction modulaire comme la taxobox c'est qu'elle permet de créer à peu près n'importe quoi... Existe-il un "guide de bonnes pratiques" concernant la disposition des briques d'une taxobox, l'usage des différents modèles, etc. ?
:::: Le projet en cours de gestation, mentionné par Salix est intéressant: une infobox modulaire, avec des briques par "chapitre", ce qui impose un minimum de discipline. L'auteur atteste que la présentation de cette infobox est identique à celle d'une infobox monolithique--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 27 février 2009 à 13:20 (CET)
::::: La Taxobox est encore plus modulaire et parfaitement modernisable. Je ne vois pas quel est le problème si ce n'est que tout le monde ici n'est pas favorable à ton idée d'y ajouter des d'informations sur le mode de vie de espèces car celles-ci ne sont pas étayées par des sources institutionnelles ni assez fiables pour être sorties de leur contexte textuel. Quelle que soit le code de l'infobox utilisée cela n'y changera d'ailleurs rien. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 4 mars 2009 à 13:01 (CET)
:::::: Un [[Troll (Internet et Usenet)|troll]] ??--[[Utilisateur:Silex6|Silex6]] ([[Discussion utilisateur:Silex6|d]]) 4 mars 2009 à 13:23 (CET)

== {{a|Leptotes}} ==
''Leptotes'' est, chez nous le nom d'un genre de lépidoptère or il semble que ce soit (aussi) le nom d'un genre d'orchidée [http://en.citizendium.org/wiki/Leptotes]. de plus sur :en. [[:en:Leptotes]] c'est une homonymie. Des avis avant que je tranche définitivement la question en homonymie ?. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 25 février 2009 à 20:02 (CET)
: Une page d'homonymie semble être la bonne solution en effet car ils sont tous deux souvent évoqués sur le web [http://www.orkideka.be/index.php?option=com_content&task=view&id=274&Itemid=5], [http://www.vertdeterre.com/nature/animal/insecte-azur%E9+de+la+luzerne.htm], donc pas de "moindre surprise" ici a priori. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 25 février 2009 à 23:06 (CET)
::Cf. [[Bostrychia]] pour un cas semblable. [[Utilisateur:TED|TE]][[Discussion Utilisateur:TED|D]] 26 février 2009 à 01:07 (CET)

== Poisson barbu ==

Hello,<br />
l'article [[Barbier commun]] a été créé, il y manque les éléments de base d'un article zoologique.<br />
Ma question : que sont les barbiers ? Est-on en face d'une biohomonymie (s'il y a un barbier ''commun'' il devrait y en avoir d'autre) ? Est-ce un taxon précis (dans ce cas c'est peut-être un doublon avec une espèce existante) ?

Merci pour votre aide.<br />
Cordialement, [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 26 février 2009 à 09:02 (CET)
: J'ai trouvé sous ce nom : 
:*''[[Anthias anthias]]'' [http://www.aquabase.org/fish/view.php3?id=1615] = Barbier, '''Barbier commun''', Poisson-barbier ou castagnole rouge
:* ''[[Anthias squamipinnis]]'' [http://www.aquabase.org/fish/view.php3?id=718] le Barbier rouge dit aussi '''Barbier commun''', Barbier Arlequin ou Barbier à queue de lyre
:*''[[Pseudanthias pleurotaenia]]'' [http://www.waliboo.com/poissons/fiche/35417/anthias-tache-carre]  = (sur de plus rares sites) Poisson barbier ou Anthias à tache carré
:''[[Pseudanthias tuka]]'' = Barbier pourpre. 
:Bref si tous les barbiers semblent être des Anthiinae, l'inverse ne semble pas vrai. Cela serait donc plutôt une biohomonymie s'il y a un concept commun derrière. A noter enfin, avec un nom approchant, 
:*''[[Labroides dimidiatus]]'' [http://www.aquabase.org/fish/view.php3?id=729] = le '''Labre-barbier commun'''.--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 26 février 2009 à 14:42 (CET)
::Rah! Pourquoi c'est jamais simple ? {{sourire}} Merci pour ta recherche je vais voir que faire de ça. [[Utilisateur:Hexasoft|Hexasoft]] ([[Discussion Utilisateur:Hexasoft|discuter]]) 26 février 2009 à 15:30 (CET)
::: Tu as vu qu'il y a 2,5 barbiers communs en fait? --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 26 février 2009 à 18:17 (CET)

== encore une Box, mais cette fois ci l'Infobox protéine ==

Bonjour à tous, la mise à jour de l'infobox protéine [[Discussion Projet:Infobox#Infobox_protéine|a été demandé par Ludo33]] sur le projet infobox. Est ce qu'il y a déjà eu une discussion des biologistes la dessus? Parce que se ce n'est pas le cas il faudrait peu-être! :-) A la base ce n'est pas une mauvaise idée, par contre en l'état c'est une belle boite à [[anthropocentrisme]]! {{mdr}} Je ne vois pas trop quelles données "universelles" pourraient être placées dans cette boite? Que ce soit dans  [[Modèle:Infobox_Protéine|la version actuelle]] ou [[Utilisateur:Wikialine/essais6|l'essai de Wikialine]], il n'y a que des paramètres variables suivant les organismes! Peut être faudrait il chercher du coté des entrée Interpro ([http://www.ebi.ac.uk/interpro/IEntry?ac=IPR011364 exemple pour BRCA1])pour des paramètres pouvant être mis dans une infobox?--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 26 février 2009 à 11:17 (CET)
: Bonjour, je n'y connais pas grand chose mais je vois que [http://en.wikipedia.org/wiki/Hsp90 Les anglais] ont mis moins de champs et [http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclin_A scindé en plusieurs petites box] ou bien ils ont adopté [http://en.wikipedia.org/wiki/Cystatin_C un modèle qui ne doit pas être terrible] du point de vue accessibilité (tableaux imbriqués) mais qui évitent l'anthropomorphisme. De plus ces infobox sont énormes... et c'est pire [http://de.wikipedia.org/wiki/Cystatin_C chez les allemands] où l'article est réduit à peu de chagrin! Bons et mauvais exemples pour vous inspirer.--amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 26 février 2009 à 13:57 (CET)
::Merci pour les exemples, pour moi ca montre qu'il va être super dur de trouver des données dignes d'être placée dans une Box!--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 26 février 2009 à 15:37 (CET)
::: Vous pouvez vous inspirer utilement aussi de [[Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox]]. --amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 26 février 2009 à 15:44 (CET)
::::J'ai effectivement demandé sur la page du projet infobox à ce que l'infobox protéine soit complétée, et non mise à jour puisque l'infobox en question n'a jamais été opérationnelle. Il n'y a pas eu de discussion préalable, ''mea culpa''. Pour ma défense, il y a déjà eu une discussion concernant la version inachevée de l'infobox, et la version de Wikialine n'est qu'une version d'essai, pour voir ce que l'on peut faire. Évidemment, les caractéristiques concernant tous les organismes ne pourront jamais être mises dans l'infobox. L'infobox doit permettre de donner un maximum d'infos en un minimum de temps. Il est par exemple intéressant de savoir que la myotiline du porc est composée de 499 acides aminés alors que la forme humaine en a 498 seulement mais est ce que ça à sa place dans l'infobox??? Pour autant l'infobox peut ne pas être anthropocentrique, on peut très bien mettre dans l'infobox les données concernant l'homme et la souris, comme sur l'infobox anglaise. Cette dernière n'est peut être pas parfaite mais elle a l'avantage d'exister. Et puis il ne faut pas se voiler la face, les caractéristiques que l'on trouve dans les articles sont dans la grande majorité des cas des caractéristiques de la forme humaine de la protéine. Les articles sont plus anthropocentriques que cette infobox, critiquée alors qu'elle n'existe pas encore... Je pense donc que cette infobox sera franchement utile et je suis prêt à voir avec ceux que ça intéresse comment on pourrait améliorer la version d'essai. <br />Cordialement, [[Utilisateur:Ludo33|Ludo33]] ([[Discussion utilisateur:Ludo33|d]]) 26 février 2009 à 22:44 (CET)
:Oups désolé Ludo si j'ai eu l'air agressif! Je reprends au début, pour moi c'est <u>une bonne idée</u>! :-) Mon but en mettant le message ici était juste de recueillir le maximum d'avis! Pour l'anthropocentrisme, c'est surtout que je pense qu'il faut anticiper le probleme, car j'ai l'impression qu'une fois qu'une infobox est lachée dans la nature.... :-) {{non signé|Chandres}}
::au fait la discussion sur cette box ce trouve [[Discussion_Utilisateur:Wikialine/essais6|là]]!--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 27 février 2009 à 14:33 (CET)

== Protozoaires ==
Bonjour à tous, nouveau sur le café je souhaite bénéficier de l'indulgence de mes concitoyens si par hasard je relance une vieille discussion pourrie (je suis quand même allé vérifier qu'il n'y avait rien dans les [[Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives#Sujets_r.C3.A9currents|sujets récurrents]] bien sûr). Il suffit de me le dire gentiment (avec beaucoup de gentillesse même, j'adore) et la messe sera dite.

J'en viens au fait... Est-ce normal d'avoir supprimé l'article [[protozoaire]] pour en faire un redirection sur [[protista]] ? Dans ce cas :
* où est passé le [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Protozoaire&oldid=1058690 contenu de l'ancien article] protozoaire ?
* pourquoi reste-t-il un lien en boucle sur la page protozoaire dans la page protista puisqu'on y revient aussi sec ?

Cordialement,[[Utilisateur:AxlMun|AxlMun]] ([[Discussion utilisateur:AxlMun|d]]) 27 février 2009 à 01:48 (CET)

== Ruban ondulé ==

Il existe un article sur une espèce de papillon [[Idaea aversata]] dont le titre en français est [[Ruban ondulé]] or on trouve sur Google come nom vernaculaire "Impolie" et "Acidalie détournée". Peut on me donner une réponse?

[[Utilisateur:Berichard|Berichard]] ([[Discussion utilisateur:Berichard|d]]) 26 février 2009 à 20:32 (CET)
:Alors il semblerait que ''Idaea aversata'' soit relatif a [http://www.cebe.be/technics/htm/invent.php?loc=p&id=3761 Impolie et Ruban ondulé], alors que Acidalie détournée serait le nom vernaculaire de ''[[Idaea fuscovenosa]]''.cordialement--[[Utilisateur:Chandres|Chandres]] ([[Discussion utilisateur:Chandres|d]]) 26 février 2009 à 22:42 (CET)<sub>PS1: le café des biologistes est plus adpaté pour ce genre de question PS2 on trouve que des sites web sur google, pas d'informations! ;-)</sub>
::merci beaucoup. 
::A titre d'information, j'ai chargé les photos de papillons de dhobern dans flick sur commons puis mis sur wikipedia français. Il doit y en avoir quelques centaines mais je n'ai pas compté. Si quelqu'un veut vérifier et corriger les erreurs
::[[Utilisateur:Berichard|Berichard]] ([[Discussion utilisateur:Berichard|d]]) 27 février 2009 à 07:05 (CET)
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:A (voir la source) (protégé)
Modèle:Ampoule (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Archive de discussion (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:CQFD (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Citation (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Contre (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Drôle (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Espiègle (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Euh ? (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Icône information (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Lien siècle (voir la source) (protégé)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:M/portail (modifier)
Modèle:Malin (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Mdr (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Méta bandeau d'avertissement (voir la source) (protégé)
Modèle:Neutre (voir la source) (protégé)
Modèle:Nombre romain vers arabe (voir la source) (protégé)
Modèle:Non (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Non signé (voir la source) (protégé)
Modèle:Oui (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Plutôt pour (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:S (voir la source) (protégé)
Modèle:S- (voir la source) (protégé)
Modèle:Siffle (modifier)
Modèle:Sifflote (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Suffixe siècle (voir la source) (protégé)
Modèle:Trim (voir la source) (protégé)
Modèle:Triste (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:U (voir la source) (protégé)
Modèle:Vérification siècle (voir la source) (protégé)
Modèle:XXe siècle (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2009.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Février_2009 ».