Voir la source de Discussion:Concorde (avion)

Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
{{Wikiprojet
|Aéronautique|maximum
|Technologies|maximum
|Transports|maximum
|France|élevée
|Royaume-Uni|moyenne
|avancement=A
| lumière 1=11
| lumière 2=12 février 2006
}}
{{Anecdote publiée|date=26 mars 2022|texte=De 1979 à 1980, {{lang|en|[[Singapore Airlines]]}} et {{lang|en|[[British Airways]]}} affrétèrent conjointement un '''[[Concorde (avion)|Concorde]]''' ''(photo)'', lequel illustrant même les billets de [[Dollar de Singapour|{{nombre|20|dollars}}]] de la [[Singapour|cité-État]].|image=Singapore Airlines Concorde Fitzgerald-1.jpg|id=20808}}

{{Traduit de|en|Concorde|26/06/2007|140376315}}

{{Anecdote publiée|date=25 mai 2021|texte=Lors de ses phases [[Supersonique|supersoniques]], le fuselage du '''[[Concorde (avion)|Concorde]]''' ''(photo)'' s’allongeait de plus de {{nombre|20|cm}}.|image=Concorde on Bristol.jpg|id=20072}}

{{Anecdote publiée|date=8 septembre 2015|texte=Pour relier Paris à New York, le '''[[Concorde (avion)|Concorde]]''' ''(photo)'' partait de [[Aéroport de Paris-Charles-de-Gaulle|Charles-de-Gaulle]] à {{heure|10|30}} et arrivait à [[Aéroport international de New York-John F. Kennedy|John F. Kennedy]] à {{heure|8|25}} le même jour.|image=Concorde 216 (G-BOAF) last flight.jpg}}

{{Ancien AdQ |oldid=1320339|date=15 janvier 2005 | oldid2=10612750 | date2= 12 octobre 2006 }}

== Sans titre ==
Ce dernier bandeau concerne le tableau récapitulatif de la localisation des Concorde.--[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 26 juin 2007 à 17:47 (CEST)

=Historique=

==Commentaire à référencer==
Sorti du texte : ''Le gouvernement américain l’avait suggéré à la France et au Royaume-Uni, soi-disant parce qu’une partie de la population américaine s’opposait au Concorde pour des raisons de pollution sonore. {{Référence nécessaire|En réalité, le gouvernement fédéral des États-Unis qui n’avait pas de concurrent fiable à proposer ne voulait pas d’un avion européen. En réalité, le gouvernement fédéral des États-Unis qui n’avait pas de concurrent fiable à proposer ne voulait pas d’un avion européen.''

Je sais bien que c'est ce que j'ai toujours entendu dire, mais je pense que pour laisser une telle affirmation dans un article encyclopédique, il faut une sacrée référence. [[User:Faenglor|Faenglor]] ([[User talk:Faenglor|d]]) 31 mai 2008 à 19:14 (CEST)
: Tout à fait d'accord ! [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 3 juin 2008 à 12:27 (CEST)
: D'accord aussi. Plxdesi

== Dernier vol ==

Une question au sujet de l'intro de l'article: le 1er vol commercial a eu lieu sur la ligne Paris - Rio en 1976. Le dernier vol (du 24/10/2003) a-t-il lui aussi été effectué sur la même ligne comme il est suggéré dans l'intro? [[Utilisateur:Sting|Sting]] 30 nov 2004 à 21:57 (CET)
:j'ai trouvé cela, «On May 30 2003 the last commercial Air France flight landed back at Paris Charles de Gaulle from New York» et idem pour la British Air Ways le 24 octobre 2003. À mon avis, la personne qui a écrit les deux vols sur la même ligne pensait au vol commun Paris/Londres ==> Washington (et encore, ce vol n'est pas strictement le même de celui de fin de carrière...) donc je change (un an et j'ai même pas vu cette erreur...)--[[Utilisateur:Dav 59|David]] 29 octobre 2005 à 14:58 (CEST)
:: Le dernier vol commercial Air France est une boucle supersonique Paris - Paris (AF 4332) qui s'est posé peu de temps après le dernier vol transatlantique commercial Air France (AF001) qui était effectivement un NY - Paris.
:: Tout cela s'est bien passé le 30 Mai 2003. AF001 s'est posé à 17h44 et AF4332 à 18h30. Comme cela a été mentionné et pour la petite histoire les 2 vols devaient arriver presque en même temps mais AF 4332 a eu 45 minutes de retard au décollage à cause d'un moteur qui refusait de démarrer. Il aurait dû se poser en 1er et AF001 une minute après...
:: En ce qui concerne les derniers vols British Airways, les derniers vols ont bien eu lieu le 24 Octobre 2003 et sont des vols VIP (comme cela a été mentionné) et dont les places ont aussi fait l'objet d'un tirage au sort gratuit (vols Edinbourg - Heathrow BA 9020/1 et une boucle supersonique Heathrow - Heathrow BA 9010) ainsi qu'un vol transatlantique NY - Heathrow (BA002). 
:: Les 3 vols ont atteri quasiement en même temps à Heathrow, le dernier à se poser étant le vol BA002. 
:: L'intro ne donne pas de précisions de destinations ni pour le 1er ni pour les derniers vols...
::--[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 17 février 2006 à 16:16 (CET)

correction, le dernier vol commercial du concorde en france date du 31 mai 2003 et non du 30 mai, il s'agissait de F-BTSD qui effectuait la liaisons Paris -New-York et F-BVFB qui effectuait une boucle supersonique, mais un problème technique sur le FB retarda son décollage et l'arrivée des deux supersoniques eu lieu avec environ 1 heure de décalage... 
après ça, il eu lieu le vol de 2 et 3 Juin 2003 qui effectuait Paris - New-York avec des personnalités et des représentants de la compagnie, c'était le F-BVFB, un peu plus tard le F-BVFA quitte roissy pour rejoindre le Smithionian museum, le 12 Juin 2003, le 14 Juin, c'est au tour de F-BTSD de faire son dernier vol, une boucle supersonique, et ensuite un saut de puce entre roissy et le bourget, c'était pendant le salon du bourget 2003, donc arrivée sous les yeux de jacques chirac, puis le 24 Mai c'est au tour de F-BVFB qui rejoint Karlushe Baden en Allemagne pour être ensuite transporté en bateau direction le musée Allemand, et enfin le tout dernier vol Français date de 27 Juin 2003, ou F-BVFC rejoint son bercail, Toulouse, avec à bord des anciens acteurs du programme Concorde et autre, dont André Turcat qui a déclaré à la sortie : vouloir être le premier à être monté à bord, pour être ensuite le dernier à en sortir...

sushi.

== Liste des destinations des Concorde ==
Est-ce bien utile cette longue liste de destinations ? De plus je ne comprends pas bien sa signification. J'y vois les noms de Brest, Lille ou Poitiers... ça signifie que l'avion s'est posé dans ces villes ? que ces villes avaient des pistes assez longues pour accueillir l'avion ? C'est pas très clair (et en plus ça prend de la place). Je crois que ce qu'il y a dans "Historique des vols commerciaux" renseigne suffisament sur les destinations qu'a eu le Concorde. Je serais donc d'avis d'enlever cette loooongue liste, vous en pensez-quoi ? [[Utilisateur:Steff|Stéphane]] 25 novembre 2005 à 11:58 (CET)
:: Je suis d'accord... En plus, dans cette liste (qui n'est d'ailleurs qu'un copier/coller d'un autre site) certaines destinations n'ont été visitées qu'une seule fois.  Je serais d'avis de remplacer cela par une liste de lignes effectivement desservies de manière régulière et de mentionner quelques destinations spécifiques comme Rovaniemi (la maison du Père Noël) ou certains tours du monde. Il serait bon aussi (je vais d'ailleurs le faire très prochainement) de mentionner l'histoire de Concorde et des éclipses totales de soleil (1973 et 1999). Je vais rajouter un paragraphe "Concorde et les eclipses".
:: Concernant la liste de destinations j'attends d'autres avis avant de procéder à la suppression.
::--[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 17 février 2006 à 15:49 (CET)
De mémoire , le concorde af allait à Ivalo , mais pas à Rovaniemi PL

== Liste des appareils et leur histoire ==

Je vais enrichir cette section et essayer d'améliorer la mise en page... Si vous avez des idées je suis preneur...
Je vais faire apparaitre les dates de 1er et dernier vol et si possible leur dernier vol commercial.
-- [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 17 février 2006 à 16:18 (CET)

==Les passagers du dernier vol transatlantique==
Cette liste est-elle bien nécessaire ? C'est Wikipedia-gala, rubrique people. Il suffirait de synthétiser et de dire qu'il y avait à bord des présidents de sociétés etc...
: Tout à fait d'accord. On pourrait à la limite mentionner les plus importants mais de là à donner la liste exhaustive y'a en effet une marge... Je regarde... [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 26 mars 2008 à 13:45 (CET)
:: C'est fait finalement je n'ai gardé aucun nom... A voir si on doit en ré-incorporer certains... [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 26 mars 2008 à 13:55 (CET)

=Caractéristiques=

==Concordsky==
Dans le texte : "... le Tupolev Tu-144 soviétique appelé '''familièrement''' Concordski en raison de sa ressemblance avec Concorde (voir l'article concernant les différences entre les deux appareils)". <br/>
Familièrement ou bêtement ?<br/>
Ils se ressemblent parce qu'ils sont supersoniques tous les deux. Il présentent des différences notables, de type et de position des réacteurs, d'emplacement du train, de nombre de roues, de charge alaire, de voilure (bords d'attaque en titane, plans canards rétractables). Les ingénieurs russes étaient et sont capables de concevoir des avions performants (Yak-3, Lag-7, Mig-15, Tu-95, Sukhoi etc...). Même s'ils étaient moins sophistiqués ou moins fiables (moteurs), c'est un autre débat. Faut-il rappeller que les français étaient incapables de faire le Concorde seuls, faute de moteur. Les anglais auraient pu le faire, ce qui aurait justifié le nom "Concord". Combien même il y aurait eu espionnage, le terme Concordsky (qui révèle à la fois une méconnaissance du sujet et un complexe de supériorité déplacé) est assez injurieux et à mon avis n'est pas à sa place ici. 

Cela rappelle les appellations anglo-saxonnes NATO, par exemple le Tu-95 "Bear" (reprise d'ailleurs dans WP comme titre principal). Je ne suis pas sûr que les russes apprécient ce genre de dénomination. Plxdesi fév 08

" La ressemblance parut si forte que beaucoup en occident affublèrent le Tu-144 du surnom de "Concordsky" et que, pendant longtemps, toutes sortes de rumeurs fantaisistes circulèrent à ce sujet. A les en croire, l'avion soviétique supersonique n'aurait été que le fruit d'une campagne d'espionnage industriel. Nous savons aujourd'hui que cette affirmation n'a aucun fondement." Extrait de "Les avions de ligne" par René Jacquet-Francillon.

Il n'y a pas un mot sur cette légende dans Wikipedia "Concorde" en anglais.

Suggestion (reprise) : "une section Concordsky, dans Tupolev Tu-144, démolissant ce mythe, serait plus intéressante. Bilou 17 septembre 2006 à 22:32 (CEST)"

: L'article concernant les différences entre Concorde et Tu-144 existe (même si j'avoue ne pas l'avoir vérifié). Même M. Turcat affirme que les ressemblances entre Concorde et le Tu-144 ne sont dus qu'aux contraintes liées aux cahier des charges (vitesse, rayon d'action, capacité d'emport, etc...) même s'il n'exclut pas totalement une certaine forme d'espionnage. D'ailleurs les projets français et anglais étudiés au départ séparément se ressemblaient étrangement et je doute que ce soit le fait d'espionnage croisé<br>D'autre part, c'est un fait : le Tu-144 est souvent appelé Concordski ou Concordsky (plutôt avec un '''i''' d'ailleurs) et cela doit, à mon avis, être mentionné. Il ne me semble pas injurieux... D'autant qu'il n'est absolument pas dit qu'il est appelé comme cela à cause d'espionnage ou de ressemblances "troublantes" mais seulement parce qu'il lui ressemble... Quant au passage dans les commentaires ci-dessus concernant le fait que les français n'auraient pû faire Concorde seuls faute de moteurs : rien ne permet de l'affirmer et on ne le saura jamais... A la limite la phrase pourrait être remplacée par " surnommé Concordski (Konkordski) par les médias occidentaux, un nom à consonance russe mais qui souligne sa ressemblance avec le Concorde." comme c'est le cas dans l'article sur le Tu-144. [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 26 mars 2008 à 12:57 (CET)
::Le terme Concordski peut être interprété comme "supersonique russe ressemblant et +/- copié sur le Concorde". Cette ambiguité justifie le retrait de cette information, l'étude des caractéristiques comparées montrant de trop nombreuses différences. Plxdesi

== Distance Paris - New York ==

Dans le paragraphe "une regression", il y a un tableau récapitulant les durées de parcours en avion entre les 2 villes et les vitesses des avions les reliant.
Quand je calcule, vitesse*temps = distance, je trouve des distances allant de 6298 à 8250 km.
Je sais bien que les avions n'atteignent pas leur vitesse de croisière en x minutes après le décollage (avec x identique pour tout les avions), mais quand même la différence est importante!
Si quelqu'un peut vérifer si il n'y a pas de coquille. Merci.

[[Utilisateur:Skiff|Skiff]] 11 juin 2007 à 21:02 (CEST)

: Non, x varie beaucoup selon le type d'avion, et même selon les vols dans les cas les plus extremes. Par exemple, sur un Paris-New York, Concorde n'atteint Mach 2 qu'au bout d'une heure aprés le décollage. Pour un A320, c'est beaucoup plus court il me semble. Et selon les moment de l'année, l'attente dans les circuits a l'arrivée est trés variable... Difficile de donner des chiffres clairs dans ces conditions. Je pense que ta méthode de vérification n'est pas bonne...

:: En plus de ce qui a été dit ci dessus il faut bien savoir que ces chiffres sont donnés à titre indicatif pour mettre en avant le fait que dans l'histoire de l'aviation c'est la première fois que le temps de transport entre 2 villes augmente ;) [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 19 juin 2007 à 12:00 (CEST)
::: Mach 2 pour un A320 ? Ah bon ! [[Utilisateur:J-L Cavey|J-L Cavey]] 23 février 2010 à 15:00 (CEST)

== Vitesse max ==
Je crois que Concorde a été certifié au Mach de 2,05. Il conviendrait de vérifier cette information et de modifier l'article.
PL philippe.lebouc@free.fr
:Je trouve mach 2.04 sur internet...
:[http://www.aircraft-info.net/aircraft/jet_aircraft/aerospatiale/concorde/]
:--[[Utilisateur:Dav 59|David]] 29 octobre 2005 à 14:58 (CEST)
:: Ce n'est pas Mach 2,23 le 14 avril 1974   ???
:: [[Utilisateur:Groen|Groen]] 4 février 2006 à 23:39 (CET)
::: Je confirme Mach 2.04 en service et 2.23 comme je l'ai écrit pour le record de vitesse. Mais ce record a été réussi dans des conditions qui ne sont pas celles du service opérationnel.
:::[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 17 février 2006 à 15:41 (CET)
Mach 2.02 était la plupart du temps la vitesse maximum en vol  commercial PL.

==Altitude de croisière==
Dans le tableau : 15 290 m, 4 chiffres significatifs, c'est précis ! L'altitude de croisère en vol supersonique varie pendant le vol (avec la masse de l'avion) de 52 000 à 60 000 pieds, soit une variation de 2 500 m. Plxdesi

==Type d'aile==
:J'ajoute également que le Concorde n'est non pas doté d'une aile delta (aile delta = aile de forme triangulaire), mais aile dit gothique (forme en vague). Le concorde est l'un des seul représentant avec ce type d'aile. Ver des Roches

::Le terme exact, si ma mémoire est bonne, est même double gothique ou gothique flamboyant mais je pense que l'on peut tout de même le considérer comme une voilure delta bien qu'un peu particulière. Cela devrait être signalé tout de même ;) [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 19 juin 2007 à 12:08 (CEST)

::: Sur le plan aérodynamique, il s'agit bien d'une aile delta (flèche moyenne 60°), modifiée localement par un apex à flèche plus accentuée (76°) et des bouts d'aile à courbure parabolique. Ces modifications augmentent la portance tourbillonnaire à forte incidence. Peyrat-Armandy (Les avions de transport modernes et futurs) utilise les 2 dénominations ("aile delta ou gothique comme celle du Concorde") pour décrire leurs caractéristiques qui sont voisines.  Plxdesi

==Surface d'aile==
420 m² au lieu de 328 m² (à corriger)  Plxdesi 27 avril 2007 à 13:28 (CEST)

: Pour ma part je trouve partout la mention d'une surface alaire de 358.25 m² !?!?! [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 31 mai 2007 à 17:08 (CEST)

Effectivement, on peut trouver cette surface alaire (qui pourrait être celle des 2 prototypes plus petits pesant 166 t au décollage). On trouve aussi celle du tableau (328 m²).   S = 420 m² est le chiffre indiqué dans le livre technique "les avions de transport" de Peyrat-Armandy. La vérification sur plans confirme ce chiffre; le calcul de l'allongement aussi : envergure 25.56 m, allongement 1.55. Avec 328 m² (dans le tableau) on aurait allongement = 2 qui serait trop fort pour la portance tourbillonnaire spécifique d'une aile delta d'une part, et un Cz qui serait trop fort également d'autre part. Le Tuplolev a 503 m² pour 195 tonnes (390 kg/m²), soit un peu moins de charge alaire que le Concorde :  185 tonnes pour 420 m² (440 kg/m²). Avec 328 m², on passerait à 560 k/gm². Une aile delta, sans hypersustentation, ne peut pas porter cette charge là, sauf à décoller à 410 km/h au lieu de 360, et avec une piste de 4 km... Plxdesi 3 juin 2007 à 10:30 (CEST)

: Pour la surface alaire : je vais vérifier dans mes (nombreux) bouquins... [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 19 juin 2007 à 12:06 (CEST)

il faut croire que quasiment tous les auteurs recopient des chiffres qu'ils ont lu sans les vérifier. Heureusement il y a des plans suffisamment précis pour y voir un peu plus clair. 

Dans le livre technique cité plus haut, le plan de l'aile éch 1/218 mesuré au planimètre donne 421 m²; le texte donne 420 m². La mesure faite sur un autre plan (tiré d'une revue) éch 1/240 donne 419 m². 
La mesure faite sur un 3ème plan tiré du livre "du Comet à l'A380" donne 414 m² (bien que le texte donne lui aussi 358 m²). 
Je tiens ces plans à votre disposition. Plxdesi 28 juin

Mesure sur une maquette au 1/125 (Heller), 2.696 dcm² x 125² = 421 m². 

Une autre info, dans "Le développement du programme Concorde" par Henri Perrier : "Il avait été envisagé que le premier prototype soit calculé pour 100 tonnes, finalement il le fut pour 138 mais au cours du programme d'essais, pour augmenter la durée des vols en supersonique, de nombreux vols furent effectués à des masses au-delà de 138 tonnes jusqu'à une valeur maximale de 155 tonnes. Finalement les appareils de série furent certifiés pour une masse maximale au décollage de 185 tonnes." Si l'on prend pour le prototype la masse de 155 tonnes pour 358 m² de surface, en supposant que cette charge alaire ait été conservée pour le modèle de série, on trouve 358 / 155 * 185 = 427 m². Plxdesi 7 déc 07

: Au vu de tous ces calculs je pense que l'on peut valider le chiffre que tu donnes ;)

:: La valeur donnée dans le document "Aircraft Maintenance Manual" BA - chapitre 06-11-00 page 1 est de 358,25 m2 ou 3 855 sq. ft. [[User:Phil75|Phil75]] ([[User talk:Phil75|d]]) 26 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Cette valeur qui doit être celle du prototype a été publiée et recopiée depuis sans vérification. Les mesures faites sur plans/maquettes et les calculs aérodynamiques (allongement connu = 1.55, envergure connue = 25.56 m donnent S= 421 m²) confirment la valeur de 420 m² donnée dans le livre de Peyrat-Armandy qui consacre 13 pages au Concorde, dont 9 pages pour son aile. Plxdesi jv 2010

== Charge alaire==

: Le terme "Charge des ailes" n'est pas correct; il définit seulement une masse. L'unité qui suit est une charge rapportée à une surface, c'est la "charge alaire" en kg/m². La valeur indiquée n'est pas correcte : P/S = 185 t / 420 m² = 440 kg/m² au lieu de 488. Plxdesi 6 déc 07

== Masse à vide==
celle du tableau (92 tonnes) est fausse. Faites les additions fuel passagers et fret, ça ne passe pas. Plxdesi

:Par définition, une masse a vide est une masse sans passagers, ni fret, ni carburant :) ! Ver des Roches

::Merci pour cette précision. Selon rapport du BEA, le Concorde F-BTSC avait une masse à vide ("masse de base corrigée") de 81.6 tonnes. Avec 92 tonnes lège plus 95 t de fuel et 10 t de passagers/bagages, on aurait 197 tonnes au lieu de 185 maxi au décollage. Plxdesi

:::Il existe bien une valeur de 92 tonnes dans le manuel de vol (92,080 exactement) mais il s'agit de la "masse maxi sans carburant" ou "zero fuel weight" (ZFW) (à ne pas confondre avec la masse à vide) ; en l'occurrence, il s'agit de la masse de l'avion plus son contenu (passagers, fret, carburant "inpompable") MOINS le carburant utilisable. Il s'agit d'une limitation opérationnelle permettant de calculer la charge offerte. [[User:Phil75|Phil75]] ([[User talk:Phil75|d]]) 26 juillet 2008 à 14:17 (CEST)

==Tableaux==

Pour tout ce qui est des tableaux, tu peux me demander, je commence à être rodé (c'est moi qui ai fait [[Modélisme aérien#Marques en activité|ceci]]...). On va se partager les taches; tu listes ce que tu veux faire, tu me dis pour le reste.--[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 22 juin 2007 à 20:52 (CEST)
:Dans les caractéristiques, il serait souhaitable de remplacer "superficie des ailes" ou "aire des ailes" par "surface portante". Les 2 premières appellations laissent supposer que l'on compte la surface des ailes et pas celle du fuselage, ce qui est inexact. La portance se calcule avec la surface projetée totale des ailes (panneaux d'ailes extérieurs) plus la partie du fuselage incluse; le total constitue l'"aile" au sens large.
: Les valeurs de masse à 6 chiffres significatifs sont d'une précision excessive (que l'on obtient pas dans la réalité physique); 3 ou 4 chiffres suffisent, en tonnes. Plxdesi 26 juin.
: Unités et symbôles : toutes les unités sont en minuscule, excepté celles venant de noms propres (W pour Watt, A pour Ampère). Tonne s'écrit t et non T. Dans le tableau Masses, le kérosène devrait figurer en unités de masse (en t). En aviation on ne compte jamais le carburant en litres, mais en livres, en kg ou en tonnes : c'est la masse qui compte. 
: Précision. D'autre part il n'est pas cohérent d'écrire poussée unitaire 17.3 t et poussée totale 69 t. Si on admet une précision de 3 chiffres, on doit écrire 69.0 t. Je maintiens qu'indiquer des masses de 185 tonnes au kg près n'est pas réaliste sur le plan de la mesure physique d'une part, et n'est pas cohérent avec l'indication de la poussée en tonnes à trois ou deux chiffres. Enfin, compte tenu de l'incertitude sur la masse des bagages, des passagers et du fuel, la masse de l'avion n'est pas connue à mieux que 300 ou 400 kg près. Le rapport du BEA donne une fourchette de masse au décollage de 185.7 à 186.2 t (écart 500 kg). La masse max indiquée pourrait être 185 t ou 185.1 t. Plxdesi, 27 juin.

==Moteurs==
Dans le texte : "Le Concorde français était, quant à lui, équipé du même moteur, mais fabriqué par la SNECMA."<br/>
La Snecma n'a pas fabriqué les moteurs (le générateur de gaz) des avions français, elle a conçu et fabriqué les partie amont et aval de tous les moteurs. Le réacteur vient de chez Bristol (puis Rolls-Royce). Plxdesi
:Dans ce cas, pourquoi trois sources différentes me citent "Les moteurs du Concorde, basés sur l'Olympus de Bristol, furent fabriqués, du côté britannique, par Rolls-Royce, et du côté français, par la SNECMA". Sources : Science&Vie Aviation, 1913-2001 - Jane's Avions : Le guide de reconnaissance, G. Endres & M. Gething, ed. Airelles - Le Grand Atlas de l'Aviation, ed. Atlas. [[User:M01 MAROT|M01 MAROT]] ([[User talk:M01 MAROT|d]]) 10 février 2008 à 12:42 (CET)

::Deux textes sur le moteurs :

The British carried out the development of the original Bristol Siddeley Olympus and engine accessories, while Snecma had responsibility for variable engine inlet system, the exhaust nozzle/thrust reverser, the afterburner and the noise attenuation system. Britain was to have a larger share in production of the Olympus 593 as France had a larger share in fuselage production.<br/>
Source  : Wikipedia, Rolls-Royce Olympus

Snecma et Bristol Siddeley anticipent d'un an la coopération des avionneurs British Aircraft Corporation (BAC) et Sud Aviation, en s'associant officiellement le 28 novembre 1961 pour proposer un nouvel Olympus, le 593. Le 29 novembre 1962, l'accord intergouvernemental lançant officiellement le pro-gramme Concorde est signé, à Londres, entre la France et la Grande-Bretagne. La répartition des tâches attribue 60 % du moteur à Bristol et 40 % à Snecma, et 60 % de la cellule à Sud Aviation et 40 % à BAC. Tandis que l'équipe de Bristol Siddeley étudie les modifications à apporter aux compresseurs, à la chambre de combustion, à la turbine et aux accessoires, l'équipe Olympus de Snecma doit, de son côté, développer l'ensemble arrière du turbo-réacteur : la réchauffe, le canal d'éjection convergent-divergent, l'inverseur de poussée (2) et un dispositif d'atténuation de bruit. Pour parvenir à une part de 40 %, Snecma fabrique également certaines pièces du moteur développées par Bristol Siddeley.<br/>
Source : Concorde dans la presse, Moteurs, page 37, Snecma Magazine octobre 2003 http://le.pointu.free.fr/images.php?image=37&dir=7

pour Bristol : le moteur proprement dit : compresseurs, chambre, turbines <br/>
pour BAC (British aircraft Corporation) : entrées d'air, nacelles moteurs <br/> 
pour Snecma : partie éjection (tuyère, inverseur de poussée, atténuation du bruit) du moteur. En 1974, mise au point finale des entrées d'air pour la certification. Source : le développement du Concorde, H. Perrier. 

Il faudrait préciser ce qui a été fabriqué (et par qui) et ce qui a été assemblé, ce qui n'est pas exactement pareil. Plxdesi

:Je veux bien, mais d'où viennent ces informations ? Cite tes sources. [[User:M01 MAROT|M01 MAROT]] ([[User talk:M01 MAROT|d]]) 11 février 2008 à 18:44 (CET). 
::Il est quand même assez connu que le moteur (le réacteur) du Concorde est un réacteur anglais. <br/> Dans diverses pages de "Concorde dans la presse" il est fait mention de moteurs Olympus livrés à Toulouse. C'est l'assemblage final qui a été fait en France, pas la fabrication. Plxdesi

:Une autre remarque : J'ai la vague impression que j'ai fait une correction du vocabulaire des moteurs pour rien... "Attelage", "vannes anti-pompage", et "boîtier accessoires" ne sont que les traduction mot-à-mot de la langue anglaise. Je remets de ce pas les mots français. Et source du vocabulaire des moteurs en aéronautique : cour dispensés par l'EFSOAA, la BA 721 à Rochefort. [[User:M01 MAROT|M01 MAROT]] ([[User talk:M01 MAROT|d]]) 11 février 2008 à 18:57 (CET)

== Les moteurs ==

Étant mécanicien d'aéronautique, je suis horrifié par l'article concernant les moteurs. Il est évident que celui qui l'a écris n'a fait que le transcrire depuis un document très probablement rédigé en anglais, sans connaissance du vocabulaire en français.

Je ne me permet pas de modifier directement l'article, je souhaiterais d'abord obtenir l'avis des principaux contributeurs de cet article.

'''Voici donc l'article, avec les corrections qu'il faudrait y apporter :'''

Moteur du bombardier anglais Vulcan, l'OLYMPUS 593 a été la base du moteur équipant le Concorde. Des améliorations ont permis d'accroître ses performances. La version définitive fut la Mk IV.

Constitution: Simple flux, '''double attelage''' — on dit ''double corps'' — (compresseurs basse pression (N1) et haute pression (N2)), chambres de combustion annulaire, turbines haute et basse pression. Un système de post-combustion a été ajouté (Réchauffe). Un tuyère à section variable (AJ)vient se positionner à l'arrière.

Un '''boîtier accessoires''' — ''relais accessoire'' —, entraîné par l'attelage N2, permet d'entraîner les IDG (Alternateurs équipés de leur régulation de vitesse d'entraînement — ça s'appelle un ''vario-alternateur'' — ), les pompes hydrauliques, les pompes d'alimentation carburant basse et haute pression.

La régulation de la poussée est effectuée par le biais de l''''attelage''' — ''corps'' — haute pression N2 (Contrairement aux moteurs d'aujourd'hui qui se régulent au N1). Ce dernier (N2) réagit aux variations de débit carburant piloté par la manette des gaz associée au moteur. L'attelage basse pression N1 est régulé par la tuyère primaire (AJ: Area Jet), montée en sortie de canal de réchauffe (Post combustion). Le N1 est ajusté au N2. Le rapport de vitesses des deux compresseurs doit rester dans une plage de fonctionnement compatible. La régulation du N1 n'interfère par sur celle du N2 car un phénomène de saturation (ou bouchon) permet de dissocier les deux. Concrètement, un col sonique est présent dans le distributeur de la turbine BP. Les paramètres variants en amont n'affectent pas ceux situés en aval et inversement. C'est une particularité de ce moteur. Ce système a permis de se passer de '''vannes anti-pompage''' — ''clapet de décharge''.

L'équipage ajuste et contrôle la poussée par la vitesse de l'attelage haute vitesse (N1) au moyen de deux calculateurs de poussée (TCU) par moteurs, l'un suppléant l'autre en cas de panne. Au poste de pilotage des indicateurs à aiguille et à tambour permettent de contrôler les paramètres de vitesse de rotation moteur, consommation de carburant, pressions et température.

La post-combustion (appelée aussi réchauffe), utilisée uniquement pour le décollage et lors de l'accélération pour passer le mur du son (à partir de Mach 0.97) et est maintenue jusqu'à Mach 1.7. Elle permet d'obtenir une poussée supplémentaire pendant ces phases. La post-combustion est réalisée par une pompe et un régulateur de carburant haute pression envoyant du carburant dans les gaz d'échappement du moteur. Elle est commandée par le pilote au moyen d'un interrupteur situé derrière les manettes de poussée moteur au travers d'un calculateur électronique. La post-combustion n'est pas allumée sur les quatre moteurs en même temps mais par paire symétrique, d'abord les moteurs 1 et 4 (moteurs extérieurs, les plus éloignés du fuselage) puis les moteurs 2 et 3.

:À ma connaissance, c'est toujours les réchauffes des moteurs les plus près du fuselages qui sont démarrées en premier, suivies des deux moteurs extérieurs (on le voit facilement sur des vidéos, voir Youtube). Je crois que c'est systématiquement le moteur 3 en premier (lu dans un livre ... il faut que je retrouve). 

Une couronne de sonde de température '''(EGT)''' — en français ''TGT'' — est disposée dans le cône de queue du moteur.

[[User:M01 MAROT|M01 MAROT]] ([[User talk:M01 MAROT|d]]) 2 février 2008 à 21:28 (CET)

:A défaut de d'avis négatif, je modifie la partie moteur [[User:M01 MAROT|M01 MAROT]] ([[User talk:M01 MAROT|d]]) 9 février 2008 à 10:13 (CET)
:: N'étant pas mécanicien aéronautique comme toi et comme tu en as les capacités il semble logique que tu modifie ce que tu trouve incorrect !  N'hésite surtout pas car cela contribuera à la qualité de l'article ;) [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 26 mars 2008 à 13:05 (CET)

== Améliorations sur la technique de propulsion ==

Bonjour, si quelqu'un qui est déjà un peu habitué à la composition de cet article veut bien ajouter ces propositions:

(dites moi ce que vous en pensez)

Il serait bien d'insister sur comment est assurée la poussée selon les différentes phases de vols; en effet en supersonique le moteur participe à 8% de la poussée ... bref la rubrique technique du site concordesst.com le précise bien . Je pense que c'est un détail important sur les techniques trouvées pour voler en supersonique sans PC contrairement au TU144.

Centrino

= Technique=

==Améliorations ?==
Dans la rubrique "Améliorations technologiques" :

1. "Postcombustion".  c'est un apport de puissance supplémentaire obligatoire pour pouvoir décoller, aux prix d'une consommation très élevée (mais qui ne dure pas trop longtemps, heureusement). Une aile delta souffre en effet d'une finesse particulièrement réduite aux grands angles d'attaque (environ 4 pour le Concorde).

2. "des commandes de vol multifonctions ; pas d'aérofreins, pas de volets déporteurs, pas de volets de bord d'attaque et fuite". il ne s'agit pas là "d'amélioration". Pas de volets : vitesses de décollage très élevée, nécessitant une forte puissance et sollicitant très fortement les roues. Vitesse de décollage très élevée (> 350 km/h).

3. "un nez et visière mobiles inclinable pour une meilleure visibilité à basse vitesse et meilleure pénétration dans l'air à haute vitesse". La Portance maximale obtenue à un angle d'attaque très important, obligeant à concevoir un nez à géométrie variable. 

4. "pendant toutes les phases de vol, le carburant est déplacé afin de positionner le centre de gravité et le centre de poussée au mieux pour la phase de vol concerné: centrage avant en subsonique, centrage arrière pour le vol supersonique" 

5. "pas d'APU (générateur de puissance auxiliaire) obligeant la présence de groupes à chaque escale". Suite problème de masse.

Ce ne sont pas des '''améliorations''', mais des conséquences incontournables du choix du supersonique et de l'aile delta.
Je suggère de subdiviser ce chapitre en deux groupes, les caractéristiques spécifiques du Concorde et les réelles innovations technologiques (commandes de vol électriques, etc...). Plxdesi 25 avril 2007 à 12:36 (CEST)

: Je suis d'accord... En fait ce paragraphe doit être un peu remanié car il est un peu brouillon mais interressant. 
:On pourrait en effet faire un paragraphe sur les choix technologiques que tu cites et qui sont imposés par le cahier des charges (supersonique, rayon d'action, nombre de passagers, etc...). Cela permettrait d'ailleurs de faire un parallèle avec le Tu-144 et expliquerait pourquoi les 2 avions se ressemblent autant ce qui, d'après une personne bien informée puisqu'il s'agit de Mr Turcat lui-même, a peu de choses à voir avec du simple espionnage ;) [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 31 mai 2007 à 15:31 (CEST)

:: oui, le programme à remplir (très spécifique puisque supersonique) conduit aux mêmes réponses. S'ils ont les mêmes technologies à leur disposition (connaissances aérodynamiques, matériaux, moteurs), les ingénieurs arrivent aux mêmes solutions. Le Tupolev avait des surfaces "canard", mais des moteurs plus gourmands que ceux du Concorde. Plxdesi

==Accident de Gonesse==

"A Gonesse la fuite de carburant a été plus importante et suffisante pour entraîner l'incendie d'un moteur, puis de l'autre situé juste à côté".
D'après le raport du BEA, le moteur n°1 n'a pas pris feu. C'est l'ingestion de gaz chauds qui a entraîné des pompages et des pertes de puissance sur les deux moteurs. Plxdesi
: Aussi triste soit-elle, cette partie est à revoir et à compléter, probablement via un article connexe car il y a pas mal de choses à en dire et c'est un évènement au combien important dans la vie de Concorde...
: Petit détail : il est faux de dire que Concorde ''"n'avait jamais eu d'avaries graves"'' avant Gonesse... Les explosions de pneumatiques sont nombreuses et plusieurs ont occasionné des dégâts aux ailes, aux moteurs et ont donné lieu à des fuites de carburant.
: Faut-il faire une partie recensant les problèmes de Concorde (explosions de pneumatiques, perte de parties de dérive, incidents moteurs, etc...) ?
: [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 6 juillet 2007 à 13:11 (CEST)
::Oui; mais c'est un sujet "sensible". Il y en a un autre, rarement évoqué et encore plus sensible, que l'on peut poser sous forme de question : Concorde était-il un quadrimoteur (au sens de 4 moteurs au fonctionnement indépendant, donc séparés)? Plxdesi 23 juillet.
:::Oui les 4 moteurs sont indépendants même s'ils sont en principe commandés 2 par 2 (les moteurs extérieurs ensemble et les moteurs intérieurs ensemble, idem pour les réchauffes pour éviter un déséquilibre de poussée. [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 13 novembre 2007 à 19:14 (CET)
: Les moteurs sont commandés séparément, oui, mais ils ne sont pas séparés physiquement. Il y a eu un exemple en aviation dans la conception des circuits de commandes. Sur un DC10, voir [[Turkish Airlines Flight 981]] (en anglais), les commandes de profondeur étaient triplées mais pas séparées, ce qui a conduit en 1974 à un crash par perte de contrôle (suite à une dépressurisation et à un affaissement du plancher). Les trois circuits de commande passant au même endroit, une cause extérieure rendant inopérant un circuit pouvait affecter les deux autres. Deuxième exemple, encore un DC-10, celui du vol American Airlines Flight 191, en juin 1979. Le moteur gauche s'arrache au décollage, entraînant la mise hors service des circuits hydrauliques de commande des volets de bord d'attaque. Le circuit primaire et son "back-up" passent au même endroit : une cause extérieure rendant inopérant un circuit pouvait affecter l'autre. C'est ce qui s'est passé pour le Concorde, la cause extérieure (injestion de gaz chauds, pompages) a touché deux moteurs accolés. Plxdesi 5 déc 07.

:Pourquoi l'article en français ne correspond-il pas à celui en anglais ?? Pourquoi n'est-il pas mentionné que les conclusions de l'accident furent critiquées, et que certaines preuvent avaient été occultées ?? Ces éléments ont été mentionnés à maintes reprise dans la presse étrangère, jamais dans la presse française, il y a même eu un reportage diffusé sur Discovery Channel ...
:En l'occurence, il est mentionné que le concorde était en surcharge de 2 tonnes, et l'accident n'était pas dû à la pièce se trouvant sur la piste mais à une défaillance d'entretien ... Donc la responsabilité incomberait à AirFrance évidemment ...
:http://www.iasa.com.au/folders/Safety_Issues/others/concordespacer.html
:: J'ai ajouté un passage sur la 2eme hypothèse suite au documentaire de Canal+ et au début du procès. Cette partie pourrait être développée dans l'article consacré à l'accident [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] ([[Discussion utilisateur:BrunoCr|d]]) 4 février 2010 à 18:04 (CET)

=Rédaction de l'article=

== On repart sur de bonnes bases ? ==

Je vais reprendre cet article de fond en compble afin qu'il retrouve son statut d'Article de Qualité.
C'est vrai que c'est un peu brouillon, que les infos sont inégales entre les différents appareils, que la liste des destinations est sans intérêt...

Bref je vais m'attaquer à tout cela. Toutes les bonnes volontés et idées sont les bienvenues, les polémiques stériles et les querelles partisanes ne le sont pas ;)
[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 30 octobre 2006 à 17:15 (CET)
:Bonne inititiative :)
:Un truc que j'enleverai, c'est ca : [...]on personnifie toujours l'appareil : "Concorde", en hommage a son unicité. Dire "le Concorde" serait '''une faute de goût assez grave en société.'''[...] -  C'est ridicule. Sinon ya de bonnes choses dans le reste de l'article. Bonne continuation ;) --- [[Utilisateur:Cylence|Cylence]] <font size="1"><em>[[Discussion Utilisateur:Cylence|(discuter)]]</em></font> 27 novembre 2006 à 19:38 (CET)
::C'est clair... d'ailleurs ça a été enlevé ;-) J'essaye aussi de modifier un maximum de liens "rouges" quitte à faire pointer sur un article en anglais ;-)
::J'ai aussi rajouté les liens externes qui avaient été selon moi, enlevés à tord.
::[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 9 décembre 2006 à 23:50 (CET)

== Reconstruction de l'article ==

Bonjour

Je vais améliorer l'article afin de faire une demande de label Article de Qualité dans quelques temps.

Vos suggestions sont les bienvenues !

--[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 11 juin 2007 à 20:06 (CEST)

: Je vais essayer de t'aider même si je dispose de peu de temps... [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 19 juin 2007 à 11:56 (CEST)

::Il y a des parties de texte assez longues (Conception) demandant des sous-titres; des listings très longs (Le Concorde en quelque dates) qu'il serait souhaitable de réduire (en regroupant certaines dates) ou de subdiviser si c'est possible. Le paragraphe "Améliorations techniques" demande à être réecrit, cf. Améliorations ? plus haut. Il y a des différences d'heures de vol importantes entre les avions français et anglais; un commentaire ou une explication serait intéressant. Un chapître sur les coûts prévisionnels et réels (développement, construction, en opération) serait intéressant également, mais certainement difficile à écrire car ces infos ne sont pas très accessibles. Plxdesi 28 juin.

== Réorganiser l'article : idées ==

Pour moi il faudrait réorganiser l'article.... 

- Une 1ere partie généraliste qui rassemblerait toutes les infos qu'un utilisateur lambda peut rechercher : paragraphes 1, 2-1, et 5 à 12

- Une partie technique qui rassemblerait des infos plus spécialisées : paragraphes 2-2, 3 et 4

La liste des avions doit être remaniée en profondeur. Mise en tableau (voir plus haut) ? Je suis en train de faire le point là dessus
[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 19 juin 2007 à 12:22 (CEST)
== Nombreuses erreurs dans l'article ==

Bonjour

De nombreuses erreurs se sont glissées dans cet article. Je suis en train de les corriger, mais cet article est à considérer avec prudence tant que le bandeau de désaccord de pertinence est affiché. De nombreuses informations se contredisent.

--[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 12 juin 2007 à 18:47 (CEST)

: En effet... Je vais aussi faire mes vérifs ;) [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 19 juin 2007 à 12:01 (CEST)
::Pouvez-vous lister ici ces erreurs ? Plxdesi
:::Des incohérences dans les chiffres (entre l'infobox et le corps de l'article).--[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 22 juin 2007 à 20:50 (CEST)
::::Au niveau des incohérences et des erreurs, j'ai corrigé (voir [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Concorde&diff=18272407&oldid=18256809 ici]).--[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 27 juin 2007 à 10:26 (CEST)

== Typographie ==

Le contenu de l'article est de bon niveau, mais la typographie est catastrophique : orthographe, ponctuation, grammaire, mise en page...

J'ai fait une grosse modif d'un coup, mais il faudrait réimplanter les autres que je viens de faire sauter.

Parmi les problèmes restants :
*les temps : je pense qu'il faut un présent pour ce qui constitue le concorde (les réservoirs sont dans les ailes...) et un passé pour ce qu'on en faisait (la maintenance au sol se faisait...)
Il en reste plein à corriger
*les mots bizarres : galley, antipage

[[Utilisateur:Gédé|Gédé]] 9 mars 2007 à 18:50 (CET)

les galleys sont en fait les lieux ou étaient rechauffés les plats , bref la cuisine , on peut dire office 

antipage : il s'agit d'une erreur de frappe : c'est antipatinage 
en fait un système antiblocage de roues pour améliorer le freinage. pl

== Intention de proposition au label AdQ ==

{{Intention de proposer au label|AdQ|[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 27 juin 2007 à 14:13 (CEST)}}

: Certes l'article est désormais bien meilleur et plus complet mais il ne faudrait pas à mon avis le proposer tant que l'on a pas augmenté le nombre de sources fiables... Je vais me plonger dans tous les bouquins et revues dont je dispose sur Concorde pour essayer de compléter les sources... Je ne voudrais pas tenter le diable et que cet article ne puisse pas redevenir un AdQ ;) 
: Il faut vraiment que je trouve du temps pour bosser dessus (et c'est pas gagné en ce moment)... [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 5 juillet 2007 à 13:46 (CEST)
:: J'ai commencé à relire... Du contenu techniquement excellent mais pas mal de phrases sans verbe, des formulations parfois approximatives ou maladroites et un paragraphe 2 à rédiger entièrement... Je n'ai pas encore terminé (cela va surement me prendre plusieurs jours) mais tel quel il est clair que le proposer comme AdQ est prématuré... Même moi qui souhaite vraiment que cet article repasse AdQ je ne voterais pas pour lui (j'aurais un avis neutre)... Je vais bosser dessus sérieusement... dans le train avec des feuillets imprimés et un surligneur (à moins que j'arrive à remettre en état un ordi portable :D [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 5 juillet 2007 à 22:37 (CEST)

== 2 remarques ==

1- Paragraphe "Conception":

"Cependant, une combinaison de facteurs, incluant la crise du pétrole des années 1970, les difficultés financières des compagnies aériennes, l'accident du concurrent direct soviétique Tupolev Tu-144 et, les problèmes environnementaux comme le bruit du passage supersonique causa une baisse spectaculaire des commandes : Air France et British Airways restèrent les seuls acquéreurs."
N'y aurait-il pas aussi un soupcon de protectionisme de la part des américains? Si tel est le cas, on peut le dire, il y a prescription...

2- Là j'avoue mon ignorance, mais bon seuls ceux qui ne pose jamais de questions idiotes le restent, alors je me lance. Un peu avant il est fait mention de "six Concorde" sans s. Alors faut-il oui ou non mettre le pluriel?

[[Utilisateur:Skiff|Skiff]] 27 juin 2007 à 21:21 (CEST)

:Concernant le point 1 - le paragraphe d'après en parle, pan sur mes doigts! Mais ce petit paragraphe n'est pas très bien tourné à mon avis. [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] 27 juin 2007 à 21:25 (CEST)
::Concorde reste toujours au singulier.--[[Utilisateur:Azerty72|Azerty]]<sup>[[Discussion Utilisateur:Azerty72|72]]</sup> 28 juin 2007 à 11:57 (CEST)
::: Ca me fait bizarre... Je sais que c'est un nom propre et donc normalement invariable mais ça me fait bizarre quand même [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 6 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

= Espace de discussion et Liens =

== Pour suivre plus facilement cet espace de discussion ==

Pensez à signer vos intervention dans cet espace de discussion (pas dans l'article bien évidemment), en effet il est plus facile de suivre ainsi la discussion... Petit rappel : il suffit de mettre <nowiki>~~~~</nowiki> à la fin de votre intervention... 

Pour améliorer la lisibilité pensez aussi à faire des retraits avec un ou des <nowiki>":"</nowiki> 
[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 19 juin 2007 à 11:54 (CEST)

== Liens externes ==

Pour faire suite à la suppression des liens par Ldg :
- tous les liens donnés dans cette section ont été vérifiés
- tous apportent des infos supplémentaires et permettent d'approfondir le sujet
- tous ont, à plus ou moins grande échelle, servi de source d'info pour cet article

Je les ai donc tous rétablis à l'exception du lien vers la vente aux enchères qui pointait en plus sur un autre site que le site officiel de cette vente...

SVP : discutez ici des liens à ajouter ou supprimer....
[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 9 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

:Le lien vers le site [http://www.pionnair-ge.com/spip1/spip.php?article226 Pionnair-GE] a été proposé 2 fois par un anonyme et retiré par [[Utilisateur:Nicolas Ray|Nicolas Ray]] puis [[Utilisateur:Balougador|Balougador]].
:
: Le lien me semble suffisamment pertinent pour être conservé (photos, vidéos et des infos intéressantes).[[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 17 décembre 2007 à 15:09 (CET)

:Les liens suivants retirés par [[Utilisateur:McSly|McSly]] sont des références et ne devraient pas être supprimés :
:* {{fr}} [http://www.af001.com AF001 (site des ''lovers'' français avec forum)]
:* {{fr}} [http://www.concorde-jet.com/f_index.php Concorde Jet (site à l'arrêt, mais visitable)]
: quant au blog de F-WTSS il a tout à fait sa place ici grâce aux documents de qualité qu'il propose.
:* {{fr}} [http://f-wtss.over-blog.com Le blog de f-wtss: Concorde coté coulisse de la part d'une ancienne technicienne de maintenance sur Concorde]
:Mieux vaut en discuter ici afin d'éviter une "guerre d'édition"... [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 30 juin 2008 à 15:10 (CEST)
::Hello, ok tout d'abord un petit rappel sur la [[WP:LE|politique d'utilisation des liens]] sur Wikipédia et ensuite, prenons les liens dans l'ordre:
::*AF001 : c'est juste un forum de discussion, il n'y a rien d'autre sur le site. Et est-ce un bon forum ? je sais pas parce que quand on clique sur les liens le site demande un mot de passe. Bref, ce lien, c'est clair et net, il faut l'enlever.
::*Concorde Jet: quand j'ai testé le lien la semaine dernière, le lien était mort mais il a l'air d'être de nouveau fonctionnel maintenant. La page de garde ne donne pas vraiment d'informations importantes. En cliquant sur l'un des liens sur la gauche j'obtiens ceci: "EN CONSTRUCTION La première version du site date de 1996. La nouvelle est en préparation et nous travaillons activement sur les 350 pages qui la constituent. Merci d'être patient." 1996 n'est pas une typo de ma part, c'est vraiment ce qu'il y a d'écrit sur le site. Je vais donc suivre les conseils prodigués et être patient et quand ce site sera fini, on pourra remettre le lien, en attendant, il s'en va.
::*f-wtss: C'est un blog donc comme le site AF001, cela contredit les règles d'utilisation des liens. J'ai eu un début de discussion avec la personne qui a ajouté le lien la semaine dernière ([[Discussion_Utilisateur:McSly#Page_Concorde|voir ici]]), indiquant que je n'avais pas de problème pour continuer la discussion ici même pour le rajout du lien. Mais en 7 jours, rien ne s'est passé donc ça ne devait pas être si important.
::Enfin, merci de me donner une autre opportunité de vérifier la liste de liens. Je n'avais pas cliqué sur celui-ci: [http://www.mairie-metz.fr/concorde Site sur le Concorde, histoire, galerie photos et videos] et il se trouve qu'il n'apporte pas d'informations supplémentaires donc non seulement je maintiens la suppression des 3 liens cités précédemment, mais j'ajoute ce quatrième au lot.--[[User:McSly|McSly]] ([[User talk:McSly|d]]) 1 juillet 2008 à 02:43 (CEST)
:::Hello, cela fait maintenant 2 semaines que la discussion est ouverte et il n'a pas eu de réactions, j'en déduis donc que je peux enlever les liens. --[[User:McSly|McSly]] ([[User talk:McSly|d]]) 13 juillet 2008 à 00:47 (CEST)
::::Désolé mais entre des problèmes de santé et quelques congés je n'ai pas eu l'opportunité de me connecter... Pour AF001 je confirme qu'il s'agit d'un forum qui apporte des tonnes d'infos très pointues sur Concorde même s'il nécessite un enregistrement (gratuit). Il est le point de rassemblement des fans français de Concorde et doit donc être à mon sens conservé. De plus le site va bientôt comporter quelques infos directement accessibles comme la base des aéroports visités par Concorde. Concernant le site de la mairie de Metz : il y a pas mal de documents introuvables ailleurs... Quant au blog de F-WTSS : si cela contredit les règles je m'incline même si je confirme l'intérêt de ce blog... Enfin, concernant ConcordeJet : le site est à l'abandon mais regorge encore d'infos introuvables ailleurs en français. Donc les 2 points de vue sont valables... [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 20 juillet 2008 à 19:51 (CEST)
:::::De même, j'ai pas pu me connecter ces derniers temps : en tant que participant à la communauté Concorde et membre du forum af001.com, je confirme que ce forum est la référence française concernat celui qui cherche des détails concernant Concorde, je propose donc de remettre ce lien incontestable avec de signalé (enregistrement gratuit nécessaire). Concernant le blog de f-wtss je confirme les propos de Bruno; donc ce blog ansi que le forum af001 entre en compte dans la politique des liens de Wikipedia et apporte de précieuse informations à l'amateur avertie 
De plus, le lien d'un blog est présent (concorde002.com, Collection)
[[User:Centrino|Centrino]] ([[User talk:Centrino|d]])
:Plutôt d'accord avec Centrino, si les liens incriminés ont été supprimés, concorde002.com fait partie de la même catégorie. Soit il faut supprimer ce dernier soit remettre les autres. Juste pour ne pas faire deux poids deux mesures [[User:Phil75|Phil75]] ([[User talk:Phil75|d]]) 26 juillet 2008 à 13:32 (CEST)
:: Hello, pour conclure de mon coté, parce qu'il s'agit ici que de quelques liens externes, c'est clairement pas ce qu'il y a de plus important dans l'article donc ça sert à rien de s'appesantir sur le sujet. Mon seul argument ici est de savoir si les liens présentés respectent les [[WP:LE|règles d'utilisation des liens]] sur WP. De ce fait je suis complètement d'accord avec les commentaires ci-dessus, les règles sont les mêmes pour tout le monde, je vote donc pour enlever également le site concorde002.com. Pour le reste, le forum af001.com ne respecte littéralement aucune règle d'inclusion de lien. Le fait que l'enregistrement y soit gratuit est une information non pertinente. Si le site de la mairie de Metz contient des documents non accessibles ailleurs, j'aimerais savoir où ils sont parce que j'ai parcouru le site et je n'ai rien vu de si intéressant. Enfin sur le site ConcordeJet, il semble en effet qu'il contienne des infos détaillées, je révise donc mon jugement sur le sujet et je ne m'opposerai pas à ce qu'on le remette. --[[User:McSly|McSly]] ([[User talk:McSly|d]]) 27 juillet 2008 à 18:27 (CEST)
::: Ok donc on résume : aucun lien vers des blogs ou forums car contraire aux règles, reprise du lien vers ConcordeJet et je vais retourner sur le site de la Mairie de Metz pour vérifier tout ça... Je continue à penser que ne pas mettre de lien vers des blogs ou forum nous fait perdre plein d'infos intéressantes et introuvables ailleurs... mais les règles sont les règles ;) [[User:BrunoCr|BrunoCr]] ([[User talk:BrunoCr|d]]) 30 juillet 2008 à 21:50 (CEST)
:::: Je viens de relire les règles d'utilisations des liens et il est bien noté "Bien entendu ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier.
Dans certains cas une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire d’excellents liens externes"
Donc rien s'oppose aux lien vers le blog de f-wtss, de plus quand plusieurs avis favorables s'y présente; je comprend bien que tu (McSly) soit plus haut dans la hierarchie mais quand je vois les mots "jugement" et "opposerai" ... Comme une décision doit être prise, je vais moi même (et de plein droit) supprimer le lien vers le blog concorde002 et remettre celui de f-wtss (comme cela je respecte la charte), si contestation il y a , j'aimerai avoir l'avis de d'autre responsables de WP.
Bien respectueusement
[[User:Centrino|Centrino]] ([[User talk:Centrino|d]]) 4 août 2008 à 22:56 (CEST)

= Divers =

== Association MEQN Concorde ==

Il serait bon que la (ou les) personne(s) qui tente(nt) régulièrement et anonymement (bien sûr...) d'insérer des liens vers le nouveau site dédié à l'asso MEQN Concorde cesse(nt) rapidement de le faire !!!!

Cela ne donne pas une bonne image de l'association, pourtant fort respectable pour son travail sur les 2 exemplaires de Concorde présents au MAE et pour la qualité de ses membres... Il y a déjà un lien dans la catégorie idoine et on parle de cette asso dans la description des 2 Concordes concernés. C'est amplement suffisant.

Une attitude plus positive serait de créer une page WP dédiée à cette asso et comme cela on pourrait faire des liens contextuels...<br>
[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 31 octobre 2006 à 11:06 (CET)

== vente aux enchères de pièces de collection Concorde ==

L’association AEROTHEQUE organise une vente aux enchères exceptionnelle de pièces de collection Concorde les 28, 29, 30 septembre et 1er octobre 2007 à Toulouse. Les quelque 1000 pièces en vente représentent une des dernières occasions d’acquérir un « morceau » de légende.

Le produit de cette vente sera intégralement reversé à AEROSCOPIA, pour la création de ce vaste Parc de Découverte Aéronautique, qui ouvrira en 2010 dans le Grand Toulouse.

Les lots comprennent des instruments de bord - anémomètre, horizon de vol, horizon artificiel - des pièces liées à l'aménagement commercial - casques de pilote, ceinture - des éléments de structure, etc. Les estimations vont de 20€ à 2 000€ pour les lots majeurs (machmètre, train d’atterrissage). 

Cette vente aux enchères aura lieu à Toulouse, terre d’envol du Concorde, dans la prestigieuse salle de spectacles de la Halle aux Grains.
Les pièces seront préalablement exposées à l’Hôtel des Ventes Saint-Aubin du 8 au 27 septembre 2007. 

Vous pouvez d’ores et déjà vous procurer le catalogue de la vente (tarif : 15€) dans les librairies toulousaines, les aéroports parisiens, sur commande auprès du commissaire-priseur et sur Internet (www.concorde-encheres.com). Ce bel ouvrage, préfacé par André Turcat, est constitué de rappels historiques et de témoignages divers.

Cette vente exceptionnelle offre la possibilité à tout un chacun d’acquérir un souvenir de ce « bel oiseau blanc ».
:: Cette info n'a pas grand chose à faire ici... [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 9 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

==actarus==
c'est moi ou le l'avion d'Alcor est inspirée par le condorde ou sûrement le tupolev plus proche des japonais et premier? je demande ça pour une mention dans la section anecdote. [[Utilisateur:Madame Grinderche|Madame Grinderche]] 16 janvier 2007 à 12:28 (CET)
:ah non, fausse piste finalement. il me semblait que les reacteurs etaient plus ressemblants [http://www.goldorakgo.com/site2/fiches/vehicules/alcorak/alcorak.htm Alcorak]. [[Utilisateur:Madame Grinderche|Madame Grinderche]] 16 janvier 2007 à 12:37 (CET)

== Quelle bande de c***ards ces anglo-américains! ==

Quelqu'un a t'il consulté l'artice anglais sur le [[en:Concordski]] (Tupolev-144)? Il laisse entendre que le Tu-144 n'ai pas forcément une copie du Concorde... Un rapide coup d'oeil à la page de discussion confirme les craintes, on y trouve même une poignée de c***ards pour dire que c'est l'inverse! Oui vous avez bien lu! Ce sont en fait, les méchants Français qui ont copié les intelligents Russes... Dans le même style, l'article sur le [[en:SS Normandie|Normandie]] (le paquebot qui a mystérieusement pris feu à New York et à fait le bonheur d'un ferrailleur américain) révèle que le paquebot Français était en fait composé de pièces européennes et que c'est en fait la création d'un russe... etc., etc. (j'y ai un peu rectifié 2, 3 trucs ces derniers temps) J'ose pas allé voir l'article anglais sur la [[en:Eiffel Tower|Eiffel Tower]] (et puis qu'est-ce que c'est que cette américanisation du nom! On dit "[[Golden Gate|Le Portail Doré]]" de [[San Francisco|Saint-François]] nous?), il doit y avoir écrit que les français ont en réalité copié la [[en:Tokyo Tower]]... Mais quelle bande de c***ards! ''':(''' (quant au [[en:Suez Canal|Canal de Suez]] n'en parlons pas!) [[Utilisateur:Le Père Dupanlou|Le Père Dupanlou]] 13 août 2006 à 16:02 (CEST)
:Je n'ai regardé que l'aspect ''Concorde'' et j'ai quelques remarques : 
:* [[:en:Wikipedia:Don't panic]] ;-) 
:* bienvenue dans Wikipedia: il suffit de quelques participants motivés pour qu'un article puisse prendre telle ou telle orientation. 
:* Pour cette raison, je trouve un peu déplacé que tu injuries les 500 (?) millions d'Anglo-Saxons.
:* sur le fond (Concorde), je ne suis pas spécialiste donc je peux difficilement juger, mais l'article anglais mentionnne l'espionnage et qu'il y a des différences notables dans la conception. Après ça, quelle est la part de copié et celle de propre conception, je ne sais pas. 
:* Quant à la page de discussion, j'ai vu effectivement une personne (''GrahamN'') qui écrivait que c'était les Français qui avaient copié... pour faire amende honorable cinq lignes plus bas en disant qu'il avait confondu avec autre chose. 
:* non, non, la "Tokyo Tower" est bien indiquée comme étant une copie de la tour Eiffel! Ouf!:-)
:* Quant à l'expression anglaise "Eiffel Tower" plutôt que "Tour Eiffel", heeuuu, des exemples de traductions comme ça, il y en a a la pelle et dans toutes les langues, à commencer en français. Par exemple, on parle bien de la ''[[Big Ben|tour de Big Ben à Londres]]'',  ou du ''[[Pont Charles|pont Charles de Prague]]'', et non de la ''[[:en:Big Ben|Clock Tower de London]]'' ou du ''[[:cs:Karlův most|Karlův most de Praha]]'', n'est-ce pas ? [[Utilisateur:Vonvon|Vonvon]] 13 août 2006 à 19:14 (CEST)
::Bien vu '''Vonvon''' pour la Francisation des noms propres (et merci pour le ''Karlův most de Praha'' que je ne connaissais pas...), mais laissez-moi pointer du doigt une "humour" userbox (boîte d'utilisateur) créé le 8 août 2006 et déjà utilisée par 10 charmants Wikipédiens de la version anglaise en 9 jours seulement.
:::En fait les russes n'ont pas forcément copié sur les français non plus ;)
:::En effet pour un avion de transport supersonique il n'y a pas trop le choix ni au niveau de la forme des ailes (Delta obligatoire) ni de la forme du fuselage. Quant au nez inclinable là aussi il n'y avait pas franchement le choix pour que le pilote puisse (un peu) voir la piste...
::: D'ailleurs il me semble me souvenir d'une interview ou même André Turcat exprime ce que je viens de mentionner.
::: Enfin, l'espionnage industrielle a existé, existe et existera toujours et je suis sûr que les russes en savaient autant sur le projet français que les français sur le projet russe.
:::[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] 31 octobre 2006 à 11:21 (CET)

*[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Williamalexander/Userboxes/User_francehater&oldid=68305526 humour Anglo-Américain]
**Charmants Wikipédiens qui sont par la plus grande des coincidences des Anglo-Américains, à savoir  que le créateur est originaire d'Alabama et que les utilisateurs sont soit Américains (supporters de Bush), Anglais (ils n'ont pas digéré Napoléon), soit Australiens (ils n'ont pas apprécié la partie de touché-coulé avec le Rainbow Warrior de Green Peace). La fameuse "template" était rangée dans la catégorie "humour politique" qui en compte quatre, dont trois ironisent sur des partis britanniques, rien de bien méchant, excepté une, la quatrième (le fameux "choc des photos"!). Celle-ci, positionnée en second et délicatement nommée "francehater" ("haineux de la France"), dispose à gauche, d'une image de l'héxagone tricolore avec la Corse (ils ne connaissent pas les DOMTOM/DOMROM sans doute) avec comme légende rouge vif: "''This user loathes, but is forced to observe the existance of, France.''" soit, "Ce Wikipédien déteste, mais est forcé de constater l'existence de la France.". Plutôt clair comme message non? Ah les braves gens que voilà diraient des Lafayettistes!
*[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Williamalexander/Userboxes/User_francehater&oldid=70216856 La réponse du berger à la bergère]
**Une opération commando a été menée afin de saboter cette indélicate userbox. Ces braves utilisateurs se sont trouvés, l'espace de quelques minutes, affublés d'une sympathique userbox fièrement déclarant: "This user is an authentic a**hole." (la traduction ne pose pas de problème), avec à gauche la photo d'un anus féminin en gros plan (utilisée librement là-bas car "gracieusement" offerte et tombée dans le domaine public...). En réponse aux revendications du commando, l'exposition de l'userbox anti-française a été réduite, étant depuis, limitée au statut d'archive personnelle du créateur. Elle n'a cependant pas été supprimée, au nom du droit à l'expression des PdV, par conséquent, elle est toujours valide chez les anciens utilisateurs.<br>
Il s'agissait là, visiblement, d'un avertissement du commando, car il serait aisé de créér tout types d'userboxes, toutes aussi désopilantes et délicates que la "authentica**hole", comme chacun peut l'imaginer. Voilà qui apporte de l'eau au moulin et participe à la discussion. Chacun est libre de juger cette attention de nos charmants amis anglophones à sa façon. Pour finir, je tiens à préciser que je ne fais pas l'apologie, ni n'encourage de telles opérations de sabotage, je ne fais que rapporter l'information. Et que, bien entendu, je n'ai absolument rien à voir avec ce commando. Franchement, '''Quelle bande de bons camarades ces Anglos-Américains!'''' [[Utilisateur:Le Français Masqué|Le Français Masqué]] 17 août 2006 à 17:14 (CEST)

:C'est éffectivement les russe qui auraient le plus copié... Un exemple : lors de la présentation du Concorde au Bourget, il seraient allé grater les traces de caoutchouc sur la piste pour en découvrire la composition (les russes on eut beaucoup de mal a créer un pneu assez résistant).== Texte de sous-titre ==

Ne devrait-on pas faire une page d'homonymie avec l'avion et l'oiseau ? [[Utilisateur:Mammique|Mammique]] 10 jul 2004 à 16:34 (CEST)

Heu, j'hallucine pas au moins ? C'est bien un oiseau le concorde, non ? Je sais que la caravelle est un avion et un oiseau aussi mais là du coup j'ai un affreux doute... [[Utilisateur:Mammique|Mammique]] 10 jul 2004 à 18:00 (CEST)

Tu ne te trompe pas avec le [[Condor]] par hasard? ;o) --[[Utilisateur:Dav 59|David]] 10 jul 2004 à 18:38 (CEST)

Je ne vois que ça, sinon, je ne comprends pas...
-----
y aurait pas comme une petite inversion :

''Joan Collins et sa femme Percy Gibson.''

:-) [[Utilisateur:Cidrolin|Cidrolin]] 20 jul 2004 à 09:01 (CEST)

:Merci de passer derrière (si tu vois d'autres fôtes, n'hésites surtout pas)--[[Utilisateur:Dav 59|David]] 20 jul 2004 à 10:54 (CEST)

== kill beam ==
L'article évoque dans le paragraphe "''production française''" le terme '''''kill beam''''' sans explication ("''En 2001, la kill beam fut remplacée...''"); ne serait-il pas utile de traduire ou de définir ce terme? <s>D'autre part cette phrase se retrouve sur 2 sites web [http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=35 ici] et [http://dictionary.sensagent.com/concorde/fr-fr/ ici], n'y aurait-il pas copyvio?</s> -- [[User:Speculos|Speculos]] ([[User talk:Speculos|d]]) 23 août 2008 à 23:44 (CEST)
: J'ai trouvé une information sur cette "'''kill beam'''". D'après le site [http://www.concordesst.com/203.html Concordesst.com], il s'agirait de la "'''keel beam'''" qui serait une pièce importante de la structure l'appareil qui aurait été remplacée en [[1999]] et non en [[2001]]. Je n'ai pas réussi à traduire convenablement ce terme.  D'autre part, je n'ai pas trouvé de source pour justifier cette phrase :  "'''En [[2001]], la ''kill beam'' fut remplacée à la suite de la découverte de corrosion d'origine indéterminée.'''", mais je pencherais plus pour la version de [http://www.concordesst.com/203.html Concordesst.com]. Sur l'[[Concorde 203 (F-BTSC)|article dédié au Concorde 203]], je n'ai pas repris l'information pour cause de manque de sources. [[Utilisateur:Adry1991|Adry1991]] ([[Discussion utilisateur:Adry1991|d]]) 10 novembre 2009 à 16:02 (CET)
::J'ai modifié la phrase, j'ai fini par découvrir que cette '''''kill beam''''' (mal orthographié), en réalité '''''keel beam''''' était une pièce maîtresse de la structure, comme je le suggérais précédemment. Le site [http://www.concordesst.com/203.html Concordesst.com] ne se trompait pas, cette pièce à été remplacée sur le '''[[Concorde 203 (F-BTSC)|203]]''' en raison d'une corrosion d'origine indéterminée découverte lors de la dernière grande visite de l'appareil, en [[1998]]-[[1999]]. Cette pièce avait également été endommagée sur le '''[[Concorde 211 (F-BVFD)|211]]''' lors d'un atterrissage trop rude à [[Dakar]] en [[1977]]. Je vais modifier [[Concorde 203 (F-BTSC)|l'article]] en conséquence de cette découverte. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|'''♣''']]← 8 décembre 2009 à 22:58 (CET)

== Fréquence radio ==

Salut à tous !

J'ai entendu que le Concorde bénéficiait de sa propre "fréquence d'émission radio", contrairement à tous les autres avions d'Air France. Ca aurait été le Concorde 002 au lieu de AirFrance002. Je crois que c'était à l'émission de Michel drucker sur Europe 1 lorsqu'il était au salon du bourget ou quelque chose comme ça la semaine dernière. Ca aurait été un motif de vannes d'ailleurs à AirFrance. Outre ce dernier point, est-ce mentionné dans l'article ? J'ai pas osé le lire en entier (pitiiié !) --[[Utilisateur:.Anja.|.Anja.]] ([[Discussion utilisateur:.Anja.|d]]) 4 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

== Comment tuer un bon article ==

Il y a environ 2 ans j'avais lu un très bon article intitulé Concorde. En patrouillant les articles du Portail aéronautique je retrouve aujourd'hui un article d'un niveau de bêtise confondant.

Un seul exemple, cette phrase : La particularité de conditionnement d’air sur Concorde était d’assurer une climatisation de la cabine permettant d’avoir une température compatible avec le confort des passagers.

L'auteur n'a sans doute pas réalisé que le but du conditionnement d'air sur '''tous les''' avions, voire même '''partout ailleurs''' était d'assurer le confort de l'utilisateur...

L'article est plein de ce genre de lieux communs qui tendraient à faire croire que le Concorde était le seul avion au monde. Au lieu de mettre en exergue les particularités extraordinaires de cet appareil on noie le lecteur sous un flot de détails qui, amha, n'intéressent que les ''spotters'', ceux qui considèrent qu'il faut un article pour chaque bouton et qui frétillent à l'idée que le fait que deux avions n'ont pas la même immatriculation les rend différents l'un de l'autre.

Les articles sur chaque avion d'Air France ont été supprimés il y a environ 2 ans pour cause de non-encyclopédicité (!) il serait temps d'en faire de même pour les articles sur chacun des Concorde.

Un dernier point, je viens de jeter un coup d'oeil sur l'article en:. Apparemment il n'a pas été vandalisé comme l'article fr:

Que faut-il faire, lire en anglais ou bloquer les sodomiseurs de diptères ?

--[[Utilisateur:AnTeaX|AnTeaX]] ([[Discussion utilisateur:AnTeaX|d]]) 27 octobre 2009 à 20:03 (CET)

:J'ai revu et modifié la phrase :''"La particularité de conditionnement d’air sur Concorde était d’assurer une climatisation de la cabine permettant d’avoir une température compatible avec le confort des passagers"''.<br>D'autre part, on n'y peut pas grand-chose au fait qu'un article soit vandalisé. L'article français a été plus vandalisé que l'article anglais : et alors ? qu'est-ce que ça peut faire ? ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|'''♣''']]← 8 décembre 2009 à 17:29 (CET)

== Image de l'infobox ==

J'ai remarqué que l'image de l'infobox n'avait pas une résolution suffisante pour apparaître bien nette dans l'infobox ; on distingue nettement les pixels. Ne faudrait-il pas changer l'image ? J'ai regardé dans les articles des autres langues et ils utilisent presque tous une autre image beaucoup plus nette. [[Utilisateur:Adry1991|Adry1991]] ([[Discussion utilisateur:Adry1991|d]]) 14 novembre 2009 à 21:16 (CET)
: Voilà qui est fait. Cette image n'était, en effet, pas la meilleure et, de toute façon, elle figure aussi plus bas dans l'article.<br/>[[Utilisateur:Gfsas|Yves]] ([[Discussion utilisateur:Gfsas|d]]) 16 novembre 2009 à 12:08 (CET)
:: Désoler de déranger une nouvelle fois, mais l'image représente un appareil britannique alors que nous sommes sur la version française de Wikipédia. Ne faudrait-il pas mettre la photo d'un appareil français. J'ai trouvé une image en regardant, via l'historique, des version archivées qui pourrait convenir ; cette image est aussi présente sur l'article [[Concorde 215 (F-BVFF)]]. Sur commons, il y a de nombreuses images des appareils français, ainsi que sur les articles sur chaque appareil. On peut accéder aux articles via le [[modèle:Avions Concorde]]. Je ne fais pas de modification pour l'instant. [[Utilisateur:Adry1991|Adrien]] ([[Discussion utilisateur:Adry1991|discuter]]) 17 novembre 2009 à 21:29 (CET)
::: Vous avez raison Adrien, cocorico...<br/>Pourquoi ne pas avoir fait vous-même la modification ?<br/>Ma préférée, c'est celle ci : [[Fichier:Concorde Roissy.JPG|100px]]<br/>je change donc l'article, mais on pourrait aussi mettre celle là : [[Fichier:Air France Concorde F-BVFF 02.jpg|100px]]<br/>ce n'est qu'une question de gout...<br/>[[Utilisateur:Gfsas|Yves]] ([[Discussion utilisateur:Gfsas|d]]) 20 novembre 2009 à 10:12 (CET)
:::: Merci Yves, l'image que vous avez mis est celle à laquelle je pensais au début, mais, maintenant, je pense que ce serait mieux avec une image montrant l'avion encore en service, c'est à dire la deuxième que vous proposiez. Je change l'image. Si vous n'êtes pas d'accord avec mon choix, n'hésitez pas à défaire la modification. [[Utilisateur:Adry1991|Adrien]] ([[Discussion utilisateur:Adry1991|discuter]]) 21 novembre 2009 à 00:43 (CET)
::::: Aucun problème. [[Utilisateur:Gfsas|Yves]] ([[Discussion utilisateur:Gfsas|d]]) 23 novembre 2009 à 17:05 (CET)

== Proposition article de qualité ==

{{Intention de proposer au label|AdQ|◄[[Utilisateur:Adry1991|Adrien]]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|♣]]← 7 décembre 2009 à 20:23 (CET)}}

Je pense qu'une telle proposition est prématurée, notamment parce qu'au point de vue du sourçage et des notes, l'article est loin de remplir les exigences qu'on attend d'un article de qualité.  Un sérieux travail devrait être fait sur ce point.  En outre, il covneit aussi de se demander si toutes les informations contenues dans l'article sont pertinentes et/ou nécessaires. --[[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|d]]) 8 décembre 2009 à 18:17 (CET)

:Déjà proposé quelques paragraphes plus haut et déjà commenté (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Concorde#Intention_de_proposition_au_label_AdQ). Il faut VRAIMENT que cet article passe AdQ mais ce n'est pas possible en l'état. Il y a un énorme travail à fournir ! [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] ([[Discussion utilisateur:BrunoCr|d]]) 4 février 2010 à 18:12 (CET)

== Plan ==

Je travaille actuellement à sourcer l'article en y incorporant des références.<br/>J'ai également remarqué un problème concernant le plan de l'article. Certaines sections, comme ''[[Concorde#Spécificités du Concorde|Spécificités du Concorde]]'', ''[[Concorde#Concorde, quadrimoteur ?|Concorde, quadrimoteur ?]]'' et ''[[Concorde#Concorde B|Concorde B]]'' sont très courtes et ne comprennent aucune sous-partie ou une seule. Le [[Concorde#Descriptif technologique|descriptif technologique]] occupe quant à lui, une place trop importante (cette partie est également très peu sourcée) dans l'article. Ne faudrait-il pas l'abréger. Je pense que l'article a besoin d'un nouveau plan. Je préfèrerais ne rien toucher pour le moment, de crainte d'endommager l'article.<br/>Concernant le plan, je propose :
# Conception
# Le Concorde en quelques dates
## Le lancement
## Les essais
## Exploitation commerciale
## Depuis l'arrêt des vols
# Spécificités
## Innovations techniques
## Spécificités de l'avion
## Concorde, quadrimoteur ?
## Concorde B
# Descriptif technologique
#* Je n'ai pas d'idées pour réorganiser cette section
#* Section trop longue
# Service commercial
## Entrée en service
## Les vols réguliers
## Les autres vols
### Vols charter
### Tours du Monde
### Vols présidentiels
### Vols pontificaux
## Accident de Gonesse
## Retrait du service
### Air France
### British Airways
## La maintenance
# Liste des appareils
## Descriptif détaillé
### Prototypes
### Appareils de pré-production
### Appareils de production non commerciaux
### Air France
### British Airways
## Tableau récapitulatif
# Impact politique, culturel et économique
## Concorde et la diplomatie
## La prise en compte de l'opinion
## Une regression
### Vitesse et rentabilité
### Capacité
# L'avenir supersonique
# Notes et références
# Annexes
## Articles connexes
## Liens externes
## Bibliographie

Je pensais placer '''innovations techniques''' et '''spécificités du Concorde''' dans une même partie et y ajouter '''Concorde, quadrimoteur ?''' et '''Concorde B'''.<br/>Je serais d'avis de faire toute une section sur le service commercial avec l''''entrée en service''' (nouvelle sous-partie), '''les vols réguliers''', '''les autres vols''', l''''accident de Gonesse''', '''le retrait du service''' et '''la maintenance'''. Cela évitera de faire des sections trop courtes et ainsi équilibrer les sections.<br/>Je pense qu'il faudrait laisser la '''liste des appareils''' et l''''impact politique, culturel et économique''' telles qu'elles sont dans l'état actuel.

◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 8 janvier 2010 à 21:30 (CET)
: Je vais regarder cela aussi... [[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] ([[Discussion utilisateur:BrunoCr|d]]) 4 février 2010 à 18:14 (CET)

== Restructuration et recyclage de l'article ==

Bonjour, je travaille actuellement à la restructuration de l'article. Si j'ai fait une erreur, ou si vous n'êtes pas d'accord avec moi, vous pouvez en discuter ici ou sur ma [{{fullurl:Discussion utilisateur:Adry1991|action=edit&section=new&preload=Utilisateur:Adry1991/Préchargement}} page de discussion]. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 14 février 2010 à 22:08 (CET)
:Ça y est, j'ai relu et restructuré l'article dans sa quasi-totalité. Le plan a été entièrement modifié pour éviter les informations redondantes ou inutiles.
:Les sections '''Conception''', '''Le Concorde en quelques dates''' et '''Innovations techniques''' ont été regroupées en une seule et même section appelée '''Conception''' (L'ancienne section '''Conception''' est devenue '''Historique'''). Le contenu de la section '''Spécificités du Concorde''' ont été transférées vers '''Descriptif technologique''', qui a par ailleur été wikifié. J'ai regroupé les '''Les vols réguliers''', '''Les autres vols''', '''Accident de Gonesse''', '''Le retrait du service''' et '''La maintenance''' dans une section appelée '''Service commercial'''. '''Concorde, quadrimoteur ?''', question existentielle, a été supprimée pour cause de hors-sujet et redondance.
:Pensez-vous que, maintenant, une labélisation de l'article (Bon article) est possible ?
:◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 17 février 2010 à 16:32 (CET)
::Je pense que l'on tient le bon bout... en grande partie grâce à toi. Je vais (enfin) avoir aussi un peu de temps pour regarder de plus près tout cela !
::[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] ([[Discussion utilisateur:BrunoCr|d]]) 26 mai 2010 à 14:49 (CEST)
:::Merci. J'en ai parlé récemment sur la page de discussion du projet aéronautique et apparamment, mis à part quelques bricoles, ça devrait aller pour le BA. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 26 mai 2010 à 16:17 (CEST)

==Remarques pour le BA==
1- Consommation:

[http://f-wtss.over-blog.com/80-index.html Ici] la conso au décollage avec réchauffe est de 24t/h et dans l'article 80t/h. Qui a raison? Perso, 80 me semble beaucoup.
:J'ai trouvé des infos sur [http://www.concordesst.com/powerplant.html ce site], mais je ne sais pas si ces chiffres concernent chaque réacteur ou l'ensemble des réacteurs. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 5 avril 2010 à 17:54 (CEST)
::Autant pour moi (après relecture attentiveme du lien que j'ai donné), c'est bien la conso pour un seul moteur donc pour l'avion c'est 22.5x4=90t/h à pleine charge avec post combustion. Hallucinant! [[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|d]]) 5 avril 2010 à 19:32 (CEST)

2- Tuyères:

"Les tuyères 14 : une couronne de petits volets appelée « AJ » permettant par leur mouvement de modifier la section de sortie de la tuyère. Ce dispositif est destinée à augmenter la pression pour accélérer la vitesse des gaz, donc augmenter la vitesse de l’avion..."
De ce qu'il me reste de mes cours de méca flu (Bernoulli), lorsque la pression d'un fluide augmente, la vitesse de ce fluide diminue...
:D'après l'article [[effet Magnus]], lorsque la vitesse d'un fluide augmente, sa pression diminue. Toutefois, je pense que le fait d'augmenter la pression faisait augmenter la vitesse d'expulsion des gaz. Il faudrait quand même vérifier.  ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 17 avril 2010 à 17:13 (CEST)

"Les tuyères 28 : deux coquilles mobiles sur chaque moteur sont installées à l’extrémité de la tuyère. Ce sont les inverseurs de poussée utilisés comme système d’appoint au freinage des roues et '''comme ralentisseur de vitesse dans la phase de retour en subsonique'''. C’était l’un des rares avions à utiliser les inverseurs en vol. Ces coquilles servaient aussi à moduler le flux du réacteur. " -> pourquoi ce gaspillage d'énergie, pourquoi ne pas attendre gentillement que l'avion ralentisse en diminuant les gaz? Problème en transonique? Si oui, comment était géré le pb sur son frère jumeau (le Tupolev)? 
:Il me semble que ce soit qu'il descende plus rapidement, pour éviter au maximum les turbulences, mais je n'ai pas trouvé de source à propos de cette supposition. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 5 avril 2010 à 18:17 (CEST)

3- Freinage:

"Le Concorde dispose de trois possibilités de freinage : un freinage normal avec antipatinage, un freinage « alternat » et un freinage de secours." -> différence entre les 3?

4- Structure de certains paragraphes:

On parle de choses sans les expliquer tout de suite, c'est fait un peu plus loin, mais un peu trop loin à mon goût. Cela concerne les IDE (il y a un gros QUOI à coté) et le carburant qui sert de réfrigerant. D'abord, on explique qu'en cas de surconsomation on a des problème de clim sans plus d'explication , et plus loin ojn explique qu'on se sert de la "froideur" du carbu pour refroidir l'habitacle.
:{{Fait}} J'ai déplacé la phrase dans le paragraphe suivant, après explication sur les systèmes de climatisation. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 16 avril 2010 à 22:43 (CEST)

5- Concordsky
Pas un mot sur son frère jumeau, le Tupolev. Dommage.
:C'est vrai, il n'est cité que dans l'introduction et on parle de son accident dans l'historique. L'article ''[[Tupolev Tu-144]]'', certes, qui est au niveau BD, cite à de nombreuses reprises le Concorde. De plus il a tout fait avant le Concorde (premier vol, passage du mur du son, mise en service, etc.), et était son seul concurrent (après l'abandon du B2707). À noter qu'il existe un article ''[[différences entre le Concorde et le Tupolev Tu-144]]'' mais il est presque vide. Il serait interressant, je pense, de mentionner le Tu-144 dans l'historique. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 5 avril 2010 à 19:44 (CEST)
:{{Fait}} J'ai ajouté quelques phrases sur le ''Concordski''. ◄[[Utilisateur:Adry1991|'''''Adrien''''']]► →[[Discussion utilisateur:Adry1991|☠]]← 16 avril 2010 à 22:43 (CEST)
:: Le Tu-144 et le "Concordski" ne sont qu'un seul et même appareil. Le paragraphe concernant les concurrents américains (tous abandonnés) mériterait sans doute d'être remonté car cela ne colle pas avec l'ordre historique.
:: On pourrait aussi rassembler le paragraphe sur le Tu-144 et les projets américains dans un seul paragraphe traitant des concurrents à Concorde.
:: Quant à l'article consacré aux différences entre le Tu-144 et Concorde il doit en effet être complété et sourcé.
::[[Utilisateur:BrunoCr|BrunoCr]] ([[Discussion utilisateur:BrunoCr|d]]) 27 mai 2010 à 14:24 (CEST)

[[Utilisateur:Skiff|Skiff]] ([[Discussion utilisateur:Skiff|d]]) 5 avril 2010 à 17:30 (CEST)
:En effet, il a tout fait avant ''Concorde'', hélas, même de se crasher... [[user:Daniel*D|Daniel*D]] 17 avril 2010 à 02:54 (CEST)

== Avenir des supersoniques ==

Cette section a de moins en moins de rapport avec le Concorde. Elle devrait être déplacée vers l'article sur le transport aérien ou dans un article spécifique sur l'avenir du transport aérien.--[[Utilisateur:AnTeaX|AnTeaX]] ([[Discussion utilisateur:AnTeaX|d]]) 14 juin 2010 à 19:14 (CEST)

== [[Wikipédia:Atelier_de_lecture/Demandes#Concorde|Relecture pour l'Atelier de lecture]] ==

Bonjour,

J'ai relu la moitié de l'article puis survolé le reste. Je referai une passe une fois que les points primordiaux suivants auront été traités (indispensables pour le BA) : 
* Le sourçage est à revoir. Si le paragraphe « Historique » est correctement sourcé, le reste de l'article est très peu sourcé, par exemple « Exploitation commerciale ». Il y a de nombreux ouvrages cités, mais ils ne sont pas liés au texte de l'article. Il y a aussi quelques refnecs justifiés.
* La structure est bonne, sauf « Le Concorde en quelques dates » qui est à intégrer à l'historique et à l'exploitation commerciale.
Pour le reste la rédaction est bonne, et s'il y a quelques soucis de style ou de typo, j'essaierai de les régler quand je rerelirai l'article. Voilà ! Bon courage pour la suite. PNC aux portes, armement du toboggan, vérification de la porte opposée. [[Utilisateur:Mafiou44|Mafiou44]] ([[Discussion utilisateur:Mafiou44|d]]) 5 janvier 2011 à 13:36 (CET)
: {{plus}} d'accord avec les remarques de Mafiou44. [[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 5 janvier 2011 à 16:35 (CET)
: {{plus}} sauf que la structure reste pour moi encore à revoir. Pourquoi utiliser {{m|Sommaire limité au niveau 2}} ? Est-ce que la section ''La Nacelle'' (sous-section des moteurs) est réellement utile ? Ne pourrait-on pas l'intégrer aux autres. Je suis aussi étonné par l'absence de phrases explicatives dans la suite de titres ''Pilotage'' -> ''Navigation'' -> ''Vitesse et altitude''. Il est clairement indiqué dans [[Wikipédia:Conventions de plan]] que ''Chaque section devrait débuter par une phrase d'introduction''. --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 11 février 2011 à 16:58 (CET)
::{{Fait.}} (deux ans après mais fait quand même) pour la section « Le Concorde en quelques dates », j'ai intégré dans l'historique et supprimé les informations redondantes. En ce qui concerne le sourçage, je remarque que ce sont essentiellement des liens externes qui sont cités et non la bibliographie. Comme je n'ai pas les ouvrages chez moi, il faudrait que quelqu'un d'autre s'en occupe. Autre chose à propos de l'historique : l'organisation me semble un peu brouillonne, j'ai essayé d'organiser un peu mais je n'ai pas trop d'idées sur comment restructurer tout ça. Si quelqu'un peut faire une relecture de cette section et éventuellement la restructurer ... ''[[Utilisateur:AviaWiki|Adrien]]'' [[Discussion utilisateur:AviaWiki|☎]] 10 décembre 2012 à 18:16 (CET)

== Bibliographie ==

Je pense qu'on devrait suivre les conventions et faire selon les modèles {{m|article}} {{m|ouvrage}} et {{m|lien web}} pour qu'il mérite bien l'AdQ. :) → [[Utilisateur:Ligne Droite|Ligne Droite]] <sup>→ [[Discussion Utilisateur:Ligne Droite|Réclamations ?]]</sup> 5 janvier 2011 à 18:19 (CET)

Bonjour,
Je m'interrogeais sur l'incohérence dans le tableau des "Masses et capacité d'emport", au sujet du fret. Il n'y a pas d'unité, et en me rendant sur la page correspondant a la note N°2, je n'ai pas réussi a retrouver la valeur indiquée. De plus il ne correspond pas a la valeur de fret possible indiqué dans le paragraphe "les soutes".

== le concorde ==

j adore le concorde dommage quille ne soi plus la il y an a acore 2 au bourjet un a paris Charles de gaule et un an Angletaire au total il an reste 4

== Proposition au label Bon article ==

{{Intention de proposer au label|BA|L'article a été refusé en AdQ mais a eu le temps d'être amélioré et mériterait, je pense, au moins le label BA. On peut en discuter en page de discussion.}}
{{nonsigné|84.97.41.123|25 décembre 2016 à 11:12}}

== Erreur très grave! ==

Dans l'éxplication de la page d'édition pour cette infobox V2 [[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Concorde_(avion)&action=edit&section=0|ici]], toute est correcte.
Mais sur la page [[https://fr.wikipedia.org/wiki/Concorde_(avion)|ici ]] on voit apparaitre kg/mm2 comme unité pour la charge allaire - ce qui est faux (1 million fois trop petite unite) au lieu de kg/mm2!!!! Je ne sais pas où corriger cela, car avec l'utilisation du concept d' infobox, l'auteur a seulement à saisir la valeur nu sans unité (la valeur est correcte dans mon éxemple .. 440 (éxacte 440.5 kg/m2)
à corriger immediatement!!
--[[Utilisateur:Cosy-ch|Cosy-ch]] ([[Discussion utilisateur:Cosy-ch|discuter]]) 18 mars 2017 à 23:17 (CET)
:{{Fait}} Corrigé dans le modèle. [[Utilisateur:Florn88|Florn]] ([[Discussion utilisateur:Florn88|discuter]]) 18 mars 2017 à 23:44 (CET)

== Passager record ==
Suggestion d'ajouter une phrase dans le paragraphe record, pour mentionner le passager qui a le plus souvent volé sur Concorde, un britannique dénommé Fred Finn: 718 vols sur Concorde entre 1976 et 2003 dont 3 le même jour<ref>http://www.dailymail.co.uk/travel/article-1333289/Worlds-travelled-man-clocks-15-millions-miles.html</ref>{{,}}<ref>https://www.heritageconcorde.com/fred-finn--concorde-passenger</ref>{{,}}<ref>https://www.telegraph.co.uk/expat/expatlife/8359110/Fred-Finn-the-worlds-most-travelled-man.html</ref>. -- [[Utilisateur:Speculos|Speculos]] <sup><big>[[Discussion Utilisateur:Speculos|✉]]</big></sup> 22 mai 2018 à 22:24 (CEST)
{{Références}}

== aspects juridiques de la réalisation du programme Concorde ==

Bonjour chers amis. j'ai réalisé une étude sur le statut juridique de l'avion Concorde. pouvez-vous jeter un oeil ? et me dire si je dois l'insérer dans l'étude sur le concorde ou plutôt en faire une étude séparée ? -- [[Utilisateur:Nruget]] 31 juillet 2018

: Bonjour {{ping|Nruget}}, merci pour tes contributions. Bien que francophone natif, je contribue principalement aux sujets aéronautiques dans wikipedia anglophone, ou tu as [[:en:Draft:Concorde : legal aspects of the project|proposé]] une traduction de cette partie. Cependant, il n'a pas été reçu favorablement par les contributeurs là-bas: en effet, c'est trop fouillé pour la partie spécifiquement juridique d'un projet aéronautique, alors que wikipédia doit rester une encyclopédie généraliste. De plus, on comprend que c'est l'oeuvre d'une seule personne, avec un ton pas forcément encyclopédique, et avec des références à ton propre mémoire de 2004, en contradiction avec [[:en:WP:SELFPROMOTE]]. Il serait sans doute plus adapté de conserver cette contribution comme telle, en signant ta rédaction dans un autre support que wikipedia (comme medium.com par exemple), d'en faire un résumé d'un paragraphe pour l'article wikipedia sur le Concorde - autant francophone qu'anglophone) et de mettre en référence ton billet alors publié ailleurs. --[[Utilisateur:Marc Lacoste|Marc Lacoste]] ([[Discussion utilisateur:Marc Lacoste|discuter]]) 8 octobre 2020 à 07:03 (CEST) (NB: merci de signer tes messages dans les pages de discussion avec quatre tildes (~), ça permet de mieux suivre)

Bonjour Marc,

je rebondis sur ton commentaire ci-dessous, relatif à ma publication sur wikipedia en anglais concernant les aspects juridiques du programme Concorde.

merci bcp de tes commentaires. j'ai déjà commencé par refaire mon article sur wikipedia en français...
en objectivant, en raccourcissant mais aussi en enlevant les références à mon propre article. en fait, de promotion je n'ai pas besoin, je ne suis pas chercheur et je souhaite juste partager le savoir, le reste m'emporte peu.
en tout cas merci.
je vais voir dans quelles mesures je vais travailler de nouveau sur l'article en anglais. je me vois bien faire un résumé bien court, comme tu le suggères. bonne soirée - nicolas

[[Utilisateur:Nruget|Nruget]] ([[Discussion utilisateur:Nruget|discuter]]) 1 novembre 2020 à 19:31 (CET)

: Bonjour {{ping|Nruget}}, merci de conserver cette conversation dans la même section. Il est d'usage d'indenter ses réponses avec <code>:</code>. Attention à ne pas s'attribuer une rédaction ("mon article sur wikipedia"), nous sommes dans un effort collectif. Attention également à ne pas en faire trop sur un sujet, sans équilibre pour les autres sujets. cf [[WP:UNDUE]] et [[:en:WP:DUEWEIGHT]]. Il est également courant de se référer à d'autres articles comparables, sur d'autres avions de ligne par exemple, qui n'ont pas de section "aspects juridiques" à ma connaissance. Ici je ne sais pas mais sur en.WP on a une trame pour les articles sur les avions. On peut intégrer les aspects juridiques à la section "développement" pour ce qui est avant la mise en service, puis "opérations".--[[Utilisateur:Marc Lacoste|Marc Lacoste]] ([[Discussion utilisateur:Marc Lacoste|discuter]]) 16 décembre 2020 à 09:47 (CET) <small>note que je ne suis pas cette page, tu peux me pinger avec <code>{ {ping|Marc Lacoste} }</code> sans espaces.</small>

== Proposition d'anecdote pour la page d'accueil ==

Une anecdote basée sur cet article a été '''[[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#ID_20072|proposée ici]]''' (une fois acceptée ou refusée elle est [[/LSV_20072|archivée là]]). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.<br />
''Les anecdotes sont destinées à la section [[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil|{{citation|Le Saviez-vous ?}}]] de [[Wikipédia:Accueil_principal|la page d'accueil]] de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur [[WP:LSV|la page dédiée]].''<br />{{#if: |<small>Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez [[Utilisateur:GhosterBot/Explication_notification_projet|cette documentation]].</small><br />}}
<small>(ceci est un message automatique du [[Wikipédia:Bot|bot]] {{u-|GhosterBot}} le 15 mars 2021 à 22:48, sans '''bot flag''')</small>

== Spécial investigation ==
Bonjour, j'ai vu dans l'historique que la théorie (non sourcée) de ''Spécial investigation'' sur Canal+ sur l'accident de Gonesse est présente sur l'article depuis 2010. Je pense que 11 ans est une durée largement suffisante pour trouver des sources à cette hypothèse mineure qui prend une place démesurée dans le paragraphe centré sur l'accident. Je serais d'avis de la transférer sur cette pdd, qu'en pensez-vous ? -- [[Utilisatrice:Guil2027|Guil2027]] ([[Discussion utilisatrice:Guil2027|discuter]]) 18 avril 2021 à 13:10 (CEST)
: Entièrement d'accord avec cette proposition. -- [[Utilisateur:Lebob|Lebob]] ([[Discussion utilisateur:Lebob|discuter]]) 18 avril 2021 à 14:31 (CEST)

== Vitesse maximum ==

La référence 4 citée n'indique jamais la vitesse maximum donnée dans l'article.

En passant, quelqu'un pourrait peut-être répondre à cette interrogation : pourquoi Mach 2 n'est pas 2400kmh ? À cause de l'altitude et de la température ? -- [[Utilisateur:Swissboy1984|Swissboy1984]] ([[Discussion utilisateur:Swissboy1984|discuter]]) 20 mai 2021 à 16:25 (CEST) 20 mai 2021 à 16:25 (CEST)

== Proposition d'anecdote pour la page d'accueil ==

Une anecdote fondée sur cet article a été '''[[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#ID_20808|proposée ici]]''' (une fois acceptée ou refusée, elle est [[/LSV_20808|archivée là]]). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.<br />
''Les anecdotes sont destinées à la section [[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil|{{citation|Le Saviez-vous ?}}]] de [[Wikipédia:Accueil_principal|la page d'accueil]] de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur [[WP:LSV|la page dédiée]].''<br />{{#if: |<small>Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez [[Utilisateur:GhosterBot/Explication_notification_projet|cette documentation]].</small><br />}}
<small>(ceci est un message automatique du [[Wikipédia:Bot|bot]] {{u-|GhosterBot}} le 12 novembre 2021 à 16:47, sans '''bot flag''')</small>

== Premier vol « au-dessus de Toulouse » ? ==

Bonjour tout le monde,

L'article indique que le premier vol d'essai a eu lieu le 2 mars 1969 {{"|au-dessus de Toulouse}}. J'imagine qu'il n'a pas survolé la ville vu les risques, et peut-être aussi parce que 29 minutes ne suffisent pas : serait-il possible de préciser ce point ? Je veux dire qu'on pourrait préciser le trajet du vol, mais plus globalement la façon dont un tout premier vol comme celui-ci est organisé en termes de gestion des risques.

Avis aux spécialistes ! — [[Utilisateur:Couleys|Couleys]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Couleys|[कुरा गरौं]]]</sup> 2 mars 2022 à 12:34 (CET)
Modèles utilisés par cette page :
Discussion:Concorde (avion)/À faire (modifier)
Modèle:" (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:, (voir la source) (protégé)
Modèle:Abréviation discrète (voir la source) (protégé)
Modèle:Ancien AdQ (voir la source) (protégé)
Modèle:Anecdote publiée (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Avertissement Paramètre inconnu (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Citation (voir la source) (protégé)
Modèle:Date- (voir la source) (protégé)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Fait. (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Fr (voir la source) (protégé)
Modèle:Heure (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Indication de langue (voir la source) (protégé)
Modèle:Intention de proposer au label (voir la source) (protégé)
Modèle:Lang (voir la source) (protégé)
Modèle:Langue (voir la source) (protégé)
Modèle:Lien vers modèle (voir la source) (protégé)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Mention (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Multiparamètres (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta bandeau (voir la source) (protégé)
Modèle:Nombre (voir la source) (protégé)
Modèle:Non signé (voir la source) (protégé)
Modèle:Nonsigné (modifier)
Modèle:Ping (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Plus (voir la source) (protégé)
Modèle:Références (voir la source) (protégé)
Modèle:Traduit de (voir la source) (protégé)
Modèle:Trim (voir la source) (protégé)
Modèle:U- (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:U/simple (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Unité (voir la source) (protégé)
Modèle:Wikiprojet (voir la source) (protégé)
Modèle:Wikiprojet/Lumière sur (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Wikiprojet/alias (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Wikiprojet/extra (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Wikiprojet/image (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Wikiprojet/todo (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Correction syntaxique (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Date (voir la source) (protégé)
Module:Date/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Langue (voir la source) (protégé)
Module:Langue/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Multiparamètres (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Notification (voir la source) (protégé)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:Unité (voir la source) (protégé)
Module:Unité/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Wikiprojet (voir la source) (protégé)
Module:Wikiprojet/Wikiconcours (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion:Concorde (avion).
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Concorde_(avion) ».