Wikipédia:Administrateur/Orlodrim

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis inscrit sur Wikipédia depuis juin 2009, et je me suis mis à contribuer de manière beaucoup plus intensive depuis mai/juin 2010. Mes contributions sont quasi-exclusivement liées à la maintenance, en particulier la surveillance des modifications récentes. Donc je vais être clair, je ne crée pas d'articles. Ma première contribution a consisté à ajouter un lien wiki, et je suis et resterai surtout un « wikignome ».

Aujourd'hui, j'ai quotidiennement besoin de faire appel aux administrateurs, principalement pour les raisons suivantes :

• D'abord, la surveillance des modifications récentes (demandes suppressions par blanchiment, protections de pages, blocages). Je crois que depuis que je fais ça, j'ai eu le temps d'apprendre faire la différence entre les vandales incorrigibles et les débutants maladroits, et surtout à être patient, toujours laisser le bénéfice du doute et supposer la bonne foi.
• Purges d'historiques : je suis particulièrement attaché au fait que Wikipédia soit une encyclopédie libre et je tiens à faire tout mon possible pour en retirer les textes qui ne le sont pas. J'ai fait plus d'une centaine de demandes de purges d'historique et divers signalements pour les cas plus complexes. En octobre, j'avais également obtenu temporairement les outils d'administrateurs pour traiter un ensemble de copyvios.
• Interventions sur les scripts : je participe au développement de LiveRC et actuellement, je dois m'adresser à Dr Brains ou Nakor pour le moindre bug. Il me serait utile de pouvoir intervenir dessus directement (ça ne veut pas dire que je me passerai de discussion pour les modifications non évidentes, bien entendu).

Voilà pourquoi je me porte candidat. En dehors de mes propres actions, j'espère pouvoir apporter mon aide au traitement des demandes au moins sur WP:DPH, WP:COPYVIO et WP:RA.

Je ne fais pas des requêtes à la légère et elles sont quasiment toujours acceptées. Cependant, je ne prétend pas être infaillible et je serai toujours ouvert à la remise en cause de mes actions, avec ou sans balai. Si je l'obtiens, je mettrai en place une page de remise en cause de mon statut.

Orlodrim ^[discuter] 9 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

1.   Pour Historique de contributions varié et intéressant. Cantons-de-l'Est 9 janvier 2011 à 17:12 (CET)
2. Arguments Fabrice Ferrer ^[agora] 9 janvier 2011 à 17:13 (CET)
3.   Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 9 janvier 2011 à 17:20 (CET)
4.   Pour Beaucoup de maintenance bien effectuée. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 20 nivose 219}_{ou le} 9 janvier 2011 à 17:22 (CET)
5.   Pour plutôt deux fois qu'une. Je rencontre très souvent ce candidat sur diverses pages de maintenance, ce qu'il fait est toujours réfléchi et toujours opportun. Il ne manque jamais d'avertir les personnes qui ont fait des erreurs/vandalismes, et je ne l'ai jamais pris en défaut. Fera un administrateur sérieux et efficace, j'en suis sûre. --Theoliane (d) 9 janvier 2011 à 17:24 (CET)
6.   Vote par défaut de NEMOI, à 17 heures 25, le 9 janvier 2011. − Très bon patrouilleur ; à mon habitude, passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat.

   Euh, on compte pour ou on compte contre ? Franchement c'est déjà assez compliqué sans qu'on laisse les contributeurs se faire des bulletins de vote personnalisés... Alchemica (d) 10 janvier 2011 à 21:44 (CET)

   @Alchemica: j'aurais tendance à considéré comme   Pour tout les votes qui figurent dans la section "Approbation". Fm790 | ✉ 11 janvier 2011 à 15:25 (CET)

7.   Pour Sa présentation et l'image que j'ai pu me faire de lui (essentiellement suivi RC) m'inspirent confiance. Et puis, ca permettra de compenser les oppositions du type "il ne crée pas d'article". On a besoin que les administrateurs fassent de la maintenance. -- Quentinv57 ✍ 9 janvier 2011 à 17:28 (CET)
8.   Pour Contributeur de confiance, très impliqué dans les patrouilles RC ainsi que dans le dépistage de copyvios… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 janvier 2011 à 17:32 (CET)
9. Merci aussi de penser à discuter - après - intervention (si risque d'embrouille ou de contre-productivité). TigHervé 9 janvier 2011 à 17:33 (CET) (sans rapport bien entendu avec une affaire récente ; vote et commentaire sans connaître la claire attestation de Theoliane ci-dessus.)
10. Per Theoliane et Toto Azéro. --Dereckson (d) 9 janvier 2011 à 17:36 (CET)
11. Edit count convainquant. --Nouill (d) 9 janvier 2011 à 17:37 (CET)
12.   Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 9 janvier 2011 à 17:38 (CET)
13.   Pour Arguments convainquants, pas de problèmes. Pkthib ^{# | @} 9 janvier 2011 à 17:39 (CET)
14.   Pour Contributeur relativement récent mais la liste (impressionnante) des contributions et le sysopage temporaire (apparemment) réussi prouvent que ce ne peut être un critère de refus. Petit Djul tolc2mi - 9 janvier 2011 à 17:48 (CET)
15.   Pour Ok et les outils lui seront utiles, et il n'aura plus besoin de passer par WP:VEC entre-autres, où je le croise souvent.   --Floflo (d) 9 janvier 2011 à 17:50 (CET)
16.   Pour très bon profil.   Frakir 9 janvier 2011 à 17:53 (CET)
17.   Pour Suite logique à la vue de son parcours. -- Xfigpower (pssst) 9 janvier 2011 à 17:58 (CET)
18. RAS. Popo le Chien ^ouah 9 janvier 2011 à 18:01 (CET)
19.   Pour pas d'objection.--Bapti ✉ 9 janvier 2011 à 18:16 (CET)
20.   Pour A le bon profil pour le poste. Bon courage ! Floflo62 (d) 9 janvier 2011 à 18:18 (CET)
21.   Pour Kropotkine 113 (d) 9 janvier 2011 à 18:29 (CET)
22. Nakor (d) 9 janvier 2011 à 18:51 (CET)
23.   Pour, aucun problème. ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 9 janvier 2011 à 18:52 (CET)
24.   Pour Candidature justifiée et opportune. Hadrianus (d) 9 janvier 2011 à 19:11 (CET)
25.   Pour Compagnon de patrouille et de développement LiveRC ! Besoin de patrouilleurs admin. Candidature parfaite à mes yeux. Je regrette juste de pas pouvoir le trouver sur IRC  . Argos - oO 9 janvier 2011 à 19:18 (CET)
26.   PourContributeur courtois avec les nouveaux, et gros patrouilleur. Il me semble avoir le profil. Puce Survitaminée (d) 9 janvier 2011 à 19:20 (CET)
27.   Pour Contributeur déjà vu à l'œuvre. Candidature approuvée. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 janvier 2011 à 19:26 (CET)
28.   Pour Contributeur sérieux, candidature idem. Aucun souci, donc — Neef ^[Papoter] 9 janvier 2011 à 19:34 (CET)
29.   Pour lu les motivations du proposant, ça a l'air costaud -Mikeread (d) 9 janvier 2011 à 20:14 (CET)
30.   Pour Bonne candidature. Je vote pour en toute confiance. CheepnisAroma | ✍ 9 janvier 2011 à 20:23 (CET)
31.   Pour Besoin véritable des outils d'admin et bon usage plus que probable. --Sisyph 9 janvier 2011 à 20:31 (CET)
32.   Pour À titre personnel, je préfère que les candidats puissent justifier d'une certaine expérience en matière d'édition d'articles. Cependant, l'opinion de personnes plus impliquées que moi dans la maintenance l'emporte sur ce point. Bokken | 木刀 9 janvier 2011 à 21:11 (CET)
33.   Pour Motifs convaincants, contributions entre main et le reste des espaces bien ventilées, profil sérieux et contact engageant. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2011 à 21:17 (CET)
34.   Pour Aucun aspect négatif, que du bon. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2011 à 21:26 (CET)
35.   Pour Vu souvent sur LiveRC sans pour autant qu'il soit un maniaque de la révocation sans réfléchir. Linedwell ^[discuter] 9 janvier 2011 à 21:30 (CET)
36.   Pour Udufruduhu (d) 9 janvier 2011 à 21:33 (CET)
37.   Pour Tout à fait. → Moipaulochon ☎ ← 9 janvier 2011 à 21:45 (CET)
38.   Certified by kitteh cabal À priori favorable  . schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2011 à 22:19 (CET)
39.   Pour Sardur - allo ? 9 janvier 2011 à 22:27 (CET)
40.   Pour. Idem Theoliane. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2011 à 22:35 (CET)
41. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2011 à 22:38 (CET)
42.   Pour Outils mérités. --Indif (d - c) 9 janvier 2011 à 22:47 (CET)
43.   Pour On a besoin d'admin comme ça. --Ordifana75 (d) 9 janvier 2011 à 23:30 (CET)
44.   Pour Bonne impression à chaque fois que je l'ai croisé. Ok pour moi. Buisson (d) 9 janvier 2011 à 23:29 (CET)
45. Idem Theoliane, convaincu par ses interventions sur les pages de maintenance. Moyg hop 9 janvier 2011 à 23:58 (CET)
46. Aucune objection. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2011 à 00:42 (CET)
47. je t'avais déjà assuré de mon soutien --Pªɖaw@ne 10 janvier 2011 à 00:56 (CET)
48.   Pour semble avoir les capacités pour manier le balai --JPS68 (d) 10 janvier 2011 à 00:58 (CET)
49.   Pour Je n'aime pas trop les profils qui se disent uniquement attirés par la maintenance et absolument pas par la rédaction, car ce n'est pas le but de wikipédia à mes yeux. Mais par rapport aux arguments d'Orlodrim et à l'historique de ses contributions, je fais de bon cœur une exception. _Bertrouf 10 janvier 2011 à 04:23 (CET)
50.   Pour Pour rebondir sur les propos de Bertrouf (d · c · b) - Le besoin en administrateurs maintenance est aussi indispensable que celui des contributeurs/administrateurs rédacteurs et créateurs, ils ont aussi leur place dans cette encyclopédie - Si cela lui plait, pourquoi ne pas lui donner les outils, qui ne lui sont pas nécessaires, mais indispensables pour ce gros travail de maintenance - et d'autre part, j'en ai marre de le voir traîner ICI   --Lomita (d) 10 janvier 2011 à 08:13 (CET)
51.   Pour tout simplement. Manoillon (d) 10 janvier 2011 à 08:40 (CET)
52.   Pour J'ai suffisamment croisé Orlodrim (d · c · b) sur les WP:RC ou les WP:DPH pour lui faire entièrement confiance  --Kilith ^[Contact] 10 janvier 2011 à 08:44 (CET)
53.   Pour. Bon patrouilleur, rompus à la maintenance (ces administrateurs-là sont finalement très efficaces). Binabik (d) 10 janvier 2011 à 10:37 (CET)
54.   Pour Profil convainquant Zandr4^[Kupopo ?] 10 janvier 2011 à 11:18 (CET)
55. Je le connais peu, mais dit avoir besoin des outils et semble sérieux et suffisamment expérimenté.--LPLT ^[discu] 10 janvier 2011 à 12:04 (CET)
56.   Pour Me paraît une bonne idée. Hannes > zeg 't maar 10 janvier 2011 à 13:02 (CET)
57.   Pour Bien volontiers, --Surdox (d) 10 janvier 2011 à 13:15 (CET)
58.   Pour un grand oui ! et même si en ce moment je suis contre les administrateurs au mandat illimité, je ne peux qu'être pour ton accession au statut d'admin ! Hatonjan (d) 10 janvier 2011 à 14:09 (CET)
59.   Pour En toute confiance. Fm790 | ✉ 10 janvier 2011 à 14:11 (CET)
60.   Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, Orlodrim semble tenir compte de WP:FOI dans sa lutte contre le vandalisme, et ne doit pas avoir de casserole évidente puisqu'il fait pour l'instant l'unanimité. Skippy le Grand Gourou (d) 10 janvier 2011 à 16:03 (CET)

      Pour --Prosond moins de 50 contribs. Udufruduhu (d) 10 janvier 2011 à 18:35 (CET)

61.   Pour Déjà croisé cet utilisateur que pour du positif !!! Althiphika ΨΨΨ 10 janvier 2011 à 19:00 (CET)
62.   Pour très bien, toutes les requêtes de ta part auxquelles j'ai eu à répondre étaient justifiées, ça fera d'autant moins de taf. David Berardan 10 janvier 2011 à 19:51 (CET)
63.   Pour justifié --Rosier (d) 10 janvier 2011 à 21:17 (CET)
64.   Pour à tendance   Oui. --Maurilbert (discuter) 11 janvier 2011 à 04:35 (CET)
65.   Pour Je ne connais pas, mais ceux que j'apprécie sur wikipedia votent pour donc je fais confiance.--Françoise Maîtresse (d) 11 janvier 2011 à 14:31 (CET)
66.   Plutôt pour ancienneté moyenne et implication forte assez récente mais l'ayant souvent croisé, les outils lui seront utiles. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2011 à 11:53 (CET)
67.   Pour Un peu jeune, mais très bon contributeur. -Aemaeth 11 janvier 2011 à 14:34 (CET)
68.   Pour 1 an et demi me paraît suffisant pour acquérir deux / trois notions sur le projet Symac (d) 11 janvier 2011 à 15:15 (CET) (élu après 5 mois et 1 jour de présence, personne ne s'est jamais plaint de mon travail jusqu'ici donc je pars du principe que si en 1 an & demi il n'y pas eu de soucis, ce sera la même chose pour Orlodrim  )
69. Xic _{[667 ]} 11 janvier 2011 à 15:26 (CET)
70.   Pour. L’encyclopédie a besoin d’être « patrouillée » et d’être « maintenue », et toi tu fais ça calmement, sans précipitation. Ta présentation est convaincante. Bref, à mon sens, tu inspires confiance. Alors, c’est okay pour moi  . --Wikinade (d) 11 janvier 2011 à 15:47 (CET)
71.   Pour ρiєяяє-ρĦiℓiρρє Ǡяȵɵџℓδ (ɗ) 11 janvier 2011 à 19:03 (CET)
72.   Pour et de bon cœur !   Trizek ^bla 11 janvier 2011 à 19:26 (CET)
73.   Pour Manque certainement d'ancienneté mais me semble digne de confiance. GLec (d) 12 janvier 2011 à 08:42 (CET)
74.   Pour parce que le candidat a indiqué sa candidature sur WikiFR-l :) Plyd /!\ 12 janvier 2011 à 08:57 (CET)

    Huhu, je crois bien que tu te trompes en fait... ;) Fabrice Ferrer ^[agora] 12 janvier 2011 à 09:06 (CET)

    Euh... merci plutôt à Dereckson   Orlodrim ^[discuter] 13 janvier 2011 à 12:03 (CET)

75.   Pour Convaincu par la présentation et les avis précédents. Norion (d) 12 janvier 2011 à 11:57 (CET)
76.   Pour convainquant Moez ^m'écrire 12 janvier 2011 à 21:18 (CET)
77.   Pour +1 Varmin^{Un problème?} 12 janvier 2011 à 22:11 (CET)
78. --En passant (d) 13 janvier 2011 à 09:49 (CET)

    Merci tout de même d'avoir été le premier membre et - jusqu'à ce jour - plus vaillant représentant du front d'opposition personnelle à ma candidature. Je dois reconnaître que l'argument était inattaquable. Orlodrim ^[discuter] 13 janvier 2011 à 12:03 (CET)

79.   Pour convaincu - Colindla 13 janvier 2011 à 13:21 (CET)
80.   Pour Convaincu par les avis précédents.--Noel Olivier (d) 13 janvier 2011 à 15:23 (CET)
81.   Pour Gz260 (d) 14 janvier 2011 à 13:42 (CET)
82.   Pour convaincu par l’implication et les motivations. PierreSelim ^[101010] 14 janvier 2011 à 14:45 (CET)
83. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 janvier 2011 à 21:08 (CET)
84.   Pour ‎‎‎‎EyOne 16 janvier 2011 à 22:47 (CET)
85.   Pour quand on voit la section "wikipédia" de ton éditcount, il est évident que tu as vraiment besoin des outils d'admin, que ça te fera gagner aussi bcp de temps et que tu en auras un large usage = je vote "pour" des deux mains --The Titou (d) 18 janvier 2011 à 13:59 (CET)
86.   Pour Parce qu'il faut que les bons Wikignomes aient de bons outils. --Christophe Dioux (d) 19 janvier 2011 à 21:19 (CET)
87.   Pour Sans problème. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 23 janvier 2011 à 20:06 (CET)
88.   Pour. Je te souhaite bonne (et juste) chasse aux vandales, cher nouvel admin. --Warp3 (d) 24 janvier 2011 à 03:30 (CET)

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Réticence car le candidat a mis trop de temps à bleuir le lien Discussion_utilisateur:En_passant/Archives_2010#Tangi_L --En passant (d) 10 janvier 2011 à 10:19 (CET)

Si c'est de l'humour, je n'ai pas compris, si ce n'est pas de l'humour, je n'ai pas compris non plus. Et je suis sérieux. --Ordifana75 (d) 10 janvier 2011 à 10:28 (CET)

Ça se voulait être de l'humour. C'est manifestement raté. --En passant (d) 10 janvier 2011 à 10:46 (CET)

Ordifana75, t'es trop sérieux justement ;) le lien à bleuir était le lien [[Wikipédia:Administrateur/Orlodrim]] présent dans le paragraphe de discussion Tangi L où En passant proposé à Orlodrim de se présenter à l'élection d'admin... et En passant trouve que Orlodrim a mis trop de temps à se présenter (environs 3 semaines) et c'est ça la blague ! En passant veut vraiment qu'Orlodrim devienne admin mais après l'y avoir poussé, il fait mine de changer d'avis pour un motif futile. --Pªɖaw@ne 10 janvier 2011 à 10:53 (CET)

Ben, dites donc, faut être Bac+25 pour comprendre !!! Et le vote contre de En passant va être humoristiquement compté contre ? Ou sérieusement compté pour ? Ou l'inverse ?   --Ordifana75 (d) 10 janvier 2011 à 11:14 (CET)

Pour ma part, si je serais bubu, je considérerais ce vote comme un   Contre fort pour le grave motif que tu n'as pas d'humour, ce qui est indispensable pour traiter les suppressions de pages, les blocages en écriture et les protections de pages. Fm790 | ✉ 10 janvier 2011 à 14:11 (CET)

Attention à la confusion : Ordifana75 n'est pas Orlodrim (confusion que j'ai moi-même faite quelques instants). --En passant (d) 10 janvier 2011 à 17:00 (CET)

Je plussoie : au pire, celui qui n'a pas d'humour, c'est moi... pas Orlodrim ! --Ordifana75 (d) 10 janvier 2011 à 18:30 (CET)

@Ordifana75: Dans ce cas là, lors de ta candidature, il ne faudra pas que tu soit surpris que je vote "contre fort", d'ailleurs ton pseudo avec trop de lettres m'y avait déjà prédisposé  . Fm790 | ✉ 12 janvier 2011 à 09:26 (CET)

@Fm790 : pas de problème, tu as ici tout ce qu'il faut pour le jour venu. Ah au fait, à la panoplie déjà bien fournie des arguments « contre » tout faits et usés jusqu'à la corde, n'oublie pas d'ajouter « son pseudo a trop de lettres ».   --Ordifana75 (d) 12 janvier 2011 à 09:53 (CET)

« Trop de lettres »… « trop de notes »… et on en fait des génies   — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 janvier 2011 à 05:33 (CET)

1.   Contre Parce que personne ne mérite un mandat à vie. Rien de personnel mais tant que les mandats d'administrateurs ne seront pas limités dans le temps, je voterai systématiquement contre toutes les candidatures. Jean-Jacques Georges (d) 10 janvier 2011 à 22:54 (CET)

   La tâche de balayeur n'est pas une récompense. --En passant (d) 11 janvier 2011 à 21:25 (CET)

2.   Réticence Ne pas écrire d'articles, cela me gêne un peu...D'abord parce que c'est le but d'une encyclopédie. Ensuite, parce que, en contribuant un peu partout, mine de rien, on en apprend quand même beaucoup sur le fonctionnement des gens et la manière dont ils contribuent à Wikipédia, et je ne suis pas sûr que les tâches de maintenance, aussi utiles et bien menées soient-elles, permettent cette même connaissance. Et puis enfin, voir comment untel réagit au cours de la rédaction d'un article (surtout si ladite rédaction est contestée) est une très bonne manière de pouvoir pressentir comment, une fois qu'il sera devenu admin, il réagira. S'il y a consensus pour bloquer un bête vandale, en revanche, il faut un peu plus de subtilité dans des conflits éditoriaux qui, quoi qu'on dise, concernent au plus haut point les admins.Thémistocle (d) 13 janvier 2011 à 23:53 (CET)

   En même temps, il ne demande pas spécialement les outils pour intervenir dans les conflits éditoriaux, par rapport à un admin rédacteur qui aura tendance à le faire. --Pªɖaw@ne 14 janvier 2011 à 17:53 (CET)

   Pas faux. Mais quand même réticent.Thémistocle (d) 15 janvier 2011 à 11:34 (CET)

3. en gros d'accord avec ThémistocleHadrien (causer) 14 janvier 2011 à 22:56 (CET)
4. même avis que Thémistocle et Hadrien Thierry Lucas (d) 15 janvier 2011 à 11:43 (CET)
5.   Réticence (faible) dans la mesure où il manque l'aspect rédactionnel. Sinon rien à redire sur le travail accomplis. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 janvier 2011 à 12:28 (CET)
6.   Contre Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus.
   Gratte-papier (d) 20 janvier 2011 à 22:08 (CET)

1.   Neutre faible (on a va encore dire que je fais mon râleur élitiste et les bubus ne seront pas quoi faire de ce vote mais bon rien de nouveau), j’ai un bon a priori envers Orlodrim mais neutre tout de même parce que seulement actif depuis 6 mois seulement. Vigneron * ^discut. 10 janvier 2011 à 11:40 (CET)

     Neutre. N'est pas un rédacteur, un modèliste ou un dresseur de bot. Son profil est plus celui d'un patrouilleur enregistré ici en 2009. Avec le statut d'administrateur (sans limitation de durée en l'état), cette question se pose: comment va t-il se positionner dans un projet encylopédique qui se complexifie au fil des années au niveau de la diversité des profils de contributeurs qui interviennent dans le Main et des domaines de connaissance qui deviennent de plus en plus pointus? GLec (d) 10 janvier 2011 à 11:51 (CET) Changement de vote suite à réponse (Voir en PdD). GLec (d) 12 janvier 2011 à 08:41 (CET)

2.   Neutre voire à tendance contre : me paraît un peu jeune (au niveau de la présence sur le projet : 1 an et demi) pour accéder aux outils d'admin, même si je suis consciente du désagrément à toujours devoir faire appel à autrui pour certaines actions (purge, vandalisme). AnneJea (d) 10 janvier 2011 à 13:42 (CET)
3.   Neutre : comme dit Vigneron, six mois, c'est un peu juste pour voter pour, mais semble un bon Wikignome. BOuaRF——_{euh oui ?} 13 janvier 2011 à 02:55 (CET)
4.   Neutre pas au point de voter contre, mais un admin doit aussi être un rédacteur, ça me semble indispensable Jmex (♫) 18 janvier 2011 à 11:05 (CET)

1.   Pour Un des deux interlocuteurs qui m'a fait la meilleure impression, ces derniers mois. Poli et attentif avec tous, les IPs inclus (et c'est à souligner), mesuré, réfléchi. De plus, il écrit très bien (style, orthographe ; dommage qu'il ne rédige pas d'articles)… Je n'ai à en dire que du positif. Après, sur le fait que les Admins soient actuellement élus à vie, c'est vrai que c'est ridicule, et qu'il faudrait modifier cela au plus vite. 81.64.104.59 (d) 16 janvier 2011 à 18:29 (CET) Vote donc recevable Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 16 janvier 2011 à 19:17 (CET)